"Quo Vadis" - pierwsze opinie.

[Gość: Pudel]

Czy ktoś miał już okazję zobaczyć QV? Widziałam zwiastun kinowy i "jak
zachwyca, skoro nie zachwyca". A w najnowszym "Wprost" jest pierwsza recenzja -
delikatnie mówiąc, mało dla filmu korzystna. No to jak jest - mamy gniota za 18
milionów dolarów czy coś, co da się dobrowolnie obejrzeć? Ze szkołą nie pójdę,
bom szkoły pokończyła, a nikt z ambony mnie na kino nie namówi.

[Gość: nefil]

W Polityce napisali, ze poczatek kiepski, ale dalej jest juz lepiej, a
zakonczenie powala

[Gość: imbir]

Linda, Bajor i Trela podobno świetni. Reszta, zobaczymy. Dlaczego taki drogi ?
Fachowcy podpalili przez pomyłkę całą dekorację a mieli tylko mały fragment.
Dobrze, że nikt nie zginął, ale i tak byli poparzeni.

[Gość: Traszor]

Owszem, miałem okazję zobaczyć ten film. Bardzo zastanawiające jest czemu on
był tak drogi? Ale pytacie o opinie. Film warto zobaczyć. Czemu? ze wzgledu na
trzy kreacje aktorskie: Bogusia Lindy (tak, tak, jest rewelacyjny- przypomniał
widzom ze kiedyś, przd psami potrafił dobrze grać i nie zapomniał jak to sie
robi), Michała Bajora ( zagrał rewelacyjnie) i Jerzego Treli. Jeżli chodzi o
głównych bohaterów to tworzą oni duet niczym z brazylijskiej telenoweli- kicz w
stanie czystym. Tanie romansidło. Nie przeszkadza to jednak Delągowi oburzać
sie gdy pyta sie go jak sie czuje w roli amanta.. "bardziej istotne są wartosci
jakie przekazuje w tym filmie " ( nieby chodzi o wartości chrześćjańskie ale
tak to było tylko w powieści, na ekranie nie widac tego).
Po film8ie bardzo widac ze polski.. Po ogrodach nerona widac że są ogrodami w
wilanowie, dekoracje widac że są dekoracjami. Uczty rzymskie sa mimoswego
przepychu smutne i szare.. jak życie w polsce chyba ( zeby przweciętnych
obywateli w oczy nie kłuło:)))
Efekty specjalne.. hmmm... no tak... ktoś uzdolniony na domowym PC potrafiłby
takie zrobić, tyle że zajełoby mu to troche czasu. Niemniej jednak
zastanawiające bardzo czemu film tyle kosztował.. pożar rzymu nie robi
wrażenia.. dynamike scen maja robic nie dobre FX a machanie kamerą na lewo i
prawo.. żenada... Ogniem i Mieczem było pod tym wzgledem 1000 razy lepsze.
Reasumijąc:
Film warto zobaczyć, nawet jesli nie jest sie uczniem:))) Nie należy sie jednak
nastawiqać na arcydzieło ani widowisko.. bardziej warte uwagi jest to jak grają
wspomniani przezemnie aktorzy.

Quo vadis Panie Kawalerowicz...

[Gość: kubeusz]

bardzo mnie zasmucacie....

ja tak czekam i czekam....

ktos tu mowi, ze OGNIEM I MIECZEM bylo lepsze.... taki gniot lepszy???

o bogowie, wiec jest zle...

wiekszosc zdjec z planu QV dostepne w sieci bardzo mnie rozczarowaly - mialem
wrazenie ze widze troche lepsza produkcje Teatru Telewizji - nic nie mam do TT
ale nie mozna powiedziec, ze jest to wysokobudzetowa produkcja.

Potem zobaczylem zwiastun kinowy i bardzo mi sie humor poprawil. Wygladalo to
dobrze.

No moze pozar rzeczywiscie jest tylko pozarem dekoracji z Legionowa popartym
mala sekwencja komputerowa. Statyczne to i bez namiastki grozy....

Za to sceny w cyrku robia wrazenie. Niestety zanim film wejdzie do kina to juz
mi sie to wszystko opatrzy....

Ja wiem, ze pozar+lwy to nie wszystko, wiec generalnie dalej czekam i to
bardzo, ale niepokoj jest duzy.

I nie chodzi mi o moje potencjalne rozczarowanie, ale o to, ze pan Kawalerowicz
zawsze byl dla mnie tworca, ktory kreci dobre filmy. Ale kazdy sie kiedys
konczy jako artysta.

[Gość: m.]

Gość portalu: kubeusz napisał(a):

> bardzo mnie zasmucacie....
>
> ja tak czekam i czekam....
>
> ktos tu mowi, ze OGNIEM I MIECZEM bylo lepsze.... taki gniot lepszy???
>
> o bogowie, wiec jest zle...
>
> wiekszosc zdjec z planu QV dostepne w sieci bardzo mnie rozczarowaly - mialem
> wrazenie ze widze troche lepsza produkcje Teatru Telewizji - nic nie mam do TT
> ale nie mozna powiedziec, ze jest to wysokobudzetowa produkcja.
>
> Potem zobaczylem zwiastun kinowy i bardzo mi sie humor poprawil. Wygladalo to
> dobrze.
>
> No moze pozar rzeczywiscie jest tylko pozarem dekoracji z Legionowa popartym
> mala sekwencja komputerowa. Statyczne to i bez namiastki grozy....
>
> Za to sceny w cyrku robia wrazenie. Niestety zanim film wejdzie do kina to juz
> mi sie to wszystko opatrzy....
>
> Ja wiem, ze pozar+lwy to nie wszystko, wiec generalnie dalej czekam i to
> bardzo, ale niepokoj jest duzy.
>
> I nie chodzi mi o moje potencjalne rozczarowanie, ale o to, ze pan Kawalerowicz
>
> zawsze byl dla mnie tworca, ktory kreci dobre filmy. Ale kazdy sie kiedys
> konczy jako artysta.

zgadzam sie kubeusz''u: Kawalerowicz to ktos (i tez mam obawy by po Quo Vadis nie
byl to czas przeszly...), jego Faraon to wg mnie jeden z najlepszych obrazow
polskiego kina. do kina wybieram sie, ale nie licze cud, nie podejrzewam, ze film
mnie zachwyci, ale spodziewam sie poprawnego obrazu z dobra muzyka i paroma
dobrymi rolami, np. Pieczki czy Treli (Pieczynska tez nie powinna zaiwesc,
ciekawa jest niejakiego Bogusia L.). nie zapominajmy o tym, ze rezyser b.dlugo
nosil sie z pomyslem (i realizacja tego pomyslu) zekranizowania Quo vadis -
bodajze od lat 70-tych. moze pewne wady obrazu, beda wynikac z "przenoszenia"
dziela? ale chyba lepiej, ze QV nakrecil Kawalerowicz niz Hoffman czy Wajda,
prawda?;-)))
coz, juz jutro (normalna) premiera. pozostaje wybrac sie do kina - najlepiej na
jakis seans bez zbiorowego w nim udzialu mlodziezy szkolnej czy licealnej;-) - i
porownac swoje oczekiwania i niepokoje z real''em.
pozdr.
m.

[Gość: rafik]

PORAŻKA
nie udało się nic.
efekty specjalne marne
gra aktorska (szczególnie deląg i mielcarz) to po prostu żenada.
film nie ma wogóle charakteru, momentami nie wiadomo o co tak naprawdę chodzi.
jestem bardzo rozczarowany.

[Gość: Kasiulka]

Bylam na Quo Vadis w sobote...
No coz... Niestety, do produkcji w stylu hollywoodzkim baaaaardzo nam jeszcze
daleko... Masa dluzyzn, zwlaszcza sceny w amfiteatrze (chrzescijanie i lwy,
chrzescijanie na krzyzach, walka Ursusa z bykiem) i "zywe" pochodnie Nerona,
animacje komputerowe prymitywne (pozar Rzymu).
Dobrze wyrazic musze sie tylko o Treli, Bajorze (PRAWDZIWY WARIAT!!!!) i
(niestety, niestety...) o Bogusiu Lindzie, no i moze jeszcze Majchrzak, ale to
juz raczej moja osobista sympatia:))) Niezla jest tez Pieczynska, Kubacki (co w
pewnym sensie mnie lekko zdumiewa...) i Pieczka, aczkolwiek jezyk sw. Piotra
jest cokolwiek anachroniczny (cos jakby cytowal Biblie w tlumaczeniu sprzed
kilkuset lat:)) Natomiast Pawel "DeLong":)) wyrecytowal role jak z kartki,
ratuje go jedynie zewnetrznosc:))
Niestety, nie potrafimy zrobic wielkiej produkcji... Szkoda tych 18 mln
bucksow...

veni, vidi...

[Gość: kubeusz]

i jestem zachwycony

byc moze jestem w mniejszosci, ale to jest BARDZO DOBRY film.

Jedyny minus, to fakt, ze pewne dekoracje byly lekko, hmmmm, naduzyte. Forum
Romanum na przyklad.
ale wszystko inne:
- kostiumy
- rekwizyty
- dekoracje (mowiac ogolnie)
- muzyka
- zdjecia
i cala sfera techniczna - nie mam zadnych zarzutow
:-)))

Obsada dobrana rewelacyjnie!
Nie zgadzam sie z krytyka Delaga. Jest naprawde dobry. Mielcarz moze nie powala
na kolana, ale 476574343 razy lepsza od ABC (bachleda-curus) w PANU TADEUSZU.
Triumwirat Trela-Linda-Bajor FANTASTYCZNY!!! (ale rej wodzi Trela!)
Wagner przerazajaco piekna - dopiero po tym filmie zrozumialem na czym polega
fenomen jej urody.
Pieczynska wzruszajaca - nigdy wczesniej nie pomyslalbym, ze ona ma w sobie cos
z Greczynki. A jednak... :-))))
Jeden minus - ZA MALO DANUSI STENKI (moja niespelniona milosc)

Efekty komputerowe
- lwy w cyrku - MISTRZOWSTWO SWIATA.
- pozar Rzymu - bardzo ladne podrasowanie zdjec, balem sie, ze to takie chloden
jest w zapowiedziach. W filmie jest jednak goraco. Nawet bardzo.
Podobalo mi sie, ze efekty sa subtelne i nie dominuja filmu jak w Gladiatorze,
ktory polegal na wrzuceniu kawalka patriotycznych bredni miedzy sceny rąbania
ludzi na arenie. Kawalerowicz wie czym ma byc film :-)))

I taka moja mala dygresyjka osobista.
Mowi sie, ze film oglada sie na chlodno i bez emocji. A czy mozna oczekiwac
wielkich emocji w przypadku ekranizacji ksiazki, ktory zna prawie kazdy,
wszyscy wiedza jak to sie skonczy a sam rezyser podkresa, ze staral sie byc
wierny powiesci???
Ja nie liczylem na wielkie emocje, mimo to bylem bardzo zaskoczony ile wrazen,
wzruszen, dreszczy i przezyc moze dostarczyc film oparty o ksiazke, ktora znam
tak dobrze.

Wiekszosc krytykow QUO VADIS przypomina, ze Kawalerowicz jest autorem FARAONA,
filmu okreslonego jak "anty-Kleopatra". Te same osoby marudza teraz, ze film
jest przegadany, malo sie dzieje, nie jest tak jak w GLADIATORZE. Ludzie, sami
sobie przeczycie!!! Przeciez w FARAONIE tez sa dlugasne sekwencje kiedy
bohaterowie tylko mowia, mowia i mowia... Film to nie tylko machanie mieczem,
sciganie sie samochodem i dinozaury, ktore niszcza swiat.

I bardzo sie ciesze, ze powstaja takie filmy jak QUO VADIS.

Marudzicie, ze film statyczny. hmmmmmm A moze i takie filmy moga byc ciekawe. W
FARAONIE nie ma szybkich ciec i montazu przyprawiajacego o zawrot glowy. Czyzby
byl zlym filmem??? A w QUO VADIS Kawalerowicz pokazal, ze jest swiadom zmian w
dzisiejszym kinie, zna sie na tych wszystkich nowinkach i wie jak to robic.
Sceny z lwami sa zmontowane perfekcyjnie. Wiele razy widzialem zapowiedzi filmu
i myslalem, ze mi sie to opatrzylo troche i w filmie nie zrobi wrazenia.
Zrobilo. I to kolosalne!
Kawalerowicz wie doskonale jak sie robi wspolczesne kino. Ale go to nie bawi. W
scenie na arenie chcial stworzyc widzom wrazenie, ze sami sa tam na piachu i to
mu sie udalo. Autentycznie sie balem.

Drazni mnie wymienianie przy kazdej okazji kosztow produkcji. Czy jedynym
miernikiem poziomu filmu jest to czy kosztowal 18 milionow zlotych, czy 200
milionow dolarow?
Nie badzmy smieszni.

Nie da sie nakrecic filmu, ktory zadowoli kazdego.
Nie wszystko musi nam sie podobac.

Wiem jedno
MI SIE PODOBALO PRZEOGROMNIE*

i pojde raz jeszcze :-))))

pozdrawiam


_______________
* bylem z dwoma osobami (jedna jest wybredna kinomanka). tez byli zachwyceni.
Wiec jest nas co najmniej troje. :-)))

Mnie się podoba,ale...

[Gość: Michał]

Mnie tam się Quo Vadis podobał,chociaż czuję pewien niedosyt.
Natomiast moim kolegom nie.Oto ich głosy podczas projekcji :
-W tym filmie nic się nie dzieje!
-Już minęła godzina,i nic!
-Druga godzina i nic!
-Co za beznadzieja ?! I to ma być najdroższy polski film ?! Nie ma żadnej
akcji,wątku,nikt się z nikim nie bije,to dno w porównaniu z "Gladiatorem" !
-Co za głupoty,nic tu nie ma ciekawego! Szkoda czasu,nareszcie koniec!
-Tylko te lwy dobrze wypadły!
Trzeba mieć na uwadze,że nie jest to film przygodowy,widowisko z imponująco
odtworzonym starożytnym Rzymem,z wartką akcją,walkami i sensacyjnymi
intrygami.Wszelkie porównania z "Gladiatorem" są krzywdzące.Ten kto myślał,że
to będzie polski "Gladiator",srodze się zawiedzie.Jednak na film warto iść :
zobaczymy bezbłędnego Nerona w wykonaniu Bajora,Petroniusza w wykonaniu
Lindy,Chilona w wykonaniu Treli.Dla nich warto iść na film.
To jest film bardziej obyczajowy,niż widowisko hollywoodzkie.Historia jest
tylko tłem. Rekonstrukcja Rzymu jest szczątkowa,tylko dobrze zrobiony
amfiteatr,wnętrza i ubiory,postacie,oraz kilka
zaułków. To jest film dla tych,którzy przeczytali "Quo Vadis" i zrozumieli jego
przesłanie,którym spodobała się i poruszyła historia zawarta w dziele
Sienkiewicza. To nie jest film dla zamerykanizowanych młodych ludzi,żądających
wartkiej akcji,super-intryg,krwi,efektownych walk i imponujących komputerowych
rekonstrukcji. Naszej kinematografi na to nie stać.
Ten film nie spodoba się w USA,tylko może we Włoszech...

Quo Vadis - kolejna opinia

[Gość: onek]

Podzielam opinię, że film jest dobry. Oglądałem serial włoski (Neron - Klaus
Maria Brandauer) i wersję amerykańską (Neron - Peter Ustinov). Wersja
Kawalerowicza wydaje mi się najlepsza. Film ogląda się z zainteresowaniem. Nie
przypomina sera szwajcarskiego - nie ma w nim dziur dłużyzn. A to już spory
komplement, bo film trwa kilka godzin.
Hasło "Quo Vadis" kojarzy się oczywiście z Sienkiewiczem, Petroniuszem,
Neronem, Winicjuszem, Ligią, Ursusem i okrzykiem "Chrześcijanie dla lwów" ( to
chyba Słonimski napisał kiedyś, że dużo czasu musiało upłynąć by okrzyk
"Chrześcijanie dla lwów" zamienił się na zawołanie "Lwów dla chrześcijan").
Wszystko to w tym filmie jest. Ale też tutaj zaistniał po raz pierwszy tak
dobitnie Chilo Chilonides (doskonała rola Jerzego Treli). Grek Chilo sprawia
początkowo wrażenie podlejszej wersji Zagłoby. To drobny krętacz szukający
źródeł utrzymania. Pod wpływem wstrząsu dokonuje się w nim przemiana i staje
się wyznawcą nowej religii. To jest kluczowy wątek tego dzieła.
W tym filmie nie ma dramatu władzy. Nerona bardziej pasjonuje sztuka niż
władza. Na jego stosunki z Petroniuszem wynikające z konkurencji między
artystami różnego formatu, nakłada się konflikt władca - dworzanin. Miłość
między parą młodych bohaterów jak zwykle u Sienkiewicza daje naped dziełu.
Uważam, że zarówno Mielcarz jak i Deląg zwycięsko zmierzyli się ze swymi
rolami.
Wcale nie poznać, że Koloseum wybudowano niedaleko od Warszawy. Sceny kręcone w
tej budowli są przejmujące. I chyba nie ma co wieść sporów w której filmowej
wersji byk był większy. Bo chyba nie o to chodzi. Ogromne zwierzę z filmu
Kawalerowicza jest dostatecznie sugestywne.

[Gość: helen]

Gość portalu: kubeusz napisał(a):

> i jestem zachwycony
>
> byc moze jestem w mniejszosci, ale to jest BARDZO DOBRY film.
>

kubeusz,twoja recenzja i opinia jest absurdalna i beznadziejna
tylko pod koniec sie poprawiles

pozdrawiam

[Gość: Piotr B.]

Kubeusz - zapłacili ci za takie lizusostwo !!! Przecież ten film to dno i 3
metry mułu.

[Gość: km]

Całkowicie zgadzam się z Twoją recenzją! Ten film naprawdę warto obejrzeć,
a najlepiej zrobić to po przeczytaniu /po raz wtóry/ powieści. Takie podejście
pozwoli "zagospodarować" własną wyobraźnią rzekome dłużyzny w pierwszej części
filmu /szczerze mówiąc:ja ich nie zauważyłam/ oraz docenić subtelne mistrzostwo
trzech wspaniałych aktorów, czyli Panów: Lindy, Bajora i Treli. Natomiast -
niestety - duże zastrzeżenia mam do gry odtwórców ról dwojga głównych bohaterów
literackich; ktoś nie znający powieści może ich postaci uznać za drugoplanowe!
Jednak film bardzo mnie wzruszył i ... polecam!

[Gość: Vul]

Quo Vadis obejrzeliśmy z żoną w piątek. I nasza opinia jest zgodna. Film jest
baaaaaardzo nierówny. Dużo dłużyzn, bardzo (sic!) krwawe sceny - nie wiem skąd
ta potrzeba epatowania widza krwią, odgryzionymi kończynami czy paląca się
skórą na twarzy. To wszystko jest zbyt dosłowne - do tego filmu nie pasujące.
Jak bym chciał obejrzeć efekty specjalne i krew to bym poszedł na horror lub
Larę. Może bez tej krwi żaden młody człowiek poniżej 30-ki, czyli młodszy ode
mnie nie poszedł by na ten film... nie wiem. Gdybyśmy nie widzieli innych
wersji Quo Vadis to może bylibyśmy mniej krytyczni. Stara wersja amerykańska
jest dużo lepsza, no i oglądała ją moja 6-cio letnia córeczka a tego filmu nie
poleciłbym nawet 15-stolatkowi :) Tutaj walka z bykiem to tak jak we włoskiej
wersji mocowanie się z "krową" tyle, że polski byk jest rzeczywiście
imponujących rozmiarów (tu Amerykanie górą). Po pierwszej kwestii
wypowiedzianej przez Deląga nie wiedzieliśmy z żoną czy śmiać się czy płakać -
przykro mi to pisać ale to zawodowiec a nie amator (choć tak zagrał). Mielcarz
choć słaba broni się wdziękiem i urodą - brawo reżyser! (gdy widziałem ją w TV
gdy już nie grała wypadła znacznie gorzej). I tak jak pretorianin, który
pomagał Winicjuszowi był doskonały (tak wyobrażałem sobie pretorianina) tak
dowódca, który przybył "zaprosić" w gości do Cezara żenujący. Kubacki... cóż
kolega po fachu i amator... myślałem, że wypadnie gorzej. Pożar Rzymu duuużo
lepszy u amerykanów
I na koniec plusy. Gra Treli powala na kolana!!! Doskonały Bajor!! i... wraca
świetny! stary Linda (baliśmy sięz żoną, że jako x Robak był dobry bo pasował
do postaci a tu będzie drażnił i.... bardzo mile nas rozczarował!). W
przeciwieństwie do starej wersji amerykańskiej tutaj widać odległości pomiędzy
lokacjami. Dekoracje dla mnie, laika doskonałe. Muzyka dobra.
P.s. Michał napisał, że film nie spodoba się w USA - spox spodoba się - jest w
stylu współczesnych amerykańskich produkcji - tylko faktycznie w
przeciwieństwie do większości z nich niesie głębsze przesłanie.

[Gość: Krytyk]

KOSZMAR!
Linda nie strzela i nie mówi kurwa!
Jedyna ładna rzecz to biegające lwy. Są piękne i warto dla nich obejrzeć ten
film.

[Gość: Xena]

A ja dołączę do grona malkontentów. Liczyłam na coś lepszego - i wcale nie
chodzi mi tutaj o dynamiczniejszą akcję, więcej jatek i krwi.
Zgadzam się z którymś z przedmówców, że "Faraon" to jeden z lepszych filmów w
polskiej kinematografii, ale fakt, że "Quo vadis" wyszło spod ręki tego samego
reżysera, jeszcze nie oznacza, że jest równie zachwycające. Adaptacja "Faraona"
wymagała zupełnie innych zabiegów. Prus jest bowiem pisarzem o innym
temperamencie narracyjnym niż Sienkiewicz - i w jego przypadku można było
pozowlić sobie na pewna zgrzebność. "Faraon" to przede wszystkim quasi-
filozoficzne studium władzy i Kawalerowiczowi doskonale udało się przenieść na
ekran ten intelektualno-moralny aspekt powieści. Wielki budżet nie był
potrzebny, bo nie chodziło w tym filmie o stworzenie karnawałowego widowiska.
Sienkiewicz natomiast - w moim przekonaniu - wymaga przepychu i widowiskowości
i tym tropem poszedł (czy może raczej zamierzał pójść) Kawalerowicz. I
słusznie. Niestety w jego wydaniu ta widowiskowość ociera się o amatorszczyznę.
Skoro postanowił trzymać się hollywoodzkiego wyobrażenia o tym, jak wyglądał
Rzym za czasów Nerona (a można było przecież inaczej) i kopiować pomysły
scenograficzne Amerykanów - to chociaż z rozmachem i klasą. A tu tego
profesjonalizmu zabrakło. Dekoracje Forum Romanum nie mają ciężaru
monumentalnych budowli, czuje się, że są tekturowe (szczególnie wyraziste się
to staje po obejrzeniu sceny popisu recytatorskiego Nerona przy autentycznym
akwedukcie), pożar Rzymu, a zwłaszcza panoramiczne ujęcie płonącego miasta,
wygląda jak z ilustracji w książce, Koloseum (a konkretnie zdjęcia trybun z
perspektywy) jest płaskie, jakby "nietrójwymiarowe". Mnie osobiści szczególnie
raziły (czy raczej irytowały) pewne detale, które świadczyły o lekko
pogardliwym stosunku reżysera do spostrzegawczości widza - np. gdy jeden z
ukrzyżowanych chrześcijan (chodzi mi o scenę w Koloseum) wygłasza
przedśmiertnie mowę do Nerona, zupełnie nie widać napięcia w mięśniach ramion.
Proszę sobie spróbować powisieć, to zobaczycie Państwo, jak wtedy mięśnie są
naprężone. Zadbanie o TEN szczegół akurat chyba nie wymagało wielkiego budżetu,
czyż nie?
Raził mnie też anachroniczny język, którym posługują się bohaterowie (zwłaszcza
chrześcijanie), żywcem wzięty z Sienkiewicza. Akurat wierność literackiemu
oryginałowi pod tym względem była zupełnie zbędna, bo wszak Rzymianie nie
mówili XIX-wieczną polszczyzną. To nie Trylogia. Można to było spokojnie
uwspółcześnić i już za sprawą tego drobnego zabiegu film zyskałby na dynamice.
A aktorstwo - no cóż. Linda był świetny i NATURALNY, to przyznaję. Długi staż u
Pasikowskiego niewątpliwie przydał mu się, bo facet wie, jak grać w filmach.
Bajor i Trela - w zasadzie też bez zarzutu, aczkolwiek powtórzę bodajże za
Tomaszem Raczkiem, że to były kreacje trochę nazbyt minodreyjne, bardziej
teatralne niz filmowe. Natomiast - jak na nieprofesjonalistkę - bardzo dobrze
wypadła Ligia. Dokładnie tak ją sobie wyobrażałam, gdy czytałam Sienkiewicza.

Mimo tych słów krytyki nie uważam, by to był jakiś straszny gniot. Jestem
trochę rozczarowana, ale obejrzeć na pewno nie zaszkodzi.

[Gość: ks]

totalna zenada. ludzie sie smieli na sali, bynajmniej nie z dowcipow...

[Gość: kazior]

Quo Vadis to bardzo dobry film i nie rozumiem, ze tak narzekacie, naprawde nie
ma sie o co przyczepic, swietne zdjecia i aktorstwo (poza Delagiem!), b. dobre
sceny z lwami, no ale jak ktos sie spodziewal drugiego Gladiatora to nie ma na
co liczyc- inny film i stylistyka, ale w/g mnie jest o niebo lepszy!!!!!!!!!!

[Gość: anna]

Na mnie film również wrażenie zrobił i nie bardzo rozumiem , czemu większość z
was tak bardzo frapuje kwestia tych 18 mil.dolarów? Czy to jest aż tak
istotne , że zamiast o wyśmienitej kreacji Lindy , zapędzacie się w ślepy
zaułek pytań " ale można było jak w Hollywood , czemu jest jak w Warszawie?".
Wszystko jest ważne , to prawda , ale istotą rzeczy była treść i
przesłanie ,cała tragedia chrześcian , infantylność Nerona ,radość życia
Petroniusza , wreszcie miłość Winicjusza do Ligii a to właśnie było
mistrzostwem świata! Nawet Deląga wyobrażałam sobie gorzej... Skupmy się na
esencji Sienkiewicza miast pytać "Ouo Vadis miliony dolarów?" . Na ekranie ,
nie widać za bardzo?

[Gość: POV]

Gość portalu: anna napisał(a):

> Na mnie film również wrażenie zrobił i nie bardzo rozumiem , czemu większość z
> was tak bardzo frapuje kwestia tych 18 mil.dolarów? Czy to jest aż tak
> istotne , że zamiast o wyśmienitej kreacji Lindy , zapędzacie się w ślepy
> zaułek pytań " ale można było jak w Hollywood , czemu jest jak w Warszawie?".
> Wszystko jest ważne , to prawda , ale istotą rzeczy była treść i
> przesłanie ,cała tragedia chrześcian , infantylność Nerona ,radość życia
> Petroniusza , wreszcie miłość Winicjusza do Ligii a to właśnie było
> mistrzostwem świata! Nawet Deląga wyobrażałam sobie gorzej... Skupmy się na
> esencji Sienkiewicza miast pytać "Ouo Vadis miliony dolarów?" . Na ekranie ,
> nie widać za bardzo?

Dobra kobieto. W tych 18 mln USD jest jakaś część, przekazana przez Komitet
Kinematografii. To są MOJE pieniądze z MOICH podatków. A ja mam prawo nie życzyć
sobie, żeby na moje pieniądze nawiedzeni artyści tworzyli nudne superprodukcje.
Niech sobie znajdą w pełni prywatne źródło finansowania i wtedy hulaj dusza!
Możesz np. przekazać panu Kawalerowiczowi prywatną dotację, aby sobie nakręcił
kolejny supergniot - wolna wola! Ale mnie np. bardzo interesuje jaka część
budżetu QV stanowi fundusze nie prywatne i jak ta część budżetu została
rozliczona. Ile dla ekipy, ile za dekoracje, itd. Część dekoracji się spaliła -
czy była ubezpieczona? Skoro ktoś w moim imieniu zdecydował się przekazać moją
forsę na jakiś cel, a efekt mi nie odpowiada, to ja bardzo poproszę o takie
rozliczenie, bo nie odpowiada mi "skupianie się na esencji Sienkiewicza" (a fuj!).

[Gość: anna]

To rzecz jasna nie mamy o czym gadać , bo ja wyłącznie skupiam się na innych
wartościach filmu ,nie angażując mózgu zbytnio w to , czy spalona dekoracja
była ubezpieczona , czy też wręcz przeciwnie!

"Quo Vadis" - chała roku !

[Gość: Darek]

Całkowicie się nie zgadzam z oceną filmu ! To jedno wielkie nieporozumienie !
Linda , Trala i Pieczka zagrali poprawnie, lwy rewelacyjnie. Reszta aktorów z
reżyserem powinna być wysłana do kopalni na ciężkie roboty.Jakie to sztuczne,
bez serca, amatorszczyzna do kwadratu. Chodzi tylko o kasę. Zarobić pieniądze
kosztem dzieci zmuszonych do oglądania tej chałtury. Jestem nauczycielem w
klasie maturalnej. Młodzież określiła w 90 % ten film słowem : Żenada .
Wartości artystyczne widać zwłaszcza w totalnie spartaczonej scenie pożaru
Rzymu.

[Gość: psorka]

Chyba Trela nie Trala - panie nauczycielu klasy maturalnej......

Złośliwość niektórych psorek jest straszna !

[Gość: Darek]

Pisałem bardzo szybko i zrobiłem błąd ! Nie jestem takim idiotą, jak pani
myśli. Jeżeli pani się film podobał, to ma pani pecha. Ponieważ nie jestem
nauczycielem polskiego, dzieci są wobec mnie szczere odnośnie "genialnych"
ekranizacji dzieł literackich. Nic na to nie poradzę, że one tak myślą !

[Gość: psorka]

Że dzieci są szczere to nic nowego jak i to ,że złośliwość i uszczypliwość
nauczycieli klas maturalnych do rzadkości nie należy.... Ja pisząc o 3 nad
ranem błędów nie robię , ale cóż... Złej baletnicy to i rąbek u spódnicy
przeszkadza...
P.S Więc o wyjątkowym pechu może tu mówić pan , nie ja. Aż boję się myśleć, co
by było, gdyby pan był nauczycielem polskiego...

[Gość: Misia]

Być może miałam szczęście, bo moi nauczyciele nie twierdzili, że nie robią
błędów. Nie było więc powodów, by ich sprawdzać. Ale jeśli psorka zarzuca komuś
obecność źdźbła w oku, to do roboty!


Gość portalu: psorka napisał(a):

> Że dzieci są szczere to nic nowego jak i to ,że złośliwość i uszczypliwość
> nauczycieli klas maturalnych do rzadkości nie należy.... Ja pisząc o 3 nad
> ranem błędów nie robię , ale cóż... Złej baletnicy to i rąbek u spódnicy
> przeszkadza...
> P.S Więc o wyjątkowym pechu może tu mówić pan , nie ja. Aż boję się myśleć, co
>
> by było, gdyby pan był nauczycielem polskiego...

Moim zdaniem w tekście psorki:

- brakuje przecinka po słowie "nowego",
- niepotrzebna jest spacja po zaimku "to",
- brakuje spacji przed spójnikiem "że",
- trzykropek powinien mieć trzy kropki, a nie cztery,
- brakuje kropki po liczebniku "3",
- niepotrzebna jest spacja po czasowniku "robię",
- brakuje kropki po skrócie "S",
- nie zaczyna się zdania od "więc",
- niepotrzebna jest spacja po rzeczowniku "pan".

Jeszcze jedno - czy przypadkiem tekst "pisząc o 3 nad ranem" nie powinien być
oddzielony przecinkami od reszty zdania: "Ja, pisząc o 3. nad ranem, błędów nie
robię". Oj, coś mi się zdaje, że te przecinki by się tu przydały, chociaż nie mam
pojęcia, jak nazwać tę konstrukcję gramatyczną.

Przypuszczam, że psorka do matury mnie nie dopuści...

[Gość: rafik]

BRAVO!!!!
cudownie Misiu (Dominiko?).
i dodam od siebie, że złośliwość niektórych przemądrzalców jest straszna.
jestem zawsze zbyt mocny w ocenach,tym razem niestety też tak będzie, ale
uważam, że to kompletne matolstwo przyczepiać się do każdej literki nie tak
napisanej, jak robią to typki pokroju psorki.
niestety współczuję jej bardzo, że jest tak zakompleksiona i nikt jej nie lubi.
ps. w moim tekście napewno roi się od błędów.

[Gość: Misia]

Dzięki, Rafik. No po co się kobitka czepia innych, skoro sama nie potrafi? Oj,
biedni są jej uczniowie. A jeżeli w dodatku uczy języka polskiego... Brrrr!
Aha - to nie ja byłam Dominikąąąąą.

A nie mówiłem , że złośliwość niektórych psorek jest straszna !

[Gość: Darek]

Gość portalu: psorka napisał(a):

> Że dzieci są szczere to nic nowego jak i to ,że złośliwość i uszczypliwość
> nauczycieli klas maturalnych do rzadkości nie należy.... Ja pisząc o 3 nad
> ranem błędów nie robię , ale cóż... Złej baletnicy to i rąbek u spódnicy
> przeszkadza...
> P.S Więc o wyjątkowym pechu może tu mówić pan , nie ja. Aż boję się myśleć, co
>
> by było, gdyby pan był nauczycielem polskiego...

Niestety nie zrozumiałem Pani wywodu ! Nauczycielki polskiego w moim liceum nie
są takie wredne.
Nie wiem ,dlaczego mogę mówić o pechu.
Pani również robi błędy ( proszę zobaczyć , co napisała Pani inna uczestniczka
forum ).
Na przyszłość radzę spać o trzeciej w nocy. Może będzie Pani mniej złośliwa .

[Gość: Xena]

Błędów ortograficznych może Pani pod wpływem pośpiechu i zmęczenia nie popełnia,
za to interpunkcja bez wątpienia kuleje. Proszę przyjrzeć się pierwszemu zdaniu
swojego postu. Purysta językowy mógłby się przyczepić i wytknąć Pani nieporadne
posługiwanie się polszczyzną pisaną. Mnie to osobiście szczególnie nie razi, w
każdym razie nie na niniejszym forum, aczkolwiek - nie przeczę - bardzo sobie
cenię zanikającą u ludzi umiejętność stawiania przecinków tam, gdzie trzeba, i
unikania ich, gdy są zbędne. Piszę to wyłącznie dlatego, że razi mnie czepliwe
wytykanie innym błędów ortograficznych, zwłaszcza wówczas, gdy samemu nie jest
się prof. Miodkiem - i to jeszcze w sytuacji, gdy ów błąd jest ewidentną
literówką.
Pozdrawiam

Gość portalu: psorka napisał(a):

> Że dzieci są szczere to nic nowego jak i to ,że złośliwość i uszczypliwość
> nauczycieli klas maturalnych do rzadkości nie należy.... Ja pisząc o 3 nad
> ranem błędów nie robię , ale cóż... Złej baletnicy to i rąbek u spódnicy
> przeszkadza...
> P.S Więc o wyjątkowym pechu może tu mówić pan , nie ja. Aż boję się myśleć, co
>
> by było, gdyby pan był nauczycielem polskiego...

[Gość: psorka]

Wszyscy jesteście z jednej szkoły?????????????? Biedni ci wasi
uczniowie (pracownicy,współpracownicy etc.etc).
P.S. Swoją drogą pomylenie Treli z Tralą jest niewyobrażalnym
przewinieniem , nawet mimo późnej godziny. To żadne tłumaczenie , panie
nauczycielu... I nie ma co tego porównywać do znaków interpunkcyjnych czy braku
spacji! Trala by się z pewnością roześmiał. Głośno i całą gębą! Vivat
Edukacjo!!!

[Gość: anna]

A miało być o filmie...

Pani jest ograniczona umysłowo !

[Gość: Andy]

Ani razu nie napisała Pani Psorko , co sądzi o filmie ? Ciagłe obsesyjne
wytykanie przypadkowego błędu świadczy o tępocie umysłowej !
Musi być Pani znienawidzona przez uczniów !
Nie nadaje się Pani do pracy w szkole !
Pozdrowienia od jeszcze jednego nauczyciela !

Prosimy Psorke o łaskę !

[Gość: Dariusz]

Gość portalu: psorka napisał(a):

> Wszyscy jesteście z jednej szkoły?????????????? Biedni ci wasi
> uczniowie (pracownicy,współpracownicy etc.etc).
> P.S. Swoją drogą pomylenie Treli z Tralą jest niewyobrażalnym
> przewinieniem , nawet mimo późnej godziny. To żadne tłumaczenie , panie
> nauczycielu... I nie ma co tego porównywać do znaków interpunkcyjnych czy braku
>
> spacji! Trala by się z pewnością roześmiał. Głośno i całą gębą! Vivat
> Edukacjo!!!

Proszę o łagodny wymiar kary ! Proszę nie skazywać mnie na śmierć za przykładową
pomyłkę ! Błagam Psorkę o litość ! Ja i inni bezczelni jesteśmy nędznymi
ludzikami, którzy ośmielili się wyrazić swoje zdanie i skrytykować Panią Psorkę !
Jako krańcowi idioci czekamy na ujawnienie w pełni geniuszu Psorki . Chcemy
wiedzieć, kim jest ta najmądrzejsza, nieomylna nauczycielka !!!
Czeka już na Panią psychiatra !
Tylko on może Pani pomóc !

[Gość: psorka]

Zaskakująco celna i błyskotliwa uwaga godna pana nauczyciela... A kara będzie z
pewnością długa i uciążliwa , bo nie mnie pan uraził a pana Tralę (piszę w
oryginale),którego nazwisko winno być znane szczególnie w środowisku
nauczycielskim. Wstyd , po stokroć , wstyd!

[Gość: psorka]

Rozumiem , że wstyd odebrał panu zdolność wykonania ruchu... I tak niech
pozostanie , panie wychowawco klasy maturalnej!

Psorko ! Do łóżka !

[Gość: Darek]

Gość portalu: psorka napisał(a):

> Rozumiem , że wstyd odebrał panu zdolność wykonania ruchu... I tak niech
> pozostanie , panie wychowawco klasy maturalnej!

Wstyd mi za to ,że takie osoby pracują w oświacie i wychowują dzieci !
Dyskusja z Panią jest bez sensu !
Naprawdę zalecam spanie o tak późnej porze !

[Gość: psorka]

Brak argumentów często prowadzi do tego typu konkluzji.
Proszę przyjąć moje współczucie dla pańskich uczniów...
P.S. A moimi nieprzespane noce... niech pan , panie wychowawco , tak bardzo nie
bierze sobie tego do serca. Choć nie przeczę , schlebia mi to.

[Gość: BigBen]

Facet,odpuść sobie jakiekolwiek dyskusje. Jak baba od trzech dni po nocy siedzi
przy komputerze to znaczy że nie ma nic innego do roboty;))) jak men do niej
zagadał to i sie uczepiła jak rzep psiego ogona

[Gość: anonim]

Zgadzam sie z Toba dyskusja z ta pania jest pozbawiona sensu.Nie rozumiem
takich ludzi wytykaja bledy innym a sami je robia popisuja sie swoja wiedza
choc sa ludzie madrzejsi od nich.
P.S.Zrobilem strasznie duzo bledow i co z tego zabije mnie pani?Wiem ze czasem
jak ktos szybko pisze to robi bledy i kazdemu sie to zdarza mi tez.Ja
przynamniej nie twierdze ze jestem nieomylny.

[Gość: toms]

co to wogóle za dyskusja z jakąś kobietą która nigdy w życiu nie przyznała sie
do błędu w sytuacji gdy MISIA tak pieknie wypisała błędy popełnione przez
psorkę powinna psorka siedziec cicho i przemysleć pare spraw tak by zrobił
normalny człowiek który posaiada choc troche samokrytyki ale dla pani psorki to
są obce pojecia ...
jak psorka chce podyskutowac to niech najpierw odpowie na zarzuty MISI i
dopiero potem pogadamy a nie ze omijamy niewygodne tematy i trzymamy się Treli!
Wspolczuje nie psorce (ze brakuje jej samokrytycyzmu) ale wszystkim ktorzy
musza miec z nia doczynienia ale licze na ewolucje i ze te geny nei bedą
przenosic sie na nastepne pokolenia :-)))

[Gość: brutuska]

chociaż muszę przyznać,że mile mnie zaskoczył Linda w roli Petroniusza. Na
uwagę zasługuje też postać Chilona (Trela) i Nerona (Bajor).Podobała mi się też
Agnieszka Wagner, jako Poppea była nisamowicie zimna i wyrafinowana.Reszta to
kompletna chała. Magdaleną Mielcarz można jescze wytłumaczyć, bo nie jest
aktorką, ale jak można było dać główną rolę Delągowi. Ponadto widz ma wrażenie
jakby cała akcja toczyła się w studiu, a budynki to makiety. Beznadziejnie też
wyglądał pożar Rzymu (mi nieodparcie kojarzył się z grą Age of Empire).
Niesamowicie śmiesznie wypadła scena gdy Ligia leżała na byku (z włosami
przyklejonymi do piersi tak aby przypadkiem nie było widać nic
niecenzuralnego). Dziwnie wyglądała też scena z lwami(chyba cyrkowymi)-
początkowo rzucały się na ludzi przeraźliwie ich gryząc (niedopatrzyłam się
krwi), natomiast następna scena to pobojowisko pełne porozrzucanych kończyn
trupich. Nie wiem jak mam też zrozumieć zakończenie.Ogólnie polecam film dla
tych, którzy chcą znaleźć więcej niedopatrzeń lub nie mają co zrobić z 18
złotymi.

[Gość: onek]

Et tu Brute, contra "Quo vadis"?

[Gość: AGIII]

A ja przez pierwsze 20 minut filmu musialam sie mocno wsluchiwac zeby zrozumiec
co mowi B.Linda jako Petroniusz. Jak dla mnie to nie byla zbyt szczesliwie
dobrana rola. A porownuja z ksiazka - to gdziez Linda na Petroniusza?!?!? Chyba
Kawalerowisz nie doczytal.. Niech Linda lepiej strzela, zabija i sie nie odzywa
a jak juz to niech szerzej buzie otwiera!!
Natomiast J.Trela byl rewelacyjny!! Lepszego Chilona sobie nie moglam
wyobrazic. Wymowa, gestykulajca, mimika - siwtne, zywe i przede wszystkim
naturalne.
..Delag i Mielcarz.. rzeczywisce mozna bylo tylko patrzyc.. ladnie sie ich
ogladalo.
A czy ktos zwrocil uwage na Eunice? Mala rolka ale jak ladnie zagrana.. i
dziewczyne (niestety nie pamietam jej nazwiska)tez swietnie dobrali. Byla nawet
ladniejsza od Mielcarz.

obsada

[Gość: onek]

Linda po raz pierwszy pojawił się na ekranie w "Gorączce" Agnieszki Holland.
Był to epizod, ale od razu było widać, że ten człowiek potrafi skupić na sobie
uwagę widowni. W latach osiemdziesiątych Linda kojarzył się raczej z kinem
psychologicznym. Kilka lat grał na Wegrzech. Jako twardziel zaistniał chyba po
raz pierwszy w "Psach". Potem już poszło gładko. Niewątpliwie teraz kojarzy się
widowni głównie z rolami twardych facetów. Ale jest też chyba jednym z trzech
zwierząt filmowych polskiego kina: Cybulski, Olbrychski i Linda. Taką
właściwość miała niegdyś jedyna polska aktorka: Jadwiga Jankowska-Cieślak. Ale
wydaje mi się, że dość szybko ją utraciła. Pewien magnetyzm posiada
niewątpliwie Krystyna Janda. Ale jej gra balansuje niekiedy na granicy histerii.
Co do Treli - zgadzam się - to rzeczywiście wybitna kreacja.

[Gość: saymon]

Oj kobieto! Naprawdę musisz być wyjątkowo płytka skoro Linda kojarzył ci się
będzie tylko z k...a i "Psami". Pogratulować , naprawdę!
Linda w roli Petroniusza to strzał w dziesiątkę! Ten wrodzony cynizm i ironia
do nikogo tak nie pasuje jak do Bogusia właśnie! Rewelacja!
A twoje problemy ze zrozumieniem tego co Petroniusz ma do powiedzenia to może
wynik brudnych małżowin usznych ? Laryngologów brakuje w tej części Polski??????