"Pianista" - pierwsza recenzja prosto z Cannes

[Gość: mal.]

Nie spodobała mi się Recenzja pana Sobolewskiego. Wprawdzie nie
powinnam zabierać głosu przed obejrzeniem filmu, ale po
lekturze "Pianisty" nie wyobrażam sobie innego podejścia do
opowiedzenia tej historii jak tylko PO PROSTU ją opowiedzieć. Za
mało Polańskiego w Polańskim? Nie dość głębi, powikłania,
awangardy? Zanadto uproszczony finał? Czego więc trzeba, by
najkoszmarniejszym przeżyciom ludzi nadać głębszy (?) sens? Ja,
czytelnik Szpilmana właśnie chcę prostej opowieści, klasycznych
zdjęć, nie udziwnionego języka. Chcę zobaczyć "Pianistę" oczami
Edelmana, Polańskiego, Starskiego... I cieszę się, że reżyser
wspomniał o zamierzonej prostocie podczas premiery warszawskiej.

[Gość: whp]

jesli film jest sztuka, to nie moze zawierac jednoznacznych
odpowiedzi na pytania proste. pogodzic kolejna relacje o
zagladzie ze sztuka mozna. trzeba sie tylko zdecydowac, ktora z
obydwu rzeczy powinna dominowac - hollywood czy sztuka filmowa!

[Gość: Anonim]

Na moje szczęście nie interesuję sie tak bardzo osobą panów:
Polańskiego i Szpilmana, a także dorobkiem polskiego i
światowego kina okresu wojennego. Dlatego pójdę na film bez
uprzedzeń, kompleksów, zbędnych biografii. Mam nadzieję... wiem,
że film będzie dobry.

to niezły film

[oyey]

Film, na który trzeba pójść koniecznie. To chyba jeden z niewielu filmów,
mówiący o Holocauście, a którego wymowa jest naprawdę uniwersalna. I tego
gratuluję Polańskiemu. Żałuję tylko, że tak, jak niemcy mówią w filmie po
niemiecku, tak np. Żydzi czy Polacy muszą mówić po angielsku.
Adrien Brody - rola go chyba przerosła, nie wypada przekonująco, ale to też ma
wymiar w tragicznych losach Szpilmana w czasie wojny, choć przydałby się w tym
filmie popis aktorski na miarę Russela Crowe'a w "Pięknym umyśle", wtedy nie
byłoby żadnych złudzeń.

Pianista

[Gość: nefil]

Rzeczywiscie, film najbardziej realistycznie oddaje tamta rzeczywistosc,
Polanski pokazuje zlych i dobtych Polakow i Niemcow, a takze Zydow, po raz
pierwszy pokazano prawde o odpowiedzialnosc policjantow zydowskich. Film nie
jest wybitny, ale jest bardzo dobry, nie rozumiem tych krytyk wobec rezysera,
nie zauwazylem tam zadnego akademizmu, Polanski po prostu bardzo dobrze
sportretowal zycie w getcie, chwilami az czuc te klaustrofobie, nie potrzebowal
do tego jakichs strasznie nowatorskich pomyslow, denerwowaloby mnie to, gdyby
kamera latala jak w dogmie.

[oyey]

Nefil, masz i troche nie masz racji. Czy tam są i źli i dobrzy ? Wg mnie to
film przede wszystkim o ludziach słabego sumienia, którzy nie potrafili i bali
się opowiedziec po jednej ze stron. I to jest film, w którym na miare niemal
bohaterów wyrastają ci, którzy robili źle, byli bierni, ale w pewnych
sytuacjach nie potrafili być twardzi, łamali się, jak Niemiec Hosenfeld i jak
sam Szpilman, który dopiero po wielu latach zdobył się na napisanie wspomnień -
co tu nie ukrywać - ukazujących go w nie do końca korzystnym świetle, jego,
wybitnego pianistę.
I jeszcze jedno - film traktuje o tragedii Żydów, i o tym, jak źle żyło się im
w porównaniu do polaków w czasach wojennych, ale to jeden z niewielu filmów, w
którym wątki "narodościowe" zacierają się,

[pawel78]

Znowu się będę czepiał, mam nadzieję, że mi wybaczycie. Szpilman spisał swoje
wspomnienia nie po wielu latach, tylko zaraz po wojnie, i zostały one nawet
opublikowane, oczywiście z ingerencją cenzury. Zobacz
www2.gazeta.pl/film/0,36439,0.html -> "O książce".

[oyey]

racja, też nie wiedziałem, waldorf go "spisał" już w 1946

aj ten Sobolewski to lubi marudzic...

[nasza_maggie]

jeszcze nie przeczytalam recenzji w jego wydaniu gdzie by nie ponarzekal, nie
skrytykowal nie pomarudzil...nie wiem czy za to mu placa czy taka juz jego
natura....

Maggie

[Gość: roza]

Film jest wzruszajacy, prawdziwy i niebanalny, piekna jest scena, gdy gra przy
Niemcu na pianinie i poprzez muzyke wyraza ukrywane dotad uczucia- strach, bol
itd.

[Gość: ji]

Gość portalu: mal. napisał(a):

> Nie spodobała mi się Recenzja pana Sobolewskiego. Wprawdzie nie
> powinnam zabierać głosu przed obejrzeniem filmu, ale po
> lekturze "Pianisty" nie wyobrażam sobie innego podejścia do
> opowiedzenia tej historii jak tylko PO PROSTU ją opowiedzieć. Za
> mało Polańskiego w Polańskim? Nie dość głębi, powikłania,
> awangardy? Zanadto uproszczony finał? Czego więc trzeba, by
> najkoszmarniejszym przeżyciom ludzi nadać głębszy (?) sens? Ja,
> czytelnik Szpilmana właśnie chcę prostej opowieści, klasycznych
> zdjęć, nie udziwnionego języka. Chcę zobaczyć "Pianistę" oczami
> Edelmana, Polańskiego, Starskiego... I cieszę się, że reżyser
> wspomniał o zamierzonej prostocie podczas premiery warszawskiej.




Bardzo sie ciesze, ze ktos o tym napisal, bo wlasnie mialem rozpoczac watek:
Recenzja Sobolewskiego a Pianista. Moim zdaniem dobrze sie stalo, ze ktos
(czyli cannenskie jury) przytarl nosa panu Tadeuszowi, jego recenzje z grubsza
polegaja na tym, ze autor opowiada co mu sie z filmem skojarzylo, co kiedys
widzial, co wie, ale najmniej jest zawsze o filmie. I to jego narzekanie, ze
film taki 'akademicki'. Okazuje sie, ze w czasach filmow takich jak Intymnosc,
Pianistka ludzie potrzebuja jeszcze spojrzec na madre, tradycyjne, normalne
kino. Wg mnie film jest wybitny, ogladalem go krytycznie czekajac na te fatalne
wg Sobolewskiego momenty, ale jakos nie znalazlem, poruszyl mnie do glebi.
Obrazy z Powstania W-wskiego, mimo ze trwaly kilka minut, byly najbardziej
przerazajacymi jakie kiedykolwiek widzialem. Adrien Brody - fenomenalny, zagral
niesamowicie, z potrzebnym moim zdaniem, dystansem. Jednym slowem - wybitne
dzielo. Rzeczywiscie, jedyna rzecz jaka nieco denerwuje to aktorzy
anglojezyczni, smiesznie w ich ustach brzmi Dorota czy Wladek :) Ale taka juz
cecha miedzynarodowych produkcji.

Bardzo mnie bawi jak Wyborcza rakiem wycofala sie z recenzji Sobolewskiego. Jak
pojawila sie informacja z Cannes, nasz Pan Tadeusz nieco zmiekl, zaczal
pisac,ze 'niektorym takie kino sie podoba' itp. Teraz w CJGrane: 5 gwiazdek!!
Za taki 'akademicki', 'nudny' film?? No doprawdy dziwne... :)

Recenzje powinien pisac tylko Jacek Szczerba - na nim nigdy sie nie zawiodlem,
niezwykle blyskotliwy facet. Panie Jacku, poprosimy o Pana opinie nt filmu.

[Gość: joolz]

Gość portalu: ji napisał(a):

> Gość portalu: mal. napisał(a):
>
> > Nie spodobała mi się Recenzja pana Sobolewskiego. Wprawdzie nie
> > powinnam zabierać głosu przed obejrzeniem filmu, ale po
> > lekturze "Pianisty" nie wyobrażam sobie innego podejścia do
> > opowiedzenia tej historii jak tylko PO PROSTU ją opowiedzieć. Za
> > mało Polańskiego w Polańskim? Nie dość głębi, powikłania,
> > awangardy? Zanadto uproszczony finał? Czego więc trzeba, by
> > najkoszmarniejszym przeżyciom ludzi nadać głębszy (?) sens? Ja,
> > czytelnik Szpilmana właśnie chcę prostej opowieści, klasycznych
> > zdjęć, nie udziwnionego języka. Chcę zobaczyć "Pianistę" oczami
> > Edelmana, Polańskiego, Starskiego... I cieszę się, że reżyser
> > wspomniał o zamierzonej prostocie podczas premiery warszawskiej.
>
>
>
>
> Bardzo sie ciesze, ze ktos o tym napisal, bo wlasnie mialem rozpoczac watek:
> Recenzja Sobolewskiego a Pianista. Moim zdaniem dobrze sie stalo, ze ktos
> (czyli cannenskie jury) przytarl nosa panu Tadeuszowi, jego recenzje z
grubsza
> polegaja na tym, ze autor opowiada co mu sie z filmem skojarzylo, co kiedys
> widzial, co wie, ale najmniej jest zawsze o filmie. I to jego narzekanie, ze
> film taki 'akademicki'. Okazuje sie, ze w czasach filmow takich jak
Intymnosc,
> Pianistka ludzie potrzebuja jeszcze spojrzec na madre, tradycyjne, normalne
> kino. Wg mnie film jest wybitny, ogladalem go krytycznie czekajac na te
fatalne
>
> wg Sobolewskiego momenty, ale jakos nie znalazlem, poruszyl mnie do glebi.
> Obrazy z Powstania W-wskiego, mimo ze trwaly kilka minut, byly najbardziej
> przerazajacymi jakie kiedykolwiek widzialem. Adrien Brody - fenomenalny,
zagral
>
> niesamowicie, z potrzebnym moim zdaniem, dystansem. Jednym slowem - wybitne
> dzielo. Rzeczywiscie, jedyna rzecz jaka nieco denerwuje to aktorzy
> anglojezyczni, smiesznie w ich ustach brzmi Dorota czy Wladek :) Ale taka juz
> cecha miedzynarodowych produkcji.
>
> Bardzo mnie bawi jak Wyborcza rakiem wycofala sie z recenzji Sobolewskiego.
Jak
>
> pojawila sie informacja z Cannes, nasz Pan Tadeusz nieco zmiekl, zaczal
> pisac,ze 'niektorym takie kino sie podoba' itp. Teraz w CJGrane: 5 gwiazdek!!
> Za taki 'akademicki', 'nudny' film?? No doprawdy dziwne... :)
>
> Recenzje powinien pisac tylko Jacek Szczerba - na nim nigdy sie nie
zawiodlem,
> niezwykle blyskotliwy facet. Panie Jacku, poprosimy o Pana opinie nt filmu.
Pan Sobolewski pisze po prostu o swoich odczuciach, ma takie prawo, za to nigdy
lub prawie nigdy nie zgadzam sie ze Szczerba, temu czlowiekowi nigdy nic sie
nie podobalo, poza Bergmanem i wczesnym Wajda, powinien juz chyba przestac
ogladac filmy i zaczac robic swoje

[Gość: Broda]

Gos´c´ portalu: joolz napisa?(a):


> .
> Pan Sobolewski pisze po prostu o swoich odczuciach, ma takie prawo,
za to nigdy
>
> lub prawie nigdy nie zgadzam sie ze Szczerba, temu czlowiekowi nigdy
nic sie
> nie podobalo, poza Bergmanem i wczesnym Wajda, powinien juz chyba
przestac
> ogladac filmy i zaczac robic swoje

Rany Boskie, jak ja nie znosze takich argumentow "ostatecznych" jak i tym
razem "P.Sobolewski... ma takie prawo". Kurwa - o tym tu wlasnie
dyskutujemy, co z tego ze ma prawo? Nie zrozumial, nie poczul, nie
dojrzal wielkosci filmu, bo do tego nie dorosl. Kieruje nim jakis matrix
kompleksow krajowych, jakichs zawisci, ukladow, typowo polskiego
piekielka. Tu nie wypada powiedziec jasno, czysto, po prostu : cos jest
dobre. Bo wtedy "krytyk" moglby sie podlozyc, gdyby sie okazalo , ze inni
mowia ze niedobre.
W najsmiesznieszych skeczach filmowych jakie znam czyli w rozmowach z
p. Grazyna Torbicka w "Kocham kino" p.Sobolewski jest wielki. Nawet
Groucho Marx tak udatnie oczami nie umial przewracac jak nasz ulubiony
krytyk, gdy oto "przychodzi mu na mysl" cytacik z filmu, scena "jakze
znaczaca".

Ten facet jest goly! Nie widzicie tego? To jest rozdete, pretensjonalne nic.
Olac go. Bez niego wszyscy bedziemy lepsi.

[Gość: witek]

Broda, mozna polemizowac z opinia autora, ale po cholere rzucac bluzgi na
niego. To swiadczy srednio o Tobie, czyzbys byl z mlodziezowki Samoobrony?

[Gość: Broda]

Gos´c´ portalu: witek napisa?(a):

> Broda, mozna polemizowac z opinia autora, ale po cholere rzucac bluzgi
na
> niego. To swiadczy srednio o Tobie, czyzbys byl z mlodziezowki
Samoobrony?

Hm, troche mnie ponioslo, przyznaje. Ale wkurzyl mnie. Chodzi o to, ze on
sie myli notorycznie. No dobrze, kazdy moze. Ale on zabiera glos jako
publiczny oceniacz, w gazecie o polmilionowym nakladzie - tacy ludzie
maja wplyw na publicznosc. Dlatego irytujaca jest dzialalnosc krytyka nie
trafiajacego w sedno po raz setny. Do tego tu jest dosc cienka sytuacja.
Wiecej o tym i o szczegolach (uzasadnieniu tej opinii w przypadku jego
recenzji z Pianisty) na moim watku "T.Sobolewski- czyli kompromitacja" bo
to dlugie (za dlugie- dlatego nikt merytorycznie nie podejmie tej
rozmowy...)
B.

[Gość: krea]

To, jakie zdanie na temat filmu ma krytyk, to sprawa odrębna - z definicji
powinien kierować się własnymi odczuciami. Gorzej, jeśli w recenzji kreuje się
na znawcę i erudytę, popełniając przy tym bardzo rażące błędy. Recenzja z
Cannes powstała w momencie, gdy nikt w Polsce filmu jeszcze nie widział. Teraz,
gdy czytam ja już po premierze, nie mogę nie zwrócić uwagi na te błędy.
Przykłady:
”Absurdem - pozory normalnego życia za murami, pocieszanie się przy rodzinnym
stole: "nie rozmawiajmy o rzeczach smutnych", "szukajmy zawsze dobrej
strony". ” - druga kwestia nie była wcale wypowiedziana przy rodzinnym stole,
ale na ulicy, przez znajomego Szpilmana.
”Kiedy bohater ?Pianisty?, obserwując ze swojego ukrycia wybuch Powstania
Warszawskiego, pyta sam siebie: walka? Ale po co? ? ...”
Nie siebie samego, ale przyjaciółkę - śpiewaczkę, nie powstania warszawskiego,
ale tego w getcie... Nie będę wyliczać dalej. Drodzy krytycy - trochę szacunku
dla widzów. Recenzja to nie popis retoryczny, my tez oglądamy te filmy.

[Gość: Gosia]

Zgadzam się,że w recenzji Sobolewskiego są błędy i
nieścisłości.Po obejrzeniu filmu muszę zaprotestować przeciw
ostatniemu akapitowi o hollywoodzkości tego obrazu. Właśnie
pierwszą rzeczą, jaka mi przyszła do głowy po wyjściu z kina
było to, że film był taki prosty, normolny w swoim przekazie
nie mający nic wspólnego z hollywoodzkim kiczowatym patosem.
Polecam, warto obejrzeć nową produkcję Polańskiego, różniącą
się od jego innych dzieł.

[Gość: Gosia]

Zgadzam się,że w recenzji Sobolewskiego są błędy i
nieścisłości.Po obejrzeniu filmu muszę zaprotestować przeciw
ostatniemu akapitowi o hollywoodzkości tego obrazu. Właśnie
pierwszą rzeczą, jaka mi przyszła do głowy po wyjściu z kina
było to, że film był taki prosty, normolny w swoim przekazie
nie mający nic wspólnego z hollywoodzkim kiczowatym patosem.
Polecam, warto obejrzeć nową produkcję Polańskiego, różniącą
się od jego innych dzieł.

[Gość: Gosia]

Zgadzam się,że w recenzji Sobolewskiego są błędy i
nieścisłości.Po obejrzeniu filmu muszę zaprotestować przeciw
ostatniemu akapitowi o hollywoodzkości tego obrazu. Właśnie
pierwszą rzeczą, jaka mi przyszła do głowy po wyjściu z kina
było to, że film był taki prosty, normolny w swoim przekazie
nie mający nic wspólnego z hollywoodzkim kiczowatym patosem.
Polecam, warto obejrzeć nową produkcję Polańskiego, różniącą
się od jego innych dzieł.

[Gość: Ania]

Każdy ma wady, ale nie musicie tak bluzgać. Sobolewski to wybitny krytyk,
erudyta i człowiek bardzo kochający kino, więc uspokujcie się trochę...