Raport mniejszości *****

[tfurca]

co do pana SZPILBERGA to uwazam go za najgorszego rezysera jaki
istnieje, jego film [a.i.] SZTUCZNA INTELIGENCJA powinna dostac
platynowa maline tylko ze ten pan ma za duzo pieniedzy i nikt sie
nie odwazyl skrytykowac tego filmu ... poza tym przyznajecie temu
filmowi piec gwiazdek, jakim prawem? nie jest to fil zaslugujacy
na to ...... tak jak lista szindlera pana szpilberga to dno w
porownaniu do PIANISTY polanskiego, jest wiele lepszych filmow
niz ten RAPORT MNIEJSZOSCI, serdecznie go nie polecam ...

[Gość: cam]

spielberg jest amerykaninem i jego nazwisko pisze się spielberg.
gdyby szpilman urodził się w ameryce, pisało by sie go spielmann.

[Gość: Lukasz]

jak widac debili pokroju tfurcy nie brakuje w tym kraju... smutne.

[Gość: tfurca]

Gość portalu: Lukasz napisał(a):

> jak widac debili pokroju tfurcy nie brakuje w tym kraju... smutne.

czy moglbys mi wyjasnic czemu tak mnie okreslasz?
hmmm czy czepiasz sie mojej dysleksji czy tez uwazasz inaczej ...
jakoby pan spielberg wielkim rezyserem byl.
hmmm ...

[Gość: WoRaS]

Bardzo trafnie cię nazwał. Jak masz coś do tych filmów to
trzeba było napisać konkretnie, a nie te bzdury. Co ci się nie
podobało? Aktorstwo? Fabuła? Pisz konkretnie, do cholery albo
zjeżdżaj!

[Gość: Max]

> WoRaS napisał(a): cholery albo zjeżdżaj!
No to pięknie.
Drogi kolego.
Jeżeli nie stać Cię na odrobinę kultury to nie wypowiadaj się
wcale.
Człowiek przedstawił swój sposób odbioru rzeczywistości, a ty
wogóle nie potrafisz tego uszanować.
Jeżeli Ci się nie podoba to możesz nie czytać lub poszukać innej
opinii, a nie dawać upust swojej arogancji i wulgaryzmowi.

Zastanawiający jest także fakt, że wulgaryzm u ludzi koreluje z
zamiłowanie do płaskich filmów pokroju hollywoodzkiego (proszę
jednak osoby, których poruszyło to zdanie i odniesli je do
siebie o zapoznanie się ze słowem KORELACJA :)

[Gość: WoRaS]

Gość portalu: Max napisał(a):

> No to pięknie.
> Drogi kolego.
> Jeżeli nie stać Cię na odrobinę kultury to nie wypowiadaj się
> wcale.
> Człowiek przedstawił swój sposób odbioru rzeczywistości, a ty
> wogóle nie potrafisz tego uszanować.
> Jeżeli Ci się nie podoba to możesz nie czytać lub poszukać
innej
> opinii, a nie dawać upust swojej arogancji i wulgaryzmowi.
>
> Zastanawiający jest także fakt, że wulgaryzm u ludzi koreluje
z
> zamiłowanie do płaskich filmów pokroju hollywoodzkiego
(proszę
> jednak osoby, których poruszyło to zdanie i odniesli je do
> siebie o zapoznanie się ze słowem KORELACJA :)

Wulgaryzm jest równiez środkiem artystycznego wyrazu. W ten
sposób podkreśliłem co sądzę o jego wypowiedzi, świadczącej o
pewnej irracjonalnej niechęci do Spielberga i jego filmów.

Co do korelacji o której mówisz... no cóż... to chyba jedynie
pewien stereotyp.

[Gość: Magda]

...zachęcająca pogadanka.

[Gość: bolesny]

> Gość portalu: Max napisał(a):
>
>
> Wulgaryzm jest równiez środkiem artystycznego wyrazu. W ten
> sposób podkreśliłem co sądzę o jego wypowiedzi, świadczącej o
> pewnej irracjonalnej niechęci do Spielberga i jego filmów.
>
Niechęć jest jak najbardziej racjonalna. Proponuję się wczytać w wypowiedź
kolegi.

[tfurca]

G
> No to pięknie.
> Drogi kolego.
> Jeżeli nie stać Cię na odrobinę kultury to nie wypowiadaj się
> wcale.
> Człowiek przedstawił swój sposób odbioru rzeczywistości, a ty
> wogóle nie potrafisz tego uszanować.
> Jeżeli Ci się nie podoba to możesz nie czytać lub poszukać innej
> opinii, a nie dawać upust swojej arogancji i wulgaryzmowi.
>
> Zastanawiający jest także fakt, że wulgaryzm u ludzi koreluje z
> zamiłowanie do płaskich filmów pokroju hollywoodzkiego (proszę
> jednak osoby, których poruszyło to zdanie i odniesli je do
> siebie o zapoznanie się ze słowem KORELACJA :)

dziekuje MAX za twe zdanie
a juz myslalem ze tylko ja tak uwazam, ze pan szpilberg
to zaden rezyser gdy nie ma efektow specjalnych i tych calych
szmerow bajerow ... zamydla oczy blyskotkami i nie potrafi nadac
klimatu ...
film plaski.
dobre okreslenie w tej korelacji :)

[Gość: vivid]

jesli uwazasz ze spilberg to kiepski rezyser bez szmerow bajerow
to zobacz "pojedynek na szosie". o kilku wspanialych,
realistycznych sekwencjach z "listy" juz nie wspominajac.
to bez watpienia jeden z najwybitniejszych amerykanskich
rezyserow wszechczasow.

DOŚĆ MIĘCHA NA FORUM!

[Gość: STOPIT]

co jest z Wami, do KURWY NĘDZY!!!
Tu się pisze o filmach, a na każdym forum ktoś się żre! Ile
można, panowie! Trochę inteligentnej polemiki, nieco wymiany
opinii, trochę dyskusji o sztuce, a nie mięcho i wyzwiska! A ten
gość od Korelacji, przeczytał chyba o książkę za dużo :).

[tfurca]

Gość portalu: WoRaS napisał(a):

> Bardzo trafnie cię nazwał. Jak masz coś do tych filmów to
> trzeba było napisać konkretnie, a nie te bzdury. Co ci się nie
> podobało? Aktorstwo? Fabuła? Pisz konkretnie, do cholery albo
> zjeżdżaj!

nie ma zamiaru nigdzie zjezdzac
bede bronil dobrych filmuf a te zle ganil i wytykal im...
film przesadnie przesycony drgajacym ekranem, duzo o wiele za
duzo efektow specjalnych, proza dicka przekrecona .....
zniszczona na tym ekranie. tom cruise drewniany, po prostu
kolejna holywoodzka produkcja robiac kase i nic nie wnoszaca ...

pan z artykulu o filmie [oplacanego przez dystrybutora] zachwala
i porownuje do BLADERUNNER'a ... to juz przesada. przegiecie.

[Gość: tygi]

A ja widzialm wczoraj Raport...i wyszlam bvardzo zadowlona.
Uwazam ze film jest bardzo dobry. Nie bede jak niektorzy
kwestionowac logiki filmu, jego tresci i co poeta( Dick) mial na
mysli bo to sa jego wizje. POdobnie jak film jest wizja
Spielberga - a my jako widzowie mozemy tylko powiedziec czy jego
wizja jest podobna do naszych czy nie. Film "zmusil" mnie do
pomyslenia w ktorym kierunku idzie nasz swiat- i czego mozemy
sie spodziewac za kilkadziesiat lat. Czy o naszym losie moze
decydowac 3 jasnowidzow...i czy My jako spoleczenstwo nie mozemy
tego juz teraz zaczac zmieniac... Reasumujac- mam zamiar
obejrzec film ponownie, tym razem patrzac na efekty wizualne...
POlecam

[Gość: z]

Witam...
Widziałem film, i nie powiem, wcale się nie wynudziłem. Jedna rzecz tylko warto
sobie uświadomić. Zresztą to nic takiego strasznego. W twórczości Philipa K.
Dicka można dostrzec pewne "uwtórnienie". Mam na myśli to, że w wielu jego
utworach powtarza się motyw systemu , a konkretnie systemu totalitarnego i
uwikłaną w mniej lub bardziej beznadziejną z nim walkę jednostkę. Tu mamy
system Precrime, w ramach którego agenci w każdej chwili mogą wylądować w
dowolnym miejscu i aresztować każdego, w "Przedludziach" system aborcyjny z
jego wszędobylskimi karetkami, polityczno-militarny alternatywny świat z
"Człowieka z wysokiego zamku". I ciekawe jest to, że niektóre ze środków
technicznych także autor wykorzystuje w swoich kolejnych dziełach: skanery oka,
które pomagały wykrywać androidy w "Czy androidy śnią o elektrycznych
owcach?"(Blade runner), zabawy "materią intelektualną" - wspomnieniami
(Przypomnimy to panu hurtowo, czyli Pamięć absolutna)... Przykłady można
mnożyć... Niemniej film dokonały...

[Gość: greencat]

Raport to najlepszy film jaki widziałam, a jak komus nie pasi,
to mugł nie isc. wg mnie to dzieło oskonałe...

[Gość: blb]

Ty nie masz dysleksji tylko lekceważący stosunek do czyjegoś
nazwiska. A pianista jest filmem dla imbecyli kulturowych i
emocjonalnych. W przeciwieństwie do książki która jest
doskonała. Przykre że Ci się podobał.
Zresztą to idiotyczne porównywać te filmy. To jakbyś porównywał
kiepskiego pisarza który pretenduje do bycia nowym Dostojewskim
i kogoś kto robi sztukę z czegoś pop jak np. komiks.

[Gość: tfurca]

Gość portalu: cam napisał(a):

> spielberg jest amerykaninem i jego nazwisko pisze się spielberg.
> gdyby szpilman urodził się w ameryce, pisało by sie go spielmann.

wiem jak sie pisze spielberg
tak specjalnie napisalem
ta taka ironia, a moze yronia?

[Gość: WoRaS]

Gość portalu: tfurca napisał(a):


> wiem jak sie pisze spielberg
> tak specjalnie napisalem
> ta taka ironia, a moze yronia?

Radzę ci zerknąć do słownika języka polskiego w sprawie
słowa "ironia". Jak nie znasz znaczenia jakiegoś słowa, to go
nie używaj, baranie.

[Gość: glizda]

Po co to napisałeś??? Zgadzam się z opinią tfurcy... Roman
górą!!!!!

[Gość: Tomek]

Gość portalu: cam napisał(a):

> spielberg jest amerykaninem i jego nazwisko pisze się
spielberg.
> gdyby szpilman urodził się w ameryce, pisało by sie go
spielmann.
Spielberg to akurat niemieckie nazwisko i pisownia. Szpilman
pisze się tak, ponieważ był Polakiem i żył w Polsce. Po
niemiecku byłoby Spielman z jednym "n", a nie z dwoma. I nie ma
to nic wspólnego z Ameryką.

[tfurca]

uzupelniajac moja poprzednia wypowiedz:
uwazam i jest to moje prywatne zdanie, ze film RAPORT MNIEJSZOSCI
nie zasluguje na piec gwiazdek ...

[tfurca]

autor artykulu o filmie rozwodzi sie o cudownosciach efektow
specjalnych bez ktorych film ten bylby mierny, opowiadanie pana
Dicka jest o wiele gestsze w narracje niz sam film ......

[Gość: Gre]

Tez uwazam, ze ten film nie zasluguje na 5 gwiazdek.
Efekty specjalne sa faktycznie niezle.
Film trzyma w napieciu ale tylko do polowy, potem zaczyna byc troche nudnawy.
Fakt jest kilka zaskakujacych zwrotow akcji, ale poczynania pewnych postaci sa
wyjatkowo przewidywalne.
Rownowazy to fakt, ze kilka razy film mnie przyjemnie zaskoczyl.
Nie lubie ani Spilberga, ani Cruisa ale obaj stworzyli w sumie niezlu film.
No i nazwisko Janusza Kaminskiego jest milym akcentem tego filmu.
Dla mnie 4

[Gość: fan?]

Strasznie sie zawiodłem,szczególnie po bardzo pochwalnych recenzjach w których
mowa o tym że Spielberg odszedł od łzawego tonu z A.I.Poczatek nawet
niezły,pomysł świetny,zdjecia i efekty super ale do jasnej cholery czy reszta
musi byc równie przewidywalna jak kryminał klasy B jakich było juz setki?
Jadąc na seans filmowy słuchałem w 3jce żartobliwego przepisu na amerykański
kryminał :
1)przełożony/kumpel jest murzynem
2)policjant zawsze rozwiazuje zagadkę zbrodni po odsunięciu od sprawy
3)szef okazuje sie zdrajca
4)bohaterowi zabijaja rodzine
5)porządny gliniarz ginie na dwa dni przed emerytura(tu sie nie zgadza,ale
porzadny glina ginie)
6)drewniane stoły są kuloodporne (tu akurat nawet nie próbuja strzelac do
ściganego )
i przekonany byłem że zobaczę kawałek dobrego sf ,zobaczyłem ni to ckliwą
historię o jasnowidzach(dlaczego nie przewidzieli swojego straszliwego losu),ni
to podrzedny kryminał w otoczce sf brr
A taki pomysł,potencjał tylko raz wykorzystany w scenie poscigu po centrum
handlowym,a pomysł Dicka z maskami na twarzach morderców ?
Podsumowując:świetny poczatek ,potem już coraz gorzej ,szkoda.
Aha niesmiałe oklaski paru osób po seansie ,wzbudziły burze smiechu
Pozrow i czekam na Solaris

[annare]

To, że film ulega kilku wymienionym przez Ciebie stereotypom, chyba go nie
dyskwalifikuje? Ciekawe, jak szybko zorientowałeś się, że zdrajcą jest szef (ja
bardzo późno, choć przyznaję, że powinnam wcześniej)? To prawda, że było kilka
wpadek - niepotrzebnych wątków, które nie były potem dalej rozwijane i nie
wniosły nic istotnego. Ale w trakcie filmu bawiłam się dobrze.
Jestem przeciwna przesadnej gloryfikacji filmu lub reżysera, nie mniej jednak
zabawa była solidna. Nie badź taki surowy:) pozdr. (solaris to Lema?)

[Gość: Lukasz]

Heh jak widać jeszcze jest w tym kraju kilku normalnych ludzi, którym ten film
się podobał (ci co klaskali), a to iż ich później wyśmiali to tylko świadczy o
hołocie jaka przyszła na seans. Ja tam nadal uważam iż "MR" jest jednym z
najlepszych filmów sci-fi wszechczasów a polskich recenzji nigdy nie czytam po
polaczki to typowi Europejczycy którym nic nie pasuje i albo jest za dużo akcji
albo za mało (że już nie wspomnę o powszechnej zawiści do tych co odnoszą
sukces czyt. pan Spielberg). Zza oceanem gdzie krytycy są również wymagający i
potrafią nawet dobry film zmieszać z błotem, Raport wychwalają. 94%
amerykańskich recenzji jest pozytywnych, tak samo większość z Wielkiej Brytanii
a nawet z Polski (patrz serwis o2.pl, stopklatka, onet itp). Poza tym widzowie
którzy poszli na seans zza oceanem też nie należą do motłochu tylko ludzi
inteligentnych (film nie zarobił 400 mln.$ jak spider-man więc małolaty raczej
nie na niego nie poszły), świadczy o tym między innymi fakt iż umieją się
wypowiedzieć w kulturalny i mądry sposób na swoich boardach (przeciwieństwo
prowokatora tfurcy). Im też film się podobał, nawet bardzo. Nie dziwi mnie iż w
Polsce "MR" kilku osobom nie przypadnie do gustu (bo jak na razie widziałem
tylko kilka negatywnych opinii a większość z nich i tak była nic nie warta bo
albo składała się z bluzgów i nienawiści do Spielberga albo prowokowania kłótni
czyli tak jak u pana tfurcy), bo polaczkom zawsze coś nie pasuje.

[Gość: mac]

Lukaszu twoje balwochwalcze recenzje sa po prostu żałosne...
Film owszem jest niezły, oparty na znakomitym pomyśle ale
sądziłem ze 5 gwiazdek to ocena zarezerwowana dla filmów
wyjątkowych, a ten jest tylko odrobine powyzej przeciętnej.
Dalbym najwyżej 4. bo wybitny film SF powinien nie tylko
urzekać wizualnie ale również trzymać w napieciu do samego
końca.

[Gość: Lukasz]

prawda w oczy kole ?:P

[Gość: RaV]

Daj spokój, bronisz Spielberga jak mały chłopiec wójka i tego, czym się ten wój
zajmuje. Holiłudzkie kino nie ma nic wspólnego z twórczością artystyczną przez
duże "T", do czego zresztą sami się otwarcie przyznają, choć niekoniecznie
wprost. Walki o budżet, wzajemne wygryzanie się np. przed Oscarami,
tworzenie "sztucznego tłoku" jak w kolejce po deficytowy towar- przecież to
ciągły eksperyment na naiwności, za którą idzie portfel:( Wysoka oglądalność
(czyli wchodzenie widzowi w dupę) jest tutaj bogiem, nie poziom wypowiedzi,
pozdrawiam i życzę odporności na medialną perswazję

[Gość: WoRaS]

Gość portalu: RaV napisał(a):

> Daj spokój, bronisz Spielberga jak mały chłopiec wójka i
tego, czym się ten wój
>
> zajmuje. Holiłudzkie kino nie ma nic wspólnego z twórczością
artystyczną przez
> duże "T", do czego zresztą sami się otwarcie przyznają, choć
niekoniecznie
> wprost. Walki o budżet, wzajemne wygryzanie się np. przed
Oscarami,
> tworzenie "sztucznego tłoku" jak w kolejce po deficytowy
towar- przecież to
> ciągły eksperyment na naiwności, za którą idzie portfel:(
Wysoka oglądalność
> (czyli wchodzenie widzowi w dupę) jest tutaj bogiem, nie
poziom wypowiedzi,
> pozdrawiam i życzę odporności na medialną perswazję

Eeee, za bardzo generalizujesz i upraszczasz problem. Filmy
wybitne się w Hollywood równiez zdarzają. Jasne że w większości
tamte filmy to chłam, ale można z niego wyłowić od czasu do
czasu jakąś perełkę. Nie można się krzywić jeszcze przed
wejściem do kina jedynie ze względu na miejsce produkcji,
reżysera itp. bo to są bezpodstawne uprzedzenia.

[Gość: RaV]

Anglicy mawiają: once bitten- twice shy... Jednym słowem, ktoś, kto raz (wiele
razy?) dał dowód swej "postawie", nie zasługuje na (pełne) zaufanie. Kino to
nie hospicjum ani tym bardziej caritas. To nie my, szaraczkowie z bardzo
ograniczonymi (jednostkowo) możliwościami mamy moc dawania drugiej (kolejnej)
szansy. Jeśli chodzisz do kina na holylud, żeby tym razem zobaczyć dzieło-
współczuję...w tym lesie prawdziwki raczej nie rosną (bo woda kapie nie w tą
stronę, w tym problem). "Drugą" szansę Spielbergowi (i innym bezczelnie
komercyjnym producentom)??? Dziękuję, pójdę na Raport bez tego złudzenia, i
prawdopodobnie się nie zawiodę, pozdrawiam

PS.Jasne, że i nad holiłudem można się zamyślać itd., ale on ani tego nie chce,
ani tym bardziej potrzebuje. Dopóki ludzie chodzą do kina na jego "dzieła"
myśląc, że obcują ze sztuką, doputy on osiąga swój cel. W tym problem:(

[tfurca]

> Eeee, za bardzo generalizujesz i upraszczasz problem. Filmy
> wybitne się w Hollywood równiez zdarzają. Jasne że w większości
> tamte filmy to chłam, ale można z niego wyłowić od czasu do
> czasu jakąś perełkę. Nie można się krzywić jeszcze przed
> wejściem do kina jedynie ze względu na miejsce produkcji,
> reżysera itp. bo to są bezpodstawne uprzedzenia.

czy moglbys wymienic jakies perelki ostatnich lat z holywoodu?
jest ich bardzo niewiele ...

jesli chcesz zobaczyc dobre kino
polecam ZIEMIA NICZYJA, NIEBO, FANATYK, GENIALNY KLAN, FUCKING
AMAL, KRONIKI PORTOWE, IDIOCI, MIASTO ZAGINIONYCH DZIECI,
NIEWIERNA, PIANISTA, WLOSKI DLA POCZATKUJACYCH ... itd.

[Gość: teri]

tfurco, moglabym Cie prosic o Twoja definicje "dobrego kina"?
Wlasciwie innych uczestnikow rowniez, bo dyskusja tu sie kreci
wokol miernoty kinowej i dobrego kina wlasnie, ale co przez to
rozumiecie?

Pierdoły z Gądek

[Gość: Hellkite]

Ludzie, ile jeszcze tych pierdół ? Dla wszystkich obecnych jedna
gwiazdka za zanik mieśni przed monitorem. Nudzicie się, prawda ?
czy nikt nie ma znajomych żeby obgadać to samo przy piwie ?

[tfurca]

Gość portalu: RaV napisał(a):

> Daj spokój, bronisz Spielberga jak mały chłopiec wójka i tego,
czym się ten wój
>
> zajmuje. Holiłudzkie kino nie ma nic wspólnego z twórczością
artystyczną przez
> duże "T", do czego zresztą sami się otwarcie przyznają, choć
niekoniecznie
> wprost. Walki o budżet, wzajemne wygryzanie się np. przed
Oscarami,
> tworzenie "sztucznego tłoku" jak w kolejce po deficytowy towar-
przecież to
> ciągły eksperyment na naiwności, za którą idzie portfel:(
Wysoka oglądalność
> (czyli wchodzenie widzowi w dupę) jest tutaj bogiem, nie poziom
wypowiedzi,
> pozdrawiam i życzę odporności na medialną perswazję

o to zdanie przewazajace dyskusje ...
sugeruja nam ze ten film jest doskonaly
a nie jest
pojda wszyscy zobaczyc i sie rozczaruja
szkoda wyrzucac dolary na ten MR

[Gość: Waldek]

Do dobrego tonu należy w Polsce wybrzydzanie na kino
amerykańskie, a to że bez głębszego przesłania, mało ambitne,
brutalne, itp. itd. Wybrzydzanie następuje, jakże by inaczej, po
jak najwcześniejszym obejrzeniu premiery filmu, najlepiej w
Multikinie. Wynika z tego, że najlepiej robić "ambitne" filmy,
na które potem zapędzać trzeba młodzież szkolną, żeby miały
jakąś frekwencję. No i wyciągać łapkę do podatników po dotacje.
P.S. Piłka nożna też jest mniej elegancka i ambitna od golfa, a
jakoś w TV króluje piłka...

[Gość: vivid]

rzeczywisie przykladanie naszej europejskiej miary do
amerykanskich filmow jest ryzykowna. przecietna widownia w usa
to murzyni z duzych miast miedzy 13 i 23 rokiem zycia i do nich
jest kierowanych wiekszosc filmow. to ze niektore z nich chociaz
staraja sie trafic do kogos innego za oceanem juz ma posmak
artyzmu. Z amerykanskiego punktu widzenia Spilberg ze
swoim "kolorem purpury" "Amistadm" czy znakomitym "Imperium
slonca" tworzy kino autorskie.... ale z czegos przeciez musi zyc.

[Gość: tucci]

Kimkolwiek jesteś Lukasz, wlasnie za takich ludzi jak ty czlowiek czasami wstydzi sie ze wyrosli w tym samym kraju. Uwazasz okreslajac slowa polaczki i generalizujac to odniesienie, ze wszystko z czego wyrosles to samo zlo ? Butny i pyszny ton twojej wypowiedzi potwierdza jedynie to ze to wlasnie sam wstydzisz sie siebie najbardziej . Nie lekaj sie i poszukaj prawdy o sobie samym i jak nie masz nic sensownego do powiedzenia to nie zabieraj glosu . Na zakoczenie propozycja dla ciebie lektury na dzisiejszy wieczor : Moralnosc pani Dulskiej , mowi wam to cos ?

[tfurca]

Gość portalu: mac napisał(a):

> Lukaszu twoje balwochwalcze recenzje sa po prostu żałosne...
> Film owszem jest niezły, oparty na znakomitym pomyśle ale
> sądziłem ze 5 gwiazdek to ocena zarezerwowana dla filmów
> wyjątkowych, a ten jest tylko odrobine powyzej przeciętnej.
> Dalbym najwyżej 4. bo wybitny film SF powinien nie tylko
> urzekać wizualnie ale również trzymać w napieciu do samego
> końca.

dla mnie ledwo ten film ma dwie gwiadki

[tfurca]

lukasz czy ja bluzgalem?
po prostu wyrazilem swoje zdanie ......
film mnie rozczarowal, tak jak filmy poprzednie pana szpilberga

filmem wszechczasow jest METROPOLIS,
a nie raport mniejszosci ....
pozdrawiam wszystkich na forum

degustibus non disputantum est

[Gość: fan?]

Łukaszu
piszesz o polaczkach,o tym że w usa nie poszła na ten film hołota (czym
sugerujesz że u nas poszła a zapewniam Cie że nie ,bo pokaz był przedpremierowy
i poszli na niego ludzie którzy bardzo chcieli zobaczyć akurat ten
film),piszesz o braku merytoryki w zarzutach stawianych filmowi(do moich sie
nie ustosunkowałeś)...
czy taka wypowiedż ze swojej strony uważasz za merytoryczna i nieobrazliwą?

[Gość: Dziadyga]

No, no, nie generalizuj. Masz absolutną rację, ale po co te
zagrywki w stylu "polaczków"? To samo sie odnosi
do "szwedzików", "szwabików", "żabojadków" etc. Naprawdę,
narodowość nie ma tu żadnego znaczenia. Mówiąc tak, stawiasz się
na takim samym poziomie, jak ci których krytykujesz:)))
Pozdrawiam

[Gość: Kuty]

Film jest tragicznie nudny. Jedno, co mnie niepokoi, to to, że
do tej pory recenzje GW zwykle pokrywały się z moimi opiniami o
filmie - a tym razem kompletnie nie... Zdaje się, że pan
Spielberg ma jakąś misję do spełnienia...i nie jest to
seksmisja :)

E.T. lepszy od raportu mniejszosci

[tfurca]

Gość portalu: Kuty napisał(a):

> Film jest tragicznie nudny. Jedno, co mnie niepokoi, to to, że
> do tej pory recenzje GW zwykle pokrywały się z moimi opiniami o
> filmie - a tym razem kompletnie nie... Zdaje się, że pan
> Spielberg ma jakąś misję do spełnienia...i nie jest to
> seksmisja :)

recenzja nie jest obiektywna , tendencyjna .... nadmuchana.
film nudny ..... przerazliwie. dziekuje za zdania poparcia ...
na pewno po SZTUCZNEJ INTELIGENCJI to nie jest jego tryumfalny
powrot, juz raczej poprawiony E.T.

5 gwiazdek? to jakaś kpina!

[Gość: KinkyGirl]

RAPORT WIĘKSZOŚCI ;)
film obejrzałam na pokazie przedpremierowym w środę.

jeżeli ktoś ceni ładne zdjęcia i ciekawe rozwiazania wizualne (chyba jedyny
autentyczny plus), a poza tym uwielbia 30 minutowe (nie przesadzam!)
niezwyyyyyyyyykle prawdopodobne i sensowne sceny pościgów, przy których wyczyny
Agenta 007 sa jak codzienna rutyna patrolu straży miejskiej w Pszczynie Dolnej,
śmieszy go widok wyłupywania gałek ocznych i jedzenia zgniłych kanapek (to
chyba ukłon w stronę 10-latków na widowni) i uważa jeden niespodziewany zwrot
akcji na 2,5 godziny filmu wystarczy, to owszem, zapraszam.

rzekomo oszałamiające cuda techniki drugiej połowy XXI wieku były tak sensowne
i praktyczne, że wywoływały na widowni salwy śmiechu.

że już nie wspomnę o logice tego wszystkiego...

po pierwsze: ja rozumiem, ze Dick pisał to w innych czasach, ale żeby doszło do
sytuacji, ze ludzie sa izolowani dożywotnio, bez procesu, za coś czego nie
zrobili, zwłaszcza w przypadku morderstwa w afekcie, kiedy wystarczyłoby, żeby
policjant krzyknął "BU!" we właściwym momencie, to chyba całą populacje
słynnych amerykańskich prawników musiałaby zmieść nagła zjadliwa choroba
weneryczna ;)

jakim cudem można w majestacie prawa i świetle jupiterów (!) 3 nieletnie zdrowe
osoby ubezwłasnowolnić, zamknąć w jakimś basenie i utrzymywac w narkotycznej
śpiączce? kto się na to zgodził? ich opiekunowie prawni? co na to obrońcy praw
człowieka?

jeśli chodzi o intrygę:
zasadniczo sprawę rozwiązałaby jedna rozmowa cruise'a z jasnowidzką, która
przecież znakomicie pamięta swoje sny, ale po co, jesli można z nią sobie
pobiegać przez 2 dni po mieście w poszukiwaniu gadżetu technicznego do czytania
jej umysłu. typowy mężczyzna ;)

poza tym : najpierw dowiadujemy się, ze jasnowidze przewidują tylko morderstwa
i tylko we śnie - za pół godziny całkowicie przytomna laska przepowiada jaka
będzie pogoda.

a gdybyście nie znali życia i nie wiedzieli w jaki sposób wpływowy inteligentny
człowiek może uciszyć jedną ubogą byłą narkomankę, scenarzysta wam podpowie
jedyne oczywiste i proste rozwiązanie - musi utopić ją "własnymi ręcami" ;>

a gdy sie cała sprawa wyda, musi jeszcze kogoś zabić publicznie.
bo to ma sens ;)

a na sam koniec zmaltretowani jasnowidze dożywają swych dni w chatce
zapewnionej im przez rząd Stanów Zjednoczonych - moja rodzina dysponuje
bardziej ekskluzywną szopką na narzędzia w ogrodzie przy domu -
oczywiście kolejna salwa śmiechu na widowni...

podsumowując: 95% populacji ma za nic logikę więc ma szansę sie dobrze bawić,
5%, jak ja, będzie wyłapywac błędy i śmiać się z nich, zatem tez ma szanse na
dobrą zabawę. "inaczej" ;)

[Gość: tom_3*]

To co wyłapała KinkyGirl świadczy niestety, że nie tylko w Polsce twórcy
filmowi uważają widownie za, ujmując rzecz kolokwialnie, "niezbyt bystrych
widzów". Niestety kolega Łukasz swoim młodocianym zachwytem pokazuje tylko, że
jest jeszcze za młody na bardziej wnikliwą analizę. Niepokoi tylko ta pogarda
dla "polaczków". Miejmy nadzieję Łukaszu, że jeszcze nie jest dla ciebie za
późno...

[tfurca]

dziekuje za wszystkie glosy na nie !!!!!!!!
bo w rzeczy samej film na 5gwiazd nie zasluzyl ......

Brawko dla KinkyGirl

[Gość: seba]

Brawo, brawo, brawo. W koncu znalazla sie jakas kobitka z jajami
i wszystko wylozyla jak sie patrzy. Nic dodac nic ujac. No moze
poza tym ze podobnie jak w przypadku Unbreakable (sorry nie wiem
pod jakim tutulem film byl w Polsce) MR mial znakomite trailery,
obiecujace znakomity futuystyczny thriller i akcje, a na to
publika tez sie nabiera wiec stad ta frekwencja. Poza tym chyba
najwiecej kasy na ten film wylozyl Leksus i inne firmy
jubilersko-kosmetyczne, ktorych nie wymienie z nazwiska. Szkoda
ze Spilberg sie skonczyl - dobry byl z niego herbatnik.

No i jeszcze o panu Orlinskim

[Gość: seba]

...ten pan naturalnie jest zafascynowany trojka: Spielberg-Lukas-Coppola.
Pamietam przy Ataku klonow recenzja zaczynala sie tez od 'bebnow o wielkim
powrocie Lukasa', o ile przy AK mozna to przelknac o tyle przy RM mozna sie
udlawic. Nie wiem czy Coppola kreci cos aktualnie ale wiem na pewno ze pan
Orlinski ma juz gotowa recenzje zaczynajaca sie od "Coppola powraca w wielkim
stylu...."

Jak juz ktos zauwazyl do tej pory recenzje GW byly w miare obiektywne ale coraz
wiecej jest chyba recenzji na zamowienie. To tak jak w stanach - jakakolwiek
gazete nie otworzysz kazdy film jest swietny i wybitny, gwarantowana zabawa itp.

wnisek:
Nie marnowac pieniedzy na seans - lepiej ukrasc w internecie albo zobaczyc na
video.

[Gość: Pri]

> śmieszy go widok wyłupywania gałek ocznych i jedzenia zgniłych kanapek (to
> chyba ukłon w stronę 10-latków na widowni) i uważa jeden niespodziewany
zwrot
> akcji na 2,5 godziny filmu wystarczy, to owszem, zapraszam.
Film ma 100 minut.... :D

> rzekomo oszałamiające cuda techniki drugiej połowy XXI wieku były tak
> sensowne i praktyczne, że wywoływały na widowni salwy śmiechu.
Aha - tyle ze 40 lat temu komputer PC tez wywolywal SALWY SMIECHU. Takie salwy
ze IBM postanowil olac ten rynek bo tacy SMIEJACY sie doszli do wniosku ze na
swiecie wystarczy kilka duzych komputerow...

> po pierwsze: ja rozumiem, ze Dick pisał to w innych czasach, ale żeby doszło
> do sytuacji, ze ludzie sa izolowani dożywotnio, bez procesu, za coś czego
> nie zrobili, zwłaszcza w przypadku morderstwa w afekcie, kiedy
> wystarczyłoby,
> żeby policjant krzyknął "BU!" we właściwym momencie, to chyba całą populacje
> słynnych amerykańskich prawników musiałaby zmieść nagła zjadliwa choroba
> weneryczna ;)
Fakt. Tylko co robia przetrzymywani w Guantanamo talibowie. Bez procesu, bez
wyroku. Rzeczywiscie niemozliwe.

> jakim cudem można w majestacie prawa i świetle jupiterów (!) 3 nieletnie
> zdrowe osoby ubezwłasnowolnić, zamknąć w jakimś basenie i utrzymywac w
> narkotycznej śpiączce? kto się na to zgodził? ich opiekunowie prawni? co na
> to obrońcy praw człowieka?
W ksiazce (opowiadaniu) to byli mutanci. Wybacz ale argument opiekunach,
obroncach praw jest lekko hmmm bezsensu - wystarczy zmodyfikowac prawo i
wszsytko jest dopuszczalne vide. winietki w polsce (nie mozna PODOBNO
podatkowac wielokrotnie tych samych pieniedzy)

> jeśli chodzi o intrygę:
> zasadniczo sprawę rozwiązałaby jedna rozmowa cruise'a z jasnowidzką, która
> przecież znakomicie pamięta swoje sny, ale po co, jesli można z nią sobie
> pobiegać przez 2 dni po mieście w poszukiwaniu gadżetu technicznego do
> czytania jej umysłu. typowy mężczyzna ;)
Scenarzysta dal dupy - w opowiadaniu bylo inaczej.

> poza tym : najpierw dowiadujemy się, ze jasnowidze przewidują tylko
orderstwa
> i tylko we śnie - za pół godziny całkowicie przytomna laska przepowiada jaka
> będzie pogoda.
rzeczywiscie bzdura ale jak zwykle scenarzysta dal dupy

> a gdy sie cała sprawa wyda, musi jeszcze kogoś zabić publicznie.
> bo to ma sens ;)
Przeczytaj opowiadania - moze zrozumiesz dlaczego musial zabic kogos i to
publicznie. Kwestia paradoxu. Postaram Ci sie to wytlumaczyc - jak bylo w
opowiadaniu:
- ANderton mial 50 pare lat i byl szefem policji. Zostal oskarzony o zabojstwo
(ze dokona) na generale US Army (wojsko dostawalo kopie wszelkich przepowiedni)
W ten sposob wojskowi chcieli przejac wladze w kraju. 1 zalozyli ze Anderton
nie zabije i osmiesza system. Wiec musial zabic i to publicznie aby system byl
calkowicie PEWNY.

> a na sam koniec zmaltretowani jasnowidze dożywają swych dni w chatce
> zapewnionej im przez rząd Stanów Zjednoczonych - moja rodzina dysponuje
> bardziej ekskluzywną szopką na narzędzia w ogrodzie przy domu -
> oczywiście kolejna salwa śmiechu na widowni...
Kto dal dupy? Scenarzysta. W opowiadaniu tego nie bylo - co do salw smiechu
wydaje mi sie ze hmm lekko (a nawet baaaardzo) fantazjujesz....

> podsumowując: 95% populacji ma za nic logikę więc ma szansę sie dobrze
> bawić, 5%, jak ja, będzie wyłapywac błędy i śmiać się z nich, zatem tez ma
> szanse na dobrą zabawę. "inaczej" ;)
Ciekawe co powiesz o MAtrixie....bo tutaj dopiero jest jedna wielka bzdura...

[kinkygirl]

Gość portalu: Pri napisał(a):

> jeden niespodziewany
> zwrot
> > akcji na 2,5 godziny filmu wystarczy, to owszem, zapraszam.
> Film ma 100 minut.... :D

od godziny wyjścia z kina odjęłam godzine rozpoczęcia seansu i kwadrans na
reklamy, no i wyszło 2,5 ;)
co nie zmienia faktu, ze niespodziewany zwrot akcji był jeden.

> > rzekomo oszałamiające cuda techniki drugiej połowy XXI wieku były tak
> > sensowne i praktyczne, że wywoływały na widowni salwy śmiechu.
> Aha - tyle ze 40 lat temu komputer PC tez wywolywal SALWY SMIECHU. Takie
salwy
> ze IBM postanowil olac ten rynek bo tacy SMIEJACY sie doszli do wniosku ze na
> swiecie wystarczy kilka duzych komputerow...

IBM i mainframe'y.
wszyscy o tym wiemy.
i jest to argument na co niby?
ze spielberg posunie swiat i technike do przodu za pomoca wieeeeeeeeelce
praktycznych szklanych płytek do zapisu danych? ;>

> > po pierwsze: ja rozumiem, ze Dick pisał to w innych czasach, ale żeby dosz
> ło
> > do sytuacji, ze ludzie sa izolowani dożywotnio, bez procesu, za coś czego
> > nie zrobili, zwłaszcza w przypadku morderstwa w afekcie, kiedy
> > wystarczyłoby,
> > żeby policjant krzyknął "BU!" we właściwym momencie, to chyba całą populac
> je
> > słynnych amerykańskich prawników musiałaby zmieść nagła zjadliwa choroba
> > weneryczna ;)
> Fakt. Tylko co robia przetrzymywani w Guantanamo talibowie. Bez procesu, bez
> wyroku. Rzeczywiscie niemozliwe.

talibowie nie sa obywatelami Stanów Zjednoczonych.


> > jakim cudem można w majestacie prawa i świetle jupiterów (!) 3 nieletnie
> > zdrowe osoby ubezwłasnowolnić, zamknąć w jakimś basenie i utrzymywac w
> > narkotycznej śpiączce? kto się na to zgodził? ich opiekunowie prawni? co n
> a
> > to obrońcy praw człowieka?
> W ksiazce (opowiadaniu) to byli mutanci.

chyba nie rozumiesz znaczenia słowa mutant i mutacja.
polecam lekcje biologii ;P

> Wybacz ale argument opiekunach,
> obroncach praw jest lekko hmmm bezsensu - wystarczy zmodyfikowac prawo i
> wszsytko jest dopuszczalne vide. winietki w polsce (nie mozna PODOBNO
> podatkowac wielokrotnie tych samych pieniedzy)

aborcja też jest dopuszczona prawem, co nie zmienia faktu, ze spora grupa osób
uważa ją za niedopuszczalną. i głośno protestuje.
naprawde trudno uznac taki program za humanitarny.
przypomnij sobie 'truman show' ;)
a opiekunowie prawni byli jednak ważni, skoro trzeba był aż zamordować matkę
jasnowidzki, zeby ja uciszyc i nie dopuscic do zakonczenia programu. hm?


>
> > a gdy sie cała sprawa wyda, musi jeszcze kogoś zabić publicznie.
> > bo to ma sens ;)
> Przeczytaj opowiadania - moze zrozumiesz dlaczego musial zabic kogos i to
> publicznie. Kwestia paradoxu. Postaram Ci sie to wytlumaczyc - jak bylo w
> opowiadaniu:
> - ANderton mial 50 pare lat i byl szefem policji. Zostal oskarzony o
zabojstwo
> (ze dokona) na generale US Army (wojsko dostawalo kopie wszelkich
przepowiedni)
> W ten sposob wojskowi chcieli przejac wladze w kraju. 1 zalozyli ze Anderton
> nie zabije i osmiesza system. Wiec musial zabic i to publicznie aby system
byl
> calkowicie PEWNY.

ok. być może.
natomiast w filmie nie ma żadnej motywacji psychologicznej, zeby zabić cruise'a

> > a na sam koniec zmaltretowani jasnowidze dożywają swych dni w chatce
> > zapewnionej im przez rząd Stanów Zjednoczonych - moja rodzina dysponuje
> > bardziej ekskluzywną szopką na narzędzia w ogrodzie przy domu -
> > oczywiście kolejna salwa śmiechu na widowni...
> Kto dal dupy? Scenarzysta. W opowiadaniu tego nie bylo - co do salw smiechu
> wydaje mi sie ze hmm lekko (a nawet baaaardzo) fantazjujesz....

tez byłeś?
no dobrze.
więc to były ironiczne parsknięcia. dochodzące z całej sali. szczelnie
wypełnionej, dodam ;)

> > podsumowując: 95% populacji ma za nic logikę więc ma szansę sie dobrze
> > bawić, 5%, jak ja, będzie wyłapywac błędy i śmiać się z nich, zatem tez ma
>
> > szanse na dobrą zabawę. "inaczej" ;)
> Ciekawe co powiesz o MAtrixie....bo tutaj dopiero jest jedna wielka bzdura

o matrixie w temacie o matrixie ;))))))
nie jestem fanką, dodam tylko ;)

[Gość: Pri]

> IBM i mainframe'y.
> wszyscy o tym wiemy.
> i jest to argument na co niby?
> ze spielberg posunie swiat i technike do przodu za pomoca wieeeeeeeeelce
> praktycznych szklanych płytek do zapisu danych? ;>
A czemu nie?
Pamietasz tranzystor? Wielce niepraktyczna plytka....
Przewidujesz przyszlosc?
Wow - moze ciebei zamknac?
Bez sensu zero argumentu - sprobuj raz jeszcze.

> talibowie nie sa obywatelami Stanów Zjednoczonych.
Czyli mozna kogos zamknac byle nie wlasnego obywatela? Naprzyklad mnie lub
ciebie? A slyszalasz o tym ze prawo jest takie samo dla kazdego przebywajacego
pod jego "skrzydlami"....


> chyba nie rozumiesz znaczenia słowa mutant i mutacja.
> polecam lekcje biologii ;P
Mutant, osobnik zmieniony, pod względem jednej lub wielu cech, wskutek mutacji
jednego lub większej liczby genów.
W ksiazce byli baaaardzo zmienieni - nie potrafili by samodzielnie zyc
- ale musialabys najpier przeczytac



> aborcja też jest dopuszczona prawem, co nie zmienia faktu, ze spora grupa
osób
> uważa ją za niedopuszczalną. i głośno protestuje.
> naprawde trudno uznac taki program za humanitarny.
> przypomnij sobie 'truman show' ;)
Przypominam i tam jakos nikt (prawie) sie biednym Trumanem nie przejmowal

> a na sam koniec zmaltretowani jasnowidze dożywają swych dni w chatce
> zapewnionej im przez rząd Stanów Zjednoczonych - moja rodzina dysponu
> je > bardziej ekskluzywną szopką na narzędzia w ogrodzie przy domu -
> oczywiście kolejna salwa śmiechu na widowni...
No wiec zmodyfikowac musze moj poglad w tym miejscu. Chatka byla taka a nie
inna bo musli byc umieszczeni baaaaardzo zdala od wszelkich ludzi aby zyc w
spokoju.
Szkoda ze widownia (wyjatkowo chyba tepa) miala problem to zrozumiec.

Kinky - do szkoly !

[Gość: hellkite]

Nie chce mi sie dlugo, nie widzialem filmu - ale argumentacja pani Kinky jest z
ksiezyca. Dwa najwieksze bledy :
1. - juz teraz mozliwe jest karanie za cos czego ktos ,,fizycznie'' nie zrobil.
kodeks karny rozroznia tzw. ,,formy stadialne przestepstwa'' - polecam uwadze.
a pomysl z przewidywaniem : wezmy kogos komu na jego oczach zatlukli kogos
bliskiego. czy ten ktos , gdyby mial mozliwosc ,,cofniecia sytuacji'' wolalby
zapobiec poprzez ,,BU'' czy tez tak jak w tym filmie? i co jest bardziej na
miejscu? no i te brednie o opiece prawnej... jesli chodzi o takie sprawy -
mysle, ze przewidywanie przestepstw byloby zbyt ,,medialne'' zeby sie nie
obronic. Publika laknie wrazen, a to twoje ,,BU'' popsulo by cala zabawe.
2. a propos ,,skazywania za cos czeg sie nie zrobilo'' - jescze z innej strony.
po pierwsze - pierdoly, bo taka instytucja nieformalnie istnieje wszedzie. po
drugie - co do sformalizowania jej - skoro mozna legalnie nie karac za to co
ktos zrobil - dlaczego by nie na odwrot ? (odgadniecie instytucji prawnej
pozostawiam domyslnosci:)
ogolnie - rojenia chorego. niezaleznie jaki zly/dobry nie byl by ten film.

Dokladnie TAK HELLKITE n/TXT - BRAWO

[Gość: Pri]

[Gość: mihal04]

Gość portalu: hellkite napisał(a):

> Nie chce mi sie dlugo, nie widzialem filmu - ale argumentacja pani Kinky jest
z
>
> ksiezyca. Dwa najwieksze bledy :
> 1. - juz teraz mozliwe jest karanie za cos czego ktos ,,fizycznie'' nie
zrobil.
>
> kodeks karny rozroznia tzw. ,,formy stadialne przestepstwa'' - polecam
uwadze.
> a pomysl z przewidywaniem : wezmy kogos komu na jego oczach zatlukli kogos
> bliskiego. czy ten ktos , gdyby mial mozliwosc ,,cofniecia sytuacji'' wolalby
> zapobiec poprzez ,,BU'' czy tez tak jak w tym filmie? i co jest bardziej na
> miejscu? no i te brednie o opiece prawnej... jesli chodzi o takie sprawy -
> mysle, ze przewidywanie przestepstw byloby zbyt ,,medialne'' zeby sie nie
> obronic. Publika laknie wrazen, a to twoje ,,BU'' popsulo by cala zabawe.
> 2. a propos ,,skazywania za cos czeg sie nie zrobilo'' - jescze z innej
strony.
>
> po pierwsze - pierdoly, bo taka instytucja nieformalnie istnieje wszedzie. po
> drugie - co do sformalizowania jej - skoro mozna legalnie nie karac za to co
> ktos zrobil - dlaczego by nie na odwrot ? (odgadniecie instytucji prawnej
> pozostawiam domyslnosci:)
> ogolnie - rojenia chorego. niezaleznie jaki zly/dobry nie byl by ten film.


coo?! to sa dopiero rojenia chorego! Myslisz, ze ogarniete spiskowa teoria
dziejów amerykanskie spoleczenstwo cieszyloby sie z takiego systemu?? Ze ludzie
mogliby spac spokojnie, nie wiedzac czy nastepnego dnia nie zostana aresztowani
za cos o czym nawet jeszcze nie pomysleli? Czy ty mozesz dac glowe, ze w zyciu
nie popelnisz jakiegos przestepstwa? nie, nikt nie moze. A Ty piszesz
o "zabawie" publiki! Nie ogladalem filmu ani nie czytalem ksiazki ale sama idea
wydaje sie bardzo nielogiczna i malo wiarygodna. No, ale w koncu to tylko s-f.
Ad.2: "skoro mozna legalnie nie karac za to co ktos zrobil - dlaczego by nie na
odwrot?" No brawo, brawo! Wszyscy jestesmy porazeni oczywistoscia Twojej tezy.

PS Tez czekam na Solaris i staromodne "wideotelefony" :) Przynajmniej fabula
jest sensowna i bardziej sience niz fiction. Chyba, ze scenarzysta
postanowi 'ulepszyc' Lema.

[Gość: Pri]

> coo?! to sa dopiero rojenia chorego! Myslisz, ze ogarniete spiskowa teoria
> dziejów amerykanskie spoleczenstwo cieszyloby sie z takiego systemu??
Kazdy by sie cieszyl. NIE MA MORDERSTW. Nikt Cie nie zabije, nikt nie zabije
twoich bliskich. W momencie gdy fala przestepczosci jest ogromna takie
rozwiazanie kazdego by ucieszylo.

> Ze ludzie mogliby spac spokojnie, nie wiedzac czy nastepnego dnia nie
> zostana aresztowaniza cos o czym nawet jeszcze nie pomysleli?
> Czy ty mozesz dac glowe, ze w zyciu
> nie popelnisz jakiegos przestepstwa? nie, nikt nie moze.
Chodzi TYLKO o MORDERSTWA. Ty nie mozesz dac glowy ze nikogo nie zamordujesz?
Rany czlowieku idz sie leczyc za wczasu. BO ja MOGE dac ze NIGDY nikogo nie
zamorduje. Nie wiem czy nie popelnie np. wykorczenia drogowego. Nie wiem czy
nie oszukam panstwa na podatkach ale wiem ze NIGDY NIKOGO nie ZAMORDUJE. A ty
idz sie skontaktuj lepiej z psychologiem...a moze powinni cie juz prewencyjnie
zamknac???

> A Ty piszesz o "zabawie" publiki! Nie ogladalem filmu ani nie czytalem
> ksiazki
Tak to widac. Tylko jak mozna sie wypowiadac o czyms o czym sie nie ma
pojecia?

> ale sama idea wydaje sie bardzo nielogiczna i malo wiarygodna.
mhmm co w niej nie logicznego? Znasz ta idee? Przecyztales opowiadanie?
Zobaczyles film? NIE wiec sie nie odzywaj. Po co robic z siebie idiote?

> No, ale w koncu to tylko s-f.
Albo az - trzeba umiec myslec, moze to byc dla niektorych zatrudne...


> Ad.2: "skoro mozna legalnie nie karac za to co ktos zrobil - dlaczego by nie
> na odwrot?" No brawo, brawo! Wszyscy jestesmy porazeni oczywistoscia Twojej
> tezy.
Masz jakies argumenty? Cokolwiek czy tylko napisales to tak bezsensu jak cala
twoja wypowiedz?
W polsce problem z karaniem jest ogromny. Przyjzyj sie tylko kilku sprawa,
ktore przeszly bez kary mimo ze oczywistej. Wiec LEGALNIE zostaly BEZ KARY.
A teraz przyjzyj sie TALIBOM wiezionym w GUANTANAMO czy ktorys z nich zostal
skazany wyrokiem? Czy kazdemu udowodniono wine?
Wiec daczego ich tam trzymaja?



> PS Tez czekam na Solaris i staromodne "wideotelefony" :) Przynajmniej fabula
> jest sensowna i bardziej sience niz fiction. Chyba, ze scenarzysta
> postanowi 'ulepszyc' Lema.
Tiaaa. Ale nie sadze zebys czytal wiec skad wiesz? Tez wyczytales w recenzjach?
Ja osobiscie bylbym daleki od stawiania LEM ponad DICKIEM szczegolnie co do
sensownosci fabuly....
Ale w koncu to LEM i napewno gdzies uslyszales ze LEM jest bardzo sensowny -
no i strasznie modny obecnie...
P.S. Dres tez masz?

[Gość: m04]

Sluchaj Pri, widze, ze masz wielka ochote na tasiemcowa i bezproduktywna
dyskusje. Zeby mnie do niej sprowokowac trzeba niestety czegos wiecej niz
glupiego postu, pustego jak dziurawe wiadro. Powiem tylko jedno - nie
komentowalem filmu tylko czyjas wypowiedz. Swojej opinii nie bede bronil bo
broni sie sama. Gdybym chcial z kazdym kto potrafi za pomoca klawiatury wstukac
pare przypadkowych slów prowadzic polemiki, musialbym sie przykuc do komputera
a i tak nie starczyloby mi zycia. Zegnam.

[Gość: Pri]

Gość portalu: m04 napisał(a):

> Sluchaj Pri, widze, ze masz wielka ochote na tasiemcowa i bezproduktywna
> dyskusje.
Zle widzisz. nie mam zamiaru z Toba dyskutowac - nie ma o czym

> Zeby mnie do niej sprowokowac trzeba niestety czegos wiecej niz
> glupiego postu, pustego jak dziurawe wiadro.
I kto to mowi...

> Swojej opinii nie bede bronil bo
> broni sie sama.
Przeczytaj raz jeszcze co napisales. Potem sie zastanow (uzyj mozgu -
podpowiedz) nad tym co napisales. I pogadamy

> Gdybym chcial z kazdym kto potrafi za pomoca klawiatury
> wstukac pare przypadkowych slów prowadzic polemiki,
A ja z Toba polemizuje...Wiec mozna z kims kto pisze puste i przypadkowe
slowa...

[fragador]

No, nareszcie ktos rzeczowo pisze. Dodam od siebie pare kolejnych "drobiazgow"
uwlaczajacych inteligencji widza:
1. SCIGANY ZA MORDERSTWO Cruise wlazi w najbardziej strzezone mijsca poslugujac
sie SWOIM okiem (wydlubanym). Jakos przez 2 dni nikt nie wpadl, zeby go wywalic
z listy (chyba niezbyt dlugiej) osob uprawnionych do wstepu do miejsc typu
basen jasnowidzow, czy "wiezienie".
2. Rura z basenu prowadzaca do niewiadomokad... Chyba po prostu biedny
scenarzysta zupelnie nie mial pomyslu, jak Cruise ma wykrasc Agate. Typowe
rozw. "deus ex machina"
3. Pajaki moze i efektowne, ale po cholere ta przydluga scena ze skanowaniem
oka Cruise'a i czemu ni e oslepl?? Myslalem, ze moze to aluzja do "miedzy
slepymi jednooki krolem" i ze "bedzie niewidzial" na lewe oko, ale nic z tego.
4. Scena finalowa. Glab (o przepraszam, glebia) rozwazan "jesli mnie nie
zabijesz, to udowodnisz, ze jasnowidze sie moga mylic". A skad oni wiedzieli,
co jasnowidze przewidzieli. Moze wlasnie to, ze Sydow Cruise'a nie zabije. Jak
sie ktos bawi w paradoksy czasu, to trzeba odrobine uwazac...
I tak dalej. Co za rozczarowanie!!!!!!!!!!
Grzes

[bart.q]

tfurca napisał:

> co do pana SZPILBERGA to uwazam go za najgorszego rezysera jaki
> istnieje

Znalazłoby się paru gorszych. :)

> jego film [a.i.] SZTUCZNA INTELIGENCJA powinna dostac
> platynowa maline

Nie zgadzam się.
Film mógł być odbierany różnie, zależnie od nastawienia. Ci, którzy przyszli
obejrzeć kolejny wielkobudżetowy film akcji, owszem, mogli się zawieść.

Mnie A.I. urzekł bardzo dojrzałym i świeżym spojrzeniem na miłość dziecka i
rodzica, na bajki, na motyw "podróży w poszukiwaniu" (rodem z legend
arturiańskich). Do tego jeszcze IMO bardzo dobre połączenie efektów specjalnych
z iście teatralną manierą.
Urzekający film.

> tylko ze ten pan ma za duzo pieniedzy i nikt sie
> nie odwazyl skrytykowac tego filmu ...

Są filmy Spielberga, które zasługują na krytykę, ale akurat nie A.I.
Generalnie jednak wszystko jest kwestią gustu.

> filmowi piec gwiazdek, jakim prawem?

Prawem recenzenta? :)

> tak jak lista szindlera pana szpilberga to dno w
> porownaniu do PIANISTY polanskiego

Pianista jest teraz, Lista Szindlera była wtedy.
Tak samo wcześniej był Chaucer, a potem dopiero Szekspir.

> jest wiele lepszych filmow niz ten RAPORT MNIEJSZOSCI

Jest wiele lepszych filmów niż wiele innych lepszych filmów.

[Gość: mikrofiutek]

Ludzie, wasze opinie o filmach to bełkot, kogo on obchodzi.
Czytajac recenzje gazety od dluzszego czasu i ogladajac filmy
mozna sie zorientowac jaki jest film. I weryfikowac to tak, iz
przewidywalnosc czy sie film spodoba czy nie - na podstawie
recenzji - wzrosnie. Fajnie, ze jest internet, bo moga tu pisac
swe bzdury pseudo-recenzenci w stylu Tfurcy.
Kogo obchodzi to ze jakis buraczek z Pszczyny twierdzi ze filmy
z Holywood sa do bani. Niektore sa, niektore nie. Nie
objawiajcie swoich bzdur jako prawd absolutnych.

[Gość: o'rety]

Film jest wyjątkowy, i 5 gwiazdek mu sie należy. Te efekty specjalne, nad
którymi sie tu tak dyskutuje, stanowią mało istotne tło filmu. Film ma coś,
czego ja jeszcze nie widziałem - nazwałbym to futuryzmem idei, próbą
przewidywania, do czego doprowadzą zmiany. Film odrzuca doskonałości
czegokolwiek, co stworzył człowiek. Człowiek niedoskonale doskonały, coś mi sie
kojarzy to z trójkątem teza+antyteza=synteza. Wymarzony film dla maturzystow,
bo film prowokuje do dyskusji i myślenia. Spielberg - wywiązał się ze swej roli
dobrze, ale nienadzwyczajnie, na swoim poziomie. Film ma jedną słabość, która
może i być jego zaletą - wielowątkowość interpretacji - które, jeśli już są
jednoznaczne i łatwie. Druga słabość - aktorstwo. I Cruise i Farell sprawiają
wrażenie, jakby nie mieli wizji tego, jak mają się zachować wobec tych
futurystycznych zabawek, jakby przerosła ich rola. Ale nie to jest
najważniejsze - ja czuje sie wrecz otumaniony przesłaniem i ideologią filmu,
trochę się pogubiłem (to też chyba wada tego filmu, to swoisty labirynt myśli)
i dlatego musze pójśc na to jeszcze raz

[Gość: Dziadyga]

Nie powołuj się na Chaucera i Szekspira, bo tfurva cie ni
cholery nie zrozumie. Lepiej napisz najpierw Big Brother a
później Bar - może załapie ;))))

[Gość: luk]

Ogladalem ten film kilka godzin temu. Pierwsze wrażenie to niedosyt, tak szybko
sie skonczyla ta podroz w przyszłość. Pieć gwiazdek ok. Sześć za dużo. Warto
przeczytać do tego jeszcze Dicka. Ci którzy nie poszli niech szybko lecą do
kin, miłego ogładania

[Gość: Pri]

tfurca napisał:

> co do pana SZPILBERGA to uwazam go za najgorszego rezysera jaki
> istnieje
Tiaaa widziales wiedzmina? Obawiam sie ze sa gorsi i lepsi rowniez
- masz prawo do takiego osadu.

> jego film [a.i.] SZTUCZNA INTELIGENCJA powinna dostac
> platynowa maline
Jak dla mnie film byl sredni ale znam bardzo wielu ludzi ktorych zaintersowal
ten film fantastyka - wzieli sie za ksiazki wiec u mnie ten film ma ogormny
plus

> tylko ze ten pan ma za duzo pieniedzy i nikt sie
> nie odwazyl skrytykowac tego filmu ...
Bez sesnu to co mowisz. Gates ma wiecej pieniedzy a wszyscy go i jego filme
kryrtykuja i jakos zyje i krytykujacy tez zyja (nie znikaja w tajemniczych
okolicznosciach) nei slyszalem tez aby ktos krytykujacy Spielberga (tak sie
jego nazwisko pisze) zniknal...
> poza tym przyznajecie temu filmowi piec gwiazdek, jakim prawem?
Prawem KADUKA

> nie jest to fil zaslugujacy na to ...... tak jak lista szindlera pana
> szpilberga to dno w porownaniu do PIANISTY polanskiego,
Hmm moze mam jakies stare wiadomosci ale Lista powstala na dluuuuuugo przed
Pianista i traktuje "blank" o czym innym (mimo ze podobnym) moze powinnienes
sie doksztalcic z historii? A moze wybrac do KL Auschwitz zeby zrozumiec ze
zaden z filmow ktory KAZE pamietac te wydarzenia nie jest dnem?

> jest wiele lepszych filmow niz ten RAPORT MNIEJSZOSCI, serdecznie go nie
> polecam ...
Jest wiele gorszych filmow. A ty swoim (bezsensownym) jadem tylko zachecasz do
tego filmu. Ale nic to. Obejrzyj sobie matrixa i tyle.

Czy pmoss była na tym filmie?!

[Gość: gandalf]

Jaki syrop na końcu tego filmu?! Nie rozumiem... Co do samego
obrazu. Nastawiałem się na kino akcji, dzięki kilku
przesłankom: trailery, Spielberg, Cruise. I to wcale taki film
nie jest. To naprawdę dobry, choć momentami niestety nieco
przydługawy, czarny (KLASYCZNY!!!) kryminał, tyle tylko, że
futurystyczny. Świetna fabuła, fantastyczny (ale nie chodzi
akurat o czas akcji filmu)klimat - z "brudnym obrazem"
(zaciemnionym, szarym, dobrym). Szczerze polecam. Spielberg
mnie zaskoczył. Was pewnie także zaskoczy

[Gość: kózka]

Filmu jescze nie widziałm,ale Spilberg jest bardzo powierzchowny
i potwornie komercyjny.Jego filmy są dobre dla dzieci.

[Gość: Pri]

> Filmu jescze nie widziałm,ale Spilberg jest bardzo powierzchowny
> i potwornie komercyjny.Jego filmy są dobre dla dzieci.

Raaaaaaany czy wyscie sie wsciekli z ta komercja? Oczywscie ze jest komercyjny
tak samo jak TY, JA i czaly ten swiat. Przeciez kino to JEDNA WIELKA KOMERCJA,
a artyzm w filmach? PROSZE nie rozsmieszajcie mnie.
Im film bardziej "Zakrecony" i trudny do zrozumienia tym bardziej AMBITNY.
Potem powstaje cala masa filmow ala Antonioni (za wyjatkiem powiekszenia) czy
inny "amitnych" produkcji ktorych nikt poza autorem nie rozumie ale dzieki
temu sa ambitne. Teraz w modzie jest nazywanie wszystkiego co hamerykansie
komercja itp. W ten sposob mlodzi dowartosciowuja samych siebie stawiajac sie
wyzej ponad motlochem. Oczywiscie obowiazkowa jest ksiazka pod pacha
(najlepiej "Wstep do Psychoanalizy" - Freuda).... ech pusty smiech mnie
ogarnia. Tak trudno byc soba? Koniecznie trzeba byc takim trendy?
Jaki by ten trend nie byl, czy dresowy czy ambitniacki???

[Gość: mon]

Gość portalu: kózka napisał(a):

> Filmu jescze nie widziałm,ale Spilberg jest bardzo powierzchowny
> i potwornie komercyjny.Jego filmy są dobre dla dzieci.
skoro nie widziałeś (albo widziałaś) to po co się wypowiadasz?
to jest miejsce na recenzje - sprwadźcie to słowo w słowniczku (nawet dla
uczniów szkół podstawowych):-)

Porównanie Spielberga do Kubricka ?

[Gość: ^mars]

Nowy film Stevena to totalna klapa, poza dobrymi zdjęciami i
efektami film nic ciekawego nie oferuje, jest naprawdę nudny,
zupełnie nie trzyma w napięciu... a porównywanie Spielberga do
Kubricka to chyba jakieś nieporozumienie.

pozdrawiam

spilberg i kubrick

[Gość: vivid]

porownywanie spielberga do kubricka chyba jednak jest dosc
nieszczesliwe. kubrick zdobyl swoja pozycje funkcjonujac poza
hollywoodzkim systemem wielkich wytworni. Po "Spartakusie" do
ktorego za bardzo wtracal sie mu Douglas zaczal sam produkowac
swoje filmy. I wlasnie wtedy powstaly jego najwieksze arcydziela.
Spilberg nie tylko nie dziala poza sytemem hollywoodzkim ale go
utozsamia. Najpier jako genialne dziecko wdarl sie na szczyt,
pozniej dlugo z niego nie schodzil a pozniej sam zalozyl
wytwornie. Ci panowie dzialaja w innych warunkach i maja inne
cele wiec ich porownywanie nie ma chyba sensu

[Gość: czachol]

naprawde doje#@ny film

[2511p]

Te 5 gwiazdek w recenzjach wyborczej to dużo za dużo. Porównania do Odysei
Kosmicznej i Łowcy Robotów to już stanowczo przesada, z prozą Dicka ma to
niewiele wspólnego i pisanie przez recenzentów o tym że spielberg zrobił
inteligentne kino sf to nadużycie. Jeszcze jeden Hollywood z całą tą papką i
infantylnością. IT'i + indiana Jones mixowane z mission inposible i do tego
drugiego sortu. Stanowczo za długie. Powinien trwać max 1,5h. Moze wtedy dałoby
się obejrzeć.

[Gość: KRYTYKA WSKAZANA]

Dla mnie film jest znakomity, wciągający i naprawdę ciekawy,
pełen wielu rozwiązań nie spotykanych wcześniej, oryginalnych...
Ale rzeczywiście, dla mnie najgorsze są dwie ostatnie sceny z
filmu... Za cukierkowe. Ale film naprawdę znakomity.

[chilloucikowy]

Myślę, że ten film powinno się oglądać trochę z przymrużeniem
oka. Jakby tak się tak zaczęło wyszukiwać różnych dziwnych
zdarzeń, to w tym filmie sporo by ich się znalazło :) Ale sam w
sobie film jest przyjemny i w miarę wciągający :) Nie jest to co
prawda, tu zgadzam się z resztą, pozycja godna 5*, myślę że na
recenzenta "Gazety" podziałało za bardzo nazwisko Spielberg :)
Mnie jednak zniesmaczyła ta końcówka barzo :P Ten Cruise (bardzo
dobrze grający zresztą) stojący przy tej paniusi z brzuszkiem...
Tak pięknie to wygląda że aż niefajnie :) I ten motyw z chatką i
zamknięciu w niej jasnowidzów równie piękny że aż niefajny :)
Myślę jednak, że jak odstawi się w sobie chęć doszukania się jak
największej ilości błędów i neprawidłowości, tylko ten film się
będzie oglądać tak "poprostu", to tym sposobem widz uzna film za
dobry :) Mimo wszystko polecam!

[Gość: Błagam]

nie powtarzajcie mojego błędu. Nie idzcie na ten film z dziewczyną...
Ja lubie SF i sie wynudziłem (czasem usmiałem - raczej niekorzystnie dla
filmu) a co do piero przecietny kinoman.
Spielberg dał nieco dupy.

[Gość: Pri]

Wydaje mi sie ze przesadzasz. Ja tez bylem z dziewczyna ktora NIE LUBI SF, a
ja owszem i jej sie podobalo. Film nie jest zly. Ot niezla snsacja w konwencji
SF. Spielberg nie dal dupy - ty nie umiesz myslec samodzielnie. Ach to
powtarzanie opinii ...no coz w koncu trza byc trendy. Teraz ambitnie jest
mowic ze Spielberg dal dupy a hollywood to komercha, ogladac filmy europejskie
torch nikt nie rozumie i udawac greka po projekcji. A potem slyszymy jaki to
brutalny film np. Urodzeni Mordercy i wogole kicha a nikt nie wspomina o
francuskim filmiku Czlowiek Pogryzl Psa - przy ktorym UM to zabawa dla
dzieci... Tak jestes TRENDY

[Gość: błagam do Pri]

Gość portalu: Pri napisał(a):

> Wydaje mi sie ze przesadzasz. Ja tez bylem z dziewczyna ktora NIE LUBI SF, a
> ja owszem i jej sie podobalo. Film nie jest zly. Ot niezla snsacja w
konwencji
> SF. Spielberg nie dal dupy - ty nie umiesz myslec samodzielnie. Ach to
> powtarzanie opinii ...no coz w koncu trza byc trendy. Teraz ambitnie jest
> mowic ze Spielberg dal dupy a hollywood to komercha, ogladac filmy
europejskie
> torch nikt nie rozumie i udawac greka po projekcji. A potem slyszymy jaki to
> brutalny film np. Urodzeni Mordercy i wogole kicha a nikt nie wspomina o
> francuskim filmiku Czlowiek Pogryzl Psa - przy ktorym UM to zabawa dla
> dzieci... Tak jestes TRENDY

To, że Spielberg dał NIECO dupy to tylko i wyłącznie mój pogląd - z nikim się
nie konsultowałem. Oglądam filmy z Hollywoodu i europejskie. Są wśród nich
filmy dobre i niedobre. RM plasuje sie w środku. Pozwól z łaski swojej myśleć
mi co mi się podoba. Mogę?
Tak naprawde toś sam jest TRENDY nadużywając słowa TRENDY...

[Gość: Pri]

> To, że Spielberg dał NIECO dupy to tylko i wyłącznie mój pogląd - z nikim się
> nie konsultowałem. Oglądam filmy z Hollywoodu i europejskie. Są wśród nich
> filmy dobre i niedobre. RM plasuje sie w środku. Pozwól z łaski swojej myśleć
> mi co mi się podoba. Mogę?
Mozesz
> Tak naprawde toś sam jest TRENDY nadużywając słowa TRENDY...
Ja uzylem 1 raz ty 2 razy...kto bardziej naduzywa????

[Gość: błagam]

Gość portalu: Pri napisał(a):


> > Tak naprawde toś sam jest TRENDY nadużywając słowa TRENDY...
> Ja uzylem 1 raz ty 2 razy...kto bardziej naduzywa????

sam nie wiesz co piszesz... ale przypomnę:

"Wydaje mi sie ze przesadzasz. Ja tez bylem z dziewczyna ktora NIE LUBI SF, a
ja owszem i jej sie podobalo. Film nie jest zly. Ot niezla snsacja w konwencji
SF. Spielberg nie dal dupy - ty nie umiesz myslec samodzielnie. Ach to
powtarzanie opinii ...no coz w koncu trza byc trendy. Teraz ambitnie jest
mowic ze Spielberg dal dupy a hollywood to komercha, ogladac filmy europejskie
torch nikt nie rozumie i udawac greka po projekcji. A potem slyszymy jaki to
brutalny film np. Urodzeni Mordercy i wogole kicha a nikt nie wspomina o
francuskim filmiku Czlowiek Pogryzl Psa - przy ktorym UM to zabawa dla
dzieci... Tak jestes TRENDY"

[Gość: Pri]

Fakt 2 do 2 czyli ty tez naduzywasz? Czy tylko ja naduzywam?
Jesli tylko ja to ty jestes kali?

[megasia]

Co do sceny z brzuszkiem - rzeczywiście - zemdliło mnie. Zupełnie to
niepotrzebne...Za to ta ostatnia scena z Agathą i bliźniakami była pewnie po
to, żeby pokazać ją z włosami :)

RAPORT MIERNOTY

[Gość: Marecki]

RAPORT MIERNOTY

Powiem krótko. Jeśli chcesz zobaczyć obwisłego dziada goniącego
własne oczy, umykające chyłkiem po pochyłej (i krętej) podłodze.
Idź na ten film. Powiem więcej: Co pewien czas pojawia się w
filmie maszyna z Toto-lotka i tylko loga słonika na niej
brakuje. A w niej piękne kule-szpiegule. Z imieniem i nazwiskiem
ofiary-szczęściary. Jest także szyba super chronionego miejsca –
którą łatwo rozbić zwykłym krzesłem. Ale tak jest w każdym
filmie. Potem mamy pojazdy: kapcio-chody i gluto-busy. A jeden z
projektantów zapatrzył się albo na żelazkolot, albo na Slave 1 z
Gwiezdnych Wojen. I wszystkie te cudeńka już w 2045 czy coś
takiego, nie pamiętam. W filmie pojawia się także spektakularne
wejście kija-samobija wywołującego (chemicznie lub elektrycznie)
torsje. Ba, i to jakie. Szkoda, że to tylko w jednej scenie. Ale
i tak z energią Monthy Pythona. Jeśli według twórców ten film ma
się zwrócić, to faktycznie. Po wyjściu z kina zwracam. I może
ktoś mi powie po co ten traktor w finałowej scenie. Dodatkowo,
zdesperowany bohater chwyta za czerwona spłuczkę rodem z
Nostromo i spływa z nurtem do kanalizacji jak w seksmisji,
ściskając pod pachą łysą dzierlatkę. Bomba! A adwersarze na to:
dokąd prowadzi dana rura!? A dana rura nie prowadzi do niczego,
tak jak fabuła. Książki jednak nie tykam bo nie czytałem. Ale
podobno nie wiele ma z filmem wspólnego. Oglądam jednak dalej,
choć mnie skręca. I wywracam oczami, bo nie wiem gdzie patrzeć.
I nie wiem czy patrzeć. A motyw oczu jest szalenie ciekawy.
Tylko z kilku filmów już go znamy. (Demolition Man i Blade
runner) W tym ostatnim jednak motyw oczu, wzroku jako metafory i
wizji technologii, miał sens. A w „Raporcie...” mamy Skanery,
bajery, kraniki, dywaniki, ciepła woda osobno, zimna osobno.
Jednym słowem coś pomiędzy panoptikum a śmietnikiem. I to ma być
film Spielberga? Jeśli Kamiński robił zdjęcia, to... kamerę
przejął chyba pomylony szwenkier. Może za bardzo się czepiam,
ale plusów jakoś nie dostrzegłem. Owszem kilka sekwencji całkiem
ciekawych (wizualnie), bo fabuła jest jak buła. Przeżuwam i
strawić nie mogę. Jedynie łysa dzierlatka-jasnowidz jest
postacią, której można by bronić. Choć nawet jej motyw nie
został w pełni wykorzystany. Implikacje płynące z możliwości
poznania przyszłości, to temat rzeka, jednak w tym wydaniu to
dziękuję, postoję.

A teraz z innej beczki: Kamiński zastosował taśmę dającą bardzo
duże ziarno (tak gdzieś czytałem), ale ten zabieg niestety
troszkę boli. Film miał być mroczny, brudny ale bez przesady. W
stosunku do wielu ulizanych produkcji, taka maniera może być
ciekawa, jednak dla pospólstwa jest ona niczym. Rola reżysera i
operatora była tu żadna, bo film jest dziełem ludzi od animatyki
i speców od compositingu z ILM. Forma filmu jest nijaka, brak w
niej jakichkolwiek interesujących ujęć. A po Spielbergu i
Kamińskim można by czegoś takiego oczekiwać. Narracja jest tu
tak typowa, że nie ma co się nad nią rozwodzić. Z innej strony,
nie sposób nie dostrzec wizji świata, ukazanego w krzykliwej,
barwnej feerii rekwizytów i detali. To, co mnie jednak
przytłacza, to nadmiar ruchu w tym filmie. I nie chodzi tu
o „akcję”. Te wszystkie fantomy, reklamy, zegarki, monitory
holograficzne, skanery, czytniki, tego jest po prostu zbyt dużo
i jest to tak absurdalnie zbędne dla rozwoju fabuły, że aż brak
mi słów. Być może jest to wizja społeczeństwa opartego
na „ikonosferze medialnej, wizualnej” (ładnie powiedziane,
prawda). I obraz ten ma działać ku przestrodze. Być może z tego
powodu widzimy, pod koniec filmu, stosy książek. I naturalny
krajobraz. Jednak nawet i te, dość wątpliwe odczucia, akcja
przyćmiewa tak dokładnie, że nie sposób wytrwać w nich dłużej.
Okazuje się, że twórcy po raz kolejny wysunęli na pierwszy plan
założenie: „jak pokazać” a nie „co pokazać”. Tłum fachowców
pracował dla Spielberga, jednak to Lachmann świetnie określił
zjawisko, które Dick ileś tam lat temu zawarł w fabule swych
książek: „Mózg zostaje wyparty przez Oko. Myślenie przez
patrzenie. I ta zmiana paradygmatu, już dokonana, jest cechą
wyróżniającą nasza cywilizację przełomu epok, zdominowaną – jak
się popularnie mówi – przez „media wizualne”. Postępująca
dominacja oka nad tradycyjnie preferowaną funkcją mózgu,
zastępuje konwencjonalne pytanie: O czym myślisz? pytaniem: Na
co patrzysz? Albo: Co widzisz? Myślę, więc jestem – ustępuje,
już ustąpiło formule: Patrzę, więc jestem”.
Miłego oglądania. A raczej gapienia się.

Raport mniejszości *****

[rosenzweig]

Ile gwiazdek ???? Dałbym 3.... głownie za 2 zj..ane sceny (zupełnie niepotrzbne)
- pierwsza wyjęta jak z Bonda - kiedy Tomcio Kruz zostaje 'zaspawany' w
nowiutki, studyjny model Lexusa (ach ten product placement ;) a potem jak gdyby
nigdy nic wyjeżdża z taśmy produkcyjnej z bondowskim uśmieszkiem... nie ten
film panie S.
- druga scena - z oczami lecącymi po korytrzu... może ambicją pana S. jest
robienie filmów także dla 6-latków???

Dobre, szybkie kino (zdjęcia!!!) ale.... no właśnie - tak sterylne jak część
wnętrz. Nie ma klimatu - film idealny na DVD, można przerwać w dowolnym
momencie i pójść po colę albo zrobić sobie replay z innego kąta.

NIE MA tu tego czegoś co sprawia że czuję się choć lekki niepokój 'co dalej'...
Futurystyczna rzeczywistość nie ma jakiegokolwiek charakteru - niewiele różni
się od spotów reklamowych Ery...
Ci którzy porównują RM z Blade Runnerem znają BR chyba z opowiadań...

Ostatnia scena... no cóż... cukier bez jakiego Hollywood chyba nie może się
obejść... jeszcze jedna zła scena...

O 3 sceny za dużo, o pół godziny za długo....

:-)

[Gość: andrewek]

kurcze dawno sie tak dobrze nie bawilem czytajac opinie w
internecie, gratuluje wszystkim ktorzy wzieli udzial w dyskusji
za dostarczenie mi niebagatelnej intelektualnej rozrywki,
proponuje zeby ktos przy zdrowych zmyslach przeczytal sobie od
poczatku po kolei opinie i zastanowil sie wogole nad czym wy tu
debatujecie, szczerze pozdrawiam

[Gość: Gość]

Gość portalu: andrewek napisał(a):

> kurcze dawno sie tak dobrze nie bawilem czytajac opinie w
> internecie, gratuluje wszystkim ktorzy wzieli udzial w
dyskusji
> za dostarczenie mi niebagatelnej intelektualnej rozrywki,
> proponuje zeby ktos przy zdrowych zmyslach przeczytal sobie od
> poczatku po kolei opinie i zastanowil sie wogole nad czym wy
tu
> debatujecie, szczerze pozdrawiam

Słuchaj niebagatelnie intelektualnie rozerwany :P Gratuluje ci
ze uwazasz sie za lepszego od tych co tu cokolwiek napisali...
to moze jak jestes taki mocny to wyraz swoja opinie... wyraz
taka opinie ktora udowodnisz ze jestes taki mocny nie tylko w
wysmiewaniu opinii innych.. napisz cos madrego na temat i
zniszcz swoja niebagatelna intelektualnoscia wszystkich
wczesniejszych :) Zycze powodzenia o ile sie odwazysz.. nie
pozdrawiam...

RAPORT ****

[Gość: mr informer]

Film wpada we własną pułapkę: nie ma doskonałości wśród rzeczy tych, które
stworzyli ludzie. Film zatem nie jest doskonały
Zwolennicy Windowsów i Linuxów będą pogodzeni również - nie ma rzeczy
doskonałych....

[Gość: Gość]

Gość portalu: Gość napisał(a):

> Gość portalu: andrewek napisał(a):
>
> > kurcze dawno sie tak dobrze nie bawilem czytajac opinie w
> > internecie, gratuluje wszystkim ktorzy wzieli udzial w
> dyskusji
> > za dostarczenie mi niebagatelnej intelektualnej rozrywki,
> > proponuje zeby ktos przy zdrowych zmyslach przeczytal sobie
od
> > poczatku po kolei opinie i zastanowil sie wogole nad czym wy
> tu
> > debatujecie, szczerze pozdrawiam
>
> Słuchaj niebagatelnie intelektualnie rozerwany :P Gratuluje ci
> ze uwazasz sie za lepszego od tych co tu cokolwiek napisali...
> to moze jak jestes taki mocny to wyraz swoja opinie... wyraz
> taka opinie ktora udowodnisz ze jestes taki mocny nie tylko w
> wysmiewaniu opinii innych.. napisz cos madrego na temat i
> zniszcz swoja niebagatelna intelektualnoscia wszystkich
> wczesniejszych :) Zycze powodzenia o ile sie odwazysz.. nie
> pozdrawiam...


Widze ze sie nie odwazyles... i kto tu jest smieszny
frajerku :))))))))))))))))))))))))) szczerze nie pozdrawiam

[oyey]

Raport mniejszości: skrzyżowanie Gwiezdnych Wojen z Dziadami i niewielką
domieszką Kojaka. Obejrzałem, pochłonięty tym, co się dzieje. Faktycznie - duzo
nogramodzonej treści, w której czasem fabuła przestawała mieć znaczenie. Niby
nic nowego od strony przekazu: wszystko już było. Aktorzy rozczarowali mnie
niestety, tyle ten film pokazuje nowinek technicznych, które mają nam ułatwiać
życie za te 52 lata, ale aktorzy poza wymachiwaniem rękami przed szklanymi
ekranami nie pokazują nic nadzwyczajnego, zachowują się tak samo, w pewnych
momentach nie umieją chyba się zachować - Tom Cruise szczególnie.
Film wielkim dziełem nie jest, ale ogląda się go z wielkim zainteresowaniem.
Spielberg umiejętnie posłużył się i fabułą i całą plejadą gadżetów - to
wszystko to tło, służy pokazaniu czegoś mądrego, i to jest mądre. Wymowa filmu
wielowątkowa, bo i polityczna, i filzoficzna, i etyczna.

[oyey]

I ilość gwiazdek zdecydowanie przesadzona. Jeśli Dzień Świra dostał cztery,
Pianista cztery, to Raport mniejszości dziełem wybitniejszym od pozycji wyżej
wymienionych napewno nie jest. Cztery gwiazdki tak, pięć nie, zwłaszcza jeśli
to film Spielberga, który zrobił po prostu film na swoim bardzo dobrym
poziomie, czyli jak zwykle, czyli zwykła rutyna, czyli nic nadzwyczajnego.
Cztery i już. A jeśli ma mieć pięć, to i inne filmy wypadałoby przekwalifikować
w randze gwiazdek.

[Gość: ganges]

Jak na czas trwania filmu:2h15- to zupełnie się nie
nudziłam.Akcja ciekawa,lecz końcówka typowo"amerykańska"-happy
end.Film warty obejrzenia.Ciekawe efekty:gadające reklamy,
policyjne pająki itp.!

[Gość: maly]

Raport mniejszosci to jeden z najgorszych filmow jaki ostatnio
widzialem.Po prostu dramat, szpilberg powinien zajac sie czyms
inny niz rezyseria np.kopaniem ziemniakow

[oyey]

Odnoszę wrażenie, że większość ocen krytycznych wynika ze złego zrozumienia
filmu. Oczywiście, jeśliby patrzeć na ten film jako sajens fikszyn, to to jest
chała, tyle tylko, że to całe sf to tylko tło, ma pokazać, w jakim kierunku
tendencje dziś występujące na świecie doprowadzą nas za jakiś czas, nic
innego. "Gęsta narracja" (jak to ktoś określił) prawdopodobnie z góry wyklucza,
by film zrozumieli obywatele dresiarze. Film naprawdę jest niezły, gdyby nie
grał w nim Cruise, byłoby pewnie dużo lepiej, może nawet doskonale, ale nie
wymagajmy doskonałości od filmu, który tą doskonałość jednoznacznie przekreśla.

[Gość: fiszman]

tak jest! tom to chalturnik - od 20 lat gra wszystko tak samo. tzn w kazdej
scenie jest z rozchylonymi ustami. do jego poziomu dostosowal sie ten "mlody
picus" i tez mial gebe rozwarta przez caly film. ale abstrahujac od fatalnej
gry aktorskiej - jak mogl podobac sie film, w ktorym scigany wlazi w
najbardziej chronione miejsca przy uzyciu karty wejsciowej (czyli oczu), ktora
dawno powinna juz byc zablokowana? albo splywa jakas rura, nie wiadomo gdzie?

[oyey]

ale czy zwiazki przyczynowo skutkowe sa w tym filmie ważne ? przeciez ta "gęsta
narracja" powoduje, że w natłoku ilości przekazu, te absurdy giną, i w trakcie
oglądania filmu nie myśli się o nich

[megasia]

Powiem wam moi drodzy, że ja to najbardziej lubię, jak w filmie ludzie się
kochają, kłócą, mają takie ludzkie problemy..A nie jakieś wyrocznie w żelu
maczane, kule bilardowe itp. Cruise coś podejrzanego wciąga i podnieca się
dagerotypem z XXI wieku (dziwnie małe pliki, wolę kamerę wideo).

Ale przyznam szczerze, że film oglądałam z przyjemnością, bardzo podobały mi
się zdjęcia i klimat - najbardziej chyba "wymiana oczu". Cruise dojrzał i
dobrze mu z tym (oraz z oczami pana Yamamoto). Nie znam literackiego oryginału,
ale film rządzi się swoimi prawami i musi (niestety) zawierać uproszczenia.

Trudno porównywać różne gatunki i krzyczeć - nie oglądaj MR, bo obok
grają "Ziemię niczyją". Dla mnie 4,5 nie będę oglądać po raz drugi - bo takich
filmów nie oglądam wielokrotnie, ale polecam gorąco, bo moim zdaniem obraz jest
BARDZO udany

[Gość: Kobe]

Po rozczarowaniu jakie przyniósł ostatni obraz
Steve`a-"A.I.",można było sądzić,iż jego filmowe przeczucie
zostało trochę "wywietrzone". Na szczęście, to tylko złudzenie
spowodowane nieudaną próbą zrealizowania science-
fiction. "Raport Mniejszości" zdaje się powetowaniem tamtego
przedsięwzięcia,choć jego skomplikowana fabuła zdaje się być
bardzo odmienna od "AI",choć w obu występuje motyw świata w
przyszłości. Nic jednak nie zmieni faktu,że nikt inny nie zrobił
by lepiej tego obrazu niż Steven Spielberg-film po prostu ścina
z nóg za sprawą wielowątkowej fabuły(która co prawda trzyma się
w gruncie rzeczy jedynej osi przewodniej narracji),znakomitemu
scenariuszowi i błyskotliwym rozwiązaniom wielu scen i w
ogóle,od strony wizualnej dzieło to jest bez zarzutu. Nawet
zwykle cukierkowaty i nijaki Tom Cruise wypadł tu wiarygodnie-
ani razu nie wzbudził u mnie jakiejś irytacji(co zdarzało się
nieraz w takich filmach jak "M-I:2"). "Raport" to najlepszy
film fantastyczno-naukowy ostatnich lat,może dekady. Do fenomenu
"Aliena" i "Blade Runnera" naprawdę mu blisko.

[seidhe]

A mi podobala sie scena, w ktorej Anderton wywala w cholere pudelko z platkami,
bo mu zaczynaja spiewac nad uchem. Oh, to sie moze sprawdzic :)

GUMIORY Z PUDEŁKA PŁATKÓW.

[Gość: mrecki]

seidhe napisał:

> A mi podobala sie scena, w ktorej Anderton wywala w cholere pudelko z
platkami,
>
> bo mu zaczynaja spiewac nad uchem. Oh, to sie moze sprawdzic :)


jestem za! ta scena jest jedną z ciekawszych, bo zawiera sedno sprawy, do
której pije Reżyser. A i ubaw jest nieziemski. te gumiory "zaczynające śpiewć
nad uchem". To sie faktycznie może sprawdzć :)))