Wiedźmin - Sapkowski będzie zadowolony?

mi się film podobał

[Gość: aaa]

Nie czytałam ksiązki. Dla mnie jest za nudna. za to film mi sie podobał. Nie
podoba mi się tylko to iz jest wyświetlany tylko w trzech kinach w Warszawie i
to tych małych.

[Gość: Vovo]

Gość portalu: aaa napisał(a):

> Nie czytałam ksiązki. Dla mnie jest za nudna. za to film mi sie podobał. Nie
> podoba mi się tylko to iz jest wyświetlany tylko w trzech kinach w Warszawie
i
> to tych małych.

Uwielbiam takie dyskusje - "podobało mi się". Pytam się - a co? "A tak
ogólnie". Cóż, z gustami się nie dyskutuje - zawsze znajdą się osoby, którym
coś się spodoba. I które uważają, że książka (a która - były dwa zbiory
opowiadań, i pięć tomów sagi) jest nudna.
Powiedzmy sobie szczerze - film jest nieźle zagrany (z wyjątkiem Ciri) ale
niespójny i służy głownie jako reklama serialu. Tak - serial, dzięki temu, że
utrzymuje rytm opowiadań Sapkowskiego będzie z pewnością lepszy. Ale czy nie
lepiej byłoby zamiast luźnej zbitki fragmentów opowiadań zrobić całkiem nową,
zwartą i przekonywującą historię?
Bo zupełnie nie przekonuje mnie umieszczenie w filmie polowania na smoka tylko
po to, żeby zobaczyć biust Yennefer. Do fabuły nie wniosło to nic. A wątek
romansowy został co najwyżej zarysowany.
Zupełnie inną sprawą są rażące błędy rzeczowe lub fałszywie zrozumiane dążenie
do postmodernizmu - elfy w fantasy nie są stare i paskudne (chyba, że jest
powód, a tu takiego nie dostrzegam), nie dodaje się w Polsce małych rogów na
hełmach rycerzom, bo połowa młodzieży czytała komiksy Christy o zbójcerzach,
nie obsadza się w epizodycznych rolach znanych postaci z seriali komediowych,
bo to odwraca uwagę widza, kapłanki pogańskie nie krzyczą "O jezu!", młodzi
porywczy rycerze nie wyglądają jak ubrani w zbroje dresiarze - ALE TO SĄ
DROBIAZGI.

Jeśli film nie ma scenariusza, to najlepszy aktor (a gra była naprawdę niezła -
brawo Zamachowski) nie pomoże.
Jesli ktoś ma konstruktywne uwagi do tego co tu napisałem, to zapraszam do
dyskusji.

Vovo

[Gość: Student]

Dziewczyno!!!!!!!!!!!!!!
Skoro ksiązka była dla Cię za nudna, natomiast film okay, no to jesteś nie
najsłabsza. A poza tym film był wyświetlany w większej ilości kin niż tylko
trzy w Warszawie.

[Gość: Wit]

Mnie sie z calego filmu najbardziej podobaja wasy Grazyny Wolszczak, w drugiej
czesci pani Grazynka (Yennefer) bedzie miec brode :)

[Gość: Freeride]

Jako kinoman amator, stwierdzam autorytatywnie, że:)
1. Film nie ma fabuły - jeśli ktoś nie czytał opowiadania wychodzi z kina nie
wiedząc o co chodziło, albo wydaje mu się że wie
2. Gumowe potwory - jak zobaczyłem ta glizdę którą wiedżmin zabija na samym
początku od razu wiedziałem na jakim poziomie będą efekty specjalne
3. Gra aktorska - Nie wykreowano żadnej postaci z charakterem, nad
która warto byłoby się zastanowić - efekt - na drugi dzień 3/4 postaci mgliście
migało mi przed oczami tworząc bezkształtną szarą masę
4. Smok chory na pikseloze, czubaki faktycznie jak ktoś wspomniał wyglądały jak
poprzetrącane dinozaury - ale to do pkt. 2
5. Agata Buzek jako Pavetta - no cóż, myślę że z układami tatusiów w warszawce
powinniśmy się już pogodzić, aż dziw, że Wałęsówna i Bachleda - Curuś czegos
sobie tam nie znalazły.
6. Zero dramaturgii i budowania napięcia - ludzie w kinie śmiali się jak
wiedźmin wisiał razem z Yennefer na urwisku... ja zamykałem zażenowany oczy...
7. Stroje..... - mój Boże - to wyglądało gorzej niż pierwsza część Przygód
Małego Rycerza, jakies jednokolorowe kaftaniki na to troche blachy i mamy
rycerzy. Bardziej fantazy zbroję miał kapitan z Joanny d'Arc (kto widział ten
wie). I te różki u Nilfgardczyków...... Ciekawostka z planu, fani fantasy jak
jeszcze byli dopuszczani do glosu usiłowali podpowiedziec coś paniom
kostiumolożkom - jednak niezmiennie słyszeli odpowiedź - ale w tamtych czasach
tak się właśnie chodziło (biedne panie cały czas myliły sredniowiecze z kraina
fantasy)
8. elementy walki na miecze nad którymi tyle pial reżyser i Żebrowski - drodzy
panowie wiemy, że aikido jest bardzo fajne, niestety to nie wystarczy aby
dobrze odtworzyć walkę - efekt - wiedźmin podbiegał do gumiaka (czyt. potwora)
i ciął go jak rzeźnik kilkoma ruchami miecza rytualnie przyklękając na koniec
9. Elfy - o mało nie spadłem z fotela... oni wyglądali jak peruwiańscy
indianie...!!!!! (jeśli ktos się nie domyślił, tak jak np. moj kolega, to
wyjasniam, ze byli to ci żółci pigmeje z uszami jak nietoperze)
10. Plenery -czy to prawda, że osoby odpowiedzialne za ich wybór,
nie zgodziły się na umieszczenie
ich nazwisk na liscie płac? (pan Szczerbic?)- prosze o wyjasnienie kwestii
11.Borch Trzy Kafki - gdybym nie czytał opowiadania wydawałoby mi się, że on
walczył z tym smokiem i uciekał przed jego płomieniem a nie nim był... Zresztą
tak odebrała to moja dziewczyna zasypując mnie lawina pytań i zażaleń po
seansie. I qrfa skad sie wziął ten mały pokemon którego Yennefer tak starannie
ukrywa w fałdach sukni???? hehe ja wiem bo czytałem, a jak ktoś nie wie to
mysli że Borch był samicą:)))))
12. Głębsze teksty które u Sapkowskiego brzmią naturalnie i na miejscu
tu niestety trącą pseudofilozofią i sztucznością wyrwane z kontekstu.
13. Scena uczty na zamku przed przybyciem Jeża... - ja p..dolę - dam sobię
głowę obciąć że jestem w stanie nakręcic taka samą u mnie w mieszkaniu.
Kompletny brak wystroju wnętrza, sztuczność, brak atmosfery
14. no i pan Wiedźmin - słysze różne głosy, że Żebrowski (lubie Żebrowskiego)
broni się sam, żę jest najjaśniejszym punktem w filmie. Nie słyszałem tylko
żadnego argumentu który by to potwierdzał... moze niektórzy mieli na uwadze
głeboki głos i spojrzenie pokrywające pustymi tekstami bezbarwną postać. Może
bezbarwną to złe określenie - raczej przekombinowaną jak na tak chaotyczna
fabułe. Wg mnie on tylko wygłasza monologi do tłuszczy z Ciemnogrodu (nie mówie
o widzach tylko o ludkach z sagi), którą ma w dupie bo wie że i tak nic nie
zrozumie.
15. Muzyka - po pierwszych kilkunastu sekundach wydawało mi sie że będzie na
plus filmu, ale potem??? nic nie kojarzę, nic nie wpadło mi w ucho, no i
Gawliński na koniec...
16. Paździoch, Bolec i Stępień - tak, w tych momentach cała sala ryczała ze
smiechu, no chyba że takie bylo założenie reżysera.
17. Aktorzy wg mnie grali jakby występowali w greckiej tragedii - takiej
teatralności nie pamietam od czasu ekranizaji Dziadów
18. Yennefer - pani W. jest ładną i dojrzałą kobietą - jednak dlaczego tak
wielu z nas zauważyło ten nieszczęsny wąs??? - coś musi w tym być, takie wpadki
nie powinny się zdarzać.
19. Jaskier - kolejna kalapa Zamachowskiego po Ogniem i Mieczem do czego
zresztą sam się przyznaje - wydaje mi się że o niebo lepiej sprawdza się w
rolach egzystencjonalnych i przy tych powinien pozostać - no ale z drugiej
strony trzeba z czegoś żyć.

tyle mi się przypomniało na bieżąco.:)
Od razu zastrzegam żeby uniknąć niepotrzebnej dyskusji - jestem fanem
Sapkowskiego, ale nie fanatykiem.
NIGDY nie porównuje filmu do książki - to nie ma sensu
Zawsze staram się znaleźć pozytywne jak i negatywne strony w filmie - jednak w
tym mimo najszczerszych chęci nie potrafie znaleźć pozytywu.
Uważam,(oczywście nie mamy za bardzo do czego porównywac w polskiej
kinematografii) że film jednak nie dorasta do pięt nawet "Ogniem i Mieczem",
który jak wiadomo arcydziełem nie był, jednak można było go spokojnie obejrzeć.
Do "Potopu" ... niestety nie jest nawet cieniem jego pięty.
Siła rzeczy porównuję do flimów historycznych, bo fantasy niestety jeszcze nie
produkowaliśmy.
Poziomem według mnie jest równy z "Klątwą z Doliny Węży" - całkowicie zawalonej
polskiej produkcji przygodowej, chociaż w klątwie gra aktorów wg mnie jest
lepsza, niestety animowane efekty specjalne wywołują salwy śmiechu co kładzie
cały film.
Jeśli chodzi o moj ranking filmowych gniotów wszechczasów to Wiedźmin wskakuje
na pierwsze miejsce zdecydowanie detronizując Patriotę z Melem Gibsonem.

Na pewno niektórzy z was widzieli "Willowa" z lat osiemdziesiątych,
albo "Ostatniego smoka" z 96, ktos zreszta o tym pisał - jejku, gdzie nam do
tych efektów specjalnych, nie mówiac już o fabule w Willow'ie. Wiedźmin nie
uwywa się nawet do Conana ze Schwarzeneggerem! A tu juz nikt nie moze
powiedzieć że budżet na efekty specjalne był o niebo wiekszy!

Jeśli jednak ktoś znalazł w filmie jakies pozytywy które mi umknęly, proszę
niech się ze mna podzieli, naprawdę chciałbym coś znaleźć nie żartuję , ale nie
w stylu Żebrowski jest dobry, a smok był fajny
Proponuje zeby zwolennicy filmu stworzyli taka samą liste subiektywnych plusów
jak ja minusów, z chęcia poznam przeciwstawny punkt widzenia
pozdr

ps
No i te bałwochwalcze peany reżysera, dobrze, ze chociaz na koniec się
zmitygował i powiedział, że film będzie odbierany bardzo różnie bo kazdy ma
inne wyobrażenie o Sapkowskim.

a jeszcze jedno:)
przypomniało mi się, że ktos tu palnąl, żw Sapkowski to taki Tolkien dla
dorosłych, ze dodał kilka rzeczy i "wielkim poetą jest". Do drogiego
interlokutora - prosze cie żebyś zadał sobie trud przeczytania biografii JRR
Tolkiena, zapoznał sie z okolicznościami powstawania Trylogii, następnie
przeczytał kilka wywiadów z Sapkowskim i dopiero wtedy wyrokował o różnicach i
podobieństwach obu dzieł.
jeszcze raz pozdrawiam.

[Gość: kobitka]

Lista grzechów, którą podałeś jest prawie kompletna, ale pozwolę sobie dodać
jeszcze parę "jasnych" punktów tego widowiska:
20. Jak zwykle świetna w polskich filmach gra dziecięcych aktorów, ze
szczególnym uwzględnieniem Ciri. Czy mi się wydaje, czy polskie dzieci są
jakieś inne od tych grających w filamach zagranicznych?
21. Film do tego stopnia czasami przypominał "Ogniem i mieczem" - pewnie przez
to zestawienie Żebrowskiego i Zamachowskiego, że aż się zaczynałam tęsknie
rozglądać za Domagarowem:-) Popsuć by już nic nie popsuł, a wyglądałby ładnie:-)
22. Śpiewy Zamachowskiego + bard występujący na uczcie. Ten ostatni to chyba
był Wernyhora?
23. Dialogi. Kto im to pisał? Dno dna. Łopatologiczne tłumaczenie wszystkiego i
wszędzie - dokładnie i z przytupem. Zeby nikt nie miał wątpliwości kto, po co i
dlaczego. Wiele kwestii wypowiadanych z przesadnym namaszczeniem i powagą
zwyczajnie śmieszy. Zero dystansu. Teatralne podawanie tekstu, u wszystkich bez
wyjątku. Koturnowość na miarę antycznej tragedii albo dramatów
bogoojczyźnianych, z których słyniemy. I do tego wstawki typu "szmaciarzu". To
chyba miał byc postmodernizm w wydaniu Brodzkiego?
24. Natrętna niczym nie uzasadniona golizna. Nawet nie najwyższego sortu.
25. Kompletny brak nastroju, klimatu, tego nieuchwytnego "czegoś", z czego
słynie fantasy. Czy nikt w ekpie nie wie, ile można w tej materii zdziałać
samym tylko odpowiednim światłem? To nie był Neverland, to były nasze swojskie
góry - chyba Sudety, nasz zamek w Malborku, nasza plaża koło Jastarni i nasi
kochani aktorzy, nie dość że opatrzeni aż do bólu, to jeszcze kompletnie nie
czujący fantasy. "Chcieliśmy dobrze (czy na pewno? nawet co do tego mam
wątpliwości) a wyszło jak zawsze".

[Gość: Drago]

Ta, Wolszczak wasy ma zajebiste, moglaby zagrac Wolodyjowskiego, jesli by jej
zdolnosci aktorskich starczylo, a poza tym film tragiczny na maxa, nie dziwie
sie, ze Szczerbic nazwisko wycofak, dialogi czasami zachaczaja o Psy smok
wyglada jak z gierki sprzed 5 lat, nic nie laczy poszczegolne sceny, film jest
strasznie niedopracowany i pachnie amartoszczyzna, wzamian polecam "Czesc
Tereska" jako antidotum na polskie suuuuuperprodukcje- film jest szczery a poza
tym bardzo dopracowany, ale niestety czarno- bialy i niezbyt optymistczny, tak
wiec nie uzyska wiekszego poklasku u gawiedzi.

Późna recenzja

[amsterdamnavigator]

Niestety dopiero niedawno miałem okazję obejrzeć "Wiedźmina". Dodatkowo
przed pójściem do kina zasięgnąłem informacji ze stron internetowych, między
innymi wśród tutejszych recenzji. Poszedłem z nastawieniem, że film to totalna
hała i niedoróbka. Tymczasem po projekcji byłem mile zaskoczony. Moim zdaniem
film jest bardzo dobry. Skąd te niepochlebne recenzje? Otóż wydaje mi się, że
ci wszyscy krytykanci to jacyś maniacy fantastyki, animacji komputerowej i
całego steku innych rzeczy rodem z japońsko-amerykańskich filmów. Myślę, że
brak takich rzeczy tworzy całą opowieść bardziej "normalną", mogocą
zainteresować całe grono widzów-nie tylko maniaków fantastyki i małe dzieci.
Poza tym film kładzie nacisk na piętnowanie przywar i słabostek ludzkich, nie
na jakieś bezsensowne walki ze Strzygami itp. Może więc tu jest błąd odbioru.
Może nie należy brać tego filmu jako wiernej ekranizacji powieści ale na
zupełnie odrębne dzieło, wykonane w oparciu o pomysł książkowy i koniec. Film
jest na prawdę dobry a ostra jego krytyka świadczy jedynie o tym, że ma się
klapki na oczach i jest się tylko wieźniem książki.

Niepotrzebnie ten film nakręcono.

[Gość: Piotr]

Jeżeli znajomość z twórczością Sapkowskiego zacząłbym od obejrzenia filmu, to po
żadną książkę z pewnością już bym nie sięgnął.

[wujcio]

Ależ Panie Piotrze ,pierwej czytamy a póżniej oglądamy... Ale jestem podobnego
zdania , nawet pokusiłbym się o bardziej radykalną ocenę tego filmowego
dzieła.Padały dość często we wcześniejszej części forum.Narka

[Gość: adrianko]

Ja mysle, ze film jest zalosny. Obejrzalem wiele filmow o zblizonym poziomem
scenariuszu (rownie kiepskim), ale tamte nadrabialy chociaz "jakoscia
wykonania": starannymi dekoracjami, charakteryzacja, efektami - tutaj naprawde
ciezko jest znalezc jakas zalete.
Przeczytalem wszystkie tomy historii Wiedzmina - tylko dzieki temu wiedzialem o
co chodzi. Wspolczoje koledze, ktory wybral sie na te wypociny bez lektury ASa.

[Gość: dia]

Wczoraj byłem na "Wiedzminie".
Mimo krytycznych recenzji byłem pozytywnie nastawiony.
Po seansie wyszedłem z niesmakiem.
Ten film to KICHA.
Nie mam większych zastrzeżeń do gry aktorów ale fabuła to dno.
Nadmieniam, że nie jestem fanatykiem fantasy, jeśli chodzi o Sapkowskiego to
czytałem tylko kilka jego opowiadań ale są one sto razy lepsze od filmu.
Jak ktoś wcześniej wspomniał stary poczciwy "Willow" był dużo, dużo lepszy od
"Wiedźmina".
PZDR dia