Patriota- R.Emmericha.

[orbulon]

Nie wiem dlaczego wielu uważa ten film za jedno wielkie g....
Mie się bardzo podobał {jak prawie każdy film z Melem Gibsonem}. Zawiera
świetne sceny batalistyczne, mnóstwo kostiumów, które świetnie odmalowują
koloryt dawnej epoki. A ponadto świetna przesłanka amerykańskiego patriotyzmu
{ co naprawdę uważam za bardzo pozytywne}.

[ignatz]

orbulon napisał:

> Nie wiem dlaczego wielu uważa ten film za jedno wielkie g....

A ponadto świetna przesłanka amerykańskiego patriotyzmu
> { co naprawdę uważam za bardzo pozytywne}.

O i sam sobie odpowiedziałeś.

Do Ignatza

[orbulon]

A ty co sądziz o tym filmie ignatz

[ignatz]

Mnie patos nuży, żenuje i irytuje jednocześnie. Te wszystkie "Dnie
niepodległości", "Patroci", "Byliśmy zołnierzami", "Armageddony", gdzie w imię
(mniej lub bardziej, zalezy od epoki) gwieździstego sztandaru bohaterowie w
zwolnionym tempie oddają zycie na placu boju. To salutowanie z zaciśniętymi
ustami. Te wzorowe postawy i wzniosłe słowa. Dla mnie to ersatz historii (bądź
czasami jej zaprzeczenie nawet) przekonywanie na siłę jaka to Ameryka fajna i
jak fajni sa jej mieszkańcy.

[orbulon]

Ja sie wycchowałem na proamewrkańskości. W sczególności jest to zasługą
westernów. Ale i filmów wojennych. Dlatego podoba mi się "Patriota".

[ignatz]

Mnie nie wychowywano ani pro- ani antyamerykańsko. Doceniam rolę USA jako
światowego żandarma pokoju i tego, że mogę na nich ponarzekać bez konsekwencji
fatalnych. NIemniej Stany powoli nakładają nam wszystkim nobą smych, może nie
tak ciasną jak ta ze wschodu, ale tez niewygoną smycz wielbiciela demokracji
bagnetowej. ALe chyba za daleko odeszliśmy od tematu :-)

[orbulon]

Masz rację. O polityce na innym forum. Tutaj o "Patriocie".

[ignatz]

no więc mi się nie podobał

[orbulon]

A mnie {rzecz jasna} zachwycił.

[Gość: a]

orbulon napisał:

> A mnie {rzecz jasna} zachwycił.

a mnie wynudził... chociaż lubie gwiazdziste sztandary i patetyczne sceny... po
prostu był za długi.. jakby skrócic o 1/3 byłby git

[Gość: czapski]

witam w klubie. mi rowniez sie podobal i bylem bardzo zdziwiony zla prasa jaka
otrzymal ten film. ja osobiscie uwazam "Patriote" za lepszy film niz
wchodzacego w podobnym czasie na ekrany "Gladiatora", m.in. z powodu dbalosci o
realia historyczne. Emmerich naprawde z sugestywnie odwzorowal klimat epoki

[orbulon]

Nie uważam tego filmu za długi. To dobrze, że tyle trwa ponieważ mam 2,5
godziny wielkich emocji.
Czapski pisze, że uważa go za lepszego od "Gladiatora". Cóż mamy w tej
materii inne zdanie. Dla mnie "Gladiator" był rewelacyjny. No ale mnie zawsze
pociągał starożytny Rzym.

Model patriotyzmu z Patrioty

[Gość: Pawelek]

W filmie patriota to osoba palajaca checia osbistej zemsty. Wydaje mi sie, ze rewolucja amerykanska wynikla z
bardziej idealistycznych powodow, chociaz z drugiej strony, jak sie dobrze zastanowic, to chodzilo o podatek od
herbaty...Nie ogladalem, ale bohaterszczyzna rodem z kina radzieckiego ostatnio rozkwita w Hollywood.

[orbulon]

Możesz mi wymienić jakieś inne przykłady poza "Patriotą"?

Tylko troche wyobrazni.

[Gość: Pawelek]

Nawet nie chce mi sie wymieniac. Przyklady mozna monozyc.
Wystarczy tylko odrobina wyobrazni, a analogie obyczajowe
i psychologiczne staja sie oczywiste: bezwstydny patos,
koturnowe pozy, jednowymiarowe widzenie swiata i
calkowity brak dystansu do siebie i swojej historii. Mam
wrazenie, ze filmy te sa produktem jakis tutejszych
Goebbelsow albo innych politrukow.

[Gość: czapski]

o ile sie dobrze orientuje to wlasnie w kinie radzieckim pobudki byly do cna
idealistyczne, a sam przyznales ze motywem dzialania "patrioty" byla tak
naprawde chec zemsty, a calej walki o niepodleglosc zasada "no taxation without
representation"

[orbulon]

Znowu nie przesadzaj. Nie jest to "Czterej pancerni i pies". Aż tak
idealistycznei to tam nie jest. Po prostu jest to dobry film przygodowy z dużą
dawką patriotyzmu.

[Gość: czapski]

chyba nie zrozumiales mojej wypowiedzi

[orbulon]

Poruwnujesz "Patriotę" do filmów radzieckich, czyż tak? Ja wcale nie uważam
tego filmu za radziecki.

[czapskii]

wrecz odwrornie, chcialem powiedziec ze Patriota jest w wielu elementach bardzo
realistyczny (przynajmniej w mojej opinii), w PRZECIWIEŃSTWIE do filmów
radzieckich

[Gość: Martin]

Hm, co do dbałości historycznych to jesteś w WIELKIM błędzie. Tutaj zakłamania,
błedy są jeszcze bardziej widoczne i jest ich więcej niż na równie
słabiutkim "Gladiatorze". Jest to jedno wielkie kłamstwo. Wiesz co powiedział
Spike Lee po obejrzeniu tego filmu. Że przedstwaia "historię rewizjonistczną".
A wszystko to, żeby było bardzo pro-amerykańskie i nie wyjawnić prawdziwych
powodów Wojny o Niepodległość USA. A oto największe kłamstwa tego filmu:

1. Prawdziwymi bodźcami do buntu w angielskich koloniach były nie pragnienie
wolności czy też brutalne i krwawe rządy Brytyjczyków. Koloniści mieli swobody
takie same jak po wojnie. Tak naprawdę chodziło o:
a) brytyjskie plany nałożenia podatków na niektóre produkty (np herbatę)
b) fakt, że w Wielkiej Brytani zniesiono niewolnictwo i dekret, który
przewidywał zniesienie niewolnictwa we wszystkich brytyjskich koloniach do
roku 1805. Koloniści amerykańscy nie mieli zamiaru znieść niewolnictwa i
owiedzieli, że prędzej oderwą się od korony (80 lat później zdarzyło się to
samo w USA)
2. Zauwazyłeś może, że na farmie Benjamina nie ma niewolników. Oni tam pracują
bo lubią. No fajnie. A wśród jego sąsiadów nie ma rasistów (z jednym
wyjątkiem). To dziwne, że nagle 200 lat później w tych samych południowych
stanch USA działał Ku Klux Klan i była totalna segregacja rasowa.
3. Po wojnie wszyscy niewolnicy, którzy walczyli po stronie kolonistów mieli
obiecaną wolność. Figa z makiem, niemal wszyscy wrócili na plantacje (z
wyjątkiem tych od Benjamina, oni już byli wolni, hehe). Co ciekawe nawet
ojcowie narodu Washington i Jefferson swoich niewolników zagonili ponownie do
roboty. Natomiast ci, którzy walczyli po stronie brytyjskiej odpłyneli do
Wielkiej Brytani już jako wolni ludzie. Ironia. We wszystkich koloniach
brytyjskich zniesiono niewolnictwo w 1804 roku (w niedalekiej brytyjskiej
Kanadzie również), w Stanach niewolnictwo zniesiono dopiero po wojnie domowej w
1865 roku, a w południowych stanach prześladowania czarnych trwały do lat 70-
dziesiątych XX wieku. Ale flm tego nie mówi.
4. Armia brytyjska wbrew temu co pokazano była karna i nie wyrzadzała szkód
ludności cywilnej. Nie spaliła żadnego koscioła z Amerykanami w środku. To
właśnie rebelianci napadali na miasta i wsie, które były lojalne wobec króla,
choć to też było rzadkie. W ogóle ta wojna była dość łagodna i ludność cywilna
wyszła z niej niemal bez szkód ( w przeciwieństwie do wojny z 1815 o której
mało sie mówi i obie strony wolą o niej zapomnieć)
5. Benjamin i dwaj synowie wybili do nogi 30-osobowy oddział najemnych
żołnierzy, wsławionych w wojnie siedmioletniej (bo tylko takich posyłali do
meryki).
6. W armii brytyjskiej są sami Anglicy (i grupa lojalistów). Przeciez w tej
wojnie walczyły również oddziały Szkotów, Irlandczyków, Hindusi, Indianie. Ale
Gibson juz wczesniej w Braveheart i Gallipoli pokazał, że nienawidzi Angoli, a
cała reszta świata jest cacy.

Film ogladałem dawno więc nie wsztstkie grzechy pamiętam. Wiem tylko, że na
pewno nie przedtawia wiernie tej wojny, właśiwie to jest to czysta pro-
amerykańska propaganda w melodramatycznym sosie, przyprawiona drewnianym
akorstwem (chodziaz Patrick był przekonywujący). A ilość ujęć w Gwiaździstym
Sztandarem dumnie łopoczącym w zwolnionym tempie jest po prostu niestrawna.

[Gość: Pawelek]

Dodalbym jeszcze to, ze szala zwyciestwa przechylila sie
na strone rebeliantow tylko dzieki francuskiej
interwencji wojskowej i francuskiemu zlotu. W ten sposob
Francuzi zrewanzowali sie Brytyjczykom za utrate Kanady.
Ciekawe, czy bylo to w filmie?
Pozdrowienia!

[orbulon]

Drogi kolego niewolnictwo łatow oceniać z dzisiejszego punktu widzenia. Ale
wtedy nie było to tak jasne. Wielu uważało ją za rzecz konieczną, napędzającą
gospodarkę kolonii południowych. Anglicy rzecz jasna mieli w planach
zniesienie go w najbliższych latach, ale zapomnieli o kolonistach. Ja też bym
nie lubił gdyby mi ktoś znad drugiej strony atlantyku mówił co mam robić.
To że dzisiaj uważamy to za zło nie oznacza, że mamy uważać ludzi sprzed 23o
lat za rasitów i nic więcej.
Ponadto rzeczywiście się mało mówi o wojnie 1815 roku {tyle co czytałem
książki Johna Jakesa pt."Bękart"}. Ale mimo wszystko Spike Lee naprawdę
przesadził z tą oceną tego filmu.

[Gość: Martin]

Tu nie chodzi o to czy niewolnictwo było konieczne w koloniach, złe, czy rasizm
wtedy nie był az tak rażąco zły. Chodzi o to co pokazano w tym filmie i o
wypowiedź jednego z forumowiczów, który twierdzi, że film ukazuje wiernie tamte
czasy i wydarzenia. Otóż właśnie się zgodziłeś, że pokazuje nieprawdę. W tym
filmie koloniści nie mogą być właścicielami niewolników i rasistami, ich
pobudki są patriotyczne i humanistyczne, czarnoskórzy bojownicy o niepodległość
według tego co mówi film mają uzyskać wolność, a USA ma od tej pory wyglądać
jak raj na ziemii gdzie wszystkie rasy i narody będą równe i będą żyły w pokoju
i harmonii. Z drugiej strony mamy Anglików (bo w tym filmie nie ma
Brytyjczyków), którzy są rasistami, okrutnikami, chcą wydusić ekonomicznie
kolonie, a niewolnicy nie chcą się przyłączyć do ich armii (bo zapewne nie bada
wyzwoleni), kiedy tak naprawde było raczej na odwrót (wystarczy porównać losy
Indian w Stanach Zjednoczonych z losem ich pobratymców w sąsiedniej Kanadzie
rzadzonej przez Brytyjczyków). I o właśnie ten "rewizjonizm historyczny" mi
chodzi. Już blizsza prawdzie o tj wojnie była "Rewolucja" z Pacino i Nastazja
Kinsky. Ale została w USA zjechana, bo była za mało pro-amerykańska (choć też
ten obraz obiektywny nie był).
Wracając do "Patrioty" nie mówcie, że prezentuje fakty bo po prostu nie
prezentuje ich. Gdyby yu jeszcze były zwykłe pomyłki i błędy, ale cała wymowa
tego filmu to "co znad Tamizy do od Szatana, co znad Potomacu od Boga". I tyle.
PZDR

odpowiedz

[Gość: czapski]

moja wypowiedz zostala zle zrozumiana. ja chcialem zakomunikowac tylko tyle ze
tlo historyczne zostalo oddane w sposob znacznie precyzyjniejszy niz w uwazanym
za swietny film historyczny Gladiatorze. Aczkolwiek rozsmieszyly mnie niektore
argumenty. Ze Spike Lee powiedzial ze film jest nieobiektywny. Z calym
szacunkiem dla tego swoja droga swietnego rezysera to znajac jego zapatrywania
to uznalby on Patriote za film obiektywny gdyby Waszyngtona gral Denzel
Washington a tytulowego patriote sam Spike. Ja rozumiem nawet ze czarni
oceniaja kazdy film pod katem jak bardzo on ukazuje ich tragicnza sytuacje z
przeszlosci, ale ze ta moda political correctness dotarla juz do Polski to nie
wiedzialem. Rownie dobrze moglbym uznac film za przeklamany i zydowsko-
rewizjonistyczny bo nie uwzgledniono tam postaci Pulaskiego i Kosciuszki. Co
wiecej dziwicie sie ze Anglicy pokazani sa jako ci zli. A jak mieli byc
przedstawieni? PRzy calych niedoskonalosciach (np niewolnictwo) nowo
powstalego panstwa amerykanskiego to opieralo sie ono na zasadach nie
spotykanych wczesniej w skostnialej Europie. Jezeli nie dostrzegacie
rewolucyjnosci Deklaracji Niepodleglosci to obawiam sie ze owladnieci
jestescie moda antyamerykanizmu. Armia brytyjska miala walczyc o zachowanie
status quo w ktorym Amerykanie byli obywatelami drugiej kategorii, bez prawa do
samostanowienia, ekonomicznie wykorzystywanymi przez angielska monarchie.
Oddolny ruch niepodleglosciowy wieku XVIII musi budzic podziw i nie dziwie sie
ze wspolczesni Amerykanie w jakis sposob chcieli mu oddac hold poprzez ten film

OK.

[orbulon]

Czytając twój tekst muszę się z tobą zgodzić. D.Washington nigdy nie będzie
zadowolony. Oskara zdobył jedynie wyzywając akademię filmową od rasistów.
Spike Lee wcale nie lepszy. Ponadto zwróć uwagę, że Konstytucja 3 Maja w
pewnym sensei wzorowała się na Konstytucji Amerykańskiej. No ale
powiedzieliśmy sobie już chyba wszystko.


A wiesz co dzisiaj za dzień?

[Gość: czapski]

Niech zyje Tomasz Jefersson!! :))

Pytanie.

[orbulon]

A dlaczego on?

[Gość: Martin]

Jeśli chcesz zobaczyć film gdzie ukazany jest prawdziwy obraz tej epoki (mam na
myśli XVIII wiek to zobacz lepiej "Barry'ego Lyndon'a" Kubricka. Nigdy
wczesniej (ani później) nie powstał film historyczny tak wiernie pokazujący
prawde o danych czasach. Ale ostrzegam jest to film powolny (co dla mnie jest
zaletą)i niełatwy.

Barry Lyndon

[orbulon]

Barry Lyndon naprawde cenie. Film rzeczywiscie ukazuje dawna epoke w sposob w
miare obiektywny. Ciekawe zdjecia i oprawa plastyczna. I nie uwazam tego filmu
za monotonny. Pomimo trzech godzin seansu film mocno mnie zainteresowal.