16:9

[bimota]

Na temat jakosci cyfrowej TV szumnie zwanej HD juz sie wypowiadalem...

W uzupelnieniu troche o nowym, "wspanialym" formacie 16:9...

Pomijajac, ze nie wiem po cholere go wprowadzono (wlasciwie to wiem...)...

Mam TV 16:9 ale tak na moje oko to obraz bez znieksztalcen jest w nim w trybie 4:3, jak przelaczam w 16:9 to obraz mam rozciagniety. Po cholere mi rozciagniety obraz ??

Mam tez TV 4:3 i w nim moge wlaczyc tryb 16:9, wtedy obraz mi sie kurczy na wysokosc i znow mam obraz znieksztalcony. Po cholere ta funkcja ??

[radeberger]

A teraz weź pod uwagę, że format kinowy to 21:9 i nie gadaj o rozciągniętym obrazie.

Jesteś przyzwyczajony do 4:3 i tyle. Żadnej głębokiej filozofii w tym nie ma.

[bimota]

I po co mam sie odzwyczajac ? Poza tym napisalem, ze w tym 16:9 obraz jest znieksztalcony...

[nom73]

bimota napisał:

> I po co mam sie odzwyczajac ? Poza tym napisalem, ze w tym 16:9 obraz jest znie
> ksztalcony...

Jaki program ogladasz?
Co to masz za TV?
Ja mam taki przycisk ASPECT RATIO i mogę ustawić sobie proporcje 4:3 dla kanałów nadających jeszcze 4:3 wtedy nie mam zniekształceń, ale czarne paski po bokach (ale coraz więcej stacji przechodzi na 16:9).

[bimota]

Ale gdzie masz te stacje ? Ja mowie o odbiorze analogowym ze zwyklej anteny. PRzez wejscie video jeszcze nie probowalem. Czy w analogu nie mozna nadawac 16:9 ?

To taka MAnta 7"... wieksze TV maja jakies opcje powiekszania, ale tez nie wiem, ktora powieksza bez znieksztalcen, w dodatku programy nadaja w roznych proporcjach, wybieram "na oko"...

[n.wataha]

bimota napisał:

> Ale gdzie masz te stacje ? Ja mowie o odbiorze analogowym ze zwyklej anteny. PR
> zez wejscie video jeszcze nie probowalem. Czy w analogu nie mozna nadawac 16:9
> ?

Powiedz mi jaki sens ma produkowanie na dużą skalę części zamiennych do Trabantów, gdy jest ich jak na lekarstwo? Dokładnie tak samo ma się sprawa nadawania programów w formacie 4/3, gdy już nawet ustawa sejmowa wymusza na nadawcach przejście całkowicie na nowy rodzaj nadawania do 2013 roku.
Rewolucji w technice nie da się cofnąć, bo to tak jakby zmuszać producentów oprogramowania by nadal tworzyli programy w systemie operacyjnym DOS, gdy zdecydowana większość użytkowników na świecie przeszła juz na systemy okienkowe (Windows, MacOS, czy Linux).
Na świecie nie produkuje się już prawie wcale programów w formacie 4/3, a na pewno w ciągu kilku lat przestanie się je produkować całkowicie.
Czy to dobrze? Nie wiem. Na pewno nie pod względem trwałości telewizorów, bo jednak telewizory kineskopowe były zdecydowanie trwalsze. Ale cóż poradzić. Takie są prawa postępu i (niestety) producentów sprzętu, którzy zamiast sprzedawać jednej rodzinie telewizor raz na 20 lat, wolą produkować takie, które zużyją się po 5-10 latach.

[niezmiennick]

Można, jest kilka formatów ale chyba żaden z naszych nadawców nie stosuje.

[g.r.a.f.z.e.r.o]

Wszystko zależy od tego JAKI sygnał dostajesz do domu.
W niektórych sieciach kablowych, na części kanałów aspect ratio jest zakodowany prawidłowo, w innych nie.
I stąd problemy.

Najbardziej bawią mnie ludzie oglądający TVN24 na 50calowym telewizorze w 16:9, gęby polityków nie dość że ohydne to jeszcze rozciągnięte i w małej rozdzielczości. Paskudztwo.

A tak btw.
Co sądzidzie o standardzie 16:9 w laptopach? Przecież na mniejszych rozmiarach teraz nie ma gdzie pracować (bo przecież piszemy i czytamy w pionie. ), nie wspominając o tym że ekran 15,7 w 16:9 ma powierzchnię taką jak 14 cali w 4:3.

[feel_good_inc]

g.r.a.f.z.e.r.o napisał:
> A tak btw.
> Co sądzidzie o standardzie 16:9 w laptopach? Przecież na mniejszych rozmiarach
> teraz nie ma gdzie pracować (bo przecież piszemy i czytamy w pionie. ), nie wsp
> ominając o tym że ekran 15,7 w 16:9 ma powierzchnię taką jak 14 cali w 4:3.

Panorama w komputerze do pracy to pomyłka. Jeszcze 16:10 ujdzie, ale 16:9 jest kompletnie bez sensu. Do przeglądania internetu też się niezbyt nadaje (co widać choćby na tym forum). Częściowo ratują się monitory z opcją piwota, ale takie machanie ekranem też może być wkurzające.
Do większości obecnie używanego oprogramowania optymalne były monitory w proporcjach 5:4. Najlepiej dwa lub trzy ;)

[n.wataha]

> Panorama w komputerze do pracy to pomyłka. Jeszcze 16:10 ujdzie, ale 16:9 jest
> kompletnie bez sensu. Do przeglądania internetu też się niezbyt nadaje (co wida
> ć choćby na tym forum). Częściowo ratują się monitory z opcją piwota, ale takie
> machanie ekranem też może być wkurzające.

Raczej kwestia proporcji zależna jest WYŁĄCZNIE od odpowiedniego rozplanowania strony internetowej, a nie od monitora. Jeśli twórca witryny stworzył ją pod monitory o proporcji 5:4, to normalne, że na monitorach 16:9 będzie ona całkowicie niewykorzystana.
Tyle, że monitorów 5:4 również produkuje się już coraz mniej, a i twórcy witryn od dawna mają narzędzia, by strona wyświetlana mogła sama dostosować się do odpowiedniego formatu. Więc raczej i tutaj się mylisz, bo nie minie kilka lat i wszystkie witryny internetowe będą formatowane raczej pod 16:9, niż 5:10.

[g.r.a.f.z.e.r.o]

> Raczej kwestia proporcji zależna jest WYŁĄCZNIE od odpowiedniego rozplanowania
> strony internetowej, a nie od monitora. Jeśli twórca witryny stworzył ją pod mo
> nitory o proporcji 5:4, to normalne, że na monitorach 16:9 będzie ona całkowici
> e niewykorzystana.

Przecież żadnej strony nie planuje się na szerokość 1600 czy nawet 1400 pixeli. Choćby dlatego że ludzie nie ogarniają takiej szerokości przy czytaniu tekstu

[muszu155]

Strony się sa.me dopasowują do większych rozdzielczości przez dodanie pasków po bokach

[n.wataha]

g.r.a.f.z.e.r.o napisał:

> Przecież żadnej strony nie planuje się na szerokość 1600 czy nawet 1400 pixeli.
> Choćby dlatego że ludzie nie ogarniają takiej szerokości przy czytaniu tekstu

W tym temacie trafiłeś właśnie na byłego specjalistę (bo już w tej dziedzinie nie pracuję kilka lat), który projektował witryny internetowe.

A wiec podstawowym błędem programistów tworzących strony internetowe jest formatowanie bezwzględne, polegające na podaniu dokładnej szerokości kolumny. W takich sytuacjach, przy zmianie rozdzielczości lub w ogóle monitora, mamy efekt nie wykorzystania masy miejsca w kolumnach i ogólnie brzydki wygląd strony.

Powinno się zaś podawać szerokości w procentach. Czyli gdy mamy 3 kolumny, z których środkowa ma być tą główną i najszerszą, można zastosować podział 20% na pierwszą, 20% na trzecią, zaś głównej przeznaczyć 60%
W takiej sytuacji, jesli zmienimy nawet rozdzielczość, to wizualnie podział strony będzie wyglądać estetyczniej.

[n.wataha]

> Najbardziej bawią mnie ludzie oglądający TVN24 na 50calowym telewizorze w 16:9,
> gęby polityków nie dość że ohydne to jeszcze rozciągnięte i w małej rozdzielcz
> ości. Paskudztwo.

Bo oglądasz TVN24 na sygnale analogowym, który jak napisałem w poprzednim poście od 2013 roku i tak przestanie być nadawany.

Ja oglądam TVN24 na sygnale cyfrowym i jest on tam już całkowicie dostosowany do rozdzielczości 16/9, bo takimi kamerami jest nakręcany i nadawany przez studio, i nie mam żadnych zniekształceń. Mało tego, weź choćby stację TVN, która z każdym miesiącem nadaje coraz więcej programów nagrywanych właśnie metodą 16/9. Wtedy to Ty masz albo zniekształcenia na swoim telewizorze (wszystko chude jak patyki), albo masz śliczniutkie czarne pasy u góry i u dołu ekranu.
Po 2013 roku, gdy telewizja w Polsce przejdzie wyłącznie na system cyfrowy, to Ty raczej będziesz miał na swoim ekranie wszystko zniekształcone.

[feel_good_inc]

bimota napisał:
> Mam TV 16:9 ale tak na moje oko to obraz bez znieksztalcen jest w nim w trybie
> 4:3, jak przelaczam w 16:9 to obraz mam rozciagniety. Po cholere mi rozciagniet
> y obraz ??
>
> Mam tez TV 4:3 i w nim moge wlaczyc tryb 16:9, wtedy obraz mi sie kurczy na wys
> okosc i znow mam obraz znieksztalcony. Po cholere ta funkcja ??

To znaczy, że albo nie umiesz ustawić odpowiedniego aspect ratio, albo kupiłeś sobie badziewny telewizor, który tych opcji nie ma.

[n.wataha]

Bimota - troszkę informacji by Ci się przydało zanim zaczniesz roztrząsać temat, który nie zgłębiłaś/eś.

Po pierwsze, obraz 4/3 odchodzi do lamusa, z prostej przyczyny - producenci filmowi wolą robić jeden format dla wszystkich, a nie jak dotąd inny do kina, a inny do TV. I to oni w pewnym sensie zrewolucjonizowali rynek telewizorów.

Po drugie, telewizja cyfrowa, to wcale nie HD. Telewizja cyfrowa, to sposób przekazywania sygnału telewizyjnego w formie cyfrowej, tak by na łączach (po drodze od nadajnika, do telewizora) nie następowały zakłócenia. I telewizja cyfrowa nie ma nic wspólnego z HD TV.
HD to tylko niewielka część telewizji cyfrowej. W przypadku odbioru HD stanowi ona zaledwie 1/10 wszystkich programów cyfrowych.

Faktem jest, że ponad 90% programów cyfrowych jest już nadawanych w rozdzielczości 16/9 i nie ma zniekształceń obrazu jeśli posiadasz telewizor o takowych parametrach. Zaś te brakujące 10% w ciagu zaledwie 2 lat, gdy w Polsce ma całkowicie zaniknąć system telewizji analogowej, a pozostać jedynie telewizja cyfrowa, również przejdzie na rozdzielczość 16/9.

3 najważniejszy argument, to właśnie fakt, że w tym roku uprawomocniła się ustawa nakazująca wszystkim nadawcom przejście do 2013 roku właśnie na przekaz cyfrowy, więc tak czy siak, wielkiego wyboru nie masz. Co najwyżej, jeśli posiadasz telewizor starego typu, to będziesz zmuszona/y do dokupienia dekodera i raczej po jego zakupie to Ty bedziesz mieć zniekształcony obraz 16/9 wyświetlany na telewizorze 4/3.

HD to nie tylko przekaz cyfrowy (bez zakłóceń), lecz również rozdzielczość obrazu (nie mylić z proporcjami), czyli masz obraz nadawany minimum w rozdzielczości 1280×720, maximum 1920×1080. Gdzie w przypadku starego typu rozdzielczości, z czasów telewizorów kineskopowych (w przypadku systemu PAL) było to768X576. Zauważ, że im większa rozdzielczość nadawanego programu, tym bardziej wyraźny i szczegółowy obraz.

[bimota]

> Po pierwsze, obraz 4/3 odchodzi do lamusa, z prostej przyczyny - producenci fil
> mowi wolą robić jeden format dla wszystkich

Jest to wytlumaczenie, ale czy warte tego zamieszania ? Nie lepiej juz miec te paski na gorze i dole ?

> Po drugie, telewizja cyfrowa, to wcale nie HD

A ha... czyli HD jest analogowa... ;)

Zaklocenia i tak sa z powodu kompresji i ta rozdzielczosc moge sobie wsadzic...

Nafilozofowales, a nie odpowiedziales na zadne pyt... Pytalem jaki sens produkowania takiego TV (ktory w 2013 i tak nie bedzie odbieral) i dawania funkcji 16:9 w TV 4:3.

[niezmiennick]

Nie z powodu kompresji a z powodu zbyt małej liczby kodów zabezpieczających przed błędami transmisji. Ale na jedno wychodzi.

[n.wataha]

bimota napisał:

> > Po drugie, telewizja cyfrowa, to wcale nie HD

> A ha... czyli HD jest analogowa... ;)

To znaczy, że telewizja to jak zbiór pojazdów, telewizja cyfrowa, to jak zbiór pojazdów do celów sportowych, zaś HD to jak zbiór pojazdów wyścigowych formuły 1.

Nie każdy program cyfrowy to HD, ale każdy HD to cyfrowy.
Nie wiem jak inaczej mam Ci to wytłumaczyć.

[n.wataha]

bimota napisał:

> Nafilozofowales, a nie odpowiedziales na zadne pyt... Pytalem jaki sens produko
> wania takiego TV (ktory w 2013 i tak nie bedzie odbieral) i dawania funkcji 16:
> 9 w TV 4:3.

Chciałem napisać, że "wątpię by jakakolwiek fabryka produkowała jeszcze telewizory 4:3", ale po zastanowieniu się muszę napisać, że na kuli ziemskiej nie znajdują się wyłącznie państwa, które przechodzą wyłącznie na format 16:9. Więc zapewne jakieś Sri Lanki, Bangladesze, Zanzibary nadal będą zainteresowane sprowadzaniem takowych telewizorów (4:3) dla swoich obywateli.
Problem w tym czemu polscy handlowcy nadal je sprowadzają? Ano nie wiem. Może nakupowali zbyt dużo jakiś czas temu i nie mogą ich upłynnić, więc zalegają jeszcze półki sklepowe?
Faktem jest, że zmiana ustawy weszła w życie dopiero w tym roku, więc jest to zmiana dość świeża. Ale zapewne do 2013 roku jedynie skończeni idioci zaryzykują hurtowe zamówienia telewizorów 4:3 do sklepów. Bo ilość nimi zainteresowanych od tego roku będzie spadała na łeb na szyję.

[bimota]

O czym ty, czlowieku, gadasz ? Mozesz na temat... ?

[n.wataha]

bimota napisał:

> O czym ty, czlowieku, gadasz ? Mozesz na temat... ?

Na temat czyj? Bo na Twój post odpowiedziałem dość szczegółowo, a żebyś nie pomylił się na jaki tekst odpowiadam, to nawet Twoje zdanie wkleiłem jako cytat.

Zastanawiasz się w nim "po jakiego grzyba produkują jeszcze telewizory z formatem 4:3", więc wyjaśniłem Ci jak krowie na granicy, że po takiego iż może są jeszcze kraje, w których format 4:3 jest i długo jeszcze będzie obowiązujący.
Jeśli dajmy na to LG (choć wątpię by oni się bawili w produkcję telewizorów 4:3) jednak produkuje taki format, to zapewne nie produkuje li tylko dla Polaków, ale mając perspektywiczny obraz gdzie taki model dałoby się jeszcze w Świecie sprzedać. Ty zaś wszystko starasz się pojmować przez pryzmat bycia Polakiem.

[bimota]

> Zastanawiasz się w nim "po jakiego grzyba produkują jeszcze telewizory z format
> em 4:3"

Obawiam sie, ze cytujesz wlasne urojenia...

[s.romeczek]

Spytaj Mamusię to ci wytłumaczy

[showmessage]

Też masz problemy. :D Nie lepiej się zająć 6:9? ;)