ISTOTA MĘSKOŚCI

[Gość: Bona]

Rozważa się już na tym forum istotę kobiecości, a mnie bardziej interesuje
istota męskości. Chciałabym wiedzieć, jak Panowie widzą samych siebie jako
obiekt zainteresowania tzw, płci odmiennej lub tej samej, jeśli są homo.
Mam stałego partnera, który jest dla mnie uosobieniem męskości i mogę Wam
wyjawić, co to dla mnie znaczy. Jeśli chcecie. Ale proszę też o Wasze opinie i
opis wyobrażeń na ten temat. Pzdr!

[Gość: wrew]

Jeżeli nie chcemy, aby rozmowa na temat istoty męskości zeszła na manowce, jak
stało się w paralelnym wątku o istocie kobiecości, to powinniśmy dążyć do
pojawienia się konkretów już na samym początku dyskusji. Zachęcam Cię więc do
opisania swojego wzorca męskości już teraz.

Oczywiste jest, że coś takiego, jak „istota męskości” – podobnie jak „istota
kobiecości” – nie istnieje jako byt obiektywny. W odróżnieniu od Anny26 z wątku
o istocie kobiecości (zapraszam do dyskusji i tutaj!) nie relatywizowałbym
przesadnie tego pojęcia, bo prowadzi to do skrajnego poglądu, że odpowiedzi na
to pytanie jest tyle, ile niepowtarzalnych istot ludzkich (mężczyzn lub
kobiet). Moim zdaniem jest ich dużo mniej. Możliwe jest bowiem jeszcze
podejście normatywne, które polega na udzieleniu odpowiedzi na pytanie „jaki
powinien (powinna) być mężczyzna (kobieta)?”. Odpowiedzi na tak postawione
pytanie istnieją i są one ważnym elementem kultury czy kultur (w sensie
antropologicznym). Oczywiście nie można spodziewać się jednej odpowiedzi, bo od
swojego partnera czego innego będzie oczekiwała kobieta heteroseksualna, a
czego innego mężczyzna homoseksualny. Innym wzorcem męskości będzie się
posługiwał angielski gentleman, a innym – Włoch z południa Italii. Opisując
więc swój wzorzec męskości, powinniśmy starać się jednocześnie określić zasięg
jego ważności.

Moim zdaniem jest parę cech bez posiadania których samiec człowieka nie może
być uznany za prawdziwego mężczyznę w sensie kulturowym, przez Polki z
heteroseksualnych środowisk wielkomiejskich, które nie zostały dotknięte
patologiami społecznymi. Pierwsza i najważniejsza to umiejętność stabilizowania
bytu rodziny. Rozumiem to szeroko – zarówno jako stabilizację finansową, jak i
dostarczanie oparcia psychicznego, czy uczestniczenie w pracach domowych. Po
drugie: prawdziwy mężczyzna powinien kierować się w swoim postępowaniu zasadami
honoru. Wyklucza to takie np. zachowania (o których można przeczytać w licznych
wątkach na forach Gazety.pl), jak stosowanie przemocy fizycznej wobec żony czy
niewierność małżeńską. Oznacza to również stałą gotowość do osobistego
ponoszenia konsekwencji swoich czynów czy błędów. Po trzecie: być
może „chłopaki nie płaczą”, ale nie znaczy to że mężczyzn nie powinna cechować
pewna doza empatii i wrażliwości na potrzeby oraz idiosynkrazje psychiczne czy
seksualne kobiet. Stawianie pytań typu „dlaczego kobiety nie lubią robić loda?”
jest niemęskie. Po czwarte: mężczyzna powinien być rzeczowy, niezależny
wewnętrznie (wyklucza to uleganie nałogom) i przewidywalny. Po piąte: bezmyślna
i niepotrzebna agresywność (np. podczas prowadzenia samochodu) nie świadczy o
męskości, lecz o głupocie. Natomiast mężczyzna powinien być gotów do
agresywnego przeciwstawienia się w sytuacji realnego zagrożenia i to całkowicie
niezależnie od własnej kondycji fizycznej.

Czy tacy prawdziwi mężczyźni istnieją? Pewnie tak ...niewielu. Nie neguje to
jednak istnienia wzorca, do zbliżenia się do którego powinniśmy aspirować,
panowie!

[Gość: kloss]

Bardzo trafna hipoteza. Męzczyzna to przede wszystkim człowiek, a nie jak sie
niektorym wydaje "maszynka z jedną dzwignią do obsługi". Stereotypowa męska
twardość chatakteru, to słynne "chłopaki nue płaczą" nie ma tak naprawde nic
wspolnego z męskością. Rownież ciągła gotowość seksualna i chęc ciągłych
podbojów to nie to samo co prawdziwa męskośc

[Gość: wrew]

Gość portalu: kloss napisał(a):

> Rownież ciągła gotowość seksualna i chęc ciągłych
> podbojów to nie to samo co prawdziwa męskośc

Zgadzam się z Tobą. Dziękuję za uzupełnienie!

[Gość: anni]

Gość portalu: wrew napisał(a):

> Gość portalu: kloss napisał(a):
>
> > Rownież ciągła gotowość seksualna i chęc ciągłych
> > podbojów to nie to samo co prawdziwa męskośc
>
> Zgadzam się z Tobą. Dziękuję za uzupełnienie!

również zgadzam się z tobą... o ile istnieje coś takiego jak wzorzec męskości.
ale nie przypuszczam. Myślę, że dla każdej kobiety istota męskości jest czym
innym (analogicznie z istotą kobiecości) więc nie ma wzorca.

[Gość: Gucio]

przyznaje, ze moja wiedza na temat cech meskich jest b.ograniczona i nie bede
sie nawet z tym tematem probowal zmierzyc poniewaz jako samiec nie moge byc
obiektywny. twoj post jednak bardyo mnie zainteresowal, poniewaz pokazuje on
jak udajac pseudonaukowy wywod, w nawet niezly sposob i dosc poprawnie po
polsku, mozna napisac same glupoty.

pozdrawiam,

gucio

[Gość: wrew]

Gość portalu: Gucio napisał(a):

> przyznaje, ze moja wiedza na temat cech meskich jest b.ograniczona i nie bede
> sie nawet z tym tematem probowal zmierzyc poniewaz jako samiec nie moge byc
> obiektywny. twoj post jednak bardyo mnie zainteresowal, poniewaz pokazuje on
> jak udajac pseudonaukowy wywod, w nawet niezly sposob i dosc poprawnie po
> polsku, mozna napisac same glupoty.
>
> pozdrawiam,
>
> gucio

Nie staram się niczego udawać, lecz taki mam styl myślenia i pisania. Oczywiście
może on Ci się nie podobać. Niemniej skoro już przeczytałeś poprzednie posty i
postanowiłeś włączyć się do dyskusji, to zachęcam, abyś kolejnym swoim
wypowiedziom postarał się nadać charakter bardziej merytoryczny. W przeciwnym
razie zejdziemy na manowce.

Również pozdrawiam - wrew

PS. Całkowicie na marginesie: czy nie sądzisz, że "udawanie pseudonakowości" to
chyba nie to, co chciałeś mi przypisać...

[Gość: kloss]

Gość portalu: Gucio napisał(a):
Skoro twoja wiedza na temat cech meskich jest b.ograniczona to po co w ogole
zabierasz głos? I jeszcze krytykujesz tego, kto wypowiedzial sie w tym temacie
dosc fachowo? I skad wiesz ze to same głupoty skoro twoja wiedza na temat cech
meskich jest b.ograniczona??? A moze twoja wiedza nie tylko w tej dziedzinie jest
b. ograniczona?

> przyznaje, ze moja wiedza na temat cech meskich jest b.ograniczona i nie bede
> sie nawet z tym tematem probowal zmierzyc poniewaz jako samiec nie moge byc
> obiektywny. twoj post jednak bardyo mnie zainteresowal, poniewaz pokazuje on
> jak udajac pseudonaukowy wywod, w nawet niezly sposob i dosc poprawnie po
> polsku, mozna napisac same glupoty.
>
> pozdrawiam,
>
> gucio

[Gość: hol]

Gość portalu: wrew napisał(a):

> Jeżeli nie chcemy, aby rozmowa na temat istoty męskości zeszła na manowce, jak
> stało się w paralelnym wątku o istocie kobiecości, to powinniśmy dążyć do
> pojawienia się konkretów już na samym początku dyskusji. Zachęcam Cię więc do
> opisania swojego wzorca męskości już teraz.
>
> Oczywiste jest, że coś takiego, jak „istota męskości” – podob
> nie jak „istota
> kobiecości” – nie istnieje jako byt obiektywny. W odróżnieniu od An
> ny26 z wątku
> o istocie kobiecości (zapraszam do dyskusji i tutaj!) nie relatywizowałbym
> przesadnie tego pojęcia, bo prowadzi to do skrajnego poglądu, że odpowiedzi na
> to pytanie jest tyle, ile niepowtarzalnych istot ludzkich (mężczyzn lub
> kobiet). Moim zdaniem jest ich dużo mniej. Możliwe jest bowiem jeszcze
> podejście normatywne, które polega na udzieleniu odpowiedzi na pytanie „j
> aki
> powinien (powinna) być mężczyzna (kobieta)?”. Odpowiedzi na tak postawion
> e
> pytanie istnieją i są one ważnym elementem kultury czy kultur (w sensie
> antropologicznym). Oczywiście nie można spodziewać się jednej odpowiedzi, bo od
>
> swojego partnera czego innego będzie oczekiwała kobieta heteroseksualna, a
> czego innego mężczyzna homoseksualny. Innym wzorcem męskości będzie się
> posługiwał angielski gentleman, a innym – Włoch z południa Italii. Opisuj
> ąc
> więc swój wzorzec męskości, powinniśmy starać się jednocześnie określić zasięg
> jego ważności.
>
> Moim zdaniem jest parę cech bez posiadania których samiec człowieka nie może
> być uznany za prawdziwego mężczyznę w sensie kulturowym, przez Polki z
> heteroseksualnych środowisk wielkomiejskich, które nie zostały dotknięte
> patologiami społecznymi. Pierwsza i najważniejsza to umiejętność stabilizowania
>
> bytu rodziny. Rozumiem to szeroko – zarówno jako stabilizację finansową,
> jak i
> dostarczanie oparcia psychicznego, czy uczestniczenie w pracach domowych. Po
> drugie: prawdziwy mężczyzna powinien kierować się w swoim postępowaniu zasadami
>
> honoru. Wyklucza to takie np. zachowania (o których można przeczytać w licznych
>
> wątkach na forach Gazety.pl), jak stosowanie przemocy fizycznej wobec żony czy
> niewierność małżeńską. Oznacza to również stałą gotowość do osobistego
> ponoszenia konsekwencji swoich czynów czy błędów. Po trzecie: być
> może „chłopaki nie płaczą”, ale nie znaczy to że mężczyzn nie powin
> na cechować
> pewna doza empatii i wrażliwości na potrzeby oraz idiosynkrazje psychiczne czy
> seksualne kobiet. Stawianie pytań typu „dlaczego kobiety nie lubią robić
> loda?”
> jest niemęskie. Po czwarte: mężczyzna powinien być rzeczowy, niezależny
> wewnętrznie (wyklucza to uleganie nałogom) i przewidywalny. Po piąte: bezmyślna
>
> i niepotrzebna agresywność (np. podczas prowadzenia samochodu) nie świadczy o
> męskości, lecz o głupocie. Natomiast mężczyzna powinien być gotów do
> agresywnego przeciwstawienia się w sytuacji realnego zagrożenia i to całkowicie
>
> niezależnie od własnej kondycji fizycznej.
>
> Czy tacy prawdziwi mężczyźni istnieją? Pewnie tak ...niewielu. Nie neguje to
> jednak istnienia wzorca, do zbliżenia się do którego powinniśmy aspirować,
> panowie!

nie uważam ze pytanie „dlaczego kobiety nie lubią robić loda?” jest nie męskie,
można tak: „dlaczego kobiety, brzydząc się dotykać w jakikolwiek sposób, unikają
męskiego członka i nie tolerują seksu oralnego?”, według mnie na forum KOBIETA
powinien być wątek „jak uprawiać oral z partnerem” (poże to pomóc wielu
kobietom), a nie jakieś pierdoły o feminizmie,

forum MĘŻCZYZNA nie powien być tak zdominowany przez homoseksualistów, bo to
rzutuje na niektóre mądre wypowiedzi (pomniejszając ich wartość)

[Gość: kassie]

istota meskosci to stabilnosc- w kazdym tego slowa znaczeniu... i zapach ... o
tak ...zdecydowanie

[Gość: wrew]

Gość portalu: hol napisał(a):

> nie uważam ze pytanie „dlaczego kobiety nie lubią robić loda?” jest
> nie męskie,
> można tak: „dlaczego kobiety, brzydząc się dotykać w jakikolwiek sposób,
> unikają
> męskiego członka i nie tolerują seksu oralnego?”, według mnie na forum KO
> BIETA
> powinien być wątek „jak uprawiać oral z partnerem” (poże to pomóc w
> ielu
> kobietom

Przepraszam, chyba przesadziłem, używając zbyt dużego skrótu myślowego i
niepotrzebnie używając liczby mnogiej. Pisząc o pytaniach tego typu, miałem na
myśli sytuacje, w jakich "mężczyzna" zadaje je swojej partnerce niejako z
wyrzutem - bo ona właśnie tego nie lubi robić!!! W takiej sytuacji pytanie to
jest formą wywierania presji na partnerkę, a to nie przystoi mężczyźnie. Czym
innym natomiast będzie szczera i oparta na wzajemnym poszanowaniu rozmowa między
partnerami o ich oczekiwaniach wobec siebie i potrzebach seksualnych. Rozmowa
taka oczywiście może służyć dokładnie temu samemu celowi, co np. zaproponowany
przez Ciebie wątek na forum KOBIETA. Popieram ten pomysł! A może sam pokusiłbyś
się o zapoczątkowanie takiego wątku?

Pozdrawiam i dziękuję za wypowiedź.

[Gość: Bona]

Gość portalu: wrew napisał(a):

> Gość portalu: hol napisał(a):
>
> > nie uważam ze pytanie „dlaczego kobiety nie lubią robić loda?”
> jest
> > nie męskie,
> > można tak: „dlaczego kobiety, brzydząc się dotykać w jakikolwiek spo
> sób
> > unikają
> > męskiego członka i nie tolerują seksu oralnego?”, według mnie na for
> um KO
> > BIETA
> > powinien być wątek „jak uprawiać oral z partnerem” (poże to po
> móc w
> > ielu
> > kobietom
>
> Przepraszam, chyba przesadziłem, używając zbyt dużego skrótu myślowego i
> niepotrzebnie używając liczby mnogiej. Pisząc o pytaniach tego typu, miałem na
> myśli sytuacje, w jakich "mężczyzna" zadaje je swojej partnerce niejako z
> wyrzutem - bo ona właśnie tego nie lubi robić!!! W takiej sytuacji pytanie to
> jest formą wywierania presji na partnerkę, a to nie przystoi mężczyźnie. Czym
> innym natomiast będzie szczera i oparta na wzajemnym poszanowaniu rozmowa międz
> y
> partnerami o ich oczekiwaniach wobec siebie i potrzebach seksualnych

Całkowicie się zgadzam w tym miejscu i z Hol i z Werw! Takie pytania w ogóle nie
jest "niemęskie", tylko faktycznie dotyczy pewnego istniejącego problemu. Wiem,
że jest dużo kobiet, które nie tylko nie lubią seksu oralnego, ale wręcz uważają
go za coś nienormalnego i obrzydliwego (!). Pytanie mężczyzny o przyczynę miałoby
być "niemęskie"? Dlaczego??? Czy dlatego, że miałoby świadczyć o mniejszym
doświadczeniu mężczyzny? Bo przecież ciągle w naszym kręgu kulturowym, mimo wielu
oznak zmian, dalej pokutuje stereotyp mężczyzny "doświadzczonego", co mu
przystoi - w opozycji do kobiety "doświadczonej", której to nie przystoi?

A wracając do pierwszej wypowiedzi Wrew/a - z grubsza zgadzam się, tylko mam
wrażenie, że - z powodu (jednak!) przywiązania do schematów, nie dajesz
mężczyżnie zbyt wiele możliwości na okazanie wrażliwości. Nie tyle chodzi mi o
płaczących chłopaków. Tylko o ten ostateczny ton Twojej wypowiedzi - że
mężczyznie jednak nie do końca "uchodzi" wyrażne okazanie wzruszenia. Niezależnie
od przyczyny. Jakby na drugim krańcu jest "naturalny" obraz kobiety , która może
zalewać się łzami z byle powodu. Wiem, że nie dokładnie Ci o to chodziło, ale
gdzieś tam głęboko w Twojej wypowiedzi jest ten obraz.

W końcu ze strony trzeciej - bardzo mi się mimo tego wszystkiego Twoja wypowiedż
podobała. A to już z powodów osobistych. Ogólnie z Tobą się zgadzam i z
przyjemnością czytam "charakterystykę" mojego patrnera :)))A nawet mogłabym
dorzucić parę cech, które akurat mojego idealnego partnera charakteryzują - i tak
się składa, że mój partner rzeczywisty je posiada.

[Gość: wrew]

Gość portalu: Bona napisała:

> W końcu ze strony trzeciej - bardzo mi się mimo tego wszystkiego Twoja wypowied
> ż
> podobała. A to już z powodów osobistych. Ogólnie z Tobą się zgadzam i z
> przyjemnością czytam "charakterystykę" mojego patrnera :)))A nawet mogłabym
> dorzucić parę cech, które akurat mojego idealnego partnera charakteryzują - i t
> ak
> się składa, że mój partner rzeczywisty je posiada.

Witaj Bona! Cieszę się, że niechcący udało mi się częściowo scharakteryzować
Twojego idealnego i realnego partnera. Proszę tylko - dorzuć tych parę
brakujących cech. Zaskarbisz sobie wdzięczność moją i Maura :)

[Gość: Bona]

Gość portalu: wrew napisał(a):


>
> Witaj Bona! Cieszę się, że niechcący udało mi się częściowo scharakteryzować
> Twojego idealnego i realnego partnera. Proszę tylko - dorzuć tych parę
> brakujących cech. Zaskarbisz sobie wdzięczność moją i Maura :)

Padam "na pysk" i już ostatni post dzisiaj, ale na to jeszcze chetnie odpowiem.
Jak już zaznaczyłam, to już bardziej osobiste. Przede wszystkim mój idealny
partner, oprócz już wymienionych cech, powinien być
-inteligentny, a właściwie błyskotliwy (nie błyszczący gejzerami intelektu na
pokaz, nie mylić!)
-posiadać zainteresowania typu astronomia, astronautyka, alpinizm (+speleologia),
geologia, fizyka, informatyka, muzyka tzw. klasyczna, literatura i film s-f
-mieć jeśli nie zainteresowania, to przynajmniej duże wyczucie estetyczne (w
każdej dziedzinie sztuki)
-być wysportowanym i czynnie uprawiać rózne sporty , preferuję pływanie,
alpinizm, speleologię, kolarstwo, narciarstwo
-mieć duże poczucie humoru, zwłaszcza jeślichodzi o humor absurdalny
-mieć ogólnie szerokie horyzonty, co implikuje tolerancję
-być dobrze wykształconym (najmilej widziane wykształcenie politechniczne, z
nieodzowną znajomością języków obcych) i zasługiwać na to miano
-wobec powyższego uroda nie stanowi przeszkody.
Wiem, jak to mogłoby zabrzmieć w tonie poważnym, dlatego zdecydowałam się na
żartobliwy. Ale mój facet taki jest. Chyba. Ja tak go widzę, a znamy się ponad
sześć lat.Zainteresowania mamy prawie identyczne, może dlatego tak dobrze jest
nam razem zawsze.

[Gość: Muar]

Hmmm, ale ty opisalas swojego mezczyzne, a nie "istote meskosci"
Bo nie podejrzewam, zebys nie uwazala za mezczyzne kogos, kto nie ma
wyksztalcenia politechnicznego ;)
No coz, wlasciwie twoj post zaczyna sie od slow "moj idealny partner"

[Gość: Bona]

Gość portalu: Muar napisał(a):

> Hmmm, ale ty opisalas swojego mezczyzne, a nie "istote meskosci"
> Bo nie podejrzewam, zebys nie uwazala za mezczyzne kogos, kto nie ma
> wyksztalcenia politechnicznego ;)
> No coz, wlasciwie twoj post zaczyna sie od slow "moj idealny partner"
Miałam na myśli pewien zespół cech - jak wcześniej zaznaczyłam - majacych
znaczenie akurat dla mnie. Cech właściwie drugorzędnych, które decydują o tym, że
mój partner cholernie mi imponuje.
Ale masz rację, że było trochę nie na temat. Tak już mi się chciało spać...
A z tych cech pierwszorzędnych, to : wrażliwość, odpowiedzialność, niezłomny
charakter, umiejętność empatii i skłonność do tolerancji. Tylko że to ciągle
wyliczanie porządanych cech. Porządanych u kazdego człowieka.Prawda jest taka, że
ja sama niebardzo potrafię powiedzieć, na czym istota męskości polega. Dlatego
pytam.
Gdybym była przyparta do muru i musiała to coś określić...Nie wiem, może przy tym
wszystkim, co powyżej, najistotniejsza okazałaby się biologiczna odmienność?
Psychofiyczna odmienność. Najbardziej "męski mężczyzna" to dla mnie taki, który
jest w ten specyficznie męski sposób silny i jednocześnie delikatny. Do tego
jeszcze feromony, na które się tak mocno reaguje u niektórych, lub wcale u
innych. Chemia... Ja nawet dokładnie pamiętam chwilę, w której ich działanie
bardzo silnie odczułam. U tego mojego "ideała". Dopiero co się poznaliśmy.
Odzcucia jak najbardziej pozytywne, ale jeszcze bez przesady. Po kilku dniach
miał imieniny - kwiaty, życzenia, ja w ogonku do solenizanta. Podałam rękę, coś
tam życzyłam i buzi w policzek. I w tym momencie jakby piorun we mnie strzelił.
Dosłownie. Chyba w każdym nerwie ciała poczułam, że dotknęłam Mężczyzny. Dobrze,
że nie zemdlałam, bo przez małą chwilę byłam tego bliska. Kiedy jeszcze z czasem
zaczynało się okazywać, że jest taki mądry, dobry, ma takie zainteresowania,
które są podobne do moich, podobne poglądy - zaczęliśmy się świetnie rozumieć.
Ale chyba najważniejszy był ten dziwny impuls. Dużo jeszcze czasu minęło, zanim
nauczyłam się opanowywać drżenie rąk i potworny łomot serca, gdy znalazł się
blisko mnie.
Jak to ująć krótko i prosto?

[Gość: Gucio]

skoro wezwales mnie do merytorycznego ustisunkowania sie, to - choc niechetnie -
ale to zrobie.

Gość portalu: wrew napisał(a):

>
> Oczywiste jest, że coś takiego, jak „istota męskości” – podob
> nie jak „istota
> kobiecości” – nie istnieje jako byt obiektywny.

1. zgoda. i wlasnie nie rozumiem dlaczego napisales jak dalej.

> Moim zdaniem jest parę cech bez posiadania których samiec człowieka nie może
> być uznany za prawdziwego mężczyznę w sensie kulturowym, przez Polki z
> heteroseksualnych środowisk wielkomiejskich, które nie zostały dotknięte
> patologiami społecznymi. Pierwsza i najważniejsza to umiejętność stabilizowania
>
> bytu rodziny. Rozumiem to szeroko – zarówno jako stabilizację finansową,
> jak i
> dostarczanie oparcia psychicznego, czy uczestniczenie w pracach domowych.

2. czy znaczy to, ze mezczyzna, ktory "nie stabilizuje i nie zapewnia bytu" nie
moze byc meski? a niezonaci, samotnicy, i cala reszta fanow wolnosci?

Po trzecie: być
> może „chłopaki nie płaczą”, ale nie znaczy to że mężczyzn nie powin
> na cechować
> pewna doza empatii i wrażliwości na potrzeby oraz idiosynkrazje psychiczne czy
> seksualne kobiet.

3. a kobiety? czyzby tylko mezczyzni mieli monopol na wrazliwosc, czy tez cacha
ta miesci sie w kategortiach "istoty kobiecosci"?

Stawianie pytań typu „dlaczego kobiety nie lubią robić
> loda?”
> jest niemęskie.

4. to pytanie po prostu chamskie a nie niemeskie.

Po czwarte: mężczyzna powinien być rzeczowy, niezależny
> wewnętrznie (wyklucza to uleganie nałogom) i przewidywalny.

5. czyli, ze jak pali to jest niemeski. no smiech w pustej sali...

Po piąte: bezmyślna
>
> i niepotrzebna agresywność (np. podczas prowadzenia samochodu) nie świadczy o
> męskości, lecz o głupocie. Natomiast mężczyzna powinien być gotów do
> agresywnego przeciwstawienia się w sytuacji realnego zagrożenia i to całkowicie
>
> niezależnie od własnej kondycji fizycznej.

czyli dawac w ryj przy kazdej zaczepce? wiekszosc z nas juz nie mialaby przednich
zebow, co przez niektorych byloby okreslone jako bardzo niemeskie.

reasumujac - no widzisz, ze pseudointelektualnie napisales same glupoty.

pozdrawiam,

gucio

[Gość: wrew]

Żałuję, ale po prostu nieuważnie przeczytałeś mój pierwszy post. Zgodziłeś się
z tym, że "istota męskości" nie istnieje jako byt obiektywny. Nie zwróciłeś
jednak uwagi na to, co napisałem dalej o podejściu normatywnym do
kwestii "istoty męskości". Nigdy nie zetknąłeś się z pytaniem o to, jaki
powinien być prawdziwy mężczyzna? Zapewniam Cię, że ludzie to pytanie stawiają.
Odpowiedzi oczywiście bywają bardzo różne. Określają one pożądane wzory
mężczyzny. Ja starałem się opisać jeden z takich wzorów, który znam z
obserwacji "uczestniczącej". Swojego opisu bynajmniej nie opierałem na jakichś
danych naukowych.

Opisując wzór (możliwe, że nietrafnie - po to jest dyskusja, aby to ustalić),
posłużyłem się pojedynczymi cechami, które z osobna oczywiście można przypisać
również kobietom. Wyrywając z tego opisu pojedyncze fragmenty można wyśmiać
zapewne każde zdanie, zwłaszcza jeżeli jest się zorientowanym na wyśmiewanie...
Jednak istota wzoru tkwi w tym, że stanowi on relatywnie unikalną kombinację
cech - jest pewną całością. Spróbuj ogarnąć tę całość umysłem, a może będziesz
mniej skłonny do zarzucania mi pseudointelektualnego pisania samych głupot. I
wtedy sam sobie odpowiesz na każdą z wypunktowanych przez siebie wątpliwości...

[Gość: Maur]

Gość portalu: Bona napisał(a):

> Rozważa się już na tym forum istotę kobiecości, a mnie bardziej interesuje
> istota męskości. Chciałabym wiedzieć, jak Panowie widzą samych siebie jako
> obiekt zainteresowania tzw, płci odmiennej lub tej samej, jeśli są homo.
> Mam stałego partnera, który jest dla mnie uosobieniem męskości i mogę Wam
> wyjawić, co to dla mnie znaczy. Jeśli chcecie. Ale proszę też o Wasze opinie i
> opis wyobrażeń na ten temat. Pzdr!

No prosze, zjarzalem na forum "mezczyzna" i jakis ciekawy watek sie pojawil,
zagladam, i kogo widze? Bona :)
Tak powaznie, to mnie tez troche bardziej interesuje istota meskosci a nie
kobiecosci, z roznych powodow (dla zainteresowanych, jestem facetem, i jestem
hetero)
Ale sam niewiele jestem w stanie powiedziec. Mam troche inna wizje niz wrew,
bardziej powiedzmy, androgyniczna.
Ale chetnie uslysze co to znaczy dla ciebie, Bona :)

[Gość: Bona]

Gość portalu: Maur napisał(a):

> Ale sam niewiele jestem w stanie powiedziec. Mam troche inna wizje niz wrew,
> bardziej powiedzmy, androgyniczna.
> Ale chetnie uslysze co to znaczy dla ciebie, Bona :)

Czy to znaczy, że facet ma być typowy macho? Nie płacze, nie wzrusza się niczym i
idzie przez życie, jak czołg? (Tylko pod pancerzem jest wrażliwy chłopiec?) :)))

[Gość: Maur]

Gość portalu: Bona napisał(a):

> Gość portalu: Maur napisał(a):
>
> > Ale sam niewiele jestem w stanie powiedziec. Mam troche inna wizje niz wre
> w,
> > bardziej powiedzmy, androgyniczna.
> > Ale chetnie uslysze co to znaczy dla ciebie, Bona :)
>
> Czy to znaczy, że facet ma być typowy macho? Nie płacze, nie wzrusza się niczym
> i
> idzie przez życie, jak czołg? (Tylko pod pancerzem jest wrażliwy chłopiec?) :))
> )

Ech, raczej odwrotnie. Wlsaciwie to jestem sklonny raczej minimalizowac rozniece
miedzy plciami. I pewnie dlatego musialbym dlugo sie zastanawiac co uwazam
za "istote" meskosci, czyli (przynajmniej tak jak to rozumiem), za cechy bardzo
charakterystyczne dla jednej plci, i malo wazne/rzadko spotykane u drugiej.

No to moze ustosunkuje sie na razie do postu wrew (swoja droga nietypowy nick :o)

Hmmm, wrew chyba mowi troche o czym innym :o. Wyglada na to, ze wszyscy troje
mamy na mysli co innego-Bona-swoj ideal, Wrew-funkcjonowanie mezczyzny w
spoleczenstwi, takie jakby "zewnetrzne" cechy, a ja-hmmm, pewnie niektore cechy
osobowosci.

Trudno mi cos powiedziec o >stabilizacji finansowej rodziny<. Pewnie dlatego, ze
nie uwazam posiadania rodziny, czy w ogole partnerki, za cos koniecznego dla
bycia "prawdziwym facetem<. A poza tym, potrafie sobie wyobrazic kobiete
zarabiajaca na dom, i nie nazwalbym jej meza nie-mezczyzna, przynajmniej nie z
tego powodu. Ach, chodzilo po prostu o czynne uczestniczenie w zajmowaniu sie
domem. Ale dlaczego mialoby to by byc wyznacznikiem meskosci, nie wiem :o
Hmmm, poniewaz nie bardzo rozumiem pojecie honoru, to chyba pomine ta sprawe. A
stosowanie takiej przemocy fizycznej nie ma (dla mnie)nic z honorem wspolnego.
Tak samo niewiernosc. Nie widze jakijs wielkiej rozniecy miedzy zdrada kobiety i
mezczyzny.
No a ze stwierdzeniem "chlopaki nie placza" to juz w ogole nie moge sie zgodzic.
Z jednym jedynym wyjatkiem (i jest to pierwsza cecha, ktora mi przychodzi na
mysl, ale o tym pozniej).
Stawianie pytan o "lody" ;) jest czasami zabawne, czasami niekulturalne, czasami
normalne. Niezaleznie od plci. A kobieta niezalezna wewnetrznie? Rowniez. I
kobiety rowniez potrafia byc agresywne, po prostu z uwagi na warunki fizyczne,
zwykle psychicznie (swoja droga, wole fizyczna, latwiej ja rozpoznac).

Dobrze, o tym co mi przyszlo do glowy. W warunkach kryzysowych (wlasnie
zgubilismy sie w zimie w gorach, itp), mezczyzna powinien byc "twardy"-nie
rozklejac sie, starac sie rozwiazac sytuacje (lub nie wszczynac klotni, jesli
ktos inny jest lepiej predystynowany do przywodztwa). To wazne glownie dlatego,
ze z uwagi na warunki fizyczne, jego efektywne dzialanie jest tu bardzo wazne.

I tyle, jak wymysle cos naprawde swojego, to powiem :). A swoja droga, jesli
chodzi o moje skojarzenia Meskosc-Kobiecosc, to mimo wszystko jest to twardy-
miekki.


Jedyne co moge powiedziec, to podzielic bardzo tradycyjnie chechy charakteru
(zdecydowanie vs empatia, itp), i powiedziec, ze zarowno kobiety jak i mezczyznie
potrzebuja obu.

A jesli chodzi o androgynie, to to jest tak:

Kobiecosc------------Androgynia--------------Meskosc

Maur

[Gość: wrew]

Gość portalu: Maur napisał(a):

> No to moze ustosunkuje sie na razie do postu wrew (swoja droga nietypowy nick :
> o)

Tak podpisuję się "ręcznie" w realu.

Dalej będzie bez cytowania i na temat. Moim zdaniem istoty męskości nie należy
upatrywać w cechach charakterystycznych TYLKO dla mężczyzn. Przy takim podejściu
znajdziemy tylko cechy biologiczne, a nie o to przecież nam idzie. Istotą
męskości czy kobiecości są różne KOMBINACJE cech z osobna wspólnych dla obu płci.
To jest tak, jak z nickami: obaj posłużyliśmy się literami tego samego alfabetu,
wspólnego dla nas obu. I spójrz: ja jestem wrew, a Ty - Maur. Prawda, że to
unikalne nicki?

Jak sobie myślę o Twojej androgynicznej koncepcji, to dochodzę do wniosku, że
swoją mógłbym nazwać koncepcją androgyniczno-antropologiczną :)

Pozdrawiam Cię

[Gość: Bona]

Gość portalu: Maur napisał(a):

> No prosze, zjarzalem na forum "mezczyzna" i jakis ciekawy watek sie pojawil,
> zagladam, i kogo widze? Bona :)

:)))
Z rozpędu zapomniałam się uśmichnąc.
Niniejszym - całą gębą. Gdyby nie te uszy , byłoby "na okrągło''.

[Gość: wrew]

Gość portalu: Maur napisał:

> Tak powaznie, to mnie tez troche bardziej interesuje istota meskosci a nie
> kobiecosci, z roznych powodow (dla zainteresowanych, jestem facetem, i jestem
> hetero)
> Ale sam niewiele jestem w stanie powiedziec. Mam troche inna wizje niz wrew,
> bardziej powiedzmy, androgyniczna.
> Ale chetnie uslysze co to znaczy dla ciebie, Bona :)

Bardzo mnie interesuje Twoja androgyniczna wizja istoty męskości! Rozumiem, że ją
przedstawisz zaraz po Bonie? Czy tak? To już do niej piszę kolejnego posta w tej
sprawie!

[Gość: Bona]

Gość portalu: wrew napisał(a):

> Bardzo mnie interesuje Twoja androgyniczna wizja istoty męskości! Rozumiem, że
> ją
> przedstawisz zaraz po Bonie? Czy tak? To już do niej piszę kolejnego posta w te
> j
> sprawie!

Też czekam