K. VONNEGUT NIE ZAGLOSUJE NA BUSHA

[elector]

JA TEZ NA NIEGO ZAGLOSUJE

TY TEZ NA NIEGO GLOSUJ

[Gość: MarketGarden]

ja nawet gdybym chciał nie zagłosuje

A ja nie przeczytam K. VONNEGUTA wiecej.

[Gość: BRvUngern-Sternber]

Z reszta trudno przez niego przebrnac.Zawsze wydawal mi sie sztucznie nadeta
wielkoscia.To co teraz slysze swiadczy dobitnie ze nie ma rozumu a wiec czytac
jego ksiazki to tracic czas.

[Gość: MarketGarden]

Tu się mylisz - Vonnegut jak dla mnie jest jednym z najlepszych pisarzy
amerykańskich.Takie ksiazki jak Rzeznia Nr.5 czy Syreny z Tytana pokazują klase
tego pisarza!Moze w swoich ksiazkach za duzo wage przywiazuje do swojej osoby i
w prawie kazdej ksiazce mowi o sobie...Gorzej mu idzie z opowiadaniami
przeczytałem chyba trzy tomy jego opowiadań a w pamiec zapadly mi 3 - 4
opowiadania...

Tu pojawia sie problem.

[Gość: BRvUngern-Sternber]

Bo czy mozna oodzielic postawe pisarza od jego ksiazek.Ataki na Busha sa
bezsensowne pomagaja tylko i wylacznie bandziorom mordujacym ludzi na ulicy
ucinajacym glowe pokazujacym to w tv itp. atrakcje.Ktos by mogl powiedziec
liczy sie ksiazka nie chce nic wiedziec o autorze.Wyobrazmy sobie wobec tego
ksiazke niewinnie wsadzonego opisujacego potworny system sprawiedliwosci i
nieludzkie warunki w wiezieniach.No wspaniala protest-ksiazka.Nobel
itd.Tymczasem ktos zajrzal w zyciorys autora.Bandyta wielokrotne
kradzieze,napady z pobiciami,oszustwa.Okazuje sie,ze koles po prostu chce
uniknac kary.JAK WTEDY OCENIMY KSIAZKE.Tak samo bylo z ,,humanistami''
slawiacym towarzysza Stalina,Mao itp osobowosci.Niestety moja postawa swiadczy
o mnie...

[Gość: monikaannaj]

Masz racje, nie da sie zupełnie oddzielić! ja w nastolęctwie uwielbiałam
Vonneguta, potem zaczęłam zauważać jego lewackość a teraz... Ciągle uwazam
Rzeźnie za jedna z moich najważniejszych książek, ale troche sentymentu
uleciało. Jeszcze gorzej było z Marquezem! Przeczytałam Sto lat.. nic o nim nie
wiedząc. Ostatnio czytałam znowu - piękna książka - ale cały czas było mi
przykro trochę z powodu kretynizmu autora. (a moze on tylko nie umie dobierać
sobie znajomych?)

[Gość: BRvUngern-Sternber]

Co do Marqeza to od pierwszej ksiazki mnie nudzil.Nie bardzo wiem co w nim
takiego wielkiego.Z latynoamerykanskich zrobil na mnie wrazenie Roa Bastos
widac u niego znajomsc zycia.
No i tu pojawia sie problem przykladu.Jak widzimy okrzyczani tworcy staja sie
autorytetami i niestety moga zle wplywac na swoich zwolennikow kierujac ich na
manowce...Co widac...

[Gość: as]

W kwestii formalnej: jak Roa Bastos (Augusto Roa Bastos) to rowniez Garcia
Marquez (Gabriel Garcia Marquez).

Pierwsze slysze.

[Gość: BRvUngern-Sternber]

Aby Roa Bastos i Marquez byli jedna osoba...

[arilo]

a co mnie to obchodzi co robi, zrobi itp. Voneguth. To, ze lubie jego niektore
ksiazki - nie jest zadnym powodem , zeby traktowac go jako autorytet - w
dziedzinie przeca tak odleglej od pisania.
To tak samo jakby ktos kochajacy boks - chcial postepowac podobnie jak Andrzej
Golota - on jest przeciez od boksowania - a nie bycia postacia opiniotworcza -
czy tez tworzaca jakiekolwiek kanony postepowania .
Podobnie Voneguth - on jest od pisania i to w dodatku w wielu przypadkach
fantastyki - co prawda pewnego jej rodzaju.
Pozdro

No wiesz to jest postawa sluszna ale tylko...

[Gość: BRvUngern-Sternber]

czesciowo.Bo skoro nie podoba ci sie postawa pisarza to znaczy nie podoba ci
sie tresc jego ksiazek albo ich nie rozumiesz.Bo albo pisze zgodnie ze swoja
postawa i wtedy skoro nie podoba ci sie jego postawa automatycznie nie podoba
ci sie jego tworczosc.Natomiast jesli pisze niezgodnie z postawa to wtedy moze
ci sie podobac.Tylko jak go ocenic co innego zaleca ludziom co innego
robi.Czyli mamy wewnetrzne klamstwo w jego tworczosci.Czy klamstwo moze sie
podobac?A skoro tak to podoba ci sie bo nie dostrzegasz tego klamstwa...

a ja nie zagłosuję na Jolkę ani Andrzeja

[thunderbyrd]

ja też miewam problemy z przebrnięciem przez pewne odgałęzienia naszej
kultury... powiedzmy, ostatniej płyty NuVirgos ani książki Miłosza uszanować
nie potrafiłem... podobne bóle przeżywałem wnikając w O-zone, a już w rozpacz
mnie wprowadził Krzysztof Krawczyk... serio, serce mi krwawiło, iż nie potrafię
być tożsamy z kulturą innych osób, naprawdę chrześcijanin w głębi mnie płakał,
gdy okazło się, że niektóre oblicza współczesnej kultury są dla mnie nie-do-
przebycia. W takim układzie zamieńmy się, każdy będzie wiedział, gdzie jego
miejsce... ja zostanę przy moim ulubionym Vonnegucie, a jeśli wam się on nie
podoba, to wypierdalać. źle spałem.

[schabomil]

elector napisał:

> JA TEZ NA NIEGO ZAGLOSUJE
>
> TY TEZ NA NIEGO GLOSUJ


Dobrze. Ja nie będę głosował na Busha, a Ty nie będziesz pisał sensownie na
forum.
Obydwoje nie będziemy robić tego, czego nie potrafimy.


To pisałem ja, Schabomił. Obywatel drugiej kategorii.

Niech żyje demokracja!

[daro15]

Czy sądzicie, że gdyby wygrał Kerry, to cokolwiek by się w USA zmieniło? Nic.
Najwyżej podatki by podskoczyły i zalegalizowanoby w kilku stanach małżeństwa
homosiów. Choć i to nie jest pewne. I co z tego, że Bush tak wygląda i tak
gada, jeśli to nie on rządzi tym krajem. Ani Clinton,Kerry, ani nikt z Białego
Domu. Prezydenci na całym świecie to małpy, aktorzy. Prawidziwej polityki nie
widać. Poza tym po co te emocje. W USA (jak i w UE) demokratycznie wybiera się
to i owo, więc powinniśmy się cieszyć, że głos większości wygrywa. Niech zyje
demokracja! A zdanie takiego, czy innego pisarza jest niewiele warte w kwestii
polityki, gdyż najczęściej nie dotyka istoty prawdziwej polityki.

[billyboyd]

Bzdura. Demokracja to żadna. Po co to przeliczanie na głosy elektorskie? Bush
przegrałby już cztery lata temu, gdyby nie ta wierutna bzdura. Zresztą -zmieni
się, czy się nie zmieni -wszystko lepsze od "nowego Hitlera", jak Busha nazwała
kiedyś pewna pani minister z Niemiec. Słowa to bardzo trafne. Bo po co ruszył
na Irak???????

[daro15]

Porównanie Busha do Hitlera brzmi - szczególnie w ustach Niemki - niezbyt
fortunnie. Jak chcecie (ministerka i billyboyd) to zrobić? Ilościowo?
Jakościowo? Emocjonalnie? Nie przesadzajcie z tym "Hitlerem". Nasz "polski"
Bierut więcej Polaków wytłukł niż Bush Irakijczyków. Na drogach w Europie
więcej ginie ludzi w ciągu miesiąca niż wszystkich w wojnie w Iraku itd. Dzieki
polityce polskich eurotumanów, kilka milionów ludzi nad Wisłą zacznie powolną
degenerację. Gdzie Wasza troska o lud, głupie urzędasy?! Mnie tam zwisa i
powiewa lud, ale pytam zaczepnie naszych kryminalistów u władzy (to są dopiero
bandziory pierwszej klasy). Nie popieram wojny w Iraku (Bush jest słabym
republikańskim politykiem, niestety), ale demokraci nie mają nic nowego do
zaoferowania (jak zwykle). Tym bardziej, że Kerry wcale nie wycofałby wojsk z
Iraku! Kto tak twierdzi jest ostatnim naiwniakiem. A pani ministerka z Niemiec
powinna się ostro leczyć. Proponuję po szwejkowsku - lewatywę (100 razy w
miesiącu). I wreszcie co to jest demokracja? Osobiście mam w poważaniu
demokrację, ale dobrze tak wszystkim demokratom, którzy kochają referenda i
liczą głosy ludu! Tak się zjada własny ogon. Smacznego.

No tak to typowe dla Niemcow.

[Gość: BRvUngern-Sternber]

Oni sa znani z niewinnosci teraz wyzywaja Busha od Hitlerow...

Na szczęście są mądrzejsi od Vonneguta

[Gość: szymek]

elector napisał:
K. VONNEGUT NIE ZAGLOSUJE NA BUSHA

> JA TEZ NA NIEGO ZAGLOSUJE
>
> TY TEZ NA NIEGO GLOSUJ

No i ile się liczy głos Vona? Tyle samo co Twój - czyli zero. Na szczęście
mądrzy Amerykanie nie przejęli się tymi, co dla sławy, reklamy gotowi są
poświęcić ojczyznę.

[billyboyd]

Czy mógłby mi ktoś wyjaśnić, skąd się bierze w Polsce popularność Busha????
Większość Polaków nie jest zadowolona z wojny w Iraku, a Busha się popiera.
Paranoja!

Potwierdza sie wielka madrosc Polakow!!!

[Gość: BRvUngern-Sternber]

--------------------------------------------------------------------------------
Okazuje sie ze Bush ma w Polsce wieksze poparcie niz w USA!!!Gdyby to
przeliczyc dotalby 58% a Kerry tylko 42%!!!I to mimo dzikiej propagandy
antyBushowskiej w postaci oslawionego szmatlawca fahrenhait Moora!!!Ale malo
tego TYLKO 3 kraje poparly Busha.Ale jakie?Filipiny byla posadlosc USA tak
biedna ze mieszkancy masowo pojechali by do USA gdyby mogli.Oraz Nigeria w
ktorej trudno mowic o narodzie tylko o plemionach gdzie rzadzi mniejszosc
muzulmanska i ci zapewne popierali Kerrego a Animisci i Chrzescijanie Busha.Tak
wiec praktycznie Polacy sa JEDYNYM NARODEM nie majacym nic do czynienia ani z
islamem ani nigdy nie bedacy w orbicie amerykanskiej panstwowosci,ktory poparl
Busha i to BARDZIEJ NIZ AMERYKANIE.Swiadczy to o wielkiej bezprecedensowej na
skale swiata zbiorowej madrosci.NAWET BRYTYJCZYCY ZDAWALOBY SIE TACY SOJUSZNICY
I O TAK RZEKOMO STAREJ I DOJRZALEJ DEMOKRACJI BYLI ZA KERRYM.Nie mowiac juz o
rzekomym sojuszniku wloskim gdzie 70% bylo za Kerrym a 15% za Bushem.Poparcie i
zwyciestwo Busha jest niezwykle wazne.Komplet swiatowych bandytow i degeneratow
popieral Busha.Osama,Al-Kaida,Castro,Kuba,Chiny,UE,Chirac,Schroeder i cala
zgraja pomniejszych zwyrodnialcow i psychopatow.Osama w ostatniej chwili chcial
pomoc Kerryemu oswiadczeniem!I WIEDZIAL CO ROBI!Kerry slaby psychicznie
lawirant nie majacy osobowosci jest wprost wymarzonym slabeuszem na
przeciwnika.Wzmocnilby niebywale sily badytyzmu i zwyrodnialstwa.To by dopiero
ucinali glowy.Na to samo licza Brukselscy sojusznicy bandytow a szczegolnie
Chirac i spolka Kerry bowiem zna on francuski i zapewne spelnialby kazde
najglupsze zadania euroglabow...A wiec Polacy sa bez mala jedynym rozsadnym
narodem na swiecie!!!Wbrew oglupiajacej antyamerykanskiej
propagandzie...Swiadczy to o tym jakiego pecha mamy.Gdybysmy nie zostali
wpaprani w komune niewatpliwie przy tych zdolnosciach i madrosci Polska byla by
nie tylko najbogatsza ale miala by najlepszy sytem wladzy jak to bylo przed
wojna.A co jest?Kwasniewski,Miller,Belka no i Alganow...Zaiste pech...

[daro15]

Gość portalu: BRvUngern-Sternber napisał(a):


> Tak wiec praktycznie Polacy sa JEDYNYM NARODEM nie majacym nic do czynienia
> ani z islamem ani nigdy nie bedacy w orbicie amerykanskiej panstwowosci,ktory
> poparl Busha i to BARDZIEJ NIZ AMERYKANIE

Nie uważam tak, gdyż są to wyliczenia procentowe. Jednak Amerykanów
popierających Busha jest ilościowo dużo więcej niż Polaków. Ameryka jest
bardziej podzielona, różnorodna, to też ważne. Trzeba jeszcze dodać, że obecny
Bush to cień cienia Ronalda i gdyby republikanie mieli dzisiaj charyzmatycznego
przywódcę, Kerry nie wyszedłby w ogóle na ring. Europa generalnie głupieje -
nawet Anglicy, niestety - w czym jednak upatruję wielką szansę, że ten
eurokołchoz, euroburdel na kółkach kwadratowych (poczwórnie opodatkowanych
przez ducha Marksa) w końcu się zawali. Z pewnością wygrana Busha to
przyśpieszy. Wiedząc, ile wysiłku, czarów i przekrętów stosują demokraci, żeby
ogłupić Amerykanów, wynik wyborów świadczy dobrze o Amerykanach. A przynajmniej
o jakimś trendzie. Popatrzmy, gdzie miał przewagę Kerry - tam gdzie dużo
ultralewaków, kolorowych, homosiów, artytów (którzy, jak wiemy, najczęściej są
za lewactwem, bo ich wyróżnia), a w stanach JAK NAJBARDZIEJ AMERYKAŃSKICH
wygrał jednak Bush.

> Poparcie i zwyciestwo Busha jest niezwykle wazne.

Tutaj zgadzam się w całej rozciągłości. No commments.

Tak szczegolnie na poludniu!!!

[Gość: BRvUngern-Sternber]

Trzeba im to przyznac oni sie nie poddaja w najgorszej sytuacji.O czym swiadczy
chocby wojna secesyjna walczyli do konca.Co nie oznacza ze popieram
niewolnictwo ale trzeba im przyznac praktycznie wszyscy zdolni do walki
poludniowcy poszli do walki i walczyli do konca.Wystarczy to porownac z
Wietnamem. Natomiast co do ilosci glosyjcych to Bush mial 51,5 % To duza
przewaga ale w Polsce mialby 58% to bylby nokaut.Oczywiscie gdyby byl Regan ale
Bush radzi sobie calkiem dobrze nie przesadzajmy...Na tle ,,przywodcow'' innych
krajow blyszczy jasnym swiatlem...