PYTANIE DO EGZAMINATORA Z HISTORII

[Gość: MATURZYSTKA]

MAM PYTANIE DO KOMPETENTNEJ OSOBY: ILE PUNKTOW NA WYPRACOWANIU Z HISTORII
MOŻE BYĆ ODJETE ZA BŁEDY RZECZOWE (NAPISAŁAM, ŻE PRZYWILEJE CEREKWICKO-
NIESZAWSKIE GWARANTOWAŁY NIETYKALNOŚĆ OSOBISTĄ)

[vertebrata]

nie jestem egzaminatorem ale po prostu nie zostanie zaliczony ci ten argument,
nowa matura przewiduje przyznawanie punktow za to, co jest dobre, natomiast nie
odejmuje punktow za to, co jest złe. tak jest na jezyku polskim, gdzie
egzaminator z 10 podanych przez ciebie np cech moze wybrac 5 poprawnych, 5
blednych odrzucic i przyznac punkty tylko za te poprawne, podobnie jest na
historii, ocenia sie prace na 4 poziomach: kazdy za 5 pkt.

[Gość: maturzystka]

dziękuję Ci bardzo

[Gość: maturzystka]

Mam do Ciebie jeszcze jedno pytanie związane z moją pracą. Wybrałam temat 1 i
wyszłam z założenia,że społ. pol przeszło transformację w okresie od XIII do XV
wieku., do czego przyczynilo się rozbicie dzielnicowe. początkowo wszyscy
ponosili ciężary prawa książecego, z czasem jednak zaczęly kształtować się
grupy o wyodrębnionym statusie prawnym. I tak immunitety nadawane w XIII wieku
(w Cieni, Wolborzu, Bożykowej) wyodrębniły duchowieństwo, zaś kolonizacja na
prawie niemieckim mieszczaństwo i stan chłopski. Od XIV wieku z kolei zaczyna
się okres przewagi szlachty w życiu politycznym p. pol, która wskutek
przywieljów zyskuje specjalne uprawnienia. w podsumowaniu napisałam, że taki
stan społeczeństwa, w którym status hegemona stopniowo uzyskiwała szlachta
odbił się na naszym ustroju - monarchia stanowa przekształciła się w demokrację
szlachecką, za której początek historycy uważają 1454. Proszę cię o opinię, bo
trochę jestem załamana tym wypracowanie. podstawowa poszła b. dobrze,a tu taka
klapa

[Gość: pijak i leń]

wiesz co, ja Ciebie nie znam i nie powiem Ci że jesteś śmieszna ale komiczne
jest to co piszesz. To nic złego że Ci się pomerdało. I tak będziesz miała 20
punktów. Oni sprawdzają na korzyść ucznia. O ile w rozprawce o PRL jest truniej
określić klucz to tutaj sama możesz sprawdzić w książce historycznej (bo w
książce do historii takich akcji nie ma;)

[Gość: oy]

Heh, a ja nie mam nic o mieszczanach. Nie pamiętałem dobrze, więc napisałem, że
w mojej pracy chciałbym przede wszystkim uwzględnić te cechy przemian, które
odróżniały Polscę w tym okresie od reszty państw Europy. Ciekawe jak to ocenią.
Ponoć jest coś o "korzyści w ocenianiu pracy nieszablonowych".

[Gość: vertebrata]

prawda jest taka, ze to zdajacy musi dokonac selekcji faktow i pisac o tym, co
uwaza za wazne, np. w przykldowym temacie: ustrój II rzeczypospolitej, można
napisac we wstepie tak: ustrój to ogol norm prawnych okreslajacych zasady
funkcjonowania panstwa (itp), mozna wyroznic ustroj polityczny, spoleczny,
ekonomiczny, zajmę się ustrojem politycznym II rzeczypospolitej.// Takie
podejscie do tematu pokazuje egzaminatorowi, ze ''wiesz wiecej'', ale trafnie
dostosowujesz swoja wiedze do wymogow tematu praz miejsca na kartce. nie chodzi
o to, zeby pisac wszystko, co sie wie, na tym polegala stara
matura /przpisywanie sciag/. teraz trzeba w zwiezlej formie przekazac meritum
sprawy.

[Gość: oy]

Tutaj jakiś egzaminator pisał, co on uważa za ważne. Wszystko zależy od
naczyciela . Często trafiają się nieżyczliwi z "kompleksem wyższości". Nie
zrozumie to grubo podkreśli i da 0 pkt, a nie przyjdzi mu do głowy, żeby się
chwilkę zastanowić.