A moze zniesc instytucje malzenstwa?

[grzeczna_dziewczynka15]

I w zamian zezwolic na rejetsrowanie zwiazkow, tez kliku-osobowych. No bo
czemu w sumie tak faworyzowac jedna z form wspolzycia? NIektorzy mieszkaja w
trojke albo w wiecewj osob tworzac wieksze alternatywne rodziny.

Albo moze lepiej tyraktowac jednostke, jako jednostke, a nie zawsze jako czesc
wiuekszosgo organizmu?

[vincentyna]

Za duzo papierkowej roboty. Wyobraz sobie te grupy sie zapisujace, potem
wypisujace itd. Teraz jak sie para rozstaje, to konca klotniom nie ma o opieke
nad dziecmi, majatek itp. A co dopiero by sie dzialo w przypadku grupy?
Leee....glupi pomysl.

[grzeczna_dziewczynka15]

Czyli lepiej w ogole zniesc cala ta biurokrcje. Lepiej tworzyc szczesliwe
relacje bez obowiazku bycia razem, ale z wenwnetrznego przekonania, ze tak jest
dobrze;)

[wanilinowa]

grzeczna_dziewczynka15 napisała:

> Czyli lepiej w ogole zniesc cala ta biurokrcje. Lepiej tworzyc szczesliwe
> relacje bez obowiazku bycia razem, ale z wenwnetrznego przekonania, ze tak jest
> dobrze;)

a to istnieje taki obowiązek?

[grzeczna_dziewczynka15]

Mysle, ze wiele ludzi tkwi w malzenstwach i w ogole w zwiazkach jedynie z
obowiazku. Jednak z malzenstwa trudniej sie wyplatac, bo rozwod, bo podzial
majatku itd.

[wanilinowa]

grzeczna_dziewczynka15 napisała:

> Mysle, ze wiele ludzi tkwi w malzenstwach i w ogole w zwiazkach jedynie z
> obowiazku. Jednak z malzenstwa trudniej sie wyplatac, bo rozwod, bo podzial
> majatku itd.

pitu pitu, a ja pytałam konkretnie: czy jest obowiązek traktowania ludzi jako
część większej całości, a co za tym idzie absolutny zakaz traktowania Cię jako
odrębnej jednostki?
jednym słowem: musisz się hajtać czy nie? jeśli jest taki przymus to faktycznie
trzeba coś z tym zrobić. a jeśli nie, to o co chodzi?

[grzeczna_dziewczynka15]

Aa, o to chodzi;)

No prawnie nie trzeba brac slubu, ale faktycznie ludzie bez meza/zony sa
dyskryminowani. Np. trudniej wziac kredyt w pojedynke (nawet jak sie ma stalego
partnera).

Poza tym, osoby takie sa czesto pod presja srodowiska. Ludzi zonatych/mezatych
zdaje sie irytowac to, ze nie kazdy jest udupiony i daja nieproszeni non stop
dobre rady, typu, jak zlapac meza, jak zaciaganac kobiete przed oltarz itd.
Generalnie kobiete niezamezna postrzega sie jako niesczesliwa i niespelniona, a
mezczyzne niezonatego za dziwaka lub hulake.

[wanilinowa]

grzeczna_dziewczynka15 napisała:

>
> Poza tym, osoby takie sa czesto pod presja srodowiska. Ludzi zonatych/mezatych
> zdaje sie irytowac to, ze nie kazdy jest udupiony i daja nieproszeni non stop
> dobre rady, typu, jak zlapac meza, jak zaciaganac kobiete przed oltarz itd.
> Generalnie kobiete niezamezna postrzega sie jako niesczesliwa i niespelniona, a
> mezczyzne niezonatego za dziwaka lub hulake.
>


no i jak konkretnie planujesz to zmienić? jakimś prawnym zakazem presji? jak nie
o małżeństwo to będą Cię cisnąć o dzieci, a jak nie o to co znajdą coś innego.
nie prościej żyć po swojemu? może nie tak chwytliwe jak "znieśmy małżeństwa" ale
na pewno skuteczniejsze i bardziej dojrzałe

[rikol]

Fakt, ze najlepiej zyc po swojemu.

Natomiast dobrym modelem jest model matriarchalny, ktory jeszcze na swiecie
zachowal sie w niektorych miejscach. Dzieci tam naleza do matki i jej klanu
(dziedziczy sie po matce, ojciec moze byc nieznany, zreszta jego tozsamosc jest
niewazna), natomiast nie oznacza to, ze mezczyzna nic nie robi. Mezczyzna
wprawdzie nie opiekuje sie swoimi dziecmi, ale ma pod opieka dzieci siostry,
kuzynki itd. (wykonuje tez inne prace fizyczne, np. w polu). System taki pozwala
na wolnosc seksualna kobiet, bo mezczyzna opiekuje sie dziecmi siostry, ktore na
pewno sa jej); mezczyzna w takiej sytuacji nie musi kontrolowac kobiety, zeby
miec pewnosc ze dzieci, ktorymi sie opiekuje, sa z nim spokrewnione. W naszej
kulturze mezczyzna rowniez jest bardziej zwiazany z matka czy siostra, niz z
zona - wynika to z genetycznego pokrewienstwa. Malzenstwo moze sie skonczyc
rozwodem i sa znow sobie obcy. Co ciekawe, w kulturze matriarchalnej ludzie tez
tworza pary na jakis czas (np. na kilka, kilkanascie lat - czyli zupelnie jak u
nas), ale nie mieszkaja ze soba, spotykaja sie na noc. Oboje naleza do swoich
rodzin, nie tworza nowej, co tez poteguje stabilizacje. W kazdym razie
matriarchat jest mniej agresywny i ekspansywny, dlatego na calym swiecie
rozpowszechnil sie patriarchat, ktory sklania mezczyzn do wiekszej agresji i
rywalizacji.

Istota patriarchatu jest panowanie mezczyzny nad kobieta, ktora jest postrzegana
jako wlasnosc, ktora mozna zdobyc, ukrasc rywalowi. Kobieta nie jest
autonomiczna i nie decyduje o sobie. Malzenstwo i wspolne mieszkanie pozwala
mezczyznie latwiej kontrolowac kobiete, a dokladnie jej seksualnosc. Temu samemu
sluza gadki, ze ktos tam zgwalcil, bo ona miala krotka spodnice; kilka kobiet
bedzie zgwalconych, reszta sie nauczy, ze nie ma co walczyc o swoja autonomie,
bo mozna skonczyc w rowie z poderznietym gardlem. Mezczyzni wcale z tym nie
walcza, bo to pozwala im byc ksieciem dla swojej wybranki, licza tez, ze przy
ich obecnosci nic jej sie nie stanie, a z drugiej strony sama nigdzie nie
pojdzie, bo sie bedzie bala - co za tym idzie, nie pozna innego mezczyzny.

zaloze sie, ze jestes feministka.. ;)

[senseiek]

zaloze sie, ze jestes feministka.. ;)

[4g63]

> Natomiast dobrym modelem jest model matriarchalny, ktory jeszcze na swiecie


chyba jest to bardziej naturalny model życia niż taki jaki mamy popularny w tym kraju, większość zwierząt chyba żyje w podobny sposób w tym i człowiek, który próbuje udawać że może inaczej, chociaż i tak jego natura ciągnie go zupełnie do czego innego

[paco_lopez]

to ze ci trudniej wziąc kredyt paradoksalnie działa na twoja kozyśc,
ale ty tego nie rozumiesz. chyba jednak powinnas wziąc slub i
koniecznie kredyt.

[owrank]

>>> ale faktycznie ludzie bez meza/zony sa dyskryminowani.
ale też mają krozyści np. matka z dzieckiem, która nie legalizuje
związku z ojcem dziecka ma gwarantowane przedszkole państwowe bez
względu na inne czynniki (np. czy pracuje, ile zarabia)

[sitmon]

niestety samotna kobieta z dzieckiem nie ma żadnych gwarancji, że jej pociecha
dostanie się do przedszkola czy też żłobka, skąd takie rewelacje??

[aneta-skarpeta]

jak moj syn chodzil do przedszkola ( jest w klasie) to znałam wiele
par, ktore wstrzymywaly sie ze slubem, bo dzieki temu mialy miejsce
w przedszkolu panstwowym z tytułu " samotnego macierzynstwa"

[eye-witness]

sprawa kredytu nie jest dyskryminacja, ale logicznym mysleniem, ze 2 osoby sa
bardziej wiarygodne finansowo, niz jedna. jesli ktores z malzonkow jest
bezrobotne, tez nie dostana kredytu. czy to nazwiesz dyskryminacja bezrobotnych?

nikt ci nie kaze wychodzic za maz. przymusu nie ma. zyj jak ci dobrze i daj zyc
innym.

[wj_2000]

grzeczna_dziewczynka15 napisała:
> ..., ale faktycznie ludzie bez meza/zony sa
> dyskryminowani. Np. trudniej wziac kredyt w pojedynke (nawet jak sie ma stalego
> partnera).

Niedawno przetoczyła się dyskusja nad zjawiskiem wykorzystywania konkubinatu do
zdobycia istotnych korzyści nad legalnymi małżeństwami.
Np. ona zarabia na granicy limitu drugiej strefy, a on ją przekracza dwukrotnie.
Wspólne opodatkowanie jako małżonków nic nie daje. I tak i tak od połowy jego
dochodu muszą zapłacić podatek 32%. Ale jak on będzie udawał, że samotnie
wychowuje ich dziecko, to i ona i on zapłacą podatek według najniższej stawki.
Z kolei gdy mama zarabia mało, a konkubent dużo, to jako małżeństwo nie dostaną
przedszkola publicznego. Ale ona udająca, że jest samotną matką, dostanie w
pierwszej kolejności.

[zz26]

No prawnie nie trzeba brac slubu, ale faktycznie ludzie bez meza/zony sa
> dyskryminowani. Np. trudniej wziac kredyt w pojedynke (nawet jak sie ma stalego
> partnera).
>
> Poza tym, osoby takie sa czesto pod presja srodowiska.

i chces zakazac wszystkim malzenstw? bo tobie sie to nie podoba? toz to znamiona
faszyzmu
jak ci presja srodowiska nie odpowiada to zmień środowisko poszukaj sobie
znajomych podobnych tobie

[chlopak-na-opak]

A kredytu nie można wziąc we dwójke nie będąc małżeństwem?Jak nie mężatka to stara panna,a jak jeszcze stara panna z dzieckiem to zupelny wstyd.No chyba ze jest stały partner wtedy nazywa sie konkubinat ale mi to okreslenie zawsze kojarzy sie jako patalogia.Starsze w sumie ale chyba mi sie z nikad nie wzielo takie kojarze,pewnie dla dużej częsci społeczeństwa tak jest.

[wolnymagik]

mi się wydaję, że instytucja małżeństwa powstała po to, żeby chronić kobiety.
Twoja wizja świata bez małżeństw mocno uderzyłaby w ciebie np :)

[chlopak-na-opak]

Wydaje mi się ,że małzeństwo w obecnej postaci zostało stworzone przede wszystkim aby chronic interesy kobiet co w duzym stopniu oznacza wspeiranie i zabezpieczanie wychowania dzieci.

[zeberdee24]

Małżeństwo to instytucja służąca wychowywaniu następnych pokoleń, w domyśle
zgodnie z kulturą i obyczajami danego kraju, na obywateli i podatników jakoś nie
przychodzi mi do głowy bodaj jedna przyczyna dla której państwo miałoby
legalizować coś co jest u nas powszechnie uważane za patologię. Traktowanie
jednostki jako jednostki jest niemożliwe, umiemy żyć tylko i wyłącznie jako
elementy wysoce zorganizowanego społeczeństwa, bez tego nas nie ma.

[skarpetka_szara]

A jezeli ja i partner wzielismy slub, a nie mamy w planach dzieci
to malzenstwem nie jestesmy?

[zeberdee24]

Z punktu widzenia 'sentymentalnego' czyli waszych uczuć jak najbardziej
jesteście, ale dla społeczeństwa nie stanowicie rodziny, nie będziecie mieć
dzieci więc nie oddacie społeczeństwu tego co od społeczeństwa otrzymaliście.

[0ffka]

zeberdee24 tobie nie grozi ani partnerstwo ani małżeństwo a tym bardziej dzieci
:) odejdziesz w celibacie

[zeberdee24]

Nie, to Ty odejdziesz z tego świata bezpotomnie:)

[zeberdee24]

Dobrze już dobrze:) Move along.

[skarpetka_szara]

wow. ty na serio?

[zeberdee24]

Ja zawsze jestem na serio.

[skarpetka_szara]

Ha, to wspolczuje. tez na serio mowie.

[eye-witness]

coz takiego od spoleczenstwa dostaje?

[wredny_widelec]

Nie bzdurz, kobieto. Społeczeństwu, a raczej państwu, oddają to, co otrzymali
(darmową edukację, komunikację miejską, usługi policji, czy służby zdrowia), co
roku w podatkach. Instytucja małżeństwa nie służy temu, by "oddawać" cokolwiek
społeczeństwu, tylko prostemu uregulowaniu kwestii prawnych: finansowych,
spadkowych, opieki nad dziećmi, itd. I, tak, uważam, że przynajmniej niektóre
spośród tych praw (prawo do dziedziczenia, odwiedzania w szpitalu i możliwość
wspólnego ubezpieczenia) powinny być dostępne dla zarejestrowanych związków
partnerskich, obojętnie czy z dziećmi czy bez.

[your-beta]

czym rozni sie zarejestrowany zwiazek partnerski od malzenstwa?
chyba tylko tym ze jego uczestnicy maja parnoiczny strach na sam
dzwiek slowa SLUB HAHAHAHA

[grzeczna_dziewczynka15]

Nastepnym pokoleniom nie bardzo sluzy bycie wychowanym w nukelarnej rodzinie w
modelu patriarchalnym. Rodzina taka jest stosunkowo nowym wynalazkiem, a kiedys
dzieci wychowywano przez wielopokoleniowe rodziny badz w strukturach plemiennych
na ksztalt naszych przedzskoli.

Rodzice czesto nie maja pojecia o wychowaniu dzieci i krzywdza ja
(niezamierzenie). Dzieci zdaja sie im przeszkadzac, wobec czego dorastaja w
atmosferze agresji i przemocy. I to niestety nie jest zjawisko marginalne:(

[zeberdee24]

Nastepnym pokoleniom nie bardzo sluzy bycie wychowanym w nukelarnej rodzinie w
> modelu patriarchalnym

Skąd to przekonanie ?

Rodzina taka jest stosunkowo nowym wynalazkiem, a kiedys
> dzieci wychowywano przez wielopokoleniowe rodziny badz w strukturach plemiennyc
> h
> na ksztalt naszych przedzskoli.

Jak słusznie zauważyłaś to było kiedyś, społeczeństwo ewoluuje, postęp
cywilizacyjny wymusił na społeczeństwach zachodnich dużą mobilność, rodziny
wielopokoleniowe czy też małe zżyte społeczności odeszły do lamusa ze względu na
fizyczną niemożliwość dalszego funkcjonowania.

> Rodzice czesto nie maja pojecia o wychowaniu dzieci i krzywdza ja
> (niezamierzenie)

Skąd ten wniosek ?

Dzieci zdaja sie im przeszkadzac, wobec czego dorastaja w
> atmosferze agresji i przemocy. I to niestety nie jest zjawisko marginalne:(

Atmosfera agresji i przemocy nie jest chyba związana z takim czy innym modelem
rodziny, w społeczeństwach bardziej tradycyjnych gdzie więzy społeczne są bardzo
silne(kraje islamskie) przemoc jest bardzo częstym elementem życia.

[grzeczna_dziewczynka15]

Napisalam wczoraj posta i mi skasowalo, grrr!

Przkonanie, ze rodzina nuklearna nie sluzy wychowaniu czerpie zarowno z
obserwacji wlasnych jak i z isnpiracji filozofia postmodernistyczna.

Wiele osob ma dzieci tylko dlatego, ze chca wpisac sie w konwencje i norme
przewidziana przez spoleczenstwo, a nie wynika to z zrzeczywystej ochoty
bliskosci z partenrem czy pragnieniem powolania na swiat dzieci. Wobec czego
dzieci maja za zadanie spelniac oczekiwania rodzicow wobec ich.

Zreszta zycie w towarzystwie dwoch osob, lub jednej, zazwyczaj matki, uzaleznia
dzieci emocjonalnie od matki, a matke od dzieci. Czesto nietety, dzieci staja
sie nie jedynie obiektem matczynej troski i milosci, ale desperacka proba
wypelnienia pustki jej zycia. Psychologicznie taka mieszanka nie wplywa dobrze
ani na matke, ani na dzieci. Jak twierdza niektore filozofki feministyczne (np.
Greer) korzystniejsze dla wszystkich bylo wychowywanie dzieci w rodzinach
wielopokolnieowych, gdzie dziecko moglo nawiazywac bliskie relacje z wieksza
iloscia ludzi i nie uzalezniac sie emocjonalnie od matki.

NIe wspomnie juz o krzywdzeniu dzieci w rodzinach, gdzie dzieci sa z wpadki i
rodzicom wciaz trudno zaakceptowac zmiany jakie zaszly w ich zyciu, choc nie
potrafia tego zdefiniowac. Bezrefleksyjnie zrobili to, czego oczekiwalo od nich
spolecznestwo po wpadce - donoszenie ciazy i slub, zalozenie rodziny, poczym ich
zycie wypelnia frustracja i agresja wobec dzieci.

Atmosfera agresji i przemocy jest zwiazana z modelem rodziny. Demokrtyczne
wartosci i brak struktur patriarchalnych z samej zasady nie zakladaja przemocy i
podporzadkowania sie jednostce ale wieloglosowosc. Patrairchalna rodzina,
zaklada dyscypline a takze dopuszcza czesto kary cielesne.

[your-beta]

Po pierwsze postmodernizm sie juz dawno temu przezyl,
po drugie, bardzo ci wspolczuje ze mialas takie okropne dziecinstow,
ktore doprowadzilo cie do wnioskow,ze rodzina sie nie sprawdza bo to
forma ucisku.
A po trzecie malzenstow to piekna sprawa - w swoim sie swetnie
odnajduje -i nikt mnie nie przymuszal i nie wywieral presji:P

Pisalas wczesniej, ze istnieje wielki nacisk spolecznay na
wychodzenie za maz - jesli uginasz sie pod presja to nie bronisz
swoich pogladow ergo nie powinnas jeczec ze ci zle - jak nie umiesz
walczyc o swoje to sie z tym pogodz - nie kazdy jest fighter - i nie
jecz ze malzenstow jeas do d...py.

tak wlasnie mysle ze piszesz jakby ta 15 w nazwie byla wskazaniem na
twoj wiek. Jesli tak jest to ci wybaczam mlodziencza zapalczywosc.
Pozdrawiam.

[eye-witness]

ale jak to wszystko ma sie do instytucji malzenstwa? sugerujesz, ze jesli wiele
pokolen bedzie mieszkac pod jednym dachem na tzw. kocia lape, bedzie wszystkim
lepiej? ciekawa jestem, czy chcialabys mieszkac pod jednym dachem z tesciami,
rodzicami, dziadkami, rodzenstwem, ich dziecmi. to dopiero zycie. wszyscy na
kupie, zero prywatnosci, zero wlasnego zycia i wciaz ci ktos wchodzi w zycie.
no, faktycznie slodko i dzieciom pewnie tez slodko by bylo;)

[eye-witness]

wielopokoleniowe rodziny mieszkajace pod jednym dachem to cos zupelnie innego.
ty wyzej piszesz o 'patologii' zwanej malzenstwem.

[gobi05]

> I w zamian zezwolic na rejetsrowanie zwiazkow, tez kliku-osobowych.

Jestem ZA! Też uważam, że śluby powinny być wyłączną sprawą
związków wyznaniowych.
Wspólnota majątkowa powinna być dostępna dla różnych
konfiguracji - N kobiet + M mężczyzn oraz ich dzieci,
z jedną prostą zasadą: wszystkie dochody i wydatki
się sumują i każdemu należy się równy udział we wspólnym
majątku, niezależnie od czasu przyłączenia się.
Druga prosta zasada to rozwiązanie CAŁEJ wspólnoty
na podstawie decyzji jednej osoby - jak rozwód to totalny,
a nie wyprowadzka. Podział majątku itd. z zachowaniem
jednakowych praw dla wszystkich.

> Albo moze lepiej tyraktowac jednostke, jako jednostke, a nie zawsze jako czesc
> wiuekszosgo organizmu?
Dopóki dzieci nie zostały ogłoszone własnością państwa,
to nie przejdzie.

[grzeczna_dziewczynka15]

Mysle, ze kraje Europy Zachodniej ida w tym kierunku - traktowania ludzi jak
jednostki i przypisywanie wartosci do jednostki.
Dzieci nie sa NICZYJA wlasnoscia - ani panstwa, ani rodzicow. Dzieci to
obywatele, ktorzy panstwo demokratyczne maja tworzyc a nie mu jedynie podlegac.

[your-beta]

To o dzieciach i ich samostanowieniu to sa jakies dyrdymaly jak z
hipisowskiej komuny. I gdze sa dzis ci waszyscy hioisi z lat 70tych?
zazwyczaj maja dom i dzieci i nie dla tego ze tak musieli ale
dlatego ze tak wygodnie.

[artie40]

grzeczna_dziewczynka15 napisała:

> Mysle, ze kraje Europy Zachodniej ida w tym kierunku - traktowania
ludzi jak jednostki i przypisywanie wartosci do jednostki.
> Dzieci nie sa NICZYJA wlasnoscia - ani panstwa, ani rodzicow.
Dzieci to obywatele, ktorzy panstwo demokratyczne maja tworzyc a nie
mu jedynie podlegac.

Bzdura, jest dokładnie odwrotnie. Coraz większa jest presja na
ograniczanie praw rodzicow lub ich przejmowanie przez Państwo, np.
Szwecja przooduje w takich policyjnych pomysłach.
Ponadto tworzone w tej chwili w Komisji Europejskiej inicjatywy
inwigilacyjne (czarna skrzynka w każdym samochodzie) lub w
poszczególnych państwach (Holandia - rejestrowanie przebiegu, dat,
tras pojazdów indywidualnych) dokładnie pokazują komu podlega
obywatel, o żadnym tworzeniu nie ma mowy, tym
zajmują się eurobiurokraci.

[gobi05]

> Mysle, ze kraje Europy Zachodniej ida w tym kierunku - traktowania ludzi jak
> jednostki i przypisywanie wartosci do jednostki.

Nie wiem, o jakiej wartości piszesz. Na Zachodzie premiowane
jest q-stwo, np. kiedy matka nie jest w stanie wskazać ojca,
to dostaje zasiłek, mieszkanie, opiekę pielęgniarki itp.

> Dzieci nie sa NICZYJA wlasnoscia - ani panstwa, ani rodzicow.
Człowiek nie jest własnością - nie musisz mi tego mówić.
Ale jeśli posiadasz kamienicę i pewnego dnia runie jej ściana
zabijając przechodniów, to ty będziesz obarczona odpowiedzialnością.
Przez długi czas rodzice odpowiadali za szkody wyrządzane przez
dzieci, ale ostatnio wydaje się jakby dzieci były zjawiskiem
przyrodniczym. Dziecko zniszczyło? - siła wyższa, idź do
ubezpieczyciela albo radź sobie sam. Teraz państwo ingeruje
w wychowanie dzieci przez rodziców i odbiera im odpowiedzialność.
Pewnego dnia dowiesz się, ile dni urzędnik przydzielił twemu
dziecku w twoim domu, a ile musi spędzić w internacie. Tak będzie.
I wyrośnie ci Pawlik Morozow.

A z tym tworzeniem demokratycznego państwa to już poszłaś
po bandzie! Obywatele są własnością rządu - nie zauważyłaś?

[aneta-skarpeta]

> Wspólnota majątkowa powinna być dostępna dla różnych
> konfiguracji - N kobiet + M mężczyzn oraz ich dzieci,
> z jedną prostą zasadą: wszystkie dochody i wydatki
> się sumują i każdemu należy się równy udział we wspólnym
> majątku, niezależnie od czasu przyłączenia się.
> Druga prosta zasada to rozwiązanie CAŁEJ wspólnoty
> na podstawie decyzji jednej osoby - jak rozwód to totalny,
> a nie wyprowadzka. Podział majątku itd. z zachowaniem
> jednakowych praw dla wszystkich.
>
[i]

ja , zyjąc w konkubinacie, prowadzę wspólne gospodarswto domowe,
mamy wspólny majatek, wszystko idzie do jednego worka. Nie musze
miec przepisów prawnych zeby to sobie z partnerem ustalić

prawo prawem, a nawet Twój maż czy zona jesli che to moze zrobic nas
w bambuko

tu nie chodzi o przepisy tylko o wartosci "wyssane z mlekiem matki"

[mahadeva]

Ty madra dziewczyna jestes :)
gdyby nie bylo malzenstw, to Mis nie mialby teraz zony na glowie...

[biala.chmurka]

szkoda że nie istnieją rozwody, wówczas mógłby się rozwieść z tą żoną co ją ma na głowie.

[mahadeva]

nie wiem chmurko, mowi, ze boi sie o kase

[wanilinowa]

mahadeva napisała:

> Ty madra dziewczyna jestes :)
> gdyby nie bylo malzenstw, to Mis nie mialby teraz zony na glowie...

i nawet nie musiałby się wykręcać od ślubu z Tobą :)

[mahadeva]

tak mysle, zyli bysmy na zawsze razem sami z siebie :)

[real_mayer]

A potem mis by powiedział, ze nie wie czy Cie kocha.
Maha Ty jesteś jednak najlepsza w tym całym idealizmie :)

[dziewczynawitryna]

Świetny pomysł, tylko dlaczego ograniczać się do ludzi? Czemu nie zarejestrowane
i na wszystkie strony uprawnione związki międzygatunkowe? Albo między istotami
żywymi i nieżywymi? Np. koń i baba. Dwa krzesła, dwóch chłopów i świnka morska.
Dom, zebra i wieszak. Trzy baby, dwie sztachety, chłop i orzeł. Z wszelkimi
prawami, łącznie z dziedziczeniem, adopcją dzieci (też różnych gatunków oraz
rzeczy nieożywionych) i prawem do odwiedzania się w szpitalu i więzieniu?
Uważam, że jeśli już szaleć, to na całego. Co nas ogranicza?

[jan_hus_na_stosie]

dziewczynawitryna napisała:

> Co nas ogranicza?

Będę obrzydliwy ale co tam, grzeczną_dziewczynkę ogranicza jedynie liczba otworów :]

[grzeczna_dziewczynka15]

Jestes obrzydliwy, bo brzydzisz sie samego siebie;)

[grzeczna_dziewczynka15]

:) POdoba mi sie Twoja empatia miedzygatunkowa, jednak ograniczmy sie do
solidarnosci wobec wlasnego gatunku. Znaczy taka jest moja propozycja, ale jesli
czujesz, ze Ty i kon to dobrana para, to moze warto to przemyslec.

[gondra]

grzeczna_dziewczynka15 napisała:

> :) POdoba mi sie Twoja empatia miedzygatunkowa, jednak ograniczmy sie do
> solidarnosci wobec wlasnego gatunku. Znaczy taka jest moja propozycja, ale jesl
> i
> czujesz, ze Ty i kon to dobrana para, to moze warto to przemyslec.

:)))

[eye-witness]

dobre i bardzo sluszne!:)))

[aneta-skarpeta]

dziewczynawitryna napisała:


> Uważam, że jeśli już szaleć, to na całego. Co nas ogranicza?

:D

ogladałam kiedyś taki program o facecie, który zyje z lalkami (
manekinami). Jedną oddał czy sprzedał, bo nie pasowała charakterem
do rodziny:D

co prawda nie była to rodzina formalna, ale kto mu zabronił dzielic
łózko z kim chciał?

są tez baby w usa i angli- stare baby, ktore zamawiaja sobie laki na
podobienstwo swoich dorosłych dzieci lub niezyjących juz dzieci i
je " wychowują" i tez ludzie w tym nie widzą nic dziwnego w tamtych
okolicach;)

[fju_fju]

zawsze postulowalam o zawieranie malzenstw na czas okreslony

[real_mayer]

No wiesz istnieje rozwód jako zerwanie umowy! Nie wiedziałaś?

[fju_fju]

real_mayer napisała:

> No wiesz istnieje rozwód jako zerwanie umowy! Nie wiedziałaś?

po co rozwod i cala bieganina z tym zwiazana, kiedy umowa na czas okreslony
wygasalaby pewnego dnia?
i kazdy bylby znow wolny

moze cos takiego wymuszaloby na malzonkach wieksza dbalosc o zwiazek?

[real_mayer]

A przedłużenie umowy nie wiązałoby się z formalnościami ??

[fju_fju]

real_mayer napisała:

> A przedłużenie umowy nie wiązałoby się z formalnościami ??

pewnie tak, ale mysle, ze z mniejszymi
ale pomysl, w ilu przypadkach nie byloby przedluzenia ...

[wanilinowa]

fju_fju napisała:

> real_mayer napisała:
>
> > A przedłużenie umowy nie wiązałoby się z formalnościami ??
>
> pewnie tak, ale mysle, ze z mniejszymi
> ale pomysl, w ilu przypadkach nie byloby przedluzenia ...

takich przypadków byłoby mniej niż połowa, więc dlaczego uważasz, że to
wygodniejsze?

zanosi sie na akademicka dyskusje :)

[obrotowy]

gdzie obie strony maja MOCNE argumety.

optuje za remisem :)

[aneta-skarpeta]

fju_fju napisała:

> real_mayer napisała:
>
> > No wiesz istnieje rozwód jako zerwanie umowy! Nie wiedziałaś?
>
> po co rozwod i cala bieganina z tym zwiazana, kiedy umowa na czas
okreslony
> wygasalaby pewnego dnia?
> i kazdy bylby znow wolny
>
> moze cos takiego wymuszaloby na malzonkach wieksza dbalosc o
zwiazek?


ale wtedy ci co chcieliby zostac malzenstwem dłuzej musieliby wziąc
slub jeszcze raz:>

jesli ktos chce miec partnera na jakis czas i nie chce latac potem
po sądach to moze zawsze zyc na kocia łapę:]

[grzeczna_dziewczynka15]

Tak, to podobna stara tradycja, ale czas na zmiany bardziej rewolucyjne;)
Malzenstwo to przezytek. Rozumiem, kiedys zapewnialo kobiecie byt, ale teraz,
jak mozemy pracowac i zarabiac same na siebie, po co ten papier?

[wanilinowa]

grzeczna_dziewczynka15 napisała:

> Tak, to podobna stara tradycja, ale czas na zmiany bardziej rewolucyjne;)
> Malzenstwo to przezytek. Rozumiem, kiedys zapewnialo kobiecie byt, ale teraz,
> jak mozemy pracowac i zarabiac same na siebie, po co ten papier?

i znowu: jeśli papier Ci nie potrzebny to go nie bierz. to naprawdę o wiele
prostsze niż to tu przedstawiasz. potrzebny Ci zakaz, żeby z czegoś nie korzystać?

[mmena]

grzeczna_dziewczynka15 napisała:

> Tak, to podobna stara tradycja, ale czas na zmiany bardziej
rewolucyjne;)
> Malzenstwo to przezytek. Rozumiem, kiedys zapewnialo kobiecie byt,
ale teraz,
> jak mozemy pracowac i zarabiac same na siebie, po co ten papier?

Ze wzgledow formalnych. Duzo latewiej raz pojsc do urzedu i podpisac
papier pt. "malzenstwo" niz biegac za kazdym razem do notariusza by
dzielic nowo kupiony samochod, dom itp. Latwiej dziedziczyc po mezu
niz po konkubencie, zwlaszcza gdy reke po majatek wyciaga
pasierbica. Nawet jesli nie kontaktowala sie z tatusiem od kiedy
skonczyla 18 lat. To ona ma prawa, a nie konkubina.
Testament? Co z tego, ze odziedziczysz jesli musisz zaplacic duzo
wiekszy podatek niz malzonka.
W szpitalu - to nie ty decydujesz o jego zdrowiu. Nawet jesli jako
konkubina przezylas z czlowiekiem 20 lat. To nie on dostanie
zwolnienie by zajac sie toba po operacji.
US - zapomnij o wspolnych rozliczeniach.

Znoszenie instytucji malzenstwa tylko po to by wprowadzic podobna
instytucja inaczej nazwana i udostepnic ja szerszej grupie ludzi
pozbawione jest sensu. Nie lepiej umozliwic malzenstwa panom z
panami i paniom z paniami? W koncu jakie to ma znaczenie kto z kim
zyje? Jesli sa w pelni swiadomi, robia to dobrowolnie i daje im to
szczescie to czemu nie. Lepsze malzenstwo dwoch homoseksualistow,
ktore sie kocha, niz dwojga hetero ktore nie potrafi przezyc bez
codziennej klotni i bijatyki.

[rikol]

Z tego co wiem, to raczej ojcowie nie chca sie kontaktowac ze swoimi dziecmi, a
nie na odwrot. Sciagalnosc alimentow to jakies 10-20%. Pasierbicy jak
najbardziej nalezy sie majatek po jej ojcu, chocby jako rekompensata za to, ze o
nia nie dbal, kiedy go potrzebowala.

[your-beta]

No jak sie traktuje malzenstwo tylko jako papirek to faktycznie nie
jest ci to potrzebne.

Dla mnie to bylo cos pieknego - powiedzenie publicznie przez nas
oboje kocham cie, przyzeczenie , ze bede z toba n dobre i na zle.
Wiesz, moje zycie to nie bajka, bo bylo w nim tez duzo zlego, ale
gdyby nie fakt ze przysieglismy sobie byc dla siebie to bysmy tego
nie przetrwali. Moj maz powiedzial to jasno. Ja tak samo uwazam.
Teraz jestesmy znowu szczesliwi. Jesli jestes w malzenstwie trudniej
przychodzi ci podejmowanie ostatecznych krokow i to dobrze, bo ja
nie chec tak pod wplywem emocji - jak ktos to ujal wyplatywac sie -
hej nikt na ciebie matni nie zastawial.

[aneta-skarpeta]

grzeczna_dziewczynka15 napisała:

> Tak, to podobna stara tradycja, ale czas na zmiany bardziej
rewolucyjne;)
> Malzenstwo to przezytek. Rozumiem, kiedys zapewnialo kobiecie byt,
ale teraz,
> jak mozemy pracowac i zarabiac same na siebie, po co ten papier?


jezeli jej niepotrzebny to nie bierze slubu- proste jak budowa cepa

nawet moze pojsc na dyskoteke i dac sie zapłodnic przypadkowemu
samcowi i samotnie wychowywac " owoc milosci"

nikt za to juz nie wiesza;)

[sapalka1]

Ciekawe... a czy po 3 umowach na czas określony (zlecenie?) byłaby szansa czy
też obowiązek umowy na czas niekoreślony? Czy też umowa na czas nieokreślony nie
miałaby racji bytu?

to , co postulujesz nie jst prawnie zabronione

[facettt]

grzeczna_dziewczynka15 napisała:

> I w zamian zezwolic na rejetsrowanie zwiazkow, tez kliku-osobowych. No bo
> czemu w sumie tak faworyzowac jedna z form wspolzycia? NIektorzy mieszkaja w
> trojke albo w wiecewj osob tworzac wieksze alternatywne rodziny.
>
> Albo moze lepiej tyraktowac jednostke, jako jednostke, a nie zawsze jako czesc
> wiekszosgo organizmu?

to , co postulujesz nie jst prawnie zabronione
ergo, jest dozwolone.
poco Ci wiec jeszcze rejestracja?

[selica]

facettt napisał:
> to , co postulujesz nie jst prawnie zabronione
> ergo, jest dozwolone.
> poco Ci wiec jeszcze rejestracja?

Rozumiem, że masz na mysli kraje muzułmańskie, bo nie wydaje mi się,
żeby w Polsce poligamia była dozwolona.

bzdety

[facettt]

selica napisała:
> Rozumiem, że masz na mysli kraje muzułmańskie, bo nie wydaje mi się, żeby w Polsce poligamia była dozwolona.


oczywiscie, ze nieformalnie jest.
mieszkanie pod jednym dachm z dwoma kobietami jest przeciez dozwolone
- to mialem na mysli . gwoli scislosci.

[selica]

Jeszcze parę lat temu mieszkałam pod jednym dachem z czterema
laskami i faktycznie nikt się nie czepiał.
Nieformalnie to wolnoć Tomku, możesz mieszkać w komunie z tuzinem
lasek, o ile im to nie przeszkadza, ale z żadną się nie rozliczysz i
nic po żadnej nie odziedziczysz.

[terion]

> i nic po żadnej nie odziedziczysz.

A testament to pies wszamał?

[aneta-skarpeta]

mój partner stwierdził, że model z 2 czy 3 żonami w kraju gdzie
istnieje równouprawnienie byłoby czystym samobójstwem. z jedną
feministką jeszcze można wytrzymać , ale z 3-ma?:)

[grzeczna_dziewczynka15]

Bo mnie mama wyklnie;)

Jestem za pójściem w innym kierunku

[dr_jakub_burski]

Jestem za zaprzestaniem rejestrowania jakichkolwiek związków.

[martishia7]

A może tak odpieprzyć się od instytucji małżeństwa i stworzyć równolegle inne
alternatywy, a narodowi dać sobie wybierać kierując się własnymi przekonaniami i
potrzebami, jaka forma prawna najlepiej mu odpowiada?
Dyktatura nowoczesności w mordę jeże...

[paco_lopez]

serio. dymac mozesz sie z kim chcesz, gdzie chcesz i ile mozesz.
tylko, ze ilość nie przechodzi w jakość, a kończy sie obsesją,
depresją, chorobą przenoszona w kazdy jeden mozliwy sposób. poza tym
jak sie ludzie bzykają to dzieci robią najczęściej niechcący i potem
nie ma sie kto tymi dziećmi zajmować.

czegoś tu nie rozumiem...

[bye-bye]

grzeczna_dziewczynka15 napisała:

>
> Poza tym, osoby takie sa czesto pod presja srodowiska. Ludzi
zonatych/mezatych
> zdaje sie irytowac to, ze nie kazdy jest udupiony i daja
nieproszeni non stop
> dobre rady, typu, jak zlapac meza, jak zaciaganac kobiete przed
oltarz itd.
> Generalnie kobiete niezamezna postrzega sie jako niesczesliwa i
niespelniona, a
> mezczyzne niezonatego za dziwaka lub hulake.
>


Z jednej strony sama OCENIASZ i GENERALIZUJESZ, że osoby w związkach
małżeńskich zdają się być zirytowane udupieniem i zazdroszczą
silnglom.
a z drugiej jesteś przeciwna temu, że kobiety niezamęzne są
postrzegane jako niespełnione...

W jedną sronę mozna generalizować,ale w drugą już nie:-)))))

[lavinka]

Instutucja małżeństwa (tzw.ślub cywilny) miała pomagać w
rejestrowaniu zwiazków komunistów,czyli że nie mieli ślubu
kościelnego ale mieli jakiś. Pary żyjace bez ślubu były wytykane
palcami. Teraz to bez znaczenia i oba śluby(c. i k.) są tylko na
papierze. Co nie znaczy,że nie są ważne,ale po ilości rozwodów (1/4)
wnoszę,że obrączka na palcu przechodzi mocny kryzys.

[gondra]

> ale po ilości rozwodów (1/4) wnoszę,że obrączka na palcu przechodzi mocny kryzys.

A teraz pomyśl, ile z pozostałych 3/4 żyje ze sobą jak pies z kotem, ale nie
rozwiedzie się, bo: dzieci, pieniądze, rodzina, co ludzie powiedzą, szkoda
zachodu, etc.

Rozwody

[gondra]

No to bylysmy optymistkami, właśnie wyczytałam, że rozwodem kończy się 1/3
małżeństw (w Polsce, bo w całej Europie połowa, a rekord należy do Belgii - 73%).

[zennacodzien]

> Instutucja małżeństwa (tzw.ślub cywilny) miała pomagać w
> rejestrowaniu zwiazków komunistów,

jakich komunistów, to Napoleon Bonaparte był komunistą?? Bo to
własnie jego administracja wprowadziła instytucję ślubu cywilnego i
rozdzielenie funkcji sakralnej od cywilno-prawnej.

---
zennacodzien.pl
- do poczytania
pomaranczowa108.pl - książki nie tylko dla
buddystów

nie stosuj jej na własny użytek

[uknown]

a reszcie pozwól wybrać to, co jest dla nich dobre, ja w instytucji małżeństwa
od lat czuję się doskonale! Modne ostatnio jest znęcanie się na małżeństwem i
powoływanie się na "falę rozwodów" jako uzasadnienie dla niezawierania
małżeństw, co jest argumentacją o tyle bez sensu, że "fala wypadków drogowych"
nie powoduje niechęci do robienia prawa jazdy i rejestrowania samochodów a
konotacja jest podobna. W tym kraju nikt nie zabrania mieszkać ze sobą w
najrozmaitszych konfiguracjach, nawet w komunie, prawnie też można się
zabezpieczyć poprzez pełnomocnictwa, testamenty itp., więc po co nastawać na
starą dobrą instytucje małżeństwa, która służy ludziom od tysięcy lat i nadal ma
się dobrze, o czym świadczą statystyki z usc?

A moze zniesc instytucje malzenstwa?

[fajnaret]

Jestem całkowice za! Bo ja lubie zmiany a nie monotonie. Bo ona
niczego dobrego nie wrózy

konformiści tego nie zrozumieją.

[antykonformista]

małżeństwo jest potrzebne z kilku powodów, głównie chodzi o to, by ludzie mogli
się zapuścić i zdziadzieć, a i tak ta druga osoba przy nich będzie.

druga sprawa to presja rodziny, żeby ugruntowywać kulturowe wzorce. większość
rodziców wychowuje swoje dzieci na konformistów, by były "szanowanymi
obywatelami", a więc właśnie konformistami.

na legalizację związków "alternatywnych" nie ma co liczyć. przyzwolenie na
bigamię jest, ale z jednym zastrzeżeniem: kochanka i żona muszą się
"nienawidzić". wtedy jest ok. jeśli te dwie kobiety miały by się kochać, to
zawiść otoczenia jest zbyt wielka. poza tym zostają nadliczbowi faceci, którzy
sfrustrowani seksualnie gotowi są gwałcic i mordować.

póki tacy faceci trzymani byli za mordę w społeczeństwach kastowych i
feudalnych, nie było nic trudnego utrzymywać poligamię. samce alfa miały więcej
kobiet, beznadziejni mężczyźni nie mieli ich wcale.

w społeczeństwie, nazwijmy je, przejściowym, a więc
"demokrtatyczno-biurokratycznym", na poligamię nie ma miejsca. co nie znaczy, że
w przyszłości jej nie będzie. owszem, będzie. podrzędni, nadprogramowi
mężczyźni, którzy nie powinni w ogóle posiadać partnerki (są na to za słabi,
niedojrzali, niezdolni do uczuć, a nawet porządnego zaspokojenia partnerki) będą
się spełniać seksualnie za pomocą nowoczesnych technologii. kobiet znów będzie
nadmiar, zasilą one związki bigamiczne i poligamiczne z mężczyznami
wystarczająco "dobrymi" by dużo kobiet mieć.

i to jest czysta natura, ludzie w tym względzie nie różnią się niczym od np
lwów. a kobiety posiadają taką a nie inną uczuciowość i spory pierwiastek
"biseksualny" własnie po to, by móc wiązać się nie tylko z mężczyzną, ale i jego
drugą kobietą.

patologia współczesnych związków jest tak straszna właśnie dlatego, bo ludzie
chcą zaspokoić nie własne potrzeby, a potrzeby społeczeństwa. odgrywają różne
role, zamiast dążyć do własnego spełnienia i własnego szczęścia. patrzą się na
to, co powie rodzina, co powiedzą sąsiedzi itp. i dlatego jest jak jest. i póki
ludzie będą konformistami - nadal tak będzie.

[aneta-skarpeta]

antykonformista napisał:


> patologia współczesnych związków jest tak straszna właśnie
dlatego, bo ludzie
> chcą zaspokoić nie własne potrzeby, a potrzeby społeczeństwa.


jeśli ktos nie umie zyc z ludzmi na płaszczyznie szroko pojętej
rodziny to niezaleznie od konfiguracji bedzie tworzyl patologie

Nie wiem, może mieszkam w innej POlsce niż niektózy z Was, ale ja
znam naprawde udane związki, małżenstwa ( np moich rodziców), które
mogłyby byc wzorem do nasladowania w kwestiach szacunku, okazywania
sobie ciepła i radości i zwykłej ludzkiej przyjazni

druga sprawa - nigdy nie odczyłam nieprzychylnych spojrzen, uwag na
temat tego ze zyje na kocia łapę, ze zyjemy tak czy inaczej, czy
wygladamy tak czy inaczej. Może po prostu dlatego, że widac że
dobrzy ludzie z nas;)

[coppermind]

małżeństwo wymyślono, bo dzieci potrzebują ojca do normalnego rozwoju emocjonalnego.

samotna matka może wychować tylko równie egocentryczne zwierzęta jak ona.

Dlatego tysiące lat temu wymyślono małżeństwo w którym kobieta
ma być posłuszna mężczyźnie.

Ten pomysł się przeżył więc teraz czeka ludzkość kolejne zezwierzęcenie a potem
powstanie kolejnej cywilizacji.

Tym razem stawiam na Chińczyków - oni wprowadzą całkiem przemyślane
wzorce relacji damsko-męskich, czyli taką azjatycką wersję islamu.

głupie samice wygryzły facetów z domów i teraz pozostanie im
dawać doopy Chińczykom.

Stwórca to jest niezły dowcipas, sam bym lepiej tego nie wymyślił ;)

[gondra]

A teraz hop - baranka o ścianę, może pomoże :)))

[coppermind]

na głupotę kobiet pomaga tylko bat.
Boryna o tym wiedział i dlatego miał zdrowe dzieci.

Twoje będą za to chorować na alergie i astmy, bo mamusia
tak głupia, że nie zdolna pojąć swojej głupoty.

takie są koleje losu każdej cywilizacji, że upada
gdy decyzje zaczynają podejmować samice.

Szkoda tylko dzieci, no ale skoro kobiety rodzą - to przecież
mogą swoje dzieci z głupoty zabijać.

macica ma zawsze rację, więc teraz kilka lat babiońskiej
głupoty a potem znowu porządek i normalność - tym razem
z ręki Chińczyków.

kosz n/t

[gondra]

[grzeczna_dziewczynka15]

Troche rasizmem powialo, a takze ignorancja;) Na szczescie nie psotykam wiele
takich ludzi w realu.

Przeczysz sama sobie

[tonik777]

Z jednej strony chcesz się pozbyć małżeństwa, a z drugiej dać
możliwość formalizowania związków. A przecież małżeństwo to właśnie
taki sformalizowany związek dwóch osób różnej płci.

[grzeczna_dziewczynka15]

PO namysle napisalam,ze lepiej wszystkie sformalizowane zwiazki zniesc. Znaczy
nie od razu, po czasie, kiedy gay/les naciesza sie malzenstwami;)

[emma-peel]

Ja chcę matriarchatu, jak u Chińczyków NA!!!

[wkkr]

emma-peel napisała:

> Ja chcę matriarchatu, jak u Chińczyków NA!!!
=================================================
Znajdź sobie jakiegoś milego pantoflarza i bedziesz miała
to czego chcesz.

[emma-peel]

Czytaj uważnie: nie chodzi o zwiazek typu "Dulska z mężem Dulskiej",
tylko o MATRIARCHAT. Poszukaj w wiki znaczenia tego słowa:-)

świetnie!

[wkkr]

alimenty też!

[grzeczna_dziewczynka15]

No obowiazek dbania o wlasne dziecko i placenia za nie ma sie nijak do malzenstwa.

[wilhelm4]

Wspól-zyjesz ze stadem owiec ? :)

[grzeczna_dziewczynka15]

Dziwne, ze akurat taka mysl przyszla Tobie do glowy. Ja bym na to nie wpadla,
ale kazdy ma inne doswiadczenia zyciowe.

[drabinahaha1]

Drogie rewolucjonistki wasze prpozycje o delegalizacji rodziny
atomowej są już dawno wprowadzane w życie w kibucach, nic prostszego
jak pojechać tak i szczęśliwie funkcjonować.

"W kibucach negowano istnienie tradycyjnych ról płciowych. W
praktyce odbywało się to przez maskowanie cech płciowych za pomocą
luźnego ubrania, wykonywanie tradycyjnie męskich prac przez kobiety
oraz unikanie np. stosowania makijażu. Ciąża i poród były traktowane
jako jedyna, narzucona przez biologię, aktywność odróżniająca
kobietę od mężczyzn. Jednak wychowanie dzieci - ze względu na
wspólnotę - nie było postrzegane jako rola kobieca i w założeniu
miało być realizowane przez wszystkich bez względu na płeć. Unikano
indywidualizacji dzieci przez sformułowanie "mój syn" lub "moja
córka". Kobiety były zachęcane do karmienia każdego dziecka w jego
okresie niemowlęcym, nie tylko urodzonego przez siebie[1].

Z tego samego względu usiłowano przekierować uczucia indywidualne -
takie jak miłość między kobietą a mężczyzną czy miłość macierzyńska -
na uczucia wobec wspólnoty. Indywidualizm był traktowany jako
defekt moralny. Tolerowane były sformalizowane związki małżeńskie,
ale bez całej rytualnej otoczki tradycyjnie im towarzyszącej.

W dłuższym okresie system ten nie został jednak utrzymany.
Obserwacje dokonane w kibucu Kiryat Yedidim pokazały, że po pewnym
czasie społeczności powróciły do tradycyjnych ról płciowych. O ile w
1920 roku zatrudnienie kobiet wynosiło 50%, o tyle po 30 latach
pracowało już jedynie 12% kobiet, reszta zajmowała się wychowaniem
dzieci, edukacją i usługami. W kibucu Artzi w 1975 roku pracowało
również 12%, z czego 9% na roli zaś 3% w zawodach przemysłowych.
Mężczyźni stanowili 87% rolników, 77% pracowników przemysłowych i
99% pracujących na budowach. Kobiety z kolei stanowiły 84%
pracowników w edukacji i usługach[2].

Również w administracji kibuców z czasem kobiety przestały zajmować
równy procent miejsc - 84% stanowisk zajmowali w niej mężczyźni,
którzy stanowili również 71% osób zarządzających kibucem oraz 78%
aktywistów politycznych. Badacze przypisywali tę zmianę podejściu
młodych pokoleń, urodzonych w kibucach, które nie podzielało
ideologicznego zaangażowania ich założycieli w egalitaryzm. O ile w
pierwszym pokoleniu 68% kobiet wyrażało przekonanie, że
macierzyństwo jest dla nich ważniejsze niż praca, o tyle w drugim
pokoleniu było to już 88%. Z czasem nastąpił także stopniowy powrót
do indywidualnych relacji rodziców z dziećmi a także w parach
małżeńskich[3].


Zmiana podejścia w stosunku do rodziny jest tym bardziej
zdumiewająca, że nie był to bunt pokolenia wychowanego w tradycyjny
sposób tylko pokolenia kobiet urodzonych w kibucach i wychowanych w
skrajnie feministycznym środowisku, które prowadziło
zinstucjonalizowaną kontrrewolucję wobec kobiecości[1]

Obserwacje dokonywane w kibucach w roku 1951 nie potwierdzają teorii
o czysto kulturowym uwarunkowaniu ról płciowych. Analiza zabaw
dzieci wychowywanych w ściśle egalitarnym środowisku pokazała, że
chłopcy częściej niż dziewczynki bawili się przedmiotami (41% do
30%), w szczególności dużymi i wymagającymi większej siły fizycznej
(17% do 9%). W zabawy związane z ruchem i aktywnością fizyczną
angażowało się 33% chłopców i 21% dziewczynek. Dziewczynki z kolei
preferowały zabawy werbalne i związane z wyobraźnią (39% do 24%).

[chlopak-na-opak]

A rejestracja takiego zwiazku poprzedzona bylaby testem psychologicznym tak jak np. przyjecie do policji bo to wedlug mnie "wyzsza szkola jazdy" i tu trzeba byloby miec wiecej "klasy" i zrozumienia niż w 2 osobowym zwiazku.Tak wogole to na dzieci to dopiero powinno się mieć egzamin,test itd a tu tak prosto można je miec.Dla mnie to wielki paradoks.

[ygawa81]

mój znajomy trochę walnięty, coś na wzór twojego postu, chciał po
prostu aby losowano dni tygodnia(..)
...