Sukces warszawskich "Kotów"

[jaworek7]

Ten magiczny musical na długo zapadnie w nasze umysły. Jest to chyba
wydarzenie sezonu,a może jeszcze więcej. Jestem zauroczona muzyką,
choreografią, scenografią, kostiumami, charakteryzacją i niesamowitym
wyczuciem kocich ruchów i charakterów kocich przez wykonawców. Miałam
niesamowite szczęście uczestniczyć w premierze, gdzie wymagająca publiczność
dziękowała za to cudo owacjami na stojąco przez około pół godziny. Myślę, że
tak oczarowanych jak ja widzów będzie dużo więcej. Bardzo miłą niespodzianką
sponsora głównego BRE Banku SA była wręczana widzom premiery, płyta z
muzyką "KOTY",której właśnie słucham. Musicie to zobaczyć. Jest
fantastyczne.To magia jakiej dawno nie było.

[Gość: ma]

Jeeeezu, jak spamujesz, to przynajmniej nie rób tego tak nachalnie!

Warszawka się promuje a spektakl mierny

[Gość: Ewelina]

Wyborcza jak zwylke poznaje tylko "dobra" sztukę swoich kolesiów. Ale ta
recenzja to juz szczyt obłudy. Niech warszawka sobie pisze co chce ja już nie
dam się wpętać w przyjście do tego teatrzyku, który jest bardziej
prowincjonalny niz MDK w Charzykowach.

Wymiotować się chce oglądając spektakle Romy

[Gość: to juz beszczelnoś]

Kot Bywalec wyznaje, że "kocha jadać w Bristolu"

Na samochodzie z Grease zamiast rejestracji jest napis 'PZU'
Trzeba być pozbawiony odrobiny kultury i przyzwoitości, aby sponsorow wciskać
na scenę tak obrzydliwymi drogami.
ROMA - psuje polską kulturę rozrywkową

Ewelina

[pavo]

Akurat tak sie sklada ze Hotel Bristol nie jest sponsorem Kotow. I nawet
specjalnie sprawdzilem to na stronie Romy.
Bristol jest symbolem. No ale coz,...
Pzdr

" Koty" to skansen

[Gość: Jaguar]

Przepraszam wszystkich fanów Romy , ale "Koty" to skansen i teatralne muzeum.
Młodzi artyści zasługują na stworzenie nowego spektaklu , a nie tylko na
papugowanie tego co zostało stworzone 20 lat temu.Od tego czasu dużo się w
sztuce wydarzyło. Ciekawe co będzie następne . Proponuję "Deszczową
piosenkę".Jest bardzo dobrze sfilmowana i będzie z czego zrzynać .

[Gość: dkj]

Przygotowanie spektaklu w Romie trwa duzo dłużej i jest o wiele bardziej
kosztowne niż prace nad premierami w innych teatrach. Po pierwsze - rozmach, po
drugie - liczba aktorów. Sztukę, w ktorej dwóch kloszardów przeprowadza
filozoficzne dywagacje na temat wartości życia można wystawić za cenę używanego
poloneza, a jak się nie spodoba to ją zdjąć. Gdyby do czegoś takiego doszło w
Romie, to byłaby klęska, za którą z pracy wleciałoby pewnie kilka albo
kilkanaście osób. Dlatego też nie może teatr ten nadmiernie eksperymentować i
sięgać może wyłącznie po materiał sprawdzony.

Jeśli chodzi o przyszły repertuar, to "Deszczowej Piosenki" bym nie oczekiwał
ze szczególnym utęsknieniem, ale "Hair" albo "Jesus Christ Superstar" bardzo
chętnie bym obejrzał.

"Miss Saigon" była rewelacyjna, "Grease" niewiele gorsze. "Koty" tez z checia
obejrze.

[Gość: bubu]

"Na całym świecie na farsach teatralnych zarabia się duże pieniądze, a
spektakle idą latami przy pełnej widowni. W Polsce jest inaczej - do fars
dokłada się miliony złotych. Kiedy wreszcie teatry przestaną uprawiać
szołbiznes za publiczne pieniądze?"
To początkowy fragment z pana Romana ubiegłotygodniowego tekstu Anatomia Farsy
Teatralnej. Czy równie wnikliwe i błyskotliwe konkluzje nie dotyczą musicali?
Jeden z miejskich urzędników poinformował niedawno o wysokości państwowej
dotacji do Kotów. I co? Tutaj już nas, panie Romanie, nie boli. A może na
świecie to właśnie Koty, Hairy i inne Skrzypki pożerają państwowe dotacje? Jak
to jest z tą dbałością Gazety, a przynajmniej jej czołowej siły na froncie
polityki kulturalnej o publiczne finanse?

Ja za to płacę a nie chcę!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Gość: Maciek]

Gość portalu: bubu napisał(a):

> "Na całym świecie na farsach teatralnych zarabia się duże pieniądze, a
> spektakle idą latami przy pełnej widowni. W Polsce jest inaczej - do fars
> dokłada się miliony złotych. Kiedy wreszcie teatry przestaną uprawiać
> szołbiznes za publiczne pieniądze?"
> To początkowy fragment z pana Romana ubiegłotygodniowego tekstu Anatomia
Farsy
> Teatralnej. Czy równie wnikliwe i błyskotliwe konkluzje nie dotyczą musicali?
> Jeden z miejskich urzędników poinformował niedawno o wysokości państwowej
> dotacji do Kotów. I co? Tutaj już nas, panie Romanie, nie boli. A może na
> świecie to właśnie Koty, Hairy i inne Skrzypki pożerają państwowe dotacje?
Jak
> to jest z tą dbałością Gazety, a przynajmniej jej czołowej siły na froncie
> polityki kulturalnej o publiczne finanse?

Zgadzam sie z Tobą. Nie byłem na Kotach ale po ocenach widzów, a nie
recenzentów to przedstawienie nie należy do udanych. Nie wiem dlaczego moje
pieniądze idą na takich "artystów".

[Gość: Darek]

Kępczyński robi amerykańskie produkcje za publiczne polskie pieniadze . Staniek
namówił Amerykanów by zainwestowali w polską kulturę . TM w Gdyni wrócił do
pierwszej ligi i słychać o nim w całej Polsce , a do człowieka roku nominowali
Korwina . Dyrektorom to sie żyje.

[Gość: anka]

Mamy w Warszawie jeden prywatny teatr. To Buffo dwóch panów Januszów. Niestety
mimo sali wypełnionej po brzegi na każdym spektaklu i tłumu ludzi czekających
na wejściówki teatru nie stać na nowe produkcje ani nawet na remont wnętrza...
Nic więc dziwnego że Józefowicz pojechał robić teatr do Moskwy ;-)) A tu idzie
2,5 mln na Koty.... Ja ksłyszę że Kępczyński jest wielkim reżyserm to szlag
mnie trafia. Robić musicale na licencjach za państwowe pieniądze potrafiłby, no
może nie każdy, ale wielu. Szkoda gadać.

[Gość: michalina]

groza! pan Pawłowski sie nie zna na musicalu i dlatego nie powinien pisać jego
recenzji.co za stek bzdur! wszystko jest w nim wtórne, zero pomysyłów i do tego
jest potwornie nudny.

[Gość: kubu]

hmmm
moze i Pawlowski sie nie zna, ale nieskromnie powiem, ze ja to i owszem
i bardzo prosze zebys wypunktowala, co takiego w tym spektaklu bylo wtorne, bo
skoro piszesz takie bzdury to rozumiem, ze jestes w stanie je uargumentowac :)
pzdr

Wtórne"Koty"

[Gość: Tommy]

Kubu ,"Koty" są wtórne z założenia. Natomiast warszawska powtórka jest
nieudolną próbą wciśnięcia czegoś przestarzałego w lekko odgrzanym sosie.
Czekam aż w Romie powstanie coś nowego. Cośczym można się pochwalić kumplom
w Londynie bo " Koty " wzbudzają tylko ich pobłazliwy uśmiech.

[Gość: kubu]

to ciekawe
moj angielski znajomy az chce tu przyjechac zeby zobaczyc ten spektakl, bo
obejrzal zdjecia i jest zachwycony, a on od lat siedzi w tym gatunku teatru
samych CATS widzial kilka roznych wersji nie mowiac o innych musicalach

[Gość: jamul]

Kubu! Bądź patriotą i przekonaj znajomego, żeby nie szedł na romskie Koty, bo
to wstyd...
Generalnie dobrze się stało, że Koty miały premierę w Polsce, bo to jednak
legenda teatru muzycznego i choćby z powodów poznawczych warto je zobaczyć.
Jednak nie powinny byc one w ogóle wystawiane w Romie...
1. Nie podoba mi się, że za publiczne pieniądze wystawia się zachodnie
spektakle o charakterze czysto komercyjnym - Koty powinien wystawic prywatny
producent, a nie dotowany teatr miejski. Tetar typu Roma (czyli publiczny)
powinien wystawiać rzeczy na wysokim poziomie, a nie tylko głośne i powszechnie
znane.
2. Spektakl jest zjawiskowy dlatego, że nie ma w nim nic ciekawego, nawet w
perfekcyjnym wystawieniu lonynskim, a został skutecznie wypromowany jako
wydarzenie artystyczne. Dlatego powinni na niego chodzić głównie spece od
marketingu.
3. Romskie wystawienie jest żałosne. Spolszczenie libretta było pomysłem
strasznym - całość jest płaska i przeraźliwie nudna. Ciągnąca się i glutowata.
4. Choreografia - miałem wrażenie, że gdyby ją przenieść np. do Miss Sajgon, to
nikt nie zauważyłby różnicy. Standardowe wygibasy romskie - niby fajnie, ale od
lat tak samo. Zresztą - tancerze są dość nieporadni. Widać, że walczono z
choreografią do samego końca i jeszcze się to nie uleżało. Może za miesiąc
będzie lepiej. Obecnie widać brak doświadczenia scenicznego niektórych aktorów.
Szeroko rozpisywano się w prasie (Wyborcza) o doskonałej imitacji kocich
ruchów... Jezu, przecież to jest śmieszne, co niektórzy tancerze robią na
scenie. Jeżeli to są koty, to chyba po wylewie...
5. Soliści - generalnie poprawnie, ale bez rewelacji z jednym wyjątkiem -
STECIUK. Pozostali poprawnie, albo prawie poprawnie.
6. Wokale - przede wszystkim po co tłumaczono to na polski, skoro połowy tekstu
nie można zrozumieć? Chórki bardzo dobrze.
7. Orkiestra - nie ma jej w kanale, ani na scenie. Z prasy dowiedziałem się, że
jest w osobnym pomieszczeniu i że to rewolucyjne rozwiązanie. Rzeczywiście
rewolucyjne, bo to jest skandal jak brzmi orkiestra. Kubu - czy Ty rzeczywiście
nie słyszysz jak potwornie została zniszczona muzyka?
Na świecie czasem się tak robi, ale jednak bardzo sporadycznie. Powód jest
prosty - jeżeli orkiestry nie ma w obrębie sali widowiskowej, to po co w ogóle
ma być? Lepiej już ją nagrać i mieć przynajmniej kontrolę nad dzwiękiem.
Akustycy - generalnie w Romie dźwięk realizują fachowcy - w Kotach dali dupy.
Jest zwyczajnie źle - może trzeba jeszcze trochę czasu, żeby się przyzwyczaili
to bardzo specyficznej realizacji dźwięku, jakiej wymaga umieszczenie orkiestry
w osobnej sali. Kondolencje dla dyrygenta - pozbawiono go kontaktu z żywą
sztuką - muzycy zostali sprowadzeni do rolo katarynki. Poruta.
8. Scenografia to jedyna tak naprawdę dobra rzecz w tym spektaklu. Rzeczywiście
dopracowana i robi wrażenie.
9. Reżyseria - śmiech na sali. Nieporadna i wymuszona. Wtórna i szkolna. Dużo
taniego sentymentalizmu i kiczu w najgorszym gatunku. Brak pomysłów. Brak pasji
i entuzjazmu. Wyrażnie widać, że reżyser nie kocha teatru, tylko zarabia
pieniądze...
Koty w Romie to porażka sezonu 2003/2004. Warto to zobaczyć, bo takiej kupy to
jeszcze nie było.
Teatr jaki proponuje Roma to archeologia teatru - jakiś dziesięć, piętnaście
lat do tyłu w stosunku do teatru zachodniego. Ani sztuka, ani widowisko.
Wstyd że recenzent Wyborczej tak się zesrał w zachwycie nad tą realizacją -
koleś jest głuchy i ślepy.

[Gość: kubu]

tak tylko szybciutko, bo nie mam czasu i musze biec

1. uwazam, ze premiera była o miesiąc za wczesniej
gdyby ja przelozyli, spektakl bylby o niebo lepiej dopracowany i tylko by na
tym skorzystał

2. nie wiem o co chodzi z tymi państwowymi pieniedzmi
teatr je dostaje i wydaje je tak, jak uznaje za stosowne
mnie sto razy bardziej drazni wydawanie pieniedzy przez np. Teatr Kwadrat na
148-mą taka sama farse grana w takiej samej obsadzie :///

3. jezeli chodzi o dykcje to rzeczywiscie mamy tu problem
szkoda tym bardziej, ze przeklad jest kapitalny. ma kilka slabszych momentow,
ale generalnie jest swietnie zrobiony. z jednej strony jest bardzo wierny
oryginalowi (sluchalem plyty z oryginalnym librettem w reku), z drugiej strony
jest fantastycznie zaadaptowany do polskich realiow. moj numer 1. to
SEMAFORRO - po prostu majstersztyk

4. jestem po swiezym obejrzeniu video z wersji londynskiej i naprawde uwazam,
ze nasza wersja niewiele ustepuje oryginalnej produkcji. mi tez sie podoba
warszawska scenografia, jednak angielski pomysl na umieszczenie akcji na
smietniu dawal scenografom wieksze pole do popisu i do zabawy

ok
to tyle
reszta potem

[Gość: jamul]

> kubu napisał:
> 2. nie wiem o co chodzi z tymi państwowymi pieniedzmi
> teatr je dostaje i wydaje je tak, jak uznaje za stosowne.

Chodzi o misję teatru publicznego. Bo nie powinno byc tak, że teatr dostaje
publiczne pieniądze i wydaje je na co chce. Dyrektor teatru publicznego
powinien realizować jakąś wizję krzewienia kultury. Na Zachodzie już dawno
stwierdzono, że to sie nie sprawdza i zrezygnowano generalnie z teatrów
publicznych, zostawiając pod opieka państwa, tylko teatry o charakterze
narodowym.
Teatrowi Roma, chyba się zgodzisz Kubu, daleko do określenia "narodowy".
Argument, że przedstawienie musi się zwrócić, jest niewłaściwy, ponieważ teatr
publiczny z definicji jest deficytowy - bo nie działa według zasad rynku
(zresztą w Polsce nie ma rynku teatralnego i nie będzie tak długo, jak długo
będą istniały takie teatry jak Roma).
Za publiczne pieniądze chcę oglądać sztukę wysoką, bo na jej finansowanie
trudniej namówić ludzi z kasą. Znalezienie sponsora na Koty nie jest żadnym
osiągnięciem.

> kubu napisał:
> 4. jestem po swiezym obejrzeniu video z wersji londynskiej i naprawde uwazam,
> ze nasza wersja niewiele ustepuje oryginalnej produkcji. mi tez sie podoba
> warszawska scenografia, jednak angielski pomysl na umieszczenie akcji na
> smietniu dawal scenografom wieksze pole do popisu i do zabawy

Ależ Kubu! Scenografia to ostatecznie tylko jakiś umowny znak w przestrzeni - w
wersji oryginalnej pretekst do zrobienia czegoś zaskakującego i gigantycznego
(czyli bardzo drogiego - to właśnie koszty miały szokować widza i wywoływać
między innymi jego zainteresowanie), o czym można będzie rozmawiać w
towarzystwie na bankietach. Dla reżysera scenografia jest natomiast polem
walki - musi ją umieć maksymalnie wykorzystać, by nie powstało wrażenie, że
scenograf sobie, a reżyser sobie. Wszystko musi być po coś. W realizacji
romskiej Kotów scenografia jest wspaniała, a reżyser w tej scenografii poległ,
przepadł, utonął, a wraz z nim cały ten spektakl.

[Gość: Semafor]

Zdadzam się z jamulem. Z przykrością to piszę, bo aktorzy wykonali ogromną
pracę, ale to jest przedstawienie nudne, ma liczne braki warsztatowe (dźwięk,
dykcja, ruch niektórych aktorów, brak ekspresji, nieudolna reżyseria). To
ostatnie widać np. w scenach z Nestorem (Old Deuteronomy) snującym się po
scenie jak duch Hamleta, ale też w kulminacyjnym momencie sceny Karmazyna
(Growltiger) - aria kompletnie bez polotu, a rozpaczliwy skok Karmazyna do wody
ma w sobie tyle ekspresji i emocji, co wieczorne nitkowanie zębów. Za to
tłumaczenie mi się podobało - Old Possum's Book of Practical Cats to wprawdzie
niedoścignione arcydzieło humoru i techniki poetyckiej, ale polska wersja też
ma sporo werwy i dowcipu. Ale fakt, że i tak połowy nie da się zrozumieć
(dykcja).

[violino1]

Dziekuje Jamul za te obszerna obiektywna recenzje Polskich Kotow.
Mieszkajac w USA przez ostatnie 17 lat mialem okazje grac wiekszosc glownych
musicali. Przed wyjazdem z Polski pamietam tylko Teatr Muzyczny w Gdyni
wystawial Jesus Christ Superstar. Pare tygodzni temu zawedrowalem na lamy GW i
widze ze wiecej jest teraz tych przdstawien. Dziwie sie ze musikale wystawiane
w Polsce nie sa z grupy tych najbardziej "chodliwych" (przynajmniej na rynku w
USA) moze poza Miss Saigon ale i ten nie cieszyl sie ogromna polularnoscia.
Cats (preferuje te nazwe) byl grany ostatnio przez lata tylko w Nowym Jorku i
nie mial wystarczajacej publicznosci zeby mogl podrozowac po USA. Zdecydowanie
nie jest to jeden z moich ulubionych przedstawien. Mimo tego uwazam ze powinien
byc pokazany Polskiej publicznosci bo to przeciez klasyka.
Chetnie zobaczylbym to przedstawienie w Warszawie zeby miec mozliwosc
porownania do tego co jest grane tutaj ale nie szybko wybieram sie do kraju.

Choc moje zdanie nie bedzie tu popularne to jednak bardzo dziwie sie ze na sile
tlumaczy sie musikale na Polski jezyk. Efekt jest dosc zalosny, inne frazowanie
i stracone niuanse jezykowe. Nie sadze zeby AL Webber kiedykolwiek chcial
slyszec swa muzyke w innym jezyku. Jest przeciez tendencja w swiatowym teatrze
na wystawianie wszystkiego w oryginalnych jezykach z wyswietlanymi napisami nad
scena. Wloskie opery sa po wlosku, Francuskie po Francusku a Rosyjskie po
Rosyjsku, znam nawet spiewakow ktorzy musieli brac specjalne korepetycje zeby
wykonac Janacka po Czesku.
Gralem niedawno koncery noworoczne z dyrygentem i solistami z Wiednia i byla
tam Niemka ktora spiewala Christine w Phantom of the Opera w Niemczech. Mowila
ze te przedstawienia byly po Angielsku. Rozumiem ze duzo wiekszy procent
Niemcow mowi po Angielsku lecz z tego co slysze to Angielski jest juz duzo
bardziej znany w Warszawie. Pamietam jak smialem sie jak znajoma zaprowadzila
mnie w Chicago na opere Verdiego wystawiona przez Lithuanian Opera of Chicago
po litewsku. W imie jakich narodowosciowych idei trzeba nisczyc oryginalne
intencje autorow. Ja nie chcialbym slyszec Strasznego Dworu czy Halki po
Angielsku.

Bardzo dziwie sie ze orkiestra byla w innym pomieszczeniu. Jakosc sprzetu
elektronicznego bardzo poprawila sie w ciagu ostatnich lat.
Aktorzy maja tu praktycznie niewidoczne cieniutenkie kabelki - mikrofony
przyklejone do twarzy, muzycy maja podobne na instrumentach (z wyjatkiem duzych
instrumentow). Jednak dzwiek zrodlowy jest miksowany z dzwiekiem z kanalu by
oddac naturalny efekt.

Technicznie jest mozliwe postawienie kamery przed dyrygentem i ustawienie
muzykow w innym pomieszczeniu przed monitorami lecz efekt dzwiekowy nie bedzie
dobry gdyz nie beda oni mogli frazowac razem ze spiewajacymi aktorami. Jakosc
dzwieku tez prawdopodobnie nie bedzie najlepsza. Nie wiem jaka jest jakosc
dzwieku w Polskich przedstawieniach. Tutaj jest to bardzo troskliwie regulowane
i mamy sound checks przed przedstawieniami gdzie nie tylko poziom dzwieku ale i
jego indywidualna barwa sa ustawiane dla kazdego instrumentu, sekcji i calosci
wlacznie z aktorami mimo tego ze jest to przeciez monitorowane w trakcie
przedstawien.