Zmiany w PR SA - próba podsumowania

[stab_72]

Witam!

W związku z pojawiającymi się informacjami o odejściu ze stanowiska
Eugeniusza Smolara, którego reformy w Polskim Radiu wywołują na forum tyle
emocji, pomyślałem, że warto byłoby o tych zmianach podyskutować.

Jestem dziennikarzem. Praca w radiu była kiedyś moim marzeniem, tymczasem los
sprawił, że zawodowo zetknąłem się chyba z większością rodzajów publikatorów
poza "teatrem wyobraźni". Jednak radiem, szczególnie losami Trójki, Biski i
Rozgłośni Harcerskiej/Radiostacji interesuję się żywo nadal.

Bardzo proszę o rzecszową dyskusję. Sam mam wyrobione zdanie na wiele
tematów, które tu się pewnie pojawią i zamierzam w tej wymianie zdań brać
udział. Interesują mnie merytoryczne opinie, zarówno
najgorliwszych "protestantów" w sprawach Jedynki, Trójki i Biski, jak i głosy
ludzi tam pracujących. Ciekawi mnie to, czemu próby reformy wzbudzają taki
opór społeczny, czemu wydają się być nieudane, co sądzą o nich ludzie z samej
Firmy?

Pozdrawiam i zapraszam do dyskusji.

Staszek

[obserwator17]

Ludzie z samej Firmy są do znalezienia na tym forum. Można ich znaleźć pod
adresami *radio.com.pl. Nie radziłbym tego czytać, bo można stracić ochotę na
kolację. No i oczywiście ciocia Hela (ze wszystkimi odmianami jej nicka) - ale
tu już można stracić ochotę na jedzenie na miesiąc.

[to.ya]

Ludzie z firmy oprócz tego, że są do odnalezienia na forum, to jeszcze
anonimowo skarżą się, że się na nich ostre posty pisze...

[Gość: Ip]

No i co można powiedzieć o Polskim Radiu?Właściwie cenię Tylko Program 2,za
muzykę klasyczna i wogóle za kulturalny profil programu.Zresztą do niedawna to
było jedyne tego typu radio w Polsce.Trójka upodabia się-niestety-coraz bardzie
do stacji komercyjnych.Tylko czekać jak wywalą z anteny audycje jazzowe i z
muzyką elektroniczną,a zastąpia je komputerowa popową play-listą.Jedynka jest
niby ok,ale niektóre programy stoja na mizernym poziomie i aż dziw bierze,że
mogą się pojawiać w radiu publicznym.Chętnie słyszałbym Jedynkę jako radio
typowo informacyjno-publicystyczne.Natomiast zmiana profilu Radia Bis,to
całkiem niezły pomysł,jeśli w efekcie tych zmian miało by powstać ciekawe radio
młodzieżowe,zbliżone podobne do Radiostacji,za dyrektorstwa tam Pawła
Sity.Jeśli miała by powstać druga Eska-co po dotychczasowych zmianach można
wnioskować-będzie to strzał chybiony.Regularnie płacę abonament,ale nie nastały
jeszcze czasy,żebym był zadowolny z tego,co jest mi oferowane w zamian.Może
jeszcze kiedyś nadejdą.

[stab_72]

Witam!

> ...Trójka upodabia się-niestety-coraz bardziej
> do stacji komercyjnych.Tylko czekać jak wywalą z anteny audycje jazzowe i z
> muzyką elektroniczną,a zastąpia je komputerowa popową play-listą.

Wiem, że narażę się grupie dogmatycznych obrońców tego, co w Trójce BYŁO, ale
uważam, że reforma była potrzebna... tylko zupełnie nie taka, jaką
przeprowadzono. Poprostu zgadzam się z myślą, że antena nie powinna się starzeć
ze słuchaczami.

Te zmiany, które wprowadzono, są niekonsekwentne, wprowadziły wielki bałagan i
zamiast uporządkować nowy wizerunek stacji - jeszcze bardziej go zamgliły.
Powswtał potworek, który i tak nie jest konkurentem dla pop-komercji wiodących
anten niepublicznych a z drugiej strony w kulawy sposób próbuje schlebiać gustom
dotychczasowego wiernego grona słuchaczy.

> ...Natomiast zmiana profilu Radia Bis,to
> całkiem niezły pomysł,jeśli w efekcie tych zmian miało by powstać
> ciekawe radio młodzieżowe,zbliżone podobne do Radiostacji,za dyrektorstwa
> tam Pawła Sity.Jeśli miała by powstać druga Eska-co po dotychczasowych
> zmianach można wnioskować-będzie to strzał chybiony.

Zgadzam się, tylko też - nic na siłę, przeciw zespołowi i słuchaczom - uważam,
że w porze primetime powinna to być stacja nastawiona na młodzież szkolną i
akademicką, jednak wtedy, gdy ludzie są nastawieni na odbiór bardziej
analityczny, konsekwentnie powinna mieć Biska program edukacyjno-popularno-naukowy.

Pozdrawiam!

Staszek

PS
Serdecznie pozdrawiam kolegę, który, jak rozumiem, raz na miesiąc, z
poniedziałku na wtorek zarywa nockę ;-)

[Gość: MArCello]

> Wiem, że narażę się grupie dogmatycznych obrońców tego, co w Trójce BYŁO, ale
> uważam, że reforma była potrzebna... tylko zupełnie nie taka, jaką
> przeprowadzono. Poprostu zgadzam się z myślą, że antena nie powinna się
starzeć
> ze słuchaczami.

Wydaje mi się, że akurat "dogmatyczni" obrońcy zawsze podkreślali, że zmiany są
konieczne, ale nie zmiany za wszelką cenę i na oślep...i raczej nie na gorsze.

> Te zmiany, które wprowadzono, są niekonsekwentne, wprowadziły wielki bałagan i
> zamiast uporządkować nowy wizerunek stacji - jeszcze bardziej go zamgliły.
> Powswtał potworek, który i tak nie jest konkurentem dla pop-komercji wiodących
> anten niepublicznych a z drugiej strony w kulawy sposób próbuje schlebiać
gusto
> m
> dotychczasowego wiernego grona słuchaczy.

That's (prawie) the point. Ewolucja tak, rewolucja nie. Nie można przecież
jednym pstryczkiem wymienić grupy docelowej. Hasło "starzy na Madagaskar" nie
sprawdziło się jak widać.
Z jednym się nie zgodzę: jakoś nie widzę, że nowa trUjka chce mi w jakikolwiek
schlebiać (jako "staremu wiernemu" słuchaczowi). Każda moja próba, choć
krótkiego powrotu na fale tej stacji, kończy się coraz to większym
rozczarowaniem.

pozdr,
MArCello

[stab_72]

Gość portalu: MArCello napisał(a):

> That's (prawie) the point. Ewolucja tak, rewolucja nie. Nie można przecież
> jednym pstryczkiem wymienić grupy docelowej. Hasło "starzy na Madagaskar" nie
> sprawdziło się jak widać.

Racja. Choć pewnie nie zgodzimy się co do targetu Trójki. Uważam, że radio nie
powinno się starzeć razem ze słuchaczami. Uważam, że target TrUjki teraz jest
dobrze określony co do wieku w założeniach radia. Nie mam natomiast nic
przeciwko temu, żeby starsi słuchacze, tak podkreślający wychowanie się "na
Trójce", pozostali przy niej, jeśli została im chęć do bycia "młodym duchem",
obserwowania tego, co nowe, ciekawe, rewolucyjne w kulturze, życiu społecznym.
Nie można zakostnieć w stawianiu ołtarzyków muzyce, która była rewolucyjna 20-30
lat temu. To o co mi chodzi dobrze pokazuje porównanie dwóch wielkich postaci
radia: Johna Peela i Piotra Kaczkowskiego. Wielu mówi o Panu Piotrze - polski
John Peel. Ja uważam, że tak nie jest. W odróżnieniu do P. Piotra Peel śledzi
to, co w muzyce najnowsze, najciekawsze, rewolucyjne, przy szacunku wielkim do
tego, co dało tej muzyce podstawę, do korzeni, red. Kaczkowski - niestety dawno
przestał mieć "nosa" we współczesnych trendach... (spodziewany grad nieświeżych
pomidorów na mojej głowie). W Trójce moich marzeń Piotr Kaczkowski jest polskim
Johnem Peelem.

> Z jednym się nie zgodzę: jakoś nie widzę, że nowa trUjka chce mi w jakikolwiek
> schlebiać (jako "staremu wiernemu" słuchaczowi). Każda moja próba, choć
> krótkiego powrotu na fale tej stacji, kończy się coraz to większym
> rozczarowaniem.

Poprostu jesteś pewnie zwolennikiem spania, kiedy pora ku temu odpowiednia. Ja
też trójki w dzień nie słucham. Zaczynam wieczorem, o północy włączam magnetofon
(duże szpule NAB, jak się go odpowiednio ustawi i 6 godzin nagra) i mam trójkę
sprzed 10-ciu lat, którą darzę sentymentem, do odsłuchania na następny dzień.

Pzdr.
S.

[fdj]

Co do p. Kaczkowskiego: nikt nie jest doskonały. Mi wystarczy, że nadal jest
bardzo dobry. A czy nie ma nosa "we współczesnych trendach" - to chyba kwestia
gustu. Bo jak się komuś podoba to, o z nowości on puszcza - to będzie
twierdził, że nadąća. A jak nie, to nie.

[stab_72]

fdj napisał:

> Co do p. Kaczkowskiego: nikt nie jest doskonały. Mi wystarczy, że nadal jest
> bardzo dobry. A czy nie ma nosa "we współczesnych trendach" - to chyba kwestia
> gustu. Bo jak się komuś podoba to, o z nowości on puszcza - to będzie
> twierdził, że nadąća. A jak nie, to nie.

Żeby nie było, że oczerniam tutaj Kaczora... Bardzo lubię jego audycje, choć
słucham ostatnio mniej. Cenię sobie to, że MiniMax był dla mnie podręcznikiem
rocka. Opisuję pewien zastój i wręcz niechęć w tej audycji do prezentowania w
dużym stopniu tego co nowe, twórcze. Rozumiem też, że red. Kaczkowski nie ma już
może tego entuzjazmu, żeby zrobić jeszcze raz taki kawałek radia, że naprawdę
pospadają nam te i owe części bielizny. W takiej Trójce też by mi się nie chciało.
Pzdr,
S.

[neandertalski]

> Racja. Choć pewnie nie zgodzimy się co do targetu Trójki. Uważam, że radio nie
> powinno się starzeć razem ze słuchaczami. Uważam, że target TrUjki teraz jest
> dobrze określony co do wieku w założeniach radia. Nie mam natomiast nic
> przeciwko temu, żeby starsi słuchacze, tak podkreślający wychowanie się "na
> Trójce", pozostali przy niej, jeśli została im chęć do bycia "młodym duchem",
> obserwowania tego, co nowe, ciekawe, rewolucyjne w kulturze, życiu społecznym.
> Nie można zakostnieć w stawianiu ołtarzyków muzyce, która była rewolucyjna 20-
30 lat temu. To o co mi chodzi dobrze pokazuje porównanie dwóch wielkich postaci
> radia: Johna Peela i Piotra Kaczkowskiego. Wielu mówi o Panu Piotrze - polski
> John Peel. Ja uważam, że tak nie jest. W odróżnieniu do P. Piotra Peel śledzi
> to, co w muzyce najnowsze, najciekawsze, rewolucyjne, przy szacunku wielkim do
> tego, co dało tej muzyce podstawę, do korzeni, red. Kaczkowski - niestety
dawno
> przestał mieć "nosa" we współczesnych trendach... (spodziewany grad
nieświeżych
> pomidorów na mojej głowie). W Trójce moich marzeń Piotr Kaczkowski jest
polskim
> Johnem Peelem.

uczciwie trzeba przyznać, ze faktycznie z tymi nowymi trendami to bywa
delikatnie mówiąc różnie, bo w muzyce jednak coś tam się ciągle dzieje, tylko
niestety zawsze gdzieś trochę z boku i gdzie indziej :(


> Poprostu jesteś pewnie zwolennikiem spania, kiedy pora ku temu odpowiednia. Ja
> też trójki w dzień nie słucham. Zaczynam wieczorem, o północy włączam
magnetofo
> n
> (duże szpule NAB, jak się go odpowiednio ustawi i 6 godzin nagra) i mam trójkę
> sprzed 10-ciu lat, którą darzę sentymentem, do odsłuchania na następny dzień.

ale to ma Twoim zdaniem stanowić o wyjątkowości trUjki? żeby czegoś posłuchać
muszę to nagrać w nocy? I dlatego mam płacić abonament? Przecież to jakiś
absurd? Tobie taka sytuacja wydaje się naturalna i oczywista? I mówisz, ze
trzeba łapać tych młodych słuchaczy, jakoś chyba kiepsko się łapią na te trendy
skoro słupki maleją. Wychodzi więc na to, ze nowe nie potrafi już teraz trafić
ani w nowego ani w starego i powstaje radio dla nikogo. Lecą jakieś gnioty
przez cały dzień bo to powinno ściągnąć młodych duchem ale młody duchem nie
musi koniecznie oznaczać człowieka z hamburgerem zamiast mózgu.

[stab_72]

> ale to ma Twoim zdaniem stanowić o wyjątkowości trUjki?

A w żadnym wypadku. To jest to kulawe i niekonsekwentne schlebianie gustom
dawnych słuchaczy, o którym wspomniałem wyżej w wątku. Też nie jestem z tego
zadowolony, bo nasz program, wzorując się na telewizji publ. stwierdził, że
odbiorca wyższych form przekazu albo cierpi na bezsenność, albo jest
intelektualistą na emigracji wewnętrznej pod postacią etatu stróża nocnego, albo
dysponuje tak dziwacznym sprzętem rejestrującym, jak mój. Upchnięto nas w środku
nocy i niby wszystko jest w porządku.

> I mówisz, ze trzeba łapać tych młodych słuchaczy, jakoś chyba kiepsko się
> łapią na te trendy skoro słupki maleją. Wychodzi więc na to, ze nowe nie
> potrafi już teraz trafić ani w nowego ani w starego i powstaje radio dla
> nikogo.
[...]
> Lecą jakieś gnioty przez cały dzień bo to powinno ściągnąć młodych duchem
> ale młody duchem nie musi koniecznie oznaczać człowieka z hamburgerem
> zamiast mózgu.

Ale chyba nie mamy obaj wątpliwości, że nie o tych młodych, których Trójka
obecnie łapie, nam chodzi. Oni próbują wyrwać ten najlepszy target reklamowy -
młodych, pięknych i bogatych w uproszczeniu zetce i rmf-owi, mi chodzi o
przyciągnięcie, opisowo mówiąc, doroślejących słuchaczy Radiostacji z czasów
Sity. Ten przepływ działał zresztą długo i dopiero niedawno został zniszczony
reformami. Również wielu naszych ulubionych z Trójki redaktorów z Rozgłośni
Harcerskiej się wywodzi. To była naturalna migracja, z całą pewnością z grupą
wiernych słuchaczy.
W całej rozciągłości zgadzam się z Twoim stwierdzeniem, że jest to teraz radio
dla nikogo. Za słabe, żeby zawalczyć z komercyjnym mainstreamem o słuchacza, bo
niekonsekwentne, zapewne skłócone wewnętrznie, robione bez entuzjazmu i radosnej
kreatywności, co się czuje, a do tego pęknięte, podzielone na desant "młodych" i
resztki "starych", upchniętych gdzieś po szarych godzinach.

Pozdrawiam!
Staszek

[neandertalski]

> Ale chyba nie mamy obaj wątpliwości, że nie o tych młodych, których Trójka
> obecnie łapie, nam chodzi. Oni próbują wyrwać ten najlepszy target reklamowy -
> młodych, pięknych i bogatych w uproszczeniu zetce i rmf-owi, mi chodzi o
> przyciągnięcie, opisowo mówiąc, doroślejących słuchaczy Radiostacji z czasów
> Sity. Ten przepływ działał zresztą długo i dopiero niedawno został zniszczony
> reformami. Również wielu naszych ulubionych z Trójki redaktorów z Rozgłośni
> Harcerskiej się wywodzi. To była naturalna migracja, z całą pewnością z grupą
> wiernych słuchaczy.
> W całej rozciągłości zgadzam się z Twoim stwierdzeniem, że jest to teraz radio
> dla nikogo. Za słabe, żeby zawalczyć z komercyjnym mainstreamem o słuchacza,
bo
> niekonsekwentne, zapewne skłócone wewnętrznie, robione bez entuzjazmu i
radosne
> j
> kreatywności, co się czuje, a do tego pęknięte, podzielone na
desant "młodych"
> i
> resztki "starych", upchniętych gdzieś po szarych godzinach.

tak może a propo albo i nie koniecznie zacytuję Pluszaka z innego wątku ale
jakoś wydaje mi się, ze trochę o tym samym, bo mówi o tym kiedy jego zdaniem
skończą się złe czasy radia:
'Jak ci "fachowcy" od badania słupków (ja twierdzę, że to jest jeden, wielki
przekręt mający na celu wyciąganie jak największej kasy z kieszeni
reklamodawców, który obrósł ideologią) stwierdzi, że najlepszy "target" to
taki, który zamiast słuchać w biurze brzęczenia "mixu przebojów" i bełkotu
przypadkowych osób siadających przy mikrofonach z kluchami w gębie, woli
audycje autorskie, to zaraz 70 stacji będzie od rana do wieczora leciało
z "audycjami autorskimi" - to znaczy na swoją modłę - ponagdywają to w trzy dni
i będą przez cały miesiąc puszczali po 5 razy.

Całe to formatowanie okazało się nieszczęściem, bo o ile w Stanach jest tych
formatów od groma i każdy sobie coś znajdzie, o tyle u nas obowiązują 3
formaty - aktualna sieczka, aktualna sieczka + dicho i hiphopy oraz "złote
hity". Reszta jest tylko mydleniem oczu.'

bo własnie i ja tak trochę uważam, że teoretycy pomieszali ludziom w głowach
tylko jakoś praktyka z tego żadna nie wynika. To trochę jak z wprowadzaniem
różnych norm ISO w zakładach. Normy te określają procedury których zakład musi
się trzymać w czasie pracy i wtedy otrzymuje certyfikat, tylko najgłupsze w tym
wszystkim jest to, ze procedury stają się świętością. I dochodzi do paradoksów,
gdy rozwiązując problem A zmuszeni jesteśmy odejść od procedury przewidzianej w
tych okolicznościach bo okazuje się, ze go nie rozwiązuje. Odeszliśmy więc od
niej i rozwiązaliśmy problem i jest dobrze? Guzik. Jest bardzo źle bo nie ma
znaczenia, ze rozwiązaliśmy problem A, najważniejsze jest, ze nie spełniamy
normy, naruszyliśmy procedurę, nie jesteśmy godni certyfikatu.
Ja sądzę, że ta mania standardów zabija w radiu coś co sprawiało, ze radio było
żywym tworem. Teraz zaś jest tylko powtarzanym schematem ktory jednak
przypomina sklejonego trupa doktora Frankensteina, niby zlożono go z elementów
jak podaje instrukcja montażu ale nie wiadomo dlaczego nie chce żyć.

[law_and_justice]

> Ale chyba nie mamy obaj wątpliwości, że nie o tych młodych, których Trójka
> obecnie łapie, nam chodzi. Oni próbują wyrwać ten najlepszy target reklamowy -
> młodych, pięknych i bogatych w uproszczeniu zetce i rmf-owi

I to jest dramat, że młodzi, piękni i bogaci, do tego wykształceni, słuchają
głównie - jeśli słupki nie kłamią - takiego chłamu, jaki nadaje RMF z Zet (bo
człowiek z odrobiną dobrego smaku nie jest w stanie tego słuchać nawet przez 3
minuty). Wydawać by się mogło że ten "target", jeśli już znajdzie czas na
słuchanie radia, powinien wybierać co lepsze audycje z TOKFM, czy nawet PR3
(wieczorami). Chęć posłuchania muzyki -> RDST (gdyby nie "reformy").

[stab_72]

law_and_justice napisał:

> I to jest dramat, że młodzi, piękni i bogaci, do tego wykształceni, słuchają
> głównie - jeśli słupki nie kłamią - takiego chłamu, jaki nadaje RMF z Zet (bo
> człowiek z odrobiną dobrego smaku nie jest w stanie tego słuchać nawet przez 3
> minuty). Wydawać by się mogło że ten "target", jeśli już znajdzie czas na
> słuchanie radia, powinien wybierać co lepsze audycje z TOKFM, czy nawet PR3
> (wieczorami). Chęć posłuchania muzyki -> RDST (gdyby nie "reformy").

Taaaaa....
Tu jest kilka spraw. Oni słuchają RMF-u i Zetki w sposób towarzyszący. Nie
skupiają się na tym, robią w tym czasie swoje - pracują, grają na giełdzie,
przygotowują żabie udka i szparagi w tych wspaniałych kuchaniach... ;-))))
Swoją drogą ciekawe dla mnie jest to, że agencje i reklamodawcy tak ufają tym
słupkom, nie zastanawiając się nad czymś, co roboczo nazwałbym jakością odbioru
- czy bardziej wartościowy jest słuchacz, który rozumie, co słyszy i go to
interesuje, czy ten, którego aktywność podczas nawet siedmiogodzinnego setu
odsłuchowego ogranicza się do ponucenia sobie nowego kawałka Celine Dion i
zrobienia głośniej podczas wiadomości giełdowych?

Do takiego radia, jakie uważamy za wartościowe, trzeba czasu (tego "piękni,
młodzi i bogaci" nie mają), skupienia, zaangażowania, generalnie jakiegoś
wysiłku intelektualnego. Ci, którzy osiągnęli sukces, zawdzięczają to bardzo
wyrachowanemu zarządzaniu tymi zasobami. Instynktownie odrzucają radio
"nietowarzyszące" ale takie, za którym trzeba nadążć. To jest problem. Żeby
"Trójka" była przez nas lubiana, żeby radio publiczne nie pogrążyło się w
kryzysie frustracji starych i niepozyskiwania nowych słuchaczy trzeba naprawdę
niesamowitej kreatywności, energii, entuzjazmu. Tego w "Trójce" nie ma.

Druga sprawa to - to, że radio publiczne "Trójka" generalnie odpuściło sobie
kreowanie, kształtowanie gustów, wychowywanie słuchacza. Nowym wogóle na tym nie
zależy, bo robią radio według wzorców i założeń "derekcji", starzy jakoś wszyscy
się pogubili, z muzyki nadają albo "kraj lat dziecinnych", albo rzeczy dosyć
przypadkowe. To jest to, co pisałem tu gdzie indziej - Piotr Kaczkowski niestety
nie jest polskim Johnem Peelem.
Jeżeli w "Trójce" coś jest kreowane, to - zachowania "trendy" układane pod
kontem tego, co sprzedają reklamodawcy.

Pzdr,
SB

[neandertalski]

wiesz ja myślę, że problem właśnie jest gdzieś głębiej. Jako przykład proponuję
spojrzeć na tzw kulturę studencką. Wg mnie w dawnych czasach to była ta
prawdziwa kuźnia kształtująca charaktery i gusta pokolenia, ja sam należę do
tej części populacji która już na to się niestety nie załapała, dlatego
skończyłem szkołę bo skończyłem ale nie ubliżając nikomu moja polibuda to była
tylko szkoła a swego czasu np z tych samych budynków wyklarowali się ludzie z
kabaretu elita, czy inne Drozdy, na przykład.
To jest właśnie smutne, że dziś ludzie nie mają czasu na takie historie,
uchlewanie się na śmierć w akademikach kiedyś było może dodatkiem do całej
aury, dziś jednak częściej jest sztuką samą w sobie i prowadzi jedynie do
licytacji na to kto się bardziej skuł i kto pamięta najmniej. Mimo wszystko
presja jakiegoś zakazu kiedyś działała stymulująco, dziś zaś cholernie trudno
się buntować. Ktoś gdzieś ostatnio napisał, ze dzisiejsze pokolenie tzw młodych
jest pierwszym pokoleniem od bardzo dawna, które już nie buntuje się, nie chce
się buntować, chce się przyłączyć. Takie czasy. Dlatego skoro chcą się
przyłączyć są traktowani jako target, na celowniku ale tak naprawdę zaproszeni
do zabawy i sami w pewnym momencie wchodzą w to na całego, uprawiają polowanie
na różne targety i sami są targetem, no i tak się targają;)
Czasy się chyba po prostu zmieniły, bunt dziś to coś co raczej charakteryzuje
starych pryków, kabarety zresztą żywią się już też tym pomysłem, nowe pokolenie
buduje swoją kontrę na antybuncie, następny szczebel w rozwoju cywilizacji.
Takie czasy...

[stab_72]

Czasy się zmieniają. Ale to nie wszystko. Czasy się zmieniają, bo ludzie
zmieniają świat. To jest podstawa rozwoju. Teraz zmieniło się tak, jak piszesz.
Cały dowcip w tym, żeby nie kończyć na nostalgii, tęsknocie za tym, co było.
sam bardzo długo wpadałem w tą pułapkę i nadal mi się zdarza. Trzeba iść do
przodu i samemu według swojego uznania zmieniać ten świat. Na trochę lepszy
oczywiście. A sumą tych zmian będzie to, że będziemy mogli mówić wciąż to samo:
Czasy się zmieniają.
Jestem o tym głęboko przekonany. I wiem, że sami też coś możemy zrobić.
PZDR,
SB

[neandertalski]

masz rację, to celne stwierdzenie, ze czasy się zmieniają bo my się zmieniamy.
No i ja też nostalgii nie poddawać się próbuję, choć ta łajza jednak czasami
człowieka przyciśnie;) Na tym forum już zresztą chyba wybiadolono wszystko co
się wybiadolić dało a i przy okazji też to co się wydawało niewybiadowalne.
Zresztą pisząc, ze czasy się zmieniają nie koniecznie nad tym ubolewam, staram
się to wszystko za przeproszeniem, tfu! obserwować;), przede wszystkim. Mimo
wszystko pokładam nadzieję w młodych bo nawet jeśli z emerytowanym westchniem
wspominam jakieś tam swoje bunty, to nie odrzucam wcale możliwości, że i bez
tego można zmienić świat na lepsze. W końcu nie czarujmy się młodzi często
jakoś instynktownie wybierają dobrze, choć dla starych w pale sie to wszystko
nie mieści.
No i jak to ktoś kiedyś powiadał, może świata człowiek nie zmieni całego ale
może zmienić siebie, albo przynajmniej próbować;) W końcu ten cały świat jest
jakąś tam większą sumą nas samych.
Ja też pozdrawiam

[obserwator17]

>> I to jest dramat, że młodzi, piękni i bogaci,
>> do tego wykształceni, słuchają głównie - jeśli
>> słupki nie kłamią - takiego chłamu, jaki nadaje
>> RMF z Zet

> Tu jest kilka spraw. Oni słuchają RMF-u i Zetki
> w sposób towarzyszący. Nie skupiają się na tym,
> robią w tym czasie swoje -
(...)
> Swoją drogą ciekawe dla mnie jest to, że agencje
> i reklamodawcy tak ufają tym słupkom, nie zastanawiając
> się nad czymś, co roboczo nazwałbym jakością odbioru

"Głównie". Jasne, że jest to wiekszość rynku "młodych, pieknych i bogatych", ale
nie całość. W tę większość uderzają stacje komercyjne, jednak to co poza ową
większością zostaje właściwie niezagospodarowane. Przejmują to w części stacje
regionalne (komercyjne), w części parę programów "prawie ogólnopolskich (WaWa,
Radiostacja. TOK FM), kiedyś niemal całość tej dośc szerokiej "niszy"
zagospodarowywała Trójka. Badania pokazują, że to "coś poza większością" to dość
spora grupa. Trójka postanowiła jednak zawalczyć o "większość", trafić do tej
samej grupy, do której trafiają RMF i ZET. Bez skutku. I chyba bez większych
szans na samym starcie. Tę szeroką niszę zostawiła odłogiem, a to ryzykowne, bo
jeśli kiedyś zrezygnuje z wyścigu z komercją (a zrezygnuje, bo go po prostu ie
wygra i nie wytrzyma kondycyjnie)- może tej niszy już nie odzyskać. Mogła Trójka
swoje 10 procent mieć (także "finansowo", bo przecież "nisza" biedna nie jest,
czasem wręcz przeciwnie). Ma niepewne 5%.

Zauważ także, że to jest typ odbiorcy, który jest dość "niepewny". Było to widać
przy bardzo dużych zmianach słuchalności Zetki i RMF w pewnym okresie. Zmiany
sięgały kilku punktów procentowych, co na tak wąskim jednak rynku wiele mówi.
Wystarczyła niewielka zmiana "taktyki" (dodanie jakiegoś nowego w formie
elementu) i słuchacze odpływali do konkurencji. Tu znowu przykład Trójki i
zadziwiającej wierności jej słuchaczy - popatrz, ilu ludzi wciąż jej słucha,
mimo zmian, które radykalizmem ostatnich dwóch-czterech przebijają wszystkie
zmiany w RMF i ZET razem wzięte i pomnożone przez dwa.
I tu kolejne ryzyko - nawet jeśli Trójce udałoby się przejąć na moment takich
słuchaczy (a raczej niewielką ich część) - nie będzie w stanie ich utrzymać.
Odejdą nie tylko dlatego, że są podatni na wszechobecną reklamę stacji
komercyjnych - odejdą przy jakiejkolwiek zmianie. To zresztą widać gołym okiem -
Trójka reformuje się od 2000 roku, a słupki wahają się od 4,2% do 5,4% (wartości
graniczne, bo zwykle jest to jednak 4,8 - 5%). Słuchacze przychodzą, posłuchają
i odchodzą. Jedni - bo oferta nie jest dla nich (mniejsza o to czy za mądra, czy
za głupia), drudzy - bo konsekwencja we wprowadzaniu zmian jest żadna. Nic nie
jest pewne, audycje są albo ich nie ma, ramówka "pływa", przyjmowane z hukiem
gwiazdy z hukiem odchodzą lub sa wyrzuca (od Gretkowskiej, która była raz u
Manna, przez Wronę do Kwiatkowskiego). Za dużo, jak na słuchacza, który nie lubi
żadnych zmian, a taki właśnie jest ten nowy słuchacz.
W sumie Trójce udało się coś niesamowitego - nowych słuchaczy nie przyciągnęła
zbyt wielu, straciła część starych ale za to bardzo skutecznie obrzydziła znaną
markę. To się zdarza bardzo rzadko, bo zazwyczaj o znane, solidne marki się dba.
A tutaj mamy przykład, jak w ciągu dwóch-trzech lat można to wszystko posłać w
diabły. Kiedyś bycie słuchaczem Trojki "nobilitowało", a dziś coraz częściej
staje się czymś może nie wstydliwym, ale na pewno czymś, czym się nie ma co
chwalić. Ot, stacyjka jak stacyjka, wiele takich jest.


> To jest problem. Żeby "Trójka" była przez nas lubiana,
> żeby radio publiczne nie pogrążyło się w kryzysie
> frustracji starych i niepozyskiwania nowych słuchaczy
> trzeba naprawdę niesamowitej kreatywności, energii,
> entuzjazmu. Tego w "Trójce" nie ma.

Amen. Przede wszystkim trzeba myślenia, wyciągania wniosków z tego, co wypaliło
i tego, co nie wypaliło. Tego też chyba nie ma. Patrz: refleksje kierownictwa,
które od lat żadnego sukcesu nie osiągnęło, nie osiągnęło nawet tego, co sobie
samo założyło, ale wciąż wpiera, że sukces, rewelacja, jesteśmy świetni i
jeszcze mądrzejsi.
Z drugiej strony... "kreatywność, energia, entuzjazm". U kogo? Mamy paru
najemników, których posadzono i kazano "reformować" (i którzy wciąż starają się
o pracę gdzie indziej - przykład Laskowskiego). Mamy obrażone gwiazdy, którym
naruszono spokój ducha i fotlea, i które wypieły sie na wszystko. Mamy "nowych"
- ludzi, dla których Trójka to takie samo radio, jak każde inne, czasem można
odnieść wrażenie, że nie widzą różnicy między radiem i warzywniakiem - wszędzie
pracowaliby tak samo (współczesna wersja "profesjonalizmu"? :-)) I mamy spore
grono ludzi, którym naprawdę jest wszystko jedno gdzie i u kogo będą "robić
swoje", bo priorytetem nie jest słuchacz, tylko owo "swoje" właśnie. No to kto
ma się wykazywać energią i entuzjazmem? Ci nieliczni, których odsunięto od
anteny czy ci, których spacyfikowano, zastraszono, zmuszono do prowadzenia
jakiegoś barachła lub upchnięto raz w miesiącu w środku nocy?
A kreatywność? W Trójce? Przecież słowo "kreatywność" stoi w sprzeczności z tym,
co się obecnie w Trójce dzieje. Tam do rangi sztuki podniesiono sztancę,
glajszacht. Kreatywność została pustym hasłem. "Nazuwamy sie Trójka i takiej
zazwy uzywamy". A komu się nie podoba - na trawkę zieloną. Konkursy oparte na
starych audycjach ("Fachowcy"), nowe audycje rżnące ze starych wzorów (porównaj
audycje Stoparczyk i audycje Teresy Kłys), albo z pomysłów konkurencji.
Pluj-lista i bloki zamiast audycji autorskich. Kreatywność... I misja, zapewnie
także? :-))


> Jeżeli w "Trójce" coś jest kreowane, to - zachowania
> "trendy" układane pod kontem tego, co sprzedają
> reklamodawcy.

Przepraszam, nie potraktuj tego jako złośliwości, ale przez przypadek zdarzył Ci
się świetny "numer". Twoje "pod kontem" wygląda na pomyłkę wręcz rodem z Freuda
:-)) Bo chyba o to chodzi. O pieniądze. Radio, także dla części samych
radiowców, przestało być medium, nośnikiem i kreatorem gustów, wartości itp., a
stało się środkiem do zarabiania pieniędzy. Popatrz o czym mówią władze radiowe
w wywiadach: nie o misji - o pieniędzach, o reklamach, o abonamencie. Żeby
jeszcze wiadomo było po co te pieniądze, na co pójdą lub na co idą (w sensie
radiowym - jakie audycje, jakie przedsięwzięcia). Ale czasem zaczyna to po
prostu przypominać kółko graniaste: chcemy zarabiać, żeby zarabiać więcej, bo
dzięki temu zarobimy jeszcze więcej. Póki dotyczy to radia komercyjnego - jego
sprawa, jego natura. Ale w publicznym to żałosne podejście. I samobójcze.

Przepraszam - nie w radiu publicznym. Tu od razu nasuwa mi się przykład Jedynki,
gdzie zmiany są, są dość głębokie i zasadnicze, tylko jakoś potrafią łączyć
komercję z poziomem oraz - co najważniejsze dla "waaaadzy radiowej" - z
wysokością słupka słuchalności. Więc jednak można, jednak się da, jednak zmiany
mogą być "na lepsze". Z jednej strony to bardzo krzepiące, ale z drugiej - tym
bardziej widać mizerię Trójki, w której ani komercji na poziomie, ani samego
poziomu, a o słuchalności to już lepiej nie mówić.

Co zaś do kreowania... - nie, Trójka nawet zachowań "trendy" nie kreuje.
Odtwarza je, powiela. Zachowania, mody itd. trafiają do Trojki już wtedy, gdy są
obecne na rynku, gdy są zauważalne, gdy mówią o nich inne media. Sama Trójka ich
nie kreuje. To już tylko taki pas transmisyjny, w dodatku ze sporym opóźnieniem.
Jesiotr "trzeciej" świeżości i zielona bryndza, kochaneczku... :-))

[Gość: astat]

Panie Obserwatorze Siedemnasty, pozwolę sobie nieśmiało powiedzieć, że myślę
podobnie i że to jeden z mądrzejszych wpisów na tym forum.
Tylko zabrakło chyba pociągnięcia myśli przewodniej dalej, co z tego wynika i
jakie wnioski na przyszłość.
I to chyba najtrudniejsze, zdaje się, że nikt nie ma pomysłu jak z tego
wybrnąć, jak skontrolować, nadać sens, kto ma to zrobić, wziąć odpowiedzialność
itd. Dlatego ja np. uczepiłam się rynku (w dyskusji z Leszkiem), bo nic innego
nie przychodzi mi do głowy.
Upolitycznione i zagmatwane w układy media publiczne plus marazm i wygodna moda
na robienie 'swojego' i nic poza tym, postawa chyba też w rodzaju antybuntu, o
którym wspomina Neandertalski - no nie wróży to dobrze.

[obserwator17]

A ja po raz n-ty proszę, żeby zechciała mnie pani omijać dużym łukiem.

Tym bardziej, że wcale nie myśli pani podobnie. Wystarczy, iż pod "marazm,
zagmatwanie w układy", "wygodną modę na robienie swojego bez przejmowania się
słuchaczem" i inne kierownicze grzechy wstawię nazwisko pani prywatnego
znajomego i całe pani "docenianie" okaże się funta kłaków warte i - jak to wiele
razy miało miejsce - pani dzisiejszy pogląd obróci się o 180 stopni.
Nie przywykłem dyskutować z ludźmi, którzy mają wymienne poglądy i zasady (także
w pewnym sensie moralne - że odniosę się do lubienia cioci Heli i jej
obrzydliwych zachowań) w zależności od prywatnych sympatii i znajomości; opinie
takich ludzi na temat mój czy moich wypowiedzi nie interesują mnie wcale, są
dla mnie kompletnie bezwartościowe. Może pani sobie (i mnie) spokojnie darować.

Proszę sobie dyskutować z ciocią Helą i jej prawić komplementy, a mnie omijać.
Gorąco panią o to proszę _po_raz_kolejny_.

Z "irytująco-świętoszkowatą" nadzieją, że wreszcie dotrze...

[Gość: MArCello]

> > That's (prawie) the point. Ewolucja tak, rewolucja nie. Nie można przecież
>
> > jednym pstryczkiem wymienić grupy docelowej. Hasło "starzy na Madagaskar"
> nie
> > sprawdziło się jak widać.
>
> Racja. Choć pewnie nie zgodzimy się co do targetu Trójki. Uważam, że radio nie
> powinno się starzeć razem ze słuchaczami. Uważam, że target TrUjki teraz jest
> dobrze określony co do wieku w założeniach radia. Nie mam natomiast nic
> przeciwko temu, żeby starsi słuchacze, tak podkreślający wychowanie się "na
> Trójce", pozostali przy niej, jeśli została im chęć do bycia "młodym duchem",

Nie zgodzę się z tym o tyle, że ja teoretycznie wiekowo należę do nowego
targetu :) Zresztą proszę zauważyć, że większość protestujących, to
właśnie "starzy" słuchacze, ale nie starzy wiekiem...

> Poprostu jesteś pewnie zwolennikiem spania, kiedy pora ku temu odpowiednia. Ja
> też trójki w dzień nie słucham. Zaczynam wieczorem, o północy włączam
magnetofo
> n
> (duże szpule NAB, jak się go odpowiednio ustawi i 6 godzin nagra) i mam trójkę
> sprzed 10-ciu lat, którą darzę sentymentem, do odsłuchania na następny dzień.

Właśnie tak. Liczę przy tym, że kiedyś te zasoby będą udostępnione gdzieś w
sieci :)

pozdr,
MArCello

[stab_72]

Gość portalu: MArCello napisał(a):

> Liczę przy tym, że kiedyś te zasoby będą udostępnione gdzieś w
> sieci :)

Heh, niestety, zasoby taśmy mam ograniczone, więc np. nocny Kordowicz z danego
miesiąca nagrywa się na Kordowicza z miesiąca poprzedniego. Mam jednak parę
tasiemek, które zachowam pewnie na zawsze, np. Ostatnią audycję Tomasza
Beksińskiego.

Pzdr.
Staszek

[Gość: ciocia Hela]

obserwator17 napisał:

> Ludzie z samej Firmy są do znalezienia na tym forum. Można ich znaleźć pod
> adresami *radio.com.pl. Nie radziłbym tego czytać, bo można stracić ochotę na
> kolację. No i oczywiście ciocia Hela (ze wszystkimi odmianami jej nicka) - ale
> tu już można stracić ochotę na jedzenie na miesiąc.


Cześć, obserwator. Jak tam waginy w twojej skrzynce odbiorczej? Dziś też
obrodziły? Fuj!

Waginy ??? w skrzynce ???

[Gość: Iza B]

Waginy ??? w skrzynce ??? Cos sie Cioci C(h)... pomajtało.

I dziekujemy za ( jak w większości przypadków ) merytoryczną wypowiedź.

No cóź, wypowiedż na temat przekracza zapewne możliwości intelektualne Cioci.
Gorzej, że po korepetycje nie ma gdzie iść bo jaki pan taki kram.

[stab_72]

> Ludzie z samej Firmy są do znalezienia na tym forum. Można ich znaleźć pod
> adresami *radio.com.pl. Nie radziłbym tego czytać, bo można stracić ochotę na
> kolację. [...]

Widzisz, ja mam nadzieję, że anonimowość, którą zapewnia im forum być może da im
możliwość obiektywnych wypowiedzi. Apetytu - myślę - nie stracę, naprawdę
inteeresuje mnie zdanie ludzi ze środka, tak samo, jak wszystkich słuchaczy PR,
którym zmiany podobają się, lub nie. Nie wątpię, że wewnątrz firmy pracują
ludzie, którym reforma się nie podoba i będą chcieli napisać, dlaczego
(pomijając żale koniunkturalisty MN ;-)). Interesuje mnie też zdanie tych
pracowników PR, którzy będą bronili merytorycznie zmian.

Chodzi mi poprostu o dyskusję.

Pozdrawiam!

Staszek

[neandertalski]

"po prostu" pisze się osobno, ja nie złośliwie ja też słabo mówię po polsku a
chciałem Cię ostrzec, bo są ludzie którzy za takie coś są gotowi przegryźć
człowiekowi tętnicę;)
Pozdrawiam
:-)

[stab_72]

neandertalski napisał:

> "po prostu" pisze się osobno, ja nie złośliwie ja też słabo mówię po polsku a
> chciałem Cię ostrzec, bo są ludzie którzy za takie coś są gotowi przegryźć
> człowiekowi tętnicę;)

Spox, dzięki. A tym, którzy mają takie wampirze zapędy powiem, że jako
niegdysiejszy dziennikarz prasy codziennej miałem od takich drobnych wpadek
korektę, wspaniały wynalazek. Od ludzi z korekty naprawdę wiele się nauczyłem.
Pzdr!

[Gość: astat]

Poważna dyskusja na tym forum odnośnie zmian w PR SA jest chyba z założenia
pomysłem niepoważnym. I czemu ma służyć?
Szanuję jednak wezwanie i odzywam się, jak to ja konsekwentnie obiecując, że
już po raz ostatni.
Według mnie całe te media publiczne należałoby zaorać i przestać udawać, że to
czemuś służy albo wymachiwać misją na sztandarach. Rynek z grubsza ureguluje
wszystko. Znajdzie się miejsce dla stacji niszowych i dla zetek. Zdecydowanie
wolałabym płacić na coś, czego mam ochotę słuchać a nie z obowiązku.

[Gość: Lesiek]

Astat, już kiedyś rozmawialiśmy na tym forum na ten temat i wydawało mi się, że
się zgadzamy...

Moim zdaniem twierdzenie, że na rynku znajdzie się miejsce dla stacji takiej,
jak publiczna Dwójka, jest utopią. Może w Warszawie czy Krakowie, na pewno nie
w skali całego kraju. A Twój pogląd to klasyczne wylewanie dziecka z kąpielą.
Oczywiście, jest pytanie, czy państwo ma jakieś obowiązki względem obywateli w
zakresie edukacji i kultury, ale jeśli się zgodzimy na odpowiedź twierdzącą, to
nie rozumiem, czemu państwo miałoby rezygnować z tak wspaniałego narzędzia
docierania z treściami edukacyjnymi i kulturalnymi jak media publiczne.

[Gość: astat]

No zgadzamy się Leszku, zgadzamy, oczywiście.
Inaczej nie byłoby mnie po stronie protestu, prawda? Ale po drodze gdzieś
zwątpiłam, nie w radio czy coś tam, ale w normalność, ustawy, konstytucję,
prawo itd. Jak większość obywateli zresztą, specjalnie chyba się nie
odróżniam od średniej krajowej.
Owszem, mogę dalej stać po stronie wartości tak jak potrafię, ale w media
publiczne już nie uwierzę. Choć w zasadność ich istnienia wedle normalnych
zasad - jak najbardziej wierzę. Na dziś jednak uważam, że tylko rynek może
to wyprostować, bo nie _żadna_ władza żądna władzy. I nie mam innego
pomysłu, co poza rynkiem może zadziałać.
Kombinowanie z misją, kiedy działalność nie ma nic wspólnego z misją i kiedy
nie ma nikogo, kto by tego dopilnował, wydaje mi się zwyczajnie nieuczciwe,
chociażby wobec prywatnych stacji. O nas, słuchaczach, nie wspominając.

[Gość: Lesiek]

> Owszem, mogę dalej stać po stronie wartości tak jak potrafię, ale w media
> publiczne już nie uwierzę. Choć w zasadność ich istnienia wedle normalnych
> zasad - jak najbardziej wierzę. Na dziś jednak uważam, że tylko rynek może
> to wyprostować, bo nie _żadna_ władza żądna władzy. I nie mam innego
> pomysłu, co poza rynkiem może zadziałać.

No więc moim zdaniem właśnie wylewasz dziecko z kąpielą.
Istnieją kraje, gdzie media publiczne działają, funkcjonują w miarę sprawnie i
nie służą zarabianiu pieniędzy ani przepychankom politycznym. Dlaczego tak nie
ma być u nas? Że teraz tak nie jest, to od razu mamy rozłożyć ręce i machnąć na
całą ideę mediów niekomercyjnych?

Piszesz o władzy żądnej władzy. To jest bardzo charakterystyczna manipulacja.
Media prywatne są _też_ żądne władzy, mają (potencjalnie i rzeczywiście) wielki
wpływ na społeczeństwo, natomiast różnica jest taka, że nad nimi nie mamy
żadnej demokratycznej kontroli. Kwiatkowski jednak okazał się zatapialny;
naprawdę niezatapialni są Tyczyński czy Michnik. Jest kwestia, czego się
bardziej boimy: czy rządu manipulującego informacją w publicznych mediach (co w
społeczeństwie w miarę demokratycznym, przy funkcjonujących mediach
pozostających poza kontrolą rządu, jest możliwe tylko do pewnego poziomu i na
krótką metę), czy oligopolu, w którym kilku magnatów medialnych jest w stanie
sterować informacją, nie mając żadnej przeciwwagi ze strony mediów publicznych.
Ja się osobiście bardziej boję tego drugiego modelu. A do niego właśnie chyba
zmierzamy.

[neandertalski]

no ale w związku z tym pytanie: kim miałby być ten ktoś kto odpowiadałby za to,
ze media publiczne są przeciwwagą dla prywatnych komercji? Póki co zaś jedynie
mamy sytuację, gdzie pod szyldem misja publiczni opychają chałturę, ze aż
trzeszczy a dyskusja o kształcie publicznych mediów dotyczy jedynie znalezienia
sposobu na większą ściągalność abonamentu, co szczerze mówiąc po opublikowaniu
zarobków gwiazd telewizji publicznej, przestaje dziwić. Tylko, ze to jest
jakieś kuku na muniu, gdzie tu w ogóle mowa o jakiejkolwiek roli mediów
publicznych?
A jeśli chodzi o to co może się samo utrzymać to proponuję pooglądać taką
telewizję Kino Polska, jak się chce to można i zdaje się idzie im coraz lepiej.

[Gość: astat]

Media prywatne nie są żądne władzy, chodzi im tylko o pieniądze. Oczywiście
próbują zdobyć dominującą pozycję, ale nie chodzi o władzę dla władzy tylko
o pieniądze. Państwo zaś jest od tego żeby ograniczać monopol. Tak ja to
rozumiem.

Media publiczne działają dobrze w Anglii (BBC) i może Skandynawii. Jeśli
wiesz, gdzie jeszcze to powiedz. Ale to sto lat trzeba, żeby wypracować
formułę faktycznie publicznych mediów. Pazerności rządzących w Polsce na
razie nic nie jest w stanie powstrzymać. Rządy się zmieniają, a mentalność
rządzących nie.

To co ratuje media prywatne to konkurencja. Dopóki nie ma monopolu jest
wybór. Wolny rynek jest demokratyczny. Oczywiście jest manipulacja, bo
ludzie np. czytają to co chcą, a nie to co powinni. Trudno, tak samo nie da
się zmusić nikogo do kupowania zdrowej żywności. Dorosły człowiek ma jednak
prawo wybierać.

Telewizja publiczna taka jak w Polsce niby nie miała monopolu, ale jednak
trudno z nią było konkurować i psuła rynek. Demokratycznej kontroli żadnej.
Owszem, Kwiatkowski poleciał, ale Agorę kosztowało to mnóstwo czasu i
pieniędzy. Usunięcie Kwiatkowskiego zaszło na drodze demokratycznej
kontroli? Dobre...

[obserwator17]

Przepraszam, że się wetnę, ale w sąsiednim wątku wdałas się w dyskusję i
uciekłaś. Chciałem tylko zapytać, czy na stałe czy może masz zamiar wrócić i
chocby przeczytać odpowiedź? Nie domagam się oczywiście, bo rozumiem, że to
wygodne napisać coś i zwiać w glorii "ale mu powiedziałam", ale chciałbym
wiedzieć na przyszłość, czy w ogóle warto ci odpisywać.

to ja też się wetnę...

[neandertalski]

... bo już nie chcę tamtego wątku podbijać bez sensu. Słuchaj obserwatorze
rzeczy dziwnych i ulotnych, opowiem Ci historię pewnego nauczyciela języka
polskiego, sprawdzał on kiedyś wypracowania i już mu po prostu ręce opadały od
tych bredni, które ludzie tam wypisywali, nie wiedział jak ma ocenić jedno
wypracowanie, no brak mu było skali ocen, słów, napisał więc zrezygnowany na
dole pracy po prostu dwa słowa "jesteś głupi"...
Nie wiem czy ta wstrząsająca opowieść da Ci do myślenia (wątpię) ale przytoczę
ją jednak na koniec tej naszej wstrząsającej dyskusji, ot tak zupełnie nie wiem
dlaczego...

[obserwator17]

zieeew..., wielce kulturalny Pogromco Tchórzliwych Papieży i Tchórzliwej
Inteligencji Chowającej Się Przed Niemcami, zieeeew...


A pozostałych przepraszam - zapytałbym Astat prywatnie, ale nie ujawnia swojego
adresu mailowego, a w tamtym wątku nie odpowiedziała. Tylko dlatego pozwoiłem
sobie tutaj wejść. Już znikam, bo mój adres w razie czego jest widoczny, Astat
zdaje się nie odpowie, za to jakieś takie tu się wcięły i kulturą rzucają.
Przepraszam za zamieszanie i już mnie tu nie ma.

[Gość: Lesiek]

> Media prywatne nie są żądne władzy, chodzi im tylko o pieniądze.

Aniu, czy muszę przywoływać przykład Berlusconiego? A co do Polski - czy
naprawdę sądzisz, że taka Agora SA nie ma ambicji wpływania na polską
rzeczywistość, a nie tylko opisywania jej?

> Media publiczne działają dobrze w Anglii (BBC) i może Skandynawii. Jeśli
> wiesz, gdzie jeszcze to powiedz.

Niemcy, Austria? Nie wiem, jak jest w Beneluksie, Hiszpanii i Portugalii.

> To co ratuje media prywatne to konkurencja. Dopóki nie ma monopolu jest
> wybór.

Oligopol - a coś takiego realnie funkcjonuje na rynku mediów - to nie jest
konkurencja. To jest wybór między Coca Colą a Pepsi Colą. Konkurencja jest,
kiedy na rynku panuje różnorodność, kiedy jest realny wybór. Nie, kiedy mam
dwie stacje, które różnią się tym, że jedna jest pomalowana na żółto, a druga
na niebiesko.

O co była cała awantura o ustawę o radiofonii i telewizji? O to, że regulator
chciał wprowadzić przepisy, które miały chronić konkurencję, miały zapobiegać
koncentracji i oligopolizacji rynku. Przepisy zostały utrącone w wyniku
jednogłośnego lobbingu mediów prywatnych. Widziałaś w najpoważniejszych mediach
jakąś dyskusję? Jakieś głosy za ustawą? W Wyborczej albo RMF na przykład? Nie.
Był ordynarny lobbing, propaganda granicząca z praniem mózgu.

> Owszem, Kwiatkowski poleciał, ale Agorę kosztowało to mnóstwo czasu i
> pieniędzy.

???
No, jeszcze by tego brakowało, żeby jakaś prywatna spółka obalała prezesa
telewizji publicznej.
Sama widzisz, jak wielkie są _polityczne_ wpływy prywatnych mediów.

[Gość: astat]

Wyciągasz Berlusconiego (czemu nie mafię) a pomijasz USA, a w końcu
tam jest więcej niż połowa rynku mediów. Berlusconi to raczej przykład na
to że Włochy są chore, a nie że telewizja publiczna jest dobra. Berlusconi
kontroluje teraz RAI tak jakby to była jego własność, więc czemu nie użyć
tego jako argumentu przeciw istnieniu mediów publicznym? Każdy dostatecznie
cwany polityk w niedojrzałej demokracji gdy tylko dorwie się do władzy to
kładzie łapę na mediach publicznych.
Zdaje sie, że oboje (no przepraszam, ja niewiele wiem) niewiele wiemy na ten
temat, więc po co na takie argumenty się powoływać.
A chwalenie inicjatywy Jakubowskiej to już... no, już nieszczególne,
zakładając nawet że Jakubowska jest prawa i chciała dobrze. Każda regulacja
antymonopolowa służy wszystkim, z wyjątkiem monopolisty. 'Jednogłośny
lobbing mediów prywatnych' świadczy o tym, że ustawa nie była
antymonopolowa, a skierowana przeciw mediom prywatnym. Czyli umacniająca
pozycję mediów rządowych (nawet Szmajdziński potrafił to głośno
powiedzieć). Albo te media prywatne są tak głupie i zadufane, że każde
myśli, że jest albo będzie monopolistą...

Nie mam nic przeciw mediom publicznym, oczywiście gdyby były
samofinansujące i niezależne. Ale samofinansujące (reklamy) przestają
różnić się od prywatnych. Za Kwiatkowskiego mieliśmy dobry przykład jakości
niemal samofinansującej się telewizji publicznej. A telewizja Walendziaka,
gorzej zarządzana, podobała mi się równie mało jak ta Kwiatkowskiego. Jakoś
nie wierzę w niezależne od rządu media publiczne w Polsce, a płacić za
rządową propagandę jeszcze sto lat, bo a nuż coś dobrego się wykluje to
chyba rozrzutność. Jak się chce mieć media publiczne to najpierw trzeba
stworzyć im warunki do życia. Media publiczne to bardzo chorowite
stworzenie.

W Polsce mamy mnóstwo prawdziwych problemów, niska ściągalność abonamentu i
marna jakość mediów publicznych nie jest największą tragedią. Fajnie by
było mieć polskie BBC, ale jak już marzymy, to ja bym chyba wolała, żeby w
Warszawie było zdrowe górskie powietrze, ciepłe morze i piękna plaża.

A propos BBC, widziałeś co się działo jak BBC nie chciała być tubą rządowej
propagandy i krytykowało Blaira w sprawie Iraku. W końcu musiało polecieć
kilka hardych głów. Oczywiście rząd Blaira też uważa że publiczna telewizja
powinna być rządowa.

[Gość: Lesiek]

> Wyciągasz Berlusconiego (czemu nie mafię) a pomijasz USA, a w końcu
> tam jest więcej niż połowa rynku mediów.

Bo Polska jest państwem europejskim i to jest naturalny punkt odniesienia. W
USA media się rozwijały zupełnie inaczej, zresztą w USA w ogóle pojęcie o roli
państwa jest inne niż w Europie.

> Berlusconi
> kontroluje teraz RAI tak jakby to była jego własność, więc czemu nie użyć
> tego jako argumentu przeciw istnieniu mediów publicznym?

Odwracasz trochę kota ogonem. Twierdziłaś, że media prywatne są niezależne
politycznie, bo zależy im na kasie, a nie na władzy. Przytoczyłem przykład
Fininvestu jako dyskredytujący Twoją tezę. Fakty są takie, że Berlusconi
uczynił z Fininvestu narzędzie do zdobycia władzy we Włoszech. To, że włoska
telewizja publiczna wygląda i wyglądała źle, nie ma w tym wątku nic do rzeczy.

> A chwalenie inicjatywy Jakubowskiej to już... no, już nieszczególne,
> zakładając nawet że Jakubowska jest prawa i chciała dobrze. Każda regulacja
> antymonopolowa służy wszystkim, z wyjątkiem monopolisty. 'Jednogłośny
> lobbing mediów prywatnych' świadczy o tym, że ustawa nie była
> antymonopolowa, a skierowana przeciw mediom prywatnym.

Była skierowana przeciwko największym prywatnym koncernom medialnym, chciała
ograniczyć ich tendencję do koncentracji. A jednocześnie - przynajmniej na
poziomie deklaracji - sprawić, aby media publiczne mogły realizować swoją misję
i nie być zmuszone do pogoni za kasą. Inna sprawa, że nie mam niestety
wątpliwości, że to akurat były tylko deklaracje.

> Nie mam nic przeciw mediom publicznym, oczywiście gdyby były
> samofinansujące i niezależne.

Bez sensu. To z jakiej racji mają być publiczne, skoro są samofinansujące się?
To jest wizja Smolara właśnie.
A moim zdaniem media publiczne powinny mieć zapewnione jasne źródło
finansowania. Najlepiej bezpośrednio z budżetu. Oczywiście wtedy nie mogą być
tak rozdęte jak teraz. Dwa programy radiowe plus jeden kanał telewizyjny plus,
być może, kanały tematyczne.

Jakoś
> nie wierzę w niezależne od rządu media publiczne w Polsce, a płacić za
> rządową propagandę jeszcze sto lat, bo a nuż coś dobrego się wykluje to
> chyba rozrzutność. Jak się chce mieć media publiczne to najpierw trzeba
> stworzyć im warunki do życia. Media publiczne to bardzo chorowite
> stworzenie.

Telewizja Kwiatkowskiego była akurat niezależna od rządu, mało tego - była
wobec rządu jawnie opozycyjna. Oczywiście wobec rządu Buzka.

Ale mniejsza z tym - dlaczego cały czas koncentrujesz się na polityce? Dlaczego
nie zauważasz Dwójkowej muzyki i literatury, Biskowej edukacji i publicystyki,
telewizyjnych produkcji filmowych, dlaczego to wszystko przesłania Ci Robert
Kwiatkowski? Ja osobiście nie jestem sobie w stanie wyobrazić w przewidywalnej
przyszłości zaistnienia większości audycji Dwójkowych (i nieważne w tym
momencie, czy one nie mogłyby być lepsze) w prywatnym nieodpłatnym radiu o
szerszym zasięgu.
Jeżeli problemem mediów publicznych jest uwikłanie w politykę, to rozwiązanie
się narzuca - odpolityzować je! Sprawić, żeby polityka nie była w nich czymś
najważniejszym.
A właśnie najgorsze jest to, że we wszystkich dyskusjach o mediach publicznych
na plan pierwszy wysuwa się nie to, że mają tragiczny poziom, że w pogoni za
słupkami sięgają do poziomu mułu, ale to, że Miller był pokazywany tak, a kto
inny tak. Ja rozumiem, że politycy i publicyści mają zboczenie na punkcie
gierek politycznych, ale czy my musimy to zboczenie od nich przejmować?

> A propos BBC, widziałeś co się działo jak BBC nie chciała być tubą rządowej
> propagandy i krytykowało Blaira w sprawie Iraku. W końcu musiało polecieć
> kilka hardych głów. Oczywiście rząd Blaira też uważa że publiczna telewizja
> powinna być rządowa.

W Polsce natomiast "niezależne" media prywatne w ogóle nawet nie zająknęły się
nad wątpliwościami w sprawie zgodności z konstytucją udziału wojsk polskich w
wojnie. W tej sprawie okazały się jeszcze bardziej serwilistyczne niż telewizja
publiczna.

Tak a propos Kwiatkowskiego - pytanie do A.

[Gość: Lesiek]

Astat, czy czytałaś niedawny wywiad Agnieszki Kublik z Janem Dworakiem? Jeśli
tak, to co o nim sądzisz?

pytanie do A. - odp.

[Gość: astat]

Tak, czytałam. Nie mam nic do powiedzenia. Dworak jest dla mnie miałki i
nijaki a Wyborcza wybiórczą, z wywiadów lubię i cenię wyłącznie chyba
Torańską. Ale to moje prywatne zdanie, niewiele mające wspólnego z radiowym
forum i tematem tej dyskusji.

To może przy okazji tej odpowiedzi dwa słowa jeszcze w temacie.

Do Staszka - tak, uważam, że te wymarzone media publiczne powinny być bez
reklam.
Natomiast zgadzam się z jasnym określeniem misji, przy czym jeszcze bardziej
zgadzam się z ciocią Helą, że to niezwykle trudne do doprecyzowania.
Jednakowoż, jasno doprecyzowana misja dawałaby na przykład podstawę do
wystąpienia na drogę sądową w przypadku braku realizacji założeń
edukacyjnych, różnorodności, kultury itd. I pewnie każdy dobry prawnik dałby
sobie z tym radę bez problemu. Tylko co dalej? Najbardziej jak zwykle
zgadzam się z Neandertalskim, nie ma komu tego realizować, wcielać w życie,
pilnować, do tego nie ma motywacji ani uwarunkowań prawnych. Jest wyłącznie
zabawa w dywagacje, hasła i marzenia. I gry polityczne.
Kato jak zwykle ma rację, trzeba dyskutować. Tylko znowu, gdzie, z kim i
jak? Na gazetowym forum radio? Aha.

errata

[Gość: astat]

No więc bzdury gadałam. Podpytałam dziś prawnika w kwestii tej misji i
zaskarżenia. Na drogę sądową można wkroczyć, kiedy jest coś tam z mieniem,
konkretnie, ubytek albo co, nie znam się:)) W przypadku misji, nawet
zdefiniowanej ustawowo, nie da się tego nijak udowodnić ani określić kto i co
stracił i ponoć to żadna szkoda.
Dla odmiany dowiedziałam się, że abonament jest nielegalnym podatkiem, no bo
ściąganym obligatoryjnie od telewizora czy radioodbiornika, bez względu na to,
co oglądamy czy czego słuchamy. A może na ten przykład samej prywaty. I że
spokojnie można nie płacić, bo sprawa do wygrania w każdym sądzie.
Tyle moich prawniczych rewelacji oraz rewolucyjnych koncepcji:))
Czy leci z nami prawnik???

[Gość: Lesiek]

> Dla odmiany dowiedziałam się, że abonament jest nielegalnym podatkiem, no bo
> ściąganym obligatoryjnie od telewizora czy radioodbiornika, bez względu na
to, co oglądamy czy czego słuchamy. A może na ten przykład samej prywaty.

Na opery i wystawy podatki też płacę, chociaż nie chodzę tam.
Astat, nie mogę się oprzeć wrażeniu, że wychodzisz teraz z założenia "im gorzej
(dla mediów publicznych) tym lepiej".
To, że abonament jest rozwiązaniem przestarzałym, pochodzącym z ery wyłączności
mediów publicznych, to rzecz oczywista. Że jest sprzeczny z podstawowymi
zasadami rządzącymi finansami publicznymi - również. Dlatego od dawna mówię -
media publiczne powinny być finansowane bezpośrednio z budżetu, bez jakichś
pseudopodatków.

do Leszka

[Gość: astat]

Leszku, oglądałeś tę dzisiejszą sejmowo-rywinową zabawę?
Tak, uważam, że im gorzej tym lepiej. Przestańmy się oszukiwać.

[Gość: ciocia Hela]

Nie wiem, czy postulat Astat to wylewanie dziecka z kąpielą. Na pewno byłaby to
sytuacja prostsza i uczciwsza. Oczywiście byłoby to niesprawiedliwe względem
osób z prowincji, które - jak piszesz - pewnie nie miałyby szansy na rozgłośnię
w typie Dwójki. Sparafrazuję Marię Antoninę: to niech kupują płyty kompaktowe.

Jeśli przyjmiemy, że państwo ma obowiązki edukacyjne itp. względem swoich
obywateli, to pojawia się problem ich doprecyzowania, a następnie oceny
wypełniania. To wcale nie jest proste. Weźmy taką Dwójkę właśnie: dla Ciebie to
bardzo dobre radio na wysokim poziomie, a dla mnie raczej mierne, sztampowe i
skostniałe. I co? Kto ma to ocenić? Zarząd, kierownik, zespół? A może KRRiTv?
Dla nich wszystkich (w istocie dla wszystkich instytucji umocowanych w
systemie) najwygodniej jest zostawić status quo. Zmiany - rozsądne i sensowne -
zawsze wymagają wysiłku, a motywacji nie ma, bo radia skupionego na wypełnianiu
obowiązków wobec obywateli słucha garstka.

Dla mnie dyskusyjne jest samo mówienie o jakichś obowiązkach tego typu. Jak
widać, muzyki poważnej prawie nikt nie słucha. Na razie obowiązek jest taki, że
całe społeczeństwo utrzymuje rozgłośnię dla 2% populacji. To może lepiej
wprowadzić związki partnerskie z ulgami podatkowymi jak w małżeństwach.
Homoseksualistów jest pewnie więcej niz słuchaczy Dwójki, a koszty mniejsze. Ot
co.

[fdj]

Gość portalu: ciocia Hela napisał(a):

> Na razie obowiązek jest taki, że
> całe społeczeństwo utrzymuje rozgłośnię dla 2% populacji.

Może bez przesady, co? "Całe społeczeństwo" utrzymuje kilka programów TV i
kilka (a z regionami kilkanaście) programów radiowych. Nie mówiąc o wielu
innych instytucjach.

Tak myśląc to za chwilę dojdziemy do wniosku, że taki na przykład ja nie
powinienem płacić haraczu na służbę zdrowia, bo do dentysty chodzę prywatnego.

[neandertalski]

wiesz co Filipie, z całym szacunkiem, nie dziw się później, że zgadzam się
raczej z ciocią Helą niż z Tobą, niestety....

[fdj]

A może trochę konkretniej, zamiast bezsensownego lania wody i jakichś
nieuzasadnonych twierdzeń?

Bo do mnie nie trafia argument typu: "całe społeczeństwo utrzymuje coś dla XXX
osób" w kontekście "tak być nie powinno". Bo zaraz dojdziemy do absurdów typu:
- nie mam dzieci, więc nie powinienem płacić na szkoły,
- nie okradają mnie, to będę mniej płacił na policję,
- nie korzystam z darmowej służby zdrowia, to nie będę "jej utrzymywał",
- rząd mi się nie podoba, to nie będę na niego łożył.

Masz coś do powiedzeniaw tym temacie, czy też może będziesz dalej pisał aby
pisać? A może na mnie jak i na obserwatorze17 "się tylko mścisz" i nie
spoczniesz, dopóki się nie zemścisz?

[neandertalski]

póki co Ty się odgryzasz a powołałeś się głupio na najgłupszy przykład jakim
jest funkcjonowanie i finansowanie służby zdrowia. Ja się na tym nie znam ale
na moje oko system publicznej służby zdrowia nie tylko u nas wygląda jak przez
okno, mnie najbardziej ubawił przykład z Kanady w filmie "Inwazja barbażyńców"
na przykład.
Poźniej mieszasz pojęcia szkoły, policji i mediow publicznych. Czy Ty naprawdę
dziś widzisz jakikolwiek argument za tym aby ten publiczny szoł
radiowotelewizyjny współutrzymywać za własne pieniądze??? Filipie nie mówimy o
tym co powinno być tylko mówimy o tym co jest. Radio i audycje powiedzmy
niszowe funkcjonują dziś jedynie na zasadzie alibii dla głównej działalności
komercyjnej, mającej na celu ściągnąć reklamodawców i szeroką publikę. Ty to
widzisz inaczej?

[fdj]

neandertalski napisał:

> Filipie nie mówimy o
> tym co powinno być tylko mówimy o tym co jest.

Pomyłka. To Ty może mówisz o tym, co jest.
Ja pozostaję niepoprawnym idealistą. Trudno, każdy ma wady.

[Gość: Lesiek]

> Filipie nie mówimy o
> tym co powinno być tylko mówimy o tym co jest.

W związku z tym lepiej nie myśleć o tym, żeby to naprawić, tylko żeby to
zaorać. Pewnie. Zawsze to parę częstotliwości więcej, Eurozet, RMF i Agora się
ucieszą.

Oczywiście, jeśli mamy antyetatystyczne poglądy i wychodzimy z założenia, że
państwa powinno być jak najmniej, to logiczną konsekwencją jest brak mediów
publicznych. Niech ludzie wybierają, czy wolą Brahmsa czy Shakirę.
(Konsekwentnie należy zlikwidować też utrzymywane przez państwo teatry,
filharmonie i muzea). Ale dla mnie jest nieporozumieniem odrzucanie _idei_
mediów publicznych ze względu na działalność Kwiatkowskiego i Smolara. Jak
pacjent ma chorą nogę, to ją się leczy, a nie obcina.

[Gość: Lesiek]

Żeby było jasne, bo jak przeczytałem moją ostatnią wypowiedź, to wydała mi się
mało wyrazista:
Rozumiem odrzucanie idei mediów publicznych ze względu na czyjeś ogólne
antyetatystyczne poglądy. Dlatego nie będzie polemiki z ciocią Helą -
abstrahuję od tego wątku dyskusji.
Nie rozumiem odrzucania idei mediów publicznych ze względu na sprzeczną z tą
ideą działalność jednego czy drugiego prezesa.

[stab_72]

Gość portalu: ciocia Hela napisał(a):

> Jeśli przyjmiemy, że państwo ma obowiązki edukacyjne itp. względem swoich
> obywateli, to pojawia się problem ich doprecyzowania, a następnie oceny
> wypełniania. To wcale nie jest proste.

A może warto by zobaczyć jak radzą sobie inni? Mam wrażenie, że u nas indywidua
na kierowniczych stanowiskach wycierają sobie gęby "misją", a nikt i tak nie wie
oco chodzi. Czy istnieje klarowny, niezbyt długi oficjalny dokument pt. "Misja
mediów publicznych"? Czy nie uważacie, że należy od tego zacząć, upublicznić
taki kwit choćby na swoich (RTV) www i obudować to instytucjonalnie niezależną
politycznie kontrolą? Naiwne? Ja uważam, że to obowiązek.

> Zmiany - rozsądne i sensowne - zawsze wymagają wysiłku, a motywacji nie ma,
> bo radia skupionego na wypełnianiu obowiązków wobec obywateli słucha garstka.

A czy zmiany w Trójce były "rozsądne i sensowne"? Czy w Bisce nie można się
obawiać tego samego? Miłośnikom Dwójki - wasza antena będzie niehybnie następna :-(

> Dla mnie dyskusyjne jest samo mówienie o jakichś obowiązkach tego typu. Jak
> widać, muzyki poważnej prawie nikt nie słucha. Na razie obowiązek jest taki,
> że całe społeczeństwo utrzymuje rozgłośnię dla 2% populacji.

Dwójki słucha rzeczywiście niewielu słuchaczy. I wiem, że jest to też trochę
wina samego radia. Dla mnie jest ono nadal w dużej części poprostu martwe. A
myślę, że można i z dwójki coś wykrzesać, tylko musi być entuzjazm w zespole do
takich zmian.
Mała dygresja, żeby zobrazować, o co mi chodzi. Moja znajomość języka
francuskiego ogranicza się do paru zwrotów opanowanych fonetycznie. Będąc parę
lat temu stopem we Francji zakochałem się w ich antenach France Music i France
Culture. Dużo materiału na żywo, dyskusje w studio przeplatane np. materiałem
muzycznym z wydarzenia, które dyskutowano, melodia języka, dynamika przekazu...
Super. Tak też można robić radio misyjne. Chcę zaznaczyć, że nie jestem raczej
częstym odbiorcą kultury bardzo wysokiej, a bedąc tam nie wybrałem stacji typu
NRJ, tylko właśnie te dwa publiczne kanały - odpowiedniki naszej Dwójki.

Pzdr!
S.

[stab_72]

Gość portalu: astat napisał(a):

> Poważna dyskusja na tym forum odnośnie zmian w PR SA jest chyba z założenia
> pomysłem niepoważnym. I czemu ma służyć?

I kto za tym stoi?! ;-)

Być może posłuży to tylko szlifowaniu umiejętności dyskusji, być może obie
strony sporu wyjdą z tego mądrzejsze? Może ta mądrość spowoduje jakieś decyzje w
przyszłości? Może to tylko pobożne życzenia, myśl jednak, że każda próba
dyskusji coś daje.

> Szanuję jednak wezwanie i odzywam się, jak to ja konsekwentnie obiecując, że
> już po raz ostatni.

Dziękuję, o takie podejście wwzystkich stron mi chodzi.

> Według mnie całe te media publiczne należałoby zaorać i przestać udawać, że to
> czemuś służy albo wymachiwać misją na sztandarach. Rynek z grubsza ureguluje
> wszystko. Znajdzie się miejsce dla stacji niszowych i dla zetek.

Znajdzie się... Za 10 lat, 15... Jest taki fajny bon-mot na temat strategii
zdobywania rynku: Get big, get niche, or get out. U nas na rynku mediów nie
zakończył się jeszcze pierwszy etap, ambicje są wielkie, konkurenci drapienie
wydzierają sobie słuchacza. Czas opanowywania nisz dopiero nadejdzie, bo to
trudne, bo tort reklamowy jakiś taki biedny, co jest pochodną zamożności
społeczeństwa. Według mnie winne są też domy mediowe, które sprawiają wrażenie,
jakby stosowały w swojej pracy najprostsze zasady arytmetyki. Dla nich tylko
procent słuchalności wyznacza atrakcyjność nośnika reklamy. Zero odwagi, prób
sprawdzania jakichś nowych tendencji, zero perspektywicznego myślenia. Mówił mi
kiedyś Paweł Sito, że za jego kadencji mediaplannerzy z dużych sieciowych domów
mediowych śmiali mu się w nos i mówili, że reklam mu do RH nie dadzą, bo nie.
Jakby chcieli zniszczyć stację, żeby zwolnił się eter dla inicjatywy
wpasowyjącej się w ich prymitywne widzenie Polski radiowej. Moim zdaniem wylano
z kąpielą rodzący się wtedy rynek reklamodawców z kręgu hip-hopu, wszystkich
sklepów ze spodniami o obniżonym kroku, z winylami itp. W obecnej R-stacji tych
reklamodawców też nie ma, królują macdonaldy. Niestety, cały czas get niche nie
jest trendy...

> Zdecydowanie
> wolałabym płacić na coś, czego mam ochotę słuchać a nie z obowiązku.

Ja też. Jednak, jeśli przestaniemy płacić, rzeczywiście zaoramy poletko, z
którego lubimy zbierać nasze ukochane ziemniaki, co z tego, że ostatnio nieco
przegniłe. AQ na tym poletku nikt już nie spróbuje naszych katofelków
posadzić... Zachwaścieje, albo stanie się miejscem hodowli znormalizowanego,
genetycznie zmodyfikowanego pomidora, lub innego ogórasa ;-)

[neandertalski]

a nie sądzisz, ze rozpatrywanie wszystkiego glownie z punktu widzenia
utraconych lub nie reklamodawców jakby w zasadzie przeczy temu o co pytasz? To
trochę tak jak właśnie sprowadzanie wszystkiego do kwestii większej
ściągalności abonamentu. A gdzie w tym wszystkim pomysł na radio?

[stab_72]

neandertalski napisał:

> a nie sądzisz, ze rozpatrywanie wszystkiego glownie z punktu widzenia
> utraconych lub nie reklamodawców jakby w zasadzie przeczy temu o co pytasz?

Próbowałem odnieść się do zaorania działki publicznej w radiofonii, czyli
sytuacji, gdy każdy gracz na tym rynku musiałby utrzymywać się z reklam.

> To trochę tak jak właśnie sprowadzanie wszystkiego do kwestii większej
> ściągalności abonamentu.

To też jest ważne, bo jeżeli nie reklamy to - abonament. To akurat dosyć prosta
alternatywa. I nie podoba mi się sytuacja, gdy media publiczne siedzą
beszczelnie okrakiem na barykadzie między reklamami a abonamentem. To nie
prowadzi do niczego dobrego. Nie jestem przeciwnikiem reklamy w mediach
publicznych. Uważam jednak, że obecna praktyka jest zła i do tego psuje rynek.

> A gdzie w tym wszystkim pomysł na radio?

Właśnie... Tak, jak pewnie Ty, uważam, że atrakcyjność medium publicznego
powinna wynikać nie ze słupkowej słuchalności zapewnionej przez mięso armatnie
"słuchaczy ze środka krzywej Gaussa", ale właśnie z pomysłu, pracy nad formułą
opartej na kreatywności i entuzjazmie zespołu.

Trochę się czuję za mały do dyskutowania o pomysłach na radio publiczne na
tutejszym forum. Jednak wierz mi, pomysły sam również miewam i wiele bym zmienił

Pzdr,
S.

[neandertalski]

> > To trochę tak jak właśnie sprowadzanie wszystkiego do kwestii większej
> > ściągalności abonamentu.
>
> To też jest ważne, bo jeżeli nie reklamy to - abonament. To akurat dosyć
prosta
> alternatywa. I nie podoba mi się sytuacja, gdy media publiczne siedzą
> beszczelnie okrakiem na barykadzie między reklamami a abonamentem. To nie
> prowadzi do niczego dobrego. Nie jestem przeciwnikiem reklamy w mediach
> publicznych. Uważam jednak, że obecna praktyka jest zła i do tego psuje rynek.

No dobra OK, tykl nie sądzisz, ze to jest trochę kombinowanie od końca? Tzn
jeżeli chce się ludziom wyrwać kasę z kieszeni to oni powinni wiedzieć na co.
Bo ja nie wiem dlaczego mam płacić za kota w worku a akurat media publiczne to
nie policja, szkoły czy służba zdrowia. Nie sądzisz, ze to byłoby uczciwsze niż
mówienie, dawajcie kasę najpierw a my później zrobimy wam takie radio, że
majtki wam pospadają, jak to powiedziała pewna moja dobra znajoma ciocia;) Bo
póki co jest chora sytuacja wg mnie właśnie dlatego. Wszyscy biadolą, że nie ma
pieniędzy na nic i że trzeba ją ściągać bo my jesteśmy publiczni ale cały czas
nikt nie mówi co zrobi z tymi pieniędzmi jak już je dostanie, robi się na
okrągło badziew, który w dodatku wcale nie wygląda na tani, są na to więc
pieniądze. Ja po prostu tej polityki medialnej nie kumam i w związku z tym nie
widzę najmniejszego powodu by ją wspierać finansowo. Niech będzie, że abonament
TAK, tylko na co?


> > A gdzie w tym wszystkim pomysł na radio?
>
> Właśnie... Tak, jak pewnie Ty, uważam, że atrakcyjność medium publicznego
> powinna wynikać nie ze słupkowej słuchalności zapewnionej przez mięso armatnie
> "słuchaczy ze środka krzywej Gaussa", ale właśnie z pomysłu, pracy nad formułą
> opartej na kreatywności i entuzjazmie zespołu.
> Trochę się czuję za mały do dyskutowania o pomysłach na radio publiczne na
> tutejszym forum. Jednak wierz mi, pomysły sam również miewam i wiele bym
zmienił

ja też się nie znam na tym na tyle aby prezentować tu jakieś swoje objawienia w
tej materii, tym bardziej, ze moim skromnym zdaniem oferta PRIII np, do końca
kadencji Kaczkowskiego była właśnie tym czego chciałem od mediów publicznych.
To było to czego chciałem. Teraz mówi mi się, ze to było skostniałe i do
niczego, że było pase a trendowate to jest coś innego. W takim układzie to ja
po prostu dziękuję, mało mnie obchodzi co tam sobie RiTV publiczna jeszcze
wymyśli, od kilku lat podziwiam ich pomysły i szczena mi opada, że to się
dzieje naprawdę. Po kilku latach tych ekperymentów na ledwie żywym organizmie
nie widzę żadnego światełka w tunelu, tunel jest pusty.
też pozdrawiam

[stab_72]

neandertalski napisał:

> Ja po prostu tej polityki medialnej nie kumam i w związku z tym nie
> widzę najmniejszego powodu by ją wspierać finansowo. Niech będzie, że
> abonament TAK, tylko na co?

Mi się też polityka medialna w publ. mediach nie podoba. Tak, jak gdzie indziej
piszę, zasady powinny być proste, zdefiniowane w przejrzystym dokumencie pt.
"Misja mediów publicznych", zrozumiałym dla ogółu obywateli i powszechnie
dostępnym (np. w Monitorze Rządowym, Dzienniku Ustaw, na www mediów publicznych,
KRRiTV itp.). W nim powinny być wyliczone elementy misji. Media publiczne według
tego powinny się rozliczać i w również przejrzystych rocznych sprawozdaniach
przedstawiać ile, na co czasu przeznaczyły. Te sprawozdania powinny byc
analizowane pod społeczną kontrolą. I tyle.

> ...moim skromnym zdaniem oferta PRIII np, do końca
> kadencji Kaczkowskiego była właśnie tym czego chciałem od mediów publicznych.

Generalnie - zgadzam się i myślę, że za kadencji Kaczkowskiego i z jego udziałem
powinna się zacząć reforma Trójki. Niestety, mam wrażenie, że w zespole
wystąpiło wtedy zjawisko oderwania się od rzeczywistości, zdania typu: Jest OK,
robimy świetne radio. "Trójka - koncertowe radio" osiadła na laurach, zakisła we
własnym sosiku wzajemnej adoracji, tworzenia koteryjek, klubików, kreowania
ołtarzyków dla, niestety wąskiej, grupki najwierniejszych a często dosyć
ograniczonych słuchaczy. Z powodu politycznych intryg do głosu doszli wtedy ci,
którzy sądzą, że reforma musi być rewolucją i przygotowując grunt pod swoje
działania zaczęli od burzenia. Wyszło na to, że burząc - spieprzyli sprawę.

> Teraz mówi mi się, ze to było skostniałe i do
> niczego, że było pase a trendowate to jest coś innego.

Właśnie. Trochę takie i było. Wracając do misji, jestem przekonany, że media,
szczególnie radio publiczne, takie jak Trójka nie powinno oglądać się na mody,
gonić za nimi. Powinno, jeżeli ma mieć rację bytu, kreować tą modę, być w dobrym
znaczeniu elitarne. Nie chodzi mi oczywiście o elitarność w stylu syndromu
obrońców oblężonej twierdzy, co niestety zauważam w środowisku obrońców starej
Trójki, czy pseudoelitarności krewnych i znajomych pewnej bardzo kulturalnej
audycji. Chodiz mi o taką elitę, na której ci, co do niej aspirują, chcą się
wzorować, uznają jej wzorce kreacyjne.
Przy tym, za bardzo ważny element misji mediów publicznych uważam wyrównywanie
szans (w tym wypadku szans na odbiór interesującego nas, niszowego - elita to
też nisza - przekazu), uzupełnienie oferty istniejącej na rynku komercyjnym o
brakujące elementy. To w Trójce następuje obecnie w skarlałej formie gdzieś tak
od Klubu Trójki do 4.00 w nocy.

> Po kilku latach tych ekperymentów na ledwie żywym organizmie
> nie widzę żadnego światełka w tunelu, tunel jest pusty.

No trochę patetycznie i dramatycznie to brzmi. Nie zgadzam się zupełnie. Szansa
na naprawienie Trójki, jestem o tym głęboko przekonany, istnieje.

Pzdr,
Staszek

[neandertalski]

> Mi się też polityka medialna w publ. mediach nie podoba. Tak, jak gdzie
indziej
> piszę, zasady powinny być proste, zdefiniowane w przejrzystym dokumencie pt.
> "Misja mediów publicznych", zrozumiałym dla ogółu obywateli i powszechnie
> dostępnym (np. w Monitorze Rządowym, Dzienniku Ustaw, na www mediów
publicznych
> ,
> KRRiTV itp.). W nim powinny być wyliczone elementy misji. Media publiczne
wedłu
> g
> tego powinny się rozliczać i w również przejrzystych rocznych sprawozdaniach
> przedstawiać ile, na co czasu przeznaczyły. Te sprawozdania powinny byc
> analizowane pod społeczną kontrolą. I tyle.

To co piszesz brzmi moim zdaniem pięknie ale właśnie mało realistycznie jak
pokazuje przykład KRRiTV. Tym bardziej gdy przy obecnym stanie mediów nikogo
nic nie razi i nikomu nic nie przeszkadza a szczytu kulturalnych doznań
powinniśmy doznawań podczas festiwalu eurowizji. Przeciez do nikogo nie
dociera, że media publiczne nie spełniają swojej roli i mają doskonałą wymówkę
właśnie w postaci nocnych audycji radiowych i telewizyjnych, na pytanie o misję
mogą wszyscy bardzo ważni panowie mówić bez mrugnięcia okiem o tym, ze są
nadawane cały czas i zajmują tyle a tyle programu antenowego. Chyba, ze ja mam
pecha i zawsze kiedy słyszę jakiś wywiad z panem prezesem od wizji albo od
fonii to słyszę, że jest dobrze bo właśnie mają to alibi ale abonament... i tu
dopiero okazuje się nie jest dobrze. My tu na tym forum możemy sobie pogadać
ale ja osobiście nie zauważam aby ktoś gdzieś na górze w ogóle wspominał o tym,
ze jest jakakolwiek potrzeba zmian programowych w kierunku tej nieszczęsnej
misji na marsa.

> > Teraz mówi mi się, ze to było skostniałe i do
> > niczego, że było pase a trendowate to jest coś innego.
>
> Właśnie. Trochę takie i było. Wracając do misji, jestem przekonany, że media,
> szczególnie radio publiczne, takie jak Trójka nie powinno oglądać się na mody,
> gonić za nimi. Powinno, jeżeli ma mieć rację bytu, kreować tą modę, być w
dobry
> m
> znaczeniu elitarne. Nie chodzi mi oczywiście o elitarność w stylu syndromu
> obrońców oblężonej twierdzy, co niestety zauważam w środowisku obrońców starej
> Trójki, czy pseudoelitarności krewnych i znajomych pewnej bardzo kulturalnej
> audycji. Chodiz mi o taką elitę, na której ci, co do niej aspirują, chcą się
> wzorować, uznają jej wzorce kreacyjne.

No niby masz trochę racji ale to też nie było tak, ze to radio kreowało kiedyś
jakieś postawy. Powiem więcej wg mnie Trójka nigdy żadnej specjalnej rewolucji
kuturalnej nie przeprowadzała, zawsze trzymała się raczej środka. Choć swego
czasu Wiernik to jednak dokonał prawie, ze rewolucji punkowej w tym kraju, nie
czarujmy się, jego audycje były jedynymi takimi w tym kraju, które regularnie
puszczały punkowe płyty w audycji cyklicznej, ja myślę że ten boom punkowy z
pierwszej połowy lat osiemdziesiątych to w dużej części jego zasługa. Tak czy
owak PRIII jakoś po prostu współgrał z tym co się działo dookoła, to nie było
tak do końca oderwanie od rzeczywistości jak mówisz.
Teraz zaś karykaturą tego odbioru rzeczywistości jest to nieszczęsne trendi czy
pase.

>
> > Po kilku latach tych ekperymentów na ledwie żywym organizmie
> > nie widzę żadnego światełka w tunelu, tunel jest pusty.
>
> No trochę patetycznie i dramatycznie to brzmi. Nie zgadzam się zupełnie.
Szansa
> na naprawienie Trójki, jestem o tym głęboko przekonany, istnieje.

No może przesadziłem OK, w końcu sam wytrwale próbuję tego radia słuchać z
nadzieją, ze w końcu odżyje. Tylko wiesz tak już zupełnie swoją drogą to się
zastanawiam czy ta naprawa nie powinna polegać na dopuszczeniu w tym radiu do
głosu właśnie młodych, niedźwiedź kiedy tam startował miał zdaje się
dwadzieścia kilka lat, teraz chyba mało kto w tym programie może w tym wieku
rozwinąć skrzydła. Bo tak zupełnie obok mam wrażenie, ze młodzi robią swoje
zupełnie niezależnie od tych wszystkich zetek, enerefów, trUjek, misji itd.
Pewnie w dużej części dzięki internetowi bo to jest dziś autostrada
współczesności, tu się kształtują, nie przy radioodbiornikach czy telewizorach.
I wnioskuję o tym z tego przede wszystkim, że zobacz na tym forum bardzo rzadko
ktoś z tego pokolenia przynajmniej 84 zabiera w ogóle głos, oni mają takie
dyskusje po prostu gdzieś ich świat jest gdzie indziej, czasami właćzą radio
przy okazji ale najczęściej nawet nie wiedzą co to za radio, podobnie z TV. Tu
chyba jednak ten kontakt mediów z rzeczywistością stał się kompletną
abstrakcją.

[Gość: astat]

> Czas opanowywania nisz dopiero nadejdzie, bo to
trudne, bo tort reklamowy jakiś taki biedny, co jest pochodną zamożności
społeczeństwa.

Też tak myślę. Ale nadejdzie. Ten czas.

Problem wysokiego jury, które ma pilnować jakości jest jednak chyba barierą
nie do przejścia. Przecież u nas nie da się nawet z grubsza ustalić, co jest
przyzwoite a co nie, uzgodnienie co dobre a co złe to już całkiem
beznadziejna sprawa. Gdyby takie jury wyłonić na drodze powszechnych i
bezpośrednich wyborów, to byłoby niewiele lepsze od naszego Senatu. Albo
okazałoby się, że wszyscy tak kochają Papieża, że trzeba mu poświęcić połowę
programu codziennie.

Radio to zresztą nie problem, jest chyba dość tanie. Policz, ilu ludzi
chciałoby słuchać takiej Trójki jak ja, oszacuj ile skłonni by za to płacić
miesięcznie i zobacz co można za te pieniądze zrobić. Największy koszt to
oczywiście nadajniki naziemne, największy problem uzyskanie pasma. Ale w
przypadku istniejącej Trójki to już jest. Może warto zorientować się w
skali problemu. Ile np. kosztuje wykupienie całego czasu reklamowego na
Trójce, tak żeby już żadnych reklam nie nadawali. Wtedy rzecz jasna można
by swobodnie decydować o profilu radiostacji, nie byłaby już adresowana do
odbiorców reklam.

Naprawdę nie wiem, po co jest taka Trójka jak teraz. Jest tylko dlatego że
już była. Teraz nie ma żadnego uzasadnienia, poza tym, że daje ludziom
pracę. Spóźniona radiostacja w poszukiwaniu odbiorców reklam, zbędna i
słaba konkurencja na rynku chłamu. Listek figowy z resztek sensownych
audycji nie zasłoni wielkiego badziewia. Nie wiem, jeśli telewidzowie płacą
za to, żeby mieć kodowane programy bez reklam, to może radiosłuchacze też by
mogli zapłacić za program bez reklam. Rzecz jasna niekodowany i słuchać by
mogli wszyscy, nawet ci co nie płacili. Pewnie tu jest pies pogrzebany. Ale
może garstkę zamożnych czterdziestolatków byłoby stać na propagowanie
kultury.

[stab_72]

Gość portalu: astat napisał(a):

> Problem wysokiego jury, które ma pilnować jakości jest jednak chyba barierą
> nie do przejścia. Przecież u nas nie da się nawet z grubsza ustalić... [...]

Trochę nie rozumiem, czemu bardzo wiele osób w naszym kraju podchodzi do
wszelkich koncepcji zmienienia czegoś z takim zgorzknieniem, nastawieniem na
nie. Z takim podejściem, to nic, tylko emigrowaqć do jakiejś kwitnącej,
kulturalnej demokracji zachodniej...

> Radio to zresztą nie problem, jest chyba dość tanie. Policz, ilu ludzi
> chciałoby słuchać takiej Trójki jak ja, oszacuj ile skłonni by za to płacić
> miesięcznie i zobacz co można za te pieniądze zrobić. Największy koszt to
> oczywiście nadajniki naziemne, największy problem uzyskanie pasma. Ale w
> przypadku istniejącej Trójki to już jest. Może warto zorientować się w
> skali problemu. Ile np. kosztuje wykupienie całego czasu reklamowego na
> Trójce, tak żeby już żadnych reklam nie nadawali. Wtedy rzecz jasna można
> by swobodnie decydować o profilu radiostacji, nie byłaby już adresowana do
> odbiorców reklam.

Jesteś przeciwnikiem reklam wogóle?!

> Nie wiem, jeśli telewidzowie płacą
> za to, żeby mieć kodowane programy bez reklam, to może radiosłuchacze też by
> mogli zapłacić za program bez reklam. Rzecz jasna niekodowany i słuchać by
> mogli wszyscy, nawet ci co nie płacili.

He he he!!! To jakaś paranoja. Takie ustawienie sytuacji doprowadziłoby do tego,
że nikt by się nie poczuwał do płacenia. Nawet jakby wyszło coś z tego, to ci,
którzy by płacili i mieli również, jak rozumiem, wpływ na program, stworzyliby
potworka ze "złotymi przebojami", tyle, że dla wtajemniczonych, starzejących się
trójkowiczów. Byłoby "ładnie grali panie doktorze", kącik czterdziestofoniczny,
godzina Tori i Eltona dziennie, nieśmieszne dowcipy Niedźwiedzia, Podwieczorki
Bardzo Kulturalne z krewnymi i znajomymi luminarzami Baszki...
Tak poważnie, to możliwość radia finansowanego z prywatnego abonamentu nadejdzie
pewnie z naqziemną radiofonią DAB.

> Ale
> może garstkę zamożnych czterdziestolatków byłoby stać na propagowanie
> kultury.

Sądzę, że prędziej zanudziliby na śmierć, niż coś rozpropagowali. Poza tym
czemu, do cholery, garstka zamożnych czterdziestolatków ma wyręczać państwo w
finansowaniu anteny mającej w założeniu propagowanie jakiegoś szczytnego celu?
Różne propagowania powinny być enumeratywnie wymienione w dokumencie na temat
misji medów publicznych, a media te powinny tym propagowaniom służyć.
Określasz target takiej hipotetycznej Trójki, jako garstkę zamożnych
czterdziestolatków. Veto. Radio nie powinno się starzeć ze słuchaczem.

Pozdr.
S.

[Gość: Lesiek]

> Też tak myślę. Ale nadejdzie. Ten czas.

Ech, on ma nadejść już od kilkunastu lat. Pamiętam, jaki entuzjazm i jakie
oczekiwania towarzyszyły powstaniu pierwszych stacji prywatnych. I jak się
zmieniały one w rozczarowanie, gdy okazało się, że po kolei wylatują: a to
autorskie audycje muzyczne, a to ciekawe dyskusje, a to talk-shows, a wszystko
jest podporządkowywane słupkom. I ten proces się pogłębia.

> Problem wysokiego jury, które ma pilnować jakości jest jednak chyba barierą
> nie do przejścia. Przecież u nas nie da się nawet z grubsza ustalić, co jest
> przyzwoite a co nie, uzgodnienie co dobre a co złe to już całkiem
> beznadziejna sprawa.

Pewnie, że jest to problem, ale ośmielam się twierdzić, że trochę go
demonizujesz.

> Naprawdę nie wiem, po co jest taka Trójka jak teraz.

Ja też nie wiem. I nie wiem, po co taka TVP jak teraz.

> Nie wiem, jeśli telewidzowie płacą
> za to, żeby mieć kodowane programy bez reklam, to może radiosłuchacze też by
> mogli zapłacić za program bez reklam. Rzecz jasna niekodowany i słuchać by
> mogli wszyscy, nawet ci co nie płacili. Pewnie tu jest pies pogrzebany. Ale
> może garstkę zamożnych czterdziestolatków byłoby stać na propagowanie
> kultury.

Ja tam byłbym skłonny dobrowolnie opodatkować się na dobre radio. Ale nie
wierzę w to, że chętnych byłoby wystarczająco dużo, żeby takie radio mogło się
utrzymać. W zamożnych czterdziestolatków nie wierzę, niestety.

[Gość: berry]

Trójka najlepsza była wg mnie za Zegarłowicza.

[Gość: Kato]

Tzw reformy Smolara sprowadzaly sie do postulatu zwiekszenia sluchalnosci a metoda wg p
Smolara to odmlodzenie audytorium.
To wszystko mialo dotyczyc publicznego radia.
Jak by to okreslic oglednie: nieporozumienie? nieodpowiedzialnosc? niezrozumienie lub
wykoslawienie idei publicznego radia?
Tak czy siak: niekompetencja.
Publiczne radio ma jeden obowiazek wobec sluchacza - najwyzsza jakosc. Dotyczy to
wszystkich rodzajow muzyki , programow informacyjnych, publicystycznych, sluchowisk,
reportazy,itd. (jezeli jakosc nie pasuje czesci audytorium to ta funkcja zmienia nazwe na
?edukacyjna?; jesli daje za malo reklam i pieniedzy a mimo to trzeba to ciagnac to sie nazywa
?misja?) Podkreslilbym:?wszystkich?. Bo musi byc wszystko co wazne, istotne, dobre. Co jest
dobre? Naprawde nie wiadomo? W/g mnie powiedzenie-wytrych ?o gustach sie nie dyskutuje? ,
ktore ma uwalac takie podejscie - jest glupie. Dyskutuje sie jak najbardzie i dyskutowac trzeba.
Nie znasz sie na malarstwie? Czy to ty masz decydowac ktore jest wazne i dobre? A moze ten,
kto ma ugruntowana wiedze, wlasne zdanie i poglady i potrafi je atrakcyjnie zaprezentowac?
Niech je przedstawi. Nie tylko on jeden - bo kto mialby go wybrac - niech ich bedzie wielu -
ktoremus sklonny bedziesz zaufac Ty. To sa wlasnie programy autorskie - jedyna gwarancja
roznorodnosci i - w sumie - jakosci.To samo we wszystkich ?niewymiernych? dziedzinach czyli
kulturze i sztuce.
Proporcje miedzy tym co dobre a tym co popularne w programach to roznica miedzy
komercyjnymi i niekoniecznie komercyjnymi ofertami programowymi.

P.Smolar mial inne zdanie: popatrzcie iluz to sluchaczy maja RMF i Zetka - czy my nie
powinnismy miec tyle albo i wiecej mlodych sluchaczy co tamci? Yes!

I to sa te zasrane reformy w PR.
(ps.czy dobrze slyszalem ze Laskowski sie pakuje?:)

[stab_72]

Gość portalu: Kato napisał(a):

> Co jest dobre? Naprawde nie wiadomo? W/g mnie
> powiedzenie-wytrych ?o gustach sie nie dyskutuje? ,
> ktore ma uwalac takie podejscie - jest glupie.
> Dyskutuje sie jak najbardzie i dyskutowac trzeba.
> Nie znasz sie na malarstwie? Czy to ty masz decydowac
> ktore jest wazne i dobre? A moze ten,
> kto ma ugruntowana wiedze, wlasne zdanie i poglady
> i potrafi je atrakcyjnie zaprezentowac?
> Niech je przedstawi. Nie tylko on jeden - bo kto
> mialby go wybrac - niech ich bedzie wielu -
> ktoremus sklonny bedziesz zaufac Ty.

OOOOOO!!!!!
To jest jedna z rzeczy, z którymi się w pełni zgadzam! Dużo dyskusji na antenie,
rozgadane, żywe radio.
Wogóle uwaqżam, że radiu wiele uroku dodaje duża ilość ludzi w studio, ludzi,
którzy potrafią rozmawiać, dzyskutować, różnić się poglądami...
Takiej trójki w paśmie klubotrójkowym bardzo bym chciał!
Pozdr!
S.

[Gość: Kato]

Jasne. Mialem tez na mysli rozwiazanie kwadratury kola w radiu czyli zaspokajanie roznych
gustow muzycznych. Wlasnie dzieki autorskim audycjom muzycznym a nie arbitralnie ustalanej
mieszanki.
Pozdrawiam
K

[stab_72]

Gość portalu: Kato napisał(a):

> Jasne. Mialem tez na mysli rozwiazanie kwadratury
> kola w radiu czyli zaspokajanie roznych
> gustow muzycznych. Wlasnie dzieki autorskim
> audycjom muzycznym a nie arbitralnie ustalanej
> mieszanki.

Wiesz, wydaje mi się, że jakaś forma playlisty powinna funkcjonować, ponieważ
radio chyba nie może się składać z samych autorskich audycji muzycznych, nawet
Trójka.
Chodzi jednak o to, jak się tą playlistę układa i kiedy jest grana. Wydaje mi
się, że miejsce playlisty jest w audycjach informacyjno-publicystycznych, jaką
kiedyś było ZD3. Co do sposobu układania - Trójka traci niesłychanie ciekawą
możliwość kompilowania playlisty z wyników LP3, które przecież są faktycznym
odbiciem gustów słuchaczy. Układanie playlisty pod dyktando koncernów płytowych,
regularnie karmiących panów redaktorów od muzyki na presskonferkach, że o innych
bonusach nie wspomnę, jest poprostu chore.

Pzdr,
Staszek

[obserwator17]

> Wiesz, wydaje mi się, że jakaś forma playlisty
> powinna funkcjonować, ponieważ radio chyba nie
> może się składać z samych autorskich audycji
> muzycznych, nawet Trójka.

Ale przecież Trójka "przedreformowa" też nie składała się z audycji wyłącznie
autorskich (muzycznie). W obu wydaniach "Zapraszamy do Trójki" funkcjonowało coś
na kształt playlisty (o, sam to wspominasz, dopiero teraz zauważyłem :-)), choć
nie było to tak nazywane. Różnica polegała na tym, że playlista taka ustalana
była przez autora audycji w porozumieniu z kimś z redakcji muzycznej (bądź
odwrotnie - wpływ na dobór utworów różnił się). To pozwalało zachować aktualny
charakter granej listy, a jednak pozwalało także na jakieś indywidualne odskoki,
podzielenie się przez innych (niż muzyczni) redaktorów nagraniami ciekawymi,
ulubionymi - sporo z takich właśnie utworów trafiało potem na listę przebojów. I
to był chyba atut tej dawnej Trójkowej playlisty - nikt nie miał na nią
monopolu, a trafiało na nią to, co ciekawe. W chwili, w której przygotowywanie
playlisty stało się bardziej (bardzo, za bardzo - niepotrzebne skreślić)
zautomatyzowane, w której o jej zawartości decyduje 1-2 ludzi (2 ludzi od paru
lat - już samo "zmęczenie materiału" wystarczy), w dodatku poddanych presji ze
strony koncernów (skutecznej, z różnych względów) - playlista zaczyna być
płaska, trafiają tam utwory bardzo podobne, "rodzynków" jest mało, coraz mniej.
W dodatku - co ostatnio ktoś zauważył - zawartość playlisty coraz bardziej
rozmija się z gustami słuchaczy (co widać w wynikach głosowania na Listę Przebojów)

Że "jakaś" playlista obowiązywać powinna - to jasna sprawa. Zakładając, że w
ciągu dnia (11.00-19.00) mamy audycje "blokowe", nie audycje muzyczna, ale takie
towarzyszące grochy z kapustą - tam taka playlista też być powinna. Porządna,
układana uważnie i niekoniecznie poddająca się gustom, a raczej delikatnie je
kształtująca. W zdrowych proporcjach, oczywiście. Kiedy zresztą czyta się opinie
na forum, to playlista nie jest atakowana za to, że jest, a raczej za to JAKA
jest. Sama instytucja "playlisty" czy tak się nazywała, czy inaczej - była
zawsze i jakoś przedtem była akceptowana. Pewnie więc zostałaby zaakceptowana i
teraz - byle w przywoitej formie.

> Co do sposobu układania - Trójka traci
> niesłychanie ciekawą możliwość kompilowania
> playlisty z wyników LP3, które przecież są
> faktycznym odbiciem gustów słuchaczy.

Tu bym polemizował - coś takiego grozi sytuacją, w której "gram, proszę pana, te
piosenki, którę lubię. A lubię te piosenki, które, proszę pana, znam i gram".
Będziemy mieli kółko, w którym coś jest na playliście, wchodzi na Listę, jest na
Liście, więc jest także na playliście, jest na playliście, więc utrzymuje się
dłużej na Liście i tak dookoła Wojtek.
Wykorzystanie wyników Listy jako punktu wyjścia do poszukiwań - jak najbardziej,
ale prosta odtwórczość, proste przełożenie - nie. Bo to będą "złote przeboje",
tylko trochę aktualniejsze.
Pytanie podstawowe wg mnie brzmi: czy playlista ma być odbiciem tego, co
popularne, czy też tego, co dobre (to nie wyklucza "popularne"). Kiedyś - takie
mam wrażenie - Trójka potrafiła to łączyć. Do dziś zresztą jej redaktorzy
szczycą się tym, że kiedyś grali to, czego nie grał nikt inny. Choćby stałe
"omijanie" oficjalnych singli i szukanie na nowych płytach innych piosenek,
które wchodziły na ówczesną "playlistę". Dziś jeśli tego nie zarzucono całkiem,
to przynajmniej ograniczono do minimum. Głównie z powodów, o których wspominasz
w ostatnim akapicie.
Efekt jest taki, że choć playlista Trójki różni się od playlisty stacji
komercyjnych - to różni się niewiele. Wielkość bazy (argument radiowców) to
jedno, a częstotliwość grania poszczególnych utwórów w niej zawartych - to
drugie. I tu rzeczywistość, niestety, skrzeczy. Mówi o tym wielu słuchaczy, nie
tylko tu na forum, ale i w innych miejscach. Coraz częściej dodając, że
przełączyli stację, bo...
I co najważniejsze - taka playlista nie kreuje gustów, ale im schlebia, a to
"równia pochyła", tu można tylko w dół. Co zresztą widać, kiedy porówna się
zestawy z dziś i sprzed dwóch-trzech lat, o starszych już nie wspomnę.

Playlista - tak. Przemyślana i - skoro takich mistrzów układania Trójka ma -
lepsza. Nie automatyczno-koncernowa, "co dają to gramy".

> Układanie playlisty pod dyktando koncernów
> płytowych, regularnie karmiących panów
> redaktorów od muzyki na presskonferkach,
> że o innych bonusach nie wspomnę, jest
> po prostu chore.

Amen! Ale tu już mnie skomentuję, bo mnie poszczypią. :-)

[neandertalski]

> > Układanie playlisty pod dyktando koncernów
> > płytowych, regularnie karmiących panów
> > redaktorów od muzyki na presskonferkach,
> > że o innych bonusach nie wspomnę, jest
> > po prostu chore.
>
> Amen! Ale tu już mnie skomentuję, bo mnie poszczypią. :-)

Słuchaj obłąkany, nawet w Twoim beznadziejnym przypadku trafiają się czasami
słowa które nie koniecznie muszą świadczyć o Twojej przypadłości :-) Zgadzam
się z tym stwierdzeniem tak samo jak Ty. Nie zgadzam się tylko z tym, co Ty
uparcie forsujesz, ze odpowiedzialnych z układanie plejlisty jest tylko dwóch.
Ja wiem, różnimy się w tej materii i tak już pewnie zostanie aż do naszej
śmierci albo nawet i jeszcze dłużej bo odkąd chrześcijanie wynaleźli życie po
śmierci to już zupełnie nie wiadomo kiedy się to wszystko skończy. Chodzi mi
tylko o to, że polityka i strategia mediów publicznych, na tym właśnie polega,
na ściągnięciu kasiory, czyli reklamy krótko mówiąc. A że puszczanie w radiu
reklam wytwórni płytowych byłoby delikatnie mówiąc mało skuteczne, służy do
tego plejlista, to taka rozśpiewana wersja zapraszamy do reklamy. Jak wiesz w
mediach publicznych nie ma żadnego znaczenia co się puszcza, ważne jst
natomiast to aby ludzie jakoś przez to przebrnęli i zaliczyli reklamy. Taka
jest dziś misja mediów publicznych.
Dlatego, moim zdaniem nie ma znaczenia czy listę układałby Niedźwiedź, czy
Lepper, czy Rokita, czy Kaczkowski, czy Mann. Zawsze byłaby ona taka sama bo
odgórne założenia naczalstwa to przewidują i koniec. I teraz tak są na to dwa
sposoby albo sposób powiedzmy Kaczkowskiego i Manna czyli mają wszystko w
pompie, nie obchodzi ich to, mają kilka swoich godzin w tygodniu do dyspozycji
i nie uczestniczą w tym, nawet nie komentują. Siedzą sobie w swoich audycjach i
grają swoje. Są ponadto te wszystkie smrody, nowe gnioty itd, oni mają swoją
markę, klasę ale o dziwo nadal grają swoje w tej badziewiastej trUjce, pod jej
szyldem i chcąc nie chcąc dają alibi tym wszystkim koszmarkom.
Rozumiesz tu jest problem który nas dzieli, Ty uważasz, ze oni robią swoje bo
są ponadto, ja uważam, że robią swoje choć twierdzą, ze nic nie mogą. A jednak
mogą skoro robią. Tylko ten kto nic nie robi się nie myli.
Dla mnie z Niedźwiedziem jest sytuacja dokładnie odwrotna a przy tym wszystkim
mnie właśnie rozwala ta jego rozbrajająca niemoc i dlatego mu wierzę, bo gdyby
byl tak przebiegły i pazerny na kasę jak sugerujesz, to nie tłumaczyłby się tak
rozbrajająco głupio. I dlatego właśnie ja mu wierzę, bo on próbował, próbuje
cały czas wpływać na kształt tego radia a nie tylko stanąć z boku.
Wiesz kiedyś w mojej szkole na jednej z pracowni wisiał napis który w
tłumaczeniu na polski z grubsza znaczył, że w życiu jest tak, ze albo mamy
świetną teorię ale nijak nie potrafimy do niej dorobić praktycznych dowodów na
jej potwierdznie albo mamy świetne doświadczenia, których jednak nie potrafimy
ubrać w teorię, w tej zaś pracowni udało się wreszcie rozwikłać ten odwieczny
problem i: tu nic nie wychodzi i nikt nie wie dlaczego. I tak chyba jest teraz
właśnie z tym radiem.

[obserwator17]

Niech ktoś mu powie, żeby mi się odlepił od buta.
Chciałem podyskutować merytorycznie, ale nie z nim, bo jak widać - nie da się.
Czy ktoś może mu to wytłumaczyć?

[neandertalski]

w poprzednim poście puszczasz do mnie oko a teraz jak się odzywam to
zachowujesz się jak cnotliwa panna? Ależ Ty jesteś łobuziak słoneczko :-)
A nie chcesz się do mnie opdzywać, to się nie odzywaj. Wiesz na czym polega nie
odpowiadanie na post? Może mu to ktoś wytłumaczy?

Szkoła cioci Heli, brawo!

[Gość: Basil Fawlty]

Pięknie, pięknie... można cioci Heli i innym wujkom Władkom, regularnie tutaj
trollującym, pogratulować zdolnego i pojętnego ucznia.
To chyba wystarczy za komentarz uprawianej tu żenady.

[stab_72]

Oczywiście, zgadzam się, że playlista powinna być elastyczna. Przecież nie
chodzi o komputerowy jukebox, w którym jedyny parametr częstości grania danego
utworu jest pochodną "motywacji" zapłaconej przez jeden z wielkich koncernów
płytowych.

> Tu bym polemizował - [...] Będziemy mieli kółko, w którym coś jest na
> playliście, wchodzi na Listę, jest na Liście, więc jest także na
> playliście, jest na playliście, więc utrzymuje się dłużej na Liście
> i tak dookoła Wojtek.
> Wykorzystanie wyników Listy jako punktu wyjścia do poszukiwań - jak
> najbardziej, ale prosta odtwórczość, proste przełożenie - nie. Bo
> to będą "złote przeboje", tylko trochę aktualniejsze.

Zgadzam się, chodzi mi o to, żeby kolejność na LP3 była jednym z elementów
metodyki układania playlisty.

> Playlista - tak. Przemyślana i - skoro takich mistrzów układania
> Trójka ma - lepsza.

Według mnie wspomniana wyżej metodyka powinna obejmować to, co dzieje się na
LP3, propozycje CAŁEGO grona redakcji muzycznej i poszukiwanie tego, co nowe, co
wyznacza kierunki w muzyce. I tyle. Mogę się też założyć, że jest masa
zachodniej literatury, jak to robić mądrze.

Pozdr,
S.

[neandertalski]

Dużo dyskusji na antenie
> rozgadane, żywe radio.
> Wogóle uwaqżam, że radiu wiele uroku dodaje duża ilość ludzi w studio, ludzi,
> którzy potrafią rozmawiać, dzyskutować, różnić się poglądami...

Powoli, powoli. We wszystkim chyba powinien być umiar bo w przeciwnym razie
zmieni sie wszystko w magiel, tak jak moja bezsensowna dyskusja z obłąkanym z
wątku obok. Popatrz np co się porobiło z salonem politycznym i tym śniadaniem w
niedzielę. Podobnie z dyskusją ze słuchaczami, kiedyś ZD3 popołudniowe umiało
to robić, teraz szkoda gadać... Z tym gadaniem to niestety często jest tak, ze
dobiera się takiego powiedzmy neandertalskiego i obserwatora do studia tylko
dlatego, ze wiadomo, ze rzucą się sobie do gardeł i będzie widowisko a to droga
do nikąd. Owszem klub nie jest tego przykładem zazwyczaj ale tu też czasami mam
wrażenie, ze idzie się trochę po najmniejszej linii oporu, tzn temat
jakikolwiek, jakichś dwóch typów dobrać i audycja zrobi się sama, bo coś tam w
końcu przecież powiedzą, najbardziej utkwiła mi w pamięci jako przykład audycja
o zoofilii, sami zgromadzeni w studiu w pewnym momencie stwierdzili, ze nie
bardzo wiedzą o czym tu gadać. To też nie jest takie proste.

[stab_72]

neandertalski napisał:

> [...] We wszystkim chyba powinien być umiar bo w przeciwnym razie
> zmieni sie wszystko w magiel, [...]. Popatrz np co się porobiło
> z salonem politycznym i tym śniadaniem w niedzielę.

Chodzi mi o taki ideał, który usłyszałem we francuskim radiu publicznym, co
opisuję gdzieś indziej w tym wątku. Co do polityków, to pewne głębsze przesłanie
tych wszystkich śniadań jest takie, że polityk nie jest w stanie opanować
umiejętności dyskusji. Jak się z takim założeniem tego słucha - zabawa jest
setna. I myślę, że o to chodziło twórcom tych formatów audycji - Skowrońskiemu
jeszcze w Zetce oraz Monice Olejnik i Beacie Michniewicz, które stworzyły Puls
Trójki.

> Podobnie z dyskusją ze słuchaczami, kiedyś ZD3 popołudniowe
> umiało to robić, teraz szkoda gadać...

Tu mały kamyczek do ogródka tych, którzy sądzą, że wszystko, co wprowadził
Laskowski, łącznie z ludźmi, którzy się z nim pojawili, jest beeeee. Czy nie
sądzicie, że warsztat rozmowy ze słuchaczami, który red. Bugalski przeszczepił z
InfoRadia (czy TOK FM) do Trójki, to była duża zmiana jakościowa na lepsze?

> Z tym gadaniem to niestety często jest tak, ze dobiera się
> takiego powiedzmy neandertalskiego i obserwatora do studia tylko
> dlatego, ze wiadomo, ze rzucą się sobie do gardeł i będzie
> widowisko a to droga do nikąd.

Tego w Trójce nie widzę.

> Owszem klub nie jest tego przykładem zazwyczaj

No właśnie.

> ale tu też czasami mam wrażenie, ze idzie się trochę
> po najmniejszej linii oporu, tzn temat jakikolwiek, jakichś
> dwóch typów dobrać i audycja zrobi się sama, bo coś tam w
> końcu przecież powiedzą, najbardziej utkwiła mi w pamięci
> jako przykład audycja o zoofilii, sami zgromadzeni w studiu
> w pewnym momencie stwierdzili, ze nie bardzo wiedzą o czym
> tu gadać. To też nie jest takie proste.

Oczywiście, że proste nie jest. A audycje są czasem lepsze, czsem gorsze.
Prowadzący to przecież ludzie. Ale chodzi mi o kierunek i o to, żeby słowo w
radiu fascynowało, a nie nudziło.

Pzdr,
S.

[stab_72]

Widzę, że nie zachęciłem specjalnie do uczestniczenia w tym wątku ludzi z Firmy.
W związku z tym kilka pytań, które może ruszą dyskusję również wśród fachowców:

1. Czy radio publiczne powinno być podzielone na anteny pod względem wiekowego
określenia targetu, czy może według tematyki poszczególnych anten?

2. Czy nazwisko pracownika antenowego powinno być przypisane tylko do
konkretnego programu PR?

3. Jak oceniacie efekty dotychczasowych reform?

4. Czy dotychczasowe zmiany wywołują jedynie protesty wiernych słuchaczy
poszczególnych anten, czy antagonizują też zespoły redakcyjne?

Pozdrawiam!
Staszek

Odp na 4 pytania

[obserwator17]

"na każdym zebraniu jest taka sytuacja..." :-)

To zacznę, bo pytania są ciekawe i szkoda, żeby zostały bez odpowiedzi.
Będzie trochę długo - uprzedzam

) Widzę, że nie zachęciłem specjalnie do
) uczestniczenia w tym wątku ludzi z Firmy.
) W związku z tym kilka pytań, które może
) ruszą dyskusję również wśród fachowców:

Wątpię. Do tej pory tylko "ludzie z Firmy" nie podejmowali tu dyskusji
merytorycznych, mimo że forum istnieje od ponad dwóch lat i w niektórych
redakcjach jest czytane. Chlubnym wyjątkiem był Michał Kowalewski, ale on
obecnie jest człowiekiem z innej Firmy :-) Był jeszcze Tomek Kubat, ale on
traktował to bardziej jako prowokację niż merytoryczną dyskusję. Chyba tylko raz
zdarzyło się (w wątku o Zetce), że podjął poważną rozmowę. Można się tylko się
zastanawiać czy to obojętność, czy może coś innego - co pasuje do punktu 4.


) 1. Czy radio publiczne powinno być
) podzielone na anteny pod względem
) wiekowego określenia targetu, czy
) może według tematyki poszczególnych anten?

Nie uważasz, że to zbyt nieokreślony podział? Może inaczej - zbyt się
przenikający? W dzisiejszych warunkach (przynajmniej u nas) jedno wiąże się z
drugim. Tematykę dostosowuje się m.in. do wieku "targetu". Niezbyt szczęśliwie i
raczej "sztancowo". Kiedy Trojka została skierowana na tory "radio dla młodych
(20-40), dynamicznych itp." - wyleciały z niej audycje, które wg decydentów nie
pasowały do tego wizerunku: muzyka poważna, new age, ale także "Klub Ludzi
Ciekawych Wszystkiego", "Zabawy literackie", inne "poważniejsze" słownie czy
muzucznie audycje upchnięto w nocy. Bo "target mlody dynamiczny, 20-40" według
radiowej sztancy takich rzeczy nie słucha, nie ma na nie czasu itd. Niektóre
audycje wyleciały do Dwójki - ta stacja zawsze była traktowana jako dziwoląg,
słuchany głównie przez ludzi starszych, bo wg radiowej sztancy młodzi ludzie
(20-40) muzyki poważnej czy słuchowisk nie słuchają. Jest Bis, który miał być
radiem edukacyjnym raczej dla młodych (jak dawniej PR IV), a teraz przechodzi
kurację "jeszcze bardziej odmładzającą" - jej przebieg zdaje się świadczyć, że
radiowa sztanca ma znowu własne wyobrażenie o ludziach bardzo młodych.
Niekoniecznie zgodne z rzeczywistością. Podobnie z odmładzaną obecnie Jedynką -
choć tu chyba udaje się zachować jakieś rozsądne proporcje (na marginesie:
argument używany przy okazji reform w Trójce przez radiowców "radio dla
wszystkich to radio dla nikogo" w przypadku Jedynki się nie sprawdza. Ta stacja
jest obecnie "radiem dla wszystkich" - wyniki słuchalności Jedynki i Trójki
mówią same za siebie)

Myślę, że podział wiekowy jest nie do przeskoczenia w radio publicznym. Głównie
ze względu na "magię słupków" i pieniądze z reklam. W tym momenecie mniej liczy
się gust słuchacza - bardziej badania, fokusy itd. To zaś nie daje możliwości
manewru - poruszać można się tylko wg skali wieku, bo tak najwygodniej i
najszybciej.
Błędem - moim zdaniem - radiowych decydentów jest przyjęcie optyki "sztancy":
skoro ktoś ma lat 30 to na pewno nie słucha niczego poza popem, szybką polityką
itd. Skoro ktoś ma lat 45 - na pewno nie słucha ostrego rocka (jakby Black
Sabbath wymyśliły dzisiejsze nastolatki, a "I'm going Home" grupy Ten Years
After nagrano w zeszłym tygodniu) za to na pewno lubi "Matysiaków" i orkiestrę
Jana Cajmera.
Myślę, że rozsądniejsze byłoby nie cięcie zawartości programowej według takiej
właśnie sztancy, co zachowanie (bądź odtworzenie) różnorodności programowej
poszczególnych anten i podanie jej w formie dostosowanej do poszczególnych grup
wiekowych. Jeśli byłaby dobra treść - forma może tylko pomóc. Ale jeśli treści
nie ma... Znowu odwołam się do porównania Trójki i Jedynki: Trójka bardzo
okroiła treść, bardzo zmieniła formę i nawet wielkie pieniądze na kampanię
reklamowo - nie pomogły, słupki wahają się o 0,3 w te i w tę. Jedynka zachowała
treść, ale zmieniła formę - nie zaszkodziło jej to teraz, a jak sądzę - pomoże w
przyszłości przy przejmowaniu słuchaczy choćby z Trójki właśnie (która kiedyś
potrafiła swoja formą przyciągnąć wszystkie grupy wiekowe).

W podział tematyczny nie wierzę. Nie ma sposobu na takie podzielenie tematyki,
żeby poszczególne anteny nie zahaczały o sobie i to mocno. Nie przy czterech
stacjach. W mrowiu stacji komercyjnych - to wykonalne (Radio Jazz, Radio Classic
itp.). w publicznym - moim zdaniem - nie.


) 2. Czy nazwisko pracownika antenowego powinno
) być przypisane tylko do konkretnego programu PR?

Czyli co? X prowadzi audycję od-do i X firmuje to swoim nazwiskiem? On dobiera
materiały, muzykę, tematykę itd.? Moim zdaniem, tak (choć oczywiście część z
tych prac może zwalić komuś innemu na głowę :-)). Na pewno w audycjach
muzycznych, słownych (współpraca Hanny Marii Gizy z Wojtkiem Ossowskim w
"Zabawach Literackich" jest świetnym przykładem), politycznych. W pewnych
audycjach (informacyjne - "Zd3" czy "Muzyka i aktualności" to średnio wykonalne,
bo to zbiorówka z definicji, ale przykład popołudniowej Zd3 w czasach Zimocha i
Reszczyńskiego czy Strzyczkowskiego... chyba jednak się da.) Tak właśnie kiedyś
było, całkiem niedawno. Co najśmieszniejsze - ostatnio radiowcy opowiadają,
także w wywiadach, że np. w USA wracają audycje autorskie, więc pewnie i do nas
za 10-15 lat dotrą... Jakby koniecznie trzeba było na to czekać 10-15 lat.


3. Jak oceniacie efekty dotychczasowych reform?

Jedynka - jednak pozytywnie.
Dwójka - pozytywnie. Zastrzyk "świeżej dobrej krwi" (np. Małgorzata Pęcińska,
Hanna Maria Giza) wyszedł programowi na dobre.
TrUjka - nie będę się znęcał nad leżącym w mule. Przypomnę tylko, że celem
reform wyznaczonym przez Zarząd było podniesienie słuchalności. Koń jaki jest -
każdy widzi. Poziom - lepiej nie mówić. Bo nie ma o czym.
Bis - rzadko słucham, ale to, co słyszę teraz... To chyba krok w nienajlepszym
kierunku. Forma sprzed paru-parunastu miesięcy była do poprawienia, ale nie do
zmiany, zwłaszcza takiej.


4. Czy dotychczasowe zmiany wywołują jedynie
protesty wiernych słuchaczy poszczególnych
anten, czy antagonizują też zespoły redakcyjne?

Myślisz, że ktoś z radiowców Ci na to odpowie szczerze?
Mogę posłużyć się tylko swoją wiedzą, ale... Antagonizm zakłada przeciwstawienie
jednych - drugim, jakąś aktywność, jakieś spory. Tego nie ma. Zmiany są oceniane
różnie przez członków zespołów redakcyjnych, ale dyskusje prowadzone publicznie
(przez "publicznie" rozumiem tu także otwarte rozmowy wewnątrz redakcji)
zdarzają się rzadko i są obarczone sporą dozą nieufności. Strach, obawa przed...
(tu można wpisać sobie dowolne rzeczy). Uzasadniony ten strach czy nie - to
temat na inną rozmowę.
Co zabawne - np. reformy Trojki zdecydowanie bardziej negatywnie oceniane były i
są przez młodszych pracowników. Starsi mogą sobie ponarzekać, ale oni mają
pozycję, staż, doświadczenie i nazwiska - poradzą sobie w trUjce czy poza nią.
Poza tym - oni ponoszą najmniejsze koszty reform. Młodsi pracownicy takich
możliwości nie mają - jeszcze nie wyrobili sobie nazwisk, konkurencja jest
spora, wyrzucić ich bardzo łatwo (przykład Moniki Makowskiej chociażby, czy z
innej półki - Anety Wrony), łatwo zabrać im audycję czy zesłać do prowadzenia
papki w stylu SMS-owej Poczty (przykład Piotra Stelmacha)
W Dwójce z kolei jest odwrotnie - to stare dwójkowe grono stoi murem i ma za złe
wszelkie zmiany, także te, które wporwadzają do stacji nowych ludzi. Trochę
podobnie jest w Jedynce, ale ponieważ tam jeszcze ciągle pracują ludzie, którzy
wyrośli w kulcie DOBREGO radia - łatwiej im zaakceptować zmiany. Jeśli
oczywiście są dobre.
Problem w tym, że publicznie radiowcy milczą. Czasem ktoś rzuci jakąś delikatną
aluzje, czasem ktoś sobie cichutko jęknie, ale nie za głośno, bo się dyrekcja
obrazi. W rozmowach prywatnych można od radiowców (niektórych) usłyszeć nawet
ogniste filipiki, bardzo ostre krytyki - publicznie... Chyba tylko Wojciech Mann
potrafi powiedzieć ostro i wyra

[obserwator17]

Jednak się nie zmieściło :-)

cd.


Problem w tym, że publicznie radiowcy milczą. Czasem ktoś rzuci jakąś delikatną
aluzje, czasem ktoś sobie cichutko jęknie, ale nie za głośno, bo się dyrekcja
obrazi. W rozmowach prywatnych można od radiowców (niektórych) usłyszeć nawet
ogniste filipiki, bardzo ostre krytyki - publicznie... Chyba tylko Wojciech Mann
potrafi powiedzieć ostro i wyraźnie, co o tym wszystkim myśli. Tu przypomina mi
się rozmowa Manna ze Smolarem w Przekroju - własnemu prezesowi w oczy mówił
takie rzeczy, które niektórzy radiowcy myślą, ale szepczą je tylko znajomym przy
piwie bądź piszą w mailach (ale nie z pracy, co symptomatyczne).

Oczywiście nie wszyscy zmiany krytykują. Są tacy, pewnie sporo, którym one się
podobają. Nie wiadomo tylko, na ile jest to "podobanie się" dla jakości tych
zmian, a na ile "podobanie się" ze względu na korzyści, jakie niosą dla osób,
którym "się podobają". Patrząc na "rejestr korzyści antenowych" - zbyt często
mamy do czynienia z tym drugim przypadkiem.

Części pewnie takie zmiany nisko wiszą - póki mają swoje audycje, póki nikt ich
nie rusza, milczą. Kiedy zaczynają tracić na zmianach - nagle zaczynają być one
złe i straszne. Kiedy zaś straty zostają zrekompensowane - znowu zapada
milczenie. Tu na forum omawiany był przypadek redaktora, który w pewnym momencie
stracił część swojej audycji i odgrażał się, że już-już składa dymisję, po
czym... zapadła głucha cisza. Połączona z dodatkowym czasem antenowym dla wielce
obrażonego. I nie - nie był to Niedźwiecki (to podkreślenie - wiadomo dla kogo).


Ale o szczegółach czy tym, po której stronie jest więcej ludzi - niech sami
"ludzie z Firmy" się wypowiadają. Tylko nie nastawiałbym się na zalew wpisów z
ich strony - do tej pory nie korzystali z okazji, choć mieli ich wiele. Wątpię,
żeby skorzystali teraz

[stab_72]

obserwator17 napisał:

> ) 2. Czy nazwisko pracownika antenowego powinno
> ) być przypisane tylko do konkretnego programu PR?

Nieprecyzyjnie się tu wyraziłem. Chodzi mi o sytuację, gdy red. X prowadzi
audycje dajmy na to w PR2 i PR3.

> ) 3. Jak oceniacie efekty dotychczasowych reform?
>
> Dwójka - pozytywnie. Zastrzyk "świeżej dobrej krwi" (np. Małgorzata Pęcińska,
> Hanna Maria Giza) wyszedł programowi na dobre.

Ja bym jeszcze dodał Jacka Hawryluka ex. Radiostacja. Brakuje mi natomiast w
radio wogóle Artura Boryczki (też ex. Radiostacja).

> TrUjka - nie będę się znęcał nad leżącym w mule.

Ale tak zupełnie nic pozytywnego nie da się powiedzieć?

> Bis - rzadko słucham, ale to, co słyszę teraz... To chyba krok w nienajlepszym
> kierunku. Forma sprzed paru-parunastu miesięcy była do poprawienia, ale nie do
> zmiany, zwłaszcza takiej.

Jeżeli zlikwidują mi codzienne wiadomości naukowe - BisMisję - będę strzelał ;-)

> 4. Czy dotychczasowe zmiany wywołują jedynie
> protesty wiernych słuchaczy poszczególnych
> anten, czy antagonizują też zespoły redakcyjne?
>
> Myślisz, że ktoś z radiowców Ci na to odpowie szczerze?

Mam taką naiwną nadzieję, że tak. Forum zapewnia w końcu anonimowość.

> Mogę posłużyć się tylko swoją wiedzą, ale... Antagonizm zakłada
> przeciwstawienie jednych - drugim, jakąś aktywność, jakieś spory.
> Tego nie ma.

Wątpię.

> Zmiany są oceniane różnie przez członków zespołów redakcyjnych,
> ale dyskusje prowadzone publicznie (przez "publicznie" rozumiem
> tu także otwarte rozmowy wewnątrz redakcji) zdarzają się rzadko
> i są obarczone sporą dozą nieufności. Strach, obawa przed...
> (tu można wpisać sobie dowolne rzeczy).

No właśnie. Radiowcy, prosimy Was, tu naprawdę możecie być anonimowi. Piszcie,
co o tym wszystkim sądzicie!

> Co zabawne - np. reformy Trojki zdecydowanie bardziej negatywnie
> oceniane były i są przez młodszych pracowników. Starsi mogą sobie
> ponarzekać, ale oni mają pozycję, staż, doświadczenie i nazwiska
> - poradzą sobie w trUjce czy poza nią.

Niektórzy, dla których praca w Trójce jest całym życiem, tak nie sądzą. Myślą,
chyba słusznie, że słuchacz identyfikuje ich z wizerunkiem PRIII i gdzie indziej
będą niczym.

> Poza tym - oni ponoszą najmniejsze koszty reform.

Niestety - w ten sposób staną się kotwicą jakiejkolwiek reformy, choćby była
najlepsza. Moim zdaniem dużym problemem jest ich brak kreatywności i chęci rozwoju.

> Młodsi pracownicy takich możliwości nie mają - jeszcze nie
> wyrobili sobie nazwisk, konkurencja jest spora, wyrzucić ich
> bardzo łatwo (przykład Moniki Makowskiej chociażby, czy z
> innej półki - Anety Wrony), łatwo zabrać im audycję czy zesłać
> do prowadzenia papki w stylu SMS-owej Poczty (przykład Piotra
> Stelmacha)

Tu się w 100% zgadzam. Radio publiczne traci dużo w ten sposób, traci możliwość
naturalnej wymiany pokoleniowej. Daje ludziom doświadczenie, co przecież jest
też inwestycją materialną, a potem powoduje albo odejście takich ludzi, albo nie
wykorzystuje ich możliwości (Stelka!).

> W Dwójce z kolei jest odwrotnie - to stare dwójkowe grono stoi
> murem i ma za złe wszelkie zmiany.

To jest według mnie też bardzo złe. Z programu 2 wieje przez to grobem.

Pzdr,
S.

[obserwator17]

> Nieprecyzyjnie się tu wyraziłem. Chodzi mi o
> sytuację, gdy red. X prowadzi audycje dajmy
> na to w PR2 i PR3.

Rozumiem. Mnie by to odpowiadało. Zresztą obecnie nie ma chyba innego wyjścia -
podział "targetowo-tematyczny" wymusza coś takiego. Nawet gdyby istniała
możliwość przepływu prowadzących miedzy programami, wolałbym, żeby nie zdarzało
się to zbyt często. Autorów X, Y, Z mam w jednym programie, autora ŻŹ w innym -
i tak żadnej z tych stacji nie da się słuchać 24/24, a skoro tak - niech mam
przynajmniej różne spojrzenia, różne płyty, różne gatunki, czego chcę słuchać -
tego słucham. Nie chciałbym sytuacji, w której X kończy audycję w jednym
programie, po czym pięć minut później z prawie tym samym zestawem płyt ląduje na
innej antenie PR. Może dla najbardziej zakochanych w swoim ukochanym prezenterze
byłoby to świetne rozwiązanie, ale oni mogą sobie audycje nagrywać i odtwarzać w
kółko - ja wolę różnorodność.
Podobnie zresztą z audycjami słownymi czy politycznymi. Red. Y - 8.30 w trUjce,
14.30 w Jedynce, a jeszcze czasem 21.30 w TV? O lodówce nie wspomnę :-)


> Ja bym jeszcze dodał Jacka Hawryluka
> ex. Radiostacja. Brakuje mi natomiast
> w radio wogóle Artura Boryczki (też ex. Radiostacja).

To już kwestia gustów, choć Hawryluk nieźle się sprawdza, przyznam. Pisałem
"np.", bo bardziej chodziło mi o zasadę zmian, nie o personalia :-)

>> TrUjka - nie będę się znęcał nad leżącym w mule.
> Ale tak zupełnie nic pozytywnego nie da się powiedzieć?

Niewiele. Dla mnie łyżka miodu w beczce dziegciu nie jest argumentem. Co z tego,
że wg mnie np. bardzo dobrym nabytkiem jest Sosnowski? Przecież nie zmienia to
obrazu całej stacji. Wiem, że sporo osób wyznaje filozofię: skoro trUjka jest
lepsza od Zetki, skoro są w niej X,Y,Z - to nie jest JESZCZE źle. Po trzech
latach reform mam prawo oczekiwać efektów, a nie ciągłej prowizorki i
"poczekajcie, dajcie szansę, nie jest JESZCZE tak źle".
Ogólnie mimo paru łyżeczek miodu - leżąca w mule beczka dziegciu. Trzy
zmarnowane lata.


> Jeżeli zlikwidują mi codzienne wiadomości naukowe -
> BisMisję - będę strzelał ;-)

"Nie bój, nie bój - wyłączą ci!" ;-)
Już sama nazwa prowokuje: "Bis-MISJA" :-)

>> Antagonizm zakłada przeciwstawienie jednych -
>> drugim, jakąś aktywność, jakieś spory. Tego nie ma.
> Wątpię.

Mówimy o rozmówkach w bufecie, szybkich uwagach na parkingu i aluzyjnych
hasełkach rzucanych czasem w pokojach czy o autentycznych dyskusjach, które
jakoś istniałyby w redakcjach, świadomość istnienia których mieliby pracownicy
bez względu na to, czy biorą w nich udział czy nie?
Jeśli o tym pierwszym przypadku, to oczywiście są. Jeśli o tym drugim - nie ma
czegoś takiego. Było w ograniczonej formie tuz przed dymisją Olszańskiego do
nastania "gotowej moralnie na 30%" dyrekcji. Było i się skończyło. Niekoniecznie
ze względu na działania dyrekcji, choć także.

> No właśnie. Radiowcy, prosimy Was, tu naprawdę
> możecie być anonimowi. Piszcie, co o tym wszystkim
> sądzicie!

Anonimowi? Kiedyś głośno tu było o przeglądaniu prywatnej poczty pracowników
jednej z anten. Na tyle głośno, że wielu radiowców przestało używać maila w
pracy. Teraz w mediach mamy sprawę urzędnika zwolnionego z pracy za publiczne
wypowiedzi na temat urzędu, w którym pracuje. Anonimowe wypowiedzi. Myślisz, że
ktoś się teraz odważy? Poza: "Warunki na zgrupowaniach miałyśmy bardzo dobre!
Wszystko to zasługa naszego prezesa i nie jest prawdą, że nad łóżkami dach
przeciekał! Szczególnie, że prawie nie padało! Prezes dba o nas jak ojciec
najlepszy!"?
Do tej pory radiowcy czytali to forum, czytają je nadal i na tym koniec.
Przepraszam, nie zawsze - zapomniałem o tych, którzy przychodzili tu obrażać
forumowiczów, czasami bardzo wulgarnie. Ci bardzo chętnie korzystali z anonimowości.


> Niektórzy, dla których praca w Trójce jest całym życiem,
> tak nie sądzą. Myślą, chyba słusznie, że słuchacz
> identyfikuje ich z wizerunkiem PRIII i gdzie indziej
> będą niczym.

Po pierwsze: "całym życiem" to piękny truizm. Ale jednak truizm. Bardziej
stawiałbym tu na wygodnictwo - "tu mogę wszystko - tam nie mógłbym, bo format,
bo wymagania". Jak na hasło "Trójka - całe życie" mają zaskakująco wiele zajęć
poza nią, przyjrzyj się Mannowi, Niedźwieckiemu, Kydryńskiemu, żeby innych nie
wyliczać. Może Kaczkowski najbardziej odpowiada takiemu wizerunkowi, i o dziwo -
on z kolei tak górnolotnych haseł nie rzuca. Radio tak, czasem - Trójka? Takiej
wypowiedzi nie czytałem. Dla mnie jednak takie wypowiedzi bardziej truizm,
kokieteria i alibi wobec łatwowiernych słuchaczy. Jeśli ktoś chce wierzyć -
wolna wola.
Po drugie - dyrekcja też doskonale wie, że owe wielkie nazwiska są
identyfikowane ze stacją. I traktuje to jako argument za zmianami. Nieraz można
było przeczytać wypowiedzi dyrekcji, która na krytykę reform odpowiadała:
"Jesteśmy tą samą Trójką, przecież pracują u nas wciąż..." i tu następowała
wyliczanka, kto pracuje i kto ile ma audycji. Miało to świadczyć o poziomie
Trójki/trUjki. Nie, nie domagam się, by odchodzili (co mi tu parę razy
przypisywano) - może tylko, by mieli świadomość, że taką rolę też pełnią. Moim
zdaniem - mają i godzą się z nią.

> Niestety - w ten sposób staną się kotwicą jakiejkolwiek
> reformy, choćby była najlepsza. Moim zdaniem dużym
> problemem jest ich brak kreatywności i chęci rozwoju.

W jakimś stopniu na pewno tak. Hasło" Ja się tu realizuję, robię co chcę" ma dwa
końce. Skoro tak - będę przeciwny wszystkiemu, co mi to "robienie" utrudni, a
reszta mało mnie będzie obchodzić, bo przecież "ja robię co chcę i się
realizuję". I niestety tak to od jakiegoś czasu wygląda w niektórych wypadkach.
W następnym akapicie piszesz o ewentualnej wymianie pokoleniowej. Zauważ, że
najwieksze trójkowe gwiazdy nie dochowały się następców. Od dwudziestu paru lat
są na antenie, mają oczywiście swoich wielbicieli, naśladowców, uczniów
mimowolnych, ale głównie poza Trójką. Jeśli zaś pojawi się taki ktoś w samej
Trójce - zestarzeje się zanim dostanie prawdziwą szansę - Stelmi od lat
udowadnia swoją klasę i co? Mariusz Owczarek to samo. Można przypomnieć i
innych, których już w Trójce nie ma (tych od słowa i muzyki), ale robiono to tu
wiele razy.
Ewenementem jest Paweł Kostrzewa, który trafił w swój czas i układ, ale teraz i
jego spokojnie można zaliczyć do tych, którzy siedli i będą bronić swojej
pozycji przed wszystkim.


> Radio publiczne traci dużo w ten sposób, traci
> możliwość naturalnej wymiany pokoleniowej. Daje
> ludziom doświadczenie, co przecież jest też
> inwestycją materialną, a potem powoduje albo
> odejście takich ludzi, albo nie wykorzystuje
> ich możliwości (Stelka!).

Od pewnego czasu bowiem bardziej zaczęło się liczyć BMW - Bierny Mierny (ale)
Wierny. Na krótką metę dyrekcji się to opłaca - pracownik będzie siedział cicho,
publicznie chwalił, nie podskoczy, bo będzie się bał. Że jest to podcinanie
własnej gałęzi, bo za parę lat zostanie grupka emerytów, kadra z rozgłośni
komercyjnych i nic więcej? Ty wiesz, ja wiem, a dyrekcji to wisi, bo przecież
nie myśli o radiu. W Trójce jeden Adam Fijałkowski zna się na tej robocie,
Laskowski to zrzutek na chwilę, bez najmniejszego doświadczenia i wiedzy, a
Banach... bez komentarza. A nad wszystkimi "czapa" zarządu.

>> dwójkowe grono stoi murem i ma za złe
>> wszelkie zmiany.
> To jest według mnie też bardzo złe.
> Z programu 2 wieje przez to grobem.

Sama postawa, oczywiście, jest zła. Choć nie jest charakterystyczna tylko dla
ludzi z Dwójki. Co zaś do "wiania grobem"... polemizowałbym. Taki charakter ma
ta antena, zawsze miała, i NA RAZIE chyba lepiej, żeby taka została, bo jeśli i
ona zacznie się zmieniać "z tryndem" - wolę nie myśleć.

[stab_72]

obserwator17 napisał:

> [...] piszesz o ewentualnej wymianie pokoleniowej. Zauważ, że
> najwieksze trójkowe gwiazdy nie dochowały się następców.

Właśnie. I tu mój taki nieśmiały pomysł na to, żeby to zmienić. Czemu audycje
koniecznie trzeba prowadzić solo? Tak sobie pomyślałem, że gdyby prowadzących
było czasem dwie/dwóch/dwoje, gdyby skrystalizowały się duety o podobnych
gustach muzycznych, choć w różnym wieku, łatwiej byłoby "starszemu" odchodzić na
emeryturę, mając świadomość, że coś z jego pracy zostaje, że nie wywalą mu po
odejściu z biurka i szafy jego sentymentalnych szpargałów na śmietnik przy
Myśliwieckiej... Ale to podraża przecież koszty, a tu trzeba płacić jakiejś
sieciówce reklamowej za kolejną kampanię promocyjną. Tak, jakby ten zspół nie
potrafił sam wymyślić dobrego hasła reklamowego...

[obserwator17]

Pomysł jest świetny - bezbolesna, niezauważalna zmiana pokoleniowa, konfrontacja
gustów, wzajemne uzupełnienie, przyjemne (dla słuchaczy) z pożytecznym (dla
radiowców). Pomysł jest naprawdę dobry, ale...

Takie pomysły (na duety wiekowe) już były i to wielokrotnie. Najczęściej
pojawiały się jako pomysł odgórny, z dyrekcji, z kierownictwa redakcji. W
niektórych przypadkach nie było problemu z przekonaniem przedstawicieli obu
pokoleń i wtedy mieliśmy całkiem niezłą audycję. Np. "Lista przebojów dla
oldboyów" prowadzona przez Beatę Pawlikowską i Grzegorza Wasowskiego (no, oni
akurat sami się dogadali) czy wspólne niedzielne pogaduszki Wiernika i Orzecha
lata temu. Dzisiejsze "bloki towarzyszące" do pięt nie dorastają tamtym
audycjom. Niestety, niewielu przedstawicieli starszego pokolenia dawało się
przekonać, zawsze było tysiąc argumentów przeciw. Chyba także ze względu na ową
emeryturę, o której piszesz. Pojawiał się lęk, że po roku-dwóch takiej wspólnej
pracy może się okazać, że młodszy kolega dorównuje poziomem i popularnością, a
wtedy... Orzech w trUjce został, a Wiernika już nie ma. Może objawiał się tu
także "syndrom gwiazdy": jakaś zazdrość i obawa o własną pozycję.

Na audycję dwóch/dwojga równolatków godzili się chętniej, bo tu nie było
konkurencji - tu dwóch/dwoje przyjaciół wzajemnie się uzupełniało, a następstwo
pokoleń nie groziło. "Nas dwóch... konkurencja praktycznie żadna..." ;-)))
A dziś możemy przeczytać wypowiedzi tych samych ludzi, że następców nie ma, że
żal. Niedźwiecki (to tylko przykład, pierwszy z brzegu, bo często o tym mówił;
równie dobrze mógłby tu wystąpić ktoś inny) mówi "gdyby pojawił się ktoś, kto...
to oddałbym Listę". Ktosiów było już paru, na bardzo przyzwoitym poziomie,
ktosie zniknęły, następne ktosie przemkną i tak będzie pewnie aż do momentu, gdy
respirator nie zmieści się do studia. To nie znaczy, że chcę aby MN oddał Listę
- to tylko przykład rozbieżności między deklaracjami starszego pokolenia a
rzeczywistością. W której często trzeba kupować towar drugiej kategorii ze
stacji komercyjnych, bo własny narybek został zmarnowany.
Nowego Kaczkowskiego, Niedźwieckiego, Manna, Chojnackiego itd. nie ma. Parę
młodych świetnych głosów zniknęło z PR III, reszta starzeje się, gorzknieje i
frustruje, upchnięta na radiowych pawlaczach. Nawet jeśli przywoływany tu Stelmi
będzie mógł wejśc kiedyś w normalny czas antenowy, to kiedy? Za ile lat? I czy
będzie miał jeszcze taką świeżość i entuzjazm, jakie miał parę lat temu czy może
będzie po prostu robił jakąś tam audycję, broniąc swojego i mając w nosie
resztę? Oby nie, ale...
Tu wina leży nie tylko po stronie dyrekcji, ale także część po stronie starszego
pokolenia radiowców. Nie wychowali sobie następców, nie potrafili obronić
młodszych przed reformami. "Robią swoje". Pewnie robią to dobrze, ale szkoda, że
tylko swoje. Tu znowu ukłon w stronę Kaczkowskiego, który potrafił parę razy
oddać miejsce przed sitkiem młodym ludziom z zewnątrz, z dziwną muzyką
(popołudniowe Zd3 w sobotę). Tyle, że też tylko parę razy i też nic z tego nie
wyszło.

Co zaś do kosztów. Tańsza byłaby audycja np. Kaczkowski-Stelmach,
Niedźwiecki-Owczarek czy X-Y niż audycja Mann-Umer, Mann-Piekut,
Niedźwiecki-Dragan... (symptomatyczne - to przecież prywatni znajomi), czy
chociażby eksperymenty dyrekcji Mann-Gretkowska/Grochola, Niedźwiecki-Czapińska.
Obawiam się, że w przypadku niektórych ludzi obowiązuje zasada "po nas choćby
potop". Robią swoje - z naciskiem na "swoje", mają satysfakcję, że zostaną
legendami (m.in. z braku następców), a teksty o tym, że "coś zostało z mojej
pracy" zostawiają naiwnym słuchaczom. Mają swoje audycje, mają miejsce w
annałach, szpargały sentymentalne i tak zabiorą ze sobą, a reszta? Chciałbym
wierzyć, że ich obchodzi. Chciałbym to zobaczyć.

Ciekawe, co byłoby z PR III, gdyby w podobny sposób zachowali się kiedyś np.
Witold Pograniczny czy Andrzej Turski? Chyba nie mielibyśmy dziś problemu z
Trójką/trUjką - przy Myśliwieckiej 3/5/7 byłby dziś hipermarket i stacja
benzynowa :-)

[stab_72]

obserwator17 napisał:

> > Jeżeli zlikwidują mi codzienne wiadomości naukowe -
> > BisMisję - będę strzelał ;-)
>
> "Nie bój, nie bój - wyłączą ci!" ;-)
> Już sama nazwa prowokuje: "Bis-MISJA" :-)

No i zaorali... Miałeś rację. Ze strzelaniem wstrzymuję się do końca wakacji i
zmiany ramówki (której pewnie nie będzie). W każdym razie na bazar idę za
jakimś kałachem się rozejrzeć ;-)

SB

[neandertalski]

tak tylko dla pewności zapytuję bo chciałem się upewnić, chiałeś aby na to
pytanie odpowiedzieli Ci fachowcy?

[stab_72]

neandertalski napisał:

> [...] chciałeś aby na to
> pytanie odpowiedzieli Ci fachowcy?

Tak... Póki co, nie odzywają się. Chciałbym, żeby w tej gałązce wypowiedzieli
się zarówno obecni pracownicy Trójki, czy Biski, jak i wogóle fachowcy od radia.
S.

[neandertalski]

> W związku z pojawiającymi się informacjami o odejściu ze stanowiska
> Eugeniusza Smolara, którego reformy w Polskim Radiu wywołują na forum tyle
> emocji, pomyślałem, że warto byłoby o tych zmianach podyskutować.

tak w ogóle to w zasadzie chciałem zapytać, czy to taka podpucha czy
rzeczywiście szykują się przetasowania?

[Gość: Janusz]

Eugeniusz Smolar już w Polskim Radiu nie pracuje :))
Wiem, wiem nie ma się z czego cieszyć...:((
www.prsa.com.pl/dyrektorzy.asp?unit=Biuro%20Programowe

[neandertalski]

ja tam po nim płakać nie będę z pewnością. Ale jaja. Ciekawe co dalej...

się okaże...

[Gość: Iza B]

nie ma się z czego cieszyć to fakt, bo nie wiadomo gdzie wypłynie, no chyba, że
pojdzie na dno ;-)))

A na poważnie. Jesli na wszystko brakuje pieniędzy i to jest jedna z przyczyn
komercjalizacji PR to czy ktos jest w stanie rozliczyc takie marnotrawstwo
środków jak kolejne, bezsensowne kampanie reklamowe TrUjki ? Chyba są jakies
organa kontrolne ? No chyba, że sie mylę ...

Jeszcze a propos przepolityzowania mediów

[Gość: Lesiek]

A propos mojej wypowiedzi, w której napisałem, że chore jest postrzeganie
mediów publicznych wyłącznie przez pryzmat polityki:

tygodnik.onet.pl/1547,1164435,dzial.html

[Gość: astat]

A ja w rewanżu zacytuję Ci dwie osoby z naszego forum, bez ich zgody co prawda,
ale są w innym wątku, więc chyba mogę.

grruby napisał:

> siedzę w pracy od 6:30 do 20:00, i zawsze towarzyszył mi program III. Ale
jeśli
>
> derekcja chce za wszelką cenę, żebym słuchał badziewia, to właśnie tak robię.
> Tylko żeby nie denerwować się, że to moje radio tak zeszło na psy przełączam
na
>
> rmf lub zetkę. A w sercu żal...


swiete slowa. sluchanie zet/rmf/cokolwiek innego wywoluje co najwyzej
zazenowanie i chec zmiany stacji jak juz przegna (zazwyczaj wystarcza 2 zdania
wypaplane przez jakiegos cymbala). sluchanie trojki (trujki) boli, bo wiadomo z
jakiego poziomu sie stoczyla na to dno... tamci byli na dnie od zawsze.

moze nie slucham byle czego, ale oznacza to, ze slucham malo radia w ogole

jej... straszne jest to poczucie bezsilnej zlosci i ponizenia. i to ze strony
takich oblesnych ukladodziadow... ciekawe czy juz sie lepperowi podlizuja czy
jeszcze czekaja?...

[yenni]

> jej... straszne jest to poczucie bezsilnej zlosci i ponizenia. i to ze strony
> takich oblesnych ukladodziadow... ciekawe czy juz sie lepperowi podlizuja czy
> jeszcze czekaja?...

Właśnie, najbardziej mnie denerwuje, że NIC, NIC taki słuchacz jak ja nie moze
zrobić poza wyłączeniem odbiornika. A ja w pracy lubie słuchać dobrego radia!
Dla odmiany mam pretensje do "Dyrekcji" Pierwszego Programu. Narobili zmian,
które ludzi denerwowały - najprostszy sposób: zamknąć Forum Jedynki, blokując w
ten sposób możliwośc wyrażenia opinii przez słuchaczy. Co z tego, że "na dole"
są świetni dziennikarze i mają dobre pomysły, skoro siedząca na górze "władza"
powie "NIE" i utrąci każdą inicjatywę.
Mam wrażenie, Szefostwo mediów publicznych jest nie do ruszenia - jedyny
słuszny kierunek wskazywany przez nich można zaakceptowac albo..... no właśnie,
jest jakaś alternatywa????

ode mnie zgodę masz :-)

[grruby]

napiszę tylko to, co w tamtym wątku - nie udało mi się długo posłuchać tych
dwóch stacji. Od zetki odrzuciło mnie momentalnie, z rmf-em wytrzymałem
odrobinę dłużej. Teraz słucham Polskiego Radia Wrocław. Odrobinę normalniej się
zrobiło na mojej małej stacyjce (benzynowej). :-)

[Gość: astat]

Radio TOK FM (www.tokfm.com.pl) jest wspólnym przedsięwzięciem Agory SA
oraz "Polityki" - Spółdzielni Pracy. TOK FM jest pierwszą w Polsce stacją
formatu news/talk. (...) Słuchaczami radia TOK FM są - tzw. liderzy opinii
- właściciele firm i kadra kierownicza, specjaliści, technicy,
inteligencja, wolne zawody. Ponad 80% ma wykształcenie wyższe i średnie, w
większości - ponad 60% to mężczyźni w wieku 30 - 55 lat.

No cóż, nie jesteśmy młodzieżą do której adresowana jest trójka, jesteśmy
liderami opinii. Chcesz czy nie, jesteś i koniec. Trzeba się z tym
pogodzić.


A to kawałki wywiadu Leppera dla izraelskiego pisma Haaretz:
Lepper pamięta wydarzenia sprzed swego urodzenia
wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,53600,2094366.html