Terror awangardy

[tad9]

"Grupa Sędzia Główny (...)pokazała następujący performance: kobiety stały na
wysokim podium zwrócone do siebie plecami. Ich usta łączył plastikowy
przewód, wydychane powietrze krążyło w zamkniętym obiegu. Nie mogły się
udusić, bo miały odsłonięte nozdrza, ale nie mogły też mówić. O tym, jak się
czuje ta druga, mogła wiedzieć tylko ta pierwsza i odwrotnie. Powstała
sytuacja kobiecego porozumienia na bazie ciała i wspólnych przeżyć, o których
jednak się nie mówi i dlatego są więzieniem" (Dorota Jarecka, Teamy
artystek).
Jak długo jeszcze coś takiego robić będzie za sztukę, której warto poświęcić
choć chwilę uwagi? Oto pytanie.

[kolorka2]

oto jest pytanie - ale czy to ty powinieneś je zadawać? nie jesteś ani
historykiem sztuki, ani krytykiem, ani znawcą, ani koneserem; tym bardziej nie
jesteś artystą. ciebie nie powinno to nie dotyczyć, i uwierz - nikt nie oczekuje
od ciebie zdania w tej sprawie.

[tad9]

kolorka2 napisała:

> oto jest pytanie - ale czy to ty powinieneś je zadawać?

Tak, właśnie ja powinienem był to zrobić, i zrobiłem.

>nie jesteś ani
> historykiem sztuki, ani krytykiem, ani znawcą, ani koneserem;

Jestem znawcą i koneserem.

>tym bardziej nie
> jesteś artystą.

Jestem. Uwierz mi. Potrafiłbym np. rozebrać się do naga i wetknąć sobie
plasikową rurę do ust (albo i gdzie indziej).

>ciebie nie powinno to nie dotyczyć, i uwierz - nikt nie oczekuje
> od ciebie zdania w tej sprawie.

Skąd ta pewność?

[kolorka2]

nie, nie ty powinieneś zadawać pytania o sens sztuki.
nie jesteś znawcą sztuki, a koneserem jesteś raczej artykułów naszego dziennika
i gazety polskiej. uwierz mi - tam nie piszą o sztuce, a jeśli piszą o sztuce to
piszą o złej sztuce.
to że nie jesteś znawcą sztuki udowadnia twój dalszy wpis, dotyczący
umiejętności rozbierania się.
nikt nie oczekuje od ciebie wypowiedzi na temat sztuki, ponieważ nie masz o niej
zielonego pojęcia. podobnie nikt nie oczekuje wypowiedzi na temat sztuki od
członków lpr. mogą oni, oraz ty, na ten temat się wypowiadać, ale ta wypowiedź
jest bez znaczenia. jest nieistotna. dlaczego? spójrz na początek mojej
wypowiedzi. nie masz pojęcia o sztuce - oto dlaczego.

[tad9]

kolorka2 napisała:

> nie, nie ty powinieneś zadawać pytania o sens sztuki.
> nie jesteś znawcą sztuki, a koneserem jesteś raczej artykułów naszego
>dziennika i gazety polskiej.

Obawiam się, że nie jesteś na czasie. Owszem, kiedyś "Gazeta Polska" była
organem ciemnogrodu, ale od pewnego czasu już tak nie jest. Wierzbicki zmienił
mocno swoje nastawienie do "GW" oraz jej krewnych i znajomych, więc "ludzie
rozumni" mogą już spokojnie "Gazetę Polską" czytywać. Naprawdę. Adam pozwala.
Dowodem nich będzie fakt, że Wierzbicki drukuje w "GW" felietony.

> to że nie jesteś znawcą sztuki udowadnia twój dalszy wpis, dotyczący
> umiejętności rozbierania się.

Ale ja naprawdę potrafię się rozebrać i mógłbym to ostatecznie zrobić także w
galerii. Potrafłibym też dorobić do tego aktu ideologię, lub podłączyć się pod
jakąś ideologię już będącą w obiegu (np. feminizm). Pomysłami na grepsy w
rodzju tego, jaki pokazała grupa Sędzie Głowny sypać mogę jak z rękawa. Co
powiesz na coś takiego - trumna stylizowana na żeńskie narządy płciowe a całość
zatytułowana "Powrót do miejsca wyjścia".

> nikt nie oczekuje od ciebie wypowiedzi na temat sztuki, ponieważ nie masz o
>niej zielonego pojęcia.

Wybacz, ale nie mogę nazwać tego "poważnym argumentem". Możesz przynajmniej
jakoś uzasadnić twoje wyroki?

[kolorka2]

czyim gazeta polska jest organem nie dociekam. jeśli chodzi o temat sztuki nie
reprezentuje ona sobą nic ponad wartość zero, a o sztuce właśnie w tym wątku
jest mowa.

to, że potrafisz się rozebrać i dokoptować do tego wątpliwą filozofię, nie czyni
z ciebie artysty. i przeciwnie - nawet wątpliwa filozofia dzieła sztuki stawia
go wyżej niż wytwór amatora, niż twoje rozebranie się. nie jesteś artystą - i
musisz się z tym pogodzić.

twoja nieznajomość sztuki wspólczesnej - czy naprawdę sądzisz że masz
jakiekolwiek uprawnienia żeby o niej dyskutować? jakie? jesteś na forum gazety
od dość dawna i wybacz, ale twoje dyletanctwo w kilku kwestiach jest ogólnie znane.

sztuka nie jest - choć zabrzmi to ostro - dla pospólstwa. nigdy nie była, i
nigdy nie będzie. dlatego tez fakt twojego "oburzania" się na sztukę pozostaje
nieważny, nieistotny. dyskurs na temat sztuki odbywa się poza tobą, poza twoim
rozróżnieniem tego co w sztuce dobre, a co złe.

[tad9]

kolorka2 napisała:

> to, że potrafisz się rozebrać i dokoptować do tego wątpliwą filozofię, nie
>czyni z ciebie artysty.

A cóż ponad to, zrobiła grupa Sędzie Główny? Zwracam uwagę, że nie napisałaś co
sądzisz o moim pomyśle na dzieło sztuki.


> i przeciwnie - nawet wątpliwa filozofia dzieła sztuki stawia
> go wyżej niż wytwór amatora, niż twoje rozebranie się.

A to dlaczego? Przyznajesz wszak, że mogę coś zrobić i dorobić do tego
filozofię. Czym zatem różnię się od "artysty", który coś robi (np. rozbiera
się) i dorabia do tego "wątpliwą filozofię"? Tym, że nie mam dyplomu szkoły
artystycznej? Jest że więc sztuka Twoim zdaniem kwestią dyplomu?

>nie jesteś artystą - i
> musisz się z tym pogodzić.

Jestem. Sam się nim mianowałem. Któż mi zabroni i na jakiej właściwie
podstawie?

> twoja nieznajomość sztuki wspólczesnej - czy naprawdę sądzisz że masz
> jakiekolwiek uprawnienia żeby o niej dyskutować?


Oczywiście że tak właśnie sądzę. Niby dlaczego nie?

jakie? jesteś na forum gazety
> od dość dawna i wybacz, ale twoje dyletanctwo w kilku kwestiach jest ogólnie
>znane.

Nie wydaje mi się, żebym był aż tak znany i to akurat z dyskusji o sztuce
współczesnej. Nie przypominam sobie np. bym miał okazję dyskutować z Tobą. Skąd
właściwie mnie znasz?

> sztuka nie jest - choć zabrzmi to ostro - dla pospólstwa. nigdy nie była, i
> nigdy nie będzie. dlatego tez fakt twojego "oburzania" się na sztukę pozostaje
> nieważny, nieistotny.

Powtarzam - nie przedstawiasz żadnych argumentów merytorycznych, to co piszesz,
sprowadza się do stwierdzenia "nie masz prawa mówić tego, co mówisz", przy tym
stwierdzenie to nie jest poparte żadnymi argumentami, poza "argumetami"
mającymi charakter wycieczek osobistych. To tak, jakbym ja napisał: nie masz
prawa pisać tego, co piszesz, bo się nie znasz. Wiesz ile to jest warte?

> dyskurs na temat sztuki odbywa się poza tobą, poza twoim
> rozróżnieniem tego co w sztuce dobre, a co złe.

To wszystko na co Cię stać?