Artysta powszechny

[Gość: faktotum]

I całe szczęście że się tak dzieje. Na tle tej twórczości dopiero widać
powierzchowność i ... - redaktorek kolorowej prasy.

jasne

[Gość: wojtek]

jasne, kazdy, wystarczy postawic klop na gorze piachu i dostajesz za to gore
kasy, i nie wazne kim jestes, wazny jest mecenas - promotor, bo to co on o
tobie powie i podpowie pisarczykom tak zostaniesz odebrany, a ci ktorzy tworza
w ramach tzw. kultury wysokiej? a kogo to obchodzi jak i tak nikt nie rozumie o
co im chodzi a przeciez "sztuka" w dzisiejszych czasach ma byc latwa i
trafiajaca do kazdego debila... ale czy to nadal sztuka panie redaktorze?

[Gość: Vvoi]

Wielkim problemem jest moim zdaniem nie tyle ignorancja widzów, ale i uznawanie
swojej ignorancji za wartość, za wyznacznik dobrego smaku. Tym sposobem osoby,
które nigdy nic się o sztuce nie dowiedzieli i nie chcieli dowiedzieć, czują się
powołani do wyznaczania kryteriów dobrej i złej sztuki. Co ciekawe, wypowiadają
się oni prawie wyłącznie na temat sztuki (ich zdaniem) złej. Trudno się zresztą
temu dziwić, skoro poznanie (czegokolwiek) wymaga wysiłku, na który nie są
gotowi się zdobyć, a nie poznawszy, czują się odsunięci, wyeliminowani. Krytyka
daje im poczucie wartości, wrażenie, że wiedzą, o czym mówią. Co ciekawe, nie
interesuje ich sprawdzenie swoich opinii, czy nawet rzetelne ugruntowanie -
zapewne dlatego, że musieliby wówczas zrewidować niektóre poglądy, a to owym
natychmiastowym specjalistom byłoby bardzo nie na rękę.

Mam wyzwanie do takich wojtków i innych krytykantów: spróbuj dać się przekonać,
poczytaj, pooglądaj, sprawdź. A potem, jeśli dalej będziesz czuć taką potrzebę,
wróć do uogólniania i krytyki.


new-art.blogspot.com

[Gość: Vvoi]

(w komentarzu jest parę byków ("osoby...dowiedzieli" itd) - sorry)