kłamstwa o FED

[majkelos0]

Ponieważ pojawiło sie w wielu postach wiele nieprawdziwych
informacji o FED, a szczególnie wiele kłamstw jest w filmie
dokumentalny pana Russo więc kilka moich uwag na ten temat: z Fed
podobnie jak np: z PKN Orlen , państwo ma 17% a rządzi spółką
niepodzielnie jeśli chodzi o zarząd, radę nadzorczą czy też
dywidendę. Udziałowcy PKN Orlen nie mogą zmienić ani zarządu ani
rady nadzorczej, nie mają też nic do powiedzenia co do wysokości
dywidendy i tak też jest z Fed. Jedyny plus bycia udziałowcem Fedu
jest prestiż jak też to, że gdy Bearn & Strerns miał kłopoty to w
weekend za pożyczkę z Fed przejął go JP Morgan/ udziałowiec Fed/.
Amerykański Fed, podobnie jak polski NBP, czy inne banki centralne,
oddaje wypracowaną nadwyżkę dochodów do budżetu państwa. Czyli de
facto państwo w ogóle prawie nie płaci za obligacje, jeśli te
posiadane są przez bank centralny. Zatem teza, że państwo pożycza na
procent od prywatnego banku pt. FED i płaci za to odsetki, i że to
FED zamiast rządu kreuje pieniądz jest fałszywa

[sevenseas]

Prezydent wybiera przewodniczacego FED z listy z nazwiskami , ktora
dostaje od ..... wlasnie , kogo?

[majkelos0]

ok, ale nadwyżka wędruje do budżetu państwa, niezaleznie kto jest
przewodniczącym i przez kogo wskazanym. Zatem info, że nadwyzka
trafia w prywatne ręce to główne kłamstwo w wielu przekazach o FED.
A kto u nas rekomendował skrzypka????? przecież nie sejm

[prze.mek.f]

Fed nie zarabia na państwie w tradycyjnym rozumieniu tego słowa. Ale kreuje
system, która umożliwia bardziej wyrafinowane ścieżki przepływu własności w
kierunku swoich udziałowców.

[kiellon]

majkelos0 napisał:
Jedyny plus bycia udziałowcem Fedu jest prestiż jak też to, że gdy
Bearn & Strerns miał kłopoty to w weekend za pożyczkę z Fed przejął
go JP Morgan/ udziałowiec Fed/.

prze.mek.f napisał:
Fed nie zarabia na państwie w tradycyjnym rozumieniu tego słowa. Ale
kreuje system, która umożliwia bardziej wyrafinowane ścieżki
przepływu własności w kierunku swoich udziałowców.



I taka wlasnie sciezka Bearn & Strerns trafil w objecia JP Morgan..

[vice_versa]

Bardzo rozsądny wpis. Podobnie jak te komentarze (przemek_f ?):
www.adamduda.pl/2008/11/14/inflacja-versus-deflacja/
Naprawdę super myślenie.
Wpadaj częściej.

-
"On the whole, you find wealth much more in use than in ownership."
Aristotle

Klamstwa?

[polarbeer]

Moze by tak przykaldy tych klamstw zamiast kilku ogolnikow ktore prawie nic nie
wyjasniaja?

>>>> Jedyny plus bycia udziałowcem Fedu jest prestiż jak też to, że gdy Bearn &
Strerns miał kłopoty to w weekend za pożyczkę z Fed przejął go JP Morgan/
udziałowiec Fed/. <<<<<

Taki "jedyny plus" jest wiekszym plusem niz posiadanie najnowoczesniejszej armi
na swiecie. To jest licencja na bezkarnosc. To jest bycie ponad prawem. To
przywilej na skale przywilejow Luisa XIV.

[majkelos0]

To jest licencja na bezkarnosc. To jest bycie ponad prawem. To
> przywilej na skale przywilejow Luisa XIV

widzę, że jest na tym forum duża grupa wcale niegłupich ludków
wietrząca w każdym zakątku spisek i twierdząca non-stop: "oni" cos
zrobili, "oni" się wzbogacili, "oni" stoja ponad prawem "oni" chcą
nas wydymać, "oni" upozorowali 11/9, "oni" doprowadzili do kryzysu.
Na takie frustracje jest jedno lekarstwo" albo być w grupie "onych"
albo sie pogodzic z byciem poza ta grupą. Ja jestem poza grupą onych
i nie cierpie z tego powodu żadnych dolegliwości

[polarbeer]

>>>> widzę, że jest na tym forum duża grupa wcale niegłupich ludków
wietrząca w każdym zakątku spisek <<<

Ja od dawna twierdze ze nie ma zadnego spisku

[vice_versa]

< Od dawna twierdze ze nie ma zadnego spisku

[polarbeer]

Ciezko sie nie zgodzic z tym co napisales o dobrodziejstwach "odnalezienia sie w
systemie" dzieki "teoretycznej wolnsci"...

...ale klamstwa trzeba dobrze ukrywac. Tymczasem "oni" juz przestali sie w to
bawic.

Jeszce jedno

[polarbeer]

> Na takie frustracje jest jedno lekarstwo" albo być w grupie "onych"
> albo sie pogodzic z byciem poza ta grupą. Ja jestem poza grupą onych
> i nie cierpie z tego powodu żadnych dolegliwości

Sorry, wiekszosc z nas nie jest zapraszana niezaleznie od tego jak sie
podlizujesz. Dla reszty jest wazelina albo myslenie za siebie.

Cura te ipsum...

[vice_versa]

"Nikt nie jest zniewolony w bardziej beznadziejny sposób niż Ci,
którzy fałszywie wierzą, że są wolni."
Goethe

Sevenseas niedawno pisał:
"Historia pokazala wiele razy (ale tylko tym ktorzy szukali) ze
wiele wydarzen bylo zaplanowanych przez ludzi i ich dzialania choc
inni (ktorzy nie szukali) nic do dzisiaj o tym nie wiedza. "

> Na takie frustracje jest jedno lekarstwo albo być w
> grupie "onych" albo sie pogodzic z byciem poza ta grupą.

A ciekawe czemu użyłeś słowa "FRUSTRACJE".
3os liczby mnogiej jako żywo nie przywodzi mi na myśl tego słowa.
Jeśli "nasze" wpisy (tej "grupy niegłupich ludków", co jest
określeniem cokolwiek pobłażliwo ironicznym, za co w imieniu tej
grupy serdecznie dziękuję) o "NICH" uważasz za dowód frustracji to
TWOJA sprawa.

Mozart nazwałby to inaczej:
"Serce zrodzone do wolności nigdy nie pozwoli traktować się jak
niewolnika. Może utracić wolność, ale dumę zachowa nadal i śmiać się
będzie z całego świata."

> Ja jestem poza grupą onych i nie cierpie z tego powodu żadnych
> dolegliwości

A czemu WMAWIASZ nam "dolegliwości", można wiedzieć???
To Ci dodaje pewności siebie? To, że nazwiesz ich poglądy
frustracjami, a swoich rozmówców "wcale niegłupimi ludkami"? I to
Cię czyni lepszym, prawdziwszym, słuszniejszym, bardziej prawym i
wesołym od tej "dużej grupy wcale niegłupich ludków"?

To, że istnieją ONI jest oczywiste, bo nie jesteśmy komunistami
którzy uważają że wszyscy są równi, mają równe szanse, możliwości i
wpływy. I nie ma sprzeczności w tym, że o NICH się pisze, i że to
ONI dyktują warunki. I to wcale nie skazuje na dolegliwości,
frustracje czy inne rzeczy jakie "nam" przypisujesz. To TWOJE słowa
operują słownictwem chorobowo-medycznym, więc cura te ipsum, medice.

Czym sa frustracje?

[polarbeer]

Jezeli nie aspektem dazenia do czegos? Nawet jezeli mona sie klucic z
kierunkiem, to przeciez trzeba zauwazyc ze "frustracje" sa najczesciej cena jaka
sie placi za dazenie do, albo posiadanie czegos co ma dla nas jakas wartosc.

Ewolucja idzie w dwoch kierunkach na raz: "pod gorke" jest ciezko (z tad
frustracje), "z gorki" gdzie bardzo latwo... Albo innymi slowami, masz do wyboru
isc w kierunku wiekszej wolnosci co jest ciezej i jest frustrujace

Poprzedni post

[polarbeer]

inspirowany przez polskiego filozofa Andrzjea Waligurskiego:

W góry

W góry, w góry miły bracie
Tam swoboda czeka na cię
W góry, w góry miły bracie
Tam swoboda czeka na cię
W góry, w góry miły bracie
Tam swoboda czeka na cię

Pisał kiedyś Pol Wincenty
Miast spokojnie czekać renty
Przez to hasło pana Pola
Jakże ciężka nasza dola
Kto żyw w mieście, w polu, w lesie
Uporczywie w górę pnie się

I tak sobie właśnie śpiewa

W góry, w góry miły bracie...

O jednego tam widzicie
Właśnie wylazł, siadł na szczycie
I wyciągnął wielki hebel
I wygładził sobie szczebel
Po czym dalejże ze szczytu
Zrzucać stosy akt, monitów
Tu uchwała, a tam bilans
Bo co ni ma jak se wylazł

W góry, w góry miły bracie...

Lecz jak szczur na wieżę w Pizie
Już następny za nim lizie
Nagle wszystko poszło gazem
Buchnął krzyk: "Hej! Chłopy, razem!"
I już tam gdzie tkwił ten piewnik
Całkiem nowy wlazł "taternik"
Ale hola, nie na długo
Już tam w dole słychać lu-go

W góry, w góry miły bracie...

I tak przez te głupie rymy
W górę, w górę się uczymy
Zamiast popracować w dole
Zrobić krzesło, zorać pole
Nie, nie dla nas stąd korzyści
Każdy będzie w chmurach błądził
Boźwa kurwa alpiniści
Ale nas ten Pol urządził!

W góry, w góry miły bracie...

Franchise tax on the Federal Reserve note

[polarbeer]

(...)
The Federal Reserve (FR) banks pay dividends at 6 percent per annum of
subscribed capital to shareholders, the member banks. The Federal Reserve Act
bars them to pay dividends at a higher rate, regardless how profitable the FR
banks may be. And as you may have guessed, they are fabulously profitable. So
what happens to the undivided surplus? The answer is this: the Federal Reserve
banks remit most of the undivided surplus to the U.S. Treasury under false
pretenses. In the income statement the remittance is called “franchise tax on
the Federal Reserve notes outstanding”. Now every federal tax must be authorized
by legislation duly passed by the Congress and signed into law by the President.
I urge you to ask your favorite professor of the dismal monetary science to
identify the Act, and provide the date of its passing, which authorizes the
franchise tax. But be prepared for a long wait while the professor is doing the
search, because such an Act does not exist, has never been proposed or enacted.
Incredible, isn’t it?

You are a taxpayer. Would you pay a tax that has never been authorized by law,
but someone at the IRS invented a catchy name and started collecting it? No, you
wouldn’t. You would fight the phantom tax in the courts, if need be, all the way
to the Supreme Court. Now there are twelve FR banks in the United States. Every
one of them has a legal department, well-staffed with well-paid legal counsels.
Do you think that one of the twelve might have challenged the unauthorized tax
and withheld payment to test the legality of its collection? Surprise, surprise.
Not one of them ever has. Moreover, not one shareholder, not one member bank,
has spoken out against the arrangement of paying an illegal tax. Why?

The professors of the dismal monetary science are at a loss to give you the
answer. But I will. In the check-kiting scheme of the U.S. Treasury and the FR
banks the latter are the junior partners.

The allocation of the loot is not on a 50-50 basis. The lion’s share goes to the
senior partner. The junior partners must be satisfied with the crumbs. But
crumbs are plentiful to throw a jolly good party still. Why complain when the FR
banks themselves can set the rate at which the ‘tax’ is assessed? They are free
to subtract any and all expenditures on frills before they come to the bottom
line, undivided surplus.

And spend on frills they do. One item listed as legitimate expenditure is money
subsidizing economic research. It is a big item, covering not only in-house
research, but also research grants paid to outsiders on contract at various
universities and think-tanks. Now please estimate if you will the percentage of
research funds that goes to economists analyzing the failure of the fiat dollar
and studying the possibility of return to the gold standard as a remedy. You’ve
got it: exactly zero percent.

From the point of view of the FR banks the more money they spend on subsidizing
economic research the less tax they pay. So funds are gushing forth abundantly,
and are granted generously to subsidize research in dismal monetary science,
taking good care to shut out any dissonant noise about the gold standard. (...)

www.professorfekete.com/articles%5CAEFTheGoldbugVariationIII.pdf

Prawda nieważna, skupmy się na kłamstwach

[vice_versa]

Teza, że Kongres pożycza pieniądze od konsorcjum prywatnych banków
czyli FED, podatki ściągane przez IRS pokrywają odsetki, a FED
zamiast instytucji publicznej kreuje pieniądz jest w 100% prawdziwa.
Zupełnie innym zagadnieniem jest czy to jest dobre, jak się
sprawdza, i w jakim stopniu system finansowy został sprywatyzowany.
Udowadnianie, że ten system jest nadal publiczny, nie jest zgodne z
PRAWDĄ.

Porównanie do PKN Orlen jest sakramencko nonsensowne. Naprawdę nie
widzisz różnicy między PKN Orlen a FEDem??? Uważasz ze struktura
udziałowa ma tu cokolwiek do rzeczy, odprowadzanie zysków ma coś do
rzeczy??? Gdyby Orlen odprowadzał zyski liczone w swoich paliwach i
miał wpływ na podaż tych paliw, nieograniczony tak jak FED na
pieniądz, a paliwa Orlenu byłyby globalnie uznaną jednostką
rozliczeniową to może miałoby to jakiś sens. Jaki to ma sens, kiedy
jedna organizacja zajmuje się produkcją i dystrybucją paliw, a inna
pieniądza? W jednej udziały są dziedzicznie przekazywane z pokolenia
na pokolenie, a inną się sprzedaje i jest w publicznym obrocie? Czy
Orlen ma na cokolwiek monopol? A może zakręca kurki prowadząc
do "kryzysów" i utraty płynności przez wszystkich używających paliw?
W jednym przypadku mówisz o globalnym potentacie, bezkonkurencyjnym
na swoim rynku, który potrafi prowadzić do rewolucji i kryzysów o
skali globalnej a w drugim o jednej małej jak na warunki globalne
lokalnej spółce.

> Amerykański Fed, podobnie jak polski NBP, czy inne banki
> centralne, oddaje wypracowaną nadwyżkę dochodów do budżetu
> państwa. Czyli de facto państwo w ogóle prawie nie płaci za
> obligacje, jeśli te posiadane są przez bank centralny.
> Zatem teza, że państwo pożycza na procent od prywatnego banku pt.
> FED i płaci za to odsetki, i że to FED zamiast rządu kreuje
> pieniądz jest fałszywa

Ze zd1. nie wynika zd.2. Argument, że państwo nie płaci za własne
obligacje posiadane przez FED jest absurdalny, bo jeśli prywatny
bank lub konsorcjum bankowe posiada obligacje państwa, to PRYWATNY
BANK powinien zapłacić państwu, a nie państwo płacić za własne
obligacje.

Napisz jeszcze, że struktura FED jest przejrzysta, fakt zadłużania
się Kongresu w prywatnym kartelu bankowym non-corporated jest
normalny, a podatki idące na obsługę zadłużenia i pobierane przez
agenta IRS będącego organizacją non-corporated, która z resztą
powstała z przekształcenia prywatnej spółki. I skład narodowościowy
też nie ma nic do rzeczy, bo urządza się otwarte konkursy. A na
obsadę stanowisk też nie ma wpływu fakt że akcje prywatnych banków
tworzących FED podlegają dziedziczeniu.

Proszę Cię, obalaj sobie mity dalej, trop uchybiena Russo, a na
zasadniczą strukturę nie zwracaj uwagi. W szczególności na kwestię
dziedziczności części systemu publicznej emisji pieniądza, na
kwestię niekonstytucyjności income tax czy na ewidentne kwestie
kryterium narodowego.
Uznaj to wszystko za teorie spiskowe i już, będzie Ci łatwiej
poradzić sobie z teoriami libertariańskiego Żyda który nie pasował
do systemu.

I dodam tylko, że ja się z Panem Aaronem Russo nie zgadzam, bo
uważam, że TO JEST DOBRE. Ta struktura gwarantuje oderwanie
pieniądza od polityki, czyli gwarantuje stabilność i pewność, że
system będzie działał niezależnie od głupoty głosującej większości.
Russo jednak absolutną rację, że ustrój USA nie ma dziś nic
wspólnego z ustrojem konstytucyjnej republiki, FED pożycza pieniądze
Kongresowi, a podatki idą na obsługę tego zadłużenia.

TEN SYSTEM DZIAŁA więc JEST DOBRY, niezależnie od intencji jakie za
tym stały, tylko to nie jest powód do ukrywania PRAWDY.

Ludzie, są jednakowo zawistni, chciwi i żądni władzy, ale nie
wszyscy mają tak samo dobrze poukładane pod sufitem, ci bardziej
chciwi i żadni władzy mają poukładane lepiej i są bogatsi. I jeszcze
potrafią współdziałać i tworzyć struktury które umożliwiają również
innym uczestnictwo i rozwój.

Swietny tytul twojego postu

[polarbeer]

Jak rowniez 90% reszty... Niestety koncowka moim zdaniem to bajeczka dla malo
rozwinietych dzieci

[bagracz]

polarbeer napisał:


> "Prawda nie wazana. Skupmy sie na klamstwach".

Wbrew pozornej irracjonalnosci tytul jest bezczelnie logiczny. Wlasnie dlatego, ze prawdy nie znamy i nikt w spojnej, trzymajacej sie kupy, oficjalnej wersji jakos nie chce jej przedstawic.

[polarbeer]

Z przydatnoscia analizowania klamstw nie bede sie klucil...

Instynkt w nas jednak chce znac prawde!

[bagracz]

Oczywiscie, ze chce znac prawde. Bo tylko prawda jest ciekawa.
Dowcip polega na tym, ze ludziom zwykle nie wystarczy samo stwierdzenie, ze cos jest klamstwem. Trzeba jeszcze powiedziec jak wyglada prawda. I musi to byc prawda bardziej przekonywujaca niz to klamstwo. Gdyby bylo inaczej, niepotrzebne zupelnie bylyby te duze wysilki z zagluszaniem radiostacji, zamykaniem wydawnictw itp.
Tutaj mamy sytuacje gdy oficjalna prawda jest wyjatkowo metna i szczatkowa. Sam ten fakt generuje i w zupelnosci sankcjonuje intelektualnie powstawanie tzw. spiskowych teorii na ten temat czyli rzeczonych "klamstw". To, ze maja sie one swietnie i nie ma powaznych prob ich rzeczowego obalenia dowodzi, ze wiekszosc ma bardzo wiele wspolnego z prawda. Dla naiwnych jeszcze wyjasnie, ze tego rodzaju sprawy sa zupelnie nieporownywalne z ladowaniami kosmitow. Na wypadek gdyby chcieli porownywac podobnie jak robia to niektore media.

[baldazar]

Panowie,
czy możecie przybliżyć kim są:
junior FED share holders?
senior FED share holders = federal banks = ownership structure??
no i ta dziedziczność- jakiś konkrecik odnośnie warunków
dziedziczenia: parametry czaszki, świadecto prawomyślności od
właściwie myślącej osoby,... itp,

google it

[polarbeer]

[baldazar]

Polarny, nieocenione dzięki za ten link . Nie wiem dlaczego jednak
nikt nie wskazuje tych nazwisk wybrańców fortuny ani struktury
właścicielskiej banków federalnych. Oj chyba proszę o zbyt wiele...

Paradoks informacyjny

[polarbeer]

>>> Nie wiem dlaczego jednak nikt nie wskazuje tych nazwisk wybrańców fortuny
ani struktury właścicielskiej banków federalnych. Oj chyba proszę o zbyt
wiele... <<<

Brak informacji jest rowniez informacja...

[vice_versa]

Polarny, o czym tu rozmawiać...
Przecież, baldazar wyraźnie rżnie głupa.

1.To, że do dziedziczenia nie są potrzebne żadne wymogi
antropologiczne jest w miarę oczywiste.

2.Baldazar albo nie wie czym jest corporate vail, albo nie rozumie
jak skomplikowne, wielopoziomowe struktury można tworzyć, aby
corporate vail nigdy nie został odkryty. Na końcu każdej nie wiem
jak skomplikowanej struktury i tak ZAWSZE stoją LUDZIE.

3. Sam fakt dziedziczeności prywatnych udziałów i akcji jest dość
prosty, a jak ktoś potrzebuje do tego listę imion i nazwisk, to
niech sobie szuka wiatru w polu. Ten system tak nie działa i nie
temu służy żeby było jawnie. Jawność służy rządzącym a nie
rządzonym, dlatego struktury rządzonych są transparentne dla
rządzonych a zasada odwrotna nie działa...

4.
To, że w ogóle tego rodzaju argument uważa się za dowód na
cokolwiek, w dzisiejszym świecie wystawia bardziej na śmieszność,
niż jest dowodem przenikliwości. Nikt struktury banków, statutów i
stojących za tym ludzi czyli struktury osobowej sprawdzać nie
będzie, bo to kompletna głupota, to nie jest możliwe, wystarczy w
strukturze jedna spółka z OFC z beare shares. Jedna spółka w Panamie
i koniec, zapomnij. Jest za dużo sposobów na bycie niewidocznym w
rejestrach publicznych.

5.
Tutaj np. wyrok sądu apelacyjnego stwierdzającego, że FED nie jest
agencją rządową:
"Reserve Banks are not federal instrumentalities [for purpose of the
FTCA], but are independent, privately owned and locally controlled
corporations"
www.save-a-patriot.org/files/view/frcourt.html

Fed i Sąd

[polarbeer]

Punkty 1 do 4 sa swietne. (Podziwiam twoja cierpliwosc).

Do punktu 5 dodalbym tylko ze w tej chwili Fed zostal postawiony pod sad przez
Bloomberga (dalaczl sie do tego Fox jesli sie nie myle) o lamanie prawa. Chodzi
o to w jaki sposob zostaly wydane pieniadze z bailoutu. Fed odmawia podani
jakichkolwiek informacji w jaki sposob wydal pieniadze podatnikow, tlumaczac ze
to naraziloby ich "tajemnice handlowe".

Doprawdy mozna zglupiec probujac analizowac dokladnie jaki jest status prawny
tej organizacji... Ja sobie od dawna daruje lamanie glowy; wychodze z zalozenia
ze to organizacja stojaca ponad prawem i ponad rzadem.

[baldazar]

Bezgranicznie wierzę w ludzką uczciwość i dobroć..... dlatego wciąga
mnie metodologia św. Tomasza..... Uwieraj i prowieraj..... Wasze
argumenty są bardzo sensowne w zestawieniu z tym co FED chce aby
o nim wiedziano.

Expert Kuczynski w temacie

[vice_versa]

Przypadkiem wygooglałem "experta":

Kto pyta nie bladzi | 2008-11-16 16:29 | IP: 83.7.47.*

Panie Piotrze mam do Pan pytanie.
Slysalem ze FED jest organizacja prywatna a nie panstwowa? FED
pozycza na % pieniadze bankom. Kto zarabia na tych %, panstwo czy
prywatni ludzie ? I skad FED bierze te pieniadze?

piotrkuczynski | 2008-11-16 16:33 | IP: 212.76.37.*

Tak, Fed powstał jako organizacja prywatna. Jak jest teraz nie
wiem . Traktowany jest jako bank centralny USA. Niestety, nie mam
pojęcia, jak wyglądają rozliczenia między Fed, a budżetem USA. Sam
byłbym wdzięczny za info.


W tym świetle nasze argumenty są więcej niż koronkowe.

I skad FED bierze te pieniadze?

[uncle_sam]

Z kątowni!

www.rayservers.com/images/ModernMoneyMechanics.pdf

[vice_versa]

Podobno FED już odpowiedział Bloombergowi, ale link mam tylko z
drugiej ręki:
kryzys.mises.pl/2008/12/17/fed-odpowiada-bloombergowi/
A tutaj Machaj i moja odpowiedź:
www.mises.pl/849/mateusz-machaj-czy-fed-jest-prywatny/

[kiellon]

"pod przywództwem jednego człowieka"

v_v , mozesz podpowiedziek czy musze przekopac internet?

[vice_versa]

From time to time, and always with a respectfull manner, I can thank
you for questioning my logic.

Niestety, kiellon, nie mam nawet powodów by mnie to zagadnienie
ciekawiło... Lider jest tylko jeden. ZAWSZE. To są zagadnienia
filozofii i pragmatyki władzy. Tu nazwiska są naprawdę drugo czy
trzeciorzędne. Tu się liczy interes i grupa wspólnego interesu.
Wiedza KTO jest mi całkowicie obojętna i nieweryfikowalna.

Każda grupa ma swojego przywódcę. Dokąd lider jest im w stanie
zapewnić spełnienie aspiracji, dostęp do władzy (tej
nominalnej),przywileje, pieniądze i pozycję, grupa bezgranicznie i
bezkrytycznie podąża za nim. Ludzie nawet przez głosowanie podejmują
decyzje kierując się własnym, najlepiej pojętym interesem. Dobrze
pojmowany interes oznacza, że dokąd nie możesz zastąpić lidera,
dotąd masz być najgorliwszym jego zwolennikiem.

By the way, kiedyś sądziłem że to koniunkturalizm, ale to jest
jednak mądrość, nawet jeśli w życiu całkiem świadomie robiłem wiele,
żeby taka mądrość nie była moim udziałem. Wolność była zawsze
bardziej pociągająca.

Odpowiadając na Twoje pytanie, moja ignorancja podpowiada mi, że
kiedyś był nim Vincenzo Santino Corleone, choć chyba stracił pozycję
na rzecz O-Ren Ishii:
www.youtube.com/watch?v=w2tD3uDqEUg&feature=PlayList&p=6989CC242D926552&index=4


Zazwyczaj mądrość lidera wymaga cokolwiek subtelniejszych metod, to
jednak przykłady JFK czy 11/09 podpowiada, że władza absolutna ma
absolutną swobodę w wyborze metod stosowanych w obronie swojej
władzy i nie waha się ich używać from time to time, and always with
a respectfull manner. Mądrość Chomsky'ego podpowiada, że nie warto
zadawać pytań o to kto zabił JFK. Mądrych ludzi, którzy mają ważny
interes w chronieniu przestrzeni dotychczas wywalczonej wolności,
jest w koło wystarczająco wielu by zagrozić mojej wolności.

[kiellon]

Ja to sobie tak wyobrazalem

www.youtube.com/watch?v=iYo_SkERMNI

[damkon]

Artykul, ktory przytoczyles rzeczywiscie jest dosc ciekawy, jednak
Twoja z nim polemika trafia niestety przyslowiowa kula w plot, ale
do rzeczy:

> Skupia się Pan na wysokościach wynagrodzeń, zmianie statutu,
> przeznaczenie nadwyżek czy kwestie związane ze strukturą
> korporacyjną, a pomija szereg innych imlikacji faktu, że FED JEST
> bankiem prywatnym, jak i przyczynę operatywności systemu…

Prywatnosc FED-u jest tylko pozorna, co zreszta Machaj dosc trafnie
wykazal. Juz sam fakt, ze nie mozna dowolnie zbyc aktywow FED-u
wyklucza owy charakter tej instytucji. Ktos, kto twierdzi, ze bank
centralny w USA jest instytucja prywatna jest w podobnym polozeniu
jak Wegierska Partia Socjalistyczna, ktora w swej uchwale 1987 roku
uznala "gospodarke nieformalna i sektor prywatny za integralna czesc
socjalistycznej gospodarki".

> Wdzięcznie pomija Pan np. kwestie dziedziczności czy tzw.
> “corporate vail”. Bez tego nigdy nie zrozumie Pan, że FRB jest
> jedynie gronem urzędników, firmujących politykę, ale ZA tą
> kolegialną, demokratyczną fasadą stoją fizyczne postacie, pod
> przywództwem jednego człowieka, i nie jest nim bynajmniej
> Bernanke. Inny system proszę Pana byłby zwyczajnie nieoperatywny,
> to są zwykłe zagadnienia filozofii władzy i sprawowania kontroli.

Cieszy mnie fakt, ze zrobilo sie tutaj nieco filozoficznie, szkoda
tylko, ze o rzeczach banalnych piszesz w sposob tak zagmatwany.
Przyznam, ze do tego masz spory talent, ale wracajac do tematu to
mechanizm, ktory pokrotce opisales, dobitnie swiadczy o
niewydolnosci systemu pseudoprywatnej bankowosci centralnej w USA.
Nic dodac, nic ujac. Wystarczy tylko zamienic Twoje wnioski na
przeciwne, oczyscic tekst z niepotrzebnego paraheglizmu i otrzymamy
calkiem niezly artykul.

> Oznacza to, że struktura zarówna ta polityczna jak i korporacyjna
> FRB pozostają na usługach pod dominacją - finansową i osobistą-
> prawdziwych decydentów.

A kim sa ci prawdziwi decydenci?

> Nie wiem skąd Pan wziął argument o lewicowcach, bo argument ten
> pojawia się głównie w kręgach libertariańskich.

Obecnie szkola austriacka zmierza w kierunku libertarianizmu.
Zapewne Ty jako stary wychowanek tej szkoly wiesz o tym bardzo
dobrze.

> Mimo tego co napisałem, nie uważam żeby było lepiej gdyby FED był
> bankiem publicznym wystawionym na polityczne zawirowania.
> Tyle że prawda jest taka, że FED jest prywatny.

Najpierw tworzysz sobie bardzo elastyczne zakresy definicyjne pojec,
ktorymi sie dosc dowolnie poslugujesz, a nastepnie jestes w stanie
wlozyc wszystko do takiej prawie doskonale elastycznej definicji.
Dla przykladu przyjmujac tylko niektore cechy instytucji prywatnej
jako wystarczajace o jej klasyfikacji dochodzisz do absurdalnego
wniosku, ze FED jest prywatny. To tak jak na podstawie kryterium
sredniej gestosci zaludnienia uznac Koree Polnocna za
wysokorozwiniety kraj dobrobytu, poniewaz przypomina ona pod tym
wzgledem Szwajcarie, Niemcy czy Wielka Brytanie.

Czemu system FED jest prywatny?

[vice_versa]

Dziękuję Ci Damkon za Twój czas, który poświęciłeś na lekturę wątku.
Cieszę się, że Cię ten wątek zainteresował i zainspirował do
odpowiedzi.

> Cieszy mnie fakt, ze zrobilo sie tutaj nieco filozoficznie, szkoda
> tylko, ze o rzeczach banalnych piszesz w sposob tak zagmatwany.
> Przyznam, ze do tego masz spory talent

Miodek z dziegciem, to jest niedościgniony wzór jasności wypowiedzi.
Nie bardzo wiem czemu doceniasz talent skoro w sumie banalne
kwestie, ale licząc na wyrozumiałość postaram się ustosunkować do
Twoich uwag.

1. Metodologia argumentacji.

> Najpierw tworzysz sobie bardzo elastyczne zakresy definicyjne
> pojec,ktorymi sie dosc dowolnie poslugujesz, a nastepnie jestes w
> staniewlozyc wszystko do takiej prawie doskonale elastycznej
> definicji.Dla przykladu przyjmujac tylko niektore cechy instytucji
> prywatnej jako wystarczajace o jej klasyfikacji dochodzisz do
> absurdalnego wniosku, ze FED jest prywatny.

Niestety nie mogę się zgodzić.
Właśnie to, co przypisałeś mi zrobił Machaj.
Kryteria którymi posługuje się Machaj, dla podważenia tezy, że FED
jest prywatny, nie są wystarczające, gdyż nieuwzględniają wszystkich
kryteriów przesądzających o prywatności lub publiczności FEDu.
Każde kryterium które podważa publiczność FEDu działa na korzyść
kryterium prywatności FEDu.

To władza tworzy bilans, a nie bilanse tworzą władzę. Dlatego
uważam, że w przypadku instytucji regulującej ilość pieniądza w
obrocie istotniejsze są inne kryteria niż bilansowe.

2. Argument zbywalności aktywów

> Prywatnosc FED-u jest tylko pozorna, co zreszta Machaj dosc
> trafnie wykazal. Juz sam fakt, ze nie mozna dowolnie zbyc aktywow
> FED-u wyklucza owy charakter tej instytucji.

Jeśli Cię dobrze zrozumiałem Damkon, niezbywalność aktywów jest
kryterium ważniejszym, niż to kto i dlaczego decyduje o takim czy
innym tempie tworzenia i dystrybucji tych aktywów. To odważna teza.

Zbywalność aktywów jest kwestią obrotu, jest pieniądz i jest towar.
Władza nad FEDem nie jest zbywalna i nie da się jej wycenić w
pieniądzu, który ten FED tworzy. Władza nad systemem nie daje się
przełożyć na pieniądze, bo jej wartość jest absolutna,
nieskończona... To jest oligopol o nieskończonej przewadze.
Są rzeczy których nie można kupić za pieniądze. To pieniądz został
wymyślony po to, żeby tę władzę sprawować. Władza nie podlega
wycenie w pieniądzu. To pieniądz jest narzędziem kontroli i władzy,
nie można więc w nim wyceniać tejże władzy.

3. Nick.

> mechanizm, ktory pokrotce opisales, dobitnie swiadczy o
> niewydolnosci systemu pseudoprywatnej bankowosci centralnej w USA.
> Nic dodac, nic ujac. Wystarczy tylko zamienic Twoje wnioski na
> przeciwne, oczyscic tekst z niepotrzebnego paraheglizmu i
> otrzymamy calkiem niezly artykul.

Damkon, nie traktuj mojego nicka zbyt dosłownie

Systemy nieoperatywne upadają.
Nie znam ani jednego kluczowego powodu z którego wynika że system
amerykański oparty na dominacji USD miałby się rozpaść.
Znam natomiast mnóstwo powodów które pokazują, że się jeszcze
mocniej rozwinie, w tym jeden zasadniczy opierający się na prawie
Kopernika Greshama. Czas zweryfikuje kto z nas miał rację, a kto
miał schadenfreude.

4. Argument WHO THE F*** IS ALICE

> > Oznacza to, że struktura zarówna ta polityczna jak i korporacyjna
> > FRB pozostają na usługach pod dominacją - finansową i osobistą-
> > prawdziwych decydentów.
>
> A kim sa ci prawdziwi decydenci?

O tym pisałem wyżej w poście do kiellona.
W którymś innym z wcześniejszych wpisów w tym wątku pisałem o braku
możliwości odkrycia struktury. Stąd kolejne argumenty o "lifting
corporate vail" zwyczajnie mnie dziwią.

Teraz nasuwa mi się pytanie: A czemu Cię to Damkon tak zajmuje?
I poproszę jeden argument na rzecz tego, dlaczego dla mnie miałoby
to być istotne. Pisałem o systemie i władzy, a nie o obsadzie
stanowisk.

5. Argument formalny struktury vs. nieformalnej przewagi

Sposób formalnej organizacji Z ZASADY nie może oddać skali
nieformalnych zależności między monopolem lidera, a resztą
oligopolu. Mogę to opisać w większej ilości słów i pewnie tak
zrobię, bo to fascynująca kwestia, ale już w innym poście.

5. Uzupełnienie.

Nie chciałbym by ktokolwiek odniósł wrażenie, że nie doceniam
argumentacji Pana Machaja.
Zgodzę się, że z uwagi na argumenty przytoczone przez Machaja,
możemy uznać FED za hybrydę. Tylko to niczego nie wyjaśni, bo
ZAWSZE, w każdej strukturze jakaś dominanta jest istotniejsza.
Przykład. Istnieje coś takiego jak hybrydowe spółki osobowe, gdzie
komplementariuszem, wspólnikiem odpowiadającym bez ograniczeń, jest
inna spóła z o.o. lub akcyjna, a więc odpowiedzialność całej
struktury jest ograniczona. Ale zobaczysz to dopiero gdy przejrzysz
CAŁĄ strukturę korporacyjną, a w bardziej rozbudowanych strukturach
masz na to w ogóle nikłe szanse. Ktoś po coś takie hybrydowe
struktury tworzy i to służy lepszej operatywności, a nie klarowności
podziału osobowe/kapitałowe, czy w przypadku FED prywatne/publiczne.

6. Konkluzja.

Tezę polemiki i tytuł artykułu wybrał p. Mateusz Machaj. Możliwe, że
dyskusja wynika z kwestii semantycznej. Nie sposób rozstrzygnąć
jednoznacznie czy FED jest bankiem prywatnym czy publicznym. Oba
sformułowania są na wyrost. Można jednak uznać, że system rezerwy
federalnej którego elementem jest FED jest systemem prywatnym.

Pozdr.

[damkon]

Zawsze lubilem czytac Twoje wypowiedzi i tak tez jest tym razem, ale
sadze, ze probujesz udowodnic cos co jest jedna wielka fikcja.
Bowiem, jak mozna uwazac jedna z najwazniejszych panstwowych
instytucji za podmiot prywatny. Zreszta na jakiej podstawie?
Rzekomych prywatnych udzialow w majatku FED-u, czy tez moze
pseudouprawnien z nich wynikajacych? Nie masz wrazenia, ze to tylko
iluzja, czy tez istna gra pozorow. Jak mozna sobie dac wmowic, ze
pewne naciagane atrybuty wlasnosci prywatnej maja przesadzic o tym,
ze jedna z fundamentalnych instytucji panstwowych jest tak naprawde
instytucja prywatna. Jezeli przyjelibysmy taki tok rozumowania za
poprawny, to podzial na to co panstwowe i co prywatne stracilby
jakiekolwiek znaczenie. Dla przykladu niebawem moglbym przeczytac
Twoj kolejny komentarz o prywatnym rzadzie np ze wzgledu na prywate
i nepotyzm wchodzacych w jego sklad urzednikow panstwowych (a w
zasadzie juz prywatnych).
Zapominasz o jednej zasadniczej kwestii a mianowicie, ze instytucje
panstwowe moga funkcjonowac jedynie dzieki przymusowi. Taki jest
rowniez mechanizm funkcjonowania FED-u.

Poza tym co mialoby z tego wynikac, ze FED mialby byc rzekoma
instytucja prywatna? Czy oznaczaloby to, ze nie ma czegos takiego
jak panstwowa kontrola nad pieniadzem, a moze powinnismy uznac
pieniadz papierowy jako pieniadz rynkowy. Inaczej mowiac nie widze
zadnego istotnego powodu, dlaczego zaangazowales sie w obrone
fikcji, ze FED jest instytucja prywatna.

> Niestety nie mogę się zgodzić.
> Właśnie to, co przypisałeś mi zrobił Machaj. Kryteria którymi
> posługuje się Machaj, dla podważenia tezy, że FED jest prywatny,
> nie są wystarczające, gdyż nieuwzględniają wszystkich
> kryteriów przesądzających o prywatności lub publiczności FEDu.
> Każde kryterium które podważa publiczność FEDu działa na korzyść
> kryterium prywatności FEDu.

To nie jest prawda. Kryteria, ktore wymienil Machaj pozwalaja w
sposob scisly odzielic instytucje panstwowa od prywatnej. Nie
wyczerpuja one oczywiscie calosci zagadnienia, ale sa w zupelnosci
wystarczajace. Natomiast Twoje kryteria nie spelniaja warunku braku
zupelnej arbitralnosci, tzn. staja sie pojeciami doskonale
elastycznymi, tracac tym samym jakikolwiek sens.

> To władza tworzy bilans, a nie bilanse tworzą władzę. Dlatego
> uważam, że w przypadku instytucji regulującej ilość pieniądza w
> obrocie istotniejsze są inne kryteria niż bilansowe.

To racja, ale wladze nad pieniadzem ma obecnie panstwo a nie jakas
instytucja prywatna, co starasz sie z niezrozumialych przyczyn mi
udowodnic.

> Jeśli Cię dobrze zrozumiałem Damkon, niezbywalność aktywów jest
> kryterium ważniejszym, niż to kto i dlaczego decyduje o takim czy
> innym tempie tworzenia i dystrybucji tych aktywów. To odważna teza.

Alez nie. Nie zrozumiales mnie. Zreszta w tym konkretnym przypadku
kryterium zbywalnosci wynika wprost z prawa do decydowania. Ciagle
jednak pomijasz kwestie najwazniejsza w tego typu rozroznieniach,
tzn. przymus niezbedny do sprawowania wladzy (oczywiscie wladzy
panstwowej).

> Władza nad FEDem nie jest zbywalna i nie da się jej wycenić w
> pieniądzu, który ten FED tworzy. Władza nad systemem nie daje się
> przełożyć na pieniądze, bo jej wartość jest absolutna,
> nieskończona... To jest oligopol o nieskończonej przewadze.

Wladza nad systemem to inaczej wladza panstwowa. FED i pieniadz
papierowy to tylko instrumenty tej wladzy.

> Są rzeczy których nie można kupić za pieniądze.

To zabrzmialo nieco romantycznie, ale pewnie masz racje.

> To pieniądz został wymyślony po to, żeby tę władzę sprawować.
> Władza nie podlega wycenie w pieniądzu. To pieniądz jest
> narzędziem kontroli i władzy, nie można więc w nim wyceniać tejże
> władzy.

Pieniadz zostal wymyslony, zeby spelniac funkcje wymiany, dopiero
pozniej panstwo znalazlo dla pieniadza takie zastosowanie, o jakim
piszesz. I rzeczywiscie, obecnie pieniadz dla panstwa jest
narzedziem kontroli i sprawpwania wladzy.

> Teraz nasuwa mi się pytanie: A czemu Cię to Damkon tak zajmuje?
> I poproszę jeden argument na rzecz tego, dlaczego dla mnie miałoby
> to być istotne. Pisałem o systemie i władzy, a nie o obsadzie
> stanowisk.

To wcale nie jest dla mnie istotne. Wspomnialem o decydentach, o
ktorych pisales, poniewaz wedlug mnie moga to byc tylko decydenci
panstwowi.

> Sposób formalnej organizacji Z ZASADY nie może oddać skali
> nieformalnych zależności między monopolem lidera, a resztą
> oligopolu. Mogę to opisać w większej ilości słów i pewnie tak
> zrobię, bo to fascynująca kwestia, ale już w innym poście.

Monopol z definicji wyklucza oligopol i vice versa (oczywiscie nie
Ciebie).

> Zgodzę się, że z uwagi na argumenty przytoczone przez Machaja,
> możemy uznać FED za hybrydę. Tylko to niczego nie wyjaśni, bo
> ZAWSZE, w każdej strukturze jakaś dominanta jest istotniejsza.

Dominanta w tym konkretnym przypadku jest instytucja przemocy.
Traktowanie FED-u nawet jako swego rodzaju hybrydy jest takze
nieuprawnione i pozbawione sensu.

[kiellon]

Polecam bardzo artykul zamieszczony przez polarbeer (dzieki).
Zgadzam sie z v_v ze nie istotne sa niuanse techniczne (FED prywatny
czy panstwowy) tylko liczy sie wladza, kto ja ma i jak uzywa.

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=17007&w=89201045&a=89367267

debaty na temat Fed

[polarbeer]

To nie jest przypadek ze prawei po 100 latach istnienia, ludzie nadal sie kluca
o status prawny Fed. Tak to bylo zaplanowane! W oszustwach nie chodzi o jasnosc,
przejrzystosc, prawde i sprawiedliwosc

[damkon]

> Polecam bardzo artykul zamieszczony przez polarbeer (dzieki).

Zawsze z duza uwaga czytam zarowno komentarze Polarbeera jak i
artykuly, ktore poleca.

> Zgadzam sie z v_v ze nie istotne sa niuanse techniczne (FED
> prywatny czy panstwowy) tylko liczy sie wladza, kto ja ma i jak
> uzywa.

Czy fakt okreslajacy to czy FED jest instytucja prywatna czy
panstwowa mozna okreslic jako niuans? Widze, ze masz tendencje do
trywializowania.

[kiellon]

damkon napisał:

> Czy fakt okreslajacy to czy FED jest instytucja prywatna czy
> panstwowa mozna okreslic jako niuans? Widze, ze masz tendencje do
> trywializowania.

Moze to tak wygladac, ale jestem laikiem i na razie jestem na etapie
ukladania sobie w glowie mechanizmow dzialania FED-u. Bardziej od
stanu wlasnosci interesuje mnie rola i wplyw tej instytucji i
zaangazowanych w niej ludzi na swiat, USA i moje podworko.
Zadziwiajace jest dla mnie ze przez kilkadziesiat lat kazde slowo
Greenspan-a mialo wiekszy wplyw na swiatowe gieldy niz faktyczna
sytuacja gospodarki. Przychodzi rok 2008, Greenspan spowiada sie
przed kongresem i widze po jego twarzy ze wie niewiele wiecej ode
mnie????

[sevenseas]

Idac tokiem mysli v_v , prawdopodobnie wiekszosc
ludzi "zamieszanych" w kreacje tego systemu nie wie , przypuszczam
ze nie widzialo , kim jest ON.
A moze poprostu lepiej udawac ze sie nie wie?

ale sie narobiło

[majkelos0]

mam kilka spostrzeżeń: po pierwsze trzeba przed niektórymi mocno
wazyc słowa okreslenie niegłupi ludek jak widzę jest dla niektórych
uwłaczające. No cóż, pan były minister rolnictwa Balasz kupiwszy 100
hektarowy PGR na wyspie Wolin kazał wszystkim pracownikom mówic do
siebie "jasnie panie" i całowac sie w ręke. Mozna i tak. Ale taka
ogromna duma rozsadza od środka i powoduje wieczne niezadowolenie ze
wszystkiego. Po drugie: teoria, że wszyscy gramy na oznakowanej
szachownicy i robimy ruchy takie jak nam "oni" każą zrobić, albo
takie jak "oni sugerują że musimy zrobić jest niedorzecznością na
granicy - przepraszam, tu sie pewnie naraże - schizo. Ktos próbował
wyjasniac od strony teorii cybernetycznych, że na rynku jest takie
multum zmiennych i tylu uczestników mających tak różne interesy, że
stworzenie sterowalnego modelu jest niezwykle mało prawdopodbne. Ale
cóz tam, on przeciez też pierniczy i nie zna się.
Mnie osobiście oraz wielu moim znajomym i kolegom nie przeszkadza to
że FED jest złodziejem, że nasz fiskus tez jest złodziejem itp itd,
przykładów głupoty i niedorzeczności w zyciu codziennym nie brakuje.
Nie mam jako jednostka wpływu na globalne mechanizmy a siła ulicy i
tłumu jest teraz żadna, więc demonstracje nie bardzo maja sens. Więc
albo posostaje pomstować na tym forum i obrażać się za "bele co" i
straszyć zbanowaniem, albo mozna spróbowac sobie poradzić w tym
gąszczu idiotyzmów. Niektórym sie to udaje. Ostatecznie nie wszyscy
uwierzyli przy cenie 147 że będzie niedługo 250.A znam takich,
którzy na tej oznakowanej szachownicy "wycięli wątróbki" tym
cwaniaczkom, którzy to według wielu z was steruja tą szachownicą i
tymi pionkami i nie należą w żadnym razie do grupy "onych"

Ja sie zgadzam z Szutnikiem

[polarbeer]

>>> Ktos próbował wyjasniac od strony teorii cybernetycznych, że na rynku jest
takie multum zmiennych i tylu uczestników mających tak różne interesy, że
stworzenie sterowalnego modelu jest niezwykle mało prawdopodbne. <<<

Ze jako "plan", obecny kryzys jest nie do pomyslenia. Nie bylby mozliwy do
zaplanowania i nie mialby najmniejszych szans realizacji.

Czego szutnik nie docenia, albo nie bierze pod uwage w swoich kalkulacjach, jest
rola piramidy rynku papierow pochodnych ($ quadrillion!), rola przemocy,
jednostronna przewaga informacyjna Fed/Treasury/JPM&Gang

link

[polarbeer]

Ten artykul pojawil sie juz po napisaniu mojego poprzeniego postu...

www.gold-eagle.com/editorials_08/willie010209.html
(...)
The analysis of monetary matters, such as inflation versus deflation, must take
into account the 'Double Booking Economics' very carefully. See the Shadow
Banking System, and bring them into the analysis. CONCEPTS LIKE MONEY VELOCITY
MUST ADAPT OR BECOME IRRELEVANT. Many monetary tectonic shifts have occurred,
which must alter the analysis.

· First

[majkelos0]

spójrzcie wokół siebie, w branżach których jesteście aktywni, czy
aby nie ma tam sytuacji podobnych do tej panującej w FED? są silni i
są słabi, są decydenci i jest mięso armatnie, tak jest wszędzie i
zawsze. Jesli ktoś jest mocny, to chce byc mocniejszy i wykorzystuje
słabszych. Proste, wręcz trywialne i oczywiste, za co przepraszam na
tym zacnym forum. Ja znam sytuację z branzy handlu produktami
żywnościowymi. Jest silna grupa kilku-kilkunastu exporterów-
importerów (FED), są średniej lub małej wielkości producenci -
handlowcy (banki, firmy inwestycyjne, fundusze) i sa wreszcie
producenci żywności (inwestorzy indywidualni), którzy zawsze są
łojeni po grzbiecie: albo maja produkt ale jest zbyt niska cena,
albo jest wysoka cena, ale oni akurat nie maja towaru, bo nie było
urodzaju

[baldazar]

Porównanie jest chybione! Pozycja producenta pieniędzy jest
wyjątkowa. Wróć do argumentu versy a' conto Orlenu.
Ale dziękuję za szczególny ton twoich wypowiedzi, które prowokują
dyskusję. Pozdrawiam.

godzisz sie na to bez oporu?

[polarbeer]

Nawet gdybys przegrywal kazda bite ze skr...nami, to nie masz innego wyjscia jak
ciagla opozycja. Poniewaz to oni ciebie uciskaja, a nie odwrotnie.

W przypadku monetarnego ucisku masz "kamyczka" ktorego mozesz rzucic w ich
kierunku: zloto. To jest jedyny straznik indywidualnej wolnosci

godzisz sie na to bez oporu?

[polarbeer]

Nawet gdybys przegrywal kazda bitwe ze skr...nami, to nie masz innego wyjscia
jak ciagla opozycja. Poniewaz to oni ciebie uciskaja, a nie odwrotnie.

W przypadku monetarnego ucisku masz "kamyczka" ktorego mozesz rzucic w ich
kierunku: zloto. To jest jedyny straznik indywidualnej wolnosci

[majkelos0]

ja sie nie czuje ani uciskany ani dymany, ani nie odczuwam
monetarnego ucisku, ani nie odczuwam potrzeby walki z "nimi". Nie
mam żadnych aspiracji do bycia "nimi" albo do pokazania "im" czegos
tam. ja może jestem przpadek nietypowy: nie jestem pazerny: jak mam
1.000.000 to nie pała mną rządza natychmiastowego pomnożenia tegoż x
2, potem razy 3 itp. ciesze sie tym co mam (a mam niemało - przede
wszystkim Rodzinę) nie musze miec 4 samochodów, 2 quadów, dwóch
domów letniskowych i łodzi motorowej z silnikiem odrzutowym. Tacy co
to maja potrzebę zwiekszania stanu posiadania bez przerwy
rzeczywiscie maja problem

[bagracz]

To bardzo powszechna filozofia "moja chata z kraja". Zawsze obecna. W kazdym zakatku Ziemi i kazdym czasie.
Tylko potem zwykle trzeba zadawac popularne pytania typu "jak ludzie/elity/fachowcy/rzady mogly do tego dopuscic?".

[majkelos0]

ok, twoja chata w środku. Masz pomysł jak nalezy SKUTECZNIE
przeciwstawić się powszechnym oszustwom i dymaniu zwykłych ludków
przez FED, NBP, MF, korporacje, gazownie, zakłady energetyczne?
tylko jak chcesz pisac bajeczki to daj sobie sianka, konkrety please

a co by było gdyby ...

[boorack]

Wszyscy odczuwamy monetarny ucisk. Ino jesteśmy do tego przyzwyczajeni. Podobno
technologia idzie do przodu, pracujemy coraz wydajniej itd. itp. ale standard
życia systematycznie się obniża (na Zachodzie - Polska to inna sprawa). W latach
70 w USA przeciętnie jedna osoba była w stanie utrzymać (finansowo) całą rodzinę
i jeszcze zostawał nadmiar który np. gromadził się w postaci oszczędności. W
roku 2000 przecięta amerykańska rodzina pracuje na 2 etaty i zadłuża się coraz
bardziej (ostatnio trochę się to zmienia). Wiem że elektronika, gadżety itd.
itp. ale to nie tłumaczy takiej dysproporcji.

Technologia idzie do przodu i wyręcza nas w coraz większym zakresie. Być może
moglibyśmy żyć na nieco wyższym poziomie niz 40 lat temu lub na takim samym
poziomie ale mniejszym wysiłkiem (więcej czasu z rodziną i znajomymi, mniej
czasu w pracy). Z jakiegoś powodu tak nie jest. Pytanie dlaczego.

Była kiedyś taka historyjka o misjonarzu w Afryce który uczył tubylców jak
uprawiać ziemię aby uzyskać 3 razy więsze plony. Pewnego dnia wrócił do wioski w
której był kilka lat wcześniej i ze zdziwieniem stwierdził że pola są 3 razy
mniejsze.

[pawel-l]

> Technologia idzie do przodu i wyręcza nas w coraz większym
zakresie...moglibyśmy żyć na nieco wyższym poziomie
> Z jakiegoś powodu tak nie jest. Pytanie dlaczego.

Ja i tak się dziwię , że ludzie żyją na tak wysokim poziomie skoro
tak mało osób robi coś sensownego.
W polsce pracuje 55% osób w wieku produkcyjnym czyli ok. 12mln.
Połowa w rolnictwie gdzie wydajność jest mizerna.
Pare mln w administracji, ubezpieczeniach, bankowości itp
działalności która bezpośrednio dochodu nie przynosi.
Do tego mamy edukację, ochronę "chorych', wojsko.
Handel i transport jest niezbędny.
Działalności stricte materialnej: budownictwo i przemysł zostaje
pare procent i to ci ludzie utrzymują resztę społeczeństwa.
Z tego do kopalni czy stoczni ciągle dokładamy.
Więc zostałem sam...

[m385]

pawel-l napisał:
> Ja i tak się dziwię , że ludzie żyją na tak wysokim poziomie skoro
> tak mało osób robi coś sensownego.

Oto potęga kapitału. Miło będzie, jeśli będzie choć odtwarzany.

[llukiz]

> Oto potęga kapitału. Miło będzie, jeśli będzie choć odtwarzany.

srału nie kapitału. Połowę robią chinczycy a drugą połowę wytwarza się przy
niewielkim zaangażowaniu ludzkim dzięki wypracowanej przez wieki i doprowadzonej
do perfekcji technologii

[m385]

Jeśli jest ci z tym lepiej, nazywaj to "srałem"...

[damkon]

> Jeśli jest ci z tym lepiej, nazywaj to "srałem"...

Nie bierz tego tak do siebie. Mysle, ze Twoj rozmowca pisal raczej o
swoich potrzebach fizjologicznych a nie o bogactwie z nagromadzonego
kapitalu. Uzywasz pojecia kapitalu w rozumieniu szkoly austriackiej,
dlatego nie dziw sie na reakcje innych uczestnikow. Sens tego slowa
zostal raczej wypaczony przez inne szkoly mysli ekonomicznej a w
szczegolnosci przez socjalistow. Obecnie kapital czy kapitalizm maja
raczej pejoratywne konotacje.

Kapitalizm

[polarbeer]

>>> Obecnie kapital czy kapitalizm maja raczej pejoratywne konotacje. <<<

To slowo nalezy juz do lamusa, skoro "kapital" zostal roztrwoniony po czym
natychmiast zastapiony "pieniedzmi z magicznej paleczki". Obecnie praktykowany
"kapitalizm" jest karykatura wersji sprzed 30 lat. Nawet ostatnie 20 lat, ktore
moznaby nazwac "kredytyzmem" w ciagu ostatnich 6 miesiecy przestaly istniec jako
spontaniczny system, a zastapione zostaly odgorna forma...

"Kredytyzm totalitarny"?

[deluc]

wynika z braku polityki gospodarczej od lat. W praktyce mamy do czynienia z
wieloletnia, postepujaca deindustrializacja gospodarki jako takiej i spadkiem
konkurencyjnosci plus uzaleznieniem od zagranicznego kapitalu.
Duzy udzial w tym ma Leszek B. (ale i tez jego nasladowcy z innych opcji politycznych)
ktory zafundowal nam w latach 90-tych terapie wg. zasady 'opieprzyc co
sie da a reszcie zafundowac terapie szokowa'. Teraz ten facet ubolewa nad tym, ze
tak niewiele osob w wieku produkcyjnym pracuje!!! Pytanie - gdzie ma pracowac ta reszta?

Teraz to wszystko się odkręca. I dobrze.

[boorack]

> wynika z braku polityki gospodarczej od lat. W praktyce mamy do
> czynienia z wieloletnia, postepujaca deindustrializacja gospodarki
> jako takiej i spadkiem konkurencyjnosci plus uzaleznieniem od
> zagranicznego kapitalu.

True. Struktura zatrudnienia w Europie i US stoi na głowie. Mało kto produkuje,
większość ludzi "usługuje" lub "urzęduje".

Jest szansa że ten kryzys zmieni i to. Pójdziemy albo w stronę regularnego
zamordyzmu (mniej prawdopodobne) albo zrzucimy część (większość?) tego
"balastu". Sporo się zmieniło. Internet sprzyja decentralizacji i lokalnym
biznesom. Przerośnięte korporacje które rosły kupując inne firmy na kredyt są
zagrożone. I dobrze bo obok administracji państwowej to korporacje są dużym
źródłem śmieciarskiego zatrudnienia. Masa ludzi w korporacjach generuje
"procesy" i "procedury" które uzasadniają potrzebę ich istnienia i jednocześnie
utrudniają życie pozostałym.

> Teraz ten facet ubolewa nad tym, ze tak niewiele osob w wieku
> produkcyjnym pracuje!!! Pytanie - gdzie ma pracowac ta reszta?

I tutaj ja sobie zadaję pytanie: jeżeli wyeliminować śmieciarskie zatrudnienie i
związane z tym obciążenia/podatki oraz wykorzystać współczesną technikę to czy 4
dni pracy w tygodniu po 6 godzin nie wystarczyłoby do "opędzenia" całej
gospodarki ?

[szczurek.polny]

Ktoś tu na Forum podawał linka do wykresu pokazującego, że od baaardzo bardzo dawna, od początku tego wykresu czyli od lat dwudziestych ubiegłego wieku, zatrudnienie w sektorze FIRE (Finance, Insurance, Real Estate) w USA wynosiło około 10% populacji aktywnej zawodowo. Gdzieś w połowie lat siedemdziesiątych ubiegłego wieku zaczynał się powolny wzrost, potem coraz szybszy i obecnie sektor FIRE w USA zatrudnia 30% populacji aktywnej zawodowo.

Tak sobie pomyślałem, że:
1. To powinno wrócić do 10%, bo niby dlaczego miałoby być więcej, jeśli już nikogo następnego nie da się nabrać na kolejną bańkę. Parę lat to zajmie, ale wróci.
2. Oznacza to wzrost bezrobocia w USA o 20% populacji aktywnej zawodowo.
3. Dwie trzecie doradców/konsultantów/akwizytorów/przedstawicieli regionalnych/sprzedawców polis i udziałów w funduszach inwestycyjnych straci pracę. Młodzi ludzie raczej nie powinni myśleć o karierze w tym sektorze.
4. Ci ludzie wywalenie z roboty w punkcie 3 NIC nie potrafią. Ani płytek na ścianie położyć, ani wtryskarki obsługiwać, ani trawnika założyć, ani komputera jednoukładowego zaprogramować. Nic użytecznego - całe życie zajmowali się wciskaniem kitu frajerom i wożeniem pieniędzy frajerów do pieca.

Oczywiście rząd postara się, aby ta konieczna transformacja trwała jak najdłużej i była jak najbardziej bolesna. Ale to i tak nadejdzie.

U nas, w Polsce też nie jest dużo lepiej. Na przykład mamy małą armię akwizytorów zajmujących się przepisywaniem ludzi z jednego obowiązkowego funduszu emerytalnego do innego:
gospodarka.gazeta.pl/pieniadze/1,29570,6124550,Emeryci_z_deszczu_pod_rynne.html
Jaki pożytek przynoszą oni społeczeństwu swoją pracą? Żaden.

Śmieciarskie zatrudnienie musi odejść. Jak najszybciej.

Z całym szacunkiem dla kierowców śmieciarek ...

[boorack]

... bo ich praca jest o niebo bardziej pożyteczna od akwizytorów o których piszesz.

Ale w sumie ma to swoje dobre strony. Mamy gigantyczny overhead w postaci
polityków, urzędników i śmieciarskiego zatrudnienia. Na kryzys jak znalazł -
zrzucenie tego balastu ułatwi nam teraz wyjście z dołka, choć zapewne potrwa
jeszcze wiele lat ...

[llukiz]

obecnie sektor FIRE
> w USA zatrudnia 30% populacji aktywnej zawodowo.
> Tak sobie pomyślałem, że:
> 1. To powinno wrócić do 10%, bo niby dlaczego miałoby być więcej,

A dlaczego aż 10%? Przecież kiedyś potrzebni byli ludzie do wypełniania kartek
papieru i wykonywania na nich obliczeń. Dziś WSZYSTKO to można zautomatyzować
dzięki komputerom. Liczba zatrudnionych nie powinna tam przekraczać 1% licząc
razem z zespołami informatyków i techników doglądających serwery.

> 4. Ci ludzie wywalenie z roboty w punkcie 3 NIC nie potrafią. Ani płytek na ści
> anie położyć, ani wtryskarki obsługiwać, ani trawnika założyć,

akurat nauczenie się którejś z wymienionych czynności normalnej osobie nie
zajmie dłużej jak tydzień. A po roku praktyki jest się ekspertem w takiej
dziedzinie. Oczywiście wyjątkiem są tu osoby które miały trudności ze
skończeniem zawodówki a dziś parają się kładzeniem płytek i mimo że kładą je już
kilkadziesiąt lat to wciąż krzywo...

Edward Griffin -- nowy artykul o Fed

[polarbeer]

To autor ksiazki "Creature from the Jackyl Island"