Powrót realnego socjalizmu

[Gość: Symeon]

Po pierwsze, problem jest postawiony idiotycznie, bo
jak można "nadmiernie" chronić kogoś, kto nie płaci
czyszu? Przypominam, że w chwili obecnej czynsz
regulowany jest jedną z niższych pozycji w opłatach za
mieszkanie - najwyższą jest ogrzewanie. I czy ktoś
podnosi, że węgiel powinno się wydawać za darmo, bo
wielu biednych ludzi nie ma za co go kupić?
Prawda wygląda tak, że ludzi tych stać na węgiel czy
prąd, natomiast nie stać na czynsz - bo tu represja
jest bardzo trudna.

W artykule podnosi się wątek ludzi starych. Tymczasem
ludzie ci na ogół zajmują duże mieszkania i ze
względów emocjonalnych nie chcą ich zamienić na
mniejsze. Bardzo ładnie, tylko dlaczego koszty
"względów emocjonalnych" ma ponosic ktoś inny? Poza
tym ludzie ci na ogół mają jakieś dzieci, które do
tych wzgłędów emocjonalnych mogłyby się dołożyć.

Dziwi mnie, że GW, która stara się wywrzeć wrażenie
gazety o profilu liberalnym (gospodarczo), walczy o
konserwowanie takiego socjalizmu. A krzyki ile to osób
pójdzie na bruk można włożyć między bajki. Przecież
właścicielom zależy na wynajmie - po prostu ceny
wolnorynkowe (obecne) spadną i urealnią się.
Pamiętam jak w latach 80-tych próbowano poluzować
trochę w pewnych dziedzinach gospodarki, a potem
krzyczano, do jakich patologii to prowadzi.
Była też taka teza, że nie wolno wprowadzać wolnych
czynszów i dowolności na lokale użytkowe, bo w
centrach miast pozostana same "butiki", czyli sklepy z
odzieżą, któe wyprą wszystkie spożywcze. W tj chwili w
mojej okolicy jest dwa razy więcej sklepów
spożywczych, niż w tamtych czasach.

Gdyby mieszkanie było zwykłym, nieideologicznym
towarem, w tej chwili nie byłoby problemu z wynajęciem
ładnego mieszkania za umiarkowaną cenę. Obecna
sytuacja dzieli ludzina uprzywilejowanych - mających
mieszkania za półdarmo (lub całkiem za darmo) i
zwykłych, którzy muszą wynajmować za wysoką opłatę.

Wszystko to na odległość śmierdzi zwykłym
socjalistycznym złodziejstwem

[pitur]

Gość portalu: Symeon napisał(a):

Witaj

Przepraszam, Kolego, ze cytuje tylko fragmenty Twej
madrej wypowiedzi z ktora sie zgadzam, ale chcialbym co
nieco uzupelnic tylko..

> Po pierwsze, problem jest postawiony idiotycznie, bo
> jak można "nadmiernie" chronić kogoś, kto nie płaci
> czyszu?

Dodam, jest takze bez sensu skladniowo, albowiem "nie
placic" piszemy osobno, a nie razem. Chyba, ze
owo "nieplacenie" staje sie "profesja" sporego odsetka
Narodu, swoistym "zawodem. Ale dobrze byloby nas o tym
uprzedzac.

> mieszkanie - najwyższą jest ogrzewanie. I czy ktoś
> podnosi, że węgiel powinno się wydawać za darmo,

Nie, za wegiel placic musimy, bo Polska ma silne
gornicze Zwiazki Zawodowe..

> bo tu represja jest bardzo trudna.

"Prawem Janosika", jakze moze byc inaczej. Czy chcialbys
aby Panstwo przedlozylo interes "wstetnego
kamienicznika" nad dobro biednej spracowanej praca np. w
UBP babci? ;-)

> Poza tym ludzie ci na ogół mają jakieś dzieci, które
> do tych wzgłędów emocjonalnych mogłyby się dołożyć.

Poza tym, dodam, spora czesc tych ludzi ma za soba
czerwona przeszlosc, tzn. rabowala to, co teraz chce
miec za pol-darmo. Nie chce stosowac odpowiedzialnosci
zbiorowej, ale czemu Panstwo nie uniewaznilo WSZYSTKICH
praw wlasnosci nadanych (na wiadomych warunkach) w
latach 1944-89, jeszcze zanim rozpoczelo porzadkowanie
spraw wlasnosci? Czyzby.. Okragly mebel?

> Dziwi mnie, że GW, która stara się wywrzeć wrażenie
> gazety o profilu liberalnym (gospodarczo), walczy o
> konserwowanie takiego socjalizmu.

GW od lat "konserwuje" istniejacy stan rzeczy, sama
sluzac jako swoisty, swietnie ekonomicznie
prosperujacy, "zawor bezpieczenstwa". To nic nowego nie
jest, dlatego dobrze jest czasem przypomniec jej fakty,
chocby tu, na tym Forum..

> Pamiętam jak w latach 80-tych próbowano poluzować
> trochę w pewnych dziedzinach gospodarki, a potem
> krzyczano, do jakich patologii to prowadzi.

"Pietruszka staniala, PC-ty drozeja"? Pamietam.
Owczesny "geniusz ekonomiczny" tow. MFR, trenowal to, co
po okraglym meblu stalo sie nasza smutna rzeczywistoscia.
Niestety..

> Była też taka teza, że nie wolno wprowadzać wolnych
> czynszów i dowolności na lokale użytkowe, bo w
> centrach miast pozostana same "butiki"

Ale wolno bylo za darmo wsadzic do takiego 'butiku'
czyli lokalu o ogromnej wartosci (mieszkanie plk.
Kuklinskiego) postkomuchowego smiecia, i malo tego,
utrzymywac ten stan rzeczy juz po 1989 roku! Po cichu.
Potem pani i pan z UW rozdysponowali (tez bezkarnie do
dzis..) kilkanascie mieszkan komunalnych pomiedzy swe
dzieci i pociotkow.. Normalne - "szacunek do cudzej
wlasnosci". To sie "wysysa z mlekiem Matki" ;-)

> Gdyby mieszkanie było zwykłym, nieideologicznym
> towarem, w tej chwili nie byłoby problemu z wynajęciem
> ładnego mieszkania za umiarkowaną cenę. Obecna
> sytuacja dzieli ludzina uprzywilejowanych - mających
> mieszkania za półdarmo (lub całkiem za darmo) i
> zwykłych, którzy muszą wynajmować za wysoką opłatę.

Dokladnie. Ale, deideologizacja mieszkan wymagalaby
malej mieszkaniowej rewolucji, ktorej boja sie wszystkie
partie, i te "lewe" i te "prawe". Jedna swoista
platforma laczy wsztystkich posierpniowych
politykow: "Stojmy na strazy tego, co komunizm ukradl.
Nie moze to wrocic do okradzionych nigdy". W nagrode za
taka postawe kazdy polityk ma gdzie mieszkac.

> Wszystko to na odległość śmierdzi zwykłym
> socjalistycznym złodziejstwem

Bo nim jest, Kolego. Niczym wiecej. Dodalbym do tego
paserstwo..

[Gość: PawelJ]

Gość portalu: Symeon napisał(a):

> Dziwi mnie, że GW, która stara się wywrzeć wrażenie
> gazety o profilu liberalnym (gospodarczo), walczy o
> konserwowanie takiego socjalizmu.

Poza tym czas w koncu zauwazyc, ze o ile jeszcze kilkanascie - kilkadziesiat lat
temu dopouszczalna byla dyskusja na temat wyzszosci/nizszosci gospodarki
liberalnej nad socjalna to dzis taka dyskusja poprostu smieszy i zaden ekonomista
na poziomie nie wezmie w niej udzialu. Nawet socjalistyczna UE dochodzi po malu
do wniosku, ze czas przyjrzec sie USA i zrezygnowac z czesci "socjalizmow" bo to
procentuje na przyszlosc. O gospodarce i mechanizmach nia rzadzacych wiemy dzis
tyle, ze smieszne jest twierdzenie, ze jest inna droga do dobrobytu jak
liberalizm i mamy dosc dowodow na poparcie tej tezy. Ludzie! Nie ma innej
mozliwosci. Albo liberalizm, albo dupa.

Ja dziele modele gospodarki na liberalny i populistyczny. Tu tkwi problem.
Poprostu niestety w krajach takich jak nasz wiekszosc ludzi to klasa nizsza i
trudno przekonac ich ze jedyna szansa osiagniecia przez nich sukcesu to sukces
tych bogatszych. Natomiast trafiaja do nich argumentacje w stylu "wszyscy maja
rowne zoladki..." i tym podobne madrosci. Gloszac takie hasla latwiej zalozyc
partie i dostac sie do parlamentu. Przerazajace.