Alimenty albo prawo jazdy??

[iberia29]

No najwyrazniej niektorzy koniecznie chca "zablysnac" przed wyborami....
Szkoda ze ktos nie pomyslal, przeciez to, ze ktos ma prawko nie jest
rownoznaczne z tym ze ma samochod!Jelsi ktos wlasnie w ten sposob zarabia na
chleb to co bedzie jak mu je zabiora? Teoretycznie moze jezdzic bez.....

www.gieldasamochodowa.com/article/view.asp?l0=51,141&path=gs\983&file=kn_1438.xml

[...]

[dr.rocco]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[dr.verte]

Skandal.A alimentów w ogóle nie powinno być.

ja proponuję piętnować!

[mar_elx]

może nie gorącym żelazem, ale jakąś tabliczką na szyi lub obowiązkową kamiselką
w jaskrawym kolorze z napisem: DŁUŻNIK ALIMENTACYJNY. Gdziekolwiek taki
delikwent nie pójdzie, wszyscy (\a zwłąszcza baby) będą go wytykać palcami.
Kelnerki będą mu pluły do talerza, pani na poczcie NIGDY mu nie sprzeda znaczka
bez kolejki....

A zabieranie prawa jazdy to jest idiotyzm. CO ma piernik do wiatraka!

[dr.verte]

mar_elx napisał:

> może nie gorącym żelazem, ale jakąś tabliczką na szyi lub obowiązkową
kamiselką
>
> w jaskrawym kolorze z napisem: DŁUŻNIK ALIMENTACYJNY. Gdziekolwiek taki
> delikwent nie pójdzie, wszyscy (\a zwłąszcza baby) będą go wytykać palcami.
> Kelnerki będą mu pluły do talerza, pani na poczcie NIGDY mu nie sprzeda
znaczka
>
> bez kolejki....
>
> A zabieranie prawa jazdy to jest idiotyzm. CO ma piernik do wiatraka!


Może że wyrwał laskę na auto?Ale pakowanie alimenciarzy do więzień to jeszcze
większa głupota.

[nina37]

Jesli zarabia na chleb jezdzac-powinien placic alimenty,wiec strachu o odebranie
prawka nie ma,prawda?A jesli ma prawko a nie ma samochodu-to i tak mu bez
roznicy.A jesli ma prawko, i robi na czarno-to znajdzie wreszcie motywacje, zeby
jednak placic.
Fajnie za to jest, jak wszyscy razem do kupy skladamy sie na cudze alimenty albo
utrzymujemy takich tatuskow od siedmiu bolesci w wiezieniach.

[iberia29]

no jesli zarabia jezdzac to powinieni placic-i tu sie zgodze, niech mu z pensji
sciagaja i ok, pod warunkiem ze pracuje legalnie.
A jesli ma prawko a nie ma auta - nie wiem czy tak bez roznicy bo moze wlasnie
pracuje niekoniecznie jezdzac swoim autem.
Nie wydaje mi sie zeby to byl skuteczny pomysl odbieranie prawa jazdy-szkoda ze
panowie z wiejskiej sa tak ogranczeni i kolejny idiotyzm nam serwuja.
Nie podoba mi sie utrzymywanie w wiezieniu kogokolwiek, zwlaszcza mordercow-
kara smierci.
Jak nie placi na dziecko to scigac jego rodzine do 7 pokolenia, bo chyba innego
wyjscia nie ma.

[etom]

Ciekawe co z tego przyjdzie osobie alimentowanej !!!!!!

[zgryzliwy1]

Liczniki przejechanych kilometrow po platnych drogach ,"tunele" radarowe a
teraz odbieranie prawka za alimenty !
I to tylko w ciagu paru dni.
Cos im tam na Wiejskiej dosypuja do jedzenia w stolowce ,bo sam z siebie
czlowiek (posel?)nie moze byc az tak walniety.

[yaa]

Nie, żebym był fanem tego pomysłu (na pierwszy rzut oka wydaje się, że gdzie
Rzym a gdzie Krym ;-) ) ale trzeba powiedzieć, że nie jest to ani pomysł nowy
ani polski. Zabieranie prawa jazdy za długi alimentacyjne jest praktykowane na
wyspach brytyjskich do przynajmniej kilku lat. Okazało się (chyba ku zdziwieniu
samych pomysłodawców), że to pomysł dość skuteczny. Dzięki niemu kilkanaście
procent alimenciarzy zaczęło płacić. Nie bardzo rozumiem dlaczego jesteście tak
zdecydowanie przeciwni. W końcu dla nas - podatników to pomysł tani i w miarę
prosty - nie trzeba opłacać utrzymania w więzieniu, itp.

Przypomnę tylko, że chodzi o sytuację, gdy taki delikwent nie będzie się
wywiązywać się ze swoich zobowiązań, odmówi pracy przy robotach publicznych
lub będzie się od pracy uchylał. Wtedy samorząd będzie kierować do starosty
wniosek o zatrzymaniu prawa jazdy.
Moim zdaniem znacznie głupszym przepisem w tym samym projekcie ustawy jest
umożliwienie zobowiązania dalszych członków rodziny dłużnika (np. jego
rodziców) do opłacania alimentów. Ale to już zupełnie inny temat.
Pozdrawiam
Yaa

tak jest, przyjmijmy system brytyjski!!!!

[mar_elx]

Byle KONSEKWENTNIE i byle Królową nie została Jolanta K. Jeżeli jednek będziemy
wprowadzać wybiórczo różne metody, to równie dobrze można bedzie wprowadzić
ruch lewostronny - ale też stopniowo. To znaczy przez pierwszy rok lewą stroną
jeżdzą tylko ciężarówki, a reszta po staremu....

dobry pomysl

[wahacz]

Ja uwazam ze to dobry pomysl. Kazdy pomysl ktory spowoduje ze za dzieci beda
placic ich rodzice a nie podatnicy jest dobry.
System sie sprawdzil w wl. brytani jak bylo juz mowione.
Ludzie chcecie placic za alimenciarzy? bo to my placimy jak oni nie placy my bo
skarb panstwa wyplaca po 170 zl za dziecko.

myślisz, że będziesz płacił mniej?????

[mar_elx]

Myślisz, że obniżą podatki. NIe mój drogi. Te 170 złotych przeżre Kwachu i
kolesie...

[wahacz]

mar_elx napisał:
> Myślisz, że obniżą podatki. NIe mój drogi. Te 170 złotych przeżre Kwachu i
> kolesie...

proponuje polityke zostawic na boku wiadomo przeciez wiadmoze ze oni sa wszyscy
siebie warci poczawszy od giertycha i kaczorow (afery AWSu itp) poprzez PO
(uklad warszawski i mosty) do oleksego i reszty (obecne wydarzenia).

Co do meritum zadziwia mnie twoj sposob myslenia to co nie naprawiac absurdow
bo to bezsensu? Zaiste dziwne to rozumowanie. Moze nie sciagjmy mordercow i
zlodzieji bo i tak wyjda albo skorumpowani politycy ich ulaskawia.
Tak na marginesie placisz alimenty? Pewno nawet jak placisz powiesz teraz nie
place.

klin klinem?

[mar_elx]

absurd absurdem????

1. Nie płacę alimentów, bo nie mam dzieci. ALe uważam, że każdy rodzic ma
obowiązek płacić.
2. DO zrobienia dziecka potrzebna jest też (a może nawet przede wszystkim)
kobita. Jeżeli więc dzieciak nie jest ofiarą gwałtu, to baba jest poniekąd sama
sobie winna, że nadstawiła drogi rodne nieodpowiedzialnemu samcowi.
3. Przymus alimentacyjny powinien być realizowany sprawnie, ale mądrze. Nie
widze rteż powodu, aby egzekucja alimetów miała być bardziej xdolegliwa niż
egzekucja innych długów. Ciekawe, że za zobowiązania prywatne nikt nie chce
odbierać prawa jazdy, kastrować, zamykać do ciupy....

[wujaszek_joe]

pkt 2 gupi jak mało co. co dzieciak winny ze twórcy sie nie dogadali?
aimenty sa na dzieco ie na kobiete

[wahacz]

mar_elx napisał:
> 2. DO zrobienia dziecka potrzebna jest też (a może nawet przede wszystkim)
> kobita Jeżeli więc dzieciak nie jest ofiarą gwałtu, to baba jest poniekąd sama
> sobie winna, że nadstawiła drogi rodne nieodpowiedzialnemu samcowi.

wiesz generalnie jesli chodzi o strone moralno etyczna sie z toba zgadzam ale
od strony prawnej to nie do przejscia. Do dziecka nie jest potrzebna tylko
kobieta lecz tez mezczyzna. Dziecko jest tworem obojga rodzicow i oboje musza
placic na jego utrzymanie.


> 3. Przymus alimentacyjny powinien być realizowany sprawnie, ale mądrze. Nie
> widze rteż powodu, aby egzekucja alimetów miała być bardziej xdolegliwa niż
> egzekucja innych długów. Ciekawe, że za zobowiązania prywatne nikt nie chce
> odbierać prawa jazdy, kastrować, zamykać do ciupy....

wiesz ale w prawie jest tak ze niektore zobowiazania sa uprzywilejowane przed
innymi. np. w prawie upadlosciowym naleznosci pracownicze sa splacane wczesniej
niz naleznosci z umow sprzedazy. Ja sie nie zgadzam by w obrebie tej samej
kategorii niektorzy byli uprzywilejowanie np. kolejarzom mozna zajac place a
pielegniarkom nie - bzdura.