samoloty na gaz

[darek9999]

na wniosek pochodzących z najmądrzejszego kraju świata racjonalizatorów,
boening i airbus zmieniaja napęd swoich najnowszych produktów na gazowy,bo
przeciez jest lepszy,wygodniejszy,bardziej ekologiczny itp.podobne plany
snuja konstruktorzy sportów samochodowych w tym formuły 1(zarzucono projekty
z dieslem choć zapewne stajnia bolidów na opał wygrała by w cuglach).w
dalszej perspektywie mówi się o zaprzestaniu produkcji benzeny co oddali
możliwość kryzysu paliwowego.załamane są koncerny japońskie i bmw intesywnie
pracujące nad napędem hybrydowym(choć ten można być może dostosować się lpg)
oraz ogniwami paliwowymi.pikanterii dodaje fakt,że nowoczesny napęd jest juz
po testach w nowoczesnych 15 letnich powypadkowych(test bezpieczeństwa)
struclach.watpliwości budzi jedynie problem,czy tępy imperialistyczny świat
zechce tych innowacji(może uda sie dać w łapę,wykombinowac,załatwić)ps.nie
jestem wrogiem lpg,ale opinie na forum to koncert życzeń;prawda czasu,prawda
ekranu

[robert8888]

apropo samolotów - kiedyś, tak z 20 lat temu testowalem taki samolot, tyle że
był to malutki samolocik latający na silnik który był zasilany CO2 (taki
enerdowski wynalazek) - dodam że było to w czasach kiedy bawiły mnie modele
samolotów i nie tylko. W sumie był to dobry czas na zabawe w modelarni.
Pozdrawiam forumowiczów.

[siwy-55]

darek9999 napisał:

na wniosek pochodzących z najmądrzejszego kraju świata racjonalizatorów,
boening i airbus zmieniaja napęd swoich najnowszych produktów na gazowy,bo
przeciez jest lepszy,wygodniejszy,bardziej ekologiczny itp.(...).

Zapomniales dodac,ze pasazerowie ktorzy tuz przed podroza przez conajmnie dwa
dni jedli grochowke ,-ci pasazerowie otzymaja rabat na przeloty samolotem na
gaz.

[kali.gulla]

Może zdiwisz się koleś, ale odzrutowce nie latają na benzynie.
Podstawowym składnikiem paliwa do silników odrzytowych jest nafta (hehehe).

A co powiesz na promy kosmiczne?
Tam paliwem jest wszakże wodór (gaz przecież) a telen utleniaczem (jak sama
nazwa wskazuje, zresztąteż gaz).

No ale promy to przecież przestarzałe konstrukcje, w końcu po ponad 20 lat
mają, to właściwie strucle są, nie?

[darek9999]

nie jestem twój koleś,bo starannie dobieram kolegów.masz problem z rozumieniem
tekstu.nie wiem gdzie tam masz coś odrzutowcach z przed 20-stu lat.za to było o
lpg,który tobie podobni wlali by do promu kosmicznego ,a w młodym techniku lub
na takim forum jak to zamiescili by wypociny o tym czy"są jakiekolwiek zalety
tankowania wodoru".niepotrzebnie potraktowałeś to tak poważnie,choć myślę,że i
tak się wyróżniasz na tle wielu oszołomów okupujących to forum jak głupek,który
cieszy się,że drożeje benzyna,bo on odlicza vat(zresztą żle).nie sil się na
odpowiedź,bo tu już mnie nie będzie-nie bratam się z chołotą,o co apeluję do
pozostałych rozsądnych forumowiczów,zostawmy tych głupków z ich problemami typu
tankowanie na neste samych sobie pozdrawiam

[kali.gulla]

Taa
W takim razie SZANOWNY PANIE
Pozwoli PAN, że odnosę się do PAŃSKICH co poniektórych twierdzeń.

A mianowicie:

1. "masz problem z rozumieniem tekstu"
Uważam ,że to SZANOWNY PAN ma ten problem, co wyjaśniam w punktach następnych

2. "nie wiem gdzie tam masz coś odrzutowcach"
No cóż. SZANOWNY PAN napisał: "...boening i airbus zmieniaja napęd swoich
najnowszych produktów...). Sądziłem do tej pory, że dwie wyżej wymienione firmy
zajmują się głównie produkcją samolotów odrzutowych, ale jeżeli ma PAN inne
informacje, to być może są one bardziej aktualne od moich. Za moją ignorancję
dotyczącą zmian w profilu produkcji firm lotniczych chciałbym uniżenie
SZANOWNEGO PANA przeprosić i obiecać poprawę na przyszłość.

3. "nie wiem gdzie tam masz coś odrzutowcach z przed 20-stu lat"
Jak SZANOWNY PAN być może zauważył (proszę przeczytać jednak mój tekst
ponownie, uważnie i powoli) nigdzie nie piszę o odrzutowcach sprzed 20 lat.
Wzmianka o 20 latach dotyczyła promów, cytuję: "... promy to przecież
przestarzałe konstrukcje, w końcu po ponad 20 lat mają...)

4. "...za to było o lpg,który tobie podobni wlali by do promu kosmicznego...)
No cóż. SZANOWNY PAN cierpi zdaje się na manię nadinterpreatcji. W moim poście
nigdzie nie zawarłem sugestii, aby zamieniać paliwa stosowane w odrzutowcach i
promach kosmicznych na jakiekolwiek inne paliwo.

Myślę, że punkty 2-4 uzasadniają wystarczająco tezę zawartą w punkcie 1.
Gwoli wyjaśnienia dodam, że mój post spowodowany był wyłacznie chęcią
uzmysłowienia SZANOWNEMU PANU tego, że nie wszystko co się porusza napędzane
jest benzyną.

Ale skoro już piszę to może odniosę sięrównież do paru innych sformułowańza
wartych w PAŃSKICH tekstach:

"...nie sil się na odpowiedź bo tu już mnie nie będzie...)- z 14.04 - cóż,
tekst na poziomie średnio rozwiniętego przedszkolaka (tak bo tak i cie nie
słucham więcej bo i tak wiem, że mam rację)

"...załamane są koncerny japońskie i bmw intesywnie pracujące nad napędem
hybrydowym....oraz ogniwami paliwowymi...) tekst z 13.04 - niestety muszę
obnażyć PANSKĄ niewiedzę w temacie, albowiem o ile mi wiadomo ogniwa paliwowe
zasilane są WODOREM, a więc zaprzestanie produkcji benzyny nie ma wpływu na
rozwój ogniw. Chyba, że posiada SZANOWNY PAN informację o rozpoczęciu badań nad
ogniwami paliwowymi zasilanymi benzyną. Jeżeli tak to ponownie za moją
ignorancję uniżenie SZANOWNEGO PANA przepraszam.

Wniosek z niniejszego postu:
Prosiłbym SZANOWNEGO PANA o przeczytanie choćby popularno naukowych opracowań
dotyczących współcześnie stosowanych paliw oraz uwzględnienie tego, że naprawdę
nie wszystko co się porusza jest napędzane benzyną.
Powtórzę jeszcze SZANOWNEMU PANU parę przykładów zaczerpniętycz z niniejszego
wątku powoływanych wcześniej przez nas:
- samoloty odrzutowe - nie są napędzane benzyną lecz paliwem na bazie nafty
(swoją drogą nafta to przecież jakiś stary wynalazek co to tylko do lamp
naftowych wyłacznie)
- promy kosmiczne - nie są napędzane benzyną lecz gazem - wodorem (wodór - toż
to przecież przeżytek, sterowce tym napełniali)
- ogniwa paliwowe - nie są napędzane benzyną lecz gazem - wodorem
- SAMOCHODY FORMUŁY 1 - SĄ NAPĘDZANE PALIWAMI NA BAZIE BENZYNY
- ALE samochody INDY CAR - NIe są napędzane benzyną lecz metanolem (metanol?
toż to prawie etanol, czyli coś blisko biopaliwa). Pić to tego nie można bo się
robi ciemno, ale jeździć się na tym jednak da i to wcale szybko.
- statki morskie - nie są napędzane benzyną - są napędzane mazutem (taka bryja
o konsystencji rzadkiego błota, nawet to się palić niespecjalnie chce).

To chyba było by na tyle w odpowiedzi SZANOWNEMU PANU.
Z wyrazami głębokiego ubolewania, że uraziłem ego SZANOWNEGO PANA niestosownymi
sprostowaniami i wtrąceniami oraz, że humor, sarkazm i ironia zawarta w
PAŃSKIM tekście pierwotnym nie powaliły mnie na kolana. Za co jeszcz raz
przepraszam (widocznie miałem słabszy dzień, albo coś) i obiecuję poprawę.

ha
haha
hihihi hahaha
HUHUHU
O, JUŻ MI LEPIEJ?

Pa robaczku

[meerkat1]

Wszystkie amerykanskie lotniskowce i okrety podwowne (zarowno assault jak
i "boomery") maja juz od lat naped WYLACZNIE ATOMOWY!!!

(jeden, lub w wypadku lotniskowcow klasy Nimitz- dwa reaktory.)

Nowe samochody i ciezarowki amerykanskie ktore ukaza sie na rynku w koncu
biezacej dekady beda mialy naped WODOROWY (fuel cells).

Ropa - stanie sie za 10 lat bezwartosciowa brudna mazia, jak 100 lat temu, i
wtedy mahmuty nie beda mialy wreszcie kasy na finanasowanie najrozmaitszych
terrorystow i islamskich wahhabitow! Insh Allah!

Tak trzymac!!!