Dla was to jest czarna magia?

[polubu]

Dziecko waszej pomocy nie potrzebuje bo zapłaci takie podatki jak
wy płaciliście ale dla was to jest czarna magia?
Dziecko umiera z głodu lub głoduje nie, dlatego, że mu nikt nie
pomógł, lecz
dlatego że zostało okradzione.

[paco_lopez]

wiesz dlaczego to jest dla nas czarna magia ? używasz myślowych
skrótów i chcesz żeby cie rozumiano. najprawdopodobniej masz problem
z opisem teorii czy tez obsesji na którą cierpisz. zachowujesz sie
jak pijany, który krzyczy cos do ludzi bełkotem i dziwi sie ze
niedociera. przede wszystkim pilnujemy żeby dzieciak za schodów nie
spadł zanim sie nauczy dobrze chodzić. a podatki to jak smierć -
wszystkich dotyczą.

[anbale]

Tak psim węchem czuję, że polubu nie miałby nic przeciw temu, żeby
dzieciak ze schodów zleciał, jeśli pojawi się cień podejrzenia, że
podatkow w przyszłości nie będzie płacił, wskutek czego bedą
zagrożone emeryturki ;)

[polubu]

Okradacie! Byłem dzieckiem na które rzekomo płaciliście podatki by
ojcu  zasiłek rodzinny  wypłacać dla mnie. Mam pewność że wam się
tylko tak zdawało że płaciliście podatki na mnie? Bo ja największe
podatki zapłaciłem? Nie mógł mi fundować zasiłek rodzinny kto gorzej
ode mnie pracował i mniejsze płacił podatki! Każde dziecko zapłaci
podatki jak go tacy darczyńcy jak Owsiaki w dzieciństwie nie
okradną. Zapłacie podatki za siebie i tylko za siebie to i dzieci
będą mogły zapłacić podatki za siebie bo człowiek to istota samo
finansująca się!

Też bym tak chciał by każdy pracował na siebie ale wy tego nie
rozumiecie? Bo do tego dziecko nie potrzebuje waszej pomocy.  
Każdy pracujący powinien zapracować na swoją emeryturę i na
dzieciństwo swoje. Praca na swoje dzieciństwo powinna iść na
następne dzieci. To by była sprawiedliwość i umożliwiłaby pracą
tylko na samego siebie!  
Wy chcecie na swoje emerytury pracować a na swoje dzieciństwa nie?
Rozumujecie że dzieciństwo dali wam rodzice? Rodzice którzy
wychowywani byli w domach dziecka nie mogli wam dać dzieciństwo bo
musieli wam za swoje dzieciństwa pozwracać. Nie ma znaczenia czy
wychowywani byliście w domach dziecka czy w innych jak musicie za
siebie zapracować by nie okradać!
Dziecko umiera z głodu lub głoduje nie, dlatego, że mu nikt nie
pomógł, lecz
dlatego że zostało okradzione.

[polubu]

Jak Ty Kopernika zrozumiałeś?

Dziecko umiera z głodu lub głoduje nie, dlatego, że mu nikt nie
pomógł, lecz
dlatego że zostało okradzione.

[s.p.7]

proponuęzająć się polityka i zmienić system podatkowy, inaczej wygladasz nie
lepiej jak stary sasiad wspominający piękne czasy komuny żalacy sie na wysokosc
swojej emerytury

co do podatkow - aktualnie sa jednym z najlepszych sposobow na marnowanie
ludzkiego potencjalu i przedsiębirczosci.

Szczegolnie jesli chodzi o utrzymywanie ludzi niewydolnych, bez przyszłosci.

Po co mam łpłacic po 10.000 zł na operacje jakiejs 85 letniej kobiety, której
przedłuzy to egzystencje na tym swiecie o kilka miesięcy

ale na to trzeba powazyc zmian kulturowych, religijnych, obcyzjaowych,
spolecznych, finansowych, miedznarodowych

zycze powodzena w realizacji swoich planow

[polubu]

> ale na to trzeba powazyc zmian kulturowych, religijnych,
obcyzjaowych,
> spolecznych, finansowych, miedznarodowych
.Nic więcej nie potrzeba tylko nie okradać dzieci a wszystko inne
samo się poukłada. Jeśli o mnie chodzi to po mojej śmierci to
wprowadźcie żeby nie wyglądało na to że na tym skorzystam ale
waszych rozumów zmienić nie mogę!

[s.p.7]

aktualnie ja teoretycznie jestem "okradany"
ale kradzierz to zbyt dosadne słowo, nie oddaje tego do konca co sie dzieje
wlasciwie jest nazbyt negatywnie nacechowanie do sytuacji, niewspolmiernie

NIeproszone wspomaganie społeczne
brak zaufania w kompetencje ludzi
Wymuszanie altruzimu fiansowego

ale chyba najlepsze jest:
PLACANIE ZA BŁEDY POPRZEDNIKOW
bo dosc niechumanitarne by bylo pozwolic umrzec z głodu wszystkim starcom
prawda? Czy pozbawic ich opieki medycznej?

JAnusz Korwinn MIkke miał dosc ciekawe i orginalne przemyslenia w tym wzgledzie

oczywiscie kolejna dobra rada ale pomysl jak na chwile obezna dosc utopijny
dobrze ze ktos raz na jakis czas przypomina o absurdach wspolczenego prowadzenia
sie panstwa

pozatym watpie by ralzizajci miedzypokoleniowej jednosci finansowej w panstwie
miało byc receptą na wszystko, to moze 1% całosci rozwoju spolecznego,
kulturalnego, obyczajowego

ty jak bys chiał aczynac od konca, od jednego specyficznego rezultatu - to złe
podejscie bo nie prowadzi do niczego, jest durne, niewprowadzalne mim ze sluszne
w gruncie ideologi ale tylko kiedy opatrzone w calosciowy sytem, wiec nad tym
musial bys popraciowac

[polubu]

PLACANIE ZA BŁEDY POPRZEDNIKOW
bo dosc niechumanitarne by bylo pozwolic umrzec z głodu wszystkim
starcom
prawda? Czy pozbawic ich opieki medycznej?

JAnusz Korwinn MIkke miał dosc ciekawe i orginalne przemyslenia w
tym wzgledzie
Od dzisiaj można normalność wprowadzić a błędy po czasie zanikną
(każde społeczeństwo ma tylu bandytów na ilu zasługuje okradaniem
dzieci i to są te nasze błędy na to nic proponuję nie robić.
Resocjalizacja to musztarda po objedzie)normalność to dziecko samo
na siebie pracuje co proponowałem wielokrotnie i na koniec
zaproponuję jeszcze raz.
Kto jest za karą śmierci ten nic na temat ekonomii wiedzieć nie może
bo on nawet nie wie że liczba morderców jest związana z ekonomią?
(UPR) Jak dorośli sobie emeryturki pozałatwiali to zwiększyło się
okradanie dzieci. Moje zdanie gdyby nie było emerytur to dzieciom
byłoby lepiej. Nie znaczy to że wprowadzenie emerytur jest niedobre
ale równocześnie z tym wprowadzeniem powinno się zabezpieczyć
dzieciństwo dzieciom a nie dzieciom pomagać! Jeśli dorośli płacą na
przykład 400 zł na swoją emeryturę to 400 zł powinni płacić na swoje
dzieciństwo nie doszło by do takiej sytuacji że na emerytów pracują
wszystkie dorosłe dzieci a na ich dzieciństwo tylko dziecioroby się
składały.
> pozatym watpie by ralzizajci miedzypokoleniowej jednosci
finansowej w panstwie
> miało byc receptą na wszystko, to moze 1% całosci rozwoju
spolecznego,
> kulturalnego, obyczajowego
Nie 1% a co najmniej 50% a po latach może nawet dużo więcej. Dzieci
powinny mieć prawa wyborcze bo też są ludźmi. Dopiero jednak 100 lat
temu wprowadzono prawa wyborcze dla kobiet czy niewolników to ja się
nie dziwię że dla dzieci jest jeszcze czas ale tak będzie w
przyszłości! Dmowski był przeciwny by kobiety miały prawa wyborcze a
jego rozumowanie było takie jeśli kobieta ma inne zdanie niż mąż to
jest źle?
Dziecko umiera z głodu lub głoduje nie, dlatego, że mu nikt nie
pomógł, lecz
dlatego że zostało okradzione.

[s.p.7]

Zeby rozwiac tątytułową "czarną magię" proponuje przedstawić pańskie definicje
na to kim jest:

Dziecko
dorosły
Starzec

I chyba uznalismy juz ze słowo OKRADĆ jest NIEADEKWATNE DO SYTUACJI I JEST
MANIPULUJACYM zakrzywieniem rzeczywistosci

dlatego trzeba wjasic jednoznacznie: to nie okradanie (1), kim sa "dzieci" (2)
bo za dzicko mozna uznac kogos w wieku 3-12 lat, wiec kto okrada te 5 letnie dzieci.

Proszę o precyzyjny jezyk bo wkradają sie tu spore ZNIEKSZTAŁCENIA, wygladajace
bardziej jak powtarzanie w kolko wlasnego slepego przekonania a nie
ROZWIAZAYWANIE PROBLEMU czy rozpoznanie sytuacji

Wiec mysle ze nie rusyzmy dalej z rozwiązaniem tej kwesti i JEJ ROZWINIĘCIEM
jesli nie wyjasnimy czym sa owe "dzieci" oraz zastąpienie słowa "okradanie"
sformuowaniem blizej oddajace prawde np:

Wymuszanie altruizmu finansowego , a to eni to samo co okradanie, bo słowo
okradanie szuka zlodzieja, a zlodzieji tu nie ma, chyba ze pala pan do kogos
nienzwiscia z jakis względow.
UZywajmy dyplomatycznego jazyka. Wiec prosze przestac mowic ze ktos okrada,
bedzie nam wygodniej uzwyajac roznych zamiennikow.

Czy pieciolatek powinien miec prawa wyborcze? co on wie o polityce?
Czy kobiety powinny miec prawa wyborcze? Popieram tu Dmowskiego i stwierdze
wyraznie - wiekszosc kobiet nie zna sie głeboko na polityce w zwiazku z tym, nie
potrafia głosować na swoja korzysc, ulegaja manipulacji.

W gruncie rzeczy DEMOKRACJA TO BARDZO ZLY USTRUJ, moze powinnismy wiec zaczac od
szukania lepszych rozwiazan niz demokratyczne i je tu podawać.

Pisze pan ze dzieci głoduja i umierją bo zostały okradzione.
Dzieci same w sobie nie pracują, i nie wytwarfzają PKB, hyba ze chial by pan 5
latkow poslac do fabryk i zaprzegajac ich do 12 godzinnych robót?
Wiec nie mozna okradac kogos ktos w sam jest "Złodziejem" doroslych. Przy czym
slowa kradziez i zlodziej sa u bardzo nieadekwatne.
Poniewaz ludzie to nie EGOISCI ALE WSPOLPRACUJACY ORGAZNIM
niekazdy moze aktualnie produkowac i wytwarzac dobra, czasem to choroba czasem
inne sprawy, kazdy jest kiedys niemowlakiem i starcem, dlaetgo rozwiazania
powinny uwzgledniac wszystkie okresy zycia i wizaca sie ze wspolpracą ludzi,
mysle jeddna ko mądrzejszej formy wpółpracy niz wymuszanie danin od ludzi
aktualnie pracuacyh na rzecz wysztkich pozostałych.

Mowi pan na zasadzie: skoro starcowi sie nalerzy to dlaczego dziecku miało by
sie nie nalerzec?
To myslenie dosc plytkie,
Msyel ze podstawa do niej jest IDEA WPOLPRACY SPOLECZNEJ
tj ludzie juz zarabiający pomagaja i wspieraja rozwijajacych sie mlodych w
osiagnieciu kwalifikacji do umiejetnosc bycia samodzielnym w przyszlosci.
W tym czasie ludzie konczacy swoj etap zycia zawodowego: co z nimi, wielu ludzi
jest aktywnych nawet do samej smierci, do wieku ponad 70 lat, całkiem dobrze
sobei radzą
czesc aczyna chorowac.
SA tacy ktorzy zrobili ogrom dobrego za czaswo kiedy nie byli tarcami, czy
odwdzieczeniem sie spoleczenstwa wobec np. weteranow wojennych bylo by skazanie
ich na smierc glodową? to nonsens, nie jestesmy jednostkami tlko w pewnym sensie
wpolpracujacą grupą wpierajaca sie wzajemnie

[bakejfii]

oddaj dziecku pieniadze,ktore mu ukradles.

[polubu]

> Dziecko
> dorosły
> Starzec
To ta sama osoba!

> I chyba uznalismy juz ze słowo OKRADĆ jest NIEADEKWATNE DO
SYTUACJI I JEST
> MANIPULUJACYM zakrzywieniem rzeczywistosci
Ja tego nie uznałem.
> dlatego trzeba wjasic jednoznacznie: to nie okradanie (1), kim
sa "dzieci" (2)
> bo za dzicko mozna uznac kogos w wieku 3-12 lat, wiec kto okrada
te 5 letnie dz
> ieci.
Ja tego nie muszę bo ja jednoznacznie stwierdzam kto nie oddaje
dzieciom swojegio dzieciństwa tem jest złodziejem. Nie ma ty
znaczenia w jakim wieku jest dziecko czy osoba dorosła ma znaczenie
tylko nie oddawanie nie swoich pieniędzy czyli okradanie dziecka.
Jeśli ktoś do 30 roku uczy się to musi to oddać to matematyka. Nie
widzę tu problemu w precyzyjnym wyrażaniu?

> Czy pieciolatek powinien miec prawa wyborcze? co on wie o polityce?
> Czy kobiety powinny miec prawa wyborcze? Popieram tu Dmowskiego i
stwierdze
> wyraznie - wiekszosc kobiet nie zna sie głeboko na polityce w
zwiazku z tym, ni
> e
> potrafia głosować na swoja korzysc, ulegaja manipulacji.
>
> W gruncie rzeczy DEMOKRACJA TO BARDZO ZLY USTRUJ, moze powinnismy
wiec zaczac o
> d
> szukania lepszych rozwiazan niz demokratyczne i je tu podawać.

O widzę że Ty się znasz na polityce? Ja jednak mówię o demokracji a
nie o tym czy ktoś się zna.
Nie pięciolatek a każdy kyórt się urodzi to już istnieje lecz przez
Ciebie zistało nie zauważone. My posłów do UE mamy wyznaczinych nie
do liczby dorosłych Polaków lecz do liczby mieszkańców? I tak
powinno byś zw wszystkimi ludźmi(liczba głosów do liczby rodziny) i
nie ma tu znaczenia czy kyośź się zna bo kto będzie decydował że
ktoś się zna. dla mnie nikt z was się nie zna i ja nie jestem
wyjątkiem!
DEMOKRACJA nie jest złym systemem tylko daleko nam do demokracji bo
1/3 ludzi (dzieci) jej nie podlegają.Ja twierdzę że demokracja
będzie dobra a Ty już wiesz że nie?

> Pisze pan ze dzieci głoduja i umierją bo zostały okradzione.
> Dzieci same w sobie nie pracują, i nie wytwarfzają PKB, hyba ze
chial by pan 5
> latkow poslac do fabryk i zaprzegajac ich do 12 godzinnych robót?
> Wiec nie mozna okradac kogos ktos w sam jest "Złodziejem"
doroslych. Przy czym
> slowa kradziez i zlodziej sa u bardzo nieadekwatne.
> Poniewaz ludzie to nie EGOISCI ALE WSPOLPRACUJACY ORGAZNIM
> niekazdy moze aktualnie produkowac i wytwarzac dobra, czasem to
choroba czasem
Czy to tak trudno zrozumieć? Jeśli wybierzemy 100 loswowo wybranych
dorosłych na których rodzice rzekomo wydali 2 miliony na ich
dzieciństwo to oni nowym dzieciom te 2 miliony muszą oddać nic im
nie dając bo inacze okradają dzieci i to sała mecyja!
> inne sprawy, kazdy jest kiedys niemowlakiem i starcem, dlaetgo
rozwiazania
> powinny uwzgledniac wszystkie okresy zycia i wizaca sie ze
wspolpracą ludzi,
> mysle jeddna ko mądrzejszej formy wpółpracy niz wymuszanie danin
od ludzi
> aktualnie pracuacyh na rzecz wysztkich pozostałych.
Nic dziecku nie dajemy bo dzieci są samo finansującymi się istotami.
Ci ja zrobię że jesteś mało inteligentnu i tego nie rozumiesz?
Dziecko umiera z głodu lub głoduje nie, dlatego, że mu nikt nie
pomógł, lecz
dlatego że zostało okradzione.

[s.p.7]

Ja tego nie muszę bo ja jednoznacznie stwierdzam kto nie oddaje
dzieciom swojegio dzieciństwa tem jest złodziejem. Nie ma ty
znaczenia w jakim wieku jest dziecko czy osoba dorosła ma znaczenie
tylko nie oddawanie nie swoich pieniędzy czyli okradanie dziecka.
Jeśli ktoś do 30 roku uczy się to musi to oddać to matematyka. Nie
widzę tu problemu w precyzyjnym wyrażaniu?

Wiec ustalmy pod pojęciem "dziecka" rozumiesz zwyczajnie kazdą osobę
nie wiem czy dobrze cie zrozumialem.

KAzdy kiedys sie urodził
wiec w tym wypadku slowo dziecko uzwasz chyba jako pojecie do KAZDEGO CZŁOWIEKA
ok to cos ustalilismy. Wiec zeby nie mylicdziecka z dzieckiem, bedziemy uzywali
okreslen:

"dziecko" na okreslenie kazdej osoby ktora sie kiedys urodzila ( a wiec takze
dorosli i starcy)
oraz
Dziecko (bez cudzslowja - jako dziecko czyli maly chlopiec czy dziewczynka)


MA znaczenie nie oddawanie nie swoich pieniędzy.

a co jesli te pieniądze dan sa w PREZENCIE? one sa dawane, prezentow nie wypada
oddawać.
Kto zatem zabiera pieniadze i ich nie oddaje? Uznajemy ze darowane pieniadze nie
sa ukradzionymi.
Aktualnie to sytem prawny pieniadze zbiera po to by panstwo funkcjonowało, na to
musimy sie zgodzic jezeli w tym panstwie chcemy zyc.
Wiec jesli ktos sie uczyl do 30go roku zycia, komu powinien oddac te pieniadze?
rodzicom czy państwu? Ciotkom?
A co jesli te pieniadze byly mu PODAROWANE, i nikt nie che ich z powrotem, rtak
wlasnie sie dzieje, te pieniadze to prezent.
PREZENT od innych ludzi.
NIe CHCESZ PLACIC PODATKOW? - TO WYJEDZ Z TEGO KRAJU, lu zaszyj sie w piwnicy.

"O widzę że Ty się znasz na polityce? Ja jednak mówię o demokracji a
nie o tym czy ktoś się zna.
Nie pięciolatek a każdy kyórt się urodzi to już istnieje lecz przez
Ciebie zistało nie zauważone. My posłów do UE mamy wyznaczinych nie
do liczby dorosłych Polaków lecz do liczby mieszkańców? I tak
powinno byś zw wszystkimi ludźmi(liczba głosów do liczby rodziny) i
nie ma tu znaczenia czy kyośź się zna bo kto będzie decydował że
ktoś się zna. dla mnie nikt z was się nie zna i ja nie jestem
wyjątkiem!
DEMOKRACJA nie jest złym systemem tylko daleko nam do demokracji bo
1/3 ludzi (dzieci) jej nie podlegają.Ja twierdzę że demokracja
będzie dobra a Ty już wiesz że nie? "


Demokracja? Moze pajdokracja? :)
Byla tak ksiazka Król Macius Pierwszy, gdzie to dzieci ządziły.
Dla mnie wygladało by to jak "władcy much".
Wg mnie mokcja jest sytemem zlym, sama idea głosowania polega głownie dzis na
manipulacji i przkonywniu pustymi durnymi frazesami,

Z demokracji nic dobrego wyjsc nei mzoe, bo jak moze wyjsc cos dobrego z panstwa
ktorym rzadzą kobietki i dzieci?


Czy to tak trudno zrozumieć? Jeśli wybierzemy 100 loswowo wybranych
dorosłych na których rodzice rzekomo wydali 2 miliony na ich
dzieciństwo to oni nowym dzieciom te 2 miliony muszą oddać nic im
nie dając bo inacze okradają dzieci i to sała mecyja!

to zalerzy po pierwsze od tego czy: te pieniadze pochodziły od panstwa czy
bezposrednio od tego co zarobili rodzice.
Oraz czy osoba ktora dała te pieniadze chce ich zwrotu. Ja mysę ze rodzice
inwestuaj w swoje dzieci z miłosci do nich a nie dla zysku, wiec te pieniadze im
daja w prezencie i nikt nie musi ic oddawac bo nikt nie hce zwrotu. pozatym to
sprawa indywiduwalna w kazdej rodzinie.
JEsli mowa o panstwie i sytemie prawnym. jesli na statystyczne 100 dzieci
wyadano 2 mln, z budrzetu panstwa, to czy te dzieci beda musialy oddac te
pieniadze tym ludziom, ktorzy im je dali (pomijajac skomplikowane procesy
inflacji) ?
mamy kilka rozwiazan:
1- indywidualnie mogą im to darowac i nie chciec zwrotu traktujac to jako prezent
2- sami byli beneficjentami sytemu panstwowego, a nwet jesli nei to w nim sie
poruszaja i godza sie na jego warunki, w ten sposob decyzje sytemu sa jego wolą.
Więc sami dostawali cos od panstwa, sami mu cos dali i tak w kolko.
3- jesli ktos sie nie zgadza na prawo i podatki moze sie wyprowadzic lub ich
unikac, nie bedzie mial pretencji
4- dzieci oddaja panstwu pieniadze, ktore zostaly na nich poswiecone, a dorosli
sponsoruja dzieci.
Starcy korzy nei załapali sie na ten system umierają z godu,
dorosli na starosc moga zarobic tylko proszacc dzieci o pomoc lub odkladajac
srodki finansowe na starosc.




"Nic dziecku nie dajemy bo dzieci są samo finansującymi się istotami.
Ci ja zrobię że jesteś mało inteligentnu i tego nie rozumiesz?
Dziecko umiera z głodu lub głoduje nie, dlatego, że mu nikt nie
pomógł, lecz
dlatego że zostało okradzione."

Teraz sie zastanwiam czy mowisz tutaj o "dziecku" (kazdy czlowiek) czy o dzieciach.

Powiedzmy ze mowisz tutaj o "dziciach" czyli o wszystkich ludziach - tak jako
orgaznim "dzieci" sie samo finansuja wspierajac te młodsze i te starsze dzieci,
które nie sa w stanie pracowac zawodowo. OCzywicie mozna zminic ten sytem i
sprawic by dzieci prosiły dorosłych o pieniadze po czym je oddawali jesli
dorosli beda tego chcieli wtedy kiedy beda juz potrafily zarabiac. Starcy
natomiast beda sie utrzymywac tego co sami zarobili i zaoszczedzili lub liczyc
na laskawosc swoich dzieci czyli doroslych.

Innymi slowy uwazasz ze sytem emerytalny powinien przestavc istniec. Poniewaz
starcy powinny utrzymywac sie z tego co dadza im ich dzieci w prezencie lub z
tego co sami wypracowuja lub do tej pory wypracowali i zaoszczedzili.


Mysle ze to bardzo dobra propozycja
i sam wyznaje podobna ideologię, problem w tym że masa starców aktualnie:
- nie zaoszczedzila ani nie wypracowała w warunkach kapitalistcznych dotatecznie
duzo sroddkow na przezycie
- nie zawsze moze liczyc na prezenty od ich dzieci poniewaz ich na to nie stać
lub dzieci nie mają
- inne oragazniacje charytatywne mogly by nie dac rady dac prezenty na
utrzymwanie tylu starcow
- nia maja dzieci

- sami pracowali bardzo duzo w sytemie komunitycznym, ktory obiecywał im ze z
tych pieniedzy odlozy na ich emerytury
- zycli w ulomnym systemie ktory zle gospodarowal pieniedzmi i przetrawil je
zamiast zaoszczedzic na emerytury dla nich, wiec te pieneiadze na obiecane
emerytury zabierane sa dzieciom ale to nie ich wina ze sytem byl do dupy, on im
obiecal
wiec kolo sie zamyka

Pozdrawiam

[polubu]

> a co jesli te pieniądze dan sa w PREZENCIE? one sa dawane,
prezentow nie wypada
> oddawać.
Ja takiego pojęcia nie znam daje ktoś w prezencje bo musiałby
najpierw zwrócić za swoje dzieciństwo by później dać w prezencie? Ja
jednak mówię e zwrocie swojego dzieciństwa a ten zwrot należy oddać
i wypada go oddać, noże jakiś znikomy procent daje coś w prezencje i
tego nie ma potrzeby zwracać ale ja o czym innym mówię. Kto nie
zwraca kosztów swojego wychowania następnym dzieciom ten okrada te
dzieci to matematyka. A prezenty jeśli takie są w co wątpię nie mają
nic do tego.

> Kto zatem zabiera pieniadze i ich nie oddaje? Uznajemy ze darowane
pieniadze ni
> e
> sa ukradzionymi.
> Aktualnie to sytem prawny pieniadze zbiera po to by panstwo
funkcjonowało, na t
> o
> musimy sie zgodzic jezeli w tym panstwie chcemy zyc.
> Wiec jesli ktos sie uczyl do 30go roku zycia, komu powinien oddac
te pieniadze?
> rodzicom czy państwu? Ciotkom?

Każdy sam musi na siebie zapracować a z tego wynika że musi
dzieciństwo oddać dzieciom czyli na swoje dzieciństwo sam zapracować.
Jeśli państwo daje wszystkim to nikomu nic nie daje dlatego ja mówię
o pieniądzach rodziców bo nie każdy jest rodzicem a każdy musi to
zwrócić. Może coś pomyliłem ale nie będą prostował.

> Demokracja? Moze pajdokracja? :)
> Byla tak ksiazka Król Macius Pierwszy, gdzie to dzieci ządziły.
> Dla mnie wygladało by to jak "władcy much".
> Wg mnie mokcja jest sytemem zlym, sama idea głosowania polega
głownie dzis na
> manipulacji i przkonywniu pustymi durnymi frazesami,
>
> Z demokracji nic dobrego wyjsc nei mzoe, bo jak moze wyjsc cos
dobrego z panstw
> a
> ktorym rzadzą kobietki i dzieci?
Jak zwał tak zwał najważniejsze że każdy zapracowuje na siebie to
dla mnie jest demokracja.

Gdyby dzieci "produkowane" były ze względu na "dobre geny" w jedynym
zakładzie produkcyjnym usytuowanym w centrum Polski. (nie jest
wykluczone w przyszłości) Obowiązywać będzie moja ekonomia, jako
prawidłowa-dostaniesz dzieci na wychowanie (dwoje na rodzinę). Jeśli
nie będziesz chciał je wychowywać to będziesz za złodzieja
uchodził,
będziesz musiał zwracać koszty, które ktoś wydał na ciebie (też nie
ojciec, matka), ·Jeśli będą chcielibyś zwrócił więcej niż wydano na
ciebie będziesz miał rację buntując się, ale "swoje" musisz zwrócić
bez łaski. Księża, homoseksualiści single także będą musieli zwracać
swoje
dzieciństwa-zwolnieni będą tylko ci, co będą chorzy lub nie będą
mogli zwracać(np. brak pracy)
Dla mnie jest to tak prosta zasada ekonomiczna, że aż nie potrafię
zrozumieć, czego nie możesz pojąć!

> to zalerzy po pierwsze od tego czy: te pieniadze pochodziły od
panstwa czy
> bezposrednio od tego co zarobili rodzice.
Ciągle popełniasz ten sam błąd o rodzicach wspominając,
Jeśli dziadek oddał dzieciństwo ojcu ojciec mnie ja synowi on
wnukowi to nierozgarnięty może twierdzić że dzieciństwo mu fundowali
rodzice. Każdy z nas sam zapracował na swoje dzieciństwo to takie
trudne?
> 1- indywidualnie mogą im to darowac i nie chciec zwrotu
traktujac to jako preze
> nt

Nie mogą darować bi tylko na siebie mają zapracować?


Dziecko umiera z głodu lub głoduje nie, dlatego, że mu nikt nie
pomógł, lecz
dlatego że zostało okradzione.

[s.p.7]

Ja takiego pojęcia nie znam daje ktoś w prezencje bo musiałby
najpierw zwrócić za swoje dzieciństwo by później dać w prezencie? Ja
jednak mówię e zwrocie swojego dzieciństwa a ten zwrot należy oddać
i wypada go oddać, noże jakiś znikomy procent daje coś w prezencje i
tego nie ma potrzeby zwracać ale ja o czym innym mówię. Kto nie
zwraca kosztów swojego wychowania następnym dzieciom ten okrada te
dzieci to matematyka. A prezenty jeśli takie są w co wątpię nie mają
nic do tego.

Innymi slowy mowisz ze kazdy rodzic powinien "dać" społeczeństwu swoje dzieci.
(Z tego co rozumiem)
Więc to kwestia bardziej polityki rodzinnej a niezeli ekonomii.

Bo uzywasz tu pojecia dziecko jako jednostki i mieszjasz ja do finansow.

Aktualnie teoretyczie i praktycznie model jest taki ze lduzi bardzo zamozni,
czesto nie maja wiecej jak 2 dzieci, lub ich wcale nie mają, nie potrzebuja ich
do tego by dawali im na emeryturę poniewaz maja dosc pieniedzy by zapewnic sobie
wspalniale zycie na emerryturze z tego co wypracowali bez dzieci.

Kolejna rzecza ktora stwirdzasz jest to ze Dzieci nie powinny oddawać dorosłym,
lecz słać slać na rozwój dzieci.

OK cos nam sie krytalizuje :)

Każdy sam musi na siebie zapracować a z tego wynika że musi
dzieciństwo oddać dzieciom czyli na swoje dzieciństwo sam zapracować.
Jeśli państwo daje wszystkim to nikomu nic nie daje dlatego ja mówię
o pieniądzach rodziców bo nie każdy jest rodzicem a każdy musi to
zwrócić. Może coś pomyliłem ale nie będą prostował.

Czyli mowisz jeszcze raz ze dorosli powinni dbać o rozwoj dzieci (nie wiem czy
swoich czy wszsytkich - podatki) + samemu miec dzieci (rozmanarzac sie)

Gdyby dzieci "produkowane" były ze względu na "dobre geny" w jedynym
zakładzie produkcyjnym usytuowanym w centrum Polski. (nie jest
wykluczone w przyszłości) Obowiązywać będzie moja ekonomia, jako
prawidłowa-dostaniesz dzieci na wychowanie (dwoje na rodzinę). Jeśli
nie będziesz chciał je wychowywać to będziesz za złodzieja
uchodził,

- które geny uwazasz za dobre i jaka sa kryteria bycia dobrym genem, jak to
sprawdzisz?
- jak uniknac przypadkowego kazirodztwa z losowo produkowanych dzieci
- czy instykntownie rodzic jest w stanie kochac swoje dziecko kiedy wie ze nie
pochodzi z jgo genow?
- skoro dzieci "produkowane" sa cntralnie to moze by i powinny byc wychowaywane
"centralnie" bez rodzicow
- czy nei uwazasz ze działanie przeciw naturze czlowieka moze wykslawiac jego
rozwoj?

Jesli ktos zarobi tyle pieniedzy ze będzie w staie wychowac 20 dzieci w swoim
wlasnym przedszklu czy bedzie mial jakies pozytywne okreslenie w przeciwienstwie
do "zlodziej" np DARCZYNCA

Przejdz,y do tego nweg ookresenia DARCZYŃCA czyli człowiek który daje
spoleczenstwu znacznie wiecej niz wiekszosc pozostalych.

ludzie nie majacy dzieci ale:
-tworzyacy wynalazki
- zaslugujacy sie bardzo ekonomiczni, technicznie
- budujacy kulture

i wielu innych ktorzy mimo ze nie maja i nie wychowuja bezposrednio dzieci
przyczyniaja sie znaczaco do rozwoju całego spoleczenstwa.

Zawesze ktos bedzie dawał WIECEJ a ktos MNIEJ, dlaczego okreslać tego co daje
mniej mienem "Złodzieja?
Mianem "Złodzieja" mozemy okreslac tylko te osoby, kóe swiadomie kogos okradly a
okradzione osoby nie wiedzily o tym ze sa okradane i działo sie to bez ich woli
lub oradziono je siłą.

Kto krryje sie u pana za pojeciem "Złodziej" to PANSTWO CZY LUDZIE, ludzie to
nei panstwo, skoro sytem dziala ta kze komus zabiera to dlaczego okreslac ludzi
ktorzy w nich funkcjonuja mianem zlodzieji? to mozno nieupowaznione.

Pzoatym jak mozn nazwac sytem sytemem złodziejskim skoro wszytkoie srodi
POZOSTAJA W PULI PAŃSTWA i jego finanswo.

Mozna tu mowic o zrónicowwanej REDYSTRYBUCJI DOBR ale nie o złodziejstwie.
Bo nikt tu nie kradnie, tak po prostu funkcjonuje sytem.

będziesz musiał zwracać koszty, które ktoś wydał na ciebie (też nie
ojciec, matka), ·Jeśli będą chcielibyś zwrócił więcej niż wydano na
ciebie będziesz miał rację buntując się, ale "swoje" musisz zwrócić
bez łaski. Księża, homoseksualiści single także będą musieli zwracać
swoje
dzieciństwa-zwolnieni będą tylko ci, co będą chorzy lub nie będą
mogli zwracać(np. brak pracy)
Dla mnie jest to tak prosta zasada ekonomiczna, że aż nie potrafię
zrozumieć, czego nie możesz pojąć!

ok zauzmy ze nie tlko zwróce, co POMNOZE TO 10 krotnie i ofiaruje spoleczenstwu
jako dar, co wtedy?
Co jesli ktos uległ wypadkowi, duzo chorował i nie jest w stanie zrucic mimo ze
bardzo sie stara?
Chorych ludzi nazywac zlodziejami?
Powiedzmy strazak ratował kogos i stracił konczny, nie mzoe pracowac, ale ocalil
w zyciu wiele istnien ludzkich, czy to tez "Złodziej"?

ja to rozumiem tyko co z tego wynika? Bo to jakies banaly są.
Sa przeciez kraje kte swiadomie ograniczają dzietnosc jak np Chiny
kazac posiadac max 1 dziecko.
JAk u nich wygladała by Twoja fizlozofia "kradzenia".m szyscy chinczycy to
złodzieje okradjacy dzieci mimo ze chin pna sie w rankingach wzrostu gospodarczego?

Ciągle popełniasz ten sam błąd o rodzicach wspominając,
Jeśli dziadek oddał dzieciństwo ojcu ojciec mnie ja synowi on
wnukowi to nierozgarnięty może twierdzić że dzieciństwo mu fundowali
rodzice. Każdy z nas sam zapracował na swoje dzieciństwo to takie
trudne?

A wiec uwazasz ze kazdy zapracował an swoje dziecinstwo...czyli ze obligatorynie
nalerzy sie dzieociom kłasc kazse na rozwoj...
Z Podatkow tak?
a Co jesli ktos sam sponsoruje cła droge rozwoju i wychowanie dzieciom swoim bez
patrzenia sie na panstwo.
I posiada dzieci 1, lub 3 lub 8
jakei to ma znaczenie?

Ten sytem funkcjonuje od zawsze, kazdy rodzic opiekuje sięi wychowuje swoje dzieci.


Zwyczajnie twierdzisz ze rodzic który nie wychowuje swoich dzieci nalezycie, nie
troszczy sie o nie, lub nie ma ich wcale jest "Złodziejem
biologiczno-ekonomicznym" spoleczenstwa?
Sadze ze nie tylko ilosc dzieci ma wplyw na to ile sie spoleczenstwu tak
naprawde sobą daje.

Bogat biznesmen bez dzici moze sponsorować wiele sierocincow, tym samym jakby
wychowujac kilkaset dzieci. Ne jest atem złdziejem a DARCZYŃCĄ


Dziecko syci się i prawidłowo rozwija nie dlatego ze ktoś mu pomógł, tylko
dlatego ze ktoś spełnił swój obowiązek względem społeczeństwa które winien byl
spełnić? :)

[polubu]

> Innymi slowy mowisz ze kazdy rodzic powinien "dać" społeczeństwu
swoje dzieci.
> (Z tego co rozumiem)
> Więc to kwestia bardziej polityki rodzinnej a niezeli ekonomii.
Przecież ja nie o tym? Co mnie obchodzą rodzice ja mówię że każdy
musi oddać za swoje dzieciństwo i tu raczej chodzi o bezdzietnych i
singli(nie możemy dojść do porozumienia bo na innych falach
rozmawiamy?) To kwestia ekonomii a ściślej nie kradnij, sam zapracuj
na swoje dzieciństwo!

Aktualnie teoretyczie i praktycznie model jest taki ze lduzi bardzo
zamozni,
> czesto nie maja wiecej jak 2 dzieci, lub ich wcale nie mają, nie
potrzebuja ich
> do tego by dawali im na emeryturę poniewaz maja dosc pieniedzy by
zapewnic sobi
> e
> wspalniale zycie na emerryturze z tego co wypracowali bez dzieci.
Ja nawet o bardzo bogatych nie mówię bo oni są wstanie oddać i może
większość oddaje na swoje dzieciństwa nie mając dzieci. Ja mówię o
tych którzy nie zwracają kosztów swojego wychowania a jest ich 5
milionów w Polsce (single) Matematyki nie znasz?

> wspalniale zycie na emerryturze z tego co wypracowali bez dzieci.
>
Bez dzieci(lub pokryciu kosztów wychowania za siebie nie za dzieci)
nie powinno być szans emerytury dostać bo okrada się na kosztach
swojego dzieciństwa a złodzieje powinni do więzienia trafiać a nie
na emerytury!

> Czyli mowisz jeszcze raz ze dorosli powinni dbać o rozwoj dzieci
(nie wiem czy
> swoich czy wszsytkich - podatki) + samemu miec dzieci (rozmanarzac
sie)
O żadne dzieci mi nie chodzi niech dorośli zadbają o siebie to i
dzieci będą miały taką szansę? Każdy dorosły ma swoje dzieciństwo
pozwracać i niech go nie obchodzą dzieci.

> Jesli ktos zarobi tyle pieniedzy ze będzie w staie wychowac 20
dzieci w swoim
> wlasnym przedszklu czy bedzie mial jakies pozytywne okreslenie w
przeciwienstwi
> e
> do "zlodziej" np DARCZYNCA
Dzieci do zastępowalności pokoleń nie potrzebują pomocy(może nawet
ogóle pomocy nie potrzebują) Dlatego darczyńcy są fikcyjni jak
Owsiaki. W Polsce nie ma zastępowalności pokoleniowej to co Ty mi o
darczyńcach wspominasz. Matematyki nie znasz-niech każdy zwróci co
ukradł a dzieci nie będą chodziły głodne!
> Przejdz,y do tego nweg ookresenia DARCZYŃCA czyli człowiek który
daje
> spoleczenstwu znacznie wiecej niz wiekszosc pozostalych.
Byłem dzieckiem na które DARCZYŃCY zasiłki fundowali z podatków aż
się okazało że ja największe podatki zapłaciłem i mam pewność że
darczyńcom się tylko tak zsawało.Matematycznie nie możesz dziecku
dać czegoś na co to dziecko damo zapracuje!

> ludzie nie majacy dzieci ale:
> -tworzyacy wynalazki
> - zaslugujacy sie bardzo ekonomiczni, technicznie
> - budujacy kulture
>
> i wielu innych ktorzy mimo ze nie maja i nie wychowuja
bezposrednio dzieci
> przyczyniaja sie znaczaco do rozwoju całego spoleczenstwa.
>
> Zawesze ktos bedzie dawał WIECEJ a ktos MNIEJ, dlaczego okreslać
tego co daje
> mniej mienem "Złodzieja?
> Mianem "Złodzieja" mozemy okreslac tylko te osoby, kóe swiadomie
kogos okradly
Przecież ja nie o tym mówię! Można spłodzić 10 dzieci i żadnemu nic
nie dać ze swojego dzieciństwa a można być bezpłodny a oddać z
nawiązką, Jeszcze raz powtórzę kto nie zwraca kosztów swojego
wychowania następnym dzieciom jest złodziejem okradającym te dzieci
na wartość swojego dzieciństwa!

> Dziecko syci się i prawidłowo rozwija nie dlatego ze ktoś mu
pomógł, tylko
> dlatego ze ktoś spełnił swój obowiązek względem społeczeństwa
które winien byl
> spełnić? :)

My w rodzinie dzieciom nie pomagaliśmy nie spełnialiśmy swego
obowiązku każdy z nas sam zapracował na siebie i dlatego w więzieniu
nikt z nas nie siedział. Wy DARCZYŃCAMI zostaliście i dlatego
więzienia pełne? Mój dziadek oddał dzieciństwo ojcu ojciec mnie ja
synowi on wnukowi i obeszło się bez pomocy. Każdy z nas sam na
siebie zapracował i darczyńców u nas nie było to w waszych rozumach
darczyńcy przesiadują jak wiadomo że człowiek to istota sam
finansująca się!
Dziecko umiera z głodu lub głoduje nie, dlatego, że mu nikt nie
pomógł, lecz
dlatego że zostało okradzione.

[s.p.7]

Przecież ja nie o tym? Co mnie obchodzą rodzice ja mówię że każdy
musi oddać za swoje dzieciństwo i tu raczej chodzi o bezdzietnych i
singli(nie możemy dojść do porozumienia bo na innych falach
rozmawiamy?) To kwestia ekonomii a ściślej nie kradnij, sam zapracuj
na swoje dzieciństwo!

Piszesz ze kazdy musi "oddać swoje dziecinstwo" jak w ciebie może je zwrócić i
komu ma je zwracać? OD kogo zatem je otrzymał i co składa sie na to
"dziecinstwo" w twoim rozumieniu?


Ja nawet o bardzo bogatych nie mówię bo oni są wstanie oddać i może
większość oddaje na swoje dzieciństwa nie mając dzieci. Ja mówię o
tych którzy nie zwracają kosztów swojego wychowania a jest ich 5
milionów w Polsce (single) Matematyki nie znasz?

Twierdzisz ze kazdy singiel ie zwraca kosztów swojego wychowania? nawet jesli
jest milionerem? I nawet jesli swoj cały majątek odda panstwu a panstwo odda je
na wychowanie dzieci i wspieranie politykie zwiekszenia dzietnosci?
Taki czlowiek swym działenim posrednim moze przyczynic sie do trego ze narodzą
sie setki dzieci i zostaną dobrze wychowane. Czy on tez jest "złodziejem"?
(słodziejem spolecznym rozumiem bo nie wiem kogo on tu okrada panstwo czy pokolenia)

Bez dzieci(lub pokryciu kosztów wychowania za siebie nie za dzieci)
nie powinno być szans emerytury dostać bo okrada się na kosztach
swojego dzieciństwa a złodzieje powinni do więzienia trafiać a nie
na emerytury!

Pod pojeciem zwrot kosztow (z tego co rozumiem) - rozumiesz danie spoleczenstwu
dzieci? tak? Poniewaz spleczenstwo dało mu zycie?

Czyli spoleczenstwo to jeden organizm tak?
Bo jesli rozumuje sie tylko w kategoriach rodziny to nikt nie czuje sie
zobligowany takze do dania zycia choc jest to pewna norma kulturowa ze mozna
miec dzieci, w niektorych kulturach danie dzieci okresla sie jako łaskęboga i
ejst to pewien rodzaj alruizmu spoleczno - religijnego.

NIE za bardzo rozumiem tu urzywania sformuowania "koszty".
Bo bezposrednio w 90% ponoszą je rodzice a nie społeczenstwo.
Spoleczenstwo nie daje w sumienie wiele na wychowanie i utrzymanie dzieci. Wiec
jak mozna mowic o zwracaniu kosztow? Komu za co?

BArdziej mozna tu mowic o powinnosci altruzimu spoleczego ktore powinno sie
objawiac posiadaniem jak najliczniejszej rodziny oraz wspieranie polityki
rodzinnej i oraz zwiekszanie dzietnosci, pomoc w wychowaniu.

Bo jest w tym troche racji: ludzie bezdzietni zyja wygodniej, lecz...
gdyby ludzie sie nie rozmnazali panstwo i spoleczenstwo zikalo by.
JEdnak jak do tej pory licza ludnosci na swiecie zwiekszała sie...
Wiec postulujesz aby swiekszała sie w nieskonczonosc? Czyli az do punktu
przeludnienia ziemi?


"O żadne dzieci mi nie chodzi niech dorośli zadbają o siebie to i
dzieci będą miały taką szansę? Każdy dorosły ma swoje dzieciństwo
pozwracać i niech go nie obchodzą dzieci."

dorosli powinni dbac o siebie - co przez to rozumiesz? Kim jest tutaj "dorosły"?
zieci bedą mialy przez to szanse na dbanie o siebie? kim sa tu dzieci" i jak
przejawia sie dbanie ich o siebie?

Czy chodzi tu tylko o zwykła prokreacje? - w rozuminiu dbanie o siebie -
zapewnienia kontynuacji istnienia gatunku czy swoich genow?


Dzieci do zastępowalności pokoleń nie potrzebują pomocy(może nawet
ogóle pomocy nie potrzebują) Dlatego darczyńcy są fikcyjni jak
Owsiaki. W Polsce nie ma zastępowalności pokoleniowej to co Ty mi o
darczyńcach wspominasz. Matematyki nie znasz-niech każdy zwróci co
ukradł a dzieci nie będą chodziły głodne!

Co rozumiesz tu pod pojeciem dziecka?
domyslam sie ze rozumujesz tym razem jako o zwykłym czlowieku.
A wiec twierdzisz ze zwykly czlowiek nie potrzebuje pomocy do rozmnazania sie,
posiadania swoich dzieci.
I piszesz ze darczyncy sa fikcyjni...
Nie zgodze sie z tym.
Załuzmy ze mamy postac bogatego biznesmena bez dzieci - darczyncę.
Wiele rodzin nie decyduje sie na większąilosc dzieci z tego względu ze nie mają
czasu na opiekę, nie maja srodkow finansowych na utrzymanie, wyrzywienie i
rozwoj na wysokim poziomie.
Taki darczynca moze przjsc i zasponsorować:
-przedszkole - dzieki czemu matka bedzie odciazona i bedzie mogla posiadac
wiecej dzieci
-bezposrednie wsparcie finansowe - np nowe wieksze mieszkanie ktore pomiesci
wiecej dzici, srodki finansowe na rozwoj dzieci, wyzywienie itp

dzieki czemu np 100 rodzin zdecyduje sie na 2 dodatkowych dzieci,
czyli jak by on sam urodzil okolo 200 dzieci.
CZy zatem nei jest WIELKIM DARCZYNCĄ spolecznym? w sensie dal wiele dzieci ktore
tworzyc beda przyszle pokolenia?

AN czym miala by polegac zastępowalnoc pokolen? Na tym by kazdy mial
przynajmniej 2 dzieci?
Jesli w polsce zastępowalnosci pokolen by nie było to juz dawno by zniknela a
jak sie okazuje jest, i to nei tylko w polsce, na calym swiecie generalnie ludzi
PRZYBYWA.
Wiec to nieprada ze zastępowalnosci pokoleni nie ma.

znasz-niech każdy zwróci co
ukradł a dzieci nie będą chodziły głodne!
teraz po tym co napisałes nalezało by rozumiec tak:
niech kazdy urodzi 2 dzieci co najmniej lub będzie darczyńcą i ofiaruje wiele
dzieci przez pomoc w ich wychowaniu, to w zwiazku z tym, wszyscy ludzie ....
no wlasnie i tu mam problem co oznacza stwierdzenie "chodzic głodnym" -
co wg ciebei oznacza to ze ktos "chodzi głodny"?
znaczy nie miec srodkow na utrzymanie siebie?

"Byłem dzieckiem na które DARCZYŃCY zasiłki fundowali z podatków aż
się okazało że ja największe podatki zapłaciłem i mam pewność że
darczyńcom się tylko tak zsawało.Matematycznie nie możesz dziecku
dać czegoś na co to dziecko damo zapracuje!"

byles dzieckiem na ktore darczyncy zasiłki fundowali z podatkow
(tzn jak kazdy czlowiek kiedy dostałes jakas tam pomoc od panstwa w wieku
dzieciecym)
okazało sie ze ty najwieksze podatki zapłaciłes? mowisz o typowych podatkach
finansowych tak? czy chesz przez to powiedziec ze oprucz podatkow finansowych ty
takze wychowales dzieci w swojej rodzinie tak?

A jesli darczyncy pomagali w twoim rozwoju i wielu innych dzieci czy
rzeczywiscienie sa darczyncami BO DAJA WIECEJ NIZ OTRZYMALI?


"Przecież ja nie o tym mówię! Można spłodzić 10 dzieci i żadnemu nic
nie dać ze swojego dzieciństwa a można być bezpłodny a oddać z
nawiązką, Jeszcze raz powtórzę kto nie zwraca kosztów swojego
wychowania następnym dzieciom jest złodziejem okradającym te dzieci
na wartość swojego dzieciństwa!"

wybacz mowisz jezykiem dosc symbolicznym wręcz, metaforycznym. daltego prubuje
zrozumiec co w ogole masz na mysli uzywajac tych zwrotow o kradzizy i dzieciach.
Bo pod tymi slowami kryja sie zupenie inne znaczeia niz powszechnie panuja w
spoleczenstwie.

Co rozumiesz pisząc - "dać komus cos ze swego dziecinstwa?"
czym jest tutaj "dziecinstwo" oraz jak moze to dać i czym to jest?
Jesli to nei plodzenie i wychowanie dzieci to co?

[s.p.7]

"My w rodzinie dzieciom nie pomagaliśmy nie spełnialiśmy swego
obowiązku każdy z nas sam zapracował na siebie i dlatego w więzieniu
nikt z nas nie siedział. Wy DARCZYŃCAMI zostaliście i dlatego
więzienia pełne? Mój dziadek oddał dzieciństwo ojcu ojciec mnie ja
synowi on wnukowi i obeszło się bez pomocy. Każdy z nas sam na
siebie zapracował i darczyńców u nas nie było to w waszych rozumach
darczyńcy przesiadują jak wiadomo że człowiek to istota sam
finansująca się!
Dziecko umiera z głodu lub głoduje nie, dlatego, że mu nikt nie
pomógł, lecz
dlatego że zostało okradzione. "

My (kto? my?) w rodzine (rodzina maz+ zona i dzieci czy w rozumieni jakis
organizm spoleczny?) dzieci (czyli niedojarzli lduzie czy w rozumieniu kazdy
ktory kiedys sie uroczil czyli wszyscy ludzie?)
kazdy z nas sam zapracował na siebie (w jaki sposob to zrobił bezposrednio?)
WY siedzicie w więzieniach ( kto siedzi w wiezeniach? i co oznacz tutaj
wiezenie, czym sie objawia?)

Czyli uwazasz ze do rozmnazania sie i wychowania swojego potomstwa nie
potrzebowałes pomocy panswa i nikogo z zewnątrz?
No w sumei słusznie bo kazdy wychowywał swoje dzieci w 90% sam. Choc sa
przypadki sierot i ludzi którzy chetnie przyjmuja pomoc w wychowaniu.

czlowiek samo finansuje się - nie wiem po co mowic tutaj o finansach?
Kiedys ludzie zyli bez pieniedzy. Wiec raczej trzeba bylo by powiedziec ze
czlowiek jest w pewnym sensie istotą samowystarczalną.

Mimo ze w swoim dziecinstwie sam siebie nie jest w staniu utrzymac i potrzbuje
pomocy swoich rodzicow badz innych ludzi. I podobnie jest wtedy kiedy jest
starczy, ktos musi go utrzymywac.
Z punktu widzenia ciąglosci gatunku i wielopokoleniowosci występuje ciągłosc
tych prcesow i ich wzajemnosc wiez rzeczywiscie w takiej rpzestrzeni sam w
gruncie rzeczy, dobrze funkcjonujac w spoleczenstwie jest w stanie sie o siebie
zatroszczyc. Dorosli pomagaja dzieciom i starcom po to by one same mogly pomagac
swoim dzieciom i rodzicom na starosc.
I w tym bym sie zgodzil.

Zastawnaia mnie tylko ja kpoczucie obowiazku ma byc rozumiane?
Wobec swojej rodziny? czy wobec spoleczenstwa calego? Czy mozne nalezalo by
wyciagnc konkluzje ze panstwo i caly fiskalizm, podatki i system emerytalny jest
zbędny poniewaz ludzie sami zatroszczą sie w obębie swoich rodzin o to?

[s.p.7]

hmm zaczynam chyba rozumiec co msz na mysli piszac tak skrótowo:

Kazdy, który korzysta z publicznej emerytury, powinien sam miec 2 dzieci (co
najmniej) i zadbac o je wychowanie lub pomoc innym w wychowaniu i wspierac to
wychowanie, oraz idę dzietonosci, politykę rodzina wprowadzac.
Inaczej, żeruje na dzieciach innych ludzi w obrębie danego systemu fiskalnego,
emerytalnego, poniewaz obecny sytm emerytalny ciagnie srodki z tego co
wypracowują wszyscy dorosli - dzieci ludzi starszych. Z tą roznicą ze pewni
ludzie starsi dali spoleczenstu "dzieci" (zwrucili dziecinstwo) lub w ogole nie
korzystaja z publicznego sytemu emerytalnego a tacy którzy z nigo korzystają i
nie dali nic - wykorzystując system emerytaly.

Aktualnie emerytow, kotrzy nia maja zadncyh dzieci lub cale zycie zyli
egoistycznie i nnych rodzin nie wspierali ( ksiądz mimo ze nie ma dzieci wspiera
zwiększanie dzietnosci promujac idee zycia i zakazu abrocji etc. ) JEST BARDZO MAŁO

naprawde wiekszosc emerytow miala 2 dzieci lub więcej. OD lat 50 występował
silny stały wyz demograficzny. Wiec statystycznie na 2 emerytow przypadalo ok 3
dzieci lub więcej nawet.

Bezdzietnych lub egoistycznych tez troche jest... ale jak na moje oko tych
powaznie deficytowych to - ze 10% emerytow.

Wiec mianem złodzieji okreslasz wlanie tyhc emerytow ktorzy z sytemu czerpią
mimo ze niewiele do niego dali.
Ale tu trzea uwzglednic tez wypadki: np komus zgineła rodzina, i co? emeryt ktoy
stracił 2 synow w wypadku i corkę staje sie złodziejem? Jak mozna tak twierdzic?

Wiec generalnie na tych egoistow bezdzietnych wołasz "Złodzieje". Ale czy oni
kradną? nie nie sa zlodziejami, zwyczajnie są uczestnikami i beneficjentami
sytemu emertytalnego ktory działa jak działa.
NIkt im nie kazał miec dzieci czy dbac o rozwoj dzieci innych. A ze sytem jest
dosc beznadziejny to zawsze bedzie tworzył takich ludzi ktorzy korzytaja na tym
więcej.
Innymi słowy obecny sytem emerytalny jest troche niesprawiedliwy promujac ludzi
bezdzietnych i egoistow.


Potrzebna jest zmiana sytemu emerytalnego i to własnie się dzieje. Powoli.
Najbardziej poszkodowani sa obecni dorosli, ktorzy sami płaca na swoje fundusze
emertytalne + muszą utrzymywać z podatkow emerytury wszystkich starców w ogole.

System emerytalny bardziej sprawiedliwy.
Msyel ze taki sytem polegał by na tym ze kazdy zwyczajnie odkładał by na swoją
emeryturę lub liczył na wsparcie swojej rodziny na stare lata.
W ten sposob kazdy mil by tylko co jego kochana rodzina by mu dała i tyle ile
sam odlozyl na jakims swoim funduczu emertyalnym.

Dlatego nei ch pan nie wola na ludzi "złodzieje" tylko woła ze potrzeba
wprowadzac lepiej i skuteczniej sprawiedliwe systemy emerytalne.

poczekaj, odpalę blanta

[yoko0202]

polubu napisał:

> Dziecko waszej pomocy nie potrzebuje bo zapłaci takie podatki jak
> wy płaciliście ale dla was to jest czarna magia?
> Dziecko umiera z głodu lub głoduje nie, dlatego, że mu nikt nie
> pomógł, lecz
> dlatego że zostało okradzione.

i za jakiś kwadransik coś ci napiszę, bo na razie to nie wiem o co biega i nie
ma szans, żeby coś skapować z tego bez wspomagaczy

[polubu]

Godzinka minęła!?Dziecko umiera z głodu lub głoduje nie, dlatego, że
mu nikt nie pomógł, lecz
dlatego że zostało okradzione.

Odkodowanie przesłania?

[s.p.7]

polubu napisał:

> Dziecko waszej pomocy nie potrzebuje bo zapłaci takie podatki jak
> wy płaciliście ale dla was to jest czarna magia?
> Dziecko umiera z głodu lub głoduje nie, dlatego, że mu nikt nie
> pomógł, lecz
> dlatego że zostało okradzione.


Hehe dosc zabawne było rogryzanie pana metafory i jego przesłania :)
znaczy to tyle że:

Wg Ciebie:
Powinnoscią kazdego człowieka szczegolnie w warunkach tak dosc głupieo i jak sie
okazuje niesprawiedliwego sytstemu emerytalnego, ktory mamy teraz jest dbanie o
mlode pokolenia, dzietnosc i wsparcie w ich rozwoju.

konkluzje:
-sytem emerytalny jest dosc niesprawiedliwy, bezdzietni i egosisci daja mniej do
sytemu mimo ze czerpia takie same korzysci.
-dziecko nie musi być wdzięczne za pomoc w wychowaniu, poniewaz jest to
powinnosc jego rodzicow
- z tego punktu widzenia kazdy kto nie zapewnil własciwego rozwoju, swojemu
dziecku, dodajmy tu jescze miłosc i cieplo, warunki do rozwoju, jest pewnego
rodzaju "zlodziejem pokoleniowym"
- dodatkowo "Złodziejem pokoleniowym" jest kazdy kto nie ma dzieci, oraz nie
wspiera innych rodzin, czy czy dzieci w posiadaniu i wychowaniu ich.
- "darczyńcą pokoleniowym" mozna by uznać ludzi ktorzy posiadaja duzo dzieci,
lub mocno wspierają je dzieci i dzietnosc oraz ich rozwoj w innyc sposob.


hmm to bardzo mądre i dobre jest generalnie, bardzo pro spoleczne przeslanie
jesli wyiaga sie takie konkluzje.

[polubu]

No trochę zrozumiałeś ale powprowadzam korekty z którymi nie mogę
się zgodzić!

> Hehe dosc zabawne było rogryzanie pana metafory i jego
przesłania :)
> znaczy to tyle że:
>
> Wg Ciebie:
> Powinnoscią kazdego człowieka szczegolnie w warunkach tak dosc
głupieo i jak si
> e
> okazuje niesprawiedliwego sytstemu emerytalnego, ktory mamy teraz
jest dbanie o
> mlode pokolenia, dzietnosc i wsparcie w ich rozwoju.
>
Podam taki przykład ląduję z żną w wieku 20 lat na bezludnej
planecie i nie chcemy mieć dzieci możemy 4 doby wybudować lecz bez
dzieci emerytury nie dostaniemy. Ja przy swoim rozumowaniu nakłaniał
bym żonę do wychowania dwójki dzieci bo uważałbym że swoje
dzieciństwo które dostaliśmy należy zwrócić tym dzieciom że to są
ich pieniądze. Każdy sam na siebie ma zapracować i to wszystko!
> - dodatkowo "Złodziejem pokoleniowym" jest każdy kto nie ma
dzieci, oraz nie
> wspiera innych rodzin, czy czy dzieci w posiadaniu i wychowaniu
ich.
Niech tylko na siebie zapracuje to wystarczy?

> hmm to bardzo mądre i dobre jest generalnie, bardzo pro spoleczne
przeslanie
> jesli wyiaga sie takie konkluzje.

Dodam proste bo każdy tylko pracuje na siebie!

Dziecko umiera z głodu lub głoduje nie, dlatego, że mu nikt nie
pomógł, lecz
dlatego że zostało okradzione.

[s.p.7]

Na początku odpychała mnie zbytnia wyrazistość twierdzeń. I takie poczucie jak
by ktoś się zaprzęgł w jakaś swoją obsesje ale nei dałem sie uprzedzeniom i
pokusie łatwgo zbycia, ponieważ każda głupota i kłamstwo powinna być łatwo
obalana, ta jednak taka nie była. Chciałem ją intuicyjnie odrzucic gdyż jakby
miała wywoływać poczucie winy oskarżając kogoś o złodziejstwo, haha jek sie
okzało chyba nawet trochę słusznie :)

i fajnie sie pcozulem ze uprzedzony nie jestem i rozumowć potrafię :)

[kaa.lka]

mysle polubu,
ze nie.
ze kodujesz nadal.
w dodatku podajac jakies dane z palca wyssane bo nie poparte niczym.
epatujesz odwroconym sposobem wyrazania sie i lupiesz po emocjach
bladzac na temacie dzieciecym.
takie moje zdanie.
no ale coz,
zawsze bylam uprzejma rozumiec kazdego odmienca dopoki nie szkodzil
i tak pozostanie.z naciskiem jednak
na dopoki
K

[polubu]

To jest logiczne. Jeśli w wieku dwudziestu lat para ląduje na
bezludnej planecie to może 4 domy sobie postawić ale jak będzie
bezpłodna to emerytury nie dostanie.
Kto nie pokrył kosztów swojego dzieciństwa nowym dzieciom ten okradł
te dzieci i emerytura mu się nie należy! To największy błąd
ludzkości która rzekomo na inny błędach się zna?
Kto nie wychował potomka do śmierci powinien pracować bo to złodziej!

Dziecko umiera z głodu lub głoduje nie, dlatego, że mu nikt nie
pomógł, lecz
dlatego że zostało okradzione.

[polubu]

No to teraz przyszedł czas na tych co mnie zrozumieli bez problemu.

fajnie to ująłeś, tylko dziwi mnie, że z odpowiedzi wynika, że chyba
nikt cię
nie zrozumiał...

~hmm?, 04.03.2006 10:24



Myślałem, że nic mnie nie jest w stanie zaskoczyć, a jednak Twoja
księżycowa
logika jako żywo zaskakuje mnie. Pozwól, że najpierw zrekapituluję
Twoją myśl
(mam nadzieję, że prawidłowo ją interpretuję - choć nie zdziwię się
jeśli tak
nie jest): każdy człowiek, aby dożyć wieku dorosłego musi być przez
pewien czas
na utrzymaniu społeczeństwa (nie istotne w tym momencie czy
bezpośrednio - jako
pensjonariusz domu dziecka, czy pośrednio - jako członek rodziny,
będącej
częścią tego społeczeństwa). W związku z tym, jeśli chce pretendować
do miana
człowieka uczciwego, musi zwrócić to co zainwestowano "w niego".

To najlepsza myśl jako ostatnio przeczytałam.Oprawiam to w ramki i
zcytuję w
swojej doktoranckiej pracy o światowym wolontariacie i jego
przekrętach.pozdrawiam Wrocławianka

co innego zaprzestać dobrowolnie rozmanażac się ( po co się wybijać
wzajemnie-to
do ponurego żniwiarza)...a co innego przeczytać dokładnie -całego w
nerwach_ ja
się z takim poglądem ,jak on głosi ,nigdy nie spotkałam...on wywraca
myślenie....jest potrzebny...ja Go bardzo pozdrawiam...to ,że go nie
rozumiemy
łatwo ,nie daje prawa mu ubliżać ..on nikomu nie ubliża ,ma poziom


Na ekonomi nie znam się bo jak można znać coś co nie ma sensu -
Smith, Keyns,
klasycy itd...ich teorie są pełne bredni. Znam sie na prostocie.
Wiem że im coś
jest prostsze tym piękniejsze. Ekonomia tego odmieńca jest prosta i
dlatego
podoba mi się. Jednak będzie ona wciąż i na długie lata utopią w
jego umyśle
jeśli nie zechce walczyć o swoje racje.

~marcen, 04.11.2006 21:25

Napisales to pieknie i jasno..drugie pokolenie jest dluzne
pierwszemu..a trzecie
czwartemu itd..oddajac dlug z procentem przyczyniamy sie do
zwiekszenia
kapitalu...ewolucja idzie w ten sposob w gore..cha cha jakie to
proste..

~dluzniczka, 05.03.2006 19:24



Jak sie nie potrafi odeprzec czyichs argumentow, ani znalezc luki w
jego
rozumowaniu, to najlepiej okrzyknac go, niespelna rozumu. Facet
liczyl na
merytoryczna dyskusje, ale nie doczekal sie ani jednej inteligentnej
wypowiedzi.

~mkopek, 02.09.2006 14:23
Facet stara się tylko na bardzo uproszczonym modelu wyjaśnić takim
jełopom, jak
ty, że hedoniści którzy nie chcą obciążać się wychowaniem dzieci tak
naprawdę
okradają następne pokolenie. Jest to dość trudne do pojęcia
intuicyjnie, ale
taka jest prawda. Przejadają środki, które powinni przeznaczyć na
wychowanie
przynajmniej dwójki dzieci (reprodukcja prosta - przyrost naturalny
zaczyna się
od trzeciego dziecka). Natomiast na starość oczekują, że młode
pokolenie
wychowane przez innych albo rosnące w niedostatku będzie finansowało
ich. Oni
sami dostali "środki na dzieciństwo" od swoich rodziców - i nie
oddają ich swoim
dzieciom, tylko wykorzystują na własne potrzeby. Proste jak drut.

Bogdan 2008.03.01 09:48
To jest trudne co Pan pisze. Wymaga patrzenia w przyszłość, ale i w
przeszłość.
Nazwał Pan wiele ważnych faktów po imieniu.
mądry z Ciebie koleś. ale na takich jak Ty jest zbyt wczesnie.
spoleczeństweo
jest glupie i prostackie. musi minąć jeszcze wiele dekad aby coś się
zmieniło na
lepsze

To co mówi odmieniec jest proste, jasne, twarde i logicznie. Tylko
wy swoimi
mózgami ( móżdżkami ) nie możecie tego zrozumieć bo wy musicie sie
zawsze silić
jak coś jest proste to dziwne......i podejrzane. 80% populacji to
matoły.


Abstrahując od meritum - reakcja na Twoje przesłanie obrazuje
przygnębiający
fakt: ograniczeń innowacyjności. Przygnębiający, bo net dawał
nadzieję
uwolnienia indywidualności. Tymczasem wystarczy zbliżyć sie do
granicy sztucznie
obowiązujących norm, by zostać zdeptanym. I to przez kogo? Nie przez
system!
Przez gó..arzy, którym po paru latach gó..anych szkółek wydaje się,
że maja
prawo oceniać, recenzować innowacyjność. Koszmar w ciapy!

~prawiezaratustra , 05.04.2008 16:53

Odmieniec nie jest wcale taki głupi, jak wam się wydaje. To co pisze
ma sens.

~czesław , 05.04.2008 16:45



Dziecko umiera z głodu lub głoduje nie, dlatego, że mu nikt nie
pomógł, lecz
dlatego że zostało okradzione.