Złota gałąź.

[avgust]

Właściwie wątek powyższy mógłbym nazwać inaczej, tzn. Mity i
tradycje i kultury. Jednak nazwałem go w ten sposób, ponieważ jest
taka pozycja książkowa, która nosi taki tytuł. Autorem jej był
Brytyjczyk sir James George Frazer. Z pozycji naturalisty w XIX-
wiecznym co prawda znaczeniu opisuje, czym jest tabu magiczne u
ludów pierwotnych. Polecam rozdziały MAGIA I RELIGIA, CZYNNOŚCI
TABU, OSOBY TABU, PRZEDMIOTY TABU oraz SŁOWA TABU. To bardzo dobra
lektura dla każdego, komu wydaje się, że pogląd określający kulturę
polską mianem prymitywnej jest skrajny, bezpodstawny i odosobniony.
Wszelako w wątku tym chciałem poruszyć temat źródeł kultury. Jest
wiele mitów, określających początek świata, a ich interpretacja w
znaczący sposób kształtowała sposób myślenia ludzi na przestrzeni
stuleci.

Biblijny mit o stworzeniu i jego interpretacja.

[avgust]

Chcemy czy nie, naszą jaźń w ogromnej mierze określają mity
biblijne, zwłaszcza zaś to, w jaki sposób je interpretujemy.
Chciałbym zatem wskazać na mit o stworzeniu, jako na opowieść w
zdecydowany sposób kształtującą nasze myślenie. Pierwotna
interpretacja mitu uzależniona więc była od ekonomicznej i
religijnej pozycji mężczyzny, tworzącego w imię Boga idealny ład.
Czarno-biały ład moralny zawierający się w dziesięciorgu
przykazaniach w istocie pogrążyć miał naród żydowski w stanie
wielkiego prymitywnego lęku przed Bogiem Jahwe. Prymitywizm ten
początkowo wyrażał się w pojęciu imienia Bożego Jahwe w kategoriach
TABU, potem zaowocował ukrzyżowaniem Jezusa z Nazaretu i
prześladowaniem chrześcijan, z których zrobili żydzi swoistych
kozłów ofiarnych. Tymczasem tradycja Kościoła od soboru w
Jerozolimie począwszy coraz bardziej uwalniała chrześcijan od TABU
idealnego ładu moralnego. Pierwszym krokiem na tej drodze było
anulowanie nakazu obrzezywania się poganochrześcijan, następnie
poprzez afirmację kobiecości w kulcie Maryi dziewicy i przeniesienie
świętości żydowskiego sabatu (soboty) na niedzielę. W ukształtowanej
na przestrzeni wieków nauce o Piekle można odnieść wrażenie, że Bóg
współpracuje z szatanem w sensie samej organizacji Piekła. Podobnie
zresztą jak w biblijnej Księdze Hioba. Ale o tym w następnym
wpisie.

[avgust]

W Księdze Hioba bohater zapytuje żonę, czy ma przyjmować od Boga
tylko Dobro, a nie Zło. W istocie wyznacza całkiem nowe spojrzenie
na stosunek Boga do szatana, choć nie oznacza to, że Bóg z tym
szatanem współpracuje. Bóg po prostu z nim dyskutuje, pozwala mu na
to, by spróbował dowieść swoich racji zsyłając na Hioba trudne
doświadczenia. Podobnie rzecz się ma w micie opowiadającym o
stworzeniu świata. Wąż kusi Ewę do złego, a Ewa kusi Adama.
Ultrabiblijna interpretacja tego mitu każe człowiekowi, tu
mężczyźnie, panować nad światem, pracować w pocie czoła na roli i
unikać złych myśli i pokus podsuwanych mu przez węża i kobietę. W
rzeczywistości jednak to Bóg miał umieścić w Edenie drzewo Poznania,
a także węża. Dopiero po zjedzeniu owoców z zakazanego drzewa Bóg
miał wypowiedzieć słowa motywujące człowieka do pracy, działania i
panowania nad przyrodą. Wąż w pewnym sensie wykonuje wolę samego
Stwórcy, a miłość Adama do Ewy wychodzi poza wymiar idealny, przez
co staje się mieegoistyczna. Dlatego Bóg jest stwórcą nie tylko tego
co dobre, ale i tego co złe, aby to, co dobre, stało się jeszcze
lepsze. Taką interpretację mitu wprowadza tradycyjne chrześcijaństwo.

[o_witch]

Dlatego Bóg jest stwórcą nie tylko tego
co dobre, ale i tego co złe, aby to, co dobre, stało się jeszcze
lepsze. Taką interpretację mitu wprowadza tradycyjne chrześcijaństwo

...
Czyli jezeli cos bedzie bardzo zle, to cos mega dobrego z tego
wyrosnie?

Tej teorii nie kupuje, August.:-) Zbyt prosta.

[avgust]

Chodzi mi o samego Adama, którego świat jest prosty, logiczny i
dobry. Ale Adam jest sam. Tęskni za swoją bratnią duszą. Bóg z żebra
stwarza Adamowi żonę. Ale ta żona słucha węża i zrywa zakazany owoc.
Co powinien zrobić Adam? W imię znanego mu dobra powinien powiedzieć
do Ewy: SPADAJ!!!. Dlaczego tego nie robi? Daje się oszukać? Nie.
Adam jest świadomy tego że popełnia zło. Dlaczego je popełnia, skoro
wie, że odłączy go ono od Boga? Ponieważ Bóg dał mu kochające serce,
które dla Ewy gotowe jest nawet zejść do Piekieł. Takie same serce
ma Chrystus, kiedy bierze na siebie grzechy ludzkości. Faktycznie
Chrystus nazwany jest przez chrześcijan drugim Adamem, zstępuje do
Piekieł i ratuje dusze, które już w Piekle się znajdowały, skazane
zapewne na wieczne męki. W miłości takiej zawiera się opisany przez
Rocco'a Buttiglionego fenomen zakochania.

FAZER

[hatroha]

On sam jest tą złotą gałęzią...
Wspiął się na nią a potem spadł, do dzisiaj chce sie na nia wspiąć.
Tyle że antropologia, religioznawstwo wyklucza budowanie intelektu duchowego.
Zakręcił się, podobnie jak Ty AV! Nie tędy droga.

[avgust]

hatroha napisał:

> On sam jest tą złotą gałęzią...
> Wspiął się na nią a potem spadł, do dzisiaj chce sie na nia wspiąć.
> Tyle że antropologia, religioznawstwo wyklucza budowanie intelektu
duchowego.
> Zakręcił się, podobnie jak Ty AV! Nie tędy droga.

Nie będę _i udowadniał tego, jak bordzo jesteś obrzydły, tępy, i jak
bardzo zasługujesz na to, aby cię traktowano jak wszę.

[hatroha]

Tabletki przestały działać?

[avgust]

To a propos tego, iż chciałeś, abym ci coś udowodnił. Bez odbioru.

[o_witch]

Samej interpretacji tej biblinej historii jest mnostwo. W jednej z
takich byla jeszcze Lillit, poprzedniczka Ewy.:=)

Dosc meskie podejscie do sprawy milosci, Adam czyli symbol faceta
kocha bezgranicznie, podczas gdy Ewa lypie oczami na boki i kusi
do...zmian. Zdaje sie tez o ile mnie pamiec nie myli to w Edenie
bylo pelne zadowolenie z istnienia, wszak Bog dal czlowiekowi
wszelkie wygody lacznie z czyms czego pragnie kazdy z nas -
niesmiertelnoscia. To wszystko zaprzepaszczono i zrujnowano nie
sluchajac nakazu Boga.
Wiec czymze bylo owo jablko zwane 'wiedza',ze czlowiek byl gotow
zerwac taki dobry pakt z Bogiem?

[avgust]

No, nie mówimy o inerpretacji z kabały żydowskiej.

Dokladniej...

[o_witch]

avgust napisał:

> No, nie mówimy o inerpretacji z kabały żydowskiej.


To interpretacja z Mezopotamii, z pism klinowych, gdzie jak wiesz sa
zrodlami najstraszych przekazow i legend. O Lilit masz tylko troche
w Starym Testamencie.
W Gilgamesh Epos, jest zupelnie inna historia na temat Lilith i
pierwszych ludzi.

Mi sie wydaje,ze pierwotne przekazy sa bardziej prawdziwe, a to co
pozniej to juz...propaganda:=)

[avgust]

Być może masz rację. Faktem jest, że tradycja mezopotamska używa
nieraz podobnych pojęć, co biblijna, zwłaszcza jeśli chodzi o opis
stworzenia pod postacią dynamicznego procesu. Z czysto subiektywnych
powodów wolę jednak interpretować tradycję chrześcijańską w
kontekście mitów czy opowieści stricte biblijnych. Pójście dalej w
pogaństwo postrzegam raczej w kategoriach zmiany ogólnego
paradygmatu całego światopoglądu.

[krytykantka07]

avgust napisał:

> Chcemy czy nie, naszą jaźń w ogromnej mierze określają mity
> biblijne, zwłaszcza zaś to, w jaki sposób je interpretujemy.

Pełna zgoda.
Co więcej...
Do tej pory nie powstała żadna książka, która nie byłaby oparta na mitach
żydowskich czyli starotestamentowym rozumieniu dobra i zła, oraz nagrody za
dobro, a kary za zło.
W XXI wieku ludzie tego nadal nie rozumieją.
Tak wielkiego spustoszenia w umysłach ludzi dokonał judaizm i jego pochodne
czyli chrześcijaństwo i islam...

> Chciałbym zatem wskazać na mit o stworzeniu, jako na opowieść w
> zdecydowany sposób kształtującą nasze myślenie. Pierwotna
> interpretacja mitu uzależniona więc była od ekonomicznej i
> religijnej pozycji mężczyzny, tworzącego w imię Boga idealny ład.

Facet nigdy nie stworzy idealnego ładu, bo w tym przeszkadza mu przekonanie o
własnej doskonałości, które czerpie z mitów żydowskich.
Dlatego Jezus myślał jak kobieta.
Dopiero Jezus mógłby stworzyć idealny ład i faceci, którzy by Go naśladowali.
Jak wiemy do tego nie doszło, bo faryzeusz, dla którego brednie
starotestamentowe były głosem boga zniszczył religię Jezusa i szansę ludzkości
na idealny ład stworzony przez udoskonalonych facetów...

> Czarno-biały ład moralny zawierający się w dziesięciorgu
> przykazaniach w istocie pogrążyć miał naród żydowski w stanie
> wielkiego prymitywnego lęku przed Bogiem Jahwe.

Dziesięć przykazań wymyślonych przez Mojżesza nie było w stanie niczego zmienić,
bo on już dopuszczał grzechy czynem.
Wystarczyły dwa przykazania: " nie pożądaj " i " nie mów ".
Chociaż jak się tak zastanowić... tylko to pierwsze...

> Prymitywizm ten > początkowo wyrażał się w pojęciu imienia Bożego Jahwe w
kategoriach > TABU, potem zaowocował ukrzyżowaniem Jezusa z Nazaretu i >
prześladowaniem chrześcijan, z których zrobili żydzi swoistych > kozłów ofiarnych.

Nieprawda.
Żydzi prześladowali już tylko wyznawców religii faryzeusza z Tarsu, bo wyznawców
religii Jezusa już nie było.
Dali się faryzeuszowi oszukać.
A prześladowali bo walczyli z nimi o władzę i sam faryzeusz zapłacił cenę władzy.
Nie ma powodu, aby doszukiwać się w tym czegoś szlachetnego zarówno po jednej
jak i po drugiej stronie.

> Tymczasem tradycja Kościoła od soboru w > Jerozolimie począwszy coraz bardziej
uwalniała chrześcijan od TABU > idealnego ładu moralnego.

Dodajmy ładu, którego nigdy nie było.

>Pierwszym krokiem na tej drodze było > anulowanie nakazu obrzezywania się
poganochrześcijan,

No bo inaczej niewielu byłoby wyznawców nowej religii i faryzeusz z Tarsu i jego
następcy władzy by nie dostali.
A tak wymagania zmniejszono i zaraz więcej chętnych było.
Tu chodziło tylko o ilość nowych wyznawców, a nie o ich jakość.

> i następnie > poprzez afirmację kobiecości w kulcie Maryi dziewicy

A to to już potrzeba dostosowania się do tego, co ludzie wiedzieli o roli kobiet
w rodzinie i co do nich przemawiało.
Kobiety zawsze manipulowały facetami i dlatego katolicy proszą Maryję, aby
manipulowała bogiem.

> i przeniesienie > świętości żydowskiego sabatu (soboty) na niedzielę.

A to już z powodu zmartwychwstania, którego nikt nie oglądał.
Podano tylko do wierzenia, bo Jezus po śmierci nikomu się nie ukazał.
Ale pomysł chwycił.

> W ukształtowanej > na przestrzeni wieków nauce o Piekle można odnieść
wrażenie, że Bóg > współpracuje z szatanem w sensie samej organizacji Piekła.

No coś Ty ;).
Ten co kusił Jezusa czyli sam Lucyfer kusił Go tak samo jak starotestamentowy
bóg swoich wyznawców.
Wniosek: JHWH to Lucyfer.
A ponieważ JHWH to wymyślony bóg to znaczy, że Lycyfer i inne diabły też.
Czyli piekła nie ma.

> Podobnie > zresztą jak w biblijnej Księdze Hioba. Ale o tym w następnym > wpisie.

Hiob to postać mitologiczna i nie ma żadnego znaczenia, aby zrozumieć naukę
Jezusa, która wprowadzała ład moralny...
Ale pozwala zrozumieć mentalność Polaków ;).

[s.p.7]

ile lat trzeba żyć w samotności by tak zaczęło walić na baniak?

[klosowski333]

Nie wiadomo czy ona zyje w samotnosci, ale rzeczywiscie rzucilo jej sie na
dekiel. Nie ulega watpliwosci, ze ma nierowno pod sufitem i ze ma jakies dziwnie
elementarne problemy z rozumowaniem logicznym.

[krytykantka07]

klosowski333 napisał:

> Nie wiadomo czy ona zyje w samotnosci, ale rzeczywiscie rzucilo jej sie na >
dekiel. Nie ulega watpliwosci, ze ma nierowno pod sufitem i ze ma jakies dziwni>
e > elementarne problemy z rozumowaniem logicznym.

Bawią mnie takie wpisy facetów uważających się za mądrych i myślących logicznie.
Poplotkujcie sobie jeszcze na mój temat.
Nie przeszkadzam...

---
uwielbiam ludzi, którzy ze mną walczą, bo gdy zaczynają walkę to już przegrali...

[s.p.7]

skapromitowałas sie totalnie i masz czelonsc sie odzywac? jeszcze na moje wpisy?

trudno ci spojrzec prawdzie w oczy wiec zaczynasz ja sobie tworzyc w
subiektywncyh urojeniach

kogo obchodzia zydowskie, judaistyczne, nowotestamentowe, starotestamentowe
pierdoly, te pierdoly w niektore rejony swiata nigdy nei dotarły i lduzie radza
sobie tam swietnie


wychodzisz ze złych załozen ze jezus sprezentowal najwyższy czlowieka w kwesti
osobowosci i ubierasz to jakies religijne szaty, po to aby urojenia twojego
zycia mogly w ogole byc prezentowane publicznie i nei zostac totalnei wysmiane

twoje zycie stal osie obsesja wlasnie z powodu samoytnosci
do tego został dołączony schemat ludzi sfrustrowanych relacjami z placia
przeciwną czyli odrzucenie i nazwyanie męzczyn facetami. widac ze robisz to celowo

[krytykantka07]

s.p.7 napisał:

> skapromitowałas sie totalnie i masz czelonsc sie odzywac? jeszcze na moje
wpisy > ?

Dlaczego miałabym na Twoje wpisy nie reagować?
Nie dodałam Cię do wrogów.
Czytam, zastanawiam się kto Cię tak skrzywdził i nie oceniam.
Co do mojej kompromitacji to istnieje ona tylko w Twojej głowie.
Już wyjaśniłam kiedyś, że nam nie po drodze, bo Ty mimo swojej mądrości ani nie
rozumiesz co ja piszę ani nie rozumiesz jaki mam cel.
Co gorsza nawet zrozumieć nie chcesz.
Walczysz z tym czego równocześnie bronisz i dlatego jesteś w matni.

> trudno ci spojrzec prawdzie w oczy wiec zaczynasz ja sobie tworzyc w >
subiektywncyh urojeniach

O jakiej prawdzie mówisz?
Już wypaczonej przez pojęcie dobra i zła?

> kogo obchodzia zydowskie, judaistyczne, nowotestamentowe, starotestamentowe >
pierdoly, te pierdoly w niektore rejony swiata nigdy nei dotarły i lduzie radza
> sobie tam swietnie

Mylisz się.
Radzą sobie świetnie tam, gdzie zrozumieli czym jest to czego Ty bronisz
jednocześnie z tym walcząc.
Oni przestali tego bronić...

> wychodzisz ze złych załozen ze jezus sprezentowal najwyższy czlowieka w
kwesti> osobowosci i ubierasz to jakies religijne szaty, po to aby urojenia
twojego > zycia mogly w ogole byc prezentowane publicznie i nei zostac totalnei
wysmiane

Ja piszę o prawdziwym Jezusie, a Tobie wydaje się, że On miał mentalność Żydów,
bo sam masz taką i to jest dla Ciebie zrozumiałe.

> twoje zycie stal osie obsesja wlasnie z powodu samoytnosci
> do tego został dołączony schemat ludzi sfrustrowanych relacjami z placia >
przeciwną czyli odrzucenie i nazwyanie męzczyn facetami. widac ze robisz to cel>
owo.

Czyżbyś wiedział o mnie więcej niż ja sama?
A co to za problem w dzisiejszych czasach znaleźć faceta?
Tylko, że ciała facetów niewiele są warte.
Ja poszukuję ich duszy ;).
Facetów można traktować jak przedmioty.
Mężczyzny z duszą nie...

[s.p.7]

ani nie
> rozumiesz co ja piszę ani nie rozumiesz jaki mam cel.
ty jestes tak pokrętna w tym wszykim twoje metody tworza obraz jaki tworzą,
mowi o obrazie rzez jasna
nie wierze ze ty nie masz pelnej swiadomosci tego co robisz
ale musisz wiedziec ze ja naleze do ludzi któzy rozumieja rzeczywistosc bardzo
gleboko i przeswietlam kazdego w ulamku sekundy

ty mozesz sadzic ze schwoals sie za swoim parawanem slusznosci, i madrosci ale
ja widze wszystko bezposrednio

nie roznisz sie w tym zbytnio od innych ludzi

natomiast masz w sobie bład odniesienia który zaklada ze amsz racje i slusznosc
oraz to co mowisz jest doskonale oraz jest prawda najwyzsza a to bład.
Wiec tworzysz konstrukcje logiczne na zasadzie. bedzies spiewal to co ja jak
zobaczysz ze to jest prawdą, bo to prawda najwyzsza, a ja mowie ze to bzdura i
znam twoje wyorbazenia o rzeczywsitosci ai sadze ze eni są do konca prawdziwe.

Sama sobei dopowiadasz moje motywy i moj sposob dzialnia sądzac ze swiat zamyka
sie w polu twoich wyobrazeń o nim
Nei swiat jest znacznie znacznie szerzy
a dla ciebie istnieje tylko jezus i zywodskie bozki, jak by swiat poza tym eni
istnial.
To tak jak ktos ma wobrazenia o swiecie np widząc w nim to ze ktos ma w sobie
jakies duchy itp bo jego wiara plemienia tak mowi, i idzie w swiat i mowi i
ocenia wszystkich na wzor swojego cianego swiatopogladu

pochodzisz z cywilizacji jakiej pochodzisz, jak bys urodzila sie w chinach,
wyznalawal bys buddyzm to gledzila bys o zupelnie czym innym
a nie o zydowskch bozkach

Czyli amsz swoj swiatopoglad i imputujesz go na innych
ja z zydwostwm star oczy nowo testamentowym eni mam duzo wspolnego,
przynam sie moze do 20-30%


Jednoczesnie TY CELWO SWOJEGO DZIALANI NIE PODAJESZ I DOBRZE O TYM WIESZ, Jestes
ich pewna ale celow oje ukrywasz w celach manipulacji, badz szczera w tym co robisz

> O jakiej prawdzie mówisz?
> Już wypaczonej przez pojęcie dobra i zła?
a ile masz tych prawd?

> Mylisz się.
> Radzą sobie świetnie tam, gdzie zrozumieli czym jest to czego Ty bronisz
> jednocześnie z tym walcząc.
> Oni przestali tego bronić...
znowu robiz to samo masz jakeis swoje wyobrazenai o swiecie i robisz z nich
projekcje na rzeczywistosc.
Odnosnie mnie moich intencjji i innych ludzi.
nei dosc tego sądzis ze masz racje ale nawet jak byz wiedziala z kim masz do
czynienia to msuiala bys zmienic swoje wyobrazenia bo tak czy siak ja do nich
niepasuje.
eni wyznaje twojego jhwh a ni jezusa czy innych bozkow, tojest twoj wrzechsiwat
i jego wyobrazenia o nim bo ty w nim np zalozyszsobie cos co nei jest prawda np
ze to co powiedzial jeezus to jest najwyrzsza prawda a nie ma innej, albo ze
kazdy kto eni wyznaje jezusja jest JHWH, przeciez to bzdury są

> Ja piszę o prawdziwym Jezusie, a Tobie wydaje się, że On miał mentalność Żydów,
> bo sam masz taką i to jest dla Ciebie zrozumiałe.
ja z zydostwem nei ma mnic wspolnego pochozde z innego kregu cywilizacyjnego
wiec nie moge myslec jak zydostwo
piszesz o swoim "jezusie" ktory jest inny, mimo ze opisujac go opierasz na tym
samym co pisza inni wyznawcy jezusowi, rozni sie to tylko interpretacja
ktos uznaje ze jego interpretacja jest sluszna a pozostali wyznawcy jezusowi
wyznaja falszywego jezusa.
Tak jest u Jehgowców, katolikow, protestanow itp i takze u ciebie, czyli twoj
jeezus jest prawdziwy a ihc interpretacje bledne, kazdy mowi to samo,

Po prostu jezus nie meisci sie jzu we wspolczesnym swiecie i swiat czeka na
mesjasza, bo za dlugo to jzu trwalo, luzei beda mnozyc i interpretowac a i tak
nic z tego nei bedie czy z twoimi imterpretacjami czy bez nich

> Czyżbyś wiedział o mnie więcej niż ja sama?
> A co to za problem w dzisiejszych czasach znaleźć faceta?
> Tylko, że ciała facetów niewiele są warte.
> Ja poszukuję ich duszy ;).
> Facetów można traktować jak przedmioty.
> Mężczyzny z duszą nie...

jestem ostania osoba ktora mogla by byc nie uznana za mezczyznę
ale tak czy tak, czy piszesz ofacetach czy czymkolwiek zaden czlowiek nie moze
wg mnei byc traktowany ja przedmiot.
Tym bardziej ze robisz tego rodzaju polaczenia ze dusze ma tylko ten co ma twoaj
wiarę, a skoro tylko ty wierzysz w to co mowiesz to wzyscy pozostali duszy nie
maja a skoro tak jest to ty tylko ejstes czlowiekiem a wszyscy pozostali sa
przedmiotami

i tez mnei za ten przedmiot wzięłąs bo potraktowałas mnei jak przedmiot
i potem nie mialas nawet odawagi by spojrzec mi w twarz i przynac sie do tego

[krytykantka07]

Pozwolę sobie pominąć ten długi wywód, natomiast mam pytanie odnośnie ostatniego
zdania.

" i tez mnei za ten przedmiot wzięłąs bo potraktowałas mnei jak przedmiot > i
potem nie mialas nawet odawagi by spojrzec mi w twarz i przynac sie do tego "

Na pewno coś takiego zrobiłam?
Chyba przypisujesz mi swoje cechy.
Pisałam wyjaśniając wszystko na bieżąco.

Co niby znaczy ostatnie zdanie?
Czego nie zrobiłam albo co zrobiłam?
I w jaki sposób zrobiłam coś czego nie zrobiłam?

[s.p.7]

> Pozwolę sobie pominąć ten długi wywód,

buhaha, pomijasz 98% mojej wypowiedzi i oeczekuejsz ze bede odpowiadal na twoje
pytania
lol, powagi kobieto rozbawiasz mnie

[krytykantka07]

s.p.7 napisał:

> pomijasz 98% mojej wypowiedzi i oeczekuejsz ze bede odpowiadal na twoje > pytania

Dokładnie tak.
Dopóki nie odpowiesz na moje pytania - ja nie jestem w stanie odpowiedzieć na
Twój wywód.

[s.p.7]

masz na privie

[krytykantka07]

s.p.7 napisał:

> masz na privie

Ty też.

[klosowski333]

Krytykantko, musisz sie pogodzic z tym, ze jestes postrzegana jako swoisty
oszolom o oszolomskich pogladach, ktorych w zasadzie nikt zdrowy na umysle nie
wyznaje. SP ma racje, gdy mowi, ze uciekasz w urojenia i obsesje. Kiedys
myslalem, ze masz tylko poglady skrajne, marginalne, ale ja mysle, ze Ty i te
granice przekroczylas. Z powodu zaburzen nie jestes juz w stanie dostrzec
zadnych granic, nie widzisz tez, ze pogubilas sie w swoich rozwazaniach tak pod
wzgledem merytorycznym (z braku dostatecznej wiedzy), jak i pod wzgledem
logicznym (dziwna ulomnosc w kojarzeniu faktow). Na bazie zlych zalozen zawsze
generuja sie zle wnioski, tak to po prostu wyglada.
Nie bede sie wdawal w istote Twoich rozwazan o Jezusie, bo przeciez na pierwszy
rzut oka widac, ze to pozbawiony sensu belkot. Moge Ci tylko zwrocic uwage na
prosty fakt, ze jestes w swoich pogladach osamotniona. To powinno dac Ci do
myslenia. Jezeli az tak bardzo odbiegasz od normy, a jednoczesnie geniuszem
intelektualnym nie jestes, to powinnas zadac sobie pytanie czy przypadkiem to TY
troche nie zbladzilas. Nikt nie musi Tobie nieczego udowadniac i to jest kolejna
prawda, ktora powinnas przyjac do wiadomosci. Po drugie to strata czasu zajmowac
sie teoriami oszolomow, ludzi z roznych wzgledow zaburzonych,
nieprzystosowanych, kreujacych wokol siebie swoj iluzoryczny, maly, jednoosobowy
swiat. Mozna sprobowac Ci pomoc, ale nikt sie w Twoim swiecie nie znajdzie,
mozna co najwyzej sprobowac Cie z tej pulapki wydobyc.

Sama wiesz, Krytykantko, uzytkowniczko forow na portalu GW, ze postrzegana
jestes jako osoba nie do konca normalna (chodzi mi o te Twoje poglady nt Jezusa
itp). Nie oczekuj od ludzi, ze Twoje bezsensowne teorie beda traktowali powaznie
a im czesciej bedzie je formulowac publicznie, tym czesciej i Ty sama nie
bedziesz przez innych uzytkownikow traktowana powaznie.

[krytykantka07]

Dziękuję za wyczerpującą analizę mojej skromnej osoby, ale pozwoli pan, że nie
odwdzięczę się tym samym.
Pozostanę przy moich poglądach, bo one dają wyjaśnienie jak przestać bronić tego
z czym się walczy.
Pan tego nie rozumie, o czym świadczy wątek o Kaczyńskim.
Tacy ludzie jak Kaczyński mogą funkcjonować dzięki takim ludziom jak pan...
Co do tego, że ludzie nie rozumieją moich poglądów...
Cieszę się, bo Jezusa też nie rozumieli.
On był sam.
Gdyby ludzie udawali, że rozumieją o czym ja piszę,to nie byłabym zachwycona, bo
dzięki temu, że kilku cwaniaków zaczęło udawać iż rozumie naukę Jezusa - świat
został doprowadzony do katastrofy.
A gdyby nie udawali tylko rozumieli - to m.in. pan nie miałby problemów o
których pan pisze na forum...
Pańskie problemy biorą się z przekonania, że Jezus był synem JHWH i do tego
czynił cuda.
W to wierzą wszyscy i dlatego jest tyle zła na świecie...

[klosowski333]

Krytykantko, kazdym takim wpisem wkladasz do reki argumenty swoim krytykantom ;)
Nie bede tego wykorzystywal, bo nt Jezusa nie chce mi sie gadac. Powiem tylko,
ze ja jestem agnostykiem i jest to moja prywatna spprawa czy wierze w Boga czy
nie wierze. Nie mam watpliwosci, ze Twoje wywody sa szalenie niespojne, a co do
Twojego zdrowia psychicznego to sa to tylko moje przypuszczenia. Brzmisz jak
osoba niezbyt normalna, ale byc moze rzeczywiscie masz takie skrajne poglady i
uwazasz, ze kiedy nikt Ciebie nie rozumie, to wszystko jest ok.
SP chyba jednak mial racje, gdy powiedzial, ze jestes osoba samotna. W takich
okolicznosciach trudno zeby moglo byc inaczej. Mysle, ze samotnosc Ci jednak
troche doskwiera i mimo wszystko jakiegos zrozumienia u ludzi poszukujesz, skoro
udzielasz sie na forach i probujesz ludzi przekonywac do tych swoich osobliwych
teorii. Kontakt z ludzmi jest Ci wiec potrzebny, szkoda tylko, ze wciaz nie
potrafisz znalezc z nimi wspolnego jezyka. Pozostawiam do przemyslenia.

[krytykantka07]

Czasami dobrze jest wiedzieć co się pisze.
Gdyby dokuczała mi samotność to udzielałabym się na forach randkowych.
A ja udzielam się najczęściej na Religii.
Wcześniej udzielałam się na Procesie rekrutacyjnym jeśli chodzi o fora gazetowe.
Czasami nadal na Społeczeństwie.
Oczywiście na każdym forum na jakim się udzielam rozmówcy nie zgadzają się ze mną.
Jest to dla mnie powód do zabawy, bo ja i tak nie traktuję ich poważnie.
Ale z ich argumentami walczę sobie używając ich argumentów.
I tak np. na jednym forum pozagazetowym był regulamin, który pozwalał na
usunięcie niewygodnych forumowiczów przez głosowanie.
Wystarczyło 20 głosów, aby się kogoś pozbyć.
Gdy zapytałam czy wystarczy 20 loginów jednego człowieka aby pozbyć się admina i
moderatorów to użytkownicy wpadli w furię, bo o takiej furtce nie pomyśleli...

[avgust]

Zapraszam do lektury książki Złota gałąź. Możecie z niej wyczytać, w
jaki sposób określony zostaje prymitywizm. Dopiero wtedy możemy
rozmawiać na temat tego, czy ocena kultury polskiej jest poglądem
skrajnym, czy też nie.

[klosowski333]

A bez przeczytania tej ksiazki nie mozna o tym rozmawiac?

[avgust]

Można, jednak utrzymujesz, że opinia o Polakach, o kulturze
polskiej, jest skrajna. Autor niczego nie mówi o kulturze polskiej,
za to wiele mówi na temat ludów prymitywnych, wskazując prymitywne
elementy w ich kulturach. Są to te same elementy, które sprawiają,
że kultura polska jest kulturą prymitywną.

[egzostatyczka]

piszesz że sytuacja w raju pierwotnym wpływa na naszą jażń.a
jeślibym Ci zinterpretowała swoją wersję to skomentujesz moją jażń?
tak z ciekawości pytam:))

[avgust]

egzostatyczka napisała:

> piszesz że sytuacja w raju pierwotnym wpływa na naszą jażń.a
> jeślibym Ci zinterpretowała swoją wersję to skomentujesz moją jażń?
> tak z ciekawości pytam:))
Myślę, że mógłbym się tego podjąć;=D

[egzostatyczka]

ok.:))
fajnie i mam pytanie bo ja nie jestem Katoliczką.i tu teraz jest tak-
czy istnieje jakieś klasyczne ujęcie modelu w raju przyjęte dla
danej religii względem którego będziesz się opierać czyli chodzi o
własną interpretację czy własne wyobrażenia.bo moja religia może w
tym klasycznym modelu nieco się różnić i może to rzutować na moją
interpretację.
a tak w ogóle to dzięki:))postaram się jak tylko będę mogła nie być
uciążliwa żeby odciążć Ci robotę,raz jeszcze dzięki:))

[avgust]

Z tego, co mi na ten temat wiadomo, raczej nie istnieje jakaś jedna
interpretacja opowieści o raju utraconym w ramach denominacji
religijnej. Ultrabiblijna interpretacja tej opowieści opiera się na
kategoriach absolutystycznych. Mężczyzna jest tym dobrym, który
posiadł wiedzę o tym, co dobre i złe. Mojżeszowe ujęcie etyki jest
więc czarno-białe. Gdybyśmy bazowali zatem na postulacie
protestantyzmu: Sola Scriptura (Tylko Pismo), musielibyśmy taką
ultrabiblijną interpretację przyjąć za słuszną. Nowy Testament
zasadniczo w niewielkim tylko stopniu modyfikuje starotestamentalną
treść. Wszelako najbardziej modyfikuje ją Tradycja Kościoła
Katolickiego. Pogląd, że tradycja ta wyrasta z Nowego Testamentu,
jest jak najbardziej słusznym poglądem. Sobór w Jerozolimie uchyla
nakaz obrzezki dla poganochrześcijan, co jest zasadniczo niezgodne z
ideą sprzeciwu Boga wobec nieobrzezywania synów izraelskich.
Późniejsze zmiany, jak zmiana nakazu święcenia soboty na niedzielę,
czy przyzwolenie na kult Chrystusa za pomocą obrazów, zasadniczo w
Biblii się nie znajdują, jednak dotyczą tego procesu, który
zapoczątkował sobór w Jerozolimie. Dlatego Tradycja Kościoła ma
swoje głębokie uzasadnienie w Piśmie Świętym. Przede wszystkim
jednak zmiana dokonała się poprzez sposób rozumienia paradygmatu
Bożego kultu. W starym zakonie paradygmatem tym było prawo, skądinąd
dobre, lecz w chrześcijaństwie prawo ustępuje miejsca miłości, która
każe i Adamowi, i Chrystusowi, zstąpić do Piekieł. Szczególnie widać
to zjawisko w sposobie, w jaki w średniowieczu Kościół zaakceptował
pogan, włączając nawet elementy pogańskie do rytuałów
chrześcijańskich. Kościół w pewien sposób przypominał Adama, który z
miłości do Ewy, w pewien sposób otwiera swe ręce i akceptuje ją taką
jaką jest. W pewien sposób przypominał też Chrystusa, który bierze
na siebie grzechy ludzkości i otwiera swe ramiona dla pogan. Sam
Watykan jest zbudowany pod względem architektonicznym na planie
otwartych rąk.

[egzostatyczka]

Avgust,gdybyśmy mieli jedną naukę,jeden pogląd odnośnie sytuacji w
raju,bylibyśmy zgodni w jakimś sensie religijnym.zgodni czyli Twoja
i moja religia miałaby coś wspólnego.dlatego chodzi mi o zupelnie
coś innego,chodzi mi czy określając jażń będziesz potrzebował
jakiegoś wzorca psychologicznego.według mnie Ty chcesz określić moją
jażń według teorii Junga.ja nie znam dobrze tej teorii i nie wiem
czu Jung ma jakiś klasyczny pogląd na sytuację w raju.czyli sytuacja
w raju względem psychologii analitycznej Junga a nie religii.
bo moja religia różni się bardzo od pewnie Twojej wersji i moja
interpretacja jest oparta na mojej religii.Adam nie jest człowiekiem
dobrym który ma serce i otwiera go dla Ewy.Adam i Ewa utracili raj.w
ogrodzie Eden zawiązała się kwestia sporna co do zwierzchnictwa Boga
nad człowiekiem.przecież pierwsi ludzie wyrzekli się Boga,wiecznego
życia,dobrych perspektyw.to przez nich Jezus musiał oddać za nas
życie aby nas odkupić ponieważ oni wszystko zaprzepaścili.pierwsi
ludzie wyrzekli się Boga i uwierzyli szatanowi,to on miał być od tej
pory ich władcą.Adam poznał dobro i zło,tak Avgust,ale gdyby
zostawili to drzewo poznania dobra i zła w spokoju i nawet się do
niego nie zbliżali znaliby tylko dobro.Avgust,jest coś co nie za
bardzo rozumiem z Twojej strony,nie rozumiem czy dobrze Cię
rozumiem:)nie rozumiem czy Ty bronisz Adama?jeśli Bóg jest miłujący
i nas kocha to Adam mu się sprzeciwił i wybrał człowieka.to jest
interpretacja nabyta(bo ją rozpatrujemy względem psychologii)a teraz
mogłabym podać Ci moją interpretację.tylko że jeśli Ty uważasz za
słuszne że Adam jest miłujący i ten dobry to kim jest Bóg?tym który
hamuje rozwój?a kim jest wąż?ten dobry?nie Avgust,to ja na to nie
idę.Bóg jest zawsze miłujący i bardzo w porządku.Bóg ma przyjaciela
na tym forum-to ja nim jestem:)bo ja poprostu cały czas Ciebie nie
rozumiem-czy Ty bronisz Adama?

[avgust]

Po pierwsze mówimy o interpretacji mitu, lub jak wolisz, opowieści
biblijnej. Z punktu widzenia teorii naukowej nie ma to najmniejszego
znaczenia, jaką interpretację przyjmujesz, ponieważ przyjmowanie
takiej czy innej interpretacji podlega subiektywnym wyborom, o
których decyduje gust, własna osobowość, czy wybór sposobu wiary.
Teoria naukowa musi być obiektywna, mit, tu opowieść kształtująca
naszą wiarę, nie jest obiektywny. Odwołuje się do naszej wyobraźni,
woli, i ukazuje ścieżkę życia, którą nauczyliśmy się nazywać wiarą.
Z tego powodu żadna teoria, w tym psychoanaliza Junga, nie proponuje
innej interpretacji mitu, jak tylko takiej, którą można osadzić w
realiach psychologicznych. Nie jesteś katoliczką, jak już
wspomniałaś. Nie wiem, czy jesteś prawosławną, czy protestantką. Nie
ma to większego znaczenia. Znaczenie ma natomiast to, co określa nas
samych. Ciebie określa w pewien sposób idealistyczna postawa w duchu
interpretacji judaizmu rabinistycznego z drobnymi różnicami. Jeśli
powiem, że bronię Adama, będzie to dla Ciebie oznaczało obronę zła
przeciwko Bogu. Dlatego pozostawmy na razie samą opowieść,
koncentrując się na realiach psychologicznych poruszonego problemu.
Kiedy mężczyzna i kobieta spotykają się w sensie znacznie głębszym
niż dzieje się to w przypadkowym spotkaniu, dochodzi do interakcji
ich jaźni oraz sposobu postrzegania świata. Ciąg dalszy na następnym
wpisie.

[avgust]

Zatem, jak mówiłem, dochodzi do interakcji dwóch różnych światów.
Kobieta i mężczyzna zaczynają wypowiadać się o świecie w całkiem
różny sposób. Punkt widzenia mężczyzny w tym wypadku będzie opierał
się na czarno-białych zasadach, gdzie Bóg daje mu absolutystyczne
prawo, które powinien on wypełniać. Kobieta na ogół jest bardziej
uczuciowa, dostrzega wielobarwność świata. Widzi, że coś, co
wygląda, że jest złe, nie zawsze jest takim w istocie. W
rzeczywistości w naturalny sposób przyjmuje inny paradygmat etyczny
niż mężczyzna. Z jego punktu widzenia kobieta bywa zła, toteż ocenia
ją często lub próbuje sobie podporządkować. Idealistyczna
interpretacja mitu ukazuje zatem wizję małżeństwa, w którym
mężczyzna całkowicie podporządkował sobie kobietę. Rzecz jasna
uczynił to w imię dobra, którego kobieta nie rozumie. Bóg jest kimś,
kto daje sprawiedliwe i dobre prawo, które w pewien sposób narzuca
Izraelowi. Bóg w tym wypadku jest tym, kto wie, lud zaś jest tym,
kto nie wie. Bóg nakazuje Izraelowi wytępienie Kananejczyków wraz z
kobietami i dziećmi, ponieważ zna koniec na początku, lud zaś
powinien go słuchać. Mężczyzna jest więc tym, kto zna koniec na
początku, kobieta powinna go słuchać. Kościoły protestanckie z
wiadomych powodów nie idą tak daleko w interpretowaniu tego mitu. W
rzeczywistości nie do końca opierają się one na Biblii. Ich
struktura jest na ogól demokratyczna, co stanowi przyczynę wielu
problemów i kryzysów wartości. Powiedziały za Lutrem: Sola
Scriptura, ale nie przyjmują wszystkich konsekwencji tego stanowiska.
W proponowanej przeze mnie interpretacji podniosłem znaczenie
problematyki miłości. Takiej miłości, o której mówi się, że jest na
dobre i na złe. Czy ktoś, kto kocha na dobre i na złe, jest zły? Bóg
zatem nie tylko nie traktuje nieposłuszeństwa Adama jako buntu
przeciwko sobie, ale wręcz wystawia go na próbę, w której upadek w
konsekwencji okazuje się zwycięstwem. No bo co byś powiedziała o
mężu, który bierze rozwód z żoną tylko dlatego, że nie była
posłuszna zasadom, które ustanowił w swoim domu? A Adam nie tylko
wziąłby z Ewą rozwód. Wg jego świadomości, zapewne poniosłaby ona
śmierć. Jeśliby zatem Bóg dał Adamowi zdolność kochania, to nie
mógłby chyba wymagać od niego skazania na śmierć ukochanej istoty.
Dlatego Bóg w swej wielkiej mądrości postawił Adama przed wielką
próbą. Nie była to próba posłuszeństwa, lecz próba miłości. Mit
zawiera zatem wspaniałą prawdę życiową, która ukazuje istotę życia w
świecie, w którym jest dobro i zło, na przekór przeciwnościom losu.

[egzostatyczka]

ze wszystkim o czym piszesz się zgadzam i jest to bardzo
ciekawe,ciekawe co będzie dalej:)masz rację że obronę Adama
potraktowałabym jako obronę zła przeciwko Bogu.i myślałam że bierze
się też w okreśaniu jażni również tą rzeczywistość bo mogą tu być
symbole np.symbol drzewa czy owocu jako treści niedopowiedziane a że
róznimy się religiami to może się nie mieszczę w ramkach:)skoro
bierze się relacje Adama z Ewą to jest to jeszcze bardziej ciekawe
niż myślałam.mam też taką refleksję,że skoro zaakceptowanie pewnej
teorii wpływa na jażń,to religia jest tu takim czynnikiem który może
kształtować grupę społeczną więc jest wyzwaniem dla państwa na
przykład.Avgust,a teraz będę mogła Ci już napisać własny odbiór
relacji Adama i Ewy?

[avgust]

Zawsze możesz to zrobić, jeśli masz ochotę.

[egzostatyczka]

tak tylko że mi określisz moją jażń na forum:)ja uważam że jesteś
bardzo dobrym psychologiem bo jesteś też etyczny,poprostu masz mądre
serce.no to piszę:)
na początku Bóg stworzył wydawałoby się niebo i ziemię.ale tak nie
było jednak.stworzył prawa względem których miał dokonać następnych
stworzeń.stworzył mądrość.mądrość to jest zgoda na wszystko co daje
Bóg bez odrzucenia i kierowanie się tymi prawami.ktoś kto w
pzyszłości odrzuci mądrość to wybierze głupotę,czyli moje JA jest
lepsze niż poznane prawa do okoła.po mądrości(czyli mądrość i
głupota działa jakby w kompleksie,odrzucając mądrość wybieramy JA i
mamy pogardę do praw istniejących,łamiemy te prawa i są tylko
szkody,konsekwencją głupoty jest śmierć).pierwsza był mądrość po
stworzeniu a póżniej Bóg stworzył aniołów.pierwszym aniołem był
Jezus Chrystus.przepraszam ale taka jest moja religia,tak uważamy
tylko że to też jak sam powiedziałeś będzie wpłwał na moją jażń.a
póżniej Bóg stworzył ogrom aniołów i one miały swoją rolę w
niebie.część z tych aniołów zbuntowała się Bogu i wybrała swoje
Ja,czyli Bó stworzył ich mądrymi a one wybrały siebie,zaczęły mieć
pogardę do praw Bożych,to głupcy.i tak powstał szatan.to on skusił
Adama i Ewę.Adam i Ewa zostali stworzeni jako istoty mądre które
wybierają Boga,mają żcie wieczne i warunki naprawdę doskonałe.ale
oni także wybrali JA,odrzucili Boga i posłuchali szatana.w ogrodzie
Eden pow3stała kwstia sporna co do zwierzchnictwa Boga nad
człowiekiem.Adam i Ewa odrzucili po przez zerwanie owocu rządy Boga
i podporządkowali się szatanowi.przez ich grzech ktoś musiał nas od
tego grzechu odkupić a jego życie musiało być doskonałe,bo pierwsi
ludzie byli doskonali i powstało pytanie kto ma to być tym
człowiekiem doskonałym który z własnej woli odda życie za
życie,okazał się nim Jezus Chrystus,pierwszy anioł

[egzostatyczka]

W ogrodzie Eden Bóg obiecał pierwszym ludziom że przyjdzie ktoś na
ziemię kogo szatan ugryzie w piętę ale ten ktoś zmiażdży mu
głowę,czyli pokona go już na zawsze.póżniej się okazało że tą osobą
był Jezus Chrystus którego szatan ugryzł w piętę wtedy gdy przelał
za nas krew,ale Jezus pokona szatana w wojnie Bożej zwanej
Armagedonem.wyznawcy mojej religii czekają na Armagedon,wcześniej ma
być wielki ucisk(na przykład wojny,trzęsienia
ziemi,kataklizmy,powodzie chociażby teraz)i po Armagedonie Jezus
obejmie panowanie a my wrócimy do warunków w ogrodzie Eden.nie
będzie już śmierci,ludzie będą zmartwychwstawać,nie będzie
kataklizmów,wojen,przestępczości.a ja Ci powiem że bardzo czekam
żeby zmartwychwstał Marian Mazur,ten psychocybernetyk od dynamizmów
charakteru:)a moja ocena ludzi jest taka,Adama i Ewy-ona była
głupia,ponieważ chciała złamać to prawo,a on,chodzi o Adama był
mułowaty-jemu to było obojętne.gdyby Ewa wzięła ten owoc,to by wzioł
od niej a gdyby nie wzięa to też by nie wzioł.jemu prawo Boże było
obojęne.to zdarzenie pokazuje że człowiek lub anioł który wybiera
mądrość wkłada w swoją postawę dużo pracy,dużo serca,wysiłek,tu nie
ma miejsca na zaniedbanie.ale spotka go nagroda bo w raju przyszłym
nie będziie głupich ludzi.głupota to początek patologii a
konsekwencją patologii jest śmierć.głupcy niejako sami skazują się
na śmierć bo tak wybierają,Bóg im tylko to udostępni żeby nie
krzywdzili prawych.ja to widzę tak Avgust,no i jak tam moja jażń?:)
ale wiesz co,boję się:)
to ko

[avgust]

Egzostatyczko. Przede wszystkim wybacz, że dopiero teraz odpowiadam
na Twoje wpisy. Wyjechałem na długi urlop. Przede wszystkim Twoja
interpretacja ma charakter teologiczny. W tej postaci treści
bezpośrednio Twojej podświadomości w bardzo niewielkim stopniu
zawierają się w tej interpretacji. Jest Twoja interpretacja jedną z
wielu ścieżek, jakimi podążyły postchrześcijańskie denominacje
religijne, interpretując i wyjaśniając symbolikę świętej księgi.
Cóż, w ogólności mogę powiedzieć, że eschatologia biblijna wyrasta z
na wskroś idealistycznej tęsknoty za światem, w którym nie istnieje
zło. Zło utożsamiasz z głupotą, dobro z mądrością, jak zrozumiałem.
Dzielisz zatem zjawiska tego swiata na dobre i złe, białe i czarne.
W pewien sposób jest to składowa konserwatywnego poglądu na świat,
posłuszeństwa wobec zasad, etc. Sam utożsamiam się z konserwatywnym
oglądem świata, jednak chciałbym zwrócić Twoją uwagę na coś
głębszego, co pozwala człowiekowi wyjść poza idealistyczny system,
zachowując konserwatywne spojrzenie na etykę. Wyobraź sobie, że
dwoje ludzi zachowując całkiem dobre intencje nie może się ze sobą
dogadać. Niech to będzie Adam i Ewa. Czy Ewa przez fakt
posłuszeństwa zasadom Adama jest mądra? Ewa do tej pory jest
prowadzona przez Adama. Wszystko ma zapewnione, tzn. byt materialny,
miłość męża, lokum, etc. Stworzono ją z żebra Adama, aby robiła to,
czego się od niej oczekuje. Czy jest szczęśliwa? Nie, Ewa czuje, że
czegoś jej brak. Nikt nigdy nie zapytał, czego naprawdę by chciała.
Jej uczucia są trzymane w ryzach, podczas gdy ich potencjał usiłuje
wyrwać się z niewoli rozumu. Ewa czuje się uprzedmiotowiona. Wydaje
się jej, że Adam jest wolnym człowiekiem, który robi to, co chce. W
rzeczywistości Adam też czuje się uprzedmiotowiony idealistycznym
charakterem zasad, których sensu nie rozumie. Pojawia się kusiciel w
postaci węża. Obiecuje Ewie mądrość, tu podmiotowość. Człowiek
uprzedmiotowiony nie czuje się mądry. Ma raczej poczucie, że to, co
najlepsze własnie go omija. Dlatego Ewa decyduje. Po raz pierwszy
czuje, że żyje.

[avgust]

Etyka, jakakolwiek, zawsze istnieje ze względu na czlowieka. Jeśli
jakieś zasady etyki nie są dobre dla Ciebie, to nie są dobre w ogóle.
W tym sensie zasady czyniące świat doskonałym (pozornie) nie są
dobre, ponieważ nie biorą pod uwagę ludzkich uczuć, tzn nie wychodzą
im na przeciw. Określają raczej co jest dla Ciebie dobre poza Tobą,
uprzedmiotowiając Cię. Dlatego Bóg w swej wielkiej mądrości pozwolił
Ewie poznać dobro i zło, i poddał próbie uczucia Adama. Adam
odmawiający Ewie byłby zatem niewolnikiem zasad, który zupełnie
zapomniał po co istnieją zasady. Bo świat nie mógłby być doskonały,
gdyby ludzie pozostali niewolnikami zasad.

[gadagad]

Po pierwsze Pawełek zobaczył że bez kultu bogini, dalej z
chrześcijaństwem nie pojedzie.Jest możliwe, że to samica zmutowała
się i dlatego "poznała owoc drzewa".Ale to faceci powstają z żebra
(Y) i bardzo różnie im się to uaktywnia w rozwoju płodowym.

[avgust]

gadagad napisała:

> Po pierwsze Pawełek zobaczył że bez kultu bogini, dalej z
> chrześcijaństwem nie pojedzie.Jest możliwe, że to samica zmutowała
> się i dlatego "poznała owoc drzewa".Ale to faceci powstają z żebra
> (Y) i bardzo różnie im się to uaktywnia w rozwoju płodowym.
Jaki Pawełek? Właściwie w tej rozmowie istotne są treści
psychologiczne. Chyba nikt przy zdrowych zmysłach nie będzie
zastanawiał się nad aspektem historycznym mitu czy to biblijnego,
czy jakiegokolwiek innego. Mnie chodzi tylko i wyłącznie o to, że
dobro ma wiele twarzy, a ideał bywa nieosiągalny za pomocą metod
starotestamentowych. I chrześcijaństwo, i inne religie podejmują
wspólny wysiłek w dążeniu do wyższego dobra.

[gadagad]

Gdyby św. Paweł,nie zorientował się, że potrzebuje bogini, i nie
wymyślił PM, To byśmy chrześcijaństwa nie nmieli.A swoją drogą,
dobro jest zawsze dla kogoś.Określ uniwersum dobra.

[avgust]

Masz rację. Dobro jest zawsze dla kogoś. Dla jednostki, grupy,
większych społeczności. Dlatego np. obowiązkiem cesarza Japonii była
wiedza o tym, co jest dobre dla wszystkich Japończyków. Uniwersum
dobra nie jest określone, ponieważ zależy od każdorazowej sytuacji.
Dlatego np papieże mogą sobie przeczyć i być nieomylnymi za sprawą
Ducha Świętego.