KARA ŚMIERCI ......

[tad9]

.... za czy przeciw?

Skoro wszyscy o tym gadają, to dlaczego nie na forum feminizm?
Jeżeli chodzi o mnie - uważam, że kara śmierci POWINNA być w kodeksie!

[Gość: agawa]

Typowa obłuda "obrońców życia".

[warshawiak]

Gość portalu: agawa napisał(a):

> Typowa obłuda "obrońców życia".

Jaka obłuda? Wprowadzi się karę śmierci i wreszcie będzie można fajczyć na
krześle elektrycznym wyrodne matki i ginekologów dokonujących ludobujczej
hekatomby bezbronnych dzieciątek poczętych - ta zbrodnia bez wątpienia
zasługuje na najwyższy wymiar kary;)

[Gość: trevik]

Przeciw. Za to za malymi karami, ktore dzialalyby wychowawczo na wielu
potencjalnych mordercow, aby sie nie galopowali z rozbojami za bardzo, co kiedys
moze skonczyc sie zabojstwem. Reszte psycholi nalezy leczyc w zakladach a nie
karac na krzesle, bo ta kara nie ma dla nich charakteru "przestrogi" nawet jak
wiedza, ze jest stosowana u innych - czlowieka chorego psychicznie karac
smiercia nie mamy prawa. Zaden chrzescijanin nie powinien byc zwolennikiem kary
smierci.

MOJA MODLITWA....

[Gość: lancet]

tad9 napisał:

> .... za czy przeciw?
=============================================================================

Pytasz Tadziu - "Za... czy przeciw?"

Oprzyjmy sie w swoich dywagacjach na "autorytecie", ktory "ruszyl z kopyta"
bronic mordercow i wynaturzencow, a przeciwko tym, ktorzy dosyc maja
codziennych egzekucji wykonywanych na przypadkowych i niewinnych ofiarach..

Otoz tenze "autorytet" z Wybiorczej, czyli znany owszem skadinad Ernest
SKALSKI.. - nasz Dobrodziej i Dobroczynca.. Nasz Nauczyciel milosierny i...
Sprawiedliwy wsrod Sprawiedliwych w tekscie "PARTIE STRYCZKA" - raczyl
arcyslusznie zwrocic uwage na istote problemu zawarta we fragmencie o:

¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨
(...)"..NIENARUSZALNOSCI LUDZKIEGO ZYCIA OD POCZECIA DO
NATURALNEJ SMIERCI".. - Ernest Skalski
¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨

- Piekne.. i wzruszajace.. A kogoz to E.SKALSKI mial na mysli??
- Was? - Przecietnych i prawych obywateli??

- Otoz nie.. WAS.. mozna pozbawiac zycia DOWOLI i KIEDY SIE CHCE..
Mozna wykonywac na was egzekucje i wyroki kary smierci przez okragly rok..
I "Skalscy" NAWET TEGO NIE ZAUWAZAJA..

Do WASZEGO zycia, zasada mowiaca o "..NIENARUSZALNOSCI LUDZKIEGO ZYCIA OD
POCZECIA DO NATURALNEJ SMIERCI".. niestety.. NIE MA ZASTOSOWANIA..

- Cenne i godne bronienia go ZA WSZELKA CENE, jest tylko zycie MORDERCY, na
ktorym z kolei NIE WOLNO (w/g "Skalskich") wykonac ZADNEJ EGZEKUCJI, gdyz to
ICH zycie jest najcenniejsze i to oni.. MORDERCY - maja prawo
do "..NIENARUSZALNOSCI LUDZKIEGO ZYCIA OD POCZECIA DO NATURALNEJ SMIERCI"..

- Wiec w efekcie.. mordercy moga pozbawiac do woli zycia tych, do ktorych owa
zasada sie nie tyczy, sami bedac PEWNYMI IZ NIKT IM - MORDERCOM - ICH ZYCIA
NIE ZABIERZE..

- A wiec.. MORDUJMY!! - Do woli i "skolko ugodno!"

------------------------------------------------------------------------------

Ci rozsadniejsi i NORMALNIE myslacy powoli zaprzestaja uzerania sie
z "MILOSIERNYMI CUDZYM KOSZTEM"..

- Zas tacy jak "lancet" dodaja:

- "Nie chcecie wykonywac egzekucji na POJEDYNCZYCH mordercach.. wiec ZYCZE WAM,
BY MORDERCY - CODZIENNIE - WYKONYWALI NA WAS, JAK NAJWIEKSZA ILOSC EGZEKUCJI..
- Egzekucji NA PRZYPADKOWYCH I NIEWINNYCH czlonkach spoleczenstwa - NIE
MORDERCACH"..

ZALOWAC NIE MA KOGO.. i ja.. CIESZE SIE KAZDYM UBITYM przez MORDERCE.. Oby
was jak najwiecej ubijali codziennie.. Z calego serca wam to zycze
o "szlachetni" i "milosierni cudzym kosztem"..

- Przeciez NAJWIEKSZA i NAJCENNIEJSZA WARTOSCIA CZLOWIEKA jest.. ZYCIE..

- Zycie MORDERCY..

-Wiec ja sie ciesze bardzo z WYKONYWANYCH CODZIENNIE EGZEKUCJI na GNOJU
LUDZKIM, ktorego zycie JEST NIC NIE WARTE W POROWNANIU Z ZYCIEM MORDERCY..

Ciesze sie bardzo z kazdego OCALONEGO ZYCIA MORDERCY, zalujac jednoczesnie iz
TAK NIEWIELE GNOJU LUDZKIEGO ZDOLAL UBIC..
¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨

Chwala Ci o Panie moj, za zeslanie nam maluczkim roznych "Skalskich" ktorzy O
WLASNE ZYCIE raczej sie nie musza martwic, dbajac za to o to, by MORDERCY
mogli ubijac jak najwieksza ilosc przypadkowych gojow, bo przeciez UBIJANIE
GOJOW, to obowiazek kazdego Starozakonnego i Unii Jewropejskiej..
¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨

Chwala Ci o Panie zes naprodukowal uzytecznych idiotow, ktorzy sami dbaja i
zabiegaja o to by byc CODZIENNIE mordowanymi..
- Sami dbaja o to, by Jasnie Panstwo Mordercy, mogli DZIEN w DZIEN.. PRZEZ
OKRAGLY ROK na nich.. idiotach.. wykonywac kary smierci..
- Za to tez dzieki Ci Panie!
¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨

- Chwala Ci o Panie i za to, ze pozwalasz mordercom wykonywac egzekucje i na
tych ktorzy nie protestuja i BEZCZYNNIE przygladaja calemu temu procederowi
OCHRONY ZYCIA MORDERCOW..
¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨

Chwala Ci o Panie za pomordowane dzieci.. staruszkow mordowanych za kilka
zlotych..
¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨

- Chwala Ci o Panie moj, za wszystkich pomordowanych DZISIAJ.. Zas jutro..
mam nadzieje iz bedzie tych, na ktorych mordercy wykonaja wyrok smierci
znacznie.. znacznie wiecej..
¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨

Chwala Ci wreszcie o Panie moj, ze dales nam tych "milosiernych cudzym
kosztem", ktorzy dbaja o bezpieczenstwo.. zycie.. i dobre samopoczucie
MORDERCOW..
¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨
¨

Madrosc Twoja o Panie jest niezglebiona.. Zanosze wiec pod Twoj tron i pod
Twoje oltarze - o Panie.. - holdy i dziekczynienia..

CHWALA MORDERCOM.. CHWALA TYM, KTORZY ICH BRONIA i CHRONIA!!!

lancet

[losiu4]

Gość portalu: trevik napisał(a):

> czlowieka chorego psychicznie karac
> smiercia nie mamy prawa.

a kto karze człowieka chorego psychicznie KSem (ale naprawdę chorego, nie
takiego, któremu laurke o ciężkim dzieciństwie napisał psychiatra za łapówkę
lub w imię tego, że KS jest niehumanitarny)?

> bo ta kara nie ma dla nich charakteru "przestrogi" nawet jak
> wiedza, ze jest stosowana u innych

dla nich nie. I nie powinna mieć (mówię o mordercach, nie chorych psychicznie).
KS ma przestrzec zamierzających morderstwo popełnić.

> Zaden chrzescijanin nie powinien byc zwolennikiem kary
> smierci.

z jakiego powodu?

Pozdrawiam

Losiu

[Gość: trevik]

> > Zaden chrzescijanin nie powinien byc zwolennikiem kary
> > smierci.
>
> z jakiego powodu?

Z powodu Nowego Przykazania.

[Gość: misiu]

Z powodu Nowego Przykazania jestem ZA karą śmierci. Z miłości do ofiar zbrodni.

[losiu4]

Gość portalu: trevik napisał(a):

> Z powodu Nowego Przykazania.

którego?

Pozdrawiam

Losiu

[Gość: misiu]

ZA! Wszystkimi czterema łapami!

Należy żądać przeprowadzenia ogólnokrajowego, wiążącego referendum w tej
sprawie.

[temura]

Oczywiście jestem ZA karą śmierci.

Oto moje argumenty:

- wbrew temu, co sądzą jej przeciwnicy - ma ona efekt odstraszający dla
przestępców, wzmacnia ich respekt przed prawem

- seryjny morderca może nie być i zwykle nie jest osobą chorą psychicznie -
przypominam takie określenie jest na ogół rezerwowane dla psychoz, a tymczasem
seryjny morderca cierpi np. na antyspołeczne zaburzenie osobowości, które
niestety nie za bardzo daje się wyleczyć

- brak kary śmierci jest w gruncie rzeczy pogardą dla ofiar. Nie karając
śmiercią np.dzieciobójców, albo tych, którzy wyrzucili z pociągu dziewczynę lub
innych okrutnych morderców - umacniamy poczucie niesprawiedliwości. To prawda -
uśmiercenie mordercy nie przywróci życia ofiarom, ale nie eliminując go
nieodwracalnie ze społeczeństwa - wymuszamy na ludziach wybaczenie rzeczy,
których wybaczać się nie powinno.

Na usta ciśnie mi się wspaniały cytat: "miłosierdzie dla okrutnych jest
okrucieństwem wobec miłosiernych"

I nie jest to oczywiście relatywizacja przykazania "nie zabijaj" jak to usiłują
wmówić ludziom lewicowi ideolodzy. Przypomnę, że razem z zakazem zabijania jest
przepisana kara za przelanie krwi bliźniego - kara śmierci właśnie.

[sabba]

> - wbrew temu, co sądzą jej przeciwnicy - ma ona efekt odstraszający dla
> przestępców, wzmacnia ich respekt przed prawem

niestety nie. Kara snmierci wcale nikogo nie odstraza, wystarczy ze sobie poczytasz statystyki w krajach gdzie wprowadzona badz od dawna stosowana jest kara smierci. Przestepca i respekt przed prawem? Nie rozmieszaj mnie:)

[Gość: misiu]

Skoro kara śmierci nikogo nie odstrasza (co jest kłamstwem oczywistym dla
każdego racjonalnie myślącego człowieka), to żadna inna kara też nie. Może więc
w ogóle zlikwidujmy kodeks karny, bo po co ma istnieć coś, co nie spełnia
swojej roli?
W rzeczywistości kara śmierci ma najsilniejsze działanie odstraszające ze
wszystkich istniejących kar. Musi być tylko groźbą realną, zatem powinna być
konsekwentnie orzekana, wykonywana bez zbędnej zwłoki i to publicznie -
najlepiej z transmisją w TV. Jak może mieć odstraszający wpływ coś, o czym nikt
się nie dowie?
Poza wszystkim, działanie odstraszające KS jest tylko jednym z jej celów i
wcale nie najważniejszym. Najważniejszym jest SPRAWIEDLIWOŚĆ, która sama jedna
wystarczy do postrzegania kary śmierci jako uzasadnionej.

Powoływanie się na statystyki, co usiłują czynić abolicjoniści, to jedna wielka
lipa. W jaki sposób mogą mówić o tym, że wprowadzenie kary śmierci nie
zmniejsza ilości przestępstw, skoro tylko jedno państwo wróciło do jej
stosowania (USA) i własnie odnotowało spadek. Pozostałe państwa karę śmierci
znoszą, co powoduje, tak jak to miało miejsce w Polsce, WZROST przestępczości.
Jak przywróci się KS, to po już po kilku-kilkunastu latach można będzie takie
statystyki sporządzać.

[Gość: endorfina]

Jestem przeciw. To barbarzyństwo. Zabawa w Pana Boga.
Kropka.

[Gość: misiu]

Barbarzyństwem jest pobłażliwość dla bandziorów.

[Gość: endorfina]

>Barbarzyństwem jest pobłażliwość dla bandziorów.

Nie. Barbarzyństwem jest zabijanie ("nie sądźcie..." - znasz to?). Nie w naszej
mocy rozstrzygać o sprawach życia i śmierci.
Nic nie pisałam o pobłażliwości. Bandziorów trzeba karać (a jeśli to możliwe
wykorzystać do pracy itp.)- a tym, którym można pomóc, trzeba pomagać.

[temura]

endorfino:
oczywiście to nie jest tak, że pojedynczy człowiek miałby rozstrzygać kto
powinien ponieść karę śmierci. Od tego jest sąd.

[Gość: endorfina]

>oczywiście nie jest tak, że pojedyńczy człowiek miałby rozstrzygać kto
>powinnien ponieść karę śmierci. Od tego jest sąd.

Dobra - ale sądzą konkretni (często omylni) ludzie.

[Gość: misiu]

Za sterami samolotu siedzi omylny człowiek, którego pomyłka może kosztować
życie paruset ludzi, a nie jednego. Czy to wystarczający powód do zakazania
ruchu lotniczego?

[Gość: endorfina]

>życie paruset ludzi, a nie jednego. Czy to wystarczający powód do zakazania
>ruchu lotniczego?

Tak. Jestem za tym, żeby zakazać ruchu lotniczego.:-)

[temura]

Gość portalu: endorfina napisał(a):
> Nie. Barbarzyństwem jest zabijanie ("nie sądźcie..." - znasz to?). Nie w >naszej
>
> mocy rozstrzygać o sprawach życia i śmierci.
> Nic nie pisałam o pobłażliwości. Bandziorów trzeba karać (a jeśli to możliwe
> wykorzystać do pracy itp.)- a tym, którym można pomóc, trzeba pomagać.

Nie każde zabijanie jest barbarzyństwem. Barbarzyństwem jest zabijanie
niewinnego, zabijanie dla pieniędzy lub przyjemności. Obawiam się, że nie
wczytałaś się w Biblię - tam te sprawy są opisane.

warshawiak, strach pomyśleć, masz rację

[kocia_noga]

temura napisała:


Barbarzyństwem jest zabijanie
> niewinnego, zabijanie dla pieniędzy lub przyjemności. Obawiam się, że nie
> wczytałaś się w Biblię - tam te sprawy są opisane.
>

[Gość: misiu]

Owszem, takie rozstrzygnięcia są jak najbardziej w naszej mocy. Nie możemy
decydować o zbawieniu. O życiu i śmierci - tak. Rozmnażając się decydujemy o
czyimś życiu. Pozwalając żyć bandycie, decydujemy o czyjejś śmierci.

[Gość: endorfina]

To nie tak - generalnie mamy stosunkowo ograniczony wpływ na nasze życie (z tym
rozmnażaniem, to trochę chybiony przykład). Pozwalając żyć bandycie wcale nie
decydujemy o czyjejś śmierci (wystarczy go odseparować, aby unieszkodliwić) -
natomiast zabijając go owszem. Pozbawiamy go ponadto szansy na zbawienie i
stawiamy się w tym samym, co on szeregu. Przerywjąc w ten sposób "linię jego
żywota" mieszamy, być może, szyki (a propos planu jego życia itp.) Wyższej
Instancji - nie sądzisz?

[Gość: misiu]

Gość portalu: endorfina napisał(a):

> To nie tak - generalnie mamy stosunkowo ograniczony wpływ na nasze życie (z
> tym rozmnażaniem, to trochę chybiony przykład).

Wcale nie chybiony. Jeśli nie masz prawa decydować o czyimś życiu i śmierci,
nie masz prawa się rozmnażać. To elementarna logika.

> Pozwalając żyć bandycie wcale nie decydujemy o czyjejś śmierci (wystarczy go
> odseparować, aby unieszkodliwić) - natomiast zabijając go owszem.

Nie ma możliwości odseparowania bandyty. Ktoś musi go pilnować, dawać mu jeść,
udzielać pomocy medycznej. Zabijając go nie decydujemy o jego smierci. To on
sam o tym zadecydował popełniając przestępstwo zagrożone taką karą.

> Pozbawiamy go ponadto szansy na zbawienie i stawiamy się w tym samym, co on
> szeregu.

Mam w nosie jego zbawienie. Powinien pomyśleć o tym ZANIM kogoś zamordował.
Wymierzając karę śmierci nie stawiamy się na jednej płaszczyźnie z mordercą,
tak samo jak nie robimy tego orzekajac karę pieniężną wobec złodzieja.

> Przerywjąc w ten sposób "linię jego żywota" mieszamy, być może, szyki (a
> propos planu jego życia itp.) Wyższej Instancji - nie sądzisz?

"A gdyby ktoś bliźniego swego umyślnie podstępem zasadziwszy się zabił - i od
ołtarza Mego weźmiesz go i zabijesz!" (Ex.21:14)

[Gość: endorfina]

>Wcale nie chybiony.(...)

To nie jest kwestia logiki, raczej losu.

>Nie ma możliwości odseparowania bandyty.(...)

Odseparować rzeczywiście, do końca, się nie da. Ale zabijając go decydujemy o
jego śmierci!
A nawet jeśli zabijając, to on zadecydował - to czy nie zasługuje na szansę
jeżeli wyraził (szczerą) skruchę itp.?

>Mam w nosie jego zbawienie.(...)

To Twoja sprawa - ja nie mam.
Kara pieniężna wobec złodzieja, to "trochę" co innego. Serio tego nie widzisz?

>"A gdyby ktoś bliźniego (...)

"Nie zabijaj".

[Gość: misiu]

Gość portalu: endorfina napisał(a):

> To nie jest kwestia logiki, raczej losu.

Jeśli dla Ciebie rozmnażanie się to kwestia losu, a nie świadomego wyboru, to
rzeczywiście nie ma mowy o decydowaniu. Ale czy to znaczy, że powinno się
wykluczyć świadomy wybór w prokreacji i zdać się na przypadek?

> Odseparować rzeczywiście, do końca, się nie da. Ale zabijając go decydujemy o
> jego śmierci! A nawet jeśli zabijając, to on zadecydował - to czy nie
> zasługuje na szansę jeżeli wyraził (szczerą) skruchę itp.?

Nie zasługuje, ponieważ nie potrafimy odróżnić prawdziwej skruchy od udawanej,
ani skruchy chwilowej, która minie natychmiast, kiedy zniknie groźba śmierci.

> To Twoja sprawa - ja nie mam.

Kiedy ktoś Ci zabije Twoje dziecko, męża, matkę czy ojca, spojrzysz na to
inaczej. Uprzedzając ewentualne pytanie - mnie nikt nikogo nie zabił, ale mam
wystarczajaco dużo wyobraźni i empatii, żeby to sobie uzmysłowić.

> Kara pieniężna wobec złodzieja, to "trochę" co innego. Serio tego nie widzisz?

Nie. To DOKŁADNA analogia. Jeśli karząc mordercę śmiercią sam staję sie
mordercą, to skazując złodzieja na grzywnę staje się złodziejem. To również
elementarna logika.

> "Nie zabijaj".

... bo sam zostaniesz zabity. Zacytowałem wcześniej werset, który był
bezpośrednim komentarzem do przykazania, na które się powołujesz. Prawo nie
obwarowane karą w przypadku jego złamania, jest bez wartości.

[Gość: endorfina]

Rozmanażanie to kwestia losu w tym sensie, że nie na wszystko mamy wpływ (np.
na bezpłodność itp.). Co do reszty zgoda.

Co do skruchy - jeśli rzeczywiście nie potrafimy nawet tego rozpoznać, co nam
daje prawo zabijać?

>Kiedy ktoś zabije Twoje dziecko (...)

Jeśli tak się stanie, będę chciała, aby został ukarany - ale nie zabity. (Ja
również potrafię uzmysłowić to sobie empatycznie...) Moje - Twoje... Trzeba na
to spojrzeć, jakby spoza siebie - w pewnym sensie jesteśmy jedością:-)
(podejrzewam, że Cię to rozbawi). Łańcuchy zła raczej zrywać.

>Nie. To DOKŁADNA analogia. (...)

Analogia może dokłana. Logika już w mniejszym stopniu - bo inna jest waga tych
przesłanek...

[Gość: misiu]

Gość portalu: endorfina napisał(a):

> Co do skruchy - jeśli rzeczywiście nie potrafimy nawet tego rozpoznać, co nam
> daje prawo zabijać?

Zbrodnia. Okrutne, dokonane z premedytacja morderstwo. To nam daje prawo
zabijać.

> Jeśli tak się stanie, będę chciała, aby został ukarany - ale nie zabity. (Ja
> również potrafię uzmysłowić to sobie empatycznie...) Moje - Twoje... Trzeba
> na to spojrzeć, jakby spoza siebie - w pewnym sensie jesteśmy jedością:-)
> (podejrzewam, że Cię to rozbawi). Łańcuchy zła raczej zrywać.

Starając się wypowiadać górnolotnie, stajesz się jako cietrzew upajający się
własnym głosem. Wydaje Ci się, że pokazując swoją wielkoduszność wobec bandytów
stajesz się lepsza, lub będziesz lepiej odbierana przez osoby, na których
opinii mogłoby Ci zależeć. Dla mnie jest to tylko dowód dziecinnej naiwności, z
której pierwszy śmiałby się bandyta.
Gdyby ktoś zabił najbliższą mi osobę, to zrobiłbym wszystko, aby został
unicestwiony. Łącznie z własnoręcznym wpakowaniem mu kuli w łeb.

> Analogia może dokłana. Logika już w mniejszym stopniu - bo inna jest waga
> tych przesłanek...

Jako kobieta, nie masz pojęcia o logice, więc Ci wybaczam, bo nie wiesz, co
piszesz.

[Gość: endorfina]

>Starając się wypowiadac górnolotnie, stajesz się jako cietrzew upajający się
>własnym głosem. Wydaje Ci się, że pokazując swoją wielkoduszność wobec bandytów
>stajesz się lepsza, lub będziesz lepiej odbierana przez osoby, na których
>opinii mogłoby Ci zależyć. Dla mnie jest to tylko dowód dziecinnej naiwności, z
>której pierwszy śmiałby się bandyta.

Nie upajam się własym głosem, ani nie wydaje mi się, że staję się lepsza itd.
Możesz mi nie uwierzyć, ale mam głęboko w nosie, jaką ktoś ma ma mój temat
opinię - jeżeli oczywiście patrzy tylko przez pryzmat tego, jakie mam poglądy.
Nie posiadam też takiej dziecinnej, koszałkowato-opałkowatej naiwności, jak się
może z pozoru wydawać. Ostatecznie byłabym w stanie, przystać na unicestwianie
najgroźniejszych bandziorów, rzezimieszków i gawroszy wszelkiego sumptu - ale
nie wydaje mi się, aby ludzie byli (dzisiaj) wystarczająco mądrzy, pełni dobrej
woli i zdolni do właściwego osądu. Myślę, że karą śmierci, w rezultacie,
bezmyślnie by szafowano, skazywano niewinnych - albo nie dość winnych itp. A
nasz "cudowny" świat jeszcze bardziej przypominałby ten Huxsley'owski - "nowy"
i "wspaniały"...

>Jako kobieta, nie masz, pojęcia o logice, więc Ci wybaczam, bo nie wiesz, co
>piszesz.

:-))))))))
Ochocho - uważaj! Może ja jestem, po prostu, dość ograniczonym facetem.

PS
Miałam jeszcze ochotę zawyć pod fioletowe (dziś u nas) niebiosa, za
Jasnorzewską i Jopkową: "Wszystkie cnoty miłe Bogu..." - no, ale tego nie
zrobię, żeby nie było, że ja taka wielkoduszna jestem...
Ciebie też nie wysłałabym na krzesełko elektryczne, gdybyś w ciężkim amoku
zabił mi męża, matkę, siostrę lub brata. Wystarczyło by, abyś mi potem,
dożywotnio mył w domu podłogę.:-)

[Gość: misiu]

Gość portalu: endorfina napisał(a):

> Ostatecznie byłabym w stanie, przystać na unicestwianie
> najgroźniejszych bandziorów, rzezimieszków i gawroszy wszelkiego sumptu

A ja inaczej. Bezwzględnie wysyłałbym na sznur morderców. Dla całej reszty
szemranego towarzystwa - kazamaty.

> ale nie wydaje mi się, aby ludzie byli (dzisiaj) wystarczająco mądrzy, pełni
> dobrej woli i zdolni do właściwego osądu. Myślę, że karą śmierci, w
> rezultacie, bezmyślnie by szafowano, skazywano niewinnych - albo nie dość
> winnych itp. A nasz "cudowny" świat jeszcze bardziej przypominałby ten
> Huxsley'owski - "nowy" i "wspaniały"...

Nie zgadzam się. Nigdy jeszcze w całej historii ludzkości nie było lepszych
możliwości weryfikacji dowodów zbrodni, dlatego prawdopodobieństwo skazania
człowieka niewinnego jest znikome. Nie widzę też skłonności do zbytniego
szafowania karą śmierci. Przeciwnie - widoczna jest raczej tendencja do obrony
zbrodniarzy przed "nadmierną" surowością prawa.

> :-)))))))) Ochocho - uważaj! Może ja jestem, po prostu, dość ograniczonym
> facetem.

Jesteś rozbrajająca. :-)

> PS Miałam jeszcze ochotę zawyć pod fioletowe (dziś u nas) niebiosa, za
> Jasnorzewską i Jopkową: "Wszystkie cnoty miłe Bogu..." - no, ale tego nie
> zrobię, żeby nie było, że ja taka wielkoduszna jestem...

I bardzo dobrze. Od nadmiaru słodyczy może zemdlić.

> Ciebie też nie wysłałabym na krzesełko elektryczne, gdybyś w ciężkim amoku
> zabił mi męża, matkę, siostrę lub brata. Wystarczyło by, abyś mi potem,
> dożywotnio mył w domu podłogę.:-)

Bo też ja nikogo za zabójstwo w ciężkim amoku na stryczek wysyłać nie
zamierzam. To miejsce uważam za zarezerwowane dla osobników dokonujących
zbrodni w stanie pełnej świadomości. Niczyjego męża, ojca, matki czy
ociemniałej babki mordować też się nie wybieram, więc na razie z zakupem mopa
się wstrzymam.

[Gość: endorfina]

>A ja inaczej. Bezwzględnie wysyłałbym na sznur morderców. Dla całej reszty
>szemranego towarzystwa - kazamaty.

Jeżeli Ty miałbyś, o tym decydować - to się zgadzam.:-)
Co do reszty ludzkości - mam jednak, wciąż wątpliwości... (Jak ładnie się
zrymowało.)

PS
Co Ty, mopa w domu nie masz?

[Gość: misiu]

Gość portalu: endorfina napisał(a):

> Jeżeli Ty miałbyś, o tym decydować - to się zgadzam.:-)

Wazelina. ;-)

> Co Ty, mopa w domu nie masz?

Nie wiem, może i mam, ale jako Męska_Szowinistyczna_Świnia wiedzieć nie
muszę. ;-D

[Gość: endorfina]

>Wazelina.;-)

Żebyś jeszcze wiedział jaka.;-P

>Nie wiem, może i mam, ale jako Męska_Szowinistyczna_Świnia wiedzieć nie
>muszę.;-D

Na miejscu małżonki (vel przyjaciółki, mamusi, ociemniałej babci itp.) dałabym
Ci nim po głowie od czasu do czasu, żebyś na przyszłość wiedział, co w domu
masz...:-)

[Gość: misiu]

Gość portalu: endorfina napisał(a):

> Żebyś jeszcze wiedział jaka.;-P

Od razu wiedziałem. :-P

> Na miejscu małżonki (vel przyjaciółki, mamusi, ociemniałej babci itp.)
> dałabym Ci nim po głowie od czasu do czasu, żebyś na przyszłość wiedział, co
> w domu masz...:-)

Narażasz się. Zapominasz, że wciąż znajdujemy się na forum "Feminizm", gdzie
kobieta może być postrzegana wyłącznie jako ofiara, nigdy sprawca, przemocy
domowej. ;-)

[Gość: endorfina]

>Narażasz się. Zapominasz, że wciąż znajdujemy się na forum "Feminizm", gdzie
>kobieta może być postrzegana wyłącznie jako ofiara, nigdy sprawca, przemocy
>domowej. ;-)

Ależ skąd... Wszystko jedno czy znajdujemy się na forum "Feminizm", czy nie -
wszak mamy równouprawnienie:-)? A zgodnie z ideą - wszyscy uciśnieni brani są w
obronę, w stopniu jednakim. Mniej istotne jest to, czy chroni się ich przed
opresyjnym patriarchatem, drapieżnym matriarchatem czy szerzącą się, w
zastraszającym tempie, pajdokracją.

[Gość: misiu]

Gość portalu: endorfina napisał(a):

> Ależ skąd... Wszystko jedno czy znajdujemy się na forum "Feminizm", czy nie -
> wszak mamy równouprawnienie:-)? A zgodnie z ideą - wszyscy uciśnieni brani są
> w obronę, w stopniu jednakim. Mniej istotne jest to, czy chroni się ich przed
> opresyjnym patriarchatem, drapieżnym matriarchatem czy szerzącą się, w
> zastraszającym tempie, pajdokracją.

Jak mnie się podobają wszelkie oficjalne stanowiska. Są takie nienagannie
poprawne, wygładzone, miód malina. Gdyby budować sobie z nich obraz
rzeczywistości, wyszłoby na to, że żyjemy na najlepszym ze światów. ;-)

[Gość: endorfina]

>Jak mnie podobają się wszelkie oficjalne stanowiska. Są takie nienagannie
>poprawne, wygładzone, miód malina. Gdyby budować sobie z nich obraz
>rzeczywistości, wyszłoby na to, że żyjemy na najlepszym za światów. ;-)

Według jednego pana L., podobno żyjemy... Ale z drugiej strony - są tacy,
którzy sugerują, że po drugiej stronie jest jeszcze gorzej (np. Kołakowski, za
kimś tam z kolei).
A co do oficjalnych stanowisk wszelkiego typu - to sam widzisz, że wszystko
ładnie pięknie, miodzio malinowy, ale jak przyjdzie do realizacji - to szlus.
Założę się, że taki jeden z drugim, oszołom lancetowy - to, co trzeciego
oskarżonego na krzesełko i szubienicę, by posłał.

Pozdrawiam i dziękuję za wstawiennictwo. Snów słodkich - ale takich, żeby nie
zemdliło - życzę.:-)

[Gość: misiu]

I wzajemnie. Dobranoc. :-)

[Gość: tea]

Gość portalu: endorfina napisał(a):

Pozbawiamy go ponadto szansy na zbawienie i
stawiamy się w tym samym, co on szeregu'

Zbawienie nie zalezy od długosci życia tylko "jakości". akt wiary i skruchy
nawet tuz przed smiercią daje możliwość zbawienia. I nikt nie pozbawia drugiego
szansy na zbawienie. Tu odpowiedzialność jest osobista.

[Gość: endorfina]

To wszystko prawda - ale jeżeli od szczerze żałuje, to czy należy go zabijać?

Wasza moralność, to "oko za oko" - pamiętajcie jednak, że "miarka za miarkę"...

[Gość: misiu]

Gość portalu: endorfina napisał(a):

> To wszystko prawda - ale jeżeli od szczerze żałuje, to czy należy go zabijać?
> Wasza moralność, to "oko za oko" - pamiętajcie jednak, że "miarka za
> miarkę"...

Owszem. Taka jest moja moralność. Kara ma być równoważna winie. Na tym polega
sprawiedliwość. Jeżeli uznajemy życie za święte, to zbrodnia przeciwko niemu
musi być karana z maksymalną surowością. W przeciwnym przypadku dajemy sygnał,
że życie nie jest dla nas warte życia. Jeśli nie zgadzamy się na istnienie kary
śmierci, stawiamy życie bandyty wyżej niż życie WSZYSTKICH ludzi na Ziemi. Bo
choćby zabił WSZYSTKICH, nie zasłużył na smierć, bośmy taką karę usunęli z
naszego katalogu.

[losiu4]

Gość portalu: endorfina napisał(a):

> >Barbarzyństwem jest pobłażliwość dla bandziorów.

> Nie. Barbarzyństwem jest zabijanie ("nie sądźcie..." - znasz to?)

powiedz to mordercy. I rodzinie zamordowanej osoby.

Pozdrawiam

Losiu

[losiu4]

no pewnie, niech w P. Boga bawi sie seryjny morderca. Co nam do tego.

Pozdrawiam

Losiu

Tad, temura, a podjelibyscie sie tej fuchy?

[lolyta]

to znaczy bycia katem?

[temura]

A co myślisz, że nikt inny by się nie podjął?

[lolyta]

Nie pytam czy ktos inny by sie podjal. Pytam, czy Ty bys sie podjela. A jesli
nie, to dlaczego?

[temura]

lolyta napisała:

> Nie pytam czy ktos inny by sie podjal. Pytam, czy Ty bys sie podjela. A jesli
> nie, to dlaczego?

Nie podjęłabym się wykonywania kary śmierci ponieważ mam już swój zawód i nie
potrzebuję innego. Gdybyś zadała mi to pytanie 15 lat temu, kiedy dopiero
zastanawiałam się kim będę w przyszłości mogłabym Ci udzielić może innej
odpowiedzi. Teraz jestem tym kim jestem i nie widzę powodu żebym miała to
zmieniać. Chociaż kto wie, może kiedy wprowadzą karę śmierci i okaże się, że nie
ma chętnych do jej wykonywania - zgłoszę się na ochotnika :P

[lolyta]

Gdybys teraz wyladowala na bezrobociu i dostalabys taka oferte (i zadnej innej)
to bys ja wziela?

[Gość: misiu]

Ja bym się podjął. Ma się rozumieć, poza normalnie wykonywaną profesją. Daj mi
tylko te bestie, które ostatnio zamordowały dziewczynę "na urodziny", a urządzę
ich jak Nowowiejski Tuhajbejowicza.

fucha dla Temury

[ggigus]

wg mnie wspaniala sprawa dla zwolennikow kary smierci, rzecz jasna. I nie ma co
sie tlumaczyc inny zawodem, zawod kata bowiem nie wymaga zadnych wiekszych
umiejetnosci - a to przycisnac guziczek, po czym skazanca przeszyje odpowiednia
dawka pradu, a to nacisnac dzwigienke i skazaniec zawisnie i przestanie NAM
zagrazac, a to podac zastrzyczek czy trujacy gazik i skazaniec przestanie truc
cenne powietrze na NASZ koszt, podatnika znaczy sie.
Wspaniala perspektywa!

[szeki]

Jestem za kara smierci
a szczegolnie w takich przypadkach jak
-spowodowanie smierci lub kalectwa prowadzac samochod po pijanemu
-molestowanie seksualne dzieci
-gwalt
-wszelkie napady i rozboje

[Gość: P.S.J.]

I naruszenie dóbr osobistych. Nie zapominajmy o karze smierci za np. niesłuszne
pomówienie.

KOGO BRONIC?? - MORDERCOW???

[Gość: lancet]

Autor: Gość: P.S.J. IP: *.itpp.pl
Data: 21.10.2004 10:20

I naruszenie dóbr osobistych. Nie zapominajmy o karze smierci za np. niesłuszne
================================================================================

- Wymozdzonemu zas lewakowi, wypada zyczyc wymordowania kilku czlonkow rodziny
- czego tobie durniu - i tobie podobnym z calego serca zycze (popatrz
wyzej: "MOJA MODLITWA").
- Jako ze wiekszosc z tych uzytecznych idiotow gotowa jest poswiecic zycie
swoich najblizszych i cala rodzine byle tylko wybronic ZYCIE MORDERCY, wiec
niewykluczone iz moje szczere zyczenie tez zostanie pustym gestem w stosunku do
tego polglowka i jemu podobnym.. - Dobrze byloby by jego ubili w podobny sposob
jak ubili np. ta Bogu ducha winna mloda dziewczyne - ktora CI, KTORYM NIE WOLNO
WYMIERZYC ADEKWANTNEJ KARY DO ICH BESTIALSKIEGO CZYNU - zamordowali ja
bestialsko i wyrzucili z pociagu - DLA UCZCZENIA DNIA URODZIN jednego z
tych "ZASLUGUJACYCH NA ZYCIE"..
DZIEWCZYNA NA ZYCIE NIE ZASLUGIWALA, dlatego rozne "endorfiny" pomina ja
calkowitym milczeniem, koncentrujac sie oczywiscie NA PRAWIE DO ZYCIA MORDERCOW
TEJZE DZIEWCZYNYNA ZYCIU, ktorym -wg "endorfin" i innych "MILOSIERNYCH CUDZYYM
KOSZTEM" - NIKT NIE MA PRAWA ODEBRAC ZYCIA..
- Dlaczegoz to? - "Bo zycia NIKT nie ma prawa zabierac"..

- Zapyta ktos.. - "A dziewczyna??" - Jaka dziewczyna? - przeciez ONA JUZ NIE
ZYJE, WIEC JEJ I TAK NIC ZYCIA NIE ZWROCI.. - "Wazne by PANA MORDERCE nikt nie
skrzywdzil!"

- Jesli ktos dalej bedzie upierdliwie marudzil i udowadnial ze jednak zycie
ZOSTALO ODEBRANE.. to uslyszy od tych wymozdzonych sukinsynow typu "endorfina" -
et consortes, ze NIE DYSKUTUJEMY O ZYCIU TYCH, NA KTORYCH ZECHCIELI WYKONAC
WYROK SMIERCI MORDERCY.. tylko dyskusja caly czas toczy sie o tym, ZE TO
MORDERCOM NIKT NIE MA PRAWA ODBIERAC ZYCIA!!
- I ze trzeba byc naprawde glupim kretynem by nie pojac prostego faktu, iz
zycie tych, ktorych ubijaja mordercy nie ma tu nic do rzeczy!

- OFIARY SA OD TEGO, BY MOGLY BYC UBIJANE PRZEZ MORDERCOW - zas walka toczy sie
caly czas NIE O ZYCIE OFIAR.. tylko o zycie ICH KATOW!! - To JEDNOZNACZNIE i
BEZ OGRODEK twierdza rozne "endorfiny"..

- OFIARY MORDERCOW - wg "endorfin" roznej prowieniencji - sluza temu, BY MOC
BRONIC ZYCIA ICH KATOW.. - Zas by oslabic i osmieszyc tych, ktorzy nie zgadzaja
sie na bierne oczekiwanie na egzekucje rozne swolocze rodzaju "P.S.J" urzadza
sobie zarciki i kpiny..

- "Hehehehe.. jakie smieszne.. hehehe.. chca by PANA MORDERCE karac TYM SAMYM
hehehe.. - Ale idioci - hehehe.. To - hehehe - wy oszolomy z Ciemnogrodu,
zazadajcie jeszcze by karac smiercia za "naruszenie dóbr osobistych" - hehehe..
I - hehehe - "Nie zapominajmy o karze smierci za np. niesłuszne pomówienie." -
hehehe.. - Oto co lewackiego "wesolka" bawi i cieszy..

- Niech sie cieszy.. Moze ktorys z tych "wybronionych" i jemu kiedys gardziel
poderznie, lub ubije jak psa kijem basebollowym.. - Sam stane wtedy w obronie
tego, ktory by go ubil, - gdyz akurat bylaby to i sprawiedlwosc dziejowa i
logiczny epilog dawania "carte blanche" na mordowanie..

lancet

[Gość: misiu]

Wiesz, Lancet, podzielam Twoje oburzenie, bo mnie czasem też mało apopleksja
nie trafi, jak czytam lub słucham obrońców bandytów, w szczególności takich,
którzy powinni wykazywać się jaką taką świadomością, np. Ernest Skalski z
Wybiórczej. Ale przyczepiać się akurat do Endorfiny, chociaż nie z nią
rozmawiałeś, to chyba przesada.

[losiu4]

chyba trochę złe przestępstwa wybrałaś

Pozdrawiam

Losiu

[mlody.panicz]

tad9 napisał:

> .... za czy przeciw?
>
> Skoro wszyscy o tym gadają, to dlaczego nie na forum feminizm?
> Jeżeli chodzi o mnie - uważam, że kara śmierci POWINNA być w kodeksie!

jesli o mnie chodzi - uwazam, ze kara smierci powinna byc w kodeksie, jednak
nie powinna byc stosowana w normalnych okolicznosciach (np. w czasie pokoju).
pozdrawiam
mp

[Gość: bezdenny]

jestem przeciw
Ale za to będe głosował na Busha

[milka30]

tad9 napisał:

> .... za czy przeciw?
>
> Skoro wszyscy o tym gadają, to dlaczego nie na forum feminizm?
> Jeżeli chodzi o mnie - uważam, że kara śmierci POWINNA być w kodeksie!

Jasne. Dlaczego mnie to nie dziwi?

[Gość: BD]

Witam,

Jestem umiarkowanie za. Są mocne arumenty po obu stronach, ale za przeważają.
Swoją drogą to dożywocie wydaje mi się bardziej niehumanitarną (sadystyczną)
karą niż kara śmierci. Dodatkowo skazany na śmierć ma większe szanse na
zbawienie (nawrócenie i spowiedź przed wykonaniem wyroku).

pozdrawiam,

BD

[Gość: linda]

> Swoją drogą to dożywocie wydaje mi się bardziej niehumanitarną (sadystyczną)
> karą niż kara śmierci. Dodatkowo skazany na śmierć ma większe szanse na
> zbawienie (nawrócenie i spowiedź przed wykonaniem wyroku).

Czy to oryginalne poczucie humoru, czy coś poważniejszego?

[milka30]

Gość portalu: linda napisał(a):

> > Swoją drogą to dożywocie wydaje mi się bardziej niehumanitarną (sadystycz
> ną)
> > karą niż kara śmierci. Dodatkowo skazany na śmierć ma większe szanse na
> > zbawienie (nawrócenie i spowiedź przed wykonaniem wyroku).
>
> Czy to oryginalne poczucie humoru, czy coś poważniejszego?

Pewnie jednak takie jaja.

[Gość: linda]

> Pewnie jednak takie jaja.

A jednak nie. To jest autentycznie poziom umysłowy przedstawiciela polskiej
kadry naukowej. I tu jest m.in. odpowiedź dlaczego Polska wygląda tak
jak wygląda.

[losiu4]

czemu? szczególnie jesli powróci się do starych więziennych tradycji, a nie
dzisiejszych siłowni, magnetowidów, telewizorów?

Pozdrawiam

Losiu

[mlody.panicz]

Gość portalu: BD napisał(a):

Dodatkowo skazany na śmierć ma większe szanse na
> zbawienie (nawrócenie i spowiedź przed wykonaniem wyroku).

dlaczego tak uwazasz? moim zdaniem jest na odwrot i z tego powodu nie jestem za
kary tej wykonywaniem.
pozdrawiam
mp

[losiu4]

w normalnym kraju każdemu skazanemu na śmierć przysługuje posługa
duszpaszterska i co najmniej chwila na zastanowienie się nad tym, jakie zło
uczynił. Jeśli naprawdę swych czynów będzie żałował (a nie liczył na to, że po
10 latach jakaś amnestia się trafi i będzie mógł sobie dalej poużywać gwałcąc i
mordując), dostąpi zbawienia. Przynajmniej tak Ewangelie mówią.

Pozdrawiam

Losiu

[mlody.panicz]

losiu4 napisał:

> w normalnym kraju każdemu skazanemu na śmierć przysługuje posługa
> duszpaszterska i co najmniej chwila na zastanowienie się nad tym, jakie zło
> uczynił. Jeśli naprawdę swych czynów będzie żałował (a nie liczył na to, że
po
> 10 latach jakaś amnestia się trafi i będzie mógł sobie dalej poużywać gwałcąc
i
>
> mordując), dostąpi zbawienia. Przynajmniej tak Ewangelie mówią.

to jest oczywiste. skazany na inna kare ma natomiast wiecej czasu. nie mozna
wykluczyc, ze niektorym ten czas moze byc niezbedny do prawdziwej skruchy. tego
dotycza moje watpliwosci.
pozdrawiam
mp

[losiu4]

mlody.panicz napisał:

> to jest oczywiste. skazany na inna kare ma natomiast wiecej czasu.

ma. I zdarzył sie juz niejeden taki przypadek, ze gość wychodzac na wolnosć
zabił kilka nastepnych osób. Moze jakieś ostatnie słowo do rodzin ofiar byś
przeznaczył?

> nie mozna wykluczyc, ze niektorym ten czas moze byc niezbedny do prawdziwej
skruchy.

a w imię czego niewinni ludzie maja ryzykować, ze jednak notoryczny złoczyńca
sie nie nawróci i nadal bedzie chciał mordować?

> tego dotycza moje watpliwosci.

tez mam pewne wątpliwosci. Ale tylko w przypadku, gdy istnieje choc cień
watpliwosci. Są jednak niestety sprawy aż nadto oczywiste. W imię czego
degenerat ma zagrazać niewinnym ludziom?

Pozdrawiam

Losiu

[mlody.panicz]

losiu4 napisał:

> zdarzył sie juz niejeden taki przypadek, ze gość wychodzac na wolnosć
> zabił kilka nastepnych osób. Moze jakieś ostatnie słowo do rodzin ofiar byś
> przeznaczył?

> a w imię czego niewinni ludzie maja ryzykować, ze jednak notoryczny złoczyńca
> sie nie nawróci i nadal bedzie chciał mordować?

> tez mam pewne wątpliwosci. Ale tylko w przypadku, gdy istnieje choc cień
> watpliwosci. Są jednak niestety sprawy aż nadto oczywiste. W imię czego
> degenerat ma zagrazać niewinnym ludziom?

obawiam sie, ze mamy tu do czynienia z pewnym nieporozumieniem. nie uwazam, ze
wyborem jest: zabic - wypuscic na wolnosc po 20 latach.
ja sie tylko tu zastanawiam - z punktu widzenia zbawienia - czy moralnym jest
zabicie kogos, kto nie jest gotow na pojednanie z Bogiem.
pozdrawiam
mp

[Gość: BD]

Witam,

mlody.panicz napisał:

> ja sie tylko tu zastanawiam - z punktu widzenia zbawienia - czy moralnym jest
> zabicie kogos, kto nie jest gotow na pojednanie z Bogiem.

Ciekawe pytanie, tylko że jeśli odpowiedź brzmi tak - że jest to niemoralne -
to wówczas bardzo niemoralne było odebranie życia napastnikowi w obronie
konieczniej. Zabijamy kogoś w momencie, gdy popełnia grzech śmiertelny nie
dając mu cienia szans na nawrócenie - to dopiero ma przechlapane :(

Mój argument o nawróceniu wypływał z faktu, że świadomość swojej bliskiej
śmierci jest tu niewątpliwie pewnym komfortem - wiem, wiem - głupio brzmi, ale
przypomnę o modliwie chrześcijańskiej "...od _niespodziewanej_ śmierci wybaw
nas Panie". Uważam, że to niezły czynnik motywujący do nawrócenia.

pozdrawiam,

BD

BD, jesteś GENIUSZEM!

[linda11]

przypominają się najlepsze czasy paranoi forumowej...

Idąc dalej proponuję niedopuszczanie do urodzenia się żadnego dziecka.
Wyskrobując wszystkie zygoty uchronimy ich nieskalane duszyczki przed
skażeniem, czym zapewnimy im życie wieczne w niebie amen.

[Gość: trevik]

> Wyskrobując wszystkie zygoty uchronimy ich nieskalane duszyczki przed
> skażeniem, czym zapewnimy im życie wieczne w niebie amen.

Co jak co, ale z teologii chrzescijanskiej to nie obraz sie jestes noga.

E tam, czepiasz się

[linda11]

nawet jak będą musiały odpokutować grzech pierworodny, to i tak
pikuś w porównaniu z "dorobkiem" całego zycia

[Gość: trevik]

Wierz mi, ze to nie ja sie czepiam... Doczytaj moze ksiege Kaznodziei Salomona
(lub jak kto woli ksiege Koheleta) rozdzial 6, wersy 4 i 5.

Żartujesz?

[linda11]

(3) Gdyby ktoś zrodził nawet stu synów i żył wiele lat, i dni jego lat się
pomnożyły, lecz dusza jego nie nasyciła się dobrem i nawet pogrzebu by nie
miał - powiadam: Szczęśliwszy od niego nieżywy płód, (4) bo przyszedł jako
nicość i odchodzi w mroku, a imię jego mrokiem zakryte; (5) i nawet słońca nie
widział, i nie wie niczego; on większy ma spokój niż tamten.

Rozumiesz?

[Gość: trevik]

Cos tutaj snulas o pokutowaniu za grzech pierworodny i inne farmazony. Dzieci
nienarodzone nie ida ta droga. A to, ze _mozna_ skonczyc gorzej (to wynika z
tekstu) to inna sprawa.

A Ty?

[linda11]

Ojej, po cóż zaraz tak się unosić? Grzech pierworodny to jakieś
farmazony? Niech ja tylko dopadnę moich katechetów...

Bardzo mi przykro, ale pan Kohelet najwyraźniej zgadza się ze mną,
że zlikwidowanie płodu oszczędziłoby mu wielu kłopotów.

Trevik, a tak w ogóle..

[linda11]

to dlaczego jesteś tak dziko niehumanitarny i chcesz skazywać ludzi
na tortury dożywocia, zamiast na dobrotliwą karę śmierci, dodatkowo
zmniejszając ich szansę na zbawienie?

[Gość: trevik]

W ksiedze koheleta jest przyklad dla czlowieka zyjacego zle w kontekscie
wiecznego potepienia - po prostu lepszy jest niebyt, niz konwencjonalne pieklo,
aczkolwiek z tym niebytem-otchlania to nie za bardzo wiadomo, co to jest,
raczej sie dywaguje na ten temat.

Nie skazywalbym na tortury dozywocia a w sposob humanitarny, pozwalajacy im na
przezycie izolowalbym od spoleczenstwa, zakladajac, ze musieliby pracowac na
swoje utrzymanie. Czy to niehumanitarne, ze czlowiek musi pracowac na siebie?
Czy obciecie im przywilejow to az tak niehumanitarna kara? Bez przesady.

[Gość: BD]

Witam,

linda11 napisała:

> Idąc dalej proponuję niedopuszczanie do urodzenia się żadnego dziecka.
> Wyskrobując wszystkie zygoty uchronimy ich nieskalane duszyczki przed

Wcale nie zamierzam iść dalej. Podałem tylko przykład, że w sytuacji
bezpośredniej bliskości śmierci, świadoma grzeszna osoba ma większe szansę się
nawrócić, niż taka osoba skazana na zamknięcie do końca życia. Jak masz jakieś
sensowne kontrargumenty to je podaj. W ogóle zacznij może dyskutować za pomocą
argumentów nie ad personam.

Co do zbawienia dzieci nieochrzczonych, to nie jest jasne, co się z nimi
dzieje. W każdym razie nauka Kościoła nie mówi, że na pewno zostają zbawione.
Natomiast ten kto wyskorbuje niewinne zygoty ze zbawieniem będzie miał dopiero
duży problem.

pozdrawiam,

BD

[Gość: linda]

Człowieku, przestań sobie wreszcie robić jaja z cudzej śmierci, bo
inaczej czarno widzę Twoje szanse na zbawienie...

[losiu4]

jaja z cudzej śmierci to sobie mordercy robią. I politycy uchwalający takie a
nie inne prawo

Pozdrawiam

Losiu

[losiu4]

za. Za pewne kategorie zbrodni.

Pozdrawiam

Losiu

[milka30]

losiu4 napisał:

> za. Za pewne kategorie zbrodni.
>
> Pozdrawiam
>
> Losiu

Czy to przypadek, że antyfeminiści są za kara śmierci? Moim zdaniem nie. To
poprostu źli ludzie.

własny wybór kary

[Gość: tea]

Jeśli ktoś został powiadomiony: "Zakaz wstępu!Ogrodzenie pod napięciem!" a
jednak wchodzi, to sam się zdecydował na porażenie i sam wybrał "karę". Kara
zostaje wymierzona natychmiast.
W przypadkach, gdy przestępca nie zostaje automatycznie ukarany, potrzebne jest
stwierdzenie przez sąd faktu popełnienia zakazanego czynu . Jednak to nadal sam
złoczyńca przez swój wybór zdecydował sie na jego konsekwencje: np. karę
śmierci.
Sąd nie wyrokuje o czyimś życiu i śmierci, tylko stwierdza czy zaszła taka
sytuacja.

[losiu4]

ie uważam się za wrogiego kobietom :) ale mimo wszystko za pewne zbrodnie nie
widzę innej kary, jak śmierć. noi chyba żeby były to nieosłonięte niczym
kamieniołomy na Marsie. I bez maski tlenowej.

Pozdrawiam

Losiu

[Gość: Hugo]

A co sądzicie o syndromie "usuwania świadków"?Podobno w krajach z karą śmierci
wzrasta ilość przestępstw cieżkich(morderstw),bo przestępcy boją się,więc
bardziej "dbają" o zabijanie świadków? Podobno też przestępca nie tyle myśli o
karze,a o tym jaka jest szansa na wykrycie jego czynu, dlatego najważniejsze
jest poprawić rezultaty wykrywalności?

[Gość: tea]

Gość portalu: Hugo napisał(a):

" ..,dlatego najważniejsze
> jest poprawić rezultaty wykrywalności?"

To na pewno jest b. ważne. Do tego jest potrzebne odpowiednie finansowanie
policji.

[losiu4]

Gość portalu: Hugo napisał(a):

> A co sądzicie o syndromie "usuwania świadków"?
> Podobno w krajach z karą
> śmierci wzrasta ilość przestępstw cieżkich(morderstw),bo przestępcy boją
> się,więc bardziej "dbają" o zabijanie świadków?

sądzimy, że jakoś nie ma to wpływu (vide sprawa morderstwa w pewnym banku w
naszym kraju).

> Podobno też przestępca nie tyle myśli o
> karze,a o tym jaka jest szansa na wykrycie jego czynu, dlatego najważniejsze
> jest poprawić rezultaty wykrywalności?

i dożywotnie wczasy w warunkach lepszych niż w wielu sanatoriach czy
szpitalach... zreszta jakie dożywotnie... a to amnestia się trafi, a to za
dobre zachowanie wypuszczą... Dlatego remedium: poprawić wykrywalność i
_skutecznie_ eliminować tych, którzy za nic sobie mają wartość ludzkiego życia.

Pozdrawiam

Losiu

[milka30]

losiu4 napisał:

> i dożywotnie wczasy w warunkach lepszych niż w wielu sanatoriach czy
> szpitalach... zreszta jakie dożywotnie... a to amnestia się trafi, a to za
> dobre zachowanie wypuszczą... Dlatego remedium: poprawić wykrywalność i
> _skutecznie_ eliminować tych, którzy za nic sobie mają wartość ludzkiego
życia.

Co do świetnych warunków odsiadki, to sie do Polski nie tyczy. Poza tym jakby
nie było fajnie, to przecież jest to uwięzienie, pozbawienie wolności.
Co do zwolnień warunkowych, można zasądzać podwójne dożywocie itd. i skutecznie
zapobiegać skróceniu kary. W krajach cywilizowanych radzą sobie z tym.
Wystarczy wziąć przykład.

[losiu4]

masz racje. Darmowa opieka lekarska, wikt i opierunek za n złotych dziennie to
nic w porównaniu z babcią emerytą dostającą kilkaset złotych na rękę. Ona to
jest burżujka. Taaa? może powiedz to tym, którzy półtora metra pod ziemią leżą.
I ich rodzinom. W Polsce? Nie ma 'skutecznego" dożywocia. W Europie też. A te
kilkadziesiat (albo mniej) lat sopędzane są w nieporównywalnie lepszych
warunkach, niż ma taki emeryt w czynszowym mieszkanku. W cywilizowanych krajach
(np. USA) KS nadal istnieje. I dobrze.

Pozdrawiam

Losiu

[milka30]

losiu4 napisał:

> masz racje. Darmowa opieka lekarska, wikt i opierunek za n złotych dziennie
to
> nic w porównaniu z babcią emerytą dostającą kilkaset złotych na rękę. Ona to
> jest burżujka.

Co ma piernik do wiatraka?

> W Polsce? Nie ma 'skutecznego" dożywocia. W Europie też.

Przecież pisałam, ze trzeba wziąć przykład z tych krajów gdzie jest. Nie znam
tego tematu, ale napewno sa kraje gdzie mozna zasądzić taką karę, zeby skazany
nie mógł wyjść na warunkowe.

> A te kilkadziesiat (albo mniej) lat sopędzane są w nieporównywalnie lepszych
> warunkach, niż ma taki emeryt w czynszowym mieszkanku.

Nie wiesz o czym mówisz i życzę ci żebyś się nigdy nie dowiedział jak dobrze
żyje się w więzieniu.

[losiu4]

milka30 napisała:

> losiu4 napisał:

> > masz racje. Darmowa opieka lekarska, wikt i opierunek za n złotych dziennie
> > to nic w porównaniu z babcią emerytą dostającą kilkaset złotych na rękę. Ona
> > to jest burżujka.

> Co ma piernik do wiatraka?

mowa była o restrykcyjnych warunkach wieziennych o ile mnie pamięć nie myli :)
to se je porównaj do sytuacji babci emerytki :)

> Przecież pisałam, ze trzeba wziąć przykład z tych krajów gdzie jest. Nie znam
> tego tematu, ale napewno sa kraje gdzie mozna zasądzić taką karę, zeby
> skazany nie mógł wyjść na warunkowe.

jest takie. W USA. Gdzie prócz tego panuje jeszcze KS. Owszem, jestem za takim
modelem :)

> Nie wiesz o czym mówisz i życzę ci żebyś się nigdy nie dowiedział jak dobrze
> żyje się w więzieniu.

nie wiem, i nie zamierzam poznawać. Natomiast wiem, ze kilka przykładów śmierci
z głodu czy wyziebienia zdarzyło się wsród uczciwych starszych ludzi. O
podobnych wypadkach w wiezieniu jakos nie słyszałem.

Pozdrawiam

Losiu

[losiu4]

milka30 napisała:

> Co do świetnych warunków odsiadki, to sie do Polski nie tyczy.

a to już zależy, co rozumiesz przez "świetne warunki odsiadki". Bo na ten
przykład całkiem niedawnoo wspomóc musiałem pewna kwotą pieniędzy staruszke,
która nie miała na lekarza. Zaraz niedaleko w kajdankach przyprowadzono
więźnia. Wpuszczono i obsłuzono bez kolejki. Problemów z lekami nie było. O
jakichś specjalnych stawkach żywieniowych dla pozostających na wolnosci
emerytów, którzy pod koniec miesiąca na bułke muszą odkładać też nie słyszałem.
A może słyszałas, by pod koniec miesiaca więźniom na chleb zabrakło? To tyle,
jesli chodzi o warunki odsiadki.

> Poza tym jakby
> nie było fajnie, to przecież jest to uwięzienie, pozbawienie wolności.

naprawde? a czemu niby owi ludzie siedzą w więzieniu? za niewinność?

> Co do zwolnień warunkowych, można zasądzać podwójne dożywocie itd. i
> skutecznie

w Polsce? juz było kilka takich przypadków, gdy wypuszczony z więzienia przed
terminem meżczyzna zabił swoja kobietę. Coś moze powiesz na ten temat?

> zapobiegać skróceniu kary. W krajach cywilizowanych radzą sobie z tym.
> Wystarczy wziąć przykład.

skad? ze sprawy Dutroux? Dzieki fest za taki przykład. XCzapa i tyle za takie
rzeczy. Chcesz - ryzykuj życiem własnych dzieci, nie moich.

Pozdrawiam

Losiu

[Gość: misiu]

Gość portalu: Hugo napisał(a):

> Podobno też przestępca nie tyle myśli o
> karze,a o tym jaka jest szansa na wykrycie jego czynu, dlatego najważniejsze
> jest poprawić rezultaty wykrywalności?

Pudło. Wykrywalność najcięższych przestępstw jest bardzo wysoka. Od wielu lat
jest na poziomie 86-90%. W tym przypadku można spokojnie mówić o nieuchronności
kary.

[Gość: misiu]

Mylisz się. Żli (lub głupi) ludzie są przeciw karze śmierci. Żli dlatego, że
dopuszczają sytuację, w których mogliby być tą karą zagrożeni sami lub ich
znajomi - to z tego powodu w Sejmie jest tylu przeciwników KS. Głupi dlatego,
że dali sobie wtłoczyć do głowy banialuki o niespełnianiu przez KS pożądanych
funkcji i o jej "nieludzkim" charakterze. Przez całe lata wciska się kit,
że "jeśli jesteś za karą śmierci, to znaczy, że masz poglądy zacofane,
nienowoczesne, antyhumanitarne..." itd. Kilkanaście procent populacji daje
sobie taką agitką zrobić wodę z mózgu.
Brak kary śmierci przynosi korzyść tylko jednej grupie społecznej -
zbrodniarzom.

[Gość: bezdenny]

milka30 napisała

> Czy to przypadek, że antyfeminiści są za kara śmierci? Moim zdaniem nie. To
> poprostu źli ludzie.

A te bzdury to mają byc jakimiś argumentami. masz tak schemacik myślowy i
przykładasz go sobie do każdej sytuacji?
Wyobraź sobie, że jestem antyfeministą, na dodatek oczywiście złym człowiekiem,
ale za to przeciwnym karze śmierci.

[Gość: trevik]

Bzdura - jestem antyfeminista i przeciwnikiem kary smierci.

[Gość: Hugo]

1.A co w wypadku pomyłki(były takie przypadki np. w USA)?Życia się już nie
wróci :(.
2.Czy zło neleży zwycieżać złem?Czy egzekucje nie wpłyną negatywnie na
tą "normalną"część społeczeństwa(np. zwiększenie nienawisci,checi odwetu itp.)?
3.Czy KŚ jest lekiem na całe zło?Czy już nic wiecej nie można zrobić tylko ją
wprowadzić?Po niektórych wypowiedziach można dojść do wniosku,że z KS zniknie
przestępczość i bedziemy żyli długo i szcześliwie...

[Gość: trevik]

Ten rodzaj kary jest prymitywnym pojmowaniem sprawiedliwosci bez zastanowienia
sie nad tym, co to jest zlo i jak z nim nalezy walczyc. Czy dobrem moze byc
walka ze zlem za pomoca zla?

[losiu4]

Gość portalu: trevik napisał(a):

> Ten rodzaj kary jest prymitywnym pojmowaniem sprawiedliwosci bez zastanowienia
> sie nad tym, co to jest zlo i jak z nim nalezy walczyc.

całkiem niedawno czytałem o takiej osobie w Niemczech. Czytala najnowsze
ksiażki tyczace resocjalizacji, łagodnego podejscia i wyrozumiałości. Zginęła
zatłuczona - o ile mnie pamieć nie myli - młotkiem lub zadźgana nozem przez
dwójkę podopiecznych. Znaleziono ja nad otwartą książką uczącą najnowszych,
bardzo humanitarnych metod. Bo dwójce gówniarzy zachciało się uciec, a klucz
był w pokoju, w którym dyżurowała i mądrą literature czytała.

Pozdrawiam

Losiu

Czy dobrem moze byc
> walka ze zlem za pomoca zla?

[Gość: trevik]

Chwila, chwila. A gdzie ja pisalem, ze mordercow trzeba resocjalizowac lagodnymi
metodami? To, ze jestem przeciwnikiem KS nie znaczy, ze od razu wszystkich
wypuszczalbym po paru latach na ulice a wczesniej cele z magnetowidem i basenem
fundowal + coroczne wczasy w alpach. Jestem zwolennikiem rozwiazania
polegajacego na zakupie jakiegos terenu albo wyspy, solidnego ogrodzeniu go,
rozdania narzedzi do uprawy roli + zbudowac prymitwne domki i zostawieniu
delikwentow samym sobie. Gwarantuje, ze sie zresocjalizowaliby szybko i
samodzielnie - nie mieliby innego wyjscia, bo czlowiek dobrowolnie z glodu nie
umrze.

[losiu4]

czyli jednym słowem skazywałbyś na humanitarną śmierć z wycieńczenia. Gratuluję
ludzkich uczuć. A poza tym skazywałbyś jednak społeczeństwo na możliwość
ucieczki takich skazanych.

Pozdrawiam

Losiu

[Gość: trevik]

> czyli jednym słowem skazywałbyś na humanitarną śmierć z wycieńczenia.

Bynajmniej - rozdac lopaty, ziarno pod siew i do roboty, albo barany pasac, albo
inaczej na siebie zarabiac, jak ktory potrafi. Ale na pewno skutecznie
wyizolowac i nie dopuscic do ucieczki.

> A poza tym skazywałbyś jednak społeczeństwo na możliwość
> ucieczki takich skazanych.

Nie - obecne technologie umozliwiaja kontrolowanie takich delikwentow. Wizja z
filmu obroza jest calkiem realna. Przy zmianie filozofii "resocjalizacji" i kary
moze pojawia sie i gotowe rozwiazania.

[Gość: misiu]

Pozostaje jeszcze pogwałcona SPRAWIEDLIWOŚĆ, która domaga się śmierci mordercy.
Ta sama sprawiedliwość, która jest ostoją trwałości i mocy Rzeczpospolitej.

[losiu4]

Gość portalu: trevik napisał(a):

> > czyli jednym słowem skazywałbyś na humanitarną śmierć z wycieńczenia.

> Bynajmniej - rozdac lopaty, ziarno pod siew i do roboty, albo barany pasac,
> albo inaczej na siebie zarabiac, jak ktory potrafi.

hmmmm... zostaje kwestia techniczna. Nie ma takiej wyspy (obszaru) by był o0n
wystarczająco wielki lub odpowiednio pilnowany.

> Ale na pewno skutecznie
> wyizolowac i nie dopuscic do ucieczki.

tego niestety się nie da. Nawet pole minowe można przejść, strażniika
przekupić/zabić.

> > A poza tym skazywałbyś jednak społeczeństwo na możliwość
> > ucieczki takich skazanych.

> Nie - obecne technologie umozliwiaja kontrolowanie takich delikwentow. Wizja z
> filmu obroza jest calkiem realna. Przy zmianie filozofii "resocjalizacji" i
> kary moze pojawia sie i gotowe rozwiazania.

mimo zastosowania "najnowocześniejszych środków technicznych" ucieczki się
zdarzają. I będą się zdarzać. Bo co jeden człowiek wymyśli, inny może obejść.

Pozdrawiam

Losiu

[Gość: trevik]

> mimo zastosowania "najnowocześniejszych środków technicznych" ucieczki się
> zdarzają. I będą się zdarzać. Bo co jeden człowiek wymyśli, inny może obejść.

Tak, ale prawie nigdzie nie stosuje sie "najnowoczesniejszych środków
technicznych", dopiero zaczynaja sie niesmiale proby:
www.zdnet.com.au/news/security/0,2000061744,39155225,00.htm
Z tego co czytalem swego czasu jest potezny opor obroncow "praw czlowieka" w
tego typu sprawach i to nie w europie ale w Australii i US. Wyobraz sobie co
dzialoby sie w europie, gdyby probowano zaobroczkowac wiezniow i zrobic im
solidna elektroniczna blokade przed ucieczkami itd. - to bylby prawdziwy lament.

[losiu4]

Gość portalu: Hugo napisał(a):

> 1.A co w wypadku pomyłki(były takie przypadki np. w USA)?Życia się już nie
> wróci :(.

odszkodowanie lub ubolewanie. I przykładne ukaranie tego, który błędów się
dopuscił. A tak w ogóle, czy ktoś wróci życie ofiarom na przykkład takiego
seryjnego gwałciciela - mordercy?

> 2.Czy zło neleży zwycieżać złem?Czy egzekucje nie wpłyną negatywnie na
> tą "normalną"część społeczeństwa(np. zwiększenie nienawisci,checi odwetu
itp.)?

przez tyle tysiecy lat nie wpłynęły, wiec czemu przez tych kilkadziesiat
miałyby wpłynąć?

> 3.Czy KŚ jest lekiem na całe zło?

nie na całe. Na takie, nad którym nie da sie przejsć do porzadku dziennego. I
narazac niewinnych obywateli na to, ze kiedys taki bandzior wyjdzie na
wolność . Były już przypadki wypuszczenia na wolność złoczyńców, którzy
zabijali i/lub gwłcili nadal. Stań twarza w twarz z rodzinami ofiar i powiedz
im, że sorry, ale nasz system penitencjarny sie nie sprawdził.

> Czy już nic wiecej nie można zrobić tylko ją
> wprowadzić?Po niektórych wypowiedziach można dojść do wniosku,że z KS zniknie
> przestępczość i bedziemy żyli długo i szcześliwie...

nie, nie zniknie. A Twój argument prosto jest zbic innym: a wierzysz Ty w to,
ze jak zlikwidujemy KS, to nie bedzie takich Dutroux i podobnych? A takim
należy sie czapa i tyle.

Pozdrawiam

Losiu

[Gość: tea]

" odszkodowanie lub ubolewanie. I przykładne ukaranie tego, który błędów się
> dopuscił. A tak w ogóle, czy ktoś wróci życie ofiarom na przykkład takiego
> seryjnego gwałciciela - mordercy?"

Dodałabym: czy ktos wróci np. 50 lat życia w więzieniu? Też tylko
odszkodowanie. Wszystkiego nie da się zrobic doskonale ale to nie znaczy, ze
nie nalezy nic robić. .

2.Czy zło neleży zwycieżać złem?

Zło popełnia przestępca. Ukrócenie mu tego procederu nie jest złem, tylko
zpobieganiem złu. To nie jest zemsta, lecz konsekwencja. Co mam na mysli,
opisałam we wczesniejszym dzisiejszym poście: własny wybór kary.

[Gość: P.S.J.]

> > 1.A co w wypadku pomyłki(były takie przypadki np. w USA)?Życia się już ni
> e
> > wróci :(.
>
> odszkodowanie lub ubolewanie. I przykładne ukaranie tego, który błędów się
> dopuscił. A tak w ogóle, czy ktoś wróci życie ofiarom na przykkład takiego
> seryjnego gwałciciela - mordercy?

Ubolewanie... za zabicie niewinnego. Dobre. To w ogole za spowodowanie smierci
wprowadz kare ubolewania. A jeżeli byłaby ks, to za pomyłkę na stryczek powinni
trafiac wszyscy uczestnicy procesu, poza adwokatem i tymi swiadkami, ktorych
zeznania nie obciazaly skazanego niewinnie. Bo tylko w ten sposob chcesz
przeciez karac morderstwo - a to byloby morderstwo sadowe. Jak ci sie podoba
wizja wysylania na masowa egzekucje swiadkow, prokuratora i sedziego (oaz
policjantow bioracych udzial w sledztwie) Warto?

[losiu4]

kara ubolewania juz jest wprowadzana. Wzgledem morderców, którzy po kilku
(nastu) latach spokojnie mogą sobie wyjść na wolność i robić swoje dalej. Co do
reszty: KS tak. W absolutnie ewidentnych przypadkach. Gdy są jakieś
watpliwosci - raczej nie. Co do morderstwa sadowego: a co Ty na przypadek, gdy
wypuszczony morderca zabija nadal?

Pozdrawiam

Losiu

[Gość: P.S.J.]

No toż właśnie mowie: wg. twojej wizji gdyby ks wykonano na niewinnym, to w
nastepstwie tego faktu nalezaloby roz***ac cały skład sędziowski, prokuratora,
świadków i policjantów - jako wykonawców, podżegaczy i współsprawców morderstwa
na niewinnym - bo przecież nie można pozwolić, by morderca (np. sędzia) nadal
chodził i mógł np. zabić kolejną osobę. Zgadzasz się z taką wizją?

[Gość: tea]

Gość portalu: P.S.J. napisał(a):

... nalezaloby roz***ac cały skład sędziowski, prokuratora,
świadków i policjantów - jako wykonawców, podżegaczy i współsprawców morderstwa
na niewinnym - bo przecież nie można pozwolić, by morderca (np. sędzia) nadal
chodził i mógł np. zabić kolejną osobę."

Sędzia nie jest mordercą. Uzasadnienie w poscie: własny wybór kary.

[Gość: P.S.J.]

ochłoń trochę i poczytaj tą serię postów spokojnie i powoli - mowimy o _pomyłce
sądowej_

[losiu4]

to może w ogóle zrezygnujmy z sądu... przeciez zawsze pomyłka może sie
przytrafić...

Pozdrawiam

Losiu

[Gość: P.S.J.]

Ale bez kś, jak się trafi, to zawsze można ją wynagrodzić w jakiś tam wymierny
sposób - np. odszkodowanie za pobyt w więzieniu + nawet odszkodowanie za lucrum
cessans i publiczne przywrócenie dobrego imienia (to by była niezła instytucja)

[losiu4]

a co w przypadku, gdy więzień zemrze w kazamatach nie doczekawszy satysfakcji?
to taka techniczna sprawa, gdyz IMHO KS winien wrócic w poczet kar

Pozdrawiam

Losiu

[Gość: P.S.J.]

Znacznie wyższe odszkodowania dla jego spadkobierców + wyższa kara dla
odpowiedzialnych za taki wyrok osób - z uwagi na niezawinioną co prawda, ale
śmierć.

[losiu4]

to samo można poczynić względem spadkobierców po niewinnie skazanym na KS

Pozdrawiam

Losiu

[Gość: tea]

p.s.

Podlegaliby jednak karze, zeby udowodniono umyslność zaniedbania tychze osóbw
zbieraniu materiałów, itd... Stosownej do winy.

[Gość: P.S.J.]

Aha... czyli na szafot w przypadku omyłki posyłałabyś "tylko" sędziego i
prokuratora (pierwszy nie może mieć żadnych wątpliwości na niekorzyść
oskarżonego w toku wyrokowania - a więc omyłka to wina umyślna, bo zakładamy,
że przy wątpliwościach nie wydałby wyroku skazującego - chyba że wprowadzony w
błąd przez prokuratora [mało prawdopodobne], drugi zaś musi dokładnie znać
wszystkie dowody uprawdopadabniające sprawstwo zarzucanego czynu już na etapie
aktu oskarżenia - wiec także wina umyślna, bo prokuratorowi nie może
się "wydawać" że ktoś jest winny na etapie post. jurysdykcyjnego - od tego jest
um. postępowania)

[Gość: tea]

Jesli ktoś (sędzia, prokurator czy ktokolwiek inny) niczego nie zaniedbał, to
nie można go karać. Co innego, jesli udowodni sie zatajenie czegoś, złą ocenę
materiału dowodowego, który wtedy juz był do dyspozycji, nie powołanie świadka,
choć była taka możliwość i temu podobne rzeczy.

Ale raczej za to nie karze się śmiercią, prawda? Myślisz, ze sędzia czy
prokurator chętnie ryzykuje np. zakaz wykonywania zawodu ?

[Gość: P.S.J.]

> Jesli ktoś (sędzia, prokurator czy ktokolwiek inny) niczego nie zaniedbał, to
> nie można go karać.

Nie ma możliwości wysłania na karę śmierci niewinnego człowieka bez CO NAJMNIEJ
rażącego zaniedbania...

> Ale raczej za to nie karze się śmiercią, prawda? Myślisz, ze sędzia czy
> prokurator chętnie ryzykuje np. zakaz wykonywania zawodu ?

Owszem, ale obecnie nikogo nie karze się śmiercią. A ja próbuję uzyskać
odpowiedź na proste pytanie: czy jeśli wymiar sprawiedliwości zabije NIEWINNEGO
człowieka poprzez kś, to powinien odpowiadac za to jak za morderstwo? czyli (w
systemie kś) osoby odpowiedzialne za oskrażenie i wydanie wyroku powinny same
zostać skazane na kś? A jeżeli nie, to czym różni się zabicie NIEWINNEGO w
drodze omyłki sądowej od zabicia chociażby przy pomocy ciosu łomem w głowę?

[losiu4]

Gość portalu: P.S.J. napisał(a):

> > Jesli ktoś (sędzia, prokurator czy ktokolwiek inny) niczego nie zaniedbał
> , to
> > nie można go karać.
>
> Nie ma możliwości wysłania na karę śmierci niewinnego człowieka bez CO
NAJMNIEJ
>
> rażącego zaniedbania...
>
> > Ale raczej za to nie karze się śmiercią, prawda? Myślisz, ze sędzia czy
> > prokurator chętnie ryzykuje np. zakaz wykonywania zawodu ?
>
> Owszem, ale obecnie nikogo nie karze się śmiercią. A ja próbuję uzyskać
> odpowiedź na proste pytanie: czy jeśli wymiar sprawiedliwości zabije
> NIEWINNEGO człowieka poprzez kś, to powinien odpowiadac za to jak za
> morderstwo? czyli (w
> systemie kś) osoby odpowiedzialne za oskrażenie i wydanie wyroku powinny same
> zostać skazane na kś?

nie, nie powinien. Tak samo jak za nieumyślne spowodowanie śmierci KS się nie
przyznaje. No chyba ze chodzi o tzw mord sądowy.

> A jeżeli nie, to czym różni się zabicie NIEWINNEGO w
> drodze omyłki sądowej od zabicia chociażby przy pomocy ciosu łomem w głowę?

intencją, drogi panie.

Pozdrawiam

Losiu

[Gość: P.S.J.]

Ale zabicie w dordze pomyłki sadowej (cieszę się, że przynajmniej mord sądowy
jest dla ciebie oczywisty) nie tylko jest spowodowaniem śmierci, ale i podważa
zaufanie całego społeczeństw do wymiaru sprawiedliwości w sposób, jaki zdarza
się tylko w totalitaryzmach. Ergo jest społecznie znacznie bardziej szkodliwe
od np. morderstwa o podłożu rabunkowym, O ILE sprawca takiego morderstwa
zostanie natychmiast złapany, osądzony i NIE wypuszczony.

[losiu4]

Gość portalu: P.S.J. napisał(a):

> Ale zabicie w dordze pomyłki sadowej (cieszę się, że przynajmniej mord sądowy
> jest dla ciebie oczywisty)

mord sądowy jest dla każdego normalnego człowieka jak najbardziej godny
potępienia. Nie wiem, co Cię tak cieszy.

> nie tylko jest spowodowaniem śmierci, ale i podważa
> zaufanie całego społeczeństw do wymiaru sprawiedliwości w sposób, jaki zdarza
> się tylko w totalitaryzmach.

_każda_ pomyłka sądowa nieco podważa zaufanie społeczeństwa do wymiaru
sprawiedliwosci. Czy wiec mamy z sadów zrezygnować?

> Ergo jest społecznie znacznie bardziej szkodliwe
> od np. morderstwa o podłożu rabunkowym, O ILE sprawca takiego morderstwa
> zostanie natychmiast złapany, osądzony i NIE wypuszczony.

drugie ergo: mordercę należy skazac na KS i karę wykonać. I ponad 70%
społeczeństwa w Polsce popiera to. I tyle.

Pozdrawiam

Losiu

[Gość: P.S.J.]

> mord sądowy jest dla każdego normalnego człowieka jak najbardziej godny
> potępienia. Nie wiem, co Cię tak cieszy.

Cieszy mnie dojście do konsensusu, który jest wszak podstawowym celem każdej
dyskusji.

> _każda_ pomyłka sądowa nieco podważa zaufanie społeczeństwa do wymiaru
> sprawiedliwosci. Czy wiec mamy z sadów zrezygnować?

Mie. Ale wprowadzić odpowiednie kary za pomyłkę sądową dla osoby za pomyłke
odpowiedzialną - na razie mamy karę dla świadka wprowadzającego zeznaniami w
błąd. Ale możnaby to rozpatrzyć dalej, np. odpowiedzialność Skarbu Państwa za
błędy urzednicze.

> drugie ergo: mordercę należy skazac na KS i karę wykonać. I ponad 70%
> społeczeństwa w Polsce popiera to. I tyle.

To nie jest "ergo" bo nie wypływa w logiczny sposób z mojego wywodu. Jest to
zresztą nawet nie argument, bo nie podważa ani nie popiera tego, co napisałem o
szkodliwości pomyłek sądowych (zwłaszcza nieodwracalnych - czyli pomyłki
skutkującej zabiciem niewinnego człowieka - ergo ja o zupie, ty o d..ie :))


___________________
Et in Arcadia ego - Adidas

[losiu4]

Gość portalu: P.S.J. napisał(a):

co do 2 pierwszych akapitów widzę, że się zgadzamy :) ... chociaż.... czy
przypadkiem sędzia nie odpowiada dyscyplinarnie?

> > drugie ergo: mordercę należy skazac na KS i karę wykonać. I ponad 70%
> > społeczeństwa w Polsce popiera to. I tyle.

> To nie jest "ergo"
> bo nie wypływa w logiczny sposób z mojego wywodu.

ergo użyte było jako zwrot stylistyczny, a właściwie chodzi mi o liczebnik
przed nim :) Ty wychodzisz ze swojego punktu widzenia i "ergujesz" swoje, ja ze
swojego i swoje "erga" stawiam :)

> Jest to
> zresztą nawet nie argument, bo nie podważa ani nie popiera tego, co napisałem

popiera mój punkt widzenia :) znaczy przekonanie, że mamy demokracje :) mimo że
w jej mądrosć nie zawsze wierzę, w tym przypadku sie z nią zgodzę :)

> ergo ja o zupie, ty o d..ie :))

o tym samym. Tylko najwyraźniej gdzie indziej zło widzimy. Bo widzisz, mnie
bardziej rusza możliwosć tego, że pomyłka sądowa może spowodować, że morderca
wyjdzie na wolność i nadal będzie mordował, Ciebie to, że sąd może skazać
niewinnego człowieka. Obaj wykluczamy - mam nadzieję - w tym momencie mordy
sądowe i inne grube uchybienia względem prawa

Pozdrawiam

Losiu

[losiu4]

a zgadzasz sie z wizja, ze morderca Twojego dziecka po 10 ltach będzie mógł
wyjść i nadal zabijać? bo takie przypadki się po Zachodniej Europie już
zdarzały. Kiedyś była za takie przestepstwa po prostu czapa.

Pozdrawiam

Losiu

[Gość: P.S.J.]

A co to ma do pomyłki sądowej? Kiedyś czapa była również za kradzież konia -
teraz w Europie są przypadki, ze nawet za zabicie psa wychodzi się po 3-4
latach. I gdzie tu tradycja?

[losiu4]

Gość portalu: P.S.J. napisał(a):

> A co to ma do pomyłki sądowej?

a co pomyłka sadowa ma do KS?

> Kiedyś czapa była również za kradzież konia -
> teraz w Europie są przypadki, ze nawet za zabicie psa wychodzi się po 3-4
> latach. I gdzie tu tradycja?

i dlatego Europa schodzi na psy.

Pozdrawiam

Losiu

[Gość: P.S.J.]

>
> a co pomyłka sadowa ma do KS

Ano to, że chociaż dla ułatwienia nazywa się to _pomyłką_, to nie wierzę, by
przy polskim modelu procesu karnego przynajmniej jedna z osób - prokurator lub
sędzia - popierając lub orzekając orzeczenie kary śmierci nie działał w
zamiarze ewentualnym, czyli nie przedsięwziął chociażby wątpliwości, że
oskarżony nie popełnił przestępstwa karanego kś. A zamiar ewentualny to już
nie "nieumyślne spowodowanie śmierci". To coś wiecej. Że o szkodliwości
społeczniej nie wspomnę.

> > Kiedyś czapa była również za kradzież konia -
> > teraz w Europie są przypadki, ze nawet za zabicie psa wychodzi się po 3-4
>
> > latach. I gdzie tu tradycja?
>
> i dlatego Europa schodzi na psy.

Ad minori ad maius, drogą Sokratesa - skoro Europa schodzi na psy, bo za
kradzież konia nie orzeka się JUZ kś, to postulujesz, by kś orzekano (w imie
obrony starych obyczajów?) _nie tylko_ z morderstwa? Nieźle, nieźle. Proponuję
kś za: nieprawomyślne poglądy polityczne oraz .. na przykład za... ot, choćby i
za nawoływanie do obalenia legalnie wybranej władzy państwowej.

[losiu4]

Gość portalu: P.S.J. napisał(a):

> Ano to, że chociaż dla ułatwienia nazywa się to _pomyłką_, to nie wierzę, by
> przy polskim modelu procesu karnego przynajmniej jedna z osób - prokurator
> lub sędzia - popierając lub orzekając orzeczenie kary śmierci nie działał w
> zamiarze ewentualnym, czyli nie przedsięwziął chociażby wątpliwości, że
> oskarżony nie popełnił przestępstwa karanego kś.

prokuratora swińskie prawo podejrzewać oskarżonego o najgorsze. Obrońcy prawo -
wybielac oskarzonego na wszelkie możliwe sposoby. A sędzia jest po to, by
rozstrzygnac kto ma rację. W przypadku watpliwosci sędzia nie powinien (i nie
miał) prawa do skazywania na KS.

> A zamiar ewentualny to już
> nie "nieumyślne spowodowanie śmierci". To coś wiecej. Że o szkodliwości
> społeczniej nie wspomnę.

co do szkodliwosci społecznej: juz ktoś podał przykład (w tym lub sąsiednim
watku) o przypadku "pomyłki sądowej" wskutek której na wolność wypuszczono
kogoś, kto zabił 15 innych osób. Gdyby skazano takiego na KS i wyrok wykonano,
15 ludzi by żyło.

> > i dlatego Europa schodzi na psy.

> Ad minori ad maius, drogą Sokratesa - skoro Europa schodzi na psy, bo za
> kradzież konia nie orzeka się JUZ kś,

pomińmy może konia, a zajmijmy sie grubszymi kradziezami dawniej. Kiedyś było
po prostu tak, ze złodziej kradnąc cenna rzecz właścicielowi skazywał często
ofiare na smierc głodową. Stad drakońskie (i uzasadnione w tym czasie) kary.

> to postulujesz, by kś orzekano (w imie
> obrony starych obyczajów?) _nie tylko_ z morderstwa? Nieźle, nieźle.

nie. Piszę, ze KS orzekany i wykonywany być winien na mordercach. Natomiast
gdybyśmy wrócili do czasów, gdy kradzież worka zboza często-gęsto mogła
oznaczać głodowa śmierc okradzionej rodziny, poparłbym również KS w przyadku
kradziezy owego worka. To tyle na temat warunków orzekania KS.

> Proponuję kś za: nieprawomyślne poglądy polityczne oraz .. na przykład za...
> ot, choćby i za nawoływanie do obalenia legalnie wybranej władzy państwowej.

stary chwyt przeciwników KS :) niestety bezsensowny dla każdego myślącego
człowieka :)

[Gość: P.S.J.]

> prokuratora swińskie prawo podejrzewać oskarżonego o najgorsze.

Ano właśnie w Polsce NIE. I stąd takie instytucje jak umorzenie postępowania
czy brak wszczęcia postępowania. Jeżeli zebrane dowody nie _uprawdopodabniają_
popełnienia przez podejrzanego zarzucanego mu czynu, to prokurator nie powinien
wnieść aktu oskarżenia. Więcej, jeżeli na jaw w trakcie przewodu sądowego wyjdą
nowe okoliczności, korzystne w wystarczającym stopniu dla oskarżonego, to
prokurator może _odstąpić_ od oskarżenia. Nawet, jeśli prywatnie podejrzewa o
najgrosze - bez odpowiednich poszlak/dowodów nie może oskarżać. I stąd mamy ew.
dolus eventualis zabójstwa w przypadku "pomyłki sądowej" przy kś - moim zdaniem
prokurator za taką "pomyłkę" powinien odpowiadać jak za MORDERSTWO.

> pomińmy może konia, a zajmijmy sie grubszymi kradziezami dawniej. Kiedyś było
> po prostu tak, ze złodziej kradnąc cenna rzecz właścicielowi skazywał często
> ofiare na smierc głodową. Stad drakońskie (i uzasadnione w tym czasie) kary.

Eee... koniokradów skazywano na ks np. w Ameryce w XIX wieku (nawet częsty
motyw westernów...) mimo ze jako żywo pozbawienie kowboja konia na śmierć
głodową naszego gringo nie skazywało - to już nie społeczeństwo stanowe ani
odrobek pańszczyzny. A kś była... Słusznie? Mooim zdaniem - nie.

> > Proponuję kś za: nieprawomyślne poglądy polityczne oraz .. na przykład za
> ...
> > ot, choćby i za nawoływanie do obalenia legalnie wybranej władzy państwow
> ej.
>
> stary chwyt przeciwników KS :) niestety bezsensowny dla każdego myślącego
> człowieka :)

Dlaczego? Skąd taka pewność, że to właśnie jest "słuszne i sprawiedliwe"? A
czemu nie - ktoś spyta - śmierć za nieumyślne spowodowanie śmierci, np.
rozjechanie kogoś na pasach w wyniku nieszczęśliwego wypadku? Przecież
to "śmierć za śmierć". A za tym pojawią się kolejne pytania - np. czemu by nie
karać kś za usiłowanie, które mogło skończyć się czyjąś śmiercią? A skoro za
usiłowanie (chociaż śmierci nie było), to czemu nie za inne, równie groźne
przestępstwa? Każde z takich pytań potrafię ci uargumentować. I w przypadku kś
KTOŚ w końcu z pewnością starałby się je uargumentować dla swych partykularnych
interesów. A to w ostateczności mogłoby spowodować kś za np. nieprawomyślność -
i nie mów mi, że "nie, bo to nie do pom,yślenia" - przecież takie kary zapadały
i w "cywilizowanym" XX wieku.

[losiu4]

Gość portalu: P.S.J. napisał(a):

> > prokuratora swińskie prawo podejrzewać oskarżonego o najgorsze.

> Ano właśnie w Polsce NIE. I stąd takie instytucje jak umorzenie postępowania
> czy brak wszczęcia postępowania.

jesli mam być szxczery, to takie drogi postępowania są znane po całym świecie
szanującym europejskie prawo. Prokurator jest po to, by oskarżac, obrońca po to
by bronic. Szkoda, ze prokuratorzy "po znajomości" umarzają postepowanie...

> Jeżeli zebrane dowody nie _uprawdopodabniają_
> popełnienia przez podejrzanego zarzucanego mu czynu, to prokurator nie
> powinien wnieść aktu oskarżenia.

prokurator ma prawo osądzać dowody po swojemu. Obrońca - po swojemu. Sędzia (i
ławnicy) są po to, by ziarno od plew oddzielić.

> Więcej, jeżeli na jaw w trakcie przewodu sądowego wyjdą
> nowe okoliczności, korzystne w wystarczającym stopniu dla oskarżonego, to
> prokurator może _odstąpić_ od oskarżenia. Nawet, jeśli prywatnie podejrzewa o
> najgrosze - bez odpowiednich poszlak/dowodów nie może oskarżać.

nie rozumiem w czym problem. W takich sytuacjach nie orzeka sie KS. I tyle.

> dolus eventualis zabójstwa w przypadku "pomyłki sądowej" przy kś - moim
> zdaniem prokurator za taką "pomyłkę" powinien odpowiadać jak za MORDERSTWO.

wiesz co? nie znam się na kazuistykach, procedurach i dawnojęzycznych słówkach
Żądaj takiej samej kary dla obrońcy, który wypełniając swoje obowiązki wybronił
morderce, który po wypuszczeniu na wolność zabił ileś tam osób

> Eee... koniokradów skazywano na ks np. w Ameryce w XIX wieku (nawet częsty
> motyw westernów...)

no i w czym problem? ludzie uznali, ze to na tyle szkodliwy proceder, by
zagrozić za niego KS. Co za problem, by ewentualni złodzieje po prostu
zaprzestali kradzenia koni.

> mimo ze jako żywo pozbawienie kowboja konia na śmierć
> głodową naszego gringo nie skazywało

powiedz to osadnikowi, który prócz konia nie miał nic więcej. Żonę do zaprzęgu
miał wziąć? Czy moze odwrotnie? (jestesmy na feminizmie, więc rozumiesz moje
rozterki)

> - to już nie społeczeństwo stanowe ani
> odrobek pańszczyzny. A kś była... Słusznie? Mooim zdaniem - nie.

a moim tak. Dla pewnych zbrodniazy nie ma wybaczenia.

> Dlaczego? Skąd taka pewność, że to właśnie jest "słuszne i sprawiedliwe"?

znaczy o co Ci chodzi? że człowieka który z zimną krwią zamordował iles tam
osób (niektóre przy okazji gwałcąc) należy opieka otaczać, a jesli są
wątpliwosci (a zawsze są), to dajmy mu spokój?

> A czemu nie - ktoś spyta - śmierć za nieumyślne spowodowanie śmierci, np.
> rozjechanie kogoś na pasach w wyniku nieszczęśliwego wypadku?

różni się intencja. Jeśli tego nie widzisz, przykro mi.

> Przecież to "śmierć za śmierć".

czy ja cos takiego napisałem?

> A za tym pojawią się kolejne pytania - np. czemu by nie
> karać kś za usiłowanie, które mogło skończyć się czyjąś śmiercią. A skoro za
> usiłowanie (chociaż śmierci nie było), to czemu nie za inne, równie groźne
> przestępstwa? Każde z takich pytań potrafię ci uargumentować.

nic mi nie potrafisz udowodnić, ni argmentować. Bo ja chcę KS za ewidentne
sprawy. Ty chcesz je rozmydlać.

> I w przypadku kś
> KTOŚ w końcu z pewnością starałby się je uargumentować dla swych
> partykularnych interesów.

i vice versa :)

> A to w ostateczności mogłoby spowodować kś za np. nieprawomyślność -
> i nie mów mi, że "nie, bo to nie do pom,yślenia" - przecież takie kary
> zapadały i w "cywilizowanym" XX wieku.

oczywiście, masz rację. Tak się zdarza po całym świecie. Tak samo jak
uwolnienia morderców, którzy zabili ileś tam nastepnych ludzi. Mamy do XXX
wieku przejść?

Pozdrawiam

Losiu

[Gość: Hugo]

>wierzysz Ty w to,
> ze jak zlikwidujemy KS, to nie bedzie takich Dutroux i podobnych?

Nie zlikwidujemy bo KŚ nie ma w Polsce i najpewniej już nigdy nie będzie. Mimo
to przestępstw jest mniej niż kiedyś, kiedy była dostępna + pokazowe egzekucje
np. w Średniowieczu.
Czy nie lepiej zwiększać wykrywalność, edukację,pomoc biednym
środowiskom,marginesom społ.?
A jeśli przestępca będzie żałował i błagał o łaskę?Uwierzyć czy zabić?

[losiu4]

czekaj czekaj... daj namiary na jakieś statystyki...

Pozdrawiam

Losiu

losiu...

[Gość: agata]

oj chłopie - to ile ty tych dzieci masz, żeś tak sie w ten wątek zaangażował,
a??
ale słusznie - obywatel powinien móc się wypowiedzieć, niezależnie od tego co
nasza kochana władza uchwali.

[losiu4]

Gość portalu: agata napisał(a):

ano bo widzisz, trochę mnie ruszają opinie pięknoduchów trzymajacych głowę w
chmurach :) Tym bardziej, ze najwyraźniej ich opinie miały i mają silny wpływ
na stanowione u nas prawo. Wątek dziecięcy wolałbym przemilczeć ;)

Pozdrawiam

Losiu

[Gość: humorek]

ha!ha!

[Gość: misiu]

Gość portalu: Hugo napisał(a):

> Nie zlikwidujemy bo KŚ nie ma w Polsce i najpewniej już nigdy nie będzie.

KS wróci NA PEWNO. To tylko kwestia czasu i liczby osób zamordowanych. Może
trzeba będzie 50 tysięcy ofiar, może 100 tysięcy, a może miliona, czy 10
milionów. Wróci nieuchronnie, bo za tą karą przemawia SPRAWIEDLIWOŚĆ, a obecny
kurs na opiekę roztaczaną przez państwo nad bandytami kiedyś się skończy.

> Mimo to przestępstw jest mniej niż kiedyś, kiedy była dostępna + pokazowe
> egzekucje np. w Średniowieczu.

Bzdura. Przestępstw jest obecnie znacznie więcej niż jeszcze kilkanaście lat
temu. Statystyki są nieubłagane. Według danych KGP liczba zabójstw w ciągu
ostatnich 10 lat utrzymuje się z niewielkimi wahaniami na poziomie 1100 rocznie.
W latach 70. i 80. było ich DWA RAZY MNIEJ.

> Czy nie lepiej zwiększać wykrywalność, edukację,pomoc biednym
> środowiskom,marginesom społ.?

Wykrywalności nie poprawi się w istotnym stopniu, bo już jest bardzo wysoka, a
edukację i pomoc biednym środowiskom można poprawiać NIEZALEŻNIE od surowego
karania zbrodni.

> A jeśli przestępca będzie żałował i błagał o łaskę? Uwierzyć czy zabić?

Zabić. Rozmawiamy nie o zwykłych przestępcach, tylko o największych i
najokrutniejszych zbrodniarzach. Jeśli żal i skrucha są szczere, niech ma
nadzieję na zbawienie, a nie darowanie kary.

[Gość: P.S.J.]

> Bzdura. Przestępstw jest obecnie znacznie więcej niż jeszcze kilkanaście lat
> temu. Statystyki są nieubłagane. Według danych KGP liczba zabójstw w ciągu
> ostatnich 10 lat utrzymuje się z niewielkimi wahaniami na poziomie 1100
rocznie
> .
> W latach 70. i 80. było ich DWA RAZY MNIEJ.

Hje hje... w latach 70 i 80 to statystyki faktycznie były nieubłagane. Tak
wiarygodne, jak dzisiejsze statystyki na Białorusi.

[Gość: misiu]

Owszem, są to statystyki wystarczająco wiarygodne i nie podają ich w wątpliwość
nawet przeciwnicy KS, tylko tłumaczą na swoją modłę - przemianami ustrojowymi.

[Gość: misiu]

1. Liczba pomyłek sądowych jest mniejsza niz liczba osób zamordowanych przez
recydywistów skazanych wcześniej za zabójstwa.
2. Zwiększenie nienawiści i checi odwetu następuje tam, gdzie wymierzane kary
rażąco odbiegają od ludzkiego poczucia sprawiedliwości. Tam, gdzie państwo
martwi sie bardziej o bandytów niż o ludzi praworzadnych. Osobiście sądzę, że w
niedługiej przyszłości będzie dochodzić do samosądów. Już teraz gdzieniegdzie
policja musi bronić bandziorów przed tłumem. Tam, gdzie państwo przestaje
wypełniać swoje elementarne obowiązki, ludzie biorą sprawy we własne ręce.
3. Nikt nie oczekuje, że KS będzie lekiem na całe zło. Ona ma bezpowrotnie
wyeliminować mordercę i uczynić sprawiedliwość. Społeczeństwu nie jest do
niczego potrzebna resocjalizacja bandyty. Społeczeństwo potrzebuje
sprawiedliwości i niezachwianej pewności, że państwo jest zdeterminowane ją
utrzymać. Tylko takie państwo może liczyc na identyfikację ze strony obywateli.

[sabba]

oczywiscie lista pomylek odkrytych moze byc mniejsza ale tych ktore nadal sa prawomocne?

[losiu4]

sugerujesz, by wypuścic z więzień prawie wszystkich, bo pomyłka sądowa jest
możliwa?

Pozdrawiam

Losiu

Dowody

[Gość: misiu]

"Stany Zjednoczone są w czółowce krajów, które stosują karę śmierci. Szacunki
wskazują, że przybliżona liczba legalnie wykonanych egzekucji od 1622 roku
sięga 20 tys. Na mocy ustawy o przestępczości z 1994 roku liczba przestępstw
zagrożonych karą główną wzrosła z 2 do 60, w tym za morderstwo dokonane na:
prezydencie, wiceprezydencie, członku Kongresu, sędzim Sądu Najwyzszego oraz
sekretarzu stanu. Z danych amerykańskiego Departamentu Sprawidliwości wynika,
że skazaniec na swoją egzekucję oczekuje przeciętnie 10 lat i 2 miesiące. W
1995 r. wykonano 56 wyroków, w 1996 r. - 45, w 1998 - 68."
kara_smierci.k-raj.com.pl/ksusa.html
A oto oficjalna statystyka Departamentu Sprawiedliwości USA:
www.ojp.usdoj.gov/bjs/glance/viort.htm

[Gość: monikaannaj]

Niby na co te dowody?

... chcesz DOWODÓW ??? Oto dane z rządowej witryny

[darr.darek]

Gość portalu: monikaannaj napisał(a):
> Niby na co te dowody?

To są dowody statystyczne mówiące o
1. silnej korelacji wzrostu liczby morderstw wraz ze zmniejszaniem surowości
prawa (od lat 50-tych) i znoszeniem kary śmierci (lata 60-70-te w USA)
2. silnej korelacji nasilania surowości prawa i zwiekszania liczby egzekucji ze
spadkiem liczby morderstw.

Tu jest wykres liczby egzekucji w kolejnych latach.

www.ojp.usdoj.gov/bjs/glance/exe.htm
Prawda, że szokuje relatywnie niewielka dziś liczba egzekucji w porównaniu z
latami 50-tymi, gdy wskaźnik liczby morderstw na 100tys. mieszkańców był
najniższy (porównywalny z dzisiejszym w Polsce - mimo, że w Polsce dziś NIE MA
setek milionów broni palnej).

To nie wszystko ! Zaszokuje Cię zgodność narastającej przestępczości z ową luką
w egzekucjach w latach 60-tych i 70-tych !!!
Oto namiar na wykres liczby morderstw - niestety, w stosunku do tego co
oglądałem jeszcze 2 lata temu, został on ... skrzętnie UKRYTY !!!
To nie żart. Jeszcze 2 lata temu zmniejszający się wskaźnik morderstw był na
czołówce tej rządowej witryny - dziś lewacy amerykańscy ukryli go tak dobrze,
że musiałem go szukać przez godzinę i znalazłem tylko dlatego, że wiedziałem
czego szukam.

www.ojp.usdoj.gov/search97cgi/s97_cgi
A dla tych, którzy zrezygnują z przeglądania pdf-a, przekopiowuję dane o
wskaźniku morderstw w przeliczeniu na 100tys. mieszkańców.

Source: FBI, Uniform Crime Reports, 1950-2002

Homicide victimization, 1950-2002
Year Homicide rate per 100,000 population
Estimated
number of
homicides
1950 4.6
1951 4.4
1952 4.6
1953 4.5
1954 4.2
1955 4.1
1956 4.1
1957 4.0
1958 4.8
1959 4.9
1960 5.1
1961 4.8
1962 4.6
1963 4.6
1964 4.9
1965 5.1
1966 5.6
1967 6.2
1968 6.9
1969 7.3
1970 7.9
1971 8.6
1972 9.0
1973 9.4
1974 9.8
1975 9.6
1976 8.8
1977 8.8
1978 9.0
1979 9.7
1980 10.2
1981 9.8
1982 9.1
Source: FBI, Uniform Crime Reports, 1950-2002
1983 8.3
1984 7.9
1985 8.0
1986 8.6
1987 8.3
1988 8.5
1989 8.7
1990 9.4
1991 9.8
1992 9.3
1993 9.5
1994 9.0
1995 8.2
1996 7.4
1997 6.8
1998 6.3
1999 5.7
2000 5.5
2001 5.6
2002 5.6

Bureau of Justice Statistics
www.ojp.usdoj.gov/bjs/

[milka30]

darr.darek napisał:

> To są dowody statystyczne mówiące o
> 1. silnej korelacji wzrostu liczby morderstw wraz ze zmniejszaniem surowości
> prawa (od lat 50-tych) i znoszeniem kary śmierci (lata 60-70-te w USA)
> 2. silnej korelacji nasilania surowości prawa i zwiekszania liczby egzekucji
ze
>
> spadkiem liczby morderstw.

Korelacja to jeszcze nie dowód, szczególnie, że taka koleracja zachodzi też z
innymi zjawiskami. Kilka miesięcy temu był na ten temat artykuł w Świecie Nauki
(właśnie o wzrościew latach 0siemdziesiątych i niesppodziewanym spadku w latach
dziewięćdziesiątych ilości ciężkich przestępstw w USA). Wiele wskazuje na to,
ze miało to związek z pojawieniem się kraku, a potem z wyjściem go z mody.
Pisałam wtedy o tym na tym Forum.

[Gość: misiu]

Politycznie poprawne lewactwo zawsze będzie upatrywać w korelacjach dowodów
własnych teorii i przypadkowej zbieżności cudzych.
Korelacja nie jest bezpośrednim dowodem, ale jest bardzo mocną poszlaką, a w
połączeniu z logiczną oczywistością zależności pomiędzy wysokością kary a jej
działaniem odstraszającym, daje prawdopodobieństwo graniczące z pewnością.

Dwukrotny wzrost liczby zabójstw po zawieszeniu w Polsce KS to też wynik mody
na prochy, czy może plam na słońcu albo wybuchu supernowej?

[darr.darek]

Gość portalu: misiu napisał(a):
> Politycznie poprawne lewactwo zawsze będzie upatrywać w korelacjach dowodów
> własnych teorii i przypadkowej zbieżności cudzych.(..)
> Korelacja nie jest bezpośrednim dowodem, ale jest bardzo mocną poszlaką(..)
> Dwukrotny wzrost liczby zabójstw po zawieszeniu w Polsce KS to też wynik mody
> na prochy, czy może plam na słońcu albo wybuchu supernowej?

Ja specjalnie napisałem tylko o niepodważalnym DOWODZIE statystycznej
korelacji, bo i tak wiedziałem, że lewacy uznają za brak związku przyczynowo-
skutkowego dla EWIDENTNEGO związku :
1. wzrastającej przestępczości w latach 60-70-tych z ówczesnym zmniejszaniem
surowości Prawa i eliminacją kary śmierci
2. zmniejszającej się przestępczościw latach 80-90-tych z ówczesnym wzrostem
surowości Prawa i PRZYWRÓCENIEM kary śmierci (poprawka w
konstytucji "oficjalnie" dająca prawo przywracania kary śmierci zaistniała już
1976r. pod wpływem owej ewidentnie narastającej liczby zbrodni).


No cóż, ale to przynajmniej przyczyni się, że lewacy przestaną bredzić o
jakimkolwiek braku danych statystycznych potwierdzajacych ... .

[Gość: misiu]

darr.darek napisał:

> No cóż, ale to przynajmniej przyczyni się, że lewacy przestaną bredzić o
> jakimkolwiek braku danych statystycznych potwierdzajacych ... .

Obawiam sie, że bredzić nie przestaną. Liczą na działanie zasady ich wielkiego
prekursora, dr. Goebbelsa, o kłamstwie zyskującym pozory prawdy dzięki
wystarczająco dużej liczbie powtórzeń.

[Gość: Hugo]

1.Czyli papież również jest "lewakiem"?? ;))) Bo chyba ciągle jest przeciwny KS?
2.Dla mnie morderca nadal jest człowiekiem,a nie sadystą-potworem jak pewnie
się niektórym wydaje.Do zbrodni prowadzi wiele dróg i nie nasza w tym zasługa
że akurat nam sie poszczęściło.Bieda,bark wychowania,miłości,złe
towarzystwo,choroba psychiczna,afekt,używki,upośledzenie umysłowe itp.Wiele
kobiet siedzi za zabicie męża sadysty.Znam staruszkę,ktora odsiaduje za
odciecie ręki włamywaczowi.Nikt nie wie jak sie zachowa w sytuacji kryzysowej
lub czy zachoruje psych.Każda sprawa jest inna i myslę że morderca też
zasługuje na możliwość zrozumienia swojego czynu, poprawienia się.Oglądaliście
film "Monster"(potwór)?

[Gość: misiu]

1. Papież nie jest dla mnie żadnym autorytetem. Zresztą nie wiem, w jakim
stopniu jego rzekomy sprzeciw wobec KS jest nadinterpretacją pismaków. Faktem
jest, że obowiązujący Katechizm KK uznaje KS za dopuszczalną.

2. Morderca jest najpierw mordercą, a potem dopiero człowiekiem. Bajeczki o
trudnym dzieciństwie i zabieraniu zabawek przez rówieśników w piaskownicy to w
ogóle nie jest argument. Argumenty odwołują się do rozumu, a nie do
sentymentów. Bardzo wielu ludzi ma ciężkie przeżycia w dzieciństwie, wielu
cierpi biedę, a jednak tylko nieliczni stają się zbrodniarzami. Szkoda, że
zamiast przywoływać staruszki broniące się przed włamywaczami lub żony
zabijające z rozpaczy mężów-tyranów nie napisałeś, że chciałbym zabijania
dzieci za kradzież jabłek w ogrodzie. Absurdalność takiego rozumowania bierze
się stąd, że to właśnie lewackie prawo prowadzi do skazywania ludzi za to, że
maja czelność sami bronić się przed bandytami. Pod rządami Prawa taka sytuacja
byłaby nie do pomyślenia. Staruszka mogłaby nawet położyć włamywacza zimnym
trupem i nikt by jej złego słowa nie powiedział.
Kara śmierci powinna być stosowana wobec MORDERCÓW, a nie zabójców. Morderstwo
od zabójstwa różni się tym, że jest popełnione planowo, z premedytacją i z
niskich pobudek. Nie w afekcie, obronie koniecznej czy w wyniku choroby
psychicznej.

[Gość: tea]

Gość portalu: misiu napisał(a):

> 1. Papież nie jest dla mnie żadnym autorytetem. Zresztą nie wiem, w jakim
> stopniu jego rzekomy sprzeciw wobec KS jest nadinterpretacją pismaków. Faktem
> jest, że obowiązujący Katechizm KK uznaje KS za dopuszczalną."

Papież może mieć swoje poglądy na bardzo wiele rzeczy. Np. na gospodarkę,
politykę czy prawo. Jednak nie są to "prawdy do wierzenia". Te ogłasza ex
catedra.

[losiu4]

no pewnie że nie. Tak samo jak nie jest dowodem korelacja między liczbą nagle
zachodzących powazniejszych urazów podczas prowadzenia jakiejś fizycznej pracy
(nie wiem, rozbiórkowych, rolniczych czy podobnych), a stosunkowo nikłym ich
współczynnikiem w takim na przykład biurze.

Pozdrawiam

Losiu

do Misia i Darka

[nkosikazi]

Nie podniecajcie się tak bardzo, bo to nie jest takie proste i jednoznaczne jak
byście chcieli.
Gdyby było, to zwolennicy kaes mieliby w garści bardzo silny, właściwie
niezbity argument. Jeżeli śledzicie fachowe dyskusje w tej sprawie to musicie
wiedzieć że tak niestety nie jest. Dokładniejsza analiza przytoczonych
korelacji dowodzi, że rzecz jest niejednoznaczna. Najprostsza sprawa: wystarczy
przeanalizować jak to wygląda w poszczególnych stanach i już przeciwnicy ks
dostają do ręki bardzo silne argumenty - widać bowiem wzrost przestępczości
skorelowany ze wzrostem kaesów (w niektórych stanach) oraz analogiczny spadek
skorelowany z brakiem ks (w innych stanach).
Naprawdę, wietrzenie w tym wszystkim lewackiego spisku i celowego ukrywania
dowodów to objaw jakiejś polskiej paranoji ;-)
Podobnie jak zupełnie niepoważne jest wskazywanie na korelację miedzy wzrostem
przestępczości po upadku PRL i wprowadzeniem moratorium na ks i traktowanie
tegoż jako związku przyczynowo-skutkowego. Tak się bowiem składa że milicja w
PRL trzymała wszystkich krótko za pysk, przestępców także. Zmiany które
nastąpiły po 89 musiały więc przynieść także wzrost przestępczości. Osłabienie
kadrowe aparatu ścigania, bezrobocie, pojawienie się klasy ludzi szybko się
bogacących, wzrost liczby ludzi wykluczonych i zmarginalizowanych itd.
Naprawdę, trochę powagi panowie..
Mówimy o poważnych sprawach, więc odłóżcie ten tani populizm na inne okazje.
pzdr

[losiu4]

nkosikazi napisała:

> Nie podniecajcie się tak bardzo, bo to nie jest takie proste i jednoznaczne
> jakbyście chcieli.

a co tu z liczbami dyskutowac?

> Gdyby było, to zwolennicy kaes mieliby w garści bardzo silny, właściwie
> niezbity argument.

no i mają. Tyle tylko, ze jeden z drugim profesorek dobiera sie do danych i
wydziwia po swojemu. A teraz najwyraźniej w modzie są interpretacje sprzyjające
mordercom "bo oni tacy biedni, w dzieciństwie w piaskownicy bez przerwy łopatki
im zabierano".

> Jeżeli śledzicie fachowe dyskusje w tej sprawie to musicie
> wiedzieć że tak niestety nie jest.

jest. Tylko z uporem maniaka twierdzi sie, że czarne jest białe.

> Dokładniejsza analiza przytoczonych
> korelacji dowodzi, że rzecz jest niejednoznaczna. Najprostsza sprawa:
> wystarczy
> przeanalizować jak to wygląda w poszczególnych stanach i już przeciwnicy ks
> dostają do ręki bardzo silne argumenty - widać bowiem wzrost przestępczości
> skorelowany ze wzrostem kaesów (w niektórych stanach) oraz analogiczny spadek
> skorelowany z brakiem ks (w innych stanach).

a jak się to ma w stosunku do zbrodni zagrożonych KS? wg chronologii? masz może
namiary na te statystyki?

> Naprawdę, wietrzenie w tym wszystkim lewackiego spisku i celowego ukrywania
> dowodów to objaw jakiejś polskiej paranoji ;-)

spisek to może za dużo powiedziane. Natomiast silne promowanie jest jak
najbardziej zauważalne. CO "autorytet", to zdanie: KS jest barbarzyński i
powinien być zlikwidowany.

> przestępczości po upadku PRL i wprowadzeniem moratorium na ks i traktowanie
> tegoż jako związku przyczynowo-skutkowego. Tak się bowiem składa że milicja w
> PRL trzymała wszystkich krótko za pysk, przestępców także.

pierwsza wskazówka, jak policja i sądy winni wobec przestepców postępować.

> Osłabienie
> kadrowe aparatu ścigania, bezrobocie, pojawienie się klasy ludzi szybko się
> bogacących, wzrost liczby ludzi wykluczonych i zmarginalizowanych itd.

a co to ma do rzeczy? Za komuny jeszcze biedniej sie żyło, a morderstw tylu po
prostu nie było.

> Naprawdę, trochę powagi panowie..

jak najbardziej poważnie.

> Mówimy o poważnych sprawach, więc odłóżcie ten tani populizm na inne okazje.
> pzdr

żaden populizm. Czysty rozum.

Pozdrawiam

Losiu

dlaczego wokół nas jest taki.."niezrozumiały" CYRK

[darr.darek]

nkosikazi napisała:
>Nie podniecajcie się tak bardzo, bo to nie jest takie proste i jednoznaczne jak
>byście chcieli.
>Gdyby było, to zwolennicy kaes mieliby w garści bardzo silny, właściwie
>niezbity argument.

"nieKosiKazi", nie podniecaj się tak odkrywczością swojego argumentu. Prawda
jest taka, że od dawien dawna zwolennicy "swoich teorii" potrafią przedstawiać
w "innym świetle" najbardziej oczywiste dowody wykluczające prawdziwość "swoich
teorii".
Dokładnie analogiczna, dyskusja toczyła się przez ponad pół wieku między
zwolennikami zetatyzowanej, planowej gospodarki i przeciwnikami takiej
koncepcji. Wówczas najbardziej oczywiste dowody niewydolności wszystkich
gospodarek typu sowieckiego socjalizmu lub typu chińskiego komunizmu, były
traktowane jako złośliwe ... "niecałościowe" argumenty przeciwników socjalizmu.
Zauważ, ta "dyskusja" o tym, że model zetatyzowanej gospodarki nie jest
niewydolny toczy się do DZIŚ - zwolennicy wszelich socjalizmów potrafią
przechodzić nawet do "ofensywy" i ewidentne bankructwo swoich terorii sprzed
kilkunast lat, zaczynają przedstawiać jako niefortunny koniec epoki
bezpieczeństwa i ... bogactwa.

> Jeżeli śledzicie fachowe dyskusje w tej sprawie to musicie
> wiedzieć że tak niestety nie jest.

Widzisz, takich dyskusji jak ta i przytoczone wyżej to ja wysłuchuję od
conajmniej ćwierćwiecza - uwierz mi, że nauczyłem się już bardzo dobrze
oceniać "jak nie jest" a "jak jest".
To co obserwuję to zawsze tylko nastepna wersja tego samego cyrku, gdzie ludzie
mający rację toczą boje z sojuszem orwellowskich baranów i orwellowskich świń.
Przy czym owe "barany" służą do gromkiego beczenia "tak" lub "nie" na
odpowiednie hasło, a owe "świnie" to nieliczna grupa spryciarzy mających cele
zupełnie inne od deklarowanych na forum publicznym.

>wystarczy
>przeanalizować jak to wygląda w poszczególnych stanach i już przeciwnicy ks
>dostają do ręki bardzo silne argumenty - widać bowiem wzrost przestępczości
>skorelowany ze wzrostem kaesów (w niektórych stanach) oraz analogiczny spadek
>skorelowany z brakiem ks (w innych stanach).

Wymyśliłaś teraz brednię ! Naprawdę !
Przedstawiłem Ci sumaryczną dla wszystkich stanów Ameryki zależność, że wraz ze
spadkiem liczby egzekucji rosła liczba zbrodni i wraz ze wzrostem liczby
egzekucji malała liczba zbrodni.
Ty de facto przedstawiłaś ZUPEŁNIE ODWROTNĄ ZALEZNOŚĆ jaka rzekomo występuje na
poziomie analitycznym - poszczególnych stanów.
Gdybyś znała się na podstawach analizy matematycznej wiedziałabyś, że Twoja tez
jest NIEMOŻLIWA do zrealizowania w świetle ujęcia syntetycznego przytoczonego
przeze mnie.

Twój argument odkrywczego spostrzeżenia, że taka oczywistość (zgadzam się, że z
moich danych wynika OCZYWISTOŚĆ ZALEŻNOŚCI PRZYCZYNOWO-
SKUTKOWEJ) "wykluczałaby" dalszą dyskusję przeciwników i zwolenników, jest
nawet trafieniem w sedno, jeśli jednak zapoznasz się ze skalą głupoty w
dzisiejszym świecie, zrozumiesz, że nie takie oczywistości są
przedmiotem "ożywionych debat". Debat głupich, tak samo głupich jak 99% cyrku
polityczno-społecznego obserwowalnego dookoła.

[nkosikazi]

darr.darek napisał:

> nkosikazi napisała:
> >Nie podniecajcie się tak bardzo, bo to nie jest takie proste i jednoznaczn
> e jak
> >byście chcieli.
> >Gdyby było, to zwolennicy kaes mieliby w garści bardzo silny, właściwie
> >niezbity argument.
>
> "nieKosiKazi", nie podniecaj się tak odkrywczością swojego argumentu. Prawda
> jest taka, że od dawien dawna zwolennicy "swoich teorii" potrafią
przedstawiać
> w "innym świetle" najbardziej oczywiste dowody wykluczające
prawdziwość "swoich
>
> teorii".
> Dokładnie analogiczna, dyskusja toczyła się przez ponad pół wieku między
> zwolennikami zetatyzowanej, planowej gospodarki i przeciwnikami takiej
> koncepcji. Wówczas najbardziej oczywiste dowody niewydolności wszystkich
> gospodarek typu sowieckiego socjalizmu lub typu chińskiego komunizmu, były
> traktowane jako złośliwe ... "niecałościowe" argumenty przeciwników
socjalizmu.
> Zauważ, ta "dyskusja" o tym, że model zetatyzowanej gospodarki nie jest
> niewydolny toczy się do DZIŚ - zwolennicy wszelich socjalizmów potrafią
> przechodzić nawet do "ofensywy" i ewidentne bankructwo swoich terorii sprzed
> kilkunast lat, zaczynają przedstawiać jako niefortunny koniec epoki
> bezpieczeństwa i ... bogactwa.
>
> > Jeżeli śledzicie fachowe dyskusje w tej sprawie to musicie
> > wiedzieć że tak niestety nie jest.
>
> Widzisz, takich dyskusji jak ta i przytoczone wyżej to ja wysłuchuję od
> conajmniej ćwierćwiecza - uwierz mi, że nauczyłem się już bardzo dobrze
> oceniać "jak nie jest" a "jak jest".
> To co obserwuję to zawsze tylko nastepna wersja tego samego cyrku, gdzie
ludzie
>
> mający rację toczą boje z sojuszem orwellowskich baranów i orwellowskich
świń.
> Przy czym owe "barany" służą do gromkiego beczenia "tak" lub "nie" na
> odpowiednie hasło, a owe "świnie" to nieliczna grupa spryciarzy mających cele
> zupełnie inne od deklarowanych na forum publicznym.
>
> >wystarczy
> >przeanalizować jak to wygląda w poszczególnych stanach i już przeciwnicy k
> s
> >dostają do ręki bardzo silne argumenty - widać bowiem wzrost przestępczośc
> i
> >skorelowany ze wzrostem kaesów (w niektórych stanach) oraz analogiczny spa
> dek
> >skorelowany z brakiem ks (w innych stanach).
>
> Wymyśliłaś teraz brednię ! Naprawdę !
> Przedstawiłem Ci sumaryczną dla wszystkich stanów Ameryki zależność, że wraz
ze
>
> spadkiem liczby egzekucji rosła liczba zbrodni i wraz ze wzrostem liczby
> egzekucji malała liczba zbrodni.
> Ty de facto przedstawiłaś ZUPEŁNIE ODWROTNĄ ZALEZNOŚĆ jaka rzekomo występuje
na
>
> poziomie analitycznym - poszczególnych stanów.
> Gdybyś znała się na podstawach analizy matematycznej wiedziałabyś, że Twoja
tez
>
> jest NIEMOŻLIWA do zrealizowania w świetle ujęcia syntetycznego przytoczonego
> przeze mnie.
>
> Twój argument odkrywczego spostrzeżenia, że taka oczywistość (zgadzam się, że
z
>
> moich danych wynika OCZYWISTOŚĆ ZALEŻNOŚCI PRZYCZYNOWO-
> SKUTKOWEJ) "wykluczałaby" dalszą dyskusję przeciwników i zwolenników, jest
> nawet trafieniem w sedno, jeśli jednak zapoznasz się ze skalą głupoty w
> dzisiejszym świecie, zrozumiesz, że nie takie oczywistości są
> przedmiotem "ożywionych debat". Debat głupich, tak samo głupich jak 99% cyrku
> polityczno-społecznego obserwowalnego dookoła.
>

Daruj, ale nie jestem zwolenniczką teorii jedynej prawdy która zbawi świat. Za
bardzo mi to pachnie wojującym komunizmem albo jeszcze gorszym religijnym
fanatyzmem. Zdecydowanie wolę debaty od głoszenia objawień. Zwłaszcza w
ekonomii o której nie wiedzieć czemu zacząłeś mówić optymalny model bierze się
zazwyczaj z kompromisu między modelem liberalnym a interwencjonizmem
państwowym. Jesteś jak rozumiem wojującym wolnorynkowym radykałem a ja wiem że
z wojującymi radykałam o ekonomii rozmawiać się nie da. Dlatego kończę tę
rozmowę zanim się pokłócimy.
pzdr

i jeszcze jedno

[losiu4]

nkosikazi napisała:

> Najprostsza sprawa: wystarczy
> przeanalizować jak to wygląda w poszczególnych stanach i już przeciwnicy ks
> dostają do ręki bardzo silne argumenty - widać bowiem wzrost przestępczości
> skorelowany ze wzrostem kaesów (w niektórych stanach) oraz analogiczny spadek
> skorelowany z brakiem ks (w innych stanach).

a ja Ci potrafie udowodnić, że zdolności matematyczne silnie zależą od
wielkości stopy człowieka. Mianowicie im ona większa, tym wieksze zdolności.
Teraz na poważnie: jakim cudem wytłumaczysz zależność, że liczba morderstw
zmniejsza się wraz ze wzrostem restrykcyjności prawa? Bez z sztuczek z
kombinowaniem w "statystyce"?

Pozdrawiam

Losiu

[Gość: monikaannaj]

No dobra, ale to przecież naprawdę jest ciekawsze zagadnienie - porównanie,
ile jest morderstw np w Minesocie i Teksasie. Jeśli KS ma faktycznie takie
znaczenie odstraszajace to w Teksasie kazdy potencjalny zabójca powinien
przemyślec sobie gruntownie plany, zwabić ofarę na weekend do Mall of America w
Minneapolis i zaciukac ją na gościnnych występach tam, gdzie grozi mu tylko
dozywocie. Czy w Teksasie mniej morduja niż w Minnesocie?

[losiu4]

no dobra... a jak wyglądała sytuacja w Teksasie przed zakazem KS i po jego
wprowadzeniu? I czemu w w pewnych regionach naszego kochanego kraqju morduje
się więcej, a w innych mniej, mimo iż i w jednych i drugich KS nie ma?

Pozdrawiam

Losiu

[Gość: monikaannaj]

Nie chodzi o rejony, tylko o rózne kodeksy karne. No dobra, powiedz mi jak
bardzo zwiekszyła się ilość morderstw w Teksasie? A poza tym dlaczego
zrezygnowali z KS, co?

[losiu4]

pośredniej odpowiedzi dostarczył Ci p. Darek w którymś z postów powyżej.
Wyjasnij zagadke tajemniczego związku wzrostu morderstw z ograniczeniem KS, i
ich równie tajemniczego zmniejszenia, gdy przywrócono KS. To tyle, jeśli chodzi
o liczby. Co do regionów i różnych zachowań ludzi - też warto by się nad tym
zastanowić. Bo dziwnym trafem wśród takich przestrzegahązych bardziej wartości
moralnych morderstw jakby mniej.

Pozdrawiam

Losiu

[nkosikazi]

> Teraz na poważnie: jakim cudem wytłumaczysz zależność, że liczba morderstw
> zmniejsza się wraz ze wzrostem restrykcyjności prawa?


"Sztuczka" polega na tym że na przestępczość mają wpływ bardzo różne czynniki a
wmawianie innym że każda korelacja to związek przyczynowo-skutkowy jest typową
bronią propagandy. Powtórzę jeszcze raz: gdyby istniała jakakolwiek
jednoznaczna i oczywista zależność między ilością kaesów a ilością morderstw,
to dyskusje na ten temat w gronie prawników nie mogłyby się odbywać. Wbrew temu
w co ty zdajesz się wierzyć w tych dyskusjach nie biorą udziału ludzie światli
z jednej strony i prymitywni lewacy z drugiej. Obie strony sporu są
reprezentowane przez prawnicze autorytety z których każdy potrafi czytać
statystyki przestępczości lepiej od ciebie czy mnie. Nie zamierzam dłużej cię o
tym przekonywać, bo na upór nie ma rady. Jeśli chcesz sobie tłumaczyć świat za
pomocą spiskowej teorii dziejów, to twoja sprawa. Na koniec tylko jedna mała
uwaga: jestem zdecydowaną zwolenniczką przywrócenia ks. Jednocześnie jestem
jednak przeciwniczką taniego populizmu i głupiej argumentacji.
pzdr.

[darr.darek]

nkosikazi napisała:
>Powtórzę jeszcze raz: gdyby istniała jakakolwiek
>jednoznaczna i oczywista zależność między ilością kaesów a ilością morderstw,
>to dyskusje na ten temat w gronie prawników nie mogłyby się odbywać.

Powtarzasz bzdurę !
Jeśli chcesz dać argumenty o jednoznacznym nastawieniu ideologów do
potwierdzalności teorii w rzeczywistości, to przedstaw je po moim
listem "dlaczego wokół nas jest taki.."niezrozumiały" CYRK".
Opisałem tam przykłady głupiego uporu ideologów wobec niepodważalnych faktów.
Uporu który trwał przez dziesięciolecia. Uporu, który po dziesięcioleciach nie
zmieniał argumentów, a jedynie "korygował" zestaw oficjalnie głoszonych celów -
w przypadku lewicowych modeli gospodarczych, aktualnym celem przestało być
weryfikowalne w prosty sposób bogacenie się narodów.

Taki sam los czeka oficjalną listę celów od abolicjonistów kary śmierci -
kiedyś oficjalnie będą chełpili się tematem "humanizmu wobec przestępców", a
zwiększające się statystyki zbrodni, schowają głęboko przed oczyma ogłupionej
gawiedzi pod swoimi rzadami.
Bo tak jest : w USA od ĆWIERĆWIECZA jest trend spadku przestępczości - w
Europie ... ODWROTNIE !

[losiu4]

nkosikazi napisała:

> > Teraz na poważnie: jakim cudem wytłumaczysz zależność, że liczba morderst
> w
> > zmniejsza się wraz ze wzrostem restrykcyjności prawa?
>
>
> "Sztuczka" polega na tym że na przestępczość mają wpływ bardzo różne czynniki
> a wmawianie innym że każda korelacja to związek przyczynowo-skutkowy jest
> typową bronią propagandy.

oczywiscie. Szczególnie wykorzystywanaą przez przeciwników KS. NAdal nie
przedstawiłaś dowodu na zaprzeczenie prostej zależności: było mało restrykcyjne
prawo - było dużo przestępstw. Było bardziej restrykcyjne - było ich mniej

> w co ty zdajesz się wierzyć w tych dyskusjach nie biorą udziału ludzie
> światli z jednej strony i prymitywni lewacy z drugiej. Obie strony sporu są
> reprezentowane przez prawnicze autorytety

nie interesuja mnie autorytety z jednej, czy z drugiej strony. Interesuja mnie
liczby, które sam potrafie interpretować.

> jestem zdecydowaną zwolenniczką przywrócenia ks.

cieszę sie :)

> Jednocześnie jestem
> jednak przeciwniczką taniego populizmu i głupiej argumentacji.
> pzdr.

a gdzie Ty widzisz populizm w chęci przywrócenia KS dla ewidentnych zboczeńców
i morderców? Komu KS - jak nie im - ma przysługiwać?

Pozdrawiam

Losiu

[nkosikazi]

a gdzie Ty widzisz populizm w chęci przywrócenia KS dla ewidentnych zboczeńców
> i morderców? Komu KS - jak nie im - ma przysługiwać?


Nie zrozumieliśmy się. Żądanie przywrócenia kaes oczywiście populizmem nie jest.
Populizmem jest wmawianie ludziom że istnieje jednoznaczna, prosta zależność
między wzrostem zabójstw a wykonywalnością ks. Nie twierdzę że żadna taka
zależność w ogóle nie istnieje. Owszem, istnieje. Nie jest jednak ani prosta,
ani jednoznaczna a w wielu przypadkach nie ma jej wcale. Nigdy się nie
zastanowiłeś dlaczego w takich dyskusjach zawsze z uporem wraca się do USA?
Dlaczego zwolennicy prostych rozwiązań coś niechętnie sięgają do statystyk z
innych krajów? Nie mam ochoty a zwłaszcza czasu na przekonywanie cię że to
wszystko nie jest niestety takie proste jak sądzisz. Możesz dalej tłumaczyć
wszystko lewackim spiskiem, możesz też dla odmiany zacząć myśleć. Twój wybór.
pzdr

[losiu4]

nkosikazi napisała:

> Nie zrozumieliśmy się. Żądanie przywrócenia kaes oczywiście populizmem nie
> jest
> Populizmem jest wmawianie ludziom że istnieje jednoznaczna, prosta zależność
> między wzrostem zabójstw a wykonywalnością ks. Nie twierdzę że żadna taka
> zależność w ogóle nie istnieje. Owszem, istnieje. Nie jest jednak ani prosta,
> ani jednoznaczna a w wielu przypadkach nie ma jej wcale.

jak to nie ma, skoro liczby za nią przemawiają?

> Nigdy się nie
> zastanowiłeś dlaczego w takich dyskusjach zawsze z uporem wraca się do USA?

moze dlatego, że - jak nie lubię obecnie tam panujacego dablju busza młodszego -
system i ludzie pozostali tam rozsądni. Na razie, bo zakusy na poprawność
polityczne są tam duze. I niestety wdrażane.

> Dlaczego zwolennicy prostych rozwiązań coś niechętnie sięgają do statystyk z
> innych krajów?

owszem sięgają. M.in. do statystyk polskich. I w krajach zachodnich. I wszędzie
potwierdza sie prosta zależnosć: był KS orzekany i wykonywany - było mniej
morderstw. Zniesiono KS i złagodzono prawo (możliwosć opuszczania wiezienia
przez skazanych na dożywocie) - liczba morderstw sie zwiększyła.

> Nie mam ochoty a zwłaszcza czasu na przekonywanie cię że to
> wszystko nie jest niestety takie proste jak sądzisz.

jest proste. Szkoda, ze nie chcesz sie po prostu na liczby popatrzec. Bez
interpretacji "autorytetow".

> Możesz dalej tłumaczyć
> wszystko lewackim spiskiem, możesz też dla odmiany zacząć myśleć. Twój wybór.

właśnie myślę samodzielnie, gdyz gdybym chciał słuchac obecnie
promowanego "tryndu" w Europie - poparłbym Cię czterema łapami jak nic. Ale
właśnie samodzielne myslenie nie pozwala mi na to.

Pozdrawiam

Losiu

kto musi zacząć od PODSTAWÓWKI ?

[darr.darek]

losiu4 napisał:
> Teraz na poważnie: jakim cudem wytłumaczysz zależność, że liczba morderstw
> zmniejsza się wraz ze wzrostem restrykcyjności prawa? Bez z sztuczek z
> kombinowaniem w "statystyce"?

Tym "cudem" tłumaczącym zależność zmniejszajacej się przestępczości wraz ze
wzrostem restrykcyjności prawa, jest ODSTRASZAJACA MOC KARY.
Oto cały cud.


Dodać jeszcze należy, że w państwach ze stabilnym, surowym prawem, to
odstraszanie od zbrodni staje się częscią kultury i tradycji, co dodatkowo
zmniejsza skłonność do przestępstw. Zwyczajnie, rodzice wiedzą, że ich
rozbrykane dziecko mogłoby zostać wtrącone do cieżkiego więzienia
poprzez "młodzieńczą głupotę" uczestnictwa w rozboju lub gwałcie, ci rodzice
wiedzą też, żę mogłoby zostać stracone za udział w zbrodni i ci sami rodzice
poświecają uwagę, przez lata wychowywania, aby ich dziecko nigdy nie pomyślało
o przestępstwie i zbrodni. Aby zawsze czuło odrazę do uczestnictwa w aktach
bandytyzmu.
Czyżbyś nigdy nie słyszał, wręcz o całym sytemie wychowywania nastawionym na
tworzenie ludzi, ludźmi prawymi - no, to niewiele słyszałeś.

A co przekazują rodzice dzieciom w kulturze popełniania drobnych wykroczeń
(pomawianie, oszukiwanie, kradzieże, fałszywe świadczenie), aby osiągnąć cel ?
Przekazują to co widzą - widzą drobne szmaty zyskujące na drobym szmaceniu i
przekazują wnioski dzieciom.
Co robią zeszmaceni rodzice morderców "z dobrych domów", gdy ich dziecko
zabije - tłumaczą dziecku-mordercy, że nic takiego się nie stało i najpewniej
po poprawczaku wyjdą na wolność. TO SĄ FAKTY !
Oczywiście, dla ludzi o tak zwichniętym kręgosłupie moralnym jak ci "dobrzy"
rodzice morderców, dla ludzi wychowywanych wg zasady "róbta co chceta i
wszystko ci się należy", JEDYNĄ metodą przekonywania jes ZAGROŻENIE czynów
przestępczych WYSOKĄ KARĄ - bo ona ich już nie wychowa, ale przynajmniej
odstraszy !!!

Jeśli nie widzisz w całej historii ludzkości i w zachowaniu całych
społeczności, przykładów na odstraszającą moc wysokich kar, jedynym
rozwiązaniem byłoby wówczas rozpoczęcie całego procesu nauki od początku - od
PODSTAWÓWKI.

[Gość: monikaannaj]

Odstraszajace działanie KS. Kilka postów wyżej pytałam losia jak ten aspekt
widoczny jest w USA - czy w Teksasie zawsze było mniej morderstw niz w
Minnesocie? Czy potencjalnie zabójcy kalkulowali sobie ze lepiej wywieźc ofiare
do Mineapolis na weekend i tam ja zaciukać? Według ciebie sprawa powinna byc
prosta: Teksas - surowe prawo z kara smierci - mało morderstw; Minnesota -
brak KS - więcej morderstw. Tak jest ?

[darr.darek]

Gość portalu: monikaannaj napisał(a):
>jak ten aspekt
>widoczny jest w USA - czy w Teksasie zawsze było mniej morderstw niz w
>Minnesocie?

Sprawa tradycyjnie powiększonej przestępczości w pewnych krajach i zmniejszonej
w innych wykracza poza temat rozważań : "czy łagodne czy surowe Prawo".
W tych rozważaniach istotnym jest pytanie : co robić aby zmniejszyć
przestępczość teraz i w przyszłości.
Kraje, które mają niską przestępczość nie mogą powiedzieć, że te rozważania ich
nie dotyczą i że chcą przyłaczyć się np. do grupy "abolicjonistów", aby swą
niską przestępczością promować ideę znoszenia kary śmierci.

W Texasie przestępczość była wysoka nawet 50lat temu i rozpoczynające się
wówczas działania (głupie ! jak potwierdziło 50lat historii!) zmniejszania
surowości Prawa i początki starań o likwidację kary śmierci, NIE WYSZŁO IM NA
DOBRE !
Dopiero od ćwierci wieku powoli, wracają do tego wskaźnika, który był 50lat
temu - jeszcze nie doszli do owego poziomu.

> Czy potencjalnie zabójcy kalkulowali sobie ze lepiej wywieźc ofiare
> do Mineapolis na weekend i tam ja zaciukać? Według ciebie sprawa powinna byc
> prosta

Widzę, że teamt popełnienia przestępstwa masz opanowany w stopniu : "jak mały
Kazio wyobraża sobie popełnienie zbrodni".
Porywanie i przewożenie ludzi tam gdzie się chce, to tematy, których nie
podejmują się nawet dobrze zorganizowane gangi - w Polsce wszystkie odtworzone
przez Policję wyroki przestępcze odbyły się w miejscu dopadnięcia ofiar, nigdy
z filmowym końcem dowiezienia przed oblicze groźnego "capo di tutti capi".

[losiu4]

toteż Łoś juz odpowiedział, i zapytał, jak to było z przypadkami morderstw w
Teksasie przed i po ponownym wprowadzeniu KS. I jak sie to miało do tego, ze u
nas w różnych regionach Polski morduje sie różnie.

Pozdrawiam

Losiu

[Gość: misiu]

A może koleżanka pokusi się o odpowiedź na pytanie (z krótkim uzasadnieniem):
jaka kara ma działanie bardziej odstraszające niż KS?

kara nieuchronna nt.

[nkosikazi]

[Gość: misiu]

Wydaje Ci się, że dasz radę wykręcic się sianem od sensownej odpowiedzi?
Nieuchronność kary to zupełnie inna jej cecha i całkowicie NIEZALEŻNA od
surowości. Powtarzam pytanie: jaka kara, w warunkach identycznej, 100%
nieuchronności, jest bardziej odstraszająca od kary śmierci?
Argument o "nieuchronności kary" jest powtarzany przez abolicjonistów aż do
znudzenia i bez nijakiej żenady, chociaż jest IDIOTYCZNY. Z jednej, podstawowej
przyczyny - kara za morderstwo jest już praktycznie nieuchronna, bo
wykrywalność takich przestępstw sięga 90%.
Gdyby nieuchronność kary była ważniejsza od surowości, to nieuchronna kara
ustnej nagany za morderstwo byłaby dostatecznie odstraszająca, a przecież nikt
przy zdrowych zmysłach nie ma najmniejszych wątpliwości, że to absurd.
Odstraszający jest ILOCZYN prawdopodobieństwa wykrycia i surowości kary.
Najbardziej odstrasza NIEUCHRONNA KARA ŚMIERCI. Udowodnij, że jest inaczej.

[nkosikazi]

Gość portalu: misiu napisał(a):
> Najbardziej odstrasza NIEUCHRONNA KARA ŚMIERCI. Udowodnij, że jest inaczej.


Mogłabym odbić piłeczkę i poprosić żebyś to ty udowodnił, że nieuchronna kara
śmierci odstrasza najbardziej. Nie żądaj ode mnie twardych dowodów skoro sam
takich nie przedstawiasz. Twój dowód ma raczej charakter pośredni, tzn
wynikający z tego że ty sam czyli normalny, inteligentny człowiek uznałbyś
nieuchronną karę śmierci za najbardziej odstraszającą. I ja się z tobą zgodzę,
bo sama też bym tak uznała. Rzecz w tym że żadne z nas nie jest debilnym dresem
z bejsbolem. Myślisz że tacy ludzie znają statystyki mówiące o tym że
wykrywalność sprawców morderstw jest akurat wysoka? Nie, oni wiedzą tylko tyle
co widzą wokół siebie, a widzą słabą, źle opłacaną i nieskuteczną policję, w
dodatku często skorumpowaną. Ich szacunek (oparty na strachu naturalnie bo o
innym szacunku w ogóle nie ma tutaj mowy) dla takiej policji jest żaden. W
takiej sytuacji nawet nieuchronna kara śmierci nie ma zbyt silnego działania
odstraszającego. Paradoks polega na tym że taka kara najbardziej przeraża
i "odstrasza" tych, którzy nigdy by nikogo i tak nie zabili czyli nas.
Samym "zainteresowanym" natomiast zazwyczaj brakuje do tego wiedzy, rozumu i
umiejętności przewidywania konsekwencji swoich postępków.
Dlatego nie uznaję argumentu o odstraszającym działaniu kary za prawdziwy. Moim
zdaniem kara śmierci powinna być przywrócona z zupełnie innych powodów: bo jest
sprawiedliwą odpłatą społeczeństwa na ludziach łamiących elementarne zasady.
Uważam że mamy do takiej odpłaty prawo, zwłaszcza mają to prawo bliscy ofiary.
Byłabym nawet skłonna do pozostawienia ostatecznej decyzji w tej sprawie
właśnie rodzinom ofiar.
pzdr

[Gość: linda]

> zdaniem kara śmierci powinna być przywrócona z zupełnie innych powodów: bo
>jest
> sprawiedliwą odpłatą społeczeństwa na ludziach łamiących elementarne zasady

A czy nie uważasz, że w przypadku dzieci nie mających niekiedy co jeść,
gwałconych przez ojca, braci, albo sprzedawanych znajomym "do użycia" za pól
litra, to społeczeństwo najpierw złamało elementarne zasady wobec nich?
Czy Twoim zdaniem można oceniać ich czyny tak samo jak dzieci wychowanych
w normalnych warunkach?
Jak czytam przez jakie piekło przechodzą niektórzy w dzieciństwie, to dziwię
się, że tylko część z nich zostaje mordercami.

[darr.darek]

Gość portalu: linda napisał(a):
>A czy nie uważasz, że w przypadku dzieci nie mających niekiedy co jeść,
>gwałconych przez ojca, braci, albo sprzedawanych znajomym "do użycia" za pól
>litra, to społeczeństwo najpierw złamało elementarne zasady wobec nich?
>Czy Twoim zdaniem można oceniać ich czyny tak samo jak dzieci wychowanych
>w normalnych warunkach?

Kontynuujac taki punkt widzenia, mordercy wychowani w tzw. "dobrych domach",
których rodzice potrafią nawet po popełnieniu zbrodni służyć im pomocą i
tłumaczyć swojemu dziecku-mordercy, że nic takiego się nie stało, wg Twojego
sposobu patrzenia, należałoby takich morderców łamać kołem, ciąć, posypywać
solą i rozrywać końmi. Tak ?
W końcu mówimy o tych, którzy mieli więcej niż przeciętni ludzie i popełnili
okrutne zbrodnie. Tak ?
To nie są czcze rozważania. Wielu morderców, jak choćby mordercy studenta
Łyska, to tzw "dzieci z dobrych domów", którym rodzice po morderstwie
tłumaczyli, że niczego strasznego nie popełnili i pocieszali ich, że niedługo
wyjdą z poprawczaka.

[Gość: linda]

>należałoby takich morderców łamać kołem, ciąć, posypywać
> solą i rozrywać końmi. Tak ?

Nie. Skąd taki pomysł?
Szczerze mówiąc to nie mam specjalnie ochoty litować się nad wychuchanymi
paniczami popełniającymi takie zbrodnie, ale tak naprawdę nie mam prawa oceniać
nawet nich. Często nie znamy nawet pobudek własnego postępowania, a cóż
dopiero mówić o motywach innych.
Chcę tylko powiedzieć, że nie czuję się na siłach nikogo osądzać, bo od
tego jest Bóg (jezeli istnieje). Mnie wystarczy, jeżeli morderca nie
będzie miał żadnych szans na popełnienie następnych zbrodni, a do tego
nie trzeba go zabijać tylko izolować.

[Gość: misiu]

nkosikazi napisała:

> Mogłabym odbić piłeczkę i poprosić żebyś to ty udowodnił, że nieuchronna kara
> śmierci odstrasza najbardziej. Nie żądaj ode mnie twardych dowodów skoro sam
> takich nie przedstawiasz.

Błąd logiczny z dwóch powodów. Pierwszy to taki, że ja wcale nie uważam
argumentu o odstraszającym działaniu KS za szczególnie istotny. To dla
adwokatów zbrodni jest on argumentem koronnym. W takim razie pokazuję, że nie
koronnym, tylko bałamutnym, bo nie opartym na niczym konkretnym. Kłamstwem
innymi słowy.
Drugi to taki, iż nie potrzebuje dowodu informacja, że jabłko spadło z drzewa
na ziemię. Potrzebuje go natomiast koniecznie wiadomość o jabłku "spadającym" z
ziemi na drzewo. Tak się bowiem dziwnie składa, że informacje zgodne z logiką,
zdrowym rozsądkiem i doświadczeniem są z samej natury bardziej wiarygodne niż
odwrotnie.

> Rzecz w tym że żadne z nas nie jest debilnym dresem z bejsbolem. Myślisz że
> tacy ludzie znają statystyki mówiące o tym że wykrywalność sprawców morderstw
> jest akurat wysoka? Nie, oni wiedzą tylko tyle co widzą wokół siebie, a widzą
> słabą, źle opłacaną i nieskuteczną policję, w dodatku często skorumpowaną.

Ma to pozory słuszności, ale nie do końca. Widząc słabą, żle opłacaną i
skorumpowana policję nie będą się bali ŻADNEJ kary. Również dożywocia. Jeśli
jednak kara śmierci będzie konsekwentnie stosowana, na pewno będą o tym
wiedzieli. Błędne jest również postrzeganie morderców jako tępych łysoli z
maczugą w ręku. Niewątpliwie tacy istnieją. Są też jednak inni, znacznie
groźniejsi. Inteligentni, pozbawieni skrupułów zbrodniarze. Przywódcy
przestępczego świata, mający na swoich usługach najlepszych adwokatów, zawodowi
mordercy.
Nie stawiaj skuteczności organów ścigania w opozycji do surowości prawa, bo to
bez sensu. To nie są zjawiska wykluczające się nawzajem. Wręcz przeciwnie - są
niezależne od siebie i potrzebne OBA NA RAZ, bo tylko wtedy działają.
Zupełnie inną sprawą jest powszechna pobłażliwość dla drobnych przestępstw. Tu
zasada "zero tolerancji" mogłaby przynieść wielkie korzyści, przekładające się
także na spadek najgroźniejszych przestępstw. Szkopuł w tym, że
taka "tolerancja" jest dziełem tych samych ludzi, którzy gardłuja przeciwko
surowemu prawu w ogóle. Jakim więc czołem w takiej sytuacji ględzą cokolwiek o
nieuchronności?

> Dlatego nie uznaję argumentu o odstraszającym działaniu kary za prawdziwy.

A ja na odwrót - nie przyjmuję argumentu o braku odstraszającego działania kary
śmierci za prawdziwy.

> Moim zdaniem kara śmierci powinna być przywrócona z zupełnie innych powodów:
> bo jest sprawiedliwą odpłatą społeczeństwa na ludziach łamiących elementarne
> zasady. Uważam że mamy do takiej odpłaty prawo, zwłaszcza mają to prawo
> bliscy ofiary. Byłabym nawet skłonna do pozostawienia ostatecznej decyzji w
> tej sprawie właśnie rodzinom ofiar.

Przypomnę Ci zatem, jaką cechę KS akcentowałem przede wszystkim:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=212&w=16881408&a=16926424
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=212&w=16881408&a=16923213
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=212&w=16881408&a=16922612
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=212&w=17023403&a=17033996

Zgadzam się też, że jest to argument WYSTARCZAJĄCY do wprowadzenia KS. Nie ma
jednak powodów odrzucać innych uzasadnienień, jeśli tylko są logicznie spójne i
stanowią rzeczową odpowiedź na zarzuty adwokatów zbrodni.

[Gość: misiu]

Gość portalu: misiu napisał:

> Inteligentni, pozbawieni skrupułów zbrodniarze. Przywódcy przestępczego
> świata, mający na swoich usługach najlepszych adwokatów

O, ja głupia ci.., co za bzdurę napisałem. Powinno być: "przywódcy
przestępczego świata, mający do dyspozycji usługi najlepszych adokatów.

[losiu4]

masz rację. Nieuchronny KS. Zgadzam się w zupełności

Pozdrawiam

Losiu

[darr.darek]

Nieuchronna kara 1 roku więzienia poskutkowałaby tysiącami morderstw
popełnionych z premedytacją (najczęściej wobec rzeczywistych winowajców) pod
hasłem "odsiedzę 1 rok, ale ten gnojek nigdy już nie będzie chodził po świecie".

Nie wspomnę, że jeszcze więcej zbrodni byłoby popełnionych przy nieuchronnej
karze 1 miesiąca więzienia za morderstwo. I do tego przy 100% wykrywalności -
zwyczajnie, każdy po zabiciu zgłaszałby się dobrowolnie do odbycia owej
nieuchronnej kary.

Czy już widzisz, że napisałaś BREDNIĘ ?

[nkosikazi]

darr.darek napisał:

> Nieuchronna kara 1 roku więzienia poskutkowałaby tysiącami morderstw
> popełnionych z premedytacją (najczęściej wobec rzeczywistych winowajców) pod
> hasłem "odsiedzę 1 rok, ale ten gnojek nigdy już nie będzie chodził po
świecie"
> .
>
> Nie wspomnę, że jeszcze więcej zbrodni byłoby popełnionych przy nieuchronnej
> karze 1 miesiąca więzienia za morderstwo. I do tego przy 100% wykrywalności -
> zwyczajnie, każdy po zabiciu zgłaszałby się dobrowolnie do odbycia owej
> nieuchronnej kary.
>
> Czy już widzisz, że napisałaś BREDNIĘ ?


Ty Darku stanowczo za dużo piszesz a za mało myślisz.
Jeżeli tobie się wydaje że w moim poście chodziło o to żeby za morderstwo karać
rocznym zapuszkowaniem to proponuję abyś jednak rozważył dłuższy odpoczynek od
forum, najlepiej na jakiejś bezludnej wyspie. Nie dość że jesteś niegrzeczny,
to jeszcze nie rozumiesz całkiem nieskomplikowanych tekstów. Widzę że miałam
nosa gdy odpuściłam sobie dyskusję z tobą o statystykach przestępczości ;-)
pzdr

[losiu4]

nkosikazi napisała:

> Jeżeli tobie się wydaje że w moim poście chodziło o to żeby za morderstwo
> karać rocznym zapuszkowaniem to proponuję abyś jednak rozważył dłuższy
> odpoczynek od forum, najlepiej na jakiejś bezludnej wyspie. Nie dość że
> jesteś niegrzeczny, to jeszcze nie rozumiesz całkiem nieskomplikowanych
> tekstów.

zarzuty ad personam są raczej bez sensu. Co do tego, jaką kare stosować
wzgledem morderców: w UE średni czas zapuszkowania podobnych skazanych an
dożywocie wynosi ok. 7 lat. Wszystko w imię "humanitaryzmu". Dyskutujemy dalej?

Widzę że miałam
> nosa gdy odpuściłam sobie dyskusję z tobą o statystykach przestępczości ;-)
> pzdr

a szkoda, bo jakos nie odniosłaś sie do konkretnych liczb i nie przytoczyłas
innych na poparcie swoich tez

Pozdrawiam

Losiu

[nkosikazi]

Czy możesz mi wyjaśnić o co właściwie tobie i Darkowi chodzi?
Darek wypisuje jakieś bzdury, sugeruje jakobym ja chciała karać za morderstwo
jednym rokiem więzienia a ty mi wyjeżdżasz z "ad personam". Potem chcesz ze mną
dyskutować o jakiś siedmiu latach zamiast dożywocia - a co mnie to obchodzi i
jaki to ma związek z czymkolwiek co napisałam w tym wątku?
Czy wy tutaj kręcicie jakiś czeski film czy co?
A może zaraz skądś wyskoczy gość z napisem "uważaj, jesteś w ukrytej kamerze?"
pzdr

[darr.darek]

nkosikazi napisała:
>Czy możesz mi wyjaśnić o co właściwie tobie i Darkowi chodzi?
>Darek wypisuje jakieś bzdury, sugeruje jakobym ja chciała karać za morderstwo
>jednym rokiem więzienia a ty mi wyjeżdżasz z "ad personam". Potem chcesz ze mną
>dyskutować o jakiś siedmiu latach zamiast dożywocia - a co mnie to obchodzi

Ja napisałem tylko odpowiedź na Twoją receptę na wszystko, czyli -
"nieuchronność kary". Jeśli dla Ciebie 1 rok więzienia to śmiesznie
nieadekwatna kara za zbrodnię (czyżby nić porozumienia miedzy nami? ja uważam,
ze śmiesznie nieadekwatną karę więzienia dla zwyrodniałego zbrodniarza), to
ustosunkuj się od razu do "wzniosłych przemyśleń" jEwropejskich opcji
lewicowych, które to opcje były inspiratrorem abolicji również w Polsce.
Owe "wzniosłe przemyślenia" skutkują właśnie praktyką wypuszczania morderców w
krajach Europy Zachodniej, średnio po 7-miu latach z ... "dożywocia". To są
FAKTY !
A może, wbrew Twemu propagowaniu identycznych haseł z lewicą
zachodnioeuropejską, Ty zwyczajnie jesteś PRZECIWNA tezom głoszonym przez ową
opcję polityczno-ideologiczną ? Może jesteś tylko nadwiślańską odmianą tej
lewicy, wraz ze swojskim hasłem : wysokie kary więzienia - tak, kara śmierci -
nie. Czy dobrze dedukuję ?

> jaki to ma związek z czymkolwiek co napisałam w tym wątku?

Posty moje i współdyskutanta mają zasadniczy związek z Twoimi poprzednimi
wypowiedziami.
W powyższej odpowiedzi, de facto uznałaś konieczność odstraszania przestępców
wysokimi karami (jak wysokimi?) i uznałaś ów odstraszajacy wpływ wyższej kary.
Tu już niewiele brakuje do uznania, że NAJWYŻSZA kara, jaką jaest kara śmierci,
pełni rolę NAJSILNIEJSZEGO odstraszania. To, zwyczajnie, wynika już z logicznej
dedukcji. Chyba, że ktoś (Ty?) zrobi NIELOGICZNE założenie, że wzbudzająca tyle
strachu i emocji polemicznych kara śmierci, przez przestępców jest traktowania
razem z wysoką karą więzienia jako "wsio rawno" i im ... "wszystko lotto".
No, ale należy najpierw zrobić takie NIELOGICZNE założenie.

[nkosikazi]

No i jak, miło ci się rozmawia ze swoimi własnymi wyobrażeniami na temat tego
co ja myślę?
Zapewne miło.
Przecież wtedy z defolta zawsze będziesz miał rację, no a właśnie o to ci
chodzi.
pzdr

[Gość: monikaannaj]

No cóż, nie zajmuję sie dogłebnie tematem karania, wiec nie pokuszę się o
specjalistyczne uzasadnienia. Ale jeśli chodzi o odstraszanie kara śmierci, to
po prostu w to nie wierzę. Pasjami ogladam w Tv dokumentalne programy o
zbradniach, zwłaszcza w Discovery. Cóż za różnorodność motywów i jakie śmiałe
próby wprowadzania policji w błąd? A jednoczesnie jacy głupi sa ci mordercy!
Wiecie ile razy znajduja u nich w portfelach rachunek ze sklepu za młotek -
narzedzie zbrodni, albo w szufladzie biurka kartke z precyzyjnym planem
pozbycia się bogatej żony? Nigdy oczywiście w takim planie nie ma punktu:
Przemyśleć kwestię: Czy opłaca się ryzykowac czapę dla 500 000 $?
Mysle że mordercy są po prostu absolutnie pewni swojego sprytu a motyw maja tak
wazny, że o ewentualnej karze wcale nie myślą. Inni, ci co zabijaja w afekcie -
nie maja z reguły czasu na myslenie a psychopaci - lubią to tak bardzo, że
chetnie ryzykują.
A według was, w jaki konkretnie sposób funkcjonuje mechanizm odstraszania? i
jeszcze jedno pytanie: po co złodziei pasożytów trzymac w więzieniach, skoro
ucięcie rączki tańsze i pewnie bardziej odstraszajace?

z ust mi to wyjełaś :-) nt.

[nkosikazi]

Gość portalu: monikaannaj napisał(a):

> No cóż, nie zajmuję sie dogłebnie tematem karania, wiec nie pokuszę się o
> specjalistyczne uzasadnienia. Ale jeśli chodzi o odstraszanie kara śmierci,
to
> po prostu w to nie wierzę. Pasjami ogladam w Tv dokumentalne programy o
> zbradniach, zwłaszcza w Discovery. Cóż za różnorodność motywów i jakie śmiałe
> próby wprowadzania policji w błąd? A jednoczesnie jacy głupi sa ci mordercy!
> Wiecie ile razy znajduja u nich w portfelach rachunek ze sklepu za młotek -
> narzedzie zbrodni, albo w szufladzie biurka kartke z precyzyjnym planem
> pozbycia się bogatej żony? Nigdy oczywiście w takim planie nie ma punktu:
> Przemyśleć kwestię: Czy opłaca się ryzykowac czapę dla 500 000 $?
> Mysle że mordercy są po prostu absolutnie pewni swojego sprytu a motyw maja
tak
>
> wazny, że o ewentualnej karze wcale nie myślą. Inni, ci co zabijaja w
afekcie
> -
> nie maja z reguły czasu na myslenie a psychopaci - lubią to tak bardzo, że
> chetnie ryzykują.
> A według was, w jaki konkretnie sposób funkcjonuje mechanizm odstraszania? i
> jeszcze jedno pytanie: po co złodziei pasożytów trzymac w więzieniach, skoro
> ucięcie rączki tańsze i pewnie bardziej odstraszajace?

[darr.darek]

Gość portalu: monikaannaj napisał(a):
>No cóż, nie zajmuję sie dogłebnie tematem karania, wiec nie pokuszę się o
>specjalistyczne uzasadnienia. Ale jeśli chodzi o odstraszanie kara śmierci, to
>po prostu w to nie wierzę.

A słyszałaś kiedyś o oddawaniu długu dla gangsterów, o zapożyczaniu się u
rodziny, na fałszywe wnioski bankowe, byleby tylko oddać dług gangsterom ?
Jak sądzisz, dlaczego osoby, które nie boją się wyłudzać dziesiątki kredytów
bankowych, które zdają spobie sprawę z nieuchronności kary za wyłudzone od
banków kredyty, dlaczego te same osoby przynoszą w zębach pieniądze gangsterom,
aby spłacić dług z kilka razy wyższymi odsetkami ?
Jakaś koncepcja innego strachu wobec nieuchronnego więzienia za wyłudzenia
bankowe a innego strachu za groźby pozbawienia życia przez gangsterów ?
No ?

A słyszałaś o KARNOŚCI członków gangów i mafii ? Karności bandytów, którzy
niczego się nie boją i nie straszna im cela więzenna ?
Wiesz o tym, że WYŁĄCZNIE owa karność sprawiała, że organizacjia mafijna mogła
funkcjonować nierozbijana przez wewnętrzne kradzieże i wewnętrzną
niesubordynację ?
Widzę, że nie wiesz. A wiesz skąd ta KARNOŚĆ sie bierze ? Wiesz, że to włąśnie
groźba ukarania śmiercią tworzy z bandytów i hojraków KARNYCH członków
wykonujących polecenia ?


Ktoś, kto nie wierzy w odstraszającą moc kary śmierci powinien powtórnie
przejść proces edukacji. Od PODSTAWÓWKI.

[Gość: monikaannaj]

Po pierwsze spadaj chamie z tą podstawówką bo to juz nudne. Po drugie gdzie to
niby, w jakim kraju masz tą nieuchronnośc za wyłudzenia i kredyty? Bo chyba
nie o Polsce myślisz? Sądzisz, ze ludzie którzy kradną, oszukują itp nie
posuwają się dalej tylko dlatego że boja sie KS?
A poza tym to uważam, że głównym zadaniem kary jest KARA. W dalszej kolejnosci
i rzadkich przypadkach - moze resocjalizacja. Odstraszanie to bzdura. Naprawdę
sądzisz, że oszuści i malwersanci masowo przeprowadzają takie analizy: Ta.. tu
się zfałszuje, tu sie przeleje i na czysto 1000000. Hmmm... Ale jednak groźba
więzienia... A tam, nie złapia mnie! A jak złapią... E, to tylko 10 lat,
przeleci jak z bicza trzasł, opłaca się!!!
Zlbo znecajac się nad zwierzetami: Ale laska, Jak tu sie powstrzymac?

A, jesze jedno. Co ty mi tu pieprzysz o mafii? Nie nauczyli cię w szkole, że
mafia działa świetnie, m in mordujac ludzi , także w krajach gdzie grozi KS.
Jakos ich nie odstrasza? poczytaj troche to może sie dowiesz co sprawia ze
członkowie gangu czy mafii staja sie wierni i karni. Na pewno nie strach.

dyskutować przy zachowaniu kultury nie nauczyli ?

[darr.darek]

Gość portalu: monikaannaj napisał(a):
> Po pierwsze spadaj chamie z tą podstawówką bo to juz nudne.

Zawsze w trakcie dyskusji przyjmujesz rolę i słownictwo szmaty spod latarni ?

> Po drugie gdzie to
> niby, w jakim kraju masz tą nieuchronnośc za wyłudzenia i kredyty?

Choćby w Polsce. Nawet bogaty Gąsiorowski siedział, Hojarską chroni immunitet,
nie wspomnę o drobnych przekręciarzach, którzy wyłudzali kredyty licząc się z
tym, że będą musieli odsiedzieć.

>Bo chyba
>nie o Polsce myślisz? Sądzisz, ze ludzie którzy kradną, oszukują itp nie
>posuwają się dalej tylko dlatego że boja sie KS?
>A poza tym to uważam, że głównym zadaniem kary jest KARA. W dalszej kolejnosci
>i rzadkich przypadkach - moze resocjalizacja. Odstraszanie to bzdura.

Dlatego właśnie szczególnie dla Ciebie kierowane jest hasło o powtórnym
przejściu procesu edukacji. Całe organizmy prawne, ekonomiczne, społeczne
potrafiły opierać się na zasadzie odstraszania od popełniania pewnych czynów
zagrożonych karami (choćby dyscyplinarnymi w ramach organizacji), a ty piszesz,
że ... odstraszanie to bzdura.

> A, jesze jedno. Co ty mi tu pieprzysz o mafii? Nie nauczyli cię w szkole, że
> mafia działa świetnie, m in mordujac ludzi , także w krajach gdzie grozi KS.
> Jakos ich nie odstrasza?

A co to zmienia ? Ja pisałem o tym, że główym czynnikiem odstraszania i
dyscyplinowania członków mafii jest stosowana wobec swoich członków kara
śmierci.

> poczytaj troche to może sie dowiesz co sprawia ze
> członkowie gangu czy mafii staja sie wierni i karni. Na pewno nie strach.

Taaa, to pewnie miłość do capo di tutti capi każe im być karnymi i
zdyscyplinowanymi trybikami w organizacji. Tak ?

[Gość: monikannaj]

Po co wogóle odpowiadasz komuś kogo porównujesz do szmaty? Brak kultury, tak? A
oznajmianie dyskutantowi o innych pogladach, że jest niedouczonym analfabetą to
szczyt manier, nie? ( I jaka to jest niby ROLA ku.. w trakcie dyskusji w moim
wykonaniu?)

A mafia według ciebie działa tak: biedni strachliwi bandyci i mordercy zupełnie
przypadkiem, nic nie wiedząc o organizacji trafiają w jej szeregi. A potem to
juz tak się boja cementowych butów że są posłuszni, tak?

Pisząc że odstraszanie to bzdura miałam na myśli to że bez sensu jest
kalkulownie, przy wprowadzaniu kar do kodeksu - kogo tez ona odstraszy a kogo
nie. (np. za kradzież w sklepie 1 tydzień arestu nikogo nie odstarszy, ale juz
rok ciężkich robót - kto wie. Moze przeprowadzic badania opinii)

Ani razu nie odpowiedziałeś jak sobie wyobrażasz mechanizm odstraszania w
sytuacji gdy np ktos popełnia morderstwo, bo przeciez nie ma juz KS, wiec może
sobie na to pozwolić.

[darr.darek]

Gość portalu: monikannaj napisał(a):
> Po co wogóle odpowiadasz komuś kogo porównujesz ...

Czy ja pierwszy zostawiłem maniery za drzwiami w czasie dyskusji ?

>A mafia według ciebie działa tak: biedni strachliwi bandyci i mordercy zupełnie
>przypadkiem, nic nie wiedząc o organizacji trafiają w jej szeregi. A potem to
>juz tak się boja cementowych butów że są posłuszni, tak?

To nieważne czy trafiają do organizacji po latach starań "aby poprawić los i
finanse" czy trafiają, bo jako nielicznie znaleźli się w takim punkcie, gdzie
otrzymali propozycję nie do odrzucenia : "współpraca i forsa, albo czapa".

Ważne jest to, że szczególnie ci co trafili tam nieprzypadkiem, bandyci o
długiej historii i "nie pękajacy" przed niczym, gdy juz są w organizacji to
nawet ... nie żartują na temat okradania szefa - ci sami, którzy okradli by
własną matkę i zabili własnego spowiednika, drżą na myśl, aby nawet nie zostać
posądzonym o kradzież wewnątrz organizacji lub o szpiclowanie dla Policji.
To co motywuje przestępców do lgnięcia do mafii to forsa, a JEDYNE co utrzymuje
w organizacji skuteczność i karność, to kary wymierzane członkom. Dodam tylko,
że nawet nie wiesz jak moga być surowe.

Odstraszaniem dla przestępców jest właśnie bezwzględność Prawa, porównywalna do
bezwzględności ich czynów.
Nic nie wywołuje takiego lekceważenia Prawa jak wyrozumiałość dla przestępców i
ich pewność, że "nic takiego strasznego ich nie spotka".
Widzę jednak, że dostrzegasz już czym jest ODSTRASZANIE i że widać to niemal w
każdej dziedzinie ludzkiej (i zwierzęcej też!) aktywnosci. Chodzi właśnie o
wykorzystanie tak pierwotnego instynktu jak strach przed surową reakcją Prawa.

>Ani razu nie odpowiedziałeś jak sobie wyobrażasz mechanizm odstraszania w
>sytuacji gdy np ktos popełnia morderstwo, bo przeciez nie ma juz KS, wiec może
>sobie na to pozwolić.

Tak, gdy nie ma kary smierci - może już sobie pozwolić. TUTAJ piszesz o tym co
ja.
I wielu przestępców, dla których biedne, uczciwe życie jest gorsze i bardziej
beznadziejne niż życie we współczesnym więzieniu, wielu tych, którzy już
zasmakowali wolności i gorzkiego smaku "beztroski" życia od drobnego
przestępstwa do kolejnego przestępstwa, wielu z nich traktuje pobyt w więzieniu
jako coś normalnego, a wyjście na wolność jest po to, aby przeżyć COŚ. Tym
czymś jest np. gwałt, morderstwo. Ktoś, kto ideowo chce się litować nad
przestępcami popełnia zbrodnię wobec niepotrzebnych ofiar. Tysięcy
ofiar "humanizmu lewaków".

przyganiał kocioł garnkowi...

[nkosikazi]

> Czy ja pierwszy zostawiłem maniery za drzwiami w czasie dyskusji ?


Jak to było z Moniką, nie wiem. W rozmowie ze mną - tak. Zostawiłeś maniery za
drzwiami bardzo prędko i bez najmniejszego ku temu z mojej strony powodu.
No chyba że napisanie o kimś, że "bredzi" należy do twojej normy kulturalnej
dyskusji;-)
pzdr

[losiu4]

Gość portalu: monikaannaj napisał(a):

> Po pierwsze spadaj chamie z tą podstawówką bo to juz nudne.

szczerze? Masz naprawdę solidne kłopoty z liczeniem (podstawówka) i kojarzeniem
pewnych zależności - korelacja (szkoła średnia i studia).

> Sądzisz, ze ludzie którzy kradną, oszukują itp nie
> posuwają się dalej tylko dlatego że boja sie KS?

a wprowadź do kodeksu taką kare, to zobaczysz czy ma to sens, czy też nie

> A poza tym to uważam, że głównym zadaniem kary jest KARA.

proponuję karę w postaci łajania słownego przez sędziego. Nieuchronnego.

> A, jesze jedno. Co ty mi tu pieprzysz o mafii? Nie nauczyli cię w szkole, że
> mafia działa świetnie, m in mordujac ludzi , także w krajach gdzie grozi KS.

a jeszcze lepiej w tych, w których KS nie obowiązuje/obowiazywało.

Pozdrawiam

Losiu

[Gość: monikaannaj]

Nie mam problemów z liczeniem ( w którym miejscu wykazałam się brakami?)i na
zdolność kojarzenia tez nie narzekam.
Reedukację natomiast zaleciłabym tobie, jesli nie zdajesz sobie sprawy z tego,
że statystykami można bez problemu udowadniać wszystko co sie chce.
Ty jesteś za KS - ja przeciw i prawdopodobnie nigdy się nawzajem nie
przekonamy. Problem w tym, ze tobie chyba nie zależy na przekonaniu
kogokolwiek, skoro z góry uznałes przeciwnikow za idiotów.

uwierzyłaś w BZDURĘ! Nie wszystko da się udowodnić

[darr.darek]

Gość portalu: monikaannaj napisał(a):
>Reedukację natomiast zaleciłabym tobie, jesli nie zdajesz sobie sprawy z tego,
>że statystykami można bez problemu udowadniać wszystko co sie chce.

Wszystko da się udowodnić statystykami ? Zbyt serio wzięłaś głupie dyskusje
polityków i ideologów, którzy RZECZYWIŚCIE próbują udowadniać każdą, nawet
najgłupszą tezę.
Chcesz udowodnić tezę, że bardziej zetetyzowane gospodarki są efektywniejsze,
proszę, udowodnij !
Chcesz udowodnić tezę, że mniej surowe kary powodują spadek przestępczości,
proszę, udowodnij ! Tylko nie pisz tu o "zależności" typu : Finlandia z
łagodnym prawem = niska przestępczość. Jeśli chcesz tak zaczynać, to twórz od
razu postulaty :
1. "kraj z dużą liczbą kradzieży powinien zmniejszać wyroki za kradzież"
2. "kraj z dużą liczbą gwałtów powinien zmniejszać wyroki za gwałt"
itd. aż dochodzimy do postulowanej analogii
3. "kraj z dużą liczbą zbrodni powinien zmniejszać wyroki za zbrodnie"

[Gość: monikaannaj]

Ja zbyt serio wziełam? A ty nie posługujesz się tymi samymi statystykami co
politycy i ideolodzy zaangazowani w przywrócenie KS?
Nic nie rozumiem o co ci chodzi z ta Finlandia? Mają łagodne prawo? Maja niska
przestępczośc? Czy powinni wprowadzić KS to mieliby jeszcze niższą?
Dlaczego mam tworzyc jakies głupie postulaty? Ja po prostu nie wyobrazam sobie,
ze ktos miałby w moim imieniu wstrzykiwać innej osobie smiertelny zastrzyk. I
tyle.

KREW POMORDOWANYCH i na twoich rekach..

[Gość: lancet]

uwierzyłaś w BZDURĘ! Nie wszystko da się udow
Autor: Gość: monikaannaj IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl
Data: 28.10.2004 10:34

(...) "Ja po prostu nie wyobrazam sobie, ze ktos miałby w moim imieniu
wstrzykiwać innej osobie smiertelny zastrzyk. I tyle."
------------------------------------------------------------------------------

- Jasne.. tobie wystarczy ze macica myslisz, i ze W TWOIM IMIENU i CODZIENNIE,
w duzo brutalniejszy, a czesto i gesto we wrecz bestialski i okrutny sposob
mordercy WYKONUJA WYROKI SMIERCI na NIEWINNYCH najczesciej i przypadkowych
niejednkrotnie ofiarach..

- KREW TYCH OFIAR, JEST I NA TWOICH REKACH - macicznomyslaca obronczyni
WYKONYWANIA CODZIENNYCH WYROKOW SMIERCI - i obronczyni ZYCIA MORDERCOW, -
gleboko w dupie przy tym majac ZYCIE OFIAR, ktore ci mordercy pozbawiaja
wlasnie... ZYCIA..

- Jak zmyjesz ta krew ze swoich rak - macicznomyslaca WSPOLMORDERCZYNI?

lancet

[losiu4]

Gość portalu: monikaannaj napisał(a):

> Nie mam problemów z liczeniem ( w którym miejscu wykazałam się brakami?)i na
> zdolność kojarzenia tez nie narzekam.

to czemu nie rozumiesz prostej zależności tyczącej się USA?

> Reedukację natomiast zaleciłabym tobie, jesli nie zdajesz sobie sprawy z
> tego, że statystykami można bez problemu udowadniać wszystko co sie chce.

no, już się nie złość. Przepraszam :) widzisz zgadzam sie że statystykami można
wiele dowodzić. Ale jak inaczej udowodnić fakt, że gdy był KS było mniej
morderstw? Oczywiście z uwzględnienie zjawiska "inercji"

> Ty jesteś za KS - ja przeciw i prawdopodobnie nigdy się nawzajem nie
> przekonamy. Problem w tym, ze tobie chyba nie zależy na przekonaniu
> kogokolwiek, skoro z góry uznałes przeciwnikow za idiotów.

nikogo nie uznaję za niespełna rozumu, natomiast nie potrafię jakoś pojąć jak
proste zależności liczbowe można tłumaczyć plamami na słońcu czy modą na prochy.

Pozdrawiam

Losiu

[Gość: monikaannaj]

Nie rozumiem zalezności w USA, bo nikt mi nie jest w stanie wytłumaczyc
dlaczego w Minnesocie jst mniej zbrodni, mimo ze nie ma KS, niz w Teksasie.
Poza tym dlaczego Polska to bardziej Teksas niz Minnesota?

A te zależnosci wcale nie sa takie proste. W ciągu tych lat po zniesienie KS
wzrosła ilośc morderstw, tak? I nic wiecej się w tym kraju nie zmieniło? Jak
uwzględniasz wpływ innych czynników?

[darr.darek]

Gość portalu: monikaannaj napisał(a):
> Nie rozumiem zalezności w USA, bo nikt mi nie jest w stanie wytłumaczyc
> dlaczego w Minnesocie jst mniej zbrodni, mimo ze nie ma KS, niz w Teksasie.

Nie rozumiesz, że odstraszająca moc surowej kary nie jest jedynym czynnikiem
zmniejszającym przestępczość ?
Przecież nikt ze zwolenników surowych kar, nie pisze tutaj o tym, że
odstraszająca moc surowej kary to jedyny czynnik. Każdy pisze, że to ważny
czynnik ograniczajacy przestępczość i jeden z niewielu (jedyny?) w pełni
sterowalnych przez władzę państwową : III władzę sądowniczą i I władzę
ustawodawczą.

> A te zależnosci wcale nie sa takie proste. W ciągu tych lat po zniesienie KS
> wzrosła ilośc morderstw, tak? I nic wiecej się w tym kraju nie zmieniło? Jak
> uwzględniasz wpływ innych czynników?

JAKICH czynników ? Czyżby znowu temat "cracku" ?

Liczba zabójstw wzrosła po zniesieniu kary śmierci nie tylko w USA !
Wzrosła również w Polsce, która miała 24lata temu wskaźnik zabójstw 6 RAZY
niższy niż USA (polska oaza (s)pokoju?) i penie niższy nawet niż Finlandia(!).
Wzrosła również w Wlk.Brytanii, która dziś ma niższy wskaźnik zabójstw niż
Polska, jednak liczba morderstw tam ROŚNIE. Odwrotnie jak w USA !

Nie mam danych z trendu wskaźnika zabójstw z Finalandii i wielu "spokojnych"
państw europejskich, ale ogólne, opisowe dane stamtąd mówią o CIĄGŁYM WZROSCIE
przestępczości przez ostatnie 20lat. Odwrotnie jak w USA !

[Gość: monikaannaj]

No właśnie! Nie jedynym; ja uwazam ze nalezy się skupic na tych pozostałych.

Jakiego cracku? (Sorry, może nieuwaznie czytałam wczesniejsze posty.) Jednym z
czynników na pewno jest to, ze naród jest mniej trzymany za mordę. I to, że
granice sa otwarte - co ułatwia działalność przestepcom zorganizowanym. Oraz
systematyczne kompromitowanie się władzy zarówno ustawodawczej, jak i
wykonawczej, jak i sądowniczej.

A, i jeszcze jedno: nie przywiazywałabym się tak do peerleowskich danych sprzed
24 lat... Wtedy zdaje sie bylismy w pierwszej 10 poteg gpospodarczych.

[darr.darek]

Gość portalu: monikaannaj napisał(a):
> No właśnie! Nie jedynym; ja uwazam ze nalezy się skupic na tych pozostałych.

Napisałem Ci, że jednynym w pełni kontrolowalnym przez władze państwowe
czynnikiem jest właśnie odstraszanie przez surowe kary.

>Jednym z czynników na pewno jest to, ze naród jest mniej trzymany za mordę.

Sama widzisz, że nikt mądry nie wróci do rządów durnych bolszewików tylko po
to, aby chwycili wszystkich za mordę, wśród tych wszystkich m.in. przestępców.
To jest właśnie ów znany czynnik "łatwość chwycenia wszystkich za mordę niskim
nakładem środków", ale w rezultacie dałby efekty gorsze od zwalczanej choroby.

>I to, że granice sa otwarte - co ułatwia działalność przestepcom zorganizowanym

To jest następny znany czynnik, który mógłby trochę zmniejszyć przestępczość,
ale w rezultacie zastosowanie tego dałoby efekty gorsze od zwalczanej choroby.

>Oraz systematyczne kompromitowanie się władzy zarówno ustawodawczej, jak i
>wykonawczej, jak i sądowniczej.

A to już jest czynnik ŚCIŚLE ZWIĄZANY z modą na łagodne, wyrozumiałe Prawo.
Wielu skorumpowanych urzędników państwowych przyjmuje, że mogą być kiedyś
wyrzuceni z pracy, napiętnowani, a nawet mogą "posiedzieć", ale to są koszty,
które uzasadniają przyjmowane korzyści z totalnego skorumpowania.
Rzadko który z tych urzedników przyjąłby ryzyko całkowitego przepadku mienia,
dożywocia lub kary śmierci.

>A, i jeszcze jedno: nie przywiazywałabym się tak do peerleowskich danych sprzed
>24 lat... Wtedy zdaje sie bylismy w pierwszej 10 poteg gpospodarczych.

Trzeba rozumieć co było fałszowane !
W PRL nie były fałszowane liczby zamordowanych w przestępstwach kryminalnych.
Po latach 50-tych nawet nie ukrywano trupów z tajnych wyroków UB - wrzucano je
do statystyk kryminalnych.
Oczywiście, podobnie jak teraz, niewiarygodne są dane o drobnej przestępczości
w czasach PRL, bo większość Polaków nie zgłasza drobnych przestępstw (może dziś
znowu jakiś drobny śmieć złamie mi lusterko w aucie - i tak, znowu, nie zgłoszę
tego na Policję).

[losiu4]

Gość portalu: monikaannaj napisał(a):

> Nie rozumiem zalezności w USA, bo nikt mi nie jest w stanie wytłumaczyc
> dlaczego w Minnesocie jst mniej zbrodni, mimo ze nie ma KS, niz w Teksasie.

zasada 1: badania przeprowadzaj w podobnych warunkach (a w miarę możliwości w
tych samych). Teksas to Teksas. Minnesota, to Minnesota. Przeprowadź badania w
Teksasie przed i po. W Minnesocie zrób to samo. Bo Twoje zasady przypominaja
studia nad przestępczością w tybetańskim klasztorze i na Bronxie. Zgadnij,
jakie będą wyniki.

> Poza tym dlaczego Polska to bardziej Teksas niz Minnesota?

niewazne. Ważne są wyniki badań na podobnym obszarze. Zastosuj je

> A te zależnosci wcale nie sa takie proste. W ciągu tych lat po zniesienie KS
> wzrosła ilośc morderstw, tak? I nic wiecej się w tym kraju nie zmieniło?

zmieniło się

> Jak uwzględniasz wpływ innych czynników?

podaj te czynniki. Spróbujemy ocenić :) i nie zapominaj o brzytwie Ockhama ;)

Pozdrawiam

Losiu

darku, losiu!

[Gość: monikaannaj]

Gdzieś wcześniej pytałam i z ciekawosci jeszcze raz spytam: czy jesli
odstraszanie jest taka wazna kwestią przy ustalaniu kary za przestepstwo to czy
chcielibyście powrotu do odcinania rąk, publicznej chłosty itp?
A jaka wszym zdaniem kara odstraszyłaby młodych gnojków zbierajacych się
wieczorami pod moi oknem, żłopiacych piwo i bluzgajacych na całe gardła do
później nocy?

trochę o koncepcji SUROWEGO WIĘZIENIA i nie tylko

[darr.darek]

Gość portalu: monikaannaj napisał(a):
>Gdzieś wcześniej pytałam i z ciekawosci jeszcze raz spytam: czy jesli
>odstraszanie jest taka wazna kwestią przy ustalaniu kary za przestepstwo to czy
>chcielibyście powrotu do odcinania rąk, publicznej chłosty itp?
>A jaka wszym zdaniem kara odstraszyłaby młodych gnojków zbierajacych się
>wieczorami pod moi oknem, żłopiacych piwo i bluzgajacych na całe gardła do
>później nocy?

Wspaniała uwaga. Większość Polaków jest przeciwna obcinaniu rąk złodziejom i
choćby dlatego lepiej rozważać bardziej surowe kary tradycyjne dla Polski.
Najsurowszą karą dla złodzieja i drobnego przestępcy byłyby mniejsze kary
odsiadki, ale pozbawione poczucia ulgi, że oni "wracają na stare śmieci, gdzie
jest darmowa micha i dużo czasu dla siebie". Czyli NAPRAWĘ SUROWE więzienia,
gdzie cała obsługa więzienia jest w rękach więźniów, gdzie
katowanie "bumelantów" jest tylko wewnętrzną regułą, specyficzna praworządność
wzmacniana jest tylko dostarczaniem odpowiedniej ilości taniej,
nieprzetworzonej żywności i przekazywaniem niewielkich gratyfikacji dla
więźniów utrzymujących więzienną praowrządność i gdzie zatrudnieni stanowią
tylko obsadę wieżyczek strzelniczych. To jest możliwe, tylko lewicowi durnie
wycieraliby sobie gęby takim więzieniem, gdzie utrzymanie więźnia byłoby 20
RAZY tańsze.

No i jeszcze temat hłosty dla gnojków : to jest NAJLEPSZA katra dla gnojków.
Spełnia WSZYSTKIE kanony dobrej kary :
1. najskuteczniej odstrasza gnojków
2. jest jedyną karą, którą skazaniec nie pochwali się później przed ferajną
lub "swoją kobietą"
3. jest tysiace razy tańsza w wykonaniu
4. nie odstręcza większosci Polaków - większość byłaby za taką karą dla
skrajnie zdemoralizowanych gnojków-przyszłych bandytów

[losiu4]

Gość portalu: monikaannaj napisał(a):

> Gdzieś wcześniej pytałam i z ciekawosci jeszcze raz spytam: czy jesli
> odstraszanie jest taka wazna kwestią przy ustalaniu kary
> za przestepstwo to czy chcielibyście powrotu do odcinania rąk, publicznej
> chłosty itp?

jak dla mnie jest to ważny element. Tyle, że trzeba wziąć pod uwagę obyczaje
panujące w danym czasie i kraju. Watpię, by w takim średniowieczu jakiegoś
złoczyńcę zmartwiło specjalnie dzisziejsze więzienie, z darmowym - i to
niezłym - wiktem i opierunkiem, darmowa opieka lekarską, salą TV i innymi
wygodami.

> A jaka wszym zdaniem kara odstraszyłaby młodych gnojków zbierajacych się
> wieczorami pod moi oknem, żłopiacych piwo i bluzgajacych na całe gardła do
> później nocy?

była kiedyś taka kara, wymierzana "zaocznie". A była nią pała milicjanta. I był
w miare spokój.

Pozdrawiam

Losiu

[misscraft]

ZA - co to jest żeby mordercy i degeneraci żyli sobie w więzieniu z naszych
podatków, oczywiścei nalezy rozważyć rózne kwestie, ale za znęcanie sie,
morderstwo, zwłaszcza wielokrotne,ze szczególnym okrucieństwem nalezy sie jak
psu zupa.