Seksizm znowu atakuje!

[Gość: tad]

Jak słyszałem w serwisie III programu PR, w Moskwie negocjatorzy rozmawiający
z Czeczeńcami więziącymi kilkaset osób, starają się o zwolnienie
uięzionych "kobiet i dzieci"? Co na to feministki? Czy nie wypadałoby
podnieść alarmu z powodu takiego przejawu seksizmu? Jesli będzie się milczeć
w obliczu czegoś takiego, to patriarchat prędko nie zdechnie!

[spinelli]

Powiem szczerze, ze dzis sluchajac wiadomosci zastanowilam sie nad tym samym.
Czy "Kobiety pierwsze" ma jeszcze uzasadnienie w naszych czasach.
Co wiecej sklonil mnie ten dramat do refleksji nad wlasnym sumieniem.

Twierdze, ze nie ma konkretnego uzasadnienia ratowania zycia kobiety przed
ratowaniem zycia mezczyzny, oboje rownie zasluguja by zyc. Oboje sa(jesli sa)
rodzicami, dziecmi, malzonkami, rodzenstwem.....

Moj dylemat:
Glosze otwarcie, ze jestem feministka. Mam male dziecko. Czy gdybym znalazla
sie w sytuacji podbramkowej to czy wykorzystalabym mozliwosc uratowania sie
tylko dzieki temu ze jestem kobieta?

Nie wiem.

Dzieki Bogu zycie nigdy nie zmusilo mnie do wybierania miedzy zyciem wlasnym
lub cudzym. Nie wiem co w takich momentach kieruje czlowiekiem. Chce wierzyc,
ze postapila bym zgodnie z wartosciami, ktore wyznaje.
Ale dodam, ze latwiej czynic taki wybor, gdy mieszka sie w spokojnej Kanadzie a
nie w kraju rozdartym przez terror.

Spinelli

[agrafek]

Nie wiem ile ma do tego mój męski szowinizm, ale czułbym się niewymownie
kiepsko, gdybym miał wyjść z takiego teatru przed kobietą (o dzieciach już
nawet nie wspominając). Hasło: "najpierw kobiety idzieci", mam wrażenie,
przetrwa jeszcze wiele rewolucji feministycznych i ja z nim walczył na pewno
nie będę.

chyba nikt nie kwestionuje dzieci! N/txt

[Gość: spinelli]

[Gość: Maciej]

agrafek napisał:

> "najpierw kobiety idzieci", mam wrażenie,
> przetrwa jeszcze wiele rewolucji feministycznych i ja z nim walczył na pewno
> nie będę.

W dzisiejszych czasach trzeba je zmodyfikować. Najpierw dzieci, kobiety - potem
mężczyźni z feministkami. :-)

[Gość: EWOK]

Dzieci - chyba jasne. Nie ponoszą żadnej odpowiedzialności za to, co dzieje
się w Czeczenii albo gdziekolwiek indziej. Kobiety - no cóż, dramat rozgrywa
się w Rosji, ktora jest bardzo silnie patriarchalnym krajem.

[Gość: Maciej]

Gość portalu: EWOK napisał(a):

> Kobiety - no cóż, dramat rozgrywa
> się w Rosji, ktora jest bardzo silnie patriarchalnym krajem.

Pytanie Tada nie dotyczyło kwestii, czy Rosja jest czy nie jest silnie
patrialchalnym krajem, lecz - czy należy najpierw ratowac kobiety. Co Ty na to,
jako feministka?

Rzecz o konsekwencji

[Gość: EWOK]

1791 w Paryżu Olimpia de Gouges wysunęła śmiały postulat, że skoro rewolucja
na równych prawach pozbawia głów zarówno mężczyzn jak i kobiety - bez żadnej w
tym względzie dyskryminacji to może byłby to dobry punkt wyjścia do przyznania
kobietom praw politycznych (przypominam, że tego samego roku nowa konstytucja
uchwalona przez Zgromadzenie Narodowe nie przewidywała praw wyborczych dla
kobiet). W odpowiedzi na jej skandaliczne pomysły, Olimpię stracono na
szofocie za "obrazę czci niewieściej". To było dawno, a teraz ... Teraz w
kraju, w którym religia dominująca uznaje, że zgromadzenie uczonych w piśmie
można uznać za nieważne, jesli tylko uczestniczyła w nim - nawet jedynie w
charakterze obserwatora - kobieta, obywatele nie mają żadnych watpliwości, że
owe dyskryminowane przez religię kobiety powinny jak najbardziej pełnić służbę
wojskową na równi z mężczyznami - siłach specjalnym - a jakże, w wojskach
powietrzno desantowych - a czemu by nie?... A muzułmanie święcie przekonani,
że dusza kobiety ma wartośc równą połowie duszy mężczyzny nie mają nic
przeciwko temu aby te połówki ginęły w świetej wojnie. W tym względzie panuje
całkowite równouprawnienie - kobiety mogą się wysadzać w powietrze z równym
powodzeniem jak mężczyźni i Palstyńczycy nie będą mieli o to do nich
pretensji. W Iraku kobiety pełnią służbę wojskową też bynajmniej nie w
oddziałach pomocniczych tylko w tych przeznaczonych na pierwszą linię
frontu. Wymagacie Panowie od feminizmu żalaznej konsekwencji? A to niby na
jakiej podstawie? A o źdźble i belce w oku słyszeliście?

[maciej.k1]

Gość portalu: EWOK napisał(a):

> Teraz w
> kraju, w którym religia dominująca uznaje, że zgromadzenie uczonych w piśmie
> można uznać za nieważne, jesli tylko uczestniczyła w nim - nawet jedynie w
> charakterze obserwatora - kobieta, obywatele nie mają żadnych watpliwości, że
> owe dyskryminowane przez religię kobiety powinny jak najbardziej pełnić
służbę
> wojskową na równi z mężczyznami - siłach specjalnym - a jakże, w wojskach
> powietrzno desantowych - a czemu by nie?...

Chcesz powiedzieć, że w Iraku kobiety stanowią 50% żołnierzy, ale, w
przeciwieństwie do mężczyzn (!), nie mają praw wyborczych????

A jaki związek ma sytuacja kobiet w Iraku z żądaniami feministek tu, w Polsce?
Pozdrawiam -

Rzecz o feministycznym "myśleniu"

[Gość: tad]

Gość portalu: EWOK napisał(a):

> 1791 w Paryżu Olimpia de Gouges wysunęła śmiały postulat, że skoro rewolucja
> na równych prawach pozbawia głów zarówno mężczyzn jak i kobiety - bez żadnej
w
> tym względzie dyskryminacji to może byłby to dobry punkt wyjścia do
przyznania
> kobietom praw politycznych (przypominam, że tego samego roku nowa konstytucja
> uchwalona przez Zgromadzenie Narodowe nie przewidywała praw wyborczych dla
> kobiet). W odpowiedzi na jej skandaliczne pomysły, Olimpię stracono na
> szofocie za "obrazę czci niewieściej". To było dawno, a teraz ... Teraz w
> kraju, w którym religia dominująca uznaje, że zgromadzenie uczonych w piśmie
> można uznać za nieważne, jesli tylko uczestniczyła w nim - nawet jedynie w
> charakterze obserwatora - kobieta, obywatele nie mają żadnych watpliwości, że
> owe dyskryminowane przez religię kobiety powinny jak najbardziej pełnić
służbę
> wojskową na równi z mężczyznami - siłach specjalnym - a jakże, w wojskach
> powietrzno desantowych - a czemu by nie?... A muzułmanie święcie przekonani,
> że dusza kobiety ma wartośc równą połowie duszy mężczyzny nie mają nic
> przeciwko temu aby te połówki ginęły w świetej wojnie. W tym względzie panuje
> całkowite równouprawnienie - kobiety mogą się wysadzać w powietrze z równym
> powodzeniem jak mężczyźni i Palstyńczycy nie będą mieli o to do nich
> pretensji. W Iraku kobiety pełnią służbę wojskową też bynajmniej nie w
> oddziałach pomocniczych tylko w tych przeznaczonych na pierwszą linię
> frontu. Wymagacie Panowie od feminizmu żalaznej konsekwencji? A to niby na
> jakiej podstawie? A o źdźble i belce w oku słyszeliście?

Dziękuję za ten post Ewok. Świetnie obrazuje "myślenie" feministyczne.
Czy możesz wytłumaczyć mi dlaczego miałbym nie zarzucać feminizmowi braku
logiki, tylko z tego powodu, że w Izraelu kobiety pełnią służbę wojskową, a
muzłumanie wierzą w to co wierzą? Czy potrafisz na wszyskich Bogów i Boginie
wykazać jakiś logiczny związek pomiędzy moją krytyką feminizmu, a owymi
ciekawymi i egzotycznymi fenomenami? Zlitujże się Ewok! Pomyśl czasem zanim coś
napiszesz! Żydzi i mułzumanie są niekonsekwentni - powiedzmy, ale w jaki to u
diabła sposób usprawiedliwia niekonsekwencje feministek w Polsce, Francji czy
USA? Gdyby Twoje dziecko powiedziało - od dziś nie odrabiam lekcji, bo Kasia z
IIIb ich nie odrabia - uznałabyś taki argument?
W przypadku Izraela mieszasz zresztą wiarę religijną z prawem państwowym. Otóż,
o ile mi wiadomo zgodnie z tym prawem k i m są równi.
Poza tym - owe "nielogiczności" patriarchatu są tylko nielogicznościami
konstruktu teoretycznego stworzonego przez feministki i ochrzczonego przez nie
mianem "patriarchatu". "Patriarchat" w przeciwieństwie do feminizmów nie jest
ideologią.

[suzume]

Gość portalu: tad napisał(a):

> W przypadku Izraela mieszasz zresztą wiarę religijną z prawem państwowym. >
> Otóż,
> o ile mi wiadomo zgodnie z tym prawem k i m są równi.
> Poza tym - owe "nielogiczności" patriarchatu są tylko nielogicznościami
> konstruktu teoretycznego stworzonego przez feministki i ochrzczonego przez
> nie
> mianem "patriarchatu". "Patriarchat" w przeciwieństwie do feminizmów nie jest
> ideologią.

w świetle prawa izraelskiego rozwodami zawiadują _wyłącznie_ rabini. a według
prawa religijnego kobieta do rozwodu nie ma. 'cywilne' rozwody nie istnieją.
[taka ciekawostka na marginesie]

[Gość: tad]

suzume napisała:

> Gość portalu: tad napisał(a):
>
> > W przypadku Izraela mieszasz zresztą wiarę religijną z prawem państwowym.
> >
> > Otóż,
> > o ile mi wiadomo zgodnie z tym prawem k i m są równi.
> > Poza tym - owe "nielogiczności" patriarchatu są tylko nielogicznościami
> > konstruktu teoretycznego stworzonego przez feministki i ochrzczonego przez
>
> > nie
> > mianem "patriarchatu". "Patriarchat" w przeciwieństwie do feminizmów nie j
> est
> > ideologią.
>
> w świetle prawa izraelskiego rozwodami zawiadują _wyłącznie_ rabini. a według
> prawa religijnego kobieta do rozwodu nie ma. 'cywilne' rozwody nie istnieją.
> [taka ciekawostka na marginesie]
>

Być może, ale nie zmienia to w niczym faktu, że to co napisała Ewok,wielkiego
sensu nie ma. Masz inne zdanie na ten temat?

[suzume]

ma sens o tyle, że pokazuje, że w wielu wypadkach więcej się od kobiet wymaga
niż im daje.
przy czym ja akurat nie powoływałabym się na przykłady arabskie, mimo całego
swojego współczucia (może niepotrzebnego?) dla tamtych kobiet, ich sytuacja nie
ma z moją nic wspólnego. przyznam, że takie przykłady są dla mnie równie
irytujące, co przykłady typu 'kobiety w europie mają całkiem fajnie w
porównaniu z arabkami'. nie tędy droga. można znaleźć równie dobre przykłady z
naszego podwórka.

> > > W przypadku Izraela mieszasz zresztą wiarę religijną z prawem państwowym.

jak widzisz, trudno nie mieszać. prawo świeckie _wymaga_ służby wojskowej i od
kobiet i od mężczyzn. natomiast, de facto, nie przyznaje tym pierwszym prawa do
rozwodu (przez pozostawienie sprawy mędrcom religijnym).
wybacz porównanie, ale to zachowanie podobne do euroopejskiej inkwizycji -
wydawała wyrok za herezję, ale wykonanie pozostawiała świeckim ;)

> > > Poza tym - owe "nielogiczności" patriarchatu są tylko nielogicznościami
> > > konstruktu teoretycznego stworzonego przez feministki i ochrzczonego
> > > przez nie mianem "patriarchatu".

dlaczego piszesz 'nielogiczności' (tzw. patriarchatu) i nielogiczności
(feminizmu)? różne miarki? przyłóż swoją do przykładów Ewok - może nie są
najlepiej dobrane, bo pochodzą aż z azji, ale jednak obrazują jakiś mechanizm.


> > > "Patriarchat" w przeciwieństwie do feminizmów nie jest ideologią.

myślę, że teraz spokojnie można go za takową uznać. zwłaszcza w świetle
powoływania się na 'wartości tradycyjne' (ulubione argumenty: 'bo tak jest
lepiej', 'zawsze tak było' oraz 'dla dobra ogółu' - czyli pełen konserwatyzm).
obawiam się, że czy Ci się to podoba, czy nie ideologie otaczają nas zewsząd.
każdy człowiek jakąś wyznaje. i tego pewnie nie zmienimy (chyba nawet nie
byłoby po co).

[maciej.k1]

suzume napisała:


> > > > "Patriarchat" w przeciwieństwie do feminizmów nie jest ideologią
> .
>
> myślę, że teraz spokojnie można go za takową uznać. zwłaszcza w świetle
> powoływania się na 'wartości tradycyjne'

Sprawdź w słowniku, co to znaczy "ideologia", zanim zaczniesz wypisywać bzdury.

[suzume]

pwn
- słownik wyrazów obcych
całokształt idei i poglądów na świat i życie społeczne właściwy danej warstwie,
grupie społecznej, danemu kierunkowi, prądowi politycznemu, ekonomicznemu,
artystycznemu
- słownik języka polskiego
system poglądów, idei, pojęć politycznych, socjologicznych, prawnych,
etycznych, religijnych lub filozoficznych jednostki albo grupy ludzi,
uwarunkowany czasem, miejscem, stosunkami społecznymi; pogląd na świat

zrozumiałeś, czy przetłumaczyć na polski?

maciej.k1 napisał:

> suzume napisała:
>
>
> > > > > "Patriarchat" w przeciwieństwie do feminizmów nie jest ideo
> logią
> > .
> >
> > myślę, że teraz spokojnie można go za takową uznać. zwłaszcza w świetle
> > powoływania się na 'wartości tradycyjne'
>
> Sprawdź w słowniku, co to znaczy "ideologia", zanim zaczniesz wypisywać
bzdury.

[maciej.k1]

Ideologia (z greckiego idéa – wyobrażenie, lógos – słowo, nauka), zbiór idei,
poglądów i przekonań opisujących rzeczywistość oraz zawierających jej ocenę i
zasady postępowania grup, ruchów społecznych i partii politycznych. Ideologia
tworzy obraz świata istniejącego i prezentuje wizję przyszłości.

W skład ideologii wchodzą koncepcje filozoficzne, ekonomiczne, prawne, etyczne,
religijne. Ideologia określa wartości i cele, które mają uzasadniać działania
polityczne. Nie zawiera wskazań teoretycznych i praktycznych, jak osiągnąć cel,
te bowiem znajdują się w doktrynach i programach politycznych.

Współcześnie uznaje się, że ideologia jako forma świadomości społecznej ściśle
związana jest z powstaniem masowych partii i ruchów politycznych XIX w. Stąd
też ich nazwy oparte są na kryterium ideologicznym, np. partie komunistyczne,
socjaldemokratyczne, konserwatywne, liberalne, chrześcijańsko-demokratyczne.

(www.wiem.pl)

[suzume]

też ładna definicja
tylko nie niesie innych treści, niż te, które Ci dałam. rozumiem, że łatwiej Ci
ją zrozumieć. mam nadzieję, że dzięki temu zrozumiesz też, o co mi chodziło.
niestety, musisz sam sobie poradzić...

Przykłady

[Gość: EWOK]

Ponieważ, tad, postanowiłam wedle Twoich uprzejmych sugestii intensywnie
przemyśliwać moje posty, mam nadzieję, że mi pomożesz i podasz przykłady
logicznych ideologii.

[Gość: tad]

Gość portalu: EWOK napisał(a):

> Ponieważ, tad, postanowiłam wedle Twoich uprzejmych sugestii intensywnie
> przemyśliwać moje posty, mam nadzieję, że mi pomożesz i podasz przykłady
> logicznych ideologii.

Nie widzę powodu, dla którego miałbym to robić. Na forum feminizm rozmawiam o
feminizmie.

[Gość: EWOK]

O femnizmie jako ideologii, która wypada bardzo niekonsekwentnie w porównaniu
z innymi ideologiami. Pytanie - jakimi wydaje się bardzo na miejscu.

[Gość: tad]

Gość portalu: EWOK napisał(a):

> O femnizmie jako ideologii, która wypada bardzo niekonsekwentnie w porównaniu
> z innymi ideologiami. Pytanie - jakimi wydaje się bardzo na miejscu.

Chcesz powiedzieć, że feminizm spójny nie jest, ale inne ideologie też nie są?
Nie ma to wielkiego znaczenia. Ideologia powinna być spójna sama dla siebie,
że tak powiem.

[Gość: EWOK]

Nadal nie odniosę się do tej kwestii, ponieważ nie wiem, do jakich spójnych
ideologii porównujesz feminizm, a chciałabym uniknąć nieporozumień, takich,
jak w wątku Feminizm jako mit gdzie po kilku dniach rozmowy na temat istnienia
matriarchatu pouczyłeś mnie, że dyskusja wcale matriarchatu nie dotyczy.

[Gość: maurycyk]

Gość portalu: tad napisał(a):

> Dziękuję za ten post Ewok. Świetnie obrazuje "myślenie" feministyczne.
> Czy możesz wytłumaczyć mi dlaczego miałbym nie zarzucać feminizmowi braku
> logiki, tylko z tego powodu, że w Izraelu kobiety pełnią służbę wojskową, a
> muzłumanie wierzą w to co wierzą? Czy potrafisz na wszyskich Bogów i Boginie
> wykazać jakiś logiczny związek pomiędzy moją krytyką feminizmu, a owymi
> ciekawymi i egzotycznymi fenomenami?

Mniej wiecej taki sam, jak miedzy postulatami feminizmu w Polsce
a tragicznymi wydarzeniami w Moskwie. Czy potrafisz na wszyskich Bogów i
Boginie wykazać jakiś logiczny związek pomiędzy ruchem feministycznym
w Polsce, a owymi ciekawymi i egzotycznymi fenomenami? ;-)

Pozdrawiam serdecznie
maurycyk

[maciej.k1]

Gość portalu: maurycyk napisał(a):

> Mniej wiecej taki sam, jak miedzy postulatami feminizmu w Polsce
> a tragicznymi wydarzeniami w Moskwie. Czy potrafisz na wszyskich Bogów i
> Boginie wykazać jakiś logiczny związek pomiędzy ruchem feministycznym
> w Polsce, a owymi ciekawymi i egzotycznymi fenomenami? ;-)

Zasada "najpierw kobiety i dzieci" jest popularna w całej Europie wyrosłej z
etosu rycerskiego. Także w Polsce. Oto np. news z patriarchalnej Grecji:

"Grecja/ Śmigłowce ratują kobiety i dzieci ze statku z imigrantami
02.01.2002 Ateny (PAP) - W pobliżu południowych wybrzeży Krety greckie
śmigłowce przejęły w środę ze względów bezpieczeństwa kilkanaścioro dzieci i
kobiet z walczącego ze złą pogodą statku z imigrantami i przetransportowały je
na wyspę...."

Jest interesujące poznać opinię feministek na ten temat. Czy równouprawnienie w
Polsce powinno doprowadzić do traktowania kobiet na równi z mężczyznami także w
sytuacjach zagrożenia życia?

Pozdrawiam -

[Gość: sagan]

maciej.k1 napisał:


> Jest interesujące poznać opinię feministek na ten
> temat. Czy równouprawnienie w Polsce powinno
> doprowadzić do traktowania kobiet na równi z
> mężczyznami także w sytuacjach zagrożenia życia?

jesli pytasz kobiet obecnych tutaj na forum, to w
wiekszosc juz Ci odpowiedzialy: tak, zycie kazdego jest
tak samo cenne, powinno byc rownouprawnienie.
ja sie dolacze: mysle tak samo.

[Gość: EWOK]

Jeśli chodzi Ci o mężczyzn i kobiety to jasne, że życie jest wartością
najwyższą (oczywiście póki się żyje, potem są pewnie inne priorytety :))
i nie mam zamiaru twierdzić, że należy ratować życie mężczyzny kosztem życia
kobiety lub odwrotnie. Dla mnie kwestią niepodlegającą dyskusji jest życie
dzieci. Nie mam najmniejszych wątpliwości, że ratowanie ich życia podlega
bezwzględnemu pierwszeństwu.

[maurycyk]

maciej.k1 napisał:

> Zasada "najpierw kobiety i dzieci" jest popularna w całej Europie
> wyrosłej z etosu rycerskiego.

Popularna - moze, tylko ze zadko stosowana.

> Jest interesujące poznać opinię feministek na ten temat. Czy
> równouprawnienie w Polsce powinno doprowadzić do traktowania
> kobiet na równi z mężczyznami także w sytuacjach zagrożenia życia?

Niemal calkowite rownouprawnienie w tej dziedzinie nastapilo
o wiele wczesniej niz w innych. Wlasciwie nigdy w dziejach nie
stosowano konsekwentnie ochrony kobiet i dzieci,
a juz ludobojstwo, czystki etniczne, terror nastawiony
na eksterminacje cywili z pewnosica nie dziela ofiar wg plci.
Jak juz dzis wiemy rowniez w Moskwie zakladniczki ucierpialy
nie mniej od zakladnikow, a moze bardziej (stezenie gazu mialo
powalic poteznie zbudowanych mezczyzn, wiec zapewne wiecej ofiar
smiertelnych bedzie wsrod kobiet).
W sumie zyski z tego uprzywilejowanego traktowania kobiet
wydaja mi sie dosc iluzoryczne, podczas gdy straty zadawane
przez dyskryminacje powszechne i dotkliwe.
Zreszta wszystko wskazuje na to, ze kobiety beda w przyszlosci
traktowane na rowni z mezczyznami niezaleznie od tego, czy sie
nam to podoba, czy nie. W moskiewskim teatrze byly tez terrorystki,
ktore walczyly na rowni z mezczyznami i tak jak oni zginely.

Pozdrawiam serdecznie
maurycyk

[maciej.k1]

maurycyk napisał:

> Niemal calkowite rownouprawnienie w tej dziedzinie nastapilo
> o wiele wczesniej niz w innych.

Dopiero II wojna światowa była wojną totalną i można było zginąć zarówno na
froncie, jak i na tyłach. Wcześniej największe ryzyko utraty życia ponosili
mężczyźni walczący na froncie.
Z kolei nigdy nie było i nadal nie ma całkowitego równouprawnienia, jeśli
chodzi o służbę wojskową kobiet. Przypomnę Ci, że kobiety nie mają obowiązku
służby wojskowej.

> Wlasciwie nigdy w dziejach nie
> stosowano konsekwentnie ochrony kobiet i dzieci,

Właściwie nigdy żadna zasada obowiązująca w życiu społecznym w dowolnym miejscu
Ziemi nie była stosowana konsekwentnie i bezwyjątkowo... To Twoje zdanie będzie
prawdziwe w odniesieniu do każdej zasady, a już zwłaszcza... zasad
postulowanych przez feministki. Czy feministki konsekwentnie zwalczają
dyskryminację ze względu na płeć? Oczywiście - nie. Popierają np. dyskryminację
mężczyzn.

> a juz ludobojstwo, czystki etniczne, terror nastawiony
> na eksterminacje cywili z pewnosica nie dziela ofiar wg plci.

A to, historycy wypisują o Tatarach mordujących mężczyzn i zabierających w
jasyr kobiety i dzieci to tylko patriarchalna propaganda... ;-)

> Jak juz dzis wiemy rowniez w Moskwie zakladniczki ucierpialy
> nie mniej od zakladnikow, a moze bardziej (stezenie gazu mialo
> powalic poteznie zbudowanych mezczyzn, wiec zapewne wiecej ofiar
> smiertelnych bedzie wsrod kobiet).

Patriarchalny specnaz dyskryminuje kobiety... :-)

> W moskiewskim teatrze byly tez terrorystki,
> ktore walczyly na rowni z mezczyznami i tak jak oni zginely.

Czy one były równie "potężnie zbudowane" jak terroryści? A jeśli nie, i np.
padały szybciej pod wpływem gazu, to jakim cudem w ogóle byłyby zdolne "walczyć
na równi z mezczyznami"?
Pozdrawiam -

[suzume]

rany boskie... czy Ty naprawdę nie widzisz jakie głupoty wypisujesz? czytasz te
swoje posty zanim klikniesz 'wyślij'?

[Gość: maurycyk]

maciej.k1 napisał:

> > Niemal calkowite rownouprawnienie w tej dziedzinie nastapilo
> > o wiele wczesniej niz w innych.

> Dopiero II wojna światowa była wojną totalną i można było zginąć zarówno na
> froncie, jak i na tyłach. Wcześniej największe ryzyko utraty życia ponosili
> mężczyźni walczący na froncie.

Jest to wprawdzie spore uproszczenie, ale ok - niech bedzie.
Potwierdziles tym samym to, co napisalem - rownouprawnienie jesli idzie
o ponoszenie ofiar (w tym utrate zycia) nastapilo juz w czasie II swiatowej.
W wielu innych dziedzinach nadal na nie czekamy.

> Z kolei nigdy nie było i nadal nie ma całkowitego równouprawnienia, jeśli
> chodzi o służbę wojskową kobiet. Przypomnę Ci, że kobiety nie mają obowiązku
> służby wojskowej.

Faceci de facto (chyba juz takze de iure) tez nie.

> > Wlasciwie nigdy w dziejach nie
> > stosowano konsekwentnie ochrony kobiet i dzieci,

> Właściwie nigdy żadna zasada obowiązująca w życiu społecznym w dowolnym
> miejscu Ziemi nie była stosowana konsekwentnie i bezwyjątkowo...

Racja. Wyraze sie inaczej: przewaznie ta zasada byla martwa.

> Czy feministki konsekwentnie zwalczają dyskryminację ze względu
> na płeć? Oczywiście - nie. Popierają np. dyskryminację mężczyzn.

Mam inne zdanie na ten temat. Prosze o przyklady: jakie formy dyskryminacji
mezczyzn feministki popieraja?

> > a juz ludobojstwo, czystki etniczne, terror nastawiony
> > na eksterminacje cywili z pewnosica nie dziela ofiar wg plci.

> A to, historycy wypisują o Tatarach mordujących mężczyzn i zabierających
> w jasyr kobiety i dzieci to tylko patriarchalna propaganda... ;-)

Przeciez juz napisalem, ze "nigdy w dziejach nie stosowano konsekwentnie
ochrony kobiet i dzieci". Dodajmy krzyzowcow w Jerozolimie i Konstantynopolu,
krucjate antykatarska, Krzyzakow w Prusach, lisowczykow w wojnie 30letniej,
Chmielnickiego i Jareme Wisniowieckiego na Ukrainie itd. itp.
Po dodaniu okaze sie ze wyjatkow od reguly bedzie wiecej niz prob jej
przestrzegania.

> > Jak juz dzis wiemy rowniez w Moskwie zakladniczki ucierpialy
> > nie mniej od zakladnikow, a moze bardziej (stezenie gazu mialo
> > powalic poteznie zbudowanych mezczyzn, wiec zapewne wiecej ofiar
> > smiertelnych bedzie wsrod kobiet).

> Patriarchalny specnaz dyskryminuje kobiety... :-)

To akurat watpliwy temat do zartow. Proponuje rozmowe o faktach.
Watek ten zaczal "tad" sugerujac, ze dzieki zwyczajom patriarchalnym
sytuacja kobiet uwiezionych w moskiewskim teatrze jest lepsza niz
sytuacja mezczyzn. Obecnie wiadomo juz, ze negocjowano tez zwolnienie
chorych, cudzoziemcow, a moze nawet wszystkich zakladnikow rownoczesnie.
Wiadomo juz tez, co z tego wszystkiego wyszlo - ostatecznie wypuszczono
tylko kilkoro dzieci i 3 cudzoziemcow, a potem nastapila akcja ze
znanymi rezultatami. Jak sie to ma do tezy "tada"?

> > W moskiewskim teatrze byly tez terrorystki,
> > ktore walczyly na rowni z mezczyznami i tak jak oni zginely.

> Czy one były równie "potężnie zbudowane" jak terroryści? A jeśli nie,
> i np. padały szybciej pod wpływem gazu, to jakim cudem w ogóle byłyby
> zdolne "walczyć na równi z mezczyznami"?

Znowu: ja do Ciebie o faktach, a Ty snujesz rozwazania teoretyczne.
Wszyscy terrorysci padli w tym samym czasie, gdyby bylo inaczej teatr
wylecialby w powietrze. Co do kompetencji i umiejetnosci terrorystek,
to wybacz, ale wieksze zaufanie mam do dowodcy, ktory wybral je do misji.
Chyba, nie chcesz powiedziec, ze czeczenscy terrorysci kieruja sie
zasada parytetu w rekrutowniu oddzialow smobojczych?

Pozdrawiam serdecznie
maurycyk

[Gość: maurycyk]

maciej.k1 napisał:

> > Niemal calkowite rownouprawnienie w tej dziedzinie nastapilo
> > o wiele wczesniej niz w innych.

> Dopiero II wojna światowa była wojną totalną i można było zginąć zarówno na
> froncie, jak i na tyłach. Wcześniej największe ryzyko utraty życia ponosili
> mężczyźni walczący na froncie.

Jest to wprawdzie spore uproszczenie, ale ok - niech bedzie.
Potwierdziles tym samym to, co napisalem - rownouprawnienie jesli idzie
o ponoszenie ofiar (w tym utrate zycia) nastapilo juz w czasie II swiatowej.
W wielu innych dziedzinach nadal na nie czekamy.

> Z kolei nigdy nie było i nadal nie ma całkowitego równouprawnienia, jeśli
> chodzi o służbę wojskową kobiet. Przypomnę Ci, że kobiety nie mają obowiązku
> służby wojskowej.

Faceci de facto (chyba juz takze de iure) tez nie.

> > Wlasciwie nigdy w dziejach nie
> > stosowano konsekwentnie ochrony kobiet i dzieci,

> Właściwie nigdy żadna zasada obowiązująca w życiu społecznym w dowolnym
> miejscu Ziemi nie była stosowana konsekwentnie i bezwyjątkowo...

Racja. Wyraze sie inaczej: przewaznie ta zasada byla martwa.

> Czy feministki konsekwentnie zwalczają dyskryminację ze względu
> na płeć? Oczywiście - nie. Popierają np. dyskryminację mężczyzn.

Mam inne zdanie na ten temat. Prosze o przyklady: jakie formy dyskryminacji
mezczyzn feministki popieraja?

> > a juz ludobojstwo, czystki etniczne, terror nastawiony
> > na eksterminacje cywili z pewnosica nie dziela ofiar wg plci.

> A to, historycy wypisują o Tatarach mordujących mężczyzn i zabierających
> w jasyr kobiety i dzieci to tylko patriarchalna propaganda... ;-)

Przeciez juz napisalem, ze "nigdy w dziejach nie stosowano konsekwentnie
ochrony kobiet i dzieci". Dodajmy krzyzowcow w Jerozolimie i Konstantynopolu,
krucjate antykatarska, Krzyzakow w Prusach, lisowczykow w wojnie 30letniej,
Chmielnickiego i Jareme Wisniowieckiego na Ukrainie itd. itp.
Po dodaniu okaze sie ze wyjatkow od reguly bedzie wiecej niz prob jej
przestrzegania.

> > Jak juz dzis wiemy rowniez w Moskwie zakladniczki ucierpialy
> > nie mniej od zakladnikow, a moze bardziej (stezenie gazu mialo
> > powalic poteznie zbudowanych mezczyzn, wiec zapewne wiecej ofiar
> > smiertelnych bedzie wsrod kobiet).

> Patriarchalny specnaz dyskryminuje kobiety... :-)

To akurat watpliwy temat do zartow. Proponuje rozmowe o faktach.
Watek ten zaczal "tad" sugerujac, ze dzieki zwyczajom patriarchalnym
sytuacja kobiet uwiezionych w moskiewskim teatrze jest lepsza niz
sytuacja mezczyzn. Obecnie wiadomo juz, ze negocjowano tez zwolnienie
chorych, cudzoziemcow, a moze nawet wszystkich zakladnikow rownoczesnie.
Wiadomo juz tez, co z tego wszystkiego wyszlo - ostatecznie wypuszczono
tylko kilkoro dzieci i 3 cudzoziemcow, a potem nastapila akcja ze
znanymi rezultatami. Jak sie to ma do tezy "tada"?

> > W moskiewskim teatrze byly tez terrorystki,
> > ktore walczyly na rowni z mezczyznami i tak jak oni zginely.

> Czy one były równie "potężnie zbudowane" jak terroryści? A jeśli nie,
> i np. padały szybciej pod wpływem gazu, to jakim cudem w ogóle byłyby
> zdolne "walczyć na równi z mezczyznami"?

Znowu: ja do Ciebie o faktach, a Ty snujesz rozwazania teoretyczne.
Wszyscy terrorysci padli w tym samym czasie, gdyby bylo inaczej teatr
wylecialby w powietrze. Co do kompetencji i umiejetnosci terrorystek,
to wybacz, ale wieksze zaufanie mam do dowodcy, ktory wybral je do misji.
Chyba, nie chcesz powiedziec, ze czeczenscy terrorysci kieruja sie
zasada parytetu w rekrutowniu oddzialow smobojczych?

Pozdrawiam serdecznie
maurycyk

[Gość: maurycyk]

maciej.k1 napisał:

> > Niemal calkowite rownouprawnienie w tej dziedzinie nastapilo
> > o wiele wczesniej niz w innych.

> Dopiero II wojna światowa była wojną totalną i można było zginąć zarówno na
> froncie, jak i na tyłach. Wcześniej największe ryzyko utraty życia ponosili
> mężczyźni walczący na froncie.

Jest to wprawdzie spore uproszczenie, ale ok - niech bedzie.
Potwierdziles tym samym to, co napisalem - rownouprawnienie jesli idzie
o ponoszenie ofiar (w tym utrate zycia) nastapilo juz w czasie II swiatowej.
W wielu innych dziedzinach nadal na nie czekamy.

> Z kolei nigdy nie było i nadal nie ma całkowitego równouprawnienia, jeśli
> chodzi o służbę wojskową kobiet. Przypomnę Ci, że kobiety nie mają obowiązku
> służby wojskowej.

Faceci de facto (chyba juz takze de iure) tez nie.

> > Wlasciwie nigdy w dziejach nie
> > stosowano konsekwentnie ochrony kobiet i dzieci,

> Właściwie nigdy żadna zasada obowiązująca w życiu społecznym w dowolnym
> miejscu Ziemi nie była stosowana konsekwentnie i bezwyjątkowo...

Racja. Wyraze sie inaczej: przewaznie ta zasada byla martwa.

> Czy feministki konsekwentnie zwalczają dyskryminację ze względu
> na płeć? Oczywiście - nie. Popierają np. dyskryminację mężczyzn.

Mam inne zdanie na ten temat. Prosze o przyklady: jakie formy dyskryminacji
mezczyzn feministki popieraja?

> > a juz ludobojstwo, czystki etniczne, terror nastawiony
> > na eksterminacje cywili z pewnosica nie dziela ofiar wg plci.

> A to, historycy wypisują o Tatarach mordujących mężczyzn i zabierających
> w jasyr kobiety i dzieci to tylko patriarchalna propaganda... ;-)

Przeciez juz napisalem, ze "nigdy w dziejach nie stosowano konsekwentnie
ochrony kobiet i dzieci". Dodajmy krzyzowcow w Jerozolimie i Konstantynopolu,
krucjate antykatarska, Krzyzakow w Prusach, lisowczykow w wojnie 30letniej,
Chmielnickiego i Jareme Wisniowieckiego na Ukrainie itd. itp.
Po dodaniu okaze sie ze wyjatkow od reguly bedzie wiecej niz prob jej
przestrzegania.

> > Jak juz dzis wiemy rowniez w Moskwie zakladniczki ucierpialy
> > nie mniej od zakladnikow, a moze bardziej (stezenie gazu mialo
> > powalic poteznie zbudowanych mezczyzn, wiec zapewne wiecej ofiar
> > smiertelnych bedzie wsrod kobiet).

> Patriarchalny specnaz dyskryminuje kobiety... :-)

To akurat watpliwy temat do zartow. Proponuje rozmowe o faktach.
Watek ten zaczal "tad" sugerujac, ze dzieki zwyczajom patriarchalnym
sytuacja kobiet uwiezionych w moskiewskim teatrze jest lepsza niz
sytuacja mezczyzn. Obecnie wiadomo juz, ze negocjowano tez zwolnienie
chorych, cudzoziemcow, a moze nawet wszystkich zakladnikow rownoczesnie.
Wiadomo juz tez, co z tego wszystkiego wyszlo - ostatecznie wypuszczono
tylko kilkoro dzieci i 3 cudzoziemcow, a potem nastapila akcja ze
znanymi rezultatami. Jak sie to ma do tezy "tada"?

> > W moskiewskim teatrze byly tez terrorystki,
> > ktore walczyly na rowni z mezczyznami i tak jak oni zginely.

> Czy one były równie "potężnie zbudowane" jak terroryści? A jeśli nie,
> i np. padały szybciej pod wpływem gazu, to jakim cudem w ogóle byłyby
> zdolne "walczyć na równi z mezczyznami"?

Znowu: ja do Ciebie o faktach, a Ty snujesz rozwazania teoretyczne.
Wszyscy terrorysci padli w tym samym czasie, gdyby bylo inaczej teatr
wylecialby w powietrze. Co do kompetencji i umiejetnosci terrorystek,
to wybacz, ale wieksze zaufanie mam do dowodcy, ktory wybral je do misji.
Chyba, nie chcesz powiedziec, ze czeczenscy terrorysci kieruja sie
zasada parytetu w rekrutowniu oddzialow smobojczych?

Pozdrawiam serdecznie
maurycyk

[Gość: tad]

Gość portalu: maurycyk napisał(a):

> Gość portalu: tad napisał(a):
>
> > Dziękuję za ten post Ewok. Świetnie obrazuje "myślenie" feministyczne.
> > Czy możesz wytłumaczyć mi dlaczego miałbym nie zarzucać feminizmowi braku
> > logiki, tylko z tego powodu, że w Izraelu kobiety pełnią służbę wojskową,
> a
> > muzłumanie wierzą w to co wierzą? Czy potrafisz na wszyskich Bogów i Bogin
> ie
> > wykazać jakiś logiczny związek pomiędzy moją krytyką feminizmu, a owymi
> > ciekawymi i egzotycznymi fenomenami?
>
> Mniej wiecej taki sam, jak miedzy postulatami feminizmu w Polsce
> a tragicznymi wydarzeniami w Moskwie. Czy potrafisz na wszyskich Bogów i
> Boginie wykazać jakiś logiczny związek pomiędzy ruchem feministycznym
> w Polsce, a owymi ciekawymi i egzotycznymi fenomenami? ;-)
>
> Pozdrawiam serdecznie
> maurycyk

Ależ oczywiście, że mogę.
Jeśli przeczytasz uważnie mój post, to zauważysz, że chodzi mi nie o
wydarzenia w Moskwie jako takie, lecz o pewien zwyczaj (znany też w Polsce),
polegający na tym, że w sytuacji zagrożenia jako pierwsze ratuje się kobiety (i
dzieci). Feministki mówią o rónouprawnieniu, zapytałem, jak ów zwyczaj ma się
do "równości" płciowej. Związek owego pytania z feminizmem zauważyły tutejsze
feministki, i trochę dziwi mnie, że Ty go nie widzisz.

dajcie spokoj

[Gość: maly.k]

Z patriarchatem i innymi pierdolami. Tam idzie o zycie...

daj spokój Mały Książę

[Gość: Maciej]

Gość portalu: maly.k napisał(a):

> Z patriarchatem i innymi pierdolami. Tam idzie o zycie...

Daj spokój Mały Książę i sam przestań uspokajać. Fakt, że tam idzie o życie nie
znaczy, że należy zawiesić dyskusję o feminizmie - przeciwnie, własnie przede
wszystkim w takich sytuacjach feminizm powinien dowieść, że się sprawdza.
Milczenie feministek dobitnie pokazuje ich hipokryzję - chetnie zapominają o
feminizmie, gdy mozna z jego powodu stracić życie.

Bla, bla, bla....

[Gość: maly.k]

Wkurzyles mnie - i tyle.

[suzume]

Gość portalu: maly.k napisał(a):

> Wkurzyles mnie - i tyle.

daj spokój mk - zdrowia szkoda na takiego patafiana. on i tak nie rozumie o co
Ci chodzi...

[suzume]

Gość portalu: maly.k napisał(a):

> Wkurzyles mnie - i tyle.

daj spokój mk - zdrowia szkoda na takiego patafiana. on i tak nie zrozumie...

[aga_11]

Gość portalu: Maciej napisał(a):


> Milczenie feministek dobitnie pokazuje ich hipokryzję - chetnie zapominają o
> feminizmie, gdy mozna z jego powodu stracić życie.

Chyba niedokładnie czytałeś:))
Część Twoich przedmówczyń wyraźnie wypowiedziałao się wyraźnie - jeśli chodzi o
dzieci, powinny mieć pierwszeństwo w ratowaniu. Jeśli chodzi o kobiety -
niekoniecznie.

Fragment postu spinelli:
"Twierdze, ze nie ma konkretnego uzasadnienia ratowania zycia kobiety przed
ratowaniem zycia mezczyzny, oboje rownie zasluguja by zyc. Oboje sa
(jesli sa)
rodzicami, dziecmi, malzonkami, rodzenstwem....."

Zgadzam się z nią w zupełności.
Życie każdego człowieka jest tyle samo warte.

Aga

[suzume]

ogólnie to masz rację. ale maciej zaraz zapyta: 'jeśli twierdzisz, że "Życie
każdego człowieka jest tyle samo warte" to dlaczego chcesz najpierw ratować
dzieci, a dopiero potem mężczyzn? czy jeśli najpierw dzieci, to najpierw
chłopców, czy dziewczynki?'.

a jeśli nie zapyta, to tylko dzlatego, że właśnie go obśmiałam...

[maciej.k1]

aga_11 napisała:

> Chyba niedokładnie czytałeś:))
> Część Twoich przedmówczyń wyraźnie wypowiedziałao się wyraźnie - jeśli chodzi
> o
> dzieci, powinny mieć pierwszeństwo w ratowaniu. Jeśli chodzi o kobiety -
> niekoniecznie.
>
> Fragment postu spinelli:
> "Twierdze, ze nie ma konkretnego uzasadnienia ratowania zycia kobiety przed
> ratowaniem zycia mezczyzny, oboje rownie zasluguja by zyc. Oboje sa
> (jesli sa)
> rodzicami, dziecmi, malzonkami, rodzenstwem....."
>
> Zgadzam się z nią w zupełności.
> Życie każdego człowieka jest tyle samo warte.
>
> Aga

Masz wybiórczą uwagę, albo przeoczyłaś kawałek dalej, w tym samym poście:

"Moj dylemat:
Glosze otwarcie, ze jestem feministka. Mam male dziecko. Czy gdybym znalazla
sie w sytuacji podbramkowej to czy wykorzystalabym mozliwosc uratowania sie
tylko dzieki temu ze jestem kobieta?
Nie wiem."

[aga_11]

Nie, nie przeoczyłam.
Zacytowany fragment dotyczył PRZEKONAŃ - czyli tego, o czym tu dyskutujemy.
Fragment zacytowany przez Ciebie wyraża wątpliwości autorki postu, czy sama
zdobyłaby się na to, aby w sytuacji zagrożenia zycia zachować się w sposób
zgodny ze swoimi przekonaniami, czy też wygrałby instynkt samozachowawczy.
Uczciwie zostawiła kwestię otwartą - "tyle o sobie wiemy, ile nas sprawdzono".
Powtarzam: rozmawiamy o przekoanniach, a nie o osobistym bohaterstwie
dyskutantów.

Aga

[maciej.k1]

aga_11 napisała:

> Zacytowany fragment dotyczył PRZEKONAŃ - czyli tego, o czym tu dyskutujemy.
> Fragment zacytowany przez Ciebie wyraża wątpliwości autorki postu, czy sama
> zdobyłaby się na to, aby w sytuacji zagrożenia zycia zachować się w sposób
> zgodny ze swoimi przekonaniami, czy też wygrałby instynkt samozachowawczy.

Szkoda, że nie przyszło mi do głowy to subtelne rozróżnienie, gdy miałem próbę
włamania. A przecież mogłem posłać żonę, by odstraszyła włamywaczy...
Pozdrawiam -

maciej, nie rób z siebie pośmiewiska

[suzume]

przecież Twoja wypowiedź ma się nijak o wypowiedzi agi...


maciej.k1 napisał:

> aga_11 napisała:
>
> > Zacytowany fragment dotyczył PRZEKONAŃ - czyli tego, o czym tu dyskutujemy
> .
> > Fragment zacytowany przez Ciebie wyraża wątpliwości autorki postu, czy sam
> a
> > zdobyłaby się na to, aby w sytuacji zagrożenia zycia zachować się w sposób
>
> > zgodny ze swoimi przekonaniami, czy też wygrałby instynkt samozachowawczy.
>
> Szkoda, że nie przyszło mi do głowy to subtelne rozróżnienie, gdy miałem
próbę
> włamania. A przecież mogłem posłać żonę, by odstraszyła włamywaczy...
> Pozdrawiam -

[Gość: maurycyk]

maciej.k1 napisał:

> Szkoda, że nie przyszło mi do głowy to subtelne rozróżnienie, gdy
> miałem próbę włamania. A przecież mogłem posłać żonę, by odstraszyła
> włamywaczy...

Oto jak ideologia patrialchalna niszczy zdrowy rozsadek ;-).
Wlamywaczy powinna odstraszac ta osoba, ktora ma wieksze szanse,
ze sobie z nimi poradzi. Jesli masz 1,95 m i jakie takie pojecie
o zachowaniu podczas napadu - powinienes isc, jesli masz 1,65
i jak dotad caly wolny czas spedzales w zaciszu biblioteki,
podczas gdy twoja zona dorobila sie czarnego pasa, to mimo
tradycji rycerskich itp. lepiej byloby, aby ona zajela sie
sprawa.
O to wlasnie chodzi w feminizmie: zeby decydowal zdrowy rozsadek
a nie ideologia i zeby np. cherlawy maz instruktorki samoobrony
nie musial radzic sobie z wlamywaczami bo to "meska sprawa". ;-)

Pozdrawiam serdecznie
maurycyk

[sagan2]

brawo Maurycy :)
wiecej zdrowego rozsadku na codzien, panowie

[b.u.zz]

akurat do zdrowego rozsadku to feminizmowi szczegolnie daleko.
naturalnie, ladnie jest stwierdzic, ze feminizm dazy do promocji z.rozsadku,
ale nie jest to prawda. czy przyklad k.dunin wystarczy?
ale dalej: obecne tu zwolenniczki feminizmu protestuja przeciw temu, ze maz nic
nie robi w kuchni, ani - w ogole nic nie robi. i czego w zamian zadaja? no
wlasnie, wolnosci wyboru. tylko niech mi ktos wytlumaczy, co to znaczy? 50
proc. kobiet w sejmie, czy faceci z cyckami?
pozdrawiam
b.

[maciej.k1]

Gość portalu: maurycyk napisał(a):


> O to wlasnie chodzi w feminizmie: zeby decydowal zdrowy rozsadek
> a nie ideologia i zeby np. cherlawy maz instruktorki samoobrony
> nie musial radzic sobie z wlamywaczami bo to "meska sprawa". ;-)

Podoba mi się to co piszesz, ale to wcale nie jest feminizm. Poczytaj sobie
więcej na ten temat. W feminizmie chodzi m.in. o równy podział obowiązków w
rodzinie (np. karminie piersią przez mężcyzn) - co jak sam przyznałeś - jest
sprzeczne ze zdrowym rozsądkiem. Obie płcie mają różne predyspozycje do różnych
prac.

Pozdrawiam -

[maurycyk]

maciej.k1 napisał:


> > O to wlasnie chodzi w feminizmie: zeby decydowal zdrowy rozsadek
> > a nie ideologia

> Podoba mi się to co piszesz, ale to wcale nie jest feminizm. Poczytaj
> sobie więcej na ten temat. W feminizmie chodzi m.in. o równy podział
> obowiązków w rodzinie (np. karminie piersią przez mężcyzn) - co jak sam
> przyznałeś - jest sprzeczne ze zdrowym rozsądkiem. Obie płcie mają różne
> predyspozycje do różnych prac.

Znawca zagadnienia nie jestem, ale troche czytalem (A. Graff, M. Janion,
pismo "Katedra" itp.) i nie znajdowalem w tych tekstach niczego
nierozsadnego, raczej tezy, z ktorymi musialem sie zgodzic. Rowny podzial
obowiazkow w rodzinie probuje wcielac w zycie - nie wiem jak dla Ciebie,
ale dla mnie ukald, w ktorym kobieta powinna zrobic i podac obiad, pozmywac,
zajac sie dzieckiem, na bierzaco sprzatac, zrobic kolacje itp. a mezczyzna
moze wreszcie odpoczac jest bardziej nienaturalny niz facet karmiacy piersia.
Jeszcze o tym ostatnim - czy wiedze o tym postulacie czerpiesz z ostatniego
felietonu Kingi Dunin, czy masz jakies inne zrodla?

Pozdrawiam serdecznie
maurycyk

[b.u.zz]

maurycyk napisał:

> ale dla mnie ukald, w ktorym kobieta powinna zrobic i podac obiad, pozmywac,
> zajac sie dzieckiem, na bierzaco sprzatac, zrobic kolacje itp. a mezczyzna
> moze wreszcie odpoczac jest bardziej nienaturalny niz facet karmiacy piersia.

czy nie pomyliles przypadkiem slow "nienaturalny" i "niepozadany"?!
b.