W kwestii cukierniczej

[e_wok]

Jesli kobieta uwaza, ze ma prawo do pracy zawodowej oraz do posiadania
dzieci mowi sie jej, ze nie mozna zjesc ciastka i jednoczesnie go zachowac.
W ten sposob wykazuje sie jej niekonsekwencje i posiadanie pragnien
nieproporcjonalnych do realnych mozliwosci. Wiekszosc dyskusji, ktore sie
tutaj tocza polega na wykazywaniu przez panow niekonsekwencji myslenia
feministycznego, bez roznicy, czy jest to feminizm "intuicyjny", radykalny,
zinstytucjonalizowany czy jakikolwiek inny. Proponuje zatem zabawe w ciastko
ale w odwrotna strone - stworzenie listy niekonsekwencji, ktore ma na koncie
frakcja antyfeministyczna naszego forum. Moje pierwsze pytanie brzmi : jak
godzicie, panowie, troske o "dzieci nienarodzone" wyrazajaca sie w
sprzeciwie wobec aborcji z niechetnym traktowaniem przywilejow dla kobiet w
ciazy, bedacymi de facto przywilejami dla tychze nienarodzonych dzieci?
I od razu drugie pytanie, ktore niedawno zadalam, ale nie doczekalam sie
odpowiedzi- dlaczego uwazacie za usprawiedliwione postrzeganie przekazu
artystycznego przez pryzmat swiatopogladu np. religijnego i interpretowanie
go zgodnie z tym swiatopogladem, a jednoczesnie uwazacie za naganne
interpretacje innego przekazu, jesli jest to interpretacja feministyczna?

[Gość: ich1]

> jak godzicie, panowie, troske o "dzieci nienarodzone" wyrazajaca sie w
> sprzeciwie wobec aborcji z niechetnym traktowaniem przywilejow dla kobiet w
> ciazy, bedacymi de facto przywilejami dla tychze nienarodzonych dzieci?
mogę mówić tylko za siebie: na temat aborcji pogląd mam niewyrobiony, ale
wydaje mi się, że wielu antyaborcjonistów jak najbardziej popiera przywileje
dla kobiet w ciąży. Osobiście uważam, że nie można ignorować prostej
prawidłowości: im dłuższe urlopy macierzyńskie, tym większe bezrobocie wśród
młodych kobiet. Tutaj trzeba wypracować rozsądny kompromis, co nie jest raczej
ulubionym pojęciem feministek.dlaczego uwazacie za usprawiedliwione
postrzeganie przekazu
> artystycznego przez pryzmat swiatopogladu np. religijnego i interpretowanie
> go zgodnie z tym swiatopogladem, a jednoczesnie uwazacie za naganne
> interpretacje innego przekazu, jesli jest to interpretacja feministyczna?
Dostrzegam tutaj wyobrażenie następującego rozumowania: tak dla karania
Nieznalskiej, nie dla bzdurnych felietonów Dunin. Znowu mogę tylko mówić za
siebie: nie podoba mi się skazanie Nieznalskiej (z różnych powodów), a pani
Dunin może pisać co jej się żywnie podoba, pod warunkiem, że będzie można to
skomentować. Tymczasem na upartego można dostrzec pewne podobieństwo pomiędzy
reakcjami rodziny pewnego radia na prace Nieznalskiej i reakcjami feministek
na krytykę ich ideologii. To stara prawda, nie tylko z dziedziny fizyki:
przeciwieństwa się przyciągają.

: W kwestii formalnej

[tad9]

e_wok napisała:

> Jesli kobieta uwaza, ze ma prawo do pracy zawodowej oraz do posiadania
> dzieci mowi sie jej, ze nie mozna zjesc ciastka i jednoczesnie go zachowac.
> W ten sposob wykazuje sie jej niekonsekwencje i posiadanie pragnien
> nieproporcjonalnych do realnych mozliwosci. Wiekszosc dyskusji, ktore sie
> tutaj tocza polega na wykazywaniu przez panow niekonsekwencji myslenia
> feministycznego, bez roznicy, czy jest to feminizm "intuicyjny", radykalny,
> zinstytucjonalizowany czy jakikolwiek inny. Proponuje zatem zabawe w ciastko
> ale w odwrotna strone - stworzenie listy niekonsekwencji, ktore ma na koncie
> frakcja antyfeministyczna naszego forum. Moje pierwsze pytanie brzmi : jak
> godzicie, panowie, troske o "dzieci nienarodzone" wyrazajaca sie w
> sprzeciwie wobec aborcji z niechetnym traktowaniem przywilejow dla kobiet w
> ciazy, bedacymi de facto przywilejami dla tychze nienarodzonych dzieci?
> I od razu drugie pytanie, ktore niedawno zadalam, ale nie doczekalam sie
> odpowiedzi- dlaczego uwazacie za usprawiedliwione postrzeganie przekazu
> artystycznego przez pryzmat swiatopogladu np. religijnego i interpretowanie
> go zgodnie z tym swiatopogladem, a jednoczesnie uwazacie za naganne
> interpretacje innego przekazu, jesli jest to interpretacja feministyczna?
>
>

Droga Ewok. Proponuję rozmowę konkretną: ten i ten napisał to i to, a jak
proszę, w takim razie, by odniósł się do tego a tego. Podasz cytat w którym
piszę coś w stylu o jakim mówisz - porozmawiamy.

Drogi Tadzie

[e_wok]

Jeśli uważasz, ze wątek nie jest skierowany do Ciebie to po co zabierasz głos?

[tad9]

e_wok napisała:

> Jeśli uważasz, ze wątek nie jest skierowany do Ciebie to po co zabierasz głos?
>
>

Ponieważ nie wiem, czy jest czy nie jest skierowany do mnie. Być może
kierowałaś go także do mnie, dlatego wolałem się upewnić.

[e_wok]

To proste - jesli pamietasz wlasne wypowiedzi pisane w stylu, o ktorym
wspomnialam - to znaczy, ze watek jest dla Ciebie i nie potrzebujesz mojego
przypomnienia. Jesli jestes pewien, ze nic takiego nie pisales - nie
powinienes znajdowac sie w tym watku i rowniez moje przypomnienie jest
zbyteczne. Naprawde Tad, w Twoim wieku nie powinienes wymagac od innych, zeby
mysleli za Ciebie.

[tad9]

e_wok napisała:

> To proste - jesli pamietasz wlasne wypowiedzi pisane w stylu, o ktorym
> wspomnialam - to znaczy, ze watek jest dla Ciebie i nie potrzebujesz mojego
> przypomnienia. Jesli jestes pewien, ze nic takiego nie pisales - nie
> powinienes znajdowac sie w tym watku i rowniez moje przypomnienie jest
> zbyteczne. Naprawde Tad, w Twoim wieku nie powinienes wymagac od innych, zeby
> mysleli za Ciebie.


Byłoby to tak proste, gdyby nie to, że zdarza się często, iż interpretuje się
cudze wypowiedzi w sposób zgoła niezgodny z intencjami ich autora. Nie liczy
się więc tylko to, co ja pisałem, lecz także to, jak Ty to zrozumiałaś.

[Gość: BD]

Witam,

e_wok napisała:

> Moje pierwsze pytanie brzmi : jak godzicie, panowie, troske o "dzieci
> nienarodzone" wyrazajaca sie w sprzeciwie wobec aborcji z niechetnym
> traktowaniem przywilejow dla kobiet w ciazy, bedacymi de facto przywilejami
> dla tychze nienarodzonych dzieci?

Jedno z drugim nie ma logicznego związku. Przeciwnicy aborcji uważają, że płód
jest człowiekiem, więc należy mu się ochrona taka jaką ma dorosły obywatel. Czy
z dość niekontrowersyjnego faktu, że nie wolno zabić dorosłego obywatela wynika
popierania przywilejów dla dorosłych obywateli? Hmmm...

Tak więc, choć jedno z drugiego logicznie nie wynika to ja nie jestem
przeciwnikiem wszystkich przywilejów dla kobiety w ciąży. Jedyne czego tu
broniłem to możliwość różnicowania przez pracodawców zarobków K i M w wieku
reprodukcyjnym.

Nota bene: wychodzi tu na jaw pewna niekonsekwencja feministek. Skoro
przywileje kobiety w ciąży są przywilejami płodu (ja się z tym zgadzam), to
hasło "mój brzuch należy do mnie" nie ma sensu. Jedna z tutejszych feministek
usprawiedliwiała tę sprzeczność, że powinniśmy się troszczyć o "chciane
dzieci". Jednak jeśli kryterium "chcenia" (czyli de facto "lubienia") ma być
wyznacznikiem ludzkich praw i przywilejów, no to wracamy do poglądów Adolfa H.

> odpowiedzi- dlaczego uwazacie za usprawiedliwione postrzeganie przekazu
> artystycznego przez pryzmat swiatopogladu np. religijnego i interpretowanie
> go zgodnie z tym swiatopogladem, a jednoczesnie uwazacie za naganne
> interpretacje innego przekazu, jesli jest to interpretacja feministyczna?

Nikomu nie zabraniam _interpretować_ przekazu. Natomiast z oczywistych względów
nie wszystkie interpretację mogą mieć ten sam "policy impact" :) Nota bene:
jeśli dopuszczamy wolność interpretacji dzieła artystycznego, to powinniśmy
również dopuszczać wolność interpretacji "bycia dziełem artystycznym", a więc
np. kwestionowania artystyczności jakiegoś dzieła.

Co do konkretnej dyskusji o Trierze to się nie wypowiadałem. Trier kiedyś
stwierdził, że chce nakręcić Bonda, w którym Agent 007 byłby homoseksualistą.
Wypowiedź ta zasłużyła sobie u mnie na tytuł debilizmu wszechczasów, więc temu
panu dziękujemy...

pozdrawiam,

BD

[e_wok]

Gość portalu: BD napisał(a):

> Witam,

>
> Jedno z drugim nie ma logicznego związku. Przeciwnicy aborcji uważają, że
płód
> jest człowiekiem, więc należy mu się ochrona taka jaką ma dorosły obywatel.
Czy
>
> z dość niekontrowersyjnego faktu, że nie wolno zabić dorosłego obywatela
wynika
>
> popierania przywilejów dla dorosłych obywateli? Hmmm...


Wybacz, ale ja jednak dostrzegam pewien zwiazek. Jesli traktujemy "dzieci
nienarodzone" tak, jak zwyklych obywateli, to powinny by objete ochrona taka
jak wszystkie dzieci w danym panstwie - w przypadku Polski oznacza to na
przyklad zakaz zatrudniania dzieci. Niestety kobietom w ciazy trudno
zostawic "dziecko nienarodzone" w domu, a samej udac sie do pracy.


>
> Tak więc, choć jedno z drugiego logicznie nie wynika to ja nie jestem
> przeciwnikiem wszystkich przywilejów dla kobiety w ciąży. Jedyne czego tu
> broniłem to możliwość różnicowania przez pracodawców zarobków K i M w wieku
> reprodukcyjnym.

A dalsza konsekwencja powinno byc zroznicowanie zasad wyplacania emerytur
mezczyznom i kobietom na korzysc tych drugich, bo skoro one ponosza finasowe
koszty wynikajace z faktu, ze teoretycznie w kazdej chwili moga miec dziecko
to niby czemu ich dziecko mialoby w przyszlosci utrzymywac tych, ktorzy
zadnych kosztow nie poniesli. Dlaczego solidarnosc spoleczna mialaby w pewnych
warunkach dzialac, a w innych juz nie?
>
> Nota bene: wychodzi tu na jaw pewna niekonsekwencja feministek. Skoro
> przywileje kobiety w ciąży są przywilejami płodu (ja się z tym zgadzam), to
> hasło "mój brzuch należy do mnie" nie ma sensu. Jedna z tutejszych
feministek
> usprawiedliwiała tę sprzeczność, że powinniśmy się troszczyć o "chciane
> dzieci". Jednak jeśli kryterium "chcenia" (czyli de facto "lubienia") ma być
> wyznacznikiem ludzkich praw i przywilejów, no to wracamy do poglądów Adolfa
H.

W poscie incjujacym watek spracyzowalam, ze ten jeden raz nie chodzi o
niekonsekwencje feministek.
>
>.

[Gość: BD]

Witam,

e_wok napisała:

> Wybacz, ale ja jednak dostrzegam pewien zwiazek. Jesli traktujemy "dzieci
> nienarodzone" tak, jak zwyklych obywateli, to powinny by objete ochrona taka
> jak wszystkie dzieci w danym panstwie - w przypadku Polski oznacza to na
> przyklad zakaz zatrudniania dzieci. Niestety kobietom w ciazy trudno
> zostawic "dziecko nienarodzone" w domu, a samej udac sie do pracy.

Jest to oczywiście problem typu "czy dziecko pracuje razem z matką". Jeśli
praca matki jest dla dziecka tak samo obojętna jak np. leżenie matki przed
telewizorem, to w czym problem? Prawo załatwia powyższy problem, chroniąc
kobiety w ciąży przed pracą w określonych, ciężkich warunkach.

> A dalsza konsekwencja powinno byc zroznicowanie zasad wyplacania emerytur
> mezczyznom i kobietom na korzysc tych drugich, bo skoro one ponosza finasowe
> koszty wynikajace z faktu,

Taka sytuacja ma miejsce i pisałem tu już o tym z 10 razy...

> zadnych kosztow nie poniesli. Dlaczego solidarnosc spoleczna mialaby w
> pewnych warunkach dzialac, a w innych juz nie?

Pytanie jest troche bez sensu - solidarność powinna działać wtedy, gdy to się
społeczeństwu opłaca. Jeśli np. koszty implementacji rozwiązań
sprawiedliwościowych są takie, że wszyscy tracą, to należy je robić? Czy jeśli
ktoś ma 1800 a ktoś drugi 2000 zł, to czy powinniśmy wprowadzić sprawiedliwość
społeczną, której efektem jest, że obaj mają po 1700 zł?
A często tak to działa.

pozdrawiam,

BD

konsekwentni

[agrafek]

Jaka niekonsewkencja? Radykalny antyfeminizm (jeśli wolno mi użyć takiego
terminu) jest konsekwentny. Kobieta powinna zajmować się domem i dziećmi a nie
tracić czasu na robienie "kariery" zawodowej. W takim ujęciu żadne przywileje
nie są kobiecie w ciąży potrzebne. Znajduje się pod opieką pracującego na
utrzymanie domu mężczyzny. Oczywiście, sytuacja w naszym kraju jest taka, że ów
mężczyzna niekoniecznie pracę ma. Ale, w takim razie, zamiast tracić czas na
femistyczne dyrdymały należy się skupić na poważnych sprawach i starać się
wyciągać państwo z kryzysu.
pozdrawiam.

[e_wok]

agrafek napisał:

> Jaka niekonsewkencja? Radykalny antyfeminizm (jeśli wolno mi użyć takiego
> terminu) jest konsekwentny. Kobieta powinna zajmować się domem i dziećmi a
nie
> tracić czasu na robienie "kariery" zawodowej. W takim ujęciu żadne
przywileje
> nie są kobiecie w ciąży potrzebne. Znajduje się pod opieką pracującego na
> utrzymanie domu mężczyzny. Oczywiście, sytuacja w naszym kraju jest taka, że
ów
>
> mężczyzna niekoniecznie pracę ma. Ale, w takim razie, zamiast tracić czas na
> femistyczne dyrdymały należy się skupić na poważnych sprawach i starać się
> wyciągać państwo z kryzysu.
> pozdrawiam.


Nie rozumiem w takim razie, do jakich czasow ow radykalny feminizm sie odnosi.
Kobiety pracowaly od zawsze tylko nikt im za to nie placil - pracowaly jako
bezplatna sila robocza w roznego rodzaju przesiebiorstwach rodzinnych-
warsztatach, garbarniach, sklepach, nie mogly natomiast nawet przy wysokich
kwalifikacjach nalezec do cechu, a zatem ich praca nie podlegala zasadom
wyznaczanym i egzekwowanym przez ow odpowiednik dzisiejszych zwiazkow
zawodowych, takich jak czas pracy, wysokosc zarobkow i wspinanie sie po
kolejnych szczebelkach kariery zawodowej (kto zostal mistrzem w danym
zawodzie, mogl zaczac pracowac na wlasny rachunek).

[agrafek]

e_wok napisała:

> Nie rozumiem w takim razie, do jakich czasow ow radykalny feminizm sie
odnosi.
> Kobiety pracowaly od zawsze tylko nikt im za to nie placil - pracowaly jako
> bezplatna sila robocza w roznego rodzaju przesiebiorstwach rodzinnych-
> warsztatach, garbarniach, sklepach, nie mogly natomiast nawet przy wysokich
> kwalifikacjach nalezec do cechu, a zatem ich praca nie podlegala zasadom
> wyznaczanym i egzekwowanym przez ow odpowiednik dzisiejszych zwiazkow
> zawodowych, takich jak czas pracy, wysokosc zarobkow i wspinanie sie po
> kolejnych szczebelkach kariery zawodowej (kto zostal mistrzem w danym
> zawodzie, mogl zaczac pracowac na wlasny rachunek).
Ależ związki zawodowe też nie powstały od razu. Początkowo nikt ani nie
pomyślał o prawach robotników. Chciałabyś aby wszystkie idealne rozwiązania
pojawiały się natychmiast? Jasne, sytuacja wspaniała ale niemożliwa.
pozdrowienia.

[Gość: EWOK]

Przepraszam, ale nie rozumiem. Czy odpowiadasz w ten sposób na moje pytanie :
do jakich czasów odnosi się niechętny pracy radykalny feminizm, skoro kobiety
pracowały zawsze? Jeśli tak to jakoś chyba za bardzo naokoło - przynajmniej dla
mojego małego rozumku.

też w temacie ciastek

[Gość: barbinator]

Napiszę tylko o jednej niekonsekwencji rozumowania frakcji AF - bo jakbym
chciała o wszystkich, to wyszłaby z tego gruba książka...;)
No to będzie o jednej, ale za to chyba najpoważniejszej.
Dorosły i odpowiedzialny człowiek rozumie, że nie można zjeść ciastka i mieć
ciastka. Rozumie więc, że wszelkie zmiany historyczne niosą ze sobą rozmaite
konsekwencje, niekoniecznie takie które nam się muszą podobać. Przykład:
obalenie komunizmu w Polsce przynisło efekt w postaci bezrobocia i wzrostu
przestępczości. Czy to oznacza, że obalanie komunizmu było generalnie dla
Polaków niekorzystne, że nie powinniśmy byli tego robić lub że należałoby
wrócić do PRL?
Pytanie, mam nadzieję jest retoryczne...(zwłascza, że koniec komunizmu był
nieuchronny - podobnie zresztą jak emancypacja kobiet)
W Europie zespół procesów przemian rozpoczęty w początkach XIX w. a określany
zazwyczaj przez historyków mianem modernizacji stanowił system naczyń
połączonych, można też tu mówić o efekcie domina. Bez demokratyzacji życia i
zniesienia przywilejów stanowych nie byłoby liberalizacji handlu, a więc nie
byłoby rozwoju wolnego rynku, rozwój wolnego rynku przyczynił się do rozwoju
przemysłu (ale też i vice versa), aby rozwijał się przemysł konieczne okazało
się pójście kobiet do pracy oraz migracje ludności, zaś przemiany społeczne
związane z masową migracją ze wsi do miast zaowocowały zmianami w strukturze
tradycyjnej rodziny, co także napędzało przemiany feminizacyjne itd itd itd.
W życiu zawsze mamy coś za coś - to bardzo proste.
Dla wszystkich z wyjątkiem antyfeministów rzecz jasna. Bo oni chcieliby mieć
obecny poziom życia w sensie materialnym plus rodzinę w kształcie sprzed
początków procesu modernizacji - inaczej mówiąc chcieliby zjeść ciastko i mieć
ciastko.
Kompletna niedojrzałość emocjonalna, niekonsekwencja i brak odpowiedzialności :-
P

Pozdr. B.

[Gość: BD]

Witam,

Gość portalu: barbinator napisał(a):

> byłoby rozwoju wolnego rynku, rozwój wolnego rynku przyczynił się do rozwoju
> przemysłu (ale też i vice versa), aby rozwijał się przemysł konieczne okazało
> się pójście kobiet do pracy oraz migracje ludności, zaś przemiany społeczne

Bla, bla, bla, że tak powiem. Skoro praca kobiet jest ceną postępu to może
wytłumaczysz mi jedną dziwną anomalię: Włochy i Szwecja są krajami o niemal
identycznym rozwoju gospodarczym (skorygowane o ceny PKB per capita ca. 27000
$). We Włoszech pracuje około 32% kobiet, w Szwecji wraźnie ponad 60%, czyli
dwa razy tyle. Jakby jeszcze np. dodać do zestawienia niewątpliwie rozwiniętą
gospodarczo Japonię...

> związane z masową migracją ze wsi do miast zaowocowały zmianami w strukturze
> tradycyjnej rodziny, co także napędzało przemiany feminizacyjne itd itd itd.
> W życiu zawsze mamy coś za coś - to bardzo proste.

Przytoczone przeze mnie powyższe przykłady pokazują jednak, że za to samo można
płacić bardzo zróżnicowaną cenę, podczas gdy Ty sugerujesz, że cena jest nie-
negocjowalna i wysoka :)

Nota bene: z tym ciastkiem nie jest do końca tak, jest to zasada zwykle
działająca, ale nie zawsze. Przytaczana tu przeze mnie kilka razy słynna
książka Elstera "Ulysses and the Sirens" pokazuje różne strategię, jak zjeść
ciastko i je mieć. Ale to temat na inną dyskusję.

pozdrawiam,

BD

[Gość: barbinator]

A sprawdziłes może jak to wygląda gdy porównamy bogatą północną część Włoch z
biednym południem? Bo ja radziłabym ci to sprawdzić - może wtedy zauważysz jak
bardzo przykład Włoch potwierdza to co napisałam - widać tutaj wyraźnie, jaki
wpływ na rozwój gospodarczy i zamożność może mieć odmienne podejście do roli
kobiety. Na biednym południu czy na Sycylii wciąż dominuje bardzo tradycyjny
model rodziny a poziom życia jest niski. Na północy znacznie więcej kobiet
pracuje a ludzie są zamożniejsi. Znając ciebie drogi Agencie wiem, że zaraz
stwierdzisz, że to tylko taka sobie nieistotna korelacja a ja gadam głupoty,
ale wybacz - pozostanę przy swoim zdaniu w tej kwestii.
Ponadto uważam, że zbyt pochopnie zrównujesz Włochy i Szwecję w poziomie
rozwoju. Przypominam ci (bo zapewne o tym wiesz...) że w indeksie HDI (Human
Development Index) Szwecja znajduje się na wysokim drugim miejscu (zgadnij za
kim...?), natomiast Włochy na 20-stym. W nawiązaniu do naszych wcześniejszych
rozmów, z którymi ta zresztą się wiąże dodam jeszcze, że wszystkie cztery
państwa nordyckie plus Finlandia znajdują się w pierwszej 12-stce HDI (Dania
najdalej, na 12) Wydaje mi się, że przy porównaniach tego typu jak mamy tutaj
lepiej jest porównywać kraje stosując indeks HDI który daje znacznie bogatszą
skalę porównawczą faktycznego dobrobytu niż nieco, sorry toporne porównywanie
wyłącznie PKB per capita.
Pozdr. B.

[Gość: BD]

Witam,

Gość portalu: barbinator napisał(a):

> A sprawdziłes może jak to wygląda gdy porównamy bogatą północną część Włoch z
> biednym południem? Bo ja radziłabym ci to sprawdzić - może wtedy zauważysz
> jak bardzo przykład Włoch potwierdza to co napisałam - widać tutaj wyraźnie,
> jaki wpływ na rozwój gospodarczy i zamożność może mieć odmienne podejście do
> roli kobiety.

Nigdy nie twierdziłem, że "nie może", nie zgadzałem się z tym, że musi. Problem
jest taki, że porównując te dane, nie da się Twojej teorii ciastka obronić -
znowu matematka się kłania. Bowiem PKB jest to samo, a odsetek kobiet
pracujących dwa razy mniejszy. Z tego wynika, że albo można osiągnąc to samo
PKB posyłając mniej kobiet do pracy, albo (dzieląc na północ i południe)
osiągnąc dużo wyższe PKB posyłając tyle samo kobiet do pracy. Tak czy inaczej -
mamy ciastko za darmo! To po prostu 2+2=4.

> stwierdzisz, że to tylko taka sobie nieistotna korelacja a ja gadam głupoty,
> ale wybacz - pozostanę przy swoim zdaniu w tej kwestii.

Korelacja jest jak najbardziej istotna i ja jej nie neguję. Korelacja to jednak
nie determinizm - a teorii ciastka można bronić tylko przy założeniu
determinizmu.

> Ponadto uważam, że zbyt pochopnie zrównujesz Włochy i Szwecję w poziomie
> rozwoju. Przypominam ci (bo zapewne o tym wiesz...) że w indeksie HDI (Human
> Development Index)

No to przyjrzyjmy si e HDI:

hdr.undp.org/reports/global/2002/en/indicator/pdf/hdr_2002_table_1.pdf

Przeróżnych indeksów poza GDP jest masa i każdy coś dla siebie znajdzie.
Istnieje np. skala World Value Survey, która mierzy po prostu zadowolenie ludzi
z życia w danym kraju. Tam na pierwszym miejscu jest Szwajcaria, któa w HDI
jest na jedenastym.

Jeśli chodzi o HDI, to warto rozumieć ten wskaźnik. Otóż faktycznie, Norwegia
jest na pierwszym miejscu, Włochy na 20. Ale przyjrzyjmy się po prostu
nominalnej jego wartości, a nie randze. Dla Norwegii wynosi ona 0,942 dla Włoch
natomiast 0,913. Czy to duża różnica? Dla Polski jest 0,833 a Ukrainy 0,748.
W HDI Japonia wyprzedza Finlandię i Danię - czy tu też będziesz się upierać
przy "bogatej Północnej Japonii" gdzie dużo kobiet pracuje :)

Żeby się jasno rozumieć - ja nie neguję tego, że w krajach rozwniętych kobiety
pracują, ani, że jest statystycznie istotna korelacja (ale tylko korelacja)
między liczbą pracujących kobiet, a zamożnościa kraju. Tyle, że do "ciastka" ma
się to nijak. Bo z danych wynika tylko statystyczna zależność (która moża
zniknąć), a nie żaden determinizm dziejowy, którego nie mogą zrozumieć biedni
antyfeminiści.

Twój pierwszy post przypomniał mi np. teorię różnych socjaldemokratów, że
nowoczesne bogate państwo nie obędzie się bez wysokich podatków etc. No ale
jakoś Hong Kong się obywa, nie ma VATu, podatek dochodowy 15% przy kwocie
wolnej od podatku w przeliczeniu 50,000 zł. A to wspaniały, bogaty kraj, gdzie
ludzie (i to przeciętni, nie tylko bogacze) sobie dobrze żyją. Na pewno
wolałbym mieszkać tam, niż w Szwecji. Jak widać można bez państwa opiekuńczego.
Tak samo można bez feminizmu :)

pozdrawiam,

BD

[tad9]

Gość portalu: barbinator napisał(a):

> Napiszę tylko o jednej niekonsekwencji rozumowania frakcji AF - bo jakbym
> chciała o wszystkich, to wyszłaby z tego gruba książka...;)
(......)

I znów poproszę o cytaty z moich postów, ilustrujące, że to co piszesz, odnosi
się też do mnie (o ile uważasz, że się istotnie odnosi).

[Gość: barbinator]

tad9 napisał:

> Gość portalu: barbinator napisał(a):
>
> > Napiszę tylko o jednej niekonsekwencji rozumowania frakcji AF - bo jakbym
> > chciała o wszystkich, to wyszłaby z tego gruba książka...;)
> (......)
>
> I znów poproszę o cytaty z moich postów, ilustrujące, że to co piszesz,
odnosi
> się też do mnie (o ile uważasz, że się istotnie odnosi).


A po co cytaty? Nie uprawiam tutaj jakiegoś polowania na czarownice. Po prostu
napisz czy popełniłam błąd opisując pewne, zresztą powszechnie znane, procesy
historyczne postępujące na zasadzie domina i konkretnie gdzie jest ten błąd. A
potem będziemy mogli porozmawiać o konsekwencjach jakie te fakty mają dla mojej
oceny konsekwencji i powagi argumentów tradycjonalistów - np tych piszących, że
przez feministki kobiety chorują na raka i mamy ubytek demograficzny...
Pozdr. B.

[Gość: m77]

> stworzenie listy niekonsekwencji, ktore ma na koncie frakcja
> antyfeministyczna naszego forum:


x powiedział:
"Z bełkotem zamieszczonym dalej nie ma co dyskutować, bo świadczy wyłącznie o
Tobie"
jeśli słowa świadczą o człowieku, to co powiedzieć o x, który wyraża się tak:
1 Żałosne podrygi zideologizowanej do bladych śladów po szarych komórkach
sierotki intelektualnej
3 zaślepionych w swym zideologizowanym fanatyzmie bezmózgich kretynek
4 Splunięcia nie warte szumowiny
5 Popłuczyny feministycznych ciot rewolucji
powiedział też:
"Może jeszcze trochę brzydkich wyrazów pod moim adresem któreś wygrzebie z
miejsca, gdzie ludzie mają mózg"
podczas gdy o sobie samym mówi:
"A że czasem cóś tam mi się wypsnie, no to coś takiego każdemu w ferworze
dyskusji może się przecież przydarzyć"
to jak to jest z tym mózgiem?

no i wreszcie napisał też:
"Jeśli kobieta nie lubi sprzątać i nie sprząta, to wybacz, ale niech tam, jak
szowinistyczny samiec stwierdzę stanowczo: jest fleją!"
a o sobie:
"Ja np. nie znoszę sprzątać. Czy jestem więc zwolennikiem poniżania kobiety
poprzez zmuszanie jej do sprzątania w moim domu?"

[tad9]

Gość portalu: m77 napisał(a):

> > stworzenie listy niekonsekwencji, ktore ma na koncie frakcja
> > antyfeministyczna naszego forum:
>
>
> x powiedział:
> "Z bełkotem zamieszczonym dalej nie ma co dyskutować, bo świadczy wyłącznie o
> Tobie"
> jeśli słowa świadczą o człowieku, to co powiedzieć o x, który wyraża się tak:
> 1 Żałosne podrygi zideologizowanej do bladych śladów po szarych komórkach
> sierotki intelektualnej
> 3 zaślepionych w swym zideologizowanym fanatyzmie bezmózgich kretynek
> 4 Splunięcia nie warte szumowiny
> 5 Popłuczyny feministycznych ciot rewolucji
> powiedział też:
> "Może jeszcze trochę brzydkich wyrazów pod moim adresem któreś wygrzebie z
> miejsca, gdzie ludzie mają mózg"
> podczas gdy o sobie samym mówi:
> "A że czasem cóś tam mi się wypsnie, no to coś takiego każdemu w ferworze
> dyskusji może się przecież przydarzyć"
> to jak to jest z tym mózgiem?

A gdzie tu niekonsekwencja? Przecież ów x nie mówi, że jego przeciwnikom nie
może się nic wypsnąć, za to jemu może. Mówi jedynie, że nie będzie z nimi
dyskutował, ponieważ się im wypsnęło.

>
> no i wreszcie napisał też:
> "Jeśli kobieta nie lubi sprzątać i nie sprząta, to wybacz, ale niech tam, jak
> szowinistyczny samiec stwierdzę stanowczo: jest fleją!"
> a o sobie:
> "Ja np. nie znoszę sprzątać. Czy jestem więc zwolennikiem poniżania kobiety
> poprzez zmuszanie jej do sprzątania w moim domu?"

Tu też nie ma niekonsekwencji. Nie lubi sprzątać, więc zmusza do tego kobietę.
Konsekwencja wręcz wzorowa!

[Gość: m77]

jak ja cie lubię Tad!
> A gdzie tu niekonsekwencja? Przecież ów x nie mówi, że jego przeciwnikom nie
> może się nic wypsnąć, za to jemu może. Mówi jedynie, że nie będzie z nimi
> dyskutował, ponieważ się im wypsnęło.

niekonsekwencja polega na tym, że X przyznaje ze wypowiadane przez kogos słowa
świadczą o nim samym (" Z bełkotem zamieszczonym dalej nie ma co dyskutować, bo
świadczy wyłącznie o Tobie"). Jeśli to prawda (że słowa świadczą o człowieku),
to co powiedzieć o kimś kto wyraża się (powiedzmy sobie wprost: lzy) tak jak
X?!?


> Nie lubi sprzątać, więc zmusza do tego kobietę.
> Konsekwencja wręcz wzorowa!

skłonnam pzryznać ci, ze w tym względzie (wykorzystywania zony) x bywa
konsekwentny. ale ja tego nie powiedziałam.
pa!

[tad9]

Gość portalu: m77 napisał(a):

> jak ja cie lubię Tad!
> > A gdzie tu niekonsekwencja? Przecież ów x nie mówi, że jego przeciwnikom n
> ie
> > może się nic wypsnąć, za to jemu może. Mówi jedynie, że nie będzie z nimi
> > dyskutował, ponieważ się im wypsnęło.
>
> niekonsekwencja polega na tym, że X przyznaje ze wypowiadane przez kogos
słowa
> świadczą o nim samym (" Z bełkotem zamieszczonym dalej nie ma co dyskutować,
bo
>
> świadczy wyłącznie o Tobie"). Jeśli to prawda (że słowa świadczą o
człowieku),
> to co powiedzieć o kimś kto wyraża się (powiedzmy sobie wprost: lzy) tak jak
> X?!?

No dobrze, przyznaje w pewien sposób, ale gdzie tu niekonsekwencja? Byłaby,
gdyby twierdził, że to co on mówi, o nim nie świadczy. Niczego takiego
tymczasem nie zauważyłem.



> > Nie lubi sprzątać, więc zmusza do tego kobietę.
> > Konsekwencja wręcz wzorowa!
>
> skłonnam pzryznać ci, ze w tym względzie (wykorzystywania zony) x bywa
> konsekwentny. ale ja tego nie powiedziałam.

Więc o co chodzi?

> pa!

W kwestii przywilejów ciężarnych kobiet

[Gość: Zły Wilk]

e_wok napisała:

> ... z niechetnym traktowaniem przywilejow dla kobiet w
> ciazy, bedacymi de facto przywilejami dla tychze nienarodzonych dzieci?

Nie znam tu nikogo, kto protestował przeciwko przywilejom kobiet w ciąży...
Może przeoczyłem jakiś wpis...? Jako antyfeminista jestem konsekwentnie
zwolennikiem NIERÓWNOUPRAWNIENIA, co wiąże się z zachowaniem przez kobiety ich
prawnych przywilejów. Jeśli jednak feministki postulują równouprawnienie, to
powinny konsekwentnie domagać się likwidacji kobiecych przywilejów w prawie
pracy, czy obowiązkowej służby wojskowej dla kobiet. Tymczasem w tej sprawie
feministki dyskretnie milczą...

Pozdrawiam -

[Gość: EWOK]

Nie potrafie policzyc ile razy my wszystkie tutaj wypowiadalysmy sie na temat
sluzby wojskowej kobiet - a po Tobie to jak woda po kaczce... Szkoda. Mysle
wiec, ze namawianie Cie do siegniecia do wczesniejszych watkow nie ma
specjalnego sensu - jak ktos nie chce zrozumiec, co czyta to i Swiety Boze nie
pomoze. A co do rownouprawnienia - dlaczego wciagasz w to dzieci, w wypadku
przywlejow dla kobiet w ciazy - te "dzieci nienarodzone". Wydawaloby sie, ze
skoro nie podoba Ci sie haslo "moj brzuch - moja sprawa" czy cos w tym stylu
to sam powinienes zaprezentowac bardziej wyrafinowany sposob myslenia,
zamiast "znizac sie" do feministycznego sposobu argumentacji.