Pol Śl vs Pol Cz - co wybrać??

[kosmi696]

Witam
Właśnie jestem po maturce i szukam tego i owego.
Już od dawna kręci mnie na P Śl AiR na wydziale Mechaniczno-Technicznym.
Również na tym samym wydziale interesuje mnie ZiP. Wiem, ze na AiR cieżko się
będzie dostać, a matura za dobrze mi raczej nie poszła...
Interesuje mine również Elektotechnika i EiT, ale w Gliwicach na tych
kierunkach jest podobno rzeźnia i nawet nie składam tam. Za to siostra
poleciła mi zainteresować się budownictwem, bo daje perspektywy (z tego co
widze na forum, to prawda). Za to w Czestochowie interesuje mnie właśnie
Elektrotewchnika, EiT, ZiP i Mechanika. Ale czy nadal po Pol Cz są takie
problemy z pracą?? Bo niechciałbym sie przekonać o tym już "po". Skończyłem
technikum elektroniczne, całkiem podoba mi się to, ale wiem, że jest to
bardzo trudna dziedzina i raczej tylko dla wybranych, ale mając juz jakieś
podstawy z tego warto w to brnąć dalej? Za to niestety z matmą u mnie nie
jest za super, więc mogą być duze problemy!

[roy_x]

Z podanych gliwickich kierunków to pomyśl o czymś na MiT.

O Częstochowie pare lat temu mówiło się lepsze technikum, ale lepiej skończyć
to niz nic. Przy słabej macie to Elektrotechnika w Częstochowie. W Gliwicach
przyznaje - rzeznia. :-)))

[kosmi696]

roy_x napisał:

> Z podanych gliwickich kierunków to pomyśl o czymś na MiT.

Z czego?
>
> O Częstochowie pare lat temu mówiło się lepsze technikum, ale lepiej skończyć
> to niz nic. Przy słabej macie to Elektrotechnika w Częstochowie. W Gliwicach
> przyznaje - rzeznia. :-)))

Teraz słysze często opinie, że gliwice są po prostu bardziej prestiżowe, a i
tak w Cz jest to samo (opinie studjujących w Cz)
Chciałbym zaznaczyć, ze mieszkam w Dąbrowie Górniczej, a jak wiadomo, jest tu
dużo firm i powstają kolejne, więc warto by to było wykożystać

[roy_x]

Prestiż uczelni się liczy. (z poprawką, że lepiej cokolwiek skończyć (polibuda)
niż nic.

AiR na na mechanicznym to nie to samo co AIR na wydziale automatyki (tez niezła
rzeźnia).

[pk_tomeq]

Witam
Kończę właśnie studia na wydziale Inzynierii Lądowej PK, jeśli chcesz wybrać
budownictwo z myślą że będzie Ci łatwiej niz na elektrycznym to możesz sie
nieźle zdziwić :)
Pozdrawiam

[kosmi696]

pk_tomeq napisał:

> Witam
> Kończę właśnie studia na wydziale Inzynierii Lądowej PK, jeśli chcesz wybrać
> budownictwo z myślą że będzie Ci łatwiej niz na elektrycznym to możesz sie
> nieźle zdziwić :)
> Pozdrawiam

Dzięki za opinię, ale do budownictwa sam nie jestem jeszcze zbyt przekonany. Musze trochę się dowiedzieć o tym kierunku i pogadać z kimś, kto ma/miał z tym do czynienia

[joalicja]

ZDECYDOWANIE lepiej POLSL niż Częstochowa. Co by o POLSL nie mówić,po tej
uczelni jest łatwiej o pracę-renoma swoje robi. A rzeźnia na POLSL jest
wszędzie.Jak człowiek nie nastawiony,że przynajmniej dwa razy w semestrze
będzie ciężkie rycie to sorry Winnetou....-specyfika uczelni i studiów. Na
budownictwie jest połączenie rycia z pracami praktycznymi.Wydaje mi się, że
jeszcze na kier takich jak MiBM, ZiIP czy AiR jest więcej siedzenia i uczenia
się i na kolosie może można czasem coś wymyślić-od czasu do czasu....:> Na
budownictwie robisz projekt a prowadzący na oko widzi,gdzie coś
niedopracowane.Rzut oka i projekt i nocka siedzenia do śmieci i do poprawki.
Pytanie czy chcesz studiować,czy się czegoś nauczyć.....No i co Ciebie samego
interesuje...

[frasklo]

znajoma skonczyla inż. budownictwo na polsl. nie moze znalezc pracy bo nie ma
uprawnien, nie moze zdobyc uprawnien bo nie ma pracy, i tak w kolko.

Ja koncze pierwszy rok elektrotechniki na polsl. duuuzo matmy. rycie? tylko na
kolosy ktorych jak na razie było calkiem malo. Tez jestem po technikum
elektronicznym, z matą u mnie było dostatecznie, ale jak na razie zadnego
kolosa nie zawalilem.
w zeszlym roku na 300 miejsc bylo ok. 100 osob chetnych, brali każdego ;) (tzn
prog punktowy jeden z najnizszych na calej polibudzie), mysle ze w tym roku tez
będzie się latwo dostac. A skoro malo chetnych to profesory nas bardziej
oszczedzaja, bo by nie mieli kogo uczyc potem :)
pozdr

[kosmi696]

frasklo napisał:



> Ja koncze pierwszy rok elektrotechniki na polsl. duuuzo matmy. rycie? tylko na
> kolosy ktorych jak na razie było calkiem malo. Tez jestem po technikum
> elektronicznym, z matą u mnie było dostatecznie, ale jak na razie zadnego
> kolosa nie zawalilem.
> w zeszlym roku na 300 miejsc bylo ok. 100 osob chetnych, brali każdego ;) (tzn
> prog punktowy jeden z najnizszych na calej polibudzie), mysle ze w tym roku tez
>
> będzie się latwo dostac. A skoro malo chetnych to profesory nas bardziej
> oszczedzaja, bo by nie mieli kogo uczyc potem :)
> pozdr

Z początku byłem bardzo elektrycznym zainteresowany, ale prawie wszyscy mi go odradzili. Stosunek neutralny miał do niego kumpel, co też jest po Tech. i studjuje EiT, ale na wydziale Automatyki

Co do budownictwa, to raczej odpada. Moja siostra kończy właśnie Architekture w Gliwicach i wiem, jak to jest z tymi wszystkimi projektami...

Zawsze interesowałem się techniką, więc dlatego interesuje mnie politechnika. Zawsze wałsne studia wyobrażałem sobie jako połączenie "przyjemnego z porzytecznym", więc oprócz zdobycia dobrego wykształcenia chcę też mieć życie prywatne i czerpać garściami z życia studenckiego :)

[gonzor]

na elektrotechników jest mniejsze zapotrzebowanie niż na mechaników, po
mechanicznych jest zdecydowanie więcej pracy. Ale już kończąc sieci, czy wys.
nap. po ET można mając plecki wylądować w Vatenfallu czy jakiejś elektrowni...

[c_greg]

frasklo napisał:

> znajoma skonczyla inż. budownictwo na polsl. nie moze znalezc pracy bo nie ma
> uprawnien, nie moze zdobyc uprawnien bo nie ma pracy, i tak w kolko.

Czy aby ta znajoma na pewno szuka pracy ? Z tego co się orientuje, to ostatnio
jest znacznie więcej pracy niż chętnych do jej wykonywania.

[snegnat]

Jeżeli masz do wyboru PŚ i PCz to wybierze PŚ. Politechnika Śląska jest wyżej w
rankingach no i sam Śląsk się rozwija w przeciwieństwie do Częstochowy.

Co do kierunków i perspektyw, to praktycznie każde studia inżynierskie dają
perspektywy. Jak nie tu to za granicą. Ważne jest tylko żeby studiować coś co
sie lubi bo inaczej studia będą męczarnią.

[taki_i_owaki]

sam skonczylem PCZ (budownictwo) i moge smialo odradzic, nie tyle juz nawet
wydzial (chociaz i on zjezdza po rowni pochylej) ale i cala PCZ. Jest jeszcze
jeden wydzial na tej polibudzie, ktory zasluguje na uwage - informatyka (w
budynku dawnej Budowy Maszyn, teraz nie wiem jak sie ten wydzial nazywa).

Druga sprawa jezeli chcesz miec jako takie zycie studenckie to nie w
czestochowie - tu nawet juwenalii nie ma, rektor odcina internet w akademikach
za to ze protestuja, prohibicja i zamykanie knajp - generalnie tragedia.
Czestochowa faktycznie sie nie rozwija bo hanysowo garnie pelnymi garsciami do
siebie ale o prace po budownictwie nie trudno, zarobki jednak na poczatku sa
dosc mizerne i do uprawnien trzeba sie meczyc (1500-2500 netto taki jest
przedzial u znajomych z roku) pozniej bedzie latwiej.

[iksior_sl]

ja jestem na trzecim roku air na mt. pierwszy roku dosyć trudno (może przez aklimatyzacje na studiach technicznych po wcześniej skończonym LO, gdzie taki przedmiot jak fizyka to była fikcja). później z semestru na semestr lepiej. niestety sporo rzeczy praktycznych warto (nie dla ocen, ale dla własnej satysfakcji, wygody przy projektach i przyszłej pracy) nauczyć się samemu (np. programy wspomagania projektowania CAD itp).

zastanów się, popytaj studentów i ludzi po studiach jakie są perspektywy i w co dokładnie się bedzię robić;]

[kriti]

Też jestem po PCZ (już 3 lata) Wydział Elektryczny i odradzam. Ostatnio
przesłuchiwałem na rozmowie kwalifikacyjnej świeżego absolwenta tego wydziału,
po prostu dno, na pytania pracownik produkcji po technikum odpowiedział bez
zająknięcia. Wychodzi na to że studia na PCZ pozwalają na zdobycie jakiegoś
papierku a zagadnień musisz nauczyć się sam a i tak nikt dokładnie tego nie
sprawdzi, i to się pogarsza.

[roy_x]

tak jest po każdej polibudzie. Wypuszcza się analfabetów zawodowych i byle
dureń po zawodówce z kilkoma latami stazu może Pana magistra inżyniera z
wiaderkiem po prąd wysyłać. Tworzy się idiotów - którzy mają wymagania po im
tak Pan profesór powiedział, że po to on tych wszystkich durnot się uczył, żeby
pracodawca mu kupę kasiory płacił.

A na rozmowie kwalifikacyjnej pasowałoby się zapytać : Co za idiota ten tytuł
Ci dał ????

[michi3]

Dokladnie tak! Jestem 4 lata po Pol Sl. - rzeznia niesamowita. Zmuszaja
czlowieka do wkucia niesamowitej ilosci teoretycznej i zupelnie zbednej wiedzy,
ktora nie przydaje sie pozniej w najmniejszym stopniu. Tyle, ze to pewnie nie
cecha Pol Sl. ale calego systemu nauczania w Polsce. Wypuszcza sie teoretykow
nie majacych pojecia o rzeczywistosci. Nam na budownictwie nie pokazano ani
razu murowania, wylewania betonu itp. Za to zapychano nam glowe matematyka
wyzsza i totalnie abstrakcyjnymi teoriami. Moze przydatne jest to pozniej 1%
osob wybierajacych prace na uczelni.

[roy_x]

Analizując sytuację - zapraszając potencjalnych pracodawców (potrzebujących
inzyniera do pracy, a nie handlu czy biura) na rekrutację na terenie uczelni -
mozna by załozyć pewnie sprawę dziekanowi wydziału za zmarnowanie pieniędzy
podatników i nie przygotowanie absolwenta do wykonywania zawodu.

co z cibie za inżynier?

[gaudemus]

jak dla mnie wszystko czego uczyli mnie na studiach okazało się przydatne, także
ta teoria której chyba nie rozumiecie do końca ale którą musicie znać
teoria sprężystości i plastyczności, statyka, dynamika budowli, wytrzymałość
materiałów itd - mi przydało się wszystko w praktyce

no chyba że chcecie być pseudoinżynierami "od klikania na komputerze" albo wręcz
zwykłymi kreślarzami CAD - ale do tego nie potrzeba studiów
jak bez odpowiedniej wiedzy zinterpretujesz wyniki obliczeń programu
komputerowego? - a znalazłem już kilka błędów
jak rozwiążesz nietypowe zagadnienia "na które nie ma programów"?

od murowania to jest murarz, od lania betonu cieśla (zobaczyć toto powinieneś na
praktykach w czasie studiów, które powinny być zdecydowanie dłuższe niż teraz),
inżynier ma inne zadania

a jeśli dajesz się wysłać po przysłowiowe wiaderko prądu, to widać taką już masz
naturę, że wszyscy cię robią w bambuko, studia nic do tego nie mają

[michi3]

Nie twierdze, ze cala teoria, ktora nam aplikowali jest niepotrzebna.
Absolutnie nie. Ale prawda jest taka, ze ogromna czesc tej wiedzy teoretycznej
jest zbedna. Przykladem na moim wydziale moze byc Mechanika teoretyczna. Jestem
pewien, ze mniej niz 5% studentow rozumialo o co w tym wszystkim chodzi.
Wiekszosc na egzaminie sciagala a nieliczni wykuwali 3 opasle tomy na pamiec.
Przyklady mozna mnozyc.
A praktyki na studiach? Smiech na sali. Jesli juz dostaniesz sie na prawdziwa
praktyke to w biurze robisz za kserokopiarza a w najlepszym wypadku za
kreslarza. Jesli trafisz na budowe analogicznie. Czesc oczywiscie zalatwia
sobie zaswiadczenia.
Studia powinny trwac 3 lata, potem rok lub dwa praktyki zawodowej a potem
dalsze 2 lata studiow. A co do wiedzy typu murarka czy ciesielka ciekawe jak
bedac inzynierem czy kierownikiem budowy skontrolujesz pracownikow... Najlepiej
kazac im wyliczyc statecznosc sciany...

[roy_x]

ot kolejny inżynierek zza biurka!!!

[c_greg]

Temat przydatności wiedzy zdobywanej na studiach to temat rzeka, a niestety
wielu ludzi ma tendencję do przesadnego uogólniania i formułowania skrajnych
sądów. Co zresztą trochę widać w poprzednich wypowiedziach.

Więc najpierw może o tym, czy to co wykłada się na studiach jest potrzebne. Po
pierwsze porównywać to można tylko wtedy, jeżeli ktoś pracuje dokładnie w tym
zawodzie i specjalności w jakiej się kształcił. Jeżeli ktoś kończył budownictwo,
specjalność konstrukcje, to przygotowywał się głównie do pracy projektanta
konstrukcji, a przynajmniej tak to wygląda w Gliwicach. I jeżeli taki ktoś
pracuje potem jako kreślarz, kosztorysant, doradca techniczny/przedstawiciel
handlowy, czy nadzorując drobne prace remontowe, to większość z wiedzy zdobytej
na studiach mu się pewno nie przyda, ale wynika to z tego że uprawia jakby
trochę inny zawód. Druga sprawa to teoria, która się nie przydaje nawet
konstruktorom projektującym całkiem poważne obiekty. Wykładanie tego materiału
wynika z tego, że studia magisterskie mają też mieć jakiś element naukowości
(inna sprawa, że jest go może za dużo), na studiach inżynierskich, z tego co się
orientuje takiej zaawansowanej teorii nie ma. Więc ważne co się z czym
porównuje. ("Wiecie - to jest jakby porównywać lisa i zająca - to ma ogon i to
ma ogon..." - kto to zna ? :)) )

Inna sprawa to oczywiście ten brak kontaktu z budową w czasie studiów. To jest
rzeczywiście jakieś kuriozum, żeby kształcić inżyniera w oderwaniu od materii, w
której on później ma działać. Moim zdaniem przez większość czasu studiów student
powinienem mieć kontakt z budową, z rzeczywistymi konstrukcjami, a nie studiować
tylko na papierze. Np - zaczyna się projektowanie konstrukcji żelbetowych -
jedziemy na budowę zobaczyć montaż szalunku, zbrojenia, betonowanie, problemy
jakie są z tym związane; projektujemy elementy hali stalowej - jedziemy najpierw
na warsztat, później na montaż, itd. Musiałoby to być powiązane z konkretnymi
przedmiotami, tak żeby inżynier miał pełną wiedzę. Wydłużanie czasu praktyk
niewiele tak na prawdę da. Bo co się dzieje później przy praktykach do uprawnień
? Nie słyszeliście o ludziach mających uprawnienia wykonawcze, którzy dnia na
budowie nie spędzili ? Nawet jeżeli, te praktyki były robione porządnie, to
jeden student trafi na budowę domków, inny na montaż hali, inny do biura, a
jeszcze inny na warsztat. Inżynier powinien mieć przecież pełną wiedzę a nie z
jednej wąskiej dziedziny.

Na koniec jeszcze jedna ważna sprawa - brak kontaktu z budową to nie jest jedyny
zarzut jaki mogę postawić tym studiom. Ten ewentualny nadmiar teorii to jest
jeszcze "pikuś". Chodzi mi o to w jaki sposób się sprawdza umiejętności studenta
z tych jak najbardziej potrzebnych przedmiotów inżynierskich. To że była
(przynajmniej w Gliwicach), jak to się michi3 wyraził, "niezła rzeźnia" to fakt,
ale to, paradoksalnie, nie oznacza, że ludzie z przedmiotów, z których była,
taka rzeźnia wynieśli dużo wiedzy i umiejętności. Moim zdaniem nauka była
prowadzona dosyć nieefektywnie. Większość prowadzących skupiała się bardziej na
tym żeby zamęczyć studenta produkcją ton makulatury z obliczeniami i rysunkami,
a nie nauczyć go konkretnych rzeczy, tak by ten je naprawdę rozumiał. Jeszcze na
pierwszych latach egzekwowano wiedzę dosyć dokładnie - jak ktoś źle liczył
wytrzymałość czy mechanikę, to oblewał. Natomiast w późniejszych latach oddawało
się z każdego przedmiotu grubą książkę z obliczeniami + stertę rysunków, których
prowadzący nie sprawdzali w dostatecznie dokładny sposób. Od razu przypominają
mi się słowa koleżanki z grupy, która o projekcie ze stali mówiła: "ja to
policzyłam wg podkładu, ale nic z tego nie rozumiem". I sądzę, że jakiś
strasznych problemów z oddaniem projektu nie miała. Dużo lepiej byłoby wymagać
od studentów mniej materiału, ale za to dokładnie tą wiedze i umiejętności
egzekwować. Bo potem nie ma w pracy, że się coś potrafi na 70% albo potrafi
zrobić ale nie rozumie. Tak naprawdę to mimo "ostrej rzeźni" na studiach, poziom
wiedzy dużo zależał od własnych chęci do uczenia się. Jak ktoś jechał po
najmniejszej linii oporu - podkłady, ściągi, to umie niewiele. Jak ktoś myślał
nad projektami, to się pewnie coś niecoś nauczył. Michi3, (tutaj ujawnię, że
studiowaliśmy w jednej grupie :) ), czy ty czasem nie pamiętasz osób idących na
egzamin z konstrukcji stalowych ze ściągami, podkładami ? Skąd wynika, że ktoś
kształcący się w zawodzie konstruktora robi coś takiego - pomyłka w wyborze
zawodu ? Tak więc dużo zależy od tego czy uczelnia chce zachować prestiż. Z tego
co widzę rozrzut umiejętności jest spory - widzę to np w firmie, w której
pracuję. Ostatnio okazało się, że facet z tytułem inżyniera, który z nami zaczął
współpracować nie zna podstawowych warunków konstrukcyjnych dla konstrukcji
stalowych. Mieliśmy dziewczynę, która miała problemy z poprawnym rysowaniem na
podstawie obliczeń, zrobionych przez kogoś, nie wspominając o jakimś
samodzielnym liczeniu.

To tyle na razie w tym temacie, trochę się rozpisałem. :)
Pozdrawiam
greg

[roy_x]

c_greg:
kilka uwag: nie rozrózniaj mgr i inż.
Dzisiejszy inż został prawnie zdrgradowany do technika z przed kilku lat.
uprawnienia budowlane bez ograniczeń może zrobić tylko mgr inż.
Inż. tylko "kurniki".
Uczymy się do około 24 - 25 lat. Ile czasu w tym całym bajzlu poświęcamy na
naukę zawodu ???

A co do wykonywania zawodu to dzisiaj Pan profesor w procesie budowlanym jest
nikim !!! (zaraz będzie .... ).
Do pracy potrzebne sa uprawnienia - a jakoś panów naukowców na egzaminach nie
widać ??? Za trudne czy poniżające ???
Ile ludzi którzy Cię na studiach uczyli robiło coś konkretnego na budowie ????
Ilu zrobiło projekt, a następnie go zrealizowało i wzięło za to całe "gó.."
odpowiedzialność ????

[c_greg]

roy_x napisał:
> c_greg:
> kilka uwag: nie rozrózniaj mgr i inż.
> Dzisiejszy inż został prawnie zdrgradowany do technika z przed kilku lat.
> uprawnienia budowlane bez ograniczeń może zrobić tylko mgr inż.
> Inż. tylko "kurniki".

Domyślam się, że chodzi Ci o to, że nie ma sensu pisać o tym, co na studiach
inżynierskich skoro i tak w tej chwili bez mgr nic nie dają. Prawdę pisząc, nie
byłem pewien jak to w tej chwili jest u nas, myślałem, że może to tylko u
architektów wprowadzili. W każdym razie jest to niepoważne. Można by wprowadzić
dużo ulepszeń w tym zakresie (na czele ze zlikwidowaniem izby :) ), ale
odbieranie możliwości inżynierom bez mgr to akurat absurd. Jak widać izba nie
jest od dbania o jakość budownictwa tylko od koncesjonowania działalności w tej
dziedzinie.

> Uczymy się do około 24 - 25 lat. Ile czasu w tym całym bajzlu poświęcamy na
> naukę zawodu ???
>

Nie liczyłem. Wystarczająco dużo, żeby nawet jeszcze w trakcie studiów zacząć
coś robić zawodowo.

> A co do wykonywania zawodu to dzisiaj Pan profesor w procesie budowlanym jest
> nikim !!! (zaraz będzie .... ).

Który pan profesor ? To tylko tytuł - jeden siedzi w teorii, drugi ma udział w
dużych projektach...

> Do pracy potrzebne sa uprawnienia - a jakoś panów naukowców na egzaminach nie
> widać ??? Za trudne czy poniżające ???

Ale z której strony stołu ? Z tego co wiem, co najmniej jedna z osób, które mnie
uczyły jest w komisji egzaminacyjnej, ale pewno nie o to Ci chodziło. Jeżeli
rzeczywiście ludzi z politechniki nie widać na egzaminach (a nie wiem czy nie
widać), to stawiałbym na dwa powody: 1) Starsze pokolenia po prostu już
uprawnienia mają 2) Młodzi nie mogą zrobić praktyki do uprawnień, bo w tej
chwili konieczna jest praca na etacie w projektowaniu/wykonawstwie, a z tego co
mi mówili w izbie, praktyk na umowę o dzieło już nie uznają, więc jak młodzi
pracownicy politechniki mają je robić ?

> Ile ludzi którzy Cię na studiach uczyli robiło coś konkretnego na budowie ????
> Ilu zrobiło projekt, a następnie go zrealizowało i wzięło za to całe "gó.."
> odpowiedzialność ????
>

Sądzę, że większość ludzi z katedr konstrukcyjnych z którymi miałem większą
część zajęć pracuje zawodowo poza uczelnią.

[roy_x]

c_greg napisał:

> roy_x napisał:
> > c_greg:
> > kilka uwag: nie rozrózniaj mgr i inż.
> > Dzisiejszy inż został prawnie zdrgradowany do technika z przed kilku lat.
>
> > uprawnienia budowlane bez ograniczeń może zrobić tylko mgr inż.
> > Inż. tylko "kurniki".
>
> Domyślam się, że chodzi Ci o to, że nie ma sensu pisać o tym, co na studiach
> inżynierskich skoro i tak w tej chwili bez mgr nic nie dają. Prawdę pisząc,
nie
> byłem pewien jak to w tej chwili jest u nas, myślałem, że może to tylko u
> architektów wprowadzili. W każdym razie jest to niepoważne. Można by
wprowadzić
> dużo ulepszeń w tym zakresie (na czele ze zlikwidowaniem izby :) ), ale
> odbieranie możliwości inżynierom bez mgr to akurat absurd. Jak widać izba nie
> jest od dbania o jakość budownictwa tylko od koncesjonowania działalności w
tej
> dziedzinie.

A od czego sa uczelnie???? To pan uczelniany (bez UB napisał, że nie ma
obowiązku odsnieżania dachów)

>
> > Uczymy się do około 24 - 25 lat. Ile czasu w tym całym bajzlu poświęcamy
> na
> > naukę zawodu ???
> >
>
> Nie liczyłem. Wystarczająco dużo, żeby nawet jeszcze w trakcie studiów zacząć
> coś robić zawodowo.

Studia studiami - a uczyć się trzeba - przez pracę tez dobra metoda.

>
> > A co do wykonywania zawodu to dzisiaj Pan profesor w procesie budowlanym
> jest
> > nikim !!! (zaraz będzie .... ).
>
> Który pan profesor ? To tylko tytuł - jeden siedzi w teorii, drugi ma udział w
> dużych projektach...
>
> > Do pracy potrzebne sa uprawnienia - a jakoś panów naukowców na egzaminach
> nie
> > widać ??? Za trudne czy poniżające ???
>
> Ale z której strony stołu ? Z tego co wiem, co najmniej jedna z osób, które
mni
> e
> uczyły jest w komisji egzaminacyjnej, ale pewno nie o to Ci chodziło. Jeżeli
> rzeczywiście ludzi z politechniki nie widać na egzaminach (a nie wiem czy nie
> widać), to stawiałbym na dwa powody: 1) Starsze pokolenia po prostu już
> uprawnienia mają 2) Młodzi nie mogą zrobić praktyki do uprawnień, bo w tej
> chwili konieczna jest praca na etacie w projektowaniu/wykonawstwie, a z tego
co
> mi mówili w izbie, praktyk na umowę o dzieło już nie uznają, więc jak młodzi
> pracownicy politechniki mają je robić ?

A to jakoś w Ciula Cię zrobili albo źle słuchałeś - uznają nawet wolontariat.

>
> > Ile ludzi którzy Cię na studiach uczyli robiło coś konkretnego na budowie
> ????
> > Ilu zrobiło projekt, a następnie go zrealizowało i wzięło za to całe "gó.
> ."
> > odpowiedzialność ????
> >
>
> Sądzę, że większość ludzi z katedr konstrukcyjnych z którymi miałem większą
> część zajęć pracuje zawodowo poza uczelnią.

Sądze, myslę,
ale jakos nikt z nich nie wpadł aby Ci powiedzieć po co sa uprawnienia, jak je
zdobyć i jakie studia trzeba skończyć. Konkurencji się bali ???

[maxim30w]

W zasadzie zgadzam sie z Toba.
Niestety na naszych uczelniach tylko niewielki procent kadry ma solidne podstawy
do nauczania ZAWODU. Wieksza czesc to tak naprawde Ci ktorym cos nie wyszlo a
byl wolny etacik na uczelni. W zasadzie sami sie nie rozwijaja wiec czego mozna
sie od nich nauczyc. Z drugiej strony czy az tak chetnie beda wprowadzali w
tajniki zawodu przyszla konkurencje? Moze sie myle???

[c_greg]

roy_x napisał:

> c_greg napisał:
>
> > Domyślam się, że chodzi Ci o to, że nie ma sensu pisać o tym, co na studi
> ach
> > inżynierskich skoro i tak w tej chwili bez mgr nic nie dają. Prawdę piszą
> c,
> nie
> > byłem pewien jak to w tej chwili jest u nas, myślałem, że może to tylko u
> > architektów wprowadzili. W każdym razie jest to niepoważne. Można by
> wprowadzić
> > dużo ulepszeń w tym zakresie (na czele ze zlikwidowaniem izby :) ), ale
> > odbieranie możliwości inżynierom bez mgr to akurat absurd. Jak widać izba
> nie
> > jest od dbania o jakość budownictwa tylko od koncesjonowania działalności
> w
> tej
> > dziedzinie.
>
> A od czego sa uczelnie???? To pan uczelniany (bez UB napisał, że nie ma
> obowiązku odsnieżania dachów)
>

Po pierwsze - co to ma wspólnego z tym co napisałem ? Po drugie - poświęciłem
parę chwil z mojego cennego czasu i zajrzałem do informacji o tym, kto i co
powiedział na temat odśnieżania. I po krótkich poszukiwaniach okazało się, że:
facet, który to powiedział nie tylko miał normalne uprawnienia budowlane, ale
był też rzeczoznawcą budowlanym i biegłym sądowym w sprawach prawa budowlanego.
Sąd przyznał mu rację, że w momencie, w którym to stwierdził, takich przepisów
nie było. Chyba, że piszesz o kimś zupełnie innym, bo na dodatek nie słyszałem,
żeby ten człowiek miał coś wspólnego z uczelnią.

> Studia studiami - a uczyć się trzeba - przez pracę tez dobra metoda.

Jeżeli bym studiował na takich studiach, o których piszesz, to pewnie szybko bym
się z nich wypisał.

> 2) Młodzi nie mogą zrobić praktyki do uprawnień, bo w te
> j
> > chwili konieczna jest praca na etacie w projektowaniu/wykonawstwie, a z t
> ego
> co
> > mi mówili w izbie, praktyk na umowę o dzieło już nie uznają, więc jak mło
> dzi
> > pracownicy politechniki mają je robić ?
>
> A to jakoś w Ciula Cię zrobili albo źle słuchałeś - uznają nawet wolontariat.
>

Chciałbym zauważyć, że to jest forum dla inżynierów, więc sugeruję prowadzić
jednak dyskusję na poziomie typowym dla ludzi kulturalnych.
A tak ad meritum - jesteś pewien, że masz aktualne informacje ?

> > Sądzę, że większość ludzi z katedr konstrukcyjnych z którymi miałem więks
> zą
> > część zajęć pracuje zawodowo poza uczelnią.
>
> Sądze, myslę,
> ale jakos nikt z nich nie wpadł aby Ci powiedzieć po co sa uprawnienia, jak je
> zdobyć i jakie studia trzeba skończyć. Konkurencji się bali ???
>

Możesz rozwinąć ? Mam wrażenie, że nie wiesz o czym piszesz...

[roy_x]

Osoba która wydała opinię nie miała uprawnień budowlanych - faktem jest, że wg
obowiązującego prawa biegły sądowy nie musi ich mieć (dziwne ale prawdziwe),

osoba projektująca hale nie miała uprawnień - ani stosownego wykształcenia -
została aresztowana pod zarzutem pedofilii (nic innego na nia nie było). Skąd
miała wiedzieć, że jej projektować nie wolno było ???

:-))) Co do kulturalności!!! To ty chyba nigdy na budowie nie byłeś. Polecam
wizytę - naprawdę ciekawe życiowe doswiadczenie.

[c_greg]

roy_x napisał:

> Osoba która wydała opinię nie miała uprawnień budowlanych - faktem jest, że wg
> obowiązującego prawa biegły sądowy nie musi ich mieć (dziwne ale prawdziwe),
>

wiadomosci.wp.pl/kat,1342,wid,8506700,wiadomosc.html?ticaid=13e1d
"Niedbalstwo biegłego sądowego z Gliwic Kazimierza Lachora twierdzącego, że
właściciel budynku nie ma obowiązku odśnieżania dachu, nie zostanie ocenione
przez sąd dyscyplinarny Śląskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa,
informuje "Dziennik Zachodni". (...) Kazimierz Lachor na co dzień pełni
samodzielne funkcje techniczne w budownictwie - ma uprawnienia budowlane, jest
rzeczoznawcą. "

Zawsze dla pewności możesz wstukać nazwisko tu:

www.slk.piib.org.pl/index.php?option=com_wrapper&Itemid=19

> osoba projektująca hale nie miała uprawnień - ani stosownego wykształcenia -
> została aresztowana pod zarzutem pedofilii (nic innego na nia nie było). Skąd
> miała wiedzieć, że jej projektować nie wolno było ???
>

To już jest pomieszanie z poplątaniem, coś tam słyszałeś, ale wszystko Ci się
pomyliło. Nie mam czasu na wyjaśnianie tego, zresztą to wszystko jest w necie,
wystarczy kliknąć parę razy.

> :-))) Co do kulturalności!!! To ty chyba nigdy na budowie nie byłeś. Polecam
> wizytę - naprawdę ciekawe życiowe doswiadczenie.

Po pierwsze tu jest forum, nie budowa. Po drugie - na zarzut niebycia na
budowie, mogę co najwyżej odpowiedzieć śmiechem :)). Po trzecie różnie to bywa -
akurat w rozmowach inżynier-inżynier na budowie przekleństwa padały
sporadycznie, a znam za to ze dwóch architektów, którzy w sytuacjach biurowych
potrafią wyjechać z "łaciną".

[michi3]

Co do uprawnien budowlanych. Byc moze sie myle ale dosc dokladnie sledze zmiany
w prawie budowlanym i rozporzadzeniu o samodzielnych funkcjach w budownictwie
oraz nasza izbowa gazetke i nie ma tam wzmianki o projekcie wykonawczym a
jedynie o budowlanym. Tak wiec projekt wykonawczy mogl byc dzielem osoby bez
uprawnien i jest to zgodne z prawem. Ostatnio pojwiaja sie glosy z roznych
zrodel aby ujac projekt wykonawczy w prawie budowlanym...Byc moze sie myle
poniewaz sam uprawnien jeszcze nie posiadam a i od jakiegos czasu siedze na
Wyspach i moze wypadlem troche z polskich realiow. Natomiast te tutaj sa takie,
ze uprawnienia nie istnieja. Jesli chcesz wyrobic sobie wiekszy lub mniejszy
prestiz i uwiarygodnic swoje umiejetnosci wobec potencjalnego pracodawcy czy
klienta zapisujesz sie (dobrowolnie) majac odpowiednie wyksztalcenie i praktyke
do jednej z wielu organizacji dla inzynierow. Jednak zdecydowanie bardziej
liczy sie tu doswiadczenie niz papier. Kiedy probuje wytlumaczyc ludziom z
branzy (inzynierowie bud, i architekci) jak u nas wyglada sprawa samodzielnosci
w zawodzie to autentycznie nie potrafia zalapac naszego systemu. Pewnie
czesciowo to wina mojego niedoskonalego angielskiego ... ale tak na serio to
polska biurokracja i chec ujecia wszystkiego prawnie jest niesamowita.

[c_greg]

No właśnie, poruszyłeś ciekawą kwestię. Sam ostatnio szukałem informacji jak to
jest ostatecznie z tym projektem wykonawczym i wygląda mi na to, że rzeczywiście
nie trzeba mieć do niego uprawnień. W praktyce jednak nie spotkałem się chyba
nigdy z projektem wykonawczym nie podpisanym przez uprawnioną osobę. Spotkałem
się nawet z inwentaryzacjami podpisanymi przez osobę z uprawnieniami bud., bo
taki był akurat wymóg inwestora.

[roy_x]

za to co napisałeś to inżynierowi na budowie grozi prokurator !!!!!
Byłeś kiedyś na budowie ????

Po to jest odpowiednia osoba na budowie aby ją prowadzić i kontrolować - jak
komuś na obiekcie powiesz, że od tego zasranego betonu to jest cieśla to
wylecisz na zbity pysk i módl się, żeby wilczy bilet za tobą po firmach nie
poszedł.

[gaudemus]

@roy_x , @michi3

małe nieporozumienie

byłem, jestem i będę na budowie (i nie tylko zresztą) ;)

po prostu chciałem zauważyć że pracując w tym zawodzie pracujesz z ludźmi którzy
mają swój zawód, a co z tego wynika pewną wiedzę, umiejętności i doświadczenie
ustawiasz takiego np murarza a potem sprawdzasz go w międzyczasie i rozliczasz
na końcu i tyle, nie będziesz go chyba uczył jak ma murować? albo górali jak
mają stawiać szalunki?

inżynier jest po to aby zaplanować, zorganizować i poprowadzić budowę
inżynier jest po to aby rozliczyć budowę
inżynier jest po to aby znać teorię i w razie potrzeby umieć ją zastosować w
praktyce
inżynier jest po to aby wyłapać błędy w dokumentacji i wyprostować je na czas

bo ludzie mogą wiedzieć z doświadczenia JAK mają coś zrobić, inżynier ma
wiedzieć DLACZEGO to robią właśnie tak a nie inaczej

a propo "zbędnej" teoretycznej wiedzy
pamiętam jak kilka lat temu gdy przyjmowaliśmy ludzi do biura projektowego na
trzydziestu kandydatów świeżo po studiach ANI JEDEN nie potrafił odpowiedzieć na
pytanie "proszę powiedzieć własnymi słowami co to jest ten cały moment
bezwładności przekroju" - a praca miała polegać na projektowaniu szkieletowych
konstrukcji stalowych (m. in. o przekrojach wielogałęziowych) - wtedy też
słyszałem odpowiedzi: ale o co chodzi, do czego to potrzebne?

[murowany]

> po prostu chciałem zauważyć że pracując w tym zawodzie pracujesz z ludźmi którz
> y
> mają swój zawód, a co z tego wynika pewną wiedzę, umiejętności i doświadczenie
> ustawiasz takiego np murarza a potem sprawdzasz go w międzyczasie i rozliczasz
> na końcu i tyle, nie będziesz go chyba uczył jak ma murować? albo górali jak
> mają stawiać szalunki?

I tutaj mylisz sie kolego szacowny. Jesli taki szalunek postawiony przez gorala
rozepnie sie podczas betonowania lub przewroci sie i kogos uszkodzi/zabije to
zgadnij kto bedzie odpowiedzialny? Zawowodowy ciesla poradzi sobie z tym
wszystkim ale mistrz/inzynier budowy jest od tego aby go sprawdzic.
Mistrz Budowy wlasnie jest od tego aby sprawdzic doslownie wszystko na budowie,
wiem, jest to ciezka praca, w ciagu dniowki musisz byc non stop z ludzmi na
obiekcie a wieczoram zajmujesz sie planowaniem robot na nastepny tydzien,
rozliczaniem wczorajszego dnia i mysleniem co jeszcze trzeba zamowic do
utrzymania produkcji.

[roy_x]

mistrz budowy ???
a skąd Ty masz to stanowisko ???

Odpowiedzialni:
- kierownik robót,
- kierownik budowy.

mistrz ?????????????????

[murowany]

co mistrz budowy?
Nigdy nie byles mistrzem? to nie wiesz co jest grane na budowie jak nie
chadzales w gumofilcach. alez mistrz jest jak najbardziej odpowiedzialny zgodnie
z powierzonymi obowiazkami.

[murowany]

Ponadto u mnie nie bylo kogos takiego jak "kierownik robot" - moj kierownik
budowy mial 4 budowy i na kazdej budowie mial 2 mistrzow - jednego od stanu
surowych i drugiego od wykonczen. nie przymierzaj ustawy prawo budowlane do
rzeczywistosci bo nie tedy droga.

[roy_x]

A do czego mam przymierzać ???
Do odwalania chały ????
Kierownik ma dziesiąt fuch, wszędzie bajzel - a potem Panie no wie Pan - każdy
chce żyć.

Ktoś za ten burdel u nas powinien odpowiadać. Za burdel na budowie odpowiada
Kierownik Budowy, na odcinku (zakresie robót) kierownik robót.
Jak kierownik ma UB w specjalności konstrukcyjnej to powinien mieć kierowników
robót od instalacji.

Ale u nas woli się burdel, kierownik wali fuchy na boku, a jak ktoś zginie (a
ginie coraz więcej ludzi) to kto ma odpowiadać ????

Po wypadku wszyscy daja długą - bo robią na lewo, a do kierownika nie ma kto
zadzwonić i szukać go na innych budowach.

I nie pisze tu o budowach domków jednorodzinnych.

[pallo72]

Ja pozwole sobie z troche innej beczki, dla schlodzenia dyskusji. Otóz w dwóch
wątkach powyżej pojawiło sie pojęcie wylewania betonu. I rzeczywiście na kazdej
budowie stosunkowo często takowy beton się wylewa. I za kazdym razem (mimo, że
minelo juz pare lat) przypomina mi sie mój egzamin z budownictwa, ktory
oblalem, bo wlasnie wylalem beton a tymczasem mialem powiedziec, ze "kladzie
sie mieszankę betonowa"! Sprobujcie tak powiedziec na budowie;-)))

[roy_x]

Houk !! (czy jakoś tak rzekłby Winnetou)!!
Pozdrowionka :-)))

[michi3]

roy_x z Twojej wypowiedzi nie wiem jakie jest Twoje podejscie do zepchniecia
inz do roli technika przyzanjac mu mozliwosc zdobycia jedynie ograniczonych
uprawnien. Wg mnie to idiotyzm. Na mojej uczelni (Pol Sl.) wprowadzono z tego
co wiem kilka lat temu wylacznie studia dwustopniowe. Wszyscy robia inz a potem
zainteresowani "dorabiaja" sobie mgr'a. Wg mnie te dodatkowe 1,5 roku
przesiedzenia na uczelni nie doksztalca czlowieka tak kolosalnie aby jedynie
mgr inz przyznawac mozliwosc zdobycia upranien bez ograniczen. A wyklucznie
technikow poza nawias to tez przesada. Przez dziesiatki lat mieli oni mozliwosc
zdobycia uprawnien. Nie ma chyba dowodow, ze ich dorobek stanowi zagrozenie dla
bezpieczenstwa ludzi czy jakichkolwiek innych powodow do pozbawiania ich
mozliwosci uzyskania uprawnien a na pewno nie tych w ograniczonym zakresie.

[roy_x]

Odpowiem pośrednio,

poziom wiedzy dzisiejszego absolwenta inżyniera mocno odbiega od wiedzy dawnego
młodego technika.

Odbiega niestety w dół.

[gonzor]

> Interesuje mine również Elektotechnika i EiT, ale w Gliwicach na tych
> kierunkach jest podobno rzeźnia i nawet nie składam tam

skończyłem tę elektrotechnikę, ach jak to wtedy życie było piękne i wszystko
takie nieskomplikowane i bezproblemowe...
ale potem szukanie pracy jest przyjemnością, znaczy nie szukałem, sama mnie
znajdowała.