Odszkodowanie od PZU musiał ściągać komornik

[Gość: POszkodowany]

Brawo Auxilia!! PZU łajdaki bez serca!

Odszkodowanie od PZU musiał ściągać komornik

[Gość: reality_show]

Trochę za dużo tych jednostkowych przypadków, jeżeli chodzi o wypłatę odszkodowań z PZU.

[Gość: [...]]

> Trochę za dużo tych jednostkowych przypadków, jeżeli chodzi o wypłatę
> odszkodowań z PZU.

Oni każdego klienta traktują indywidualnie, a każdy przypadek jednostkowo.

Katoland to farsa!

[Gość: mannek]

Nie ma nikogo spośród ponad pół miliona urzędasów, kto mógłby bronić obywatela w tak rażących przypadkach łamania umowy przez ubezpieczyciela - Gorbaczow żałuje, że dał Wam katole wolność na platerze!

[manhu]

Lewicowy absurd!
> w tak rażących przypadkach łamania umowy przez ubezpieczyciela
Rażące jest co innego, że nikt nie broni ubezpieczyciela przed takimi hienami, ale też że pozwala ubezpieczycielom na takie ubezpieczenia!

"Pani Małgorzata, matka Oliwii, nie zapanowała nad autem i uderzyła w drzewo.
Przyczyną wypadku była według policji zbyt duża prędkość."
Krótko mówiąc niemal zabiła własne dziecko, a teraz gra pokrzywdzoną ile to jej nie kosztowało! Sprawą bezdyskusyjną jest, że w tym przypadku ta hiena nie powinna dostać ANI GROSZA! Ale też ubezpieczyciel nie powinien mieć prawa tego ubezpieczyć.

Nie może być tak by się przestępcy ubezpieczali od skutków spowodowanych przez nich przestępstw i żeby po przestępstwie wychodzili na czysto tak jakby nic się nie stało. W tym przypadku ubezpieczenie powinno być wypłacone za uszkodzenie drzewa (właścicielowi drzewa), natomiast zawinione szkody po swojej stronie powinna pokryć przestępczyni.

[Gość: mannek]

W mojej umowie jest stwierdzenie, że od wypadku i jego konsekwencji jestem ubezpieczony ja i moi pasażerowie, a to czy wina będzie moja czy nie moja, nie ma tu znaczenia. Po to jest ubezpieczenie, paniał?

Ubezpieczyciel może odmówić wypłaty

[Gość: okapi]

odszkodowania jeśli szkoda nastąpiła z winy ubezpieczonego. Ubezpiecz dom i sam go sobie podpal to z całą pewnością dostaniesz odszkodowanie. Paniał ?

Brawo! Choc jestem zaskoczony..

[Gość: art]

:)

[Gość: k]

> Rażące jest co innego, że nikt nie broni ubezpieczyciela przed takimi hienami,
> ale też że pozwala ubezpieczycielom na takie ubezpieczenia!

Nie tyle pozwala, co nie daje innego wyboru. Warunków ubezpieczenia OC komunikacyjnego nie określa zakład ubezpieczeń, a ustawa o ubezpieczeniach obowiązkowych. Zakład ubezpieczeń ma pewną swobodę w określeniu składki, ale nie zakresu ubezpieczenia UC samego w sobie.

[tbernard]

> "Pani Małgorzata, matka Oliwii, nie zapanowała nad autem i uderzyła w drzewo.
> Przyczyną wypadku była według policji zbyt duża prędkość."

Tu może być pewien wytrych który policja stosuje gdy nie chce jej się zbyt wnikliwie badać: prędkość nadmierna, niedostosowana do warunków. Jeśli nie przekroczyła prędkości przepisowej, to okej, niech ubezpieczyciel zapłaci. Jeśli jednak eksperci by stwierdzili, że prędkość przekraczała przepisową, to ubezpieczyciel może i ma obowiązek poszkodowanej (czyli de facto sprawczyni) wypłacić, ale ma też prawo od sprawczyni wyegzekwować tą kwotę, gdyż zdarzenie było skutkiem złamanie prawa o ruchu drogowym.

[Gość: rozsadek]

manhu ty wiesz co to jest OC?!

[Gość: mannek]

W tym rzecz, że prawie nikt na tym wątku nie rozumie co zapewnia mu jego polisa. Wolska to kraj o drastycznej nadreprezentacji idiotów!

[Gość: pajper]

Najbardziej przykrym w tym wszystkim jest fakt że Pani Małgorzata wynajmując kancelarię prawniczą do reprezentowania jej w Sądzie musi oddać jej 40% wywalczonego odszkodowania.
Czyli widać jak na dłoni komu zawdzięczamy coraz wyższe składki w OC i kto najwięcej na tym zarabia. Żadna ubezpieczalnia nie jest dobrym wujkiem który dołoży do interesu. Wszyscy ubezpieczeni muszą się na to zrzucić

O, panie Pajper...

[Gość: Marcin]

A skąd Pan wie, że nie 10% lub 55% musi oddać? I jakiej "kancelarii prawniczej"???

CO do prowizji wolny rynek. Nie chcesz płacić prowizji 0 idź do adwokata, i zapłać mu 3000 na początek i skromne 1500 za każdy termin. Proszę bardzo. A potem podlicz, ile "prowizji" mu zapłaciłeś ;)
A co do firm.
Mamy na rynku odszkodowań 3 rodzaje firm "pomagających"
1. Giganci, tacy jak Votum lub Euco. Klient się nie liczy, liczy się kasa, kasa, i szybki zysk. A potem kończy się tak jak w przypadku pewnej Pani, która pozwała ostatnio Euco o 500.000 złotych, bo zawarto za nią ugodę (porażenie czterokończynowe i ugoda na 80.000 złotych). Obecnie jej adwokat sądzi się z samą firmą "pomagającą" poszkodowanym, udowadniając, że działała na szkodę klienta. Gigantów jest dwóch.
2. Malutkie jednoosobowe- kilkuosobowe działalności, które też niewiele zrobią, bo niewiele mogą. Ich jest najwięcej, kilkaset
3. Firmy średniej wielkości, takie jak Auxilia, korzystające z pomocy radcy lub adwokata, od samego początku prowadzenia lub od rozsądnego etapu. Ich jest niestety tylko kilka w skali całego kraju. Ale efekty ich działania - jak widzisz w artykule komentowanym :)

[Gość: pognmo3]

Rozumiem, że dziecko nie było indywidualnie ubezpieczone, a więc pani pirat drogowy -cwaniara najpierw zrobiła kalekę z własnej córki a potem wyszarpała dla niej odszkodowanie z OC jako dla ofiary, tak? sprytne babsko

[Gość: pognmo3]

aha i znów ani słowa w treści o wysokości wyroku, jaki za spowodowanie kalectwa u pasażera dostał nieodpowiedzialny kierowca

Dlatego artykuł jest bardzo słaby.

[Gość: ontos2]

Winę ponosi, jak wynika z treści, matka. A mimo to przegranym jest PZU. Alogiczne.

Logika umów ubezpieczeniowych

[Gość: żywesrebro]

Logiczne, matka płaciła ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej za szkody wyrządzone pojazdem innym osobom. Pokrewieństwo nie wyklucza odpowiedzialności za wyrządzoną krzywdę. Dziecko występuje z roszczeniem przeciw sprawcy, sprawca - w tym wypadku matka zwraca się do ubezpieczyciela, któremu płaciła składkę, by w razie nieszczęścia przejął na siebie ciężar roszczeń.
Co tu twoim zdaniem jest nielogiczne?
Czy jak sobie kupię ubezpieczenie na obejmujące operację zerwanych podczas uprawiania wyczynowego narciarstwa więzadeł, to ubezpieczyciel po wypadku (zgodnie z twą logiką) może odmówić wypłaty odszkodowania, jeśli nikt na mnie nie wjechał mimo, choć w warunkach ubezpieczenia takiego zastrzeżenia nie było ?

[tbernard]

Tylko, że tu do kieszeni dostanie prawny opiekun poszkodowanej, czyli sprawczyni. Powinni oczywiście jej wypłacić skoro tak formalne reguły nakazują ale od tej pory składkę powinna mieć adekwatnie podniesioną jeśli będzie chciała jeździć autem.

[Gość: jj]

bosz, amerykę odkrywasz. nie wiesz od czego zależy składka OC? i kto niby ma dostać do ręki odszkodowanie jak nie opiekun prawny dziecka?

Kurwa, czy wy macie w ogóle samochody?!

[Gość: xxxxxxxxxxxxxxxxxx]

Wiadomo, że będzie miała podniesioną, bo starci zniżki. Ile ty masz ku... lat, 15? Sami mądrzy ku... na tym forum!

[tbernard]

Tylko, że OC jest na auto (ile tym masz lat, że tego nie wiesz? ... 15?). Czyli teraz będzie pojazd rejestrował i płacił OC bez podniesionej składki ktoś z rodziny zamiast niej i ona nadal będzie legalnie jeździć.

[asmok6]

tbernard napisał:

> Tylko, że OC jest na auto (ile tym masz lat, że tego nie wiesz? ... 15?). Czyli
> teraz będzie pojazd rejestrował i płacił OC bez podniesionej składki ktoś z ro
> dziny zamiast niej i ona nadal będzie legalnie jeździć.

A tu już pretensje do ustawodawcy że uchwalił absurdalne prawo. W niektórych krajach OC jest na osobę.

Dlatego Kaczyński nie ma nawet prawa jazdy!

[Gość: Emeryt]

A mówią, że to czubek :)

[Gość: tit]

czasem jadam kasztany, a ty?

[Gość: mannek]

Jakim autem? SAMOCHODEM !!!

[tbernard]

> Jakim autem? SAMOCHODEM !!!

Jedno i to samo. Na dowód niech posłuży fakt, że informację prawidłowo odkodowałeś.

Nie polemizuj z idiotami.

[Gość: ontos2]

I tak do nas trafią. A to, ze frustracje biorą górę na rozsądkiem, zapewne cieszy psychiatrów itp.:).

a to przypadkiem nie to samo?

[Gość: manitou]

[Gość: auxan]

A co, boisz się że te pieniądze matka przepije albo inaczej przepuści zamiast wydać na leczenie dziecka? Bez obaw, leczenie już dużo kosztowało a to dopiero początek.

Nie zgadzam się.

[Gość: ontos2]

Po pierwsze przytoczony tu przykład godzi w zasadę wspołzycia społecznego, gdzie pieniądze z odzkodowania tak naprawdę trafiają w ręce sprawcy!!!!!!To jest alogiczne.
Poszkodowany w tym wypadku ( pewnie nie czytałe(a)s dokładnie ) poprzez osobę sprwaującą opiekę ma dwa wyjścia: wystąpić przeciw sprawcy (matce, sic! ) badź przeciw towarzystwu ubezpieczeniowemu.Wybór nalezy do poszkodowanego.Ale tego nie ma w artykule.

[Gość: daj juz spokój]

[Gość: jj]

nie zgadzasz się bo się nie znasz. prawnik pzu pewnie też tak argumentował ale sąd jego opinii nie podzielił.

Pozew przeciw sprawcy lub towarzystwu ubezp.

[arkonastrasse]

Nie zmienia to faktu, że ubezpieczenie pokrywa taki przypadek i w sytuacji, kiedy córka pozwie matkę - ta występuje następnie z roszczeniem wobec towarzystwa ubezpieczeniowego.

I własnie nie.

[Gość: ontos2]

Dlatego gros poszkodowanych występuje przeciw towarzystwu.

Gdy wystąpi przeciw matce , wina matki jest niewątpliwa. Zatem praktyka sądowa jest bardzo zróżnicowana w tej materii. Sprawca zawsze kojarzy się pejoratywnie. Dość mnie dziś opluto, udanej niedzieli.

[Gość: occam]

"Dość mnie dziś opluto, udanej niedzieli. "

Jakby sam się o to usilnie od początku tego wątku prosisz formułując bzdurne twierdzenia :D

[Gość: remos]

Bzdura, próbujesz używać wyrafinowanych słów i myślisz, że to mądrzej zabrzmi, a podstawowa logika Twojej wypowiedzi lerzy.
Jak można zakładać, że jak wystąpi przeciw matce to jest jej wina niewątpliwa?!?
O jakiej zróżnicowanej praktyce chcesz powiedzieć? - puste słowa.
No i na koniec, sprawca NIE ZAWSZE musi być kojarzony w ten sposób, choćby właśnie w tym przypadku, przecież to nieszczęśliwy wypadek gdzie matka okaleczyła własne dziecko, należy bardziej współczuć niż opluwać.

[Gość: Milo]

Artykuł jest w ogóle słabo napisany. Wynika z niego, że to matka domaga się pokrycia swoich wydatków. A mechanizm jest zupełnie inny.

[Gość: gosc]

z tym, ze za czteroletnie dzieci decycje podejmuja prawni opiekunowie...

[Gość: żywesrebro]

Oczywiście, najbardziej zgodne z regułami współżycia społecznego będzie pozostawienie tych pieniędzy w PZU na wypłatę premii ;)
Matka pewnie dziesięć razy dziennie myśli, co by było gdyby... a pieniądze by chętnie oddała za cofnięcie czasu.
Płaciła składki i zgodnie z UMOWĄ odszkodowanie ma być wypłacone.
Teraz robi za opiekunkę niepełnosprawnego dziecka, ale ponieważ wcześniej płaciła ubezpieczenie - ma na to jakieś pieniądze. Za bardziej zgodne z regułami współżycia społecznego uznasz wynajęcie obcej opiekunki? Czy może pozostawienie dziecka bez możliwości należytej opieki, bo sprawcą była jego własna matka?
A co do występowania z roszczeniem - czy poszkodowany wystąpi w takiej sytuacji przeciw sprawcy, czy bezpośrednio do ubezpieczyciela sprawcy, to i tak, o ile uznane roszczenia nie przekroczą kwoty ubezpieczenia - płaci ubezpieczyciel.
Jeśli uznane roszczenia przekraczają kwotę z ubezpieczenia OC - nie zamyka to wystąpienia do sprawcy o uzupełnienie kwoty której już (zgodnie z umową w której jest ograniczenie sumy wypłat) nie wypłaci ubezpieczyciel.

Koniec ujadania.

[Gość: ontos2]

Każdemu może się zdarzyc , że sprawca zbiegnie, co wówczas?.Zatem ku przestrodze wpis poniżej i przestańcie ujadac, życie weryfikuje emocje.Udanej niedzieli.

Jeśli doznałeś obrażeń ciała jako pasażer, kierowca, pieszy, rowerzysta możesz dochodzić należnych Ci świadczeń z obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej sprawcy wypadku lub podmiotu zobowiązanego do naprawienia szkody. Przysługuje Ci wówczas :

zadośćuczynienie za doznaną krzywdę z tytułu doznanych obrażeń ciała
zwrot kosztów leczenia szpitalnego i poza szpitalnego
zwrot kosztów zakupu sprzętu rehabilitacyjnego, urządzeń kompensujących kalectwo
wyrównanie utraconego dochodu
koszty opieki osób trzecich
zwrot kosztów odpowiedniego lub lepszego odżywiania
zwrot kosztów przejazdów związanych z leczeniem, jak również odwiedzin osób bliskich
w przypadku niezdolności do pracy renta wyrównująca utratę dochodów
w przypadku zwiększonych potrzeb zwrot wydatków

jeśli w wyniku doznanych obrażeń zmarła bliska Ci osoba możesz starać się o :

jednorazowe odszkodowanie z tytułu znacznego pogorszenia się sytuacji życiowej dla każdego z Uprawnionych np. współmałżonek, dziecko, rodzice
zadośćuczynienie za krzywdę po śmierci osoby bliskiej dla każdego z Uprawnionych
zwrot kosztów związanych z pochówkiem i pogrzebem (m.in. zakupu trumny, wieńców, odzieży żałobnej, poczęstunku osób biorących udział w ceremonii pogrzebowej, wystawienia nagrobka)

szkoda majątkowa

[2kotunia1]

Tak, ale matka korzystając z ochrony ubezpieczeniowej zwróci się do ubezpieczyciela i tyle w kwestii Mariolii

[Gość: kasprowiczlukasz]

A co to mas do rzeczy? prawo jest prawem

Nie zgadzasz się? Ma to jakieś skutki prawne?

[Gość: żywe srebro]

Takie warunki ubezpieczenia OC PZU zaproponowało dobrowolnie. Klientka za to zapłaciła i domagała się zrealizowania warunków umowy. Nie zawarła niezgodnej z prawem umowy. Nie zawarła umowy z niepoczytalną babcią z zaawansowanym "alzheimerem" lecz z korporacją w której nad treścią umowy czuwa cały sztab prawników. Zrozumiałeś?

mylisz sie

[Gość: pablo]

OC nie jest ubezpieczeniem dobrowolnym, kwota ubezpiecznie i zasady jego stosowania są określone prawem, a nie regulaminami ubezpieczyciela. Regulamin polis OC dla wszystkich ubezpieczycieli jest taki sam.

[Gość: żywesrebro]

Tak, ale np. ja w OC mam wprawdzie okrojone ale i tak całkiem dobre assistance dla mojego auta, czyli coś co zapewne wykracza poza określone w prawie minimum.
Nie chce mi się teraz zagłębiać, co jest w określonym prawem minimalnym ubezpieczeniu OC, a co np. ta pani miała ekstra. Niemniej, skoro sąd uznał, że odszkodowanie się należy, to znaczy, że w umowie nie było ograniczeń, co do roszczeń ze strony krewnych. Tzw. klauzule zabronione to trochę inna bajka. Też nie będę się tu doktoryzować, czy takie ograniczenie jest dozwolone prawem.

[Gość: pajper]

Asistance do jest dodatkowe ryzyko które dokupuje się do OC tak jak NNW (następstwa nieszczęśliwych wypadków) W najbardziej okrojonym wariancie gdzie ubezpieczyciel ściągnie cie do domu w przypadku kolizji kosztuje to parę złotych (niektóre TU dokładają to za free). Nie ma to nic wspólnego z OC
Moim zdaniem skoro Sąd uznał że PZU musi zapłacić tzn że ustawa o ubezpieczeniach obowiązkowych dopuszcza takie przypadki (także te chore). Prywatnie przypomina mi to sytuację w stanach gdzie dorastający syn zabił rodziców i prosił o łagodny wymiar kary ze względu na to że został sierotą

Sam jesteś alogiczny.

[Gość: xxxxxxxxxxxxxxxxxx]

Dlatego właśnie jest ubezpieczenie OC, że jak zrobisz komuś kuku samochodzikiem, to nie będziesz musiał mu płacić dożywotnio renty i odszkodowania wartości twoich 10-letnich zarobków, bo zrobi to ubezpieczyciel. Szkoda, że są jeszcze debile, którzy nie kumają po co jest OC i traktują je jak haracz.

P.S. Uwaga! Jak jedziesz najebany albo bez prawka, to OC nie działa i za szkody będziesz musiał bulić sam. Wtedy komornik upomni się do ciebie bezpośrednio.

[2kotunia1]

masz "zielone" pojecie o zasadach odpowiedzialności z tyt.OC kierujących, więc nabierz wody do pióra i się zamknij.

[asmok6]

Gość portalu: ontos2 napisał(a):

> Winę ponosi, jak wynika z treści, matka. A mimo to przegranym jest PZU. Alogicz
> ne.

No i do tego służy ubezpieczenie OC. Jego pełna nazwa to ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej. Ubezpieczyciel biorąc od Ciebie składkę oc zobowiązuje się do pokrywania kosztów szkód wyrządzonych przez Ciebie. Inna sprawa to to że w niektórych przypadkach po wypłacie odszkodowania ubezpieczyciel ma prawo do tzw regresu, czyli obciążenia kosztami ubezpieczonego. Widocznie w tym wypadku takie okoliczności nie zaistniały skoro sąd nakazał wypłatę mimo tego że koszty poniósł sprawca.

[Gość: remos]

Ale to też nie ma nic do rzeczy tj. okoliczności. Ubezpieczyciel zawsze musi wypłacić odszkodowanie, w kwesti regresu to już potem czy jest czy nie ma, ale to nie dotyczy już poszkodowanego.

[2kotunia1]

brak znajomości prawa szkodzi. Kierowca, w tym przypadku mógł nawet nie odpowiadać karnie, ale to za duzo nauki dla Ciebie byś to zrozumiał

[Gość: KNF]

Jeśli nie znasz się na ubezpieczeniach głąbie to się łaskawie nie wypowiadaj. Z OC można wypłacić odszkodowanie pasażerom poszkodowanym w wypadku, nawet jeśli są to członkowie rodziny.

[Gość: jj]

w PZU pracujesz? kobieta miała OC, umowa to umowa, tłumaczenie że OC nie obowiązuje bo w wypadku poszkodowane jest dziecko a sprawca jest rodzic śmieszne. renta i odszkodowanie jest dla dziecka, chcesz ukarać dziecko za głupotę rodzica? To nie jest pierwsza sprawa tego typu. skandalem jest że duża firma ma w nosie wyrok sądu.

[Gość: rt]

zastanow sie nad soba !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Gość: bnv]

> Rozumiem, że dziecko nie było indywidualnie ubezpieczone, a więc pani pirat dro
> gowy -cwaniara najpierw zrobiła kalekę z własnej córki a potem wyszarpała dla n
> iej odszkodowanie z OC jako dla ofiary, tak? sprytne babsko

glupie a nie sprytne ,zrobila inwalide z dziecka
a powinna rowerem jezdzic jak nie ma pojecia o samochodach

[Gość: 2kotunia1]

Jeżeli nie znasz zasad odpowiedzialności z tytułu "OC kierujących..." to proszę Cię nie zabieraj głosu. "Babsko" chce wyrwać to co słusznie się należy.

[asmok6]

Gość portalu: pognmo3 napisał(a):

> Rozumiem, że dziecko nie było indywidualnie ubezpieczone, a więc pani pirat dro
> gowy -cwaniara najpierw zrobiła kalekę z własnej córki a potem wyszarpała dla n
> iej odszkodowanie z OC jako dla ofiary, tak? sprytne babsko

Na tym właśnie polega OC, nie jest zabezpieczeniem dla płacącego składki tylko dla osób którym płacący wyrządza szkodę. Gdzie tu widzisz cwaniactwo?

Odszkodowanie od PZU musiał ściągać komornik

[Gość: fin]

oc dotyczy szkody w mieniu , zdrowiu , wyrządzonej przez samochod innym. W tym przypadku pani sama zrobiła sobie krzywde więc chyba NW jeżeli było i to też do jakieś sumy np.50 000 zł. PZU dobrze robiło

[Gość: Bartek]

Pani zrobiła krzywdę nie sobie a innej osobie.

[Gość: KNF]

Jak to sama sobie? Dziecku wyrządziła szkodę, więc chyba "innym".
Kolejny mundrzejszy niż sąd i ustawa ubezpieczeniowa

[Gość: żywesrebro]

Pani nie zrobiła krzywdy SOBIE. Dziecko jest odrębną osobą, a nie elementem inwentarza kierowcy.
Po to płaci się OC by zabezpieczyć się przed roszczeniami (pod pewnymi warunkami dodatkowymi wyłączającymi odpowiedzialność ubezpieczyciela) gdy wyrządzi się krzywdę INNYM.
Pokrewieństwo z poszkodowanym czy podróż tym samym pojazdem najwyraźniej nie było ujęte w takich klauzulach, skoro sąd nakazał wypłatę odszkodowania.

[luni8]

Pani zrobiła krzywdę sobie w tym sensie że przecież nie wyszła z wypadku bez zadraśnięcia.

[Gość: żywesrebro]

Ale nie stan zdrowia pani był powodem roszczenia względem PZU, więc to nic nie wnosi do opisywanego problemu.

[Gość: ger]

pani powinna gnić w pierdlu, a nie odszkodowanie od pzu pobierac

co do gnicia w pierdlu

[Gość: żywesrebro]

Ochoczo wyrokujesz.
Rozumiem, że masz mocne dowody, że na policyjnym kwitku pisało " przekroczenie dozwolonej prędkości", a nie zwrot - wytrych - "niedostosowanie prędkości do panujących warunków" ?
Pierwsze jest przestępstwem lub wykroczeniem - drugie najczęściej błędem.

[Gość: remos]

A co tutaj według Ciebie jest rozpatrywane?!? jak nie wyrządzona szkoda przez samochód innym, jak to określiłeś, tylko, że "ci inni" to jest dziecko właściela polisy!

Urban rzecznikiem PZU !!

[Gość: badziewiak66]

Wyjątkowy przypadek ? !! Tylko ktoś wyjątkowo cyniczny i pozbawiony moralności mógł coś takiego powiedzieć w mediach.

[Gość: alek]

sku.....syny....

Odszkodowanie od PZU musiał ściągać komornik

[Gość: żywesrebro]

A jak tam "jednostkowa" sprawa domu państwa Turlakiewiczów z Łodzi?

Odszkodowanie od PZU musiał ściągać komornik

[Gość: mm]

PZU życzę odejścia kolejnych 100tys. klientów :-)

@pognmo3: czy Ty w ogóle rozumiesz co napisałeś? Kretyn.

[tbernard]

A co niby takiego niezgodnego z prawdą napisał?

[Gość: jj]

facet nie mam pojęcia o ubezpieczeniach. niestety to powszechne. jakiś czas temu czytałem artykuł o żalach żołnierza któremu firma nie chce wypłacić odszkodowania za uszczerbek na zdrowiu który poniósł na misji w afganistanie. w polisie jak wół napisane że nie obejmuje szkód poniesionych w czasie działań wojennych a wszyscy dziwią się jak to nieludzki ubezpieczyciel nie chce płacić chociaż biedny żołnierz za polisę zapłacił i zdrowie stracił. tu sytuacja jest dokładnie odwrotna: w polisie OC nie ma zastrzeżenia że nie obowiązuje wobec członków rodziny. dziecko poniosło szkodę odszkodowanie z tytułu OC się należy. a bezczelna firma nawet po wyroku sadu płacić nie chce!
> A co niby takiego niezgodnego z prawdą napisał?
osioł którego bronisz pisze głupoty bo wypłata odszkodowania jest kwestią prawną. to, że matka jest głupia i nieodpowiedzialna do umowy ma się nijak.

[tbernard]

No i ta kwestia prawna, że faktycznie do łap dostanie odszkodowanie sprawczyni budzi pewne mieszane odczucia.

[Gość: jj]

dobrze byłoby żebyś nie plątał swoich mieszanych uczuć do problemu czysto prawnego. dziecku należy się renta i odszkodowanie i tyle.

Nieumyslna sprawczyni...

[Gość: Globalny]

Gdyby bylo inaczej - sad wydalby inna decyzje

[tbernard]

Nieumyślne to by było, gdyby jechała z dozwoloną prędkością, a mimo wszystko doszło do nieszczęścia. W sumie mogło tak być, policja tylko stwierdziła, że prędkość była nadmierna, ot taki wytrych gdy nie chce się badać faktycznych przyczyn. Ale gdyby eksperci ustalili, że prędkość była także większa niż prawo dopuszcza, to ubezpieczyciel mógłby zdarzenie uznać nie za losowe lecz jako skutek świadomego lekceważenia przepisów. Wtedy ubezpieczyciel pokrywa szkody ale ma prawo jednocześnie od sprawcy potem wyegzekwować ową kwotę. W tym więc przypadku byłby niepotrzebny cykl z przepływem.
Wszystko więc rozbija się o to, czy owa nadmierna prędkość była połączona ze złamaniem ograniczenia jakie prawo nakłada. Jeśli ograniczenia nie złamała lecz prędkość była nadmierna w odniesieniu do panujących warunków, to okej, można to uznać jako błąd i nieszczęśliwe zdarzenie.

[asmok6]

Gość portalu: mm napisał(a):

> PZU życzę odejścia kolejnych 100tys. klientów :-)
>

A niby dokąd mają odejść? Wszyscy ubezpieczyciele nie chcą wypłacać odszkodowań, do tego niektórzy mają absurdalnie wysokie składki OC. Nie cierpię PZU i chętnie przeniósłbym się do innego ubezpieczyciela, ale zwycięża rozsądek i chłodna kalkulacja. W PZU jest najtaniej.

[Gość: Gul]

Spokojnie, kobieta pisząca te propagandowe artykuły ma z PZU nie po drodze. Przypadek jednostkowy, który po prostu nagłaśnia. Każdy jej artykuł na tym portalu ma negatywny oddźwięk w stronę narodowego ubezpieczyciela. Więcej obiektywizmu, zalecam.

[Gość: żywesrebro]

Ten narodowy ubezpieczyciel sam stara się o negatywny rozgłos.
Sprawa domu Turlakiewiczów, gdzie usiłował się wykpić odszkodowaniem pokrywającym ledwo 2/3 kosztów rozbiórki domu (a gdzie inny dom w którym ci ludzie by mogli zamieszkać?)
Sprawa była bardzo głośna nie tylko w Łodzi - samochód ciężarowy zrujnował dom, był potem nakaz rozbiórki, a PZU zaproponowało z OC pojazdu BADBADAM, trzymajcie się mocno by się nie przewrócić z wrażenia - 30.000 zł. Tak dokładnie tyle - ilość zer mi się nie pomyliła.
Sprawa "Chopina" to też oczywiście spisek ciemnych mocy na wizerunek PZU.
Zwyczajnie mają d. wołowe, a nie specjalistów od PR, albo wykalkulowali "że i tak się opłaca nie płacić"

[Gość: Alek]

Ws Chopina sie mylisz bo to była sprawa układowo-polityczna. Sprawdz kto był włascicilem/armatorem zaglowca i kto walczył o odszkodowanie. Tak samo kto tam wykłada i skad sa nauczyciele - niektorzy mowia na to tzw. UKŁAD WARSZAWSKI.

[Gość: żywesrebro]

Pomiary i oceny siły wiatru w miejscu zdarzenia sprawą polityczną?
Czyli, gdy ubezpieczony domaga się, by oceniano siłę wiatru w miejscu zdarzenia, a nie opisywano siłę wiatru w Londynie, to już mamy układ warszawski?
Ciekawe, ciekawe...
To tak jakby po powodzi w Pcimiu Dolnym odmówiono wypłaty odszkodowania dla właściciela ubezpieczonego od powodzi domu w tej miejscowości, bo w Krakowie powodzi w tym czasie nie było ;)

Powszechy - tak ale narodowy ?

[arkonastrasse]

Narodowy ubezpieczyciel? Hehe, epoki ci się pomieszały?

[Gość: żywesrebro]

Biedny narodowy ubezpieczyciel, któremu raz po raz przytrafia się pojedynek z ciemną stroną mocy, a to "Chopin", a to Turlakiewiczowie.....

[Gość: Agent Tomek ♠]

Tych jednostkowych przypadków jest tyle ile roszczeń skierowanych do PZU. Za każdym razem na większa lub mniejsza kwotę poszkodowany jest oszukiwany. Na obronę można tylko napisać że nie tylko PZU tak działa ale WSZYSCY ubezpieczyciele.
Sprawa niewypłacenia odszkodowania po wyroku sądowym to najprawdopodobniej faktycznie pomyłka, PZU zdawało sobie sprawę, że stoi na straconej pozycji, a komornik to tylko dodatkowe koszta.

[Gość: Marcin]

Ale jaka kobieta? Przecież ten artykuł to czyste FAKTY, zrelacjonowane bez osobistego komentarza? PZU nie chciało wypłacić, Auxilia poszła z tym do sądu, wygrała - i tyle. NO to chyba relacja jest obiektywna, prawda?

[romanchomik]

Jakoś mnie to nie dziwi.Firmy ubezpieczeniowe nie kwapią się do wypłaty odszkodowań.Doskonale wiedza że ludzie nie chcą iść z tym do sądu. Przekonałem się o tym na własnej skórze. Po wypadku samochodowym w 2011 r. HDI(ubezpieczyciel sprawcy wypadku) zaproponował mi kilka tysięcy za uszkodzony kręgosłup i bezwład prawej ręki..W wypadku wielki ciągnik wjechał na mój samochód -wiec ja odpiąłem pas bezp. i rzuciłem się przed iprzednie siedzenia-to uratowało mi życie.Musiałem udowadniać że tak było.Na szczęście dowiedziałem się- że Auxilia z Wrocławia wygrała w sądzie taką sprawę. Zleciłem Auxili moją sprawę . Po 1,5 roku dostałem 10-krotność pierwotnej propozycji HDI na rękę. Sam nie dał bym rady HDI.Na choroby są sposoby a na Firmy ubezpieczeniowe jest Auxilia.Ogarniają temat-radzą sobie.Dobry i zgrany zespół-polecam.
Roman Chomik

Odszkodowanie od PZU musiał ściągać komornik

[Gość: klin]

na jakiej podstawie sąd orzekł odszkodowanie? kobieta z własnej winy (nadmierna prędkość) okaleczyła dziecko, miała wykupione tylko obowiązkowe OC... jakoś nie specjalnie cieszy mnie ten wyrok pomimo, że mam dzieci, przez nieodpowiedzialnych rodziców, mamy płacić wyższe składki...

[Gość: Bartek]

Są orzekł winę kobiety i zasądził poszkodowanej odszkodowanie. Proste, nie? Chyba nie sądzisz, ze więzy pokrewieństwa znoszą możliwość dochodzenia odszkodowania.

[tbernard]

Tylko, że to winowajczyni do łapy ma dostać te pieniądze. Nie widzisz tu zgrzytu?

Poniosła koszty leczenia

[arkonastrasse]

Nie widzisz tego, że winowajczyni poniosła już koszty leczenia i pewnie je jeszcze poniesie? Po to ma OC aby PZU je zwróciło. Zasądzona renta jest natomiast dla dziecka dożywotnia, nawet po czasie, kiedy prawna opieka matki nad nią się skończy.

Ty myślisz, że matka specjalnie to zrobiła?

[Gość: dziwak]

Dla marnej renty... bo ta kasa z odszkodowania to ledwie na pokrycie kosztów leczenia wystarczy u naszych konowałów...
Masz jakieś ludzkie odruchy?

[tbernard]

Wcale tak nie sądzę.
Wprawdzie z artykułu nie wynika, że jechała z prędkością większą niż przepisowa, użyto policyjnego wytrychu: nadmierna. Jeśli jednak jechała szybciej niż przepisy dopuszczają, to robiła to świadomie. Może nie chciała aby doszło do wypadku ale świadomie zwiększyła ryzyko jego zajścia. Ale jak już wspomniałem artykuł tego nie precyzuje.

> Masz jakieś ludzkie odruchy?
W stosunku do poszkodowanej oczywiście.

Odszkodowanie od PZU musiał ściągać komornik

[Gość: lubicielka]

Uważam, że w przypadku gdy winę za wypadek ponosi kierujący żadne ubezpieczenie dla niego nie powinno zostać wypłacone nawet jeśli miał NW czy ubezpieczenie na życie. Tu sytuacja szczególna, bo poszkodowanym jest dziecko sprawcy wypadku (swoją drogą mam nadzieje, że matka dostała porządny wyrok za zniszczenie życia swojego dziecka). Ewidentnie OC powinno zostać wypłacone, nawet jesli to poszkodowany skoligacony ze sprawcą, a dla matki dodatkową kara będzie beznadziejne poczucie winy do końca życia.

[black_halo]

Dla matki wystrczajaca kara jest to, ze do konca zycia ma niepelnosprawne dziecko. Zapewne te pieniadze przydadza sie na leczenieno i normalnym jest fakt, ze pieniadze dostaje opiekun prawny dziecka. Przeciez spowodowanie wypadku nie znosi wladzy rodzicielskiej a z ta przyczyna wypadku: polskie drogi jakie sa to kazdy wie. Nawet 50km/h to czasem nadmierna predkosc. Nie zawsze da sie tez zauwazyc takie rzeczy jak np. kamien ktory wypadl z ciezarowki albo nagle wbiegajacego na jezdnie zwierzaka. Najezdzasz jednym kolem i lecisz panie kolego, lecisz - szczescie jesli tylko na drzewo bo moze byc na przeciwny pas ruchu. duzo wypadkow jest spowodowanych wlasnie takim okolicznosciami. Ile osob rozbija sie na bocznych drogach bo jakis nawalony rolnik zajechal droge rowerem a potem szybko odjechal i nigdy sie dowiemy co bylo przyczyna?

Odszkodowanie od PZU musiał ściągać komornik

[Gość: ToKu]

Wszyscy ubezpieczyciele działają w podobny, nieakceptowalny sposób.

Tylko jakaś sankcja majątkowa - na przykład w przypadku oczywiście niesłusznej odmowy wypłaty lub zaniżania odszkodowania do zapłaty byłaby jego dwukrotność.

Inaczej nic się nie zmieni. Ale na działania PO i Tuska w tym temacie bym nie liczył, bo to partia zachowawcza.
Dochodzenie odszkodowań od ubezpieczyciela w Polsce to skandal w chwili obecnej.

Odszkodowanie od PZU musiał ściągać komornik

[Gość: mm]

Nie wiedziałem,że OC chroni też od skutków głupoty rodziców!Dziwi mnie wyrok sądu!

[Gość: KNF]

Boś głupi. Doucz się. Na początek poczytaj ustawę o ubezpieczeniach obowiązkowych posiadaczy pojazdów mechanicznych bo widzę, żeś kolejnym przypadkiem polskiego kierowcy, który nic na jej temat nie wie.

[szefunio1]

> Nie wiedziałem,że OC chroni też od skutków głupoty rodziców!
To znaczy tylko tyle, że jesteś niedouczony.

> Dziwi mnie wyrok sądu!
Tzn. sąd powinien wydać inny wyrok niż wynikający z umowy ubezpieczenia dlatego, że Ty jesteś niedouczony i wydaje Ci się, że ta umowa zawiera inne warunki niż faktycznie zawiera?

Takiego kretyna chyba dawno tu nie było.

[tbernard]

A nie widzisz tu pola do nadużyć?

[Gość: miki]

Już widzę te fale rodziców rozbijających samochody z własnymi dziećmi tylko po to by zgarnąć odszkodowanie.

[tbernard]

Może nie fala ale kilku zwyrodnialców mogło by się pokusić o zainscenizowanie podobnego zdarzenia i zupełnie nie do wykrycia było by to.

Z takim podejściem jak nic urzędas...

[Gość: niepitol]

albo dawny urzędnik służb bezpieczeństwa... oni wszędzie wietrzą podstęp i pole do nadużyć...

[tbernard]

Nie trafiłeś. Jedyne co o tobie mogę wywnioskować, że przynajmniej raz zdarzyło ci się fałszywą tezę wywnioskować, innymi słowy nie zawsze posługujesz się poprawnie logiką.

Niestety - ale byli i sa ... (forum sie stacza)

[Gość: Szatnista]

Swoja droga - ilosc ludzi ograniczonych intelektualnie za o wypelnionych jadem ostatnio zaczyna zalewac forum gazety do tego stopnia, ze sie nawet pisac odechciewa.

Ja poprostu nie rozumiem takiej glupoty - wchodzi taki na forum nabuzowany, ze swoim "pogladem" - czyta (chyba) jeden czy dwa posty conajmniej i mimo to, ze w poscie na ktory odpisuje sa ~pieronsko~ silne kontrargumenty dla jego "teorii" on dalej pisze swoje (oczywiscie tutaj nie ma zadnych argumentow).

No zesz K* MAC - Jak mozna byc TAK glupim...

Zreszta co sie przejmuje, glosy rozsadku sie powoli wykruszaja, zostanie tutaj sama cholota. Jesli nie sluchaz madrych rad nigdy niczego nie nie nauczysz,
a tutaj za niedlugo nie bedzie nawet takiej mozliwosci bo sie beda kret* kisic w swoim smrodku. Radujac sie "zwyciestwem" swoich pogladow, zamiast martwic tym, ze armia cwaniakow to wykorzysta - a oni sie beda dawac kroic bo nie beda nawet wiedziec, ze moga sie bronic.

Ps. Swoja droga - juz cos takiego widzialem, parokrotnie w ostatnim czasie.
W jednym spora grupa ludzi zostala oszukana, wiec weszli na forum szukajac pomocy, a medrcy tam sie wypowiadajacy sie solidaryzowali, ze ich tez to spotkalo, ile zaplacili, ze trzeba wreszcie tym tajemniczym "im" pokazac.

Zeby bylo smieszniej sprawa byla glosna a umowa niewazna
(dokumenty sadowe sa dostepne online) - ale na forum tylko kret*_pieniacze (95%) i naganiacze dla oszustow (5%) i wszyscy zaplacili oszustom.
Brawo!

ble, ble, ble komornik

[amirez]

Ble, ble, ble, ble, ble, ble, ble, ble, pierdu - pierdu.
Oczywiście pzju jako honorna firma, kupi dziewczynce ogromnego pluszaka i wielki worek słodyczy na przeprosiny - a mamie dziewczynki duży kosz z różami. Oczywiście to wszystko z premii pracownika, który się... pomylił!
A może ku... ja marzyciel jestem?

[Gość: sd]

Mamusia na początek powinna nie szaleć po drodze z dzieckiem w samochodzie. Za spowodowanie wypadku powinna dostać kilka lat bez zawieszenia. Zrobiła z córki kalekę do końca życia z własnej głupoty.

[Gość: qwerr]

Jednostkowy przypadek? Haha! Co za bezczelne kłamstwo. Taka polityka PZU przytrzymać, nieodpisywać może odpuszczą.
Już mi się jeden dyrektorek chwalił z PZU jak to ich portfel