Fiskus kontra pracownicy Banku Handlowego cd.

Jeżeli ktoś ma jeszcze jakieś ZŁUDZENIA co do MF

[Gość: .]

Słuchajcie, jakby ktoś miał jeszcze jakieś złudzenia, że może Ministerstwo
Finansów zastanawia się nad jakimś rozwiązaniem tej sprawy, to spójrzcie, jak
odpowiedziało na mój list:

„Min Finansów informowało przedstawicieli BH w już 1999 r. (w odpowiedzi na
wystąpienia Prezesa Banku), iż dochody uzyskane przez pracowników BH ze
sprzedaży akcji nabytych przy jego prywatyzacji podlegają opodatkowaniu.
Stanowisko to było i jest zgodne z obowiązującymi przepisami prawa podatkowego
i co więcej znalazło potwierdzenie w licznych orzeczeniach Naczelnego Sądu
Administracyjnego zapadłych w przedmiotowej sprawie.

aut.(nie chcą pamiętać o swoim stanowisku z 1997 r., gdy podpisali prospekt
emisyjny! no i skąd ja mogę wiedzieć nie będąc już pracownikiem BH co Minister
napisał do Zarządu BH - czemu Minister do mnie nie napisał? A wyrok Sądu?-nawet
Sąd podkreślał winę urzędów państwowych, a prawnicy nie zostawili na tym wyroku
suchej nitki! – szkoda tylko, że zainteresowany nie zaskarżył wtedy tego wyroku-
pewnie nie miał już sił).
(a dalej czytamy):

Obowiązujący system podatkowy wyraża się w tzw. zasadzie samo opodatkowania,
co oznacza, że na podatniku ciąży obowiązek obliczenia, zadeklarowania i
zapłacenia podatku. Zadaniem organów podatkowych nie jest informowanie o
obowiązku zapłacenia podatku, ale weryfikacja złożonego przez podatnika
zeznania (PIT). Zatem argumentacja, iż pracownicy BH nie wiedzieli o
istniejących obowiązkach nie znajduje uzasadnienia.

Odnosząc się do możliwości wydania rozporządzenia w sprawie zaniechania poboru
podatku w tej sprawie: nie można wydać rozporządzenia dotyczącego zaniechania
zaległości podatkowej, a z taką sytuacją mamy do czynienia. Min Fin nie ma
umocowania prawnego do wydania rozporządzenia w sprawie umorzenia zaległości
podatkowej.

aut.(Jeszcze mamy jakieś pytania i złudzenia...?)

Min Fin uprzejmie informuje, iż zgodnie z art. 67a§l pkt 2 i 3 Ordynacji
podatk., jedynie organ podatkowy, na wniosek podatnika w przypadkach
uzasadnionych ważnym interesem podatnika lub interesem publicznym, może:
umorzyć w całości lub w części zaległości podatkowe, odsetki za zwłokę.

(i jeszcze porada)

w przypadku gdy toczy się postępowanie podatkowe to zgodnie z art. 121 § 2 w/w
ustawy organ podatkowy obowiązany jest udzielić Panu niezbędnych informacji i
wyjaśnień o przepisach prawa podatkowego pozostających w związku z przedmiotem
tego postępowania

aut.(no normalna kpina, ileż Wam US’y naudzielały tych informacji?).
(A jakbyś jeszcze nie wiedział, to)

Min Fin informuje, iż gdyby chciał Pan uruchomić w tej sprawie tryb skargowy,
to skargę na działanie urzędu skarbowego należy złożyć do właściwej izby
skarbowej, jako organu podatkowego II instancji.


aut. Jak nam nie pomoże Sejm, Prokurator albo NAJLEPIEJ sami nie ruszymy się z
awanturą taką, którą można by nagłośnić i pokazać w TV, to Minister Fin będzie
siedzieć cicho i czekać, że najwyżej ktoś inny weźmie na siebie
odpowiedzialność za załatwienie tej sprawy. A sam formalnie zawsze zasłoni się
(nielogicznym) wyrokiem sądu.

[Gość: zocha]

kto, konkretnie dał taką odpowiedź?

[Gość: ena]

kto i KIEDY dał tę odpowiedz?

[sky_fifi]

no własnie, kto się podpisał pod tym pismem?

[Gość: .]

Dyrektor Departamentu (Departament Organizacji Skarbowości ) Krzysztof
Piechota grudzień 2005

[Gość: zibi]

jakie to ma znaczenie ??
Kto / Kiedy dał taką wykładnię jak teraz MF prezentuje.
Podejmując decyzję zakupu akcji BH w 1997 wiążące dla mnie były popisy pod
prospektem emisyjnym.

Jeśliby akcje BH kosztowały w roku 1999 2 zł to MF dałoby rekompenastę
akcjonariuszom z "transzy pracowniczej" ?
NAPEWNO NIE !!!

Tym, którzy mają wątpliwości co do intencji MF odsyłam do wystąpienia RPO do MF
z roku 2001.
www.brpo.gov.pl/wys/34992w01.doc
cytuję fragment..
"Opublikowanie urzędowej interpretacji Ministra Finansów jest w tej sprawie o
tyle ważne, że wyrok NSA z dnia 29.09.2000 r. sygn. III S.A. 367/00 wiąże tylko
w tej konkretnej sprawie, choć niewątpliwie stanowi o określonym kierunku
orzecznictwa jaki przyjął ten Sąd. Do wyroku tego została jednak opublikowana
krytyczna glosa prof. dr hab. Hanny Litwińczuk (vide Glosa - Przegląd Prawa
Gospodarczego Nr 1/2001 r.) prezentującej odmienny pogląd.
Także odmienny pogląd był prezentowany przez Ministra Skarbu Państwa i przez
Komisję Papierów Wartościowych.
Z tych względów - uważam - iż zachodzą przesłanki dla wydania urzędowej
interpretacji, o której stanowi art. 14 ustawy Ordynacja podatkowa i że
zachodzi taka potrzeba. Wyjaśnienia Dyrektora Departamentu Podatków
Bezpośrednich wysyłane do organów skarbowych nie mogą być uznane za urzędową
interpretację prawa podatkowego dokonaną przez Ministra Finansów.
Także zachodzi potrzeba - z czym Minister J. Rudowski co do zasady zgadza się -
przypomnienia organom skarbowym, że podatnik, który postąpił zgodnie z
wyjaśnieniami urzędu skarbowego nie może ponosić konsekwencji zmiany poglądów
tego organu. Być może należałoby spojrzeć na tę sprawę szerzej. Wszyscy
pracownicy Banku Handlowego mieli podstawy - biorąc pod uwagę opinie i poglądy
m.in. Ministerstwa Skarbu Państwa czy Komisji Papierów Wartościowych a także
opinie niektórych urzędów skarbowych-do przyjęcia, że sprzedaż akcji ich Banku
nie podlega opodatkowaniu.
Proszę więc - raz jeszcze Pana Ministra - o rozważenie tej sprawy..."

Panstwo Prawa (??)

[Gość: zibi]

moze cos do przemyslen..
www.republika.pl/xyz234/artykuyz2.htm#Państwo%20bezprawia


Sluchajcie, kto zna prawo "Janosika (werjsa MF)" ..

Jednym zabrac, aby innym dac.. (ale napewno JA nie strace, BĘDĘ DZIELIĆ..)
Szacunki MF mówią o 200 mln plz z "podatków + ODSETEK KARNYCH" za podatek od
akcji z transzy pracowniczej..

Na zakup taboru latajacego dla Rządu potrzeba PILNIE 500 mln plz, na inne
dziury nie mniej.. SKĄD TO BRAĆ ??

Ruletka, padło na byłych pracowników BH, premie w US / MF się naliczają (a może
już są rozdysponowane???).
Kto z MF by się odważył zabrać odprawy Górnikom, Energetykom, innym silnym
Grupom Zawodowym ?

"Kroić" bankowców (nie mylić z Bankierami, ma sie to tak jak Rencista do
Rentiera...)

[malczakpalczak]

Poproszę o skan tego pisma.

pozdr

Dlaczego DMBH przekazal dane do I Urz. Skarbowego

[Gość: zibi]

Dzisiaj otrzymalem odpowiedz z DMBH na moje zapytanie odnośnie przekazania
danych ponad tysiaca osob do Naczelnika I Wydzialu W-wa Srodmiescie.

"...W przypadku udostepnienia danych dotyczacych dochodow uzyskanych .. z
tytułu sprzedaży akcjiBH, podtsawą było pisemne żądanie skierowane w trybie
art. 82 Ordynacji Podatkowej..
Dam Maklerski był zatem ustawowo zobowiązany do przekazania informacji
naczelnikowi urzedu skarbowego.."
________________________________________________________________________________
_
Czy ktos wie o co tu chodzi??

Dla ułatwienia art 82.
Art. 82. § 1. Osoby prawne, jednostki organizacyjne nie mające osobowości
prawnej oraz osoby fizyczne prowadzące działalność gospodarczą lub wykonujące
wolny zawód są obowiązane do sporządzania i przekazywania informacji:
1) na pisemne żądanie organu podatkowego - o zdarzeniach wynikających ze
stosunków cywilnoprawnych albo z prawa pracy, mogących mieć wpływ na powstanie
obowiązku podatkowego lub wysokość zobowiązania podatkowego osób lub jednostek,
z którymi zawarto umowę,
2) bez wezwania przez organ podatkowy - o umowach zawartych z osobami
zagranicznymi.
§ 2. Banki, na pisemne żądanie urzędów skarbowych, obowiązane są do
sporządzania i przekazywania informacji dotyczących numerów rachunków bankowych
podmiotów, o których mowa w § 1, oraz przekazywania danych umożliwiających
identyfikację posiadaczy tych rachunków.
§ 3. Banki oraz inne instytucje finansowe, na pisemne żądanie Ministra Finansów
oraz jego upoważnionego przedstawiciela, są obowiązane do udzielenia informacji
w razie wystąpienia władz podatkowych państw obcych - w zakresie i na zasadach
wynikających z umów o unikaniu podwójnego opodatkowania.
§ 4. Żądanie, o którym mowa w § 3, oznacza się klauzulą: "Tajemnica skarbowa",
a jego przekazanie następuje w trybie przewidzianym dla dokumentów
zawierających wiadomości stanowiące tajemnicę służbową w rozumieniu przepisów o
ochronie tajemnicy państwowej i służbowej.
§ 5. Organ podatkowy określa zakres żądanych informacji, o których mowa w § 1 i
2, oraz termin ich przekazania.
§ 6. Minister Finansów określi, w drodze rozporządzenia:
1) przypadki oraz zakres informacji, o których mowa w § 1 pkt 2, a także
szczegółowe zasady, termin i tryb ich sporządzania i przekazywania,
2) organy administracji rządowej lub samorządowej obowiązane do
przekazywania informacji podatkowych bez wezwania przez organ podatkowy, zakres
tych informacji, a także tryb ich sporządzania oraz terminy przekazywania

[Gość: dt]

Tak, wiemy o co chodzi.
A teraz intelektualna łamigłówka dla prawników z DMBH
1. Dokładnie przeczytać art. 82
2. Dokładnie przeczytać art. 182 do 185
3. I PRACA STULECIA DLA DMBH:
- Z listy 1403 osób wyodrębnić tych, co utrzymują się wyłącznie:
- z renty'
- emerytury,
- są zatrudnieni na umowę o pracę
i nie prowadzą działalności gospodarczej
Proszę profesjonalistów prawa z DMBH o podanie podstawy prawnej ujawnienia
danych tych osób.
Ponadto przy nazwisku każdej z wymienionych wyżej osób powinni podać
informację, że w ich sprawie prowadzono już postępowanie podatkowe.
Panowie z DMBH,żenada prawna.
Jeżeli ja się mylę, to publicznie Was przeproszę, znam Wasz adres.

[malczakpalczak]

Zibi,

Zgodniez Art. 82 Ordynacji podatkowej § 1. pkt 1) na pisemne żądanie organu
podatkowego - o zdarzeniach wynikających ze stosunków cywilnoprawnych albo z
prawa pracy, mogących mieć wpływ na powstanie obowiązku podatkowego lub
wysokość zobowiązania podatkowego osób lub jednostek, z którymi zawarto umowę;

Art. 83 mówi, że Minister właściwy do spraw finansów publicznych w porozumieniu
z Ministrem Obrony Narodowej, ministrem właściwym do spraw wewnętrznych oraz
ministrem właściwym do spraw administracji publicznej określi, w drodze
rozporządzenia, zakres i termin przekazywania informacji, o których mowa w art.
82 § 1, przez organy lub jednostki podległe tym ministrom, uwzględniając dane
identyfikujące strony zawartej umowy oraz tryb ich przekazywania zapewniający
szczególną ochronę informacji w nich zawartych.


Zakres i tryb przekazywania tych danych określa Rozporządzenie Ministra
Finansów w sprawie informacji podatkowych z dnia 2002-12-24 r. (Dz.U. 2002 Nr
240, poz. 2061).

§ 2 w/w Rozporządzenia mówi:
Na pisemne żądanie organu podatkowego informacje o zawartych umowach, o których
mowa w art. 82 § 1 pkt 1 ustawy, są sporządzane i przekazywane przez:

1) osoby prawne i jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej, jeżeli
suma należności albo suma zobowiązań wynikająca z takich umów zawartych w roku
podatkowym z tym samym podmiotem przekroczyła równowartość 10 000 euro - w
takim przypadku obowiązek sporządzenia informacji dotyczy wszystkich umów
zawartych z tym podmiotem bez względu na wartość należności lub zobowiązań
wynikającą z poszczególnych umów;

2. Informacje, o których mowa w ust. 1, sporządza się za okresy wskazane w
żądaniu naczelnika urzędu skarbowego i przekazuje w terminie 30 dni od dnia
doręczenia żądania.
3. Wzór informacji, o których mowa w ust. 1, określa załącznik nr 1 do
rozporządzenia.

[wyjśnienie malczakpalczak]

W załączniku do Rozp. MF w jednym z punktów sprawozdaje się wartość umowy. A
umowy maklerskie nie określają wartości umowy co należy rozumieć, że dotyczy to
umów cywilnoprawnych np na dostawę ciągników Ursus czy coś w tym rodzaju, gdzie
strona informuje, że zawarła taką umowę i to może wpłynąć na wysokość podatku.

Poza tym zachęcam do trości artykułu, gdzie są podane wymogi stawiane organom
skarbowym nim mozna udostępnić dane podatnika.
www.bankier.pl/wiadomosci/article.html?article_id=1370856
REASUMUJĄC PRAWNICY W BH DALI DUPY JEŚLI POTWIERDZILI MOŻLIWOŚĆ PRZEKAZANIA
TYCH DANYCH DO US'U

[Gość: asiammm1]

a czy Główny Inspektor Ochrony Danych Osobowych, juz się wypowiedzial na ten
temat???

[Gość: zibi]

do asiammm1 i innych..

Ty mnie pytasz czy GIODO się wypowiedziało?
A pytałaś ?
Może czas ludzie ruszyć pupy i wysyłać pisma do DMBH / KPWiG / GIODO ?
_________________________________________________________________
Ja sie dopytuje, a WY??
Brak chetnych do zorganizowanej akcji (czytaj. nie demonstracja a najęcie
profesjonalnej Kancelarii Prawnej..), wszyscy czekaja na GODOTA?

__________________________________________________________________

Jesli ktos nadal ma watpliwosci.. to kubel REALIOW na glowe..

Nie liczcie na bylego Pracodawce (BH), nie liczcie na DMBH, nie liczcie na p.
Jaworowicz, nie liczcie na XYZ....

LICZ NA SIEBIE!!!!
ROB COS!!!!!!!!

[Gość: asiammm1]

do zibi - pytałam GIODO i nie mam odpowiedzi! Pytam czy ktoś może dostał już
odpowiedź

[Gość: Tomi]

Ja wysłałem do GIOGO pismo w sprawie wszczęcia postępowania wyjasniającego,
gdyż zachodzi podejrzenie popełnienia przestepstwa. Jako dowody w sprawie
załączyłem wystąpienie posła A.Zawiszy oraz artykuł z Dziennika Zachodniego.
Pozdrawiam

[Gość: td]

TO WŁASNIE MIAŁEM NA MYŚLI.
Prawnicy z DMBH osoby fizycznej nie odróżniają od osoby prawnej i jednostki
organizacyjnej.
Ciekawe jakie oni pokończyli szkoły.
Już był taki precedens prawny , kiedy to w projekcie ustawy o spółdzielczości
napisano, że " osoba prawna podlega karze pozbawienia wolności do lat..."
W jakim my żyjemy bantustanie, gdzie ten kacyk, gdzie ten szaman co obiecywał
prawe i sprawiedliwe państwo i kompetentnych urzędników.

[Gość: zibi]

Malczakpalczak.. spoko..

Ostatni akapit tego pisma mówi..
".. Dodatkowo informujemy, że przekazanie danych Klientów do organów
podatkowych było konsultowane od strony formalnej zarówno z KPWiG jak również z
MF i niezależnymi kancelariami prawnymi..."

____________________________________________________________

hm.. "back door"
jest ustawa, są rozporządznia , ale są i kreatywni Prawnicy ..(?)

Zaczyna się robić ciekawie...
(jak te przypadek się ma do casusu Cimoszewicza => brak dostępu do informacji o
transakcjach, a też były o wartości > 10kEuro) ?

_____________________________________________________________

Jakies sugestie???

[malczakpalczak]

Zibi
Nie DMBH rozstrzygać tylko prokuratura lub sąd. W przypadku akcji BH też się
wypowiadały niezależne kancelarie prawne, KPWiG, Min Skarbu i co ???
Powinniśmy próbować udupić naczelnika US i DMBH za łamanie prawa.
Jeśli się "przedawnimy" to zawsze kogoś innego DMBH i US może udupić.

[Gość: TOMI]

Ja wysłałem do GIOGO pismo w sprawie wszczęcia postępowania wyjasniającego,
gdyż zachodzi podejrzenie popełnienia przestepstwa. Jako dowody w sprawie
załączyłem wystąpienie posła A.Zawiszy oraz artykuł z Dziennika Zachodniego.
Pozdrawiam

Interpelacje w sprawie BH na obecna sesję Sejmu

[Gość: zibi]

Na 5 posiedzenie Sejmu RP zgłoszono 3 interpelacje do MF


1.
Interpelacja w sprawie nienależnego podatku od akcji pracowniczych kupionych
przez pracowników Banku Handlowego SA w ramach transzy pracowniczej


INTERPELACJA NR 147
wpłynęła dnia 06-12-2005
ogłoszona dnia 15-12-2005 na posiedzeniu 5 zgłosił Alfred Budner (Samoobrona)


ADRESAT
minister finansów

2.
Artur Zawiasza (PiS)
Interpelacja w sprawie interpretacji terminu "oferta publiczna" zawartego w
art. 52 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w odniesieniu do akcji
BH SA, sprzedawanych przez Skarb Państwa 1997 r. w tzw. transzy
pracowniczej ....

3.
Stanisław Stec (SLD)
Interpelacja w sprawie opodatkowania dochodów ze sprzedaży akcji Banku
Handlowego SA, nabytych w ramach tzw. transzy pracowniczej

[Gość: zibi]

Inrepelacja PiS (przedstawił A.Zawisza)

Interpelacja w sprawie interpretacji terminu "oferta publiczna" zawartego w
art. 52 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w odniesieniu do akcji
BH SA, sprzedawanych przez Skarb Państwa 1997 r. w tzw. transzy pracowniczej
oraz wyjaśnienia zasad stosowania trybu z art. 82 i 182-185 ustawy Ordynacja
podatkowa w przypadku udostępniania organom podatkowym informacji chronionych
tajemnicą bankową lub zawodową (maklerską)


INTERPELACJA NR 212
wpłynęła dnia 08-12-2005
ogłoszona dnia 15-12-2005 na posiedzeniu 5 zgłosił Artur Zawisza


ADRESAT
minister finansów

[Gość: aga]

Ciekawe kto bedzie odpowiadal na te interpelacje...
Bo sami wiecie jak moze byc.......

[Gość: asiammm1]

Nenemana juz nie ma!!!!!!!!!!!!!!!

[Gość: TOMI]

MOŻESZ TO JAKOŚ POTWIERDZIĆ CZY TYLKO TO POGŁOSKA

[Gość: asiammm1]

słyszałam w wiadomościach o 15, w radio Zet

[Gość: gocha]

Minister finansów Teresa Lubińska zwróciła się w środę do premiera o odwołanie
wiceszefa resortu Jarosława Nenemana - poinformował PAP rzecznik rządu Konrad
Ciesiołkiewicz. Jak dodał, premier prawdopodobnie jeszcze w środę podpisze
wniosek o odwołanie Nenemana.

Rzecznik rządu przypomniał, że Neneman w momencie zmiany ekipy rządowej,
podobnie jak wszyscy rządowi urzędnicy, podał się do dymisji - teraz zostanie
ona przyjęta.

Środowe "Życie Warszawy" zacytowało wypowiedź wiceszefa resortu finansów
Jarosława Nenemana na temat ewentualnej podwyżki akcyzy na gaz. Neneman
zauważył, że Polska jest jednym z nielicznych krajów, "gdzie są tak duże
różnice w cenie benzyny i autogazu". "To w przyszłości musi się zmienić" -
powiedział "ŻW" Neneman.

Ciesiołkiewicz zapewnił w środę PAP, że rząd nie planował i nie planuje
podwyżki akcyzy na gaz.

Według "ŻW" w Ministerstwie Finansów trwają prace nad projektem umożliwiającym
szefowi tego resortu ustalanie podatku drogą rozporządzenia, czyli bez zgody
posłów. Jak pisze dziennik, maksymalna stawka ma wynosić aż dwa tysiące złotych
od tysiąca litrów, czyli pięć razy więcej niż dziś. Jak podaje dziennik, prace
nad tym projektem nadzoruje właśnie Neneman.

Ciesiołkiewicz podkreślił, że "nie ma żadnych podstaw do formułowania tez", że
resort finansów dąży do podniesienia akcyzy na gaz. Jak zapewnił, ministerstwo
nie ma takich planów.

[Gość: td]

A smród pozostał.
Czy Pani Minister jutro potwierdzi swoją opinię o przyjaznych US-ach.
Pragnę bardzo usłyszeć to potwierdzenie.
Wtedy będę absolutnie przekonany, że dymisja tego pana była zasadna,
a RESORT FINANSÓW to ludzie prawi i szlachetni?

Nie rozumiem

[Gość: ela]

Czy dobrze rozumiem? Neneman pracował nad projektem umożliwiającym MF ustalanie
podatku na gaz w drodze rozporządzenia. Tzn. pracował nad projektem
umożliwiającym MF omijanie obowiązującego prawa. Tak?

[Gość: zibi]

.."ludzie przychodzą i odchodzą - 'prezenty' zostają"...

Problemem nie była jedna Osoba, to byłoby zbyt proste..
Jeszcze długa droga.... :-(

[malczakpalczak]

Wejdź na stronę www.sejm.gov.pl/prace/prace.html

[Gość: zibi]

Interpelacja SLD - zgłosił Satnisław Stec
Interpelacja w sprawie opodatkowania dochodów ze sprzedaży akcji Banku
Handlowego SA, nabytych w ramach tzw. transzy pracowniczej


INTERPELACJA NR 240
wpłynęła dnia 09-12-2005
ogłoszona dnia 15-12-2005 na posiedzeniu 5 zgłosił Stanisław Stec


ADRESAT
minister finansów

[Gość: td]

Zgadzam się z tobą
Bezwzględnie prokurator.
PS. Szukam jakiegokolwiek komentarza w sprawie skierowania do sądu powszechnego
kontrowersyjnych kwestii podatkowych.
US może to zrobić, a zwykły podatnik - w przypadku kiedy US mataczy.
Pozdrawiam

[Gość: Tomi]

Zaczyna się posiedzenie sejmu. Proponuję ogólnopolską akcję zasypywania
szkrzynek emailowych posłów listami w sprawie działalności US. Może któryś z
nich zada pytanie z trybuny sejmowej a nie złoży zapytanie w fornie pisemnej i
będzie czekał co najmniej 21 dni. Jeżeli ktoś ma szymelek jakiegoś dobrze
napisanego i umotywowanego wystąpienia niech powiesi na formu

[Gość: ZGORA]

Piszę ten list do wszystkich Naszych parlamentarzystów, którzy w niedawnej
kampanii wyborczej obiecywali, że pora skończyć z samowolą urzędniczą w Naszym
kraju, obiecywali sanacje takich wartości jak uczciwość, honor i
praworządność. Obywatel i podatnik, który jest filarem Polski i gwarantem jego
rozwoju, miał być traktowany z należytym szacunkiem i przede wszystkim z
należytą uczciwością. W założeniach miał być przywrócony zwyczaj, że obywatel i
podatnik - jeżeli nie popełnił przestępstwa - to ma prawo być uważany za
prawego, solidnego i uczciwego przez organy państwa i urzędników, którzy są
utrzymywani między innymi z jego podatków.

Tymczasem co się dzieje obecnie w Polsce, już pod rządami nowego Premiera i
nowo wybranego Sejmu RP ?

Jedno WIELKIE BEZPRAWIE i SKANDALICZNE TRAKTOWANIE OBYWATELI, którzy do tej
pory byli wzorem obywatelskiej postawy, uczciwie płacący wszelkie podatki i
należności dla dobra wspólnego wszystkich obywateli i Polski.

Z powodu BAŁAGANU PRAWNEGO jaki został zafundowany przez Ministra Finansów oraz
Giełdę Papierów Wartościowych komornicy skierowani przez Urzędy Skarbowe
NAPADAJĄ obywateli w ich rodzinnych domach lub w miejscu ich pracy, by dokonać
zajęć komorniczych na poczet ogromnych kwot finansowych, jakie Urząd Skarbowy
ma zamiar nałożyć na PODATNIKA, bo w mniemaniu Urzędu Skarbowego ten podatnik
przed 5 laty nie zapłacił podatku od sprzedaży akcji pracowniczych. Akcja jest
zakrojona na skalę całego kraju (koordynuje ją pan Jarosław Neneman z
Ministerstwa Finansów) i już wkrótce wszyscy byli i obecni pracownicy Banku
Handlowego zostaną WYŁAPANI.

Jakie popełnili przestępstwo???

Jeszcze tak do końca Urząd Skarbowy nie może tego określić (podobnie jak
ścigany obywatel), ale Urząd Skarbowy WIE, że po 5 letnim okresie naliczania
odsetek karnych może doprowadzić obywatela do ruiny finansowej, GDY POSTANOWI,
że egzekucją komorniczą zajmie mu emeryturę, rentę inwalidzką, samochód (którym
ten zarabia na życie) lub przyjdzie po prostu do mieszkania i je zajmie. Nie
pogardzi też tym co znajdzie w mieszkaniu: telewizorem, kuchenką, piekarnikiem
czy szafkami kuchennymi. (Tak bowiem wyglądają zajęcia komornicze na Pomorzu).

A wszystko to w MAJESTACIE NASZEGO PRAWA!!!!!!!


Obywatel próbuje zwrócić się o pomoc do tych, którzy są jego reprezentantami w
Sejmie i których on niedawno wybierał w wyborach parlamentarnych. Pisze listy
z prośbą o pomoc i interwencje zarówno w swojej sprawie jak również tysiąca
innych obywateli potraktowanych jak OSZUSTÓW PODATKOWYCH.
WSKAZUJE również na brak poszanowania PRAWA i elementarnej SPRAWIEDLIWOŚCI w
kraju, w którym żyje i pracuje i który rękami urzędników skarbowych tak
niespodziewanie założył mu FINANSOWĄ PĘTLE NA SZYJĘ.

Prezydent, Posłowie, Rzecznik Praw Obywatelskich, Premier wiedzą o tym i znają
dokładnie wszystkie okoliczności towarzyszące tej sprawie, ale niestety NIC NIE
MOGĄ NA TO PORADZIĆ, bo (podobno) to nie leży w ich KOMPETENCJACH.

Widać mają inne obowiązki, bardziej ważne niż zainteresowanie się losem
obywateli, którzy oddawali na nich głos w nadziei (jak się teraz okazuje
złudnej), że wybieranym posłom leży na sercu dobro ojczyzny i JEJ OBYWATELI.

Ale być może już niedługo będą nowe wybory parlamentarne i na pewno TE ZASŁUGI
I TROSKA nie zostaną zapomniane poszczególnym posłom przez skrzywdzonych
obywateli, ich rodziny i znajomych, którzy nie wierzą własnym oczom, patrząc co
się dzieje.
Na pewno też nie będą milcząco znosić tej krzywdy, przeciwnie będą się starać,
żeby jak największej liczbie obywateli w kraju otworzyć oczy na fakt ILE ZNACZY
OBYWATEL, gdy już oddał swój głos i jest po wyborach.
On do tej pory też nie miał świadomości jak będzie traktowany przez PAŃSTWO,
ale teraz już wie i będzie o tym opowiadał, że to o czym przeważnie czytamy
tylko w prasie lub widzimy jako reportaż w telewizji (przykład pana Romana
Kluski) jutro spotka również jego i NIKT mu nie będzie chciał pomóc.

zapytanie do Posła.. (propozycja mail'a)

[Gość: zibi]

Pani/e Poseł,

Jestem jednym z 4 tysięcy pracowników Banku Handlowego, który w roku 1997
decyzją GPW / MSP / MF mógł kupić akcje swojej firmy w tzw. transzy
pracowniczej.
Prospekt emisyjny mówił, iż akcje te objęte są dwuletnią karencją od sprzedaży
oraz zwolnione z podatku w przypadku sprzedaży.

W roku 1999 sprzedałem je. Fiskus wyczekał 5 lat, i aktualnie ściga mnie jak i
pozostałych do płacenia "zaległego podatku" oraz "zaległych odsetek" -> stanowi
to w tej chwili ok 130% całej kwoty uzyskanej ze sprzedaży akcji.

Toczy się aktualnie spór pomiędzy KPWiG a MF, czy akcje były / winny być
zwolnione z podatku.
Oczywiście KPWiG podtrzymuje stanowisko jakie zajęła w prospekcie emisyjnym,
zaś MF szuka dodatkowych dochodów!!! (szacuje sie, iż ten dochód to ok 200mln
zł).

Nadmienię, że w serii A, "transza pracownicza" stanowiła ok 7%, należy stąd
wnosić, że MF nie chce od pozostałych 92% akcjonariuszy podatku od obrotu
akcjami?? Czy należy wnosić, że cała prywatyzacja BH była nieprawna, a może
tylko w części dotyczącej "transzy pracowniczej", jak to rozgraniczyć????



W poniższym linku jest opublikowane stanowisko KPWiG:
KOMUNIKAT KPWiG z posiedzenia 29/11/2005
www.kpwig.gov.pl/d2005.htm


Poniżej stanowisko RPO
www.brpo.gov.pl/index.php?poz=30&id=2581&p=5

Tło, tej całej afery chyba najtreściwiej opisał "Dziennik Zachodni"
katowice.naszemiasto.pl/wydarzenia/545637.html?ses_nm=65f656880a36ac1d5ed60df2c3b8d326

Urzędy Skarbowe w całym kraju wzmogły akcje, nie czekając wielokrotnie na
doręczenie Decyzji (znanych skądinąd - PŁACIĆ) ), ścigaja ludzi po domach, w
pracy doręczając decyzje egzekucyjne aby sprawa nie uległa przedawnieniu
(termin mija 31.12.2005).


Niestety pisma od RPO ani od posła A. Zawiszy
(strony.aster.pl/akcje_bh/akcje%20interpelacja%20poselska.tif) do
Ministra Finansów nie są w stanie powstrzymać tej MACHINY Bezprawia .


Proszę, o pomoc!!!!


pozdrawiam serdecznie

Obywatel, który lat temu 8 zaufał Urzędom Publicznym demokratycznego Państwa a
obecnie ścigany przez Fiskusa (jednego z sygnatariuszy Prospektu Emisyjnego z
roku 1997)

[Gość: TOMI]

Myślę, że to jest miodzio. Konkretnie i na temat. poprzedni list nie
zmusi ...... do poszukiwania materiałów.

[Gość: TOMI]

Ja już ślę w tym stylu. Mam nadzieje że zapchamy im skrzynki

[Gość: gosc]

moze nalezaloby ponownie poprosic MF o sygnatury wszystkich wyrokow NSA w tej
sprawie/okreslenie liczne niczego nie wjasnia/ oraz,czy nieprawda jest,ze w
1997 r. Minister Finansow zaakceptowal bez zadnych zastrzezen Prospekt
Sprzedazy akcji BH.

[ald4]

w nawiazaniu do otrzymanej odpow.MF powiniwnes poprosic ponownie o podanie
wszystkich sygnatur akt wyrkow NSA w tej sprawie/ okreslenie licznych nicego
nie wyjasnia/ oraz o odpowiedz na pytanie czy prawda jest ,ze w 1997 roku
Minister Finasow nie zlosil zadnych zastrzezen do Prospektu Sprzedazy akcji BH

[delfin521]

Posłuchajcie mam tego typu sprawę miałam do odebrania awizo. W ostanim dniu czyl
14 dostałam sms-a o teści że mam do odebrania awizo na poczcie. Moje pytanie
skąd poczta ma mój telefon komórkowy. Proste sms-a dostałam z urzędu
skarbowego. Nastepnego dnia PRZYSZEDŁ STARSZY POBORCA SKARBOWY I WCISNĄŁ MOJEJ
NIEWIDOMEJ CÓRCE PISEMKO Z ORGANU EGZEKUCYJNEGO. Oczywiście mnie nie było w
domu.
Jutro, tą sprawę przedstawię u rzecznika praw obywatelskich.

[mclip]

i koniecznie napisz do US żadanie wyjaśnienia sposobu dostarczenia pisma z jednoznacznym stwierdzeniem iż takie postepowanie niszczy tzw mir domowy. Musisz zostawić ślad po tym zdarzeniu w papierach w US a nie tylko u Rzecznika. Przyda ci się to w dalszej rozgrywce

[Gość: ela]

Mówiąc wprost jest to kur****two ale emocjami nic się nie zdziała. Na spokojnie
zrób jak mclip radzi. US strzelił sobie gola (nie pierwszy raz zresztą) tylko
musi być w US udokumentowany ślad zdarzenia. A do rzecznika to swoją drogą...

[delfin521]

Mam pełnomocnika przedstawiłam dzisiejsze zdarzenie prosiła mnie żebym tylko
udała sie do rzecznika praw obywatelskich.
Corka wezwała do mnie pogotowie bars\dzo żle się poczułam. Do usłyszenia

[Gość: aga]

Ktory to US?

[krzys762]

Jeżeli dziecko jest niepełnoletnie to doręczenie nie jest skuteczne. Na adres
mailowy wysłałem wiecej informacji.

[delfin521]

uU MAMY JEST LEKARZ PRZEZ MNIE MAMA BARADZO ZZLE POCZULA LEKARZ MAME CHCE
ZABRAC DOSZPITRALA CO JA MAM ROBIC BOJE SIE BARDZO MAM TYLKO MAME

[Gość: gość]

Skopiujmy te kilka postów i wyślijmy jeszcze dziś do wszystkich
parlamentarzystów, wszędzie gdzie się da.
Jeżeli tej kobiecie coś się stanie, to kto za to odpowie? Jaką kanalię
urzędniczą za to oskarżyć.
Warszawiacy, idźcie jutro pod parlament i nazwijcie kogoś g....., p..., itp.
Telewizja murowana, a Pani minister niech będzie łaskawa powtórzyć te bzdury o
US-ach.

[Gość: gosc]

Duzo wczesniej przed tym otrzymalas decyzje??

[Gość: dt]

Ta sprawa powinna być jutro zacytowana przez składających interpelacje.
To już nie łamanie prawa, cokolwiek to znaczy, ale to wyraz totalnej
degrengolady US-ów

[Gość: zibbyt]

Witam,

Slyszalem z tak zwanych trzecich ust, ze US na Bielanach w Warszawie umozyl
jedno postepowanie Z POWODU BRAKU DOWODOW.

Czy ktos jeszcze moze slyszal o tym albo wie kto jest tym szczesliwcem?

Pozdrawiam
zbyszek

[Gość: mm]

Nad morzem nie wydano jeszcze żadnej decyzji.
Osobiście mija u mnie już 10 dni od ostatniego dnia terminu 7 dniowego
(art.200} i CISZA!
Sama nie wiem co o tym myśleć.

[Gość: mj]

I US z Lindleya nie wzywal osob ktore znam a ktore sprzedaly w 1999. Rozeslal a
moze naczelnicy innych USow sie podloza i wyleca?

[Gość: Figa]

A u nas w W-wie decyzje powoli spływają. Do ofensywy przeszedł II US
śródmieście (nawiedzanie domowe i kartki na drzwiach) poza tym US ursynów
(trójki klasowe odwiedzają w domu o każdej porze).
Z województwa mocno i bezlitośnie atakują : Żyrardów i Wołomin.
Z tego co wiem to Bielany są OK - pragmatyczny US, które traktuje podatników
jak partnerów.
Może znacie jakieś US które też wydają decyzje. W jaki sposób dostarczają
(osobiście czy przez pocztę) A może macie przykłady doręczeń postępowań
komorniczych?

[dd910420]

Łódź również przeszła do ofensywy. Urzędy na Bałutach,Widzewie i Polesiu
decyzje już powysyłały. Nie czekają na odwołania od decyzji. Zajmują pensje,
wchodzą na ZUS.
Chodzą po domach. Komornicy pytają sąsiadów, czy bywamy w domu, kiedy można
nas zastać. Próbują zostawiać u sąsiadów wezwania do stawienia się w dziale
egzekucji, a gdy to nie skutkuje, wrzucają wezwania do skrzynek na listy.

[dd910420]

Zapomniałam dodać, że w dalszym ciągu, po kilka razy dziennie, dobijają się do
mieszkania. Dzwonią domofonem, pukają do drzwi, szarpią za klamkę, podsłuchują
czy jest jakiś ruch w mieszkaniu.

[Gość: mj]

II dostarcza do pracy - zostawia min w kancelarii

[Gość: gocha]

a czy ma ktoś jakieś doświadczenia z US w Pruszkowie??

[Gość: figa]

Z wiadomości które do mnie doszły US - Pruszków jest taki sam jak Bielany czyli
traktuje podatników jak partnerów dając czas na przedstawienie swoich racji.
Nie słyszałam jeszcze o otrzymaniu decyzji z tego US.

[Gość: gg]

Doręczanie pism w miejscu pracy
KOMUNIKAT

Zgodnie z wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 14.11.2002 r. sygn. III RN 115/02
OSNP 2004, Nr 1, Nr 3 doręczenie pisma osobie fizycznej w jej miejscu pracy
może być dokonane wyłącznie adresatowi. Orzeczenie to dotyczy doręczeń pism w
trybie Kodeksu Postępowania Administracyjnego np. egzekucyjnych. A zatem
Kancelaria Citibanku (Banku Handlowego) nie może w imieniu strony odbierać
pisma, a taki sposób doręczenia jest prawnie nieskuteczny i należy podnieść w
zarzutach do postępowania egzekucyjnego.

W przypadku doręczeń decyzji podatkowych orzecznictwo i doktryna prawa nie jest
jednolita. Zgodnie z wyrokiem NSA z dn. 16.03.2000 r. sygn SA/Sz251/99 w §1
art,.148 o.p. chodzi o miejsce w którym adresat pisma występuje jako
pracobiorca a w §2 pkt.2 o miejsce, w którym adrest prowadzi samodzielną
działalność gospodarczą i na własny rachunek. Innymi słowy przy doręczeniu
pisma pracobiorcom obowiązuje te same zasady co w przypadku KPA, a zatem pismo
musi być doręczone wyłącznie adresatowi, a nie kancelarii BH.
Jednakże NSA w wyroku z dn. 26.04.2001 r. sygn. I SA/Ld 600/99 stwierdził iż
pojęcie miejsce pracy użyte w §1 i §2 pkt.2 art.148 oznacza w obu przepisach
miejsce pracy pracobiorcy (czyli bez dokonania rozróżnienia). Wobec
niejdnolitego orzecznictwa można kwestionować skuteczność doręczenia przez
kancelarię BH, co ostatecznie rozstrzygnie w sposób indywidualny każdorazowo
sąd.

Doręczenie decyzji podatkowych lub pism egzekucyjnych dotyczących obojgu
małżonków (czyli rozliczających się wspólnie) do zakładu pracy (Bank Handlowy),
w którym pracuje tylko jeden ze współmałżonków będzie prawnie nieskuteczne.
Jedynie doręczenie na adres domowy lub przez pozostawienie na pocztę listu
adresowanego na adres domowy (i pod warunkiem że obie strony zamieszkują), lub
doręczenie obojgu małżonkom w obu miejscach pracy będzie prawnie skuteczne. W
przypadku doręczenia do zakładu pracy w warunkach gdy tylko jedno z obojga
małżonków pracuje w BH będzie wadliwe, decyzja dotknięta nieważnością, a tym
samym z końcem roku następuje przedawnienie.

W przypadku osób którym już doręczono pisma z w/w nieprawidłowościami, należy
te kwestię poruszyć w zarzutach i odwołaniach.

Niezależnie od powyższego - a zwłaszcza osoby które nie otrzymały jeszcze
decyzji lub tytułów wykonawczych - mogą składać swoim pracodawcom pism typu:
"Oświadczam, że nie wyrażam zgody na podejmowanie przez Kancelarię Banku
Handlowego w Warszawie SA korespondencji poleconej niesłużbowej (tj. nie
związanej z wykonywaną przez mnie pracą w BH lub działalnością związkową)
kierowanej na moje imię i nazwisko, bez wcześniejszego powiadomienia, mojego
wyraźnego upoważnienia do odbioru lub zmiany niniejszego oświadczenia.
Oświadczam, iż odbieranie korespondencji niesłużbowej traktować będę jako
działanie naruszające moją prywatność z wynikającymi z tego konsekwencjami
prawnymi. Imię i Nazwisko, data, podpis"

Nie wyłącza to oczywiście możliwości doręczenia pism zwykłych, ale w takich
sytuacjach nie ma nigdy potwierdzenia odbioru.

[Gość: TOMI]

Polecam lekturę nowości na stronie naszego Stowarzyszenia. Czy ktoś wie co w
Sejmie, bo z rozkałdu jazdy na dziś wygląda że pytania miały być rano

[Gość: asiammm1]

mogę prosić o namiary na stronę Stowarzyszenia.

[Gość: ZGORA]

Mam pytanie, dostałem dzisiej postanowienie art. 123 $1 i Art. 200 $1
w związku z art.216 $1 Ordynacji, że wyznaczono mi siedmiodnoowy termin
do wypowiedzenia sie. Zaznaczono,że jest to moje prawo a nie obowiązek. I
dodano, że siedmiodniowy termin liczy sie od dnia doreczenia stronie
niniejszego postanowienia. Jak mam to rozumieć, że mam sie jutro zgłosić,
zastanowić się i do 22.12 wypowiedzieć, bez wyznaczenia mi terminu
zapoznania sie z materiałem dowodowym.

[Gość: TOMI]

Możesz się stawić zobaczyć co mają, a w terminie 7 dni możesz (co radzę)
wyrazić swój stosunek do tego wszystkiego podpierając się dowodami jakimi to
patrz gdzieś wczesniej na forum

[Gość: inm]

idz tam z prawnikiem
ja popełniłam bardzo dużo błędów w kontaktach z US

[Gość: Tomi]

Wydrukuj sobie trochę dok ze strny Stowarzyszenia.
Czy ktoś ma jakies wieści z Sejmu??????

[Gość: Andrzej 135]

Teoretycznie interpelacje z tego co wiem, złożyło dwóch posłów : Zawisza z Pis
i Stec z SLD.Termin na odpowiedź ; 21 dni.Nie były czytane w czasie
obrad.Odpowiedź pewnie będzie w styczniu 2006r.

[Gość: anka]

co ja mogę zrobić mam odebrać decyzję 27.12. US nie dał mi wypowiedzieć się w
sprawie dowodów, termin ustosunkowania się do zebranego materiału mija jutro ,
a od wczoraj mam juz kolejne awizo , co mam robić

[Gość: TOMI]

www.akcje.bh.prv.pl/
Ludzie listy wysyłajcie, Szczególnie najnowsze zaświadczenie od aktualnego
Ministra Skarbu

[Gość: inm]

co II dostarcza do pracy, pismo ze decyzja do odbioru w gminie czy samą decyzję?

[Gość: mj]

decyzje

[Gość: anka]

nie wiem co mam odebrać ale czy US może przesłać do mnie decyzje bez
dotrzymania terminu 7 dni???

[Gość: KIS]

Gdzie ty mieszkasz nad morzem?,my w Gdyni mamy decyzje>Już miałem poborców w
domu!!!

[Gość: mm]

w Gdańsku idzie wolniej - narazie.

[Gość: altCtrl]

Wydaje sie ze w Bydgo US'y przestrzegaja procedur. II US ktory sie
zagalopowal...chyba zwolnil tempo....

[Gość: kopiko321]

ciekawe które US-y zsłużą na nagrodę .Jestem pewna ,że te zachowujące zdrowy rozsądek.Miałam proroczy sen.Naczelnicy trzymajcie się!

[Gość: figa]

Żenujące jest jak duże rozwarstwienie jest w postawach poszczególnych US. Niby
jedno prawo a taki różny schemat i sposób zachowań. Jak widać to w grę wchodzą
uwarunkowania charakterologiczne. Jaki Naczelnik takie postępowanie. Jestem
pewna, że zostaną za to rozliczeni a te wszystkie S... podzielę los mocodawcy
Nenemana.

[Gość: altCtrl]

Mysle ze cos w tym jest. Mysle ze Naczelinicy tych ktore sie
zagalopowaly...mogą miec wkrotce problemy....

[martineczka]

Czy wiecie ze w dniu 9 grudnia 2005 r. Minister Skarbu wydał następujace
zaswiadczenie:
"Ministerstwo Skarbu Panstwa dzialajac w trybie art. 217 paragraf 2 ustawy z
dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postepowania administracyjnego (Dz. U. nr 98,
poz.1071) zaswiadcza, że zbycie akcji Banku Handlowego w Warszawie SA z
siedziba w Warszawie na rzecz jego pracownikow nastapilo na
podstawie "Regulaminu nabywania akcji przez pracownikow Banku Handlowego w
ramach oferty publicznej" w ramach Transzy Pracowniczej. Powyższy Regulamin
został ustanowiony na podstawie art. 385 par. 2 Kodeksu cywilnego oraz par. 3
uchwały nr 18 Rady Ministrów z dnia 25 marca 1997 r.w sprawie udzielenia zgody
na prywatyzację i zezwolenia na szczególny tryb zbycia części akcji Banku
Handlowego w Warszawie (M.P. Nr 18 poz. 172) i miał moc wiążącą między stronami.
Zaświadcza się, że Minister Skarbu Państwa dzialajac w imieniu Skarbu Państwa w
ramach Transzy Pracowniczej zaoferował w ramach oferty publicznej 4 541 000
sztuk akcji Banku Handlowego w Warszawie SA. Warunki zbycia tych akcji były
zawarte w "Prospekcie sptrzedaży akcji z dnia 27 marca 1997 r. zaś decyzja
Komisji Papierów Wartosciowych z dnia 7 maja 1997 znak: RF-411-9/97-49/97 w/w
akcje zostały dopuszczone do publicznego obrotu."

Niby my to wszystko wiemy.
Mam jednak nadzieje ze potwierdzenie faktu nabycia przez pracownikow BH akcji w
ofercie publicznej przez Ministra Skarbu moze nam pomoc.
W normalnym, praworzadnym panstwie takie zaswiadczenie zakonczyloby
definitywnie kwestie i rozwialo wszelkie watpliwosci czy podatek nalezy placic
czy nie.

Podpisał Minister Skarbu - Andrzej Mikosz.

[Gość: zibi]

będę adwokatem diabła...
US / IS stwierdzą - "..My nie jesteśmy stroną, My postępujemy zgodnie z
wykładnią orzeczeń NSA.. (w domyśle zgodnie z okólnikiem... pismo wewn. o
sygnaturze .. do użytku wewnętrznego.. )"

PODATEK + ODSETKI -> należne na podstawie "informacji" uzyskanych z DMBH..
(...Obywatelowi zgodnie z art.. przysługuje prawo do odwołania do instancji ...)

MACHINA się toczy..

Tę aferę jest w stanie objąć tylko KOMISJA ŚLEDCZA...
Ale jej prace będą długie, to nie jest przesłuchanie kilkudziesięciu ludzi..
(tysiąc bezpośredno pokrzywdzonych, tysiąc spraw.. a gdzie "dopadnięci"
wcześniej ?)
To krytyka systemu i w rezultacie ZMIANA...
________________________________________________________

Jak już mówiłem wcześniej muszą przy jednym stole spotkać sie
MF / KPWiG / MSP i między sobą się dogadać kto/kiedy (dał odwłoka..)

My jako rozproszony 7.14% akcjonariat jesteśmy pionkami w tej grze.
_________________________________________________________

Te "papiery" były wcześniej znane MF niż nam, szaraczkom -> czy ktoś postrzega
zmianę w postępowaniu US ?
Ja NIE, jest coraz większa determinacja US'ów -"ZDĄŻYĆ przed 31.12"

[delfin521]

Mam całą noc żeby zdecydować co ja mam dalej robić. Została mi tylko pętla na
szyję.

[Gość: zibi]

delfin..
pętlę już Ci założono, walcz z Fiskusem, aby zabezpieczyć Dzieciom/Dziecku
przyszłość.

A może warto zebrać się wespół/zespół, ustalić składkę (500 / 1000 plz) i
wynająć Kancelarię do obrony ?

[Gość: e]

czy ktoś wie jak przebiegło nagranie u Jaworowicz? czy byli "goście" z
przeciwnej strony barykady? kiedy ma byc emisja?

[Gość: e]

czy wiecie jak przebiegło nagranie u Jaworowicz? czy był ktoś z przeciwnej
strony barykady? kiedy ma być emisja?

[delfin521]

Masz rację że pętlę już mi założono. Moje dziecko jest cięzko chore(Nowotór)
aby uchronić je przed hienami cmentarnymi CÓŻ MOGĘ UCZYNIĆ. Pytam, co może mi
pomóc, i kto. Może SAM PAN PREZYDENT niestety nie, on martwi się jak ułaskawić
swoich koleżków.
Jestem w dalszym ciągu gotowa walczyć,nie dla siebie ale dla mojego dziecka.
Walczę z chorobą córki, gotowa jestem równiez walczyć fiskusem.

[mclip]

delfin521 jak ci pomóc? Napisz czego potrzebujesz na [e-mail]

[Gość: anka]

co ja mogę zrobić mam odebrać decyzję 27.12. US nie dał mi wypowiedzieć się w
sprawie dowodów, termin ustosunkowania się do zebranego materiału mija jutro ,
a od wczoraj mam juz kolejne awizo , co mam robić ,proszę opomoc

[Gość: altCtrl]

Uspokoj sie, kazdy dzien moze przyniesc duze zmiany. A jesli nie, to moim
zdaniem masz jeszcze niemale szanse na przedawnienie.

[Gość: artCtrl]

Nie chce zapeszac, ale ja dostrzegam zmiane zachowania US'ow, przynajmniej w
Bydgoszczy

[delfin521]

Ograna egzekujcyjne i tak będą robić swoje. Mój " KOCHANY" bezwględny US
URSYNÓW. Jestem załamana-co oni wyprawiają z nami.

[Gość: anka]

co ja mogę zrobić mam odebrać decyzję 29.12 ,

[Gość: artCtrl]

Odbierz w ostatni dzien, tzn 29.12. Moim zdaniem jest mało prawdopodobne, aby
zdazyli zrobic Ci egzekucje... Chyba Ci sie przedawni...
Pozdrawiam

[Gość: panstas]

emerytowaną sprzątaczkę nazywasz bankowcem?*-zastanów się

[Gość: Andzrej135]

TY panstas o czy ty bredzisz?

[Gość: AndrzejWbyłyBH]

UWAGA! US Ursynów zajmuje wynagrodzenie przed wydaniem decyzji!!!!

[Gość: TOMI]

Oto co znalazłem w skrzynce emailowej cz1


Uprzejmie informuję, że 13 grudnia br., w imieniu moich koleżanek i kolegów –
posłów Sojuszu Lewicy Demokratycznej, zwróciłem się do ministra finansów, Pani
Teresy Lubińskiej (kopia pisma w załączeniu) z prośbą o pilne podjęcie kroków,
wyjaśniających kwestię postępowań urzędów skarbowych w odniesieniu do byłych
pracowników Banku Handlowego, którzy zbyli swoje akcje pracownicze.


Pragnę także poinformować, że w dniu 9 grudnia br. poseł Stanisław
Stec – członek Klubu Poselskiego Sojuszu Lewicy Demokratycznej – wystąpił do
ministra finansów z interpelacją w powyższej sprawie, której kopię pozwalam
sobie załączyć.




Z poważaniem




Jerzy Szmajdziński


Przewodniczący KP SLD

[Gość: Tomi]

cz2Warszawa, 13 grudnia 2005 r.
Pani Teresa LUBIŃSKA Minister Finansów
Szanowna Pani Minister
W ostatnim czasie uwagę opinii publicznej przykuwa sprawa dotycząca byłych
pracowników Banku Handlowego, którzy sprzedali swoje akcje pracow-nicze.
Zmuszani są oni bowiem przez urzędy skarbowe do zapłaty podatku wraz z
odsetkami od sprzedaży tych akcji. Czują się oszukani. Nabywając udziały, byli
przekonani, że zbycie akcji nie będzie wiązało się z opłaceniem podatku. Zapis
w prospekcie emisyjnym oraz opinia Komisji Papierów Wartościowych i Giełd
jednoznacznie wskazywały, że akcje nabyte zostały w ofercie publicznej, a tym
samym przychód z ich sprzedaży podlegał zwolnieniu od podatku PIT.

[Gość: TOMI]

cz3Po kilku latach od zbycia akcji przez pracowników banku urzędy skarbo-we
zaczęły upominać się o zapłatę podatku, twierdząc, że oferta Banku Han-dlowego
nie była ofertą publiczną. W ostatnim czasie urzędy podejmują wzmo-żoną akcję w
tej sprawie, gdyż z końcem roku możliwość monitowania w kwe-stii ewentualnej
zaległości ulegnie przedawnieniu. Wyliczany podatek zawiera odsetki, które
sięgają wielu tysięcy złotych. Są to kwoty często wielokrotnie wyższe niż zysk,
jaki uzyskali pracownicy banku ze sprzedaży swoich akcji. Kwestia, o której
mowa, została ostatnio podjęta przez różne środki ma-sowego przekazu. W
odczuciu wieli Polaków działania urzędów skarbowych budzą oburzenie i
zdziwienie. Również w opinii wielu specjalistów urzędy te nie mają racji. Byli
pracownicy Banku Handlowego zwrócili się w tej sprawie o pomoc do wielu
posłów, w tym do członków kierowanego przeze mnie Klubu.

[Gość: xyz]

KODEKS KARNY SKARBOWY. ZAOSTRZENIE KAR
Przestępcą może zostać niemal każdy


Znowelizowany kodeks karny skarbowy przewiduje podwyższenie kar, w tym
pozbawienia wolności, za przestępstwa i wykroczenia skarbowe. Umożliwi również
nakładanie wyższych grzywien.

Nowe przepisy zaczną obowiązywać od 17 grudnia tego roku. Oprócz zaostrzenia
kar, wydłuży się również okres przedawnienia dla przestępstw skarbowych.
Wprowadzone też będą kary za czyny, za które do tej pory podatnik nie ponosił
odpowiedzialności. Karane ma być między innymi wadliwe wystawienie faktury czy
przechowywanie dokumentacji poza wskazanym miejscem. – Przestępstwo fakturowe
będzie pułapką – obawia się Dariusz Malinowski, wiceprzewodniczący Krajowej
Rady Doradców Podatkowych.




– Z powodu nieprecyzyjnych przepisów przestępcą skarbowym może zostać niemal
każdy, kto pomyli się w wypełnieniu deklaracji. A trzeba wziąć pod uwagę, że
materia podatkowa nie jest bliska sędziom, którzy orzekają w tego typu
sprawach – mówi Mariusz Marecki, szef zespołu ds. postępowań podatkowych w
PricewaterhouseCoopers.

[Gość: Tomi]

Co się dzieje z osobami po decyzji? Znikają z forum w myśl zasady teraz to
każdy sam sobie?

[mclip]

Nic bardziej mylnego. Jestem po decyzji i wizycie poborcy skarbowego. Działam, piszę, donoszę bo inaczej nie można. Rozmawiam z ludźmi, namawiam i przekonuję zwłaszcza tych co sprzedali akcje w 2000 że nie wolno siedzieć cicho bo to nic nie da.

Problem walnie ich w przyszłym roku.

[Gość: Tomi]

Piszcie do GIODO (tylko uwaga adres sekretariatu na ich stronie jest nie halo
tzn sekretariat...). Podaję adres działający: [e-mail]

[Gość: Tomi]

Czy GIODO może zablokować korzystanie z bazy danych osobowych do czasu
sprawdzenia zgodności z prawem przetwarzania jej i udostępniania????

[Gość: TOMI]

cz4 W imieniu koleżanek i kolegów z Klubu Poselskiego SLD proszę więc Panią
Minister o pilne podjęcie kroków wyjaśniających tę skomplikowaną sprawę, mając
na uwadze potrzebę zapobieżenia wielu ludzkim tragediom życiowym, wynikającym z
przedstawionej sytuacji. Jestem przekonany, że jest to możliwe przy odrobinie
dobrej woli, na którą ze strony Pani Minister bardzo liczę.Z poważaniem Jerzy
Szmajdziński Przewodniczący KP SLD

[Gość: Tomi]

cz1Warszawa, 9 grudnia 2005 r.
Stanisław STEC
KP SLD
Pan
Marek JUREK
Marszałek Sejmu RP Szanowny Panie Marszałku
Na podstawie art. 191 i 192 regulaminu Sejmu RP składam interpelację do
ministra finansów w sprawie opodatkowania dochodów ze sprzedaży akcji Banku
Handlowego, nabytych przez pracowników w ramach tzw. „transzy pracowniczej”, z
uprzejmą prośbą o udzielenie odpowiedzi.

[Gość: TOMI]

cz2Szanowna Pani Minister
Uprzejmie informuję, iż na dyżurach poselskich oraz w korespondencji kierowanej
do parlamentarzystów, aktualni i byli pracownicy Banku Handlowego zwracają się
z prośbą o rozstrzygnięcie problemu związanego z opodatkowaniem dochodu ze
sprzedaży akcji Banku Handlowego w 1999 r., nabywanych odpłatnie w ramach
tzw. „transzy pracowniczej”. Zainteresowani podnoszą, iż aktualnie urzędy
skarbowe prowadzą postępowania podatkowe celem wydania decyzji określających
poziom zobowiązania podatkowego. Podnoszony jest także problem braku odpowiedzi
Ministra Finansów na skargi w tej sprawie.

[Gość: TOMI]

cz3 W związku z powyższym proszę o informację, czy została udzielona przez
Ministra Finansów odpowiedź na wątpliwości zgłaszane przez pracowników Banku
Handlowego odnośnie podstaw naliczania podatku od sprzedaży nabytych akcji?


Z poważaniem

[malczakpalczak]

Czy ma ktoś treść interpelacji posła Artura Zawiszy z PiS. Bo Stec za bardzo
się nie namęczył w swojej interpelacji.

[Gość: TOMI]

Jest na stronie Stowarzyszenia

[malczakpalczak]

Czy ma ktoś treść interpelacji posła Zawiszy ?

[Gość: TRoCIn]

Ludki , nie pękajcie lada dzien szie wszystko wyjasni, moze nawet juz dzis -
mowie wam

[Gość: Tomi]

Może nastepna N......ie powiem kogo bedzie się znał na podatkach i przepisach

[Gość: TOMI]

www.akcje.bh.prv.pl/

[Gość: Tomi]

Wiesz coś? mam nadzieje że jesteś dobrym prorokiem

[malczakpalczak]

Trocin ma rację. Dzieje się dużo w kuluarach ministerialnych

[Gość: gosc]

Witam, nie wiem, czy zwróciliście uwagę, ale również Budner z Samoobrony złożył
interpelację w naszej sprawie. Może ktoś zna jej treść.Pozdr.

[Gość: Andrzej135]

Wszystko pięknie, tylko trochę za późno.

[Gość: Tomi]

Wystąpienie RPO z 2 grudnia 2005 r.

www.brpo.gov.pl/index.php?poz=30&id=2581&p=5

[Gość: Tomi]

Zobacz tutaj

www.akcje.bh.prv.pl/ dział download - interpelacja

[Gość: figa]

WAŻNE ! Co do działania US-ursynów - czyli egzekucji przed doręczeniem decyzji.

1997.06.05 wyrok NSA I SA/Łd 418/96 POP 1998/3/120
w Łodzi
1. Z uwagi na unormowania: art. 3 in initio, art. 2 § 1 ust. 1 in initio ustawy
z dnia 17 czerwca 1996 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z
1991 r. Nr 36, poz. 161 ze zm.), art. 5 ust. 1 i 5 ust. 3 ustawy z dnia 19
grudnia 1980 r. o zobowiązaniach podatkowych (Dz. U. z 1993 r. Nr 108, poz. 486
ze zm.), a także art. 1 § 1 pkt 1 k.p.a., 104 § 1, 2 k.p.a., 109 § 1 k.p.a.,
110 § 1 k.p.a. i art. 130 § 1 k.p.a. zasadą jest, że egzekucja administracyjna
podatku jest prawnie możliwa i dopuszczalna, jeżeli wysokość zobowiązania
podatkowego ustalona bądź określona została decyzją administracyjną, decyzja ta
doręczona została stronie, a także upłynął termin do wniesienia odwołania od
tej decyzji.
2. Okoliczność, że konkretne zobowiązanie podatkowe powstaje z mocy prawa (art.
5 ust. 2 ustawy o zobowiązaniach podatkowych) nie oznacza, że wyżej wymienione
przesłanki dopuszczalności egzekucji administracyjnej podatku nie muszą być
spełnione.

To co robi Ursynów ro czyste BEZPRAWIE.

[Gość: Tomi]

Tzn. jeżeli dorze zrozumiałem decyzje dot. egzekucji mogą być wydane dopiero po
minięciu x dni wyznaczonych na odwołanie + 2-3 dni na pocztę?

[Gość: kopiko 321]

oni robią zabezpieczenia a nie egzekucje a to mają prawo zrobić przed wydaniem decyzji wymiarowej .W momencie otrzymania decyzji zabezpieczenie przekształca się w egzekucję.vide ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji dział zabezpieczenia.

[Gość: Ma38]

czyli rozumię że nie można dokonać postępowania egzekucyjnego przez US, jeśli
nie zostanie doręczona decyzja i nie minie termin odwołania od tej decyzji?

[Gość: łodzianka]

W Łodzi US wogóle nie czekają opisanego terminu, na emeryturę czy wynagrodzenie
wchodzą na drugi dzień po doręczeniu decyzji. Nie dobrze mieć w tym momencie
pełnomocnika, poniewaz jest krótszy okres doręczenia decyzji. W Łodzi osoby
które miały właśnie takiego pełnomocnika już mają postępowanie egzekucyjne, a
osoby które działają same decyzje mają na poczcie lub ścigają US ludzi aby
doręczenie było skuteczne.

[Gość: kopiko321]

egzekucja jest skuteczna po doręczeniu decyzji wymiarowej i wystawieniu tytułu wykonawczego(nie musi być doręczony),odwołanie od decyzji do II instancji nie ma znaczenia.

[Gość: ścigany]

dziś mija ostatni dzień kiedy US mogą decyzje przesłać pocztą. Teraz będzie
łapanka po mieszkaniach i zakładach pracy

[Gość: Krzys762]

Czy zajęcie zabezpieczające przekształci się w egzekucyjne ????
No włąsnie z tym doręczeniem? W ustawie jest napisane wystawi i teraz zacytuje
prawnika:

obowiązuje zasada (art.154 par. 4 - ustawa o postę. egze. w admin.): pod
warunkiem że organ podatkowy wystawi tytuł wykonawczy nie później niż przed
upływem 14 dni od dnia wygaśnięcia decyzji lub od dnia doręczenia upomnienia,
jeżeli doręczenie to było wymagane. Użyto sformułowanie wystawi, a nie wyda -
co jest różnicą, nie wiem jak podejdzie sąd (czy literalnie, celowościowo czy
konstytucyjnie), a zatem dla bezpieczeństwa odebrać jak najpóźniej decyzję
określającą, tak aby nie mogli wystawić tytuł wykonawczy (wystawienie nie jest
równoznaczne z wydaniem, moim zdaniem mamy do czynienia albo z zapisem
niekonstytucyjnym, gdyż kreujący stan prawny bez doręczenia aktu prawnego co
umożliwia fałszerstwa i manipulacje dat dokumentów, albo należy zinterpretowac
przepis nie jako samo sporządzenie dokumentu, ale jego wydanie czyli
doręczenie). Tym niemniej sformułowany przepis umożliwia interpretację
niekorzystną dla obywatela, a zatem jak najpóźniej odebrać należy decyzje
określające.

Pozdrowienia od Nene

[mclip]

z wywiadu z radia PIN:
CS: Dziękują bardzo, gościem Radia PiN 102 FM był dziś Jarosław Neneman.
JN: I jeszcze tylko chciałem skorzystać z okazji przedświątecznej.
CS: Bardzo proszę.
JN: I wszystkim, to takie troszeczkę zboczenie zawodowe, już tym razem wszystkim oczywiście życzyć wesołych Świąt i dużo szczęścia, a szczególnie te słowa kieruję do podatników.
CS: To może mniejszych podatków?
JN: Również i mniejszych wydatków, a szczególne słowa sympatii, słowa pocieszenia i otuchy dla pracowników administracji skarbowej. Szczęście będzie im potrzebne w najbliższych czasach.
CS: Życzył były wiceminister finansów Jarosław Neneman. Dziękuję bardzo.

On naprawdę taki jest ! Więcej na :

www.radiopin.pl/goscradia.php?id=625
do spotkania NENE

[Gość: ena]

..." Szczęście będzie im potrzebne w najbliższych czasach."

o tak mam nadzieję, że będzie im bardzo potrzebne

[...]

[Gość: konik1710]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

Rachunki w Citibanku

[Gość: Kaczorek]

Tak się zastanawiałem, czy ktokolwiek z piszących na tym forum jest jeszcze
szczęśliwym posiadaczem rachunku w Citibanku... Skoro DMBH udostępnił dane
klientów sprzedających akcje, co w takim razie ogranicza Citibank Handlowy od
udostępnienia Urzędom Skarbowym na podstawie Art. 82 OP danych wszystkich
klientów którzy np. robili w Citibanku lokaty bądź przelewy na kwotę
przekraczającą (w danym roku podatkowym...) 10'000 EUR? Propononuję wszystkim
osobowm które posiadają jeszcze rachunki w Citibanku (np. jako rezultat
konwersji z Handlobanku) natychmiast zrezygnowały z usług Citibanku z wyraźnym
powołaniem się na fakt bezprawnego udostępniania przez Citibank Handlowy danych
swoich klientów.

Nowy artykuł w "Dzienniku Zachodnim" 17/12/2005

[Gość: zibi]

polecam lekturze, co sie dzieje na Śląsku ... :-(
katowice.naszemiasto.pl/gospodarka/548493.html

[Gość: konik1710]

To faktycznie jest skandal. W tym momencie Us-y mają już informację - aktualne
zaświadczenie z Min. Skarbu z 09-12-2005, lecz moimo to pierd.... ten fakt i
dalej robią swoje. Gdzie jest ta Pani Min. Finansów, czy wg. Jej mniemania ma
tak wyglądać nowa - IV Rp? To wszystko jest jakieś chore. Gdzie są bracia K. i
ich obietnice przedwyborcze? No gdzie?

[zbych2005]

Mnie nie interesuje fakt że US znają takie samo stanowisko MSP jakie było 8 lat
temu. Ja podejmowałem decyzję o zakupie akcji 8 lat temu , gdy stanowisko MF /
MSP / KPW było takie samo :
AKCJE WOLNE OD PODATKU - po 2 latach karencji.

Pytanie jest....
Czy Min. Finansów może mieć wpływ na decyzje Naczelników US (w obecnym stanie
prawa i wątpliwych działań MF do tej pory..) ??

Odpowiedź jest jedna...
NIE MOŻE ...

Tę żabę, będziemy jeść wszyscy..

[Gość: konik1710]

Zbyszku ależ może mieć wpływ przy odrobinie dobrej woli i poparciu innych
organów państwa - KPWiG RPO Min. Skarbu itd. Jak się chce to taką sprawę się
załatwia prawem powielaczowym - okólniki-instukcje wewnętrzne itd. Tyle tylko,
że pewnie pani Min. finansów akurat myśli i zastanawia się nad kiecką na
sylwestra a nie nad naszą sprawą. Bo przy odrobinie chęci już dawno mogła by
sie zapoznać ze sprawą i przy apelach tylu różnych instytucji mogła by juz
wydać taką wewnętrzną instrukcję załatwienia naszej sprawy.

[Gość: konik1710]

Ma to poprostu w dup..............!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[mclip]

To nie nowość. Przecież to robią. Compliance. Ale Citi nalezy się kara za to co zrobili. Wg mnie to był rewanż nowej ekipy na starymi pracownikami.
Ja już niestety zamknąłem konto u nich. Niestety bo teraz bym to pewnie zrobił bardziej spektakularnie.

[Gość: Kaczorek]

Był rewanż nowej ekipy Citi na pracownikach BH, będzie rewanż pracowników BH na
nowej ekipie Citi...

[Gość: AA]

może zaczniemy wysyłać do wszystkich znajomych informację o tym,żę Citi
udostępnia dane o rachunkach klienta nie bacząc na przepisy prawa, może w ten
sposób odegramy się na nich. dziś dostałem na skrzynkę wiadomość od
CITIBANKU ,że mogę wziąć kredyt świąteczny odpisałem im ,że nie jestem
zainteresowany ponieważ Oni udostępniają dane US

[mclip]

Dokładnie TAK Kaczorek. I to nie chodzi o rewanż. Ale ci co brali w tym udział muszą ponieść konsekwencje. jak kto jest gó..arzem, zostanie nim najprawdopodobniej. Za czasów starego BH nie było aż takich numerów.
Nawet jesli to prawda ze kogoś w DMBH postraszyli i nałożyli na niego karę to to jest coś co jest wkalkulowane w biznes. To jest ryzyko zarządzających. Ja je ponoszę, ponoszą i inni a tylko nieliczni uciekają od niego. To są własnie gó..arze.
No dobrze nawet jak ten ktoś zapłacił karę to gdzie był Zarząd Citi ? Jak oni zabezpieczyli swoich ludzi, którzy dla nich pracują, jakie dali oparcie ? Lojalność działa w obie strony. Wg mnie nie zdali egzaminu także z wyobraźni. Chciałbym nie mieć racji ale wiem że ją mam.

[malczakpalczak]

Kaczorek masz rację. Trzeba złożyć doniesienie do prokuratury na Prezesa DMBH.
Jak się zrobi szum to Citi szybko go się pozbędzie bo taka jest zasada globalna
Citi "aby jak najmniej mówili o nas źle"

[Gość: ZGORA]

Przesłałem na pocztę wzór, może wykorzystacie

[Gość: ANNAw]

można prosić rownież o przesłanie [e-mail]

[delfin521]

prosze o przesłanie [e-mail]
Dziękuję

[Gość: tad]

Dzisiaj otrzymałem odpowiedź z KPWiG.
Pismo podpisała pani dyrektor Katarzyna N-D.
Śmiem oswiadczyć, że dawno nie czytałem takiego steku bzdur.

Jeżeli te posty czytają ludzie z DMBH i KPWG,
to informuję to całe towarzystwo, że moje uwagi potraktowali z najwyższą
powagą, nalężną tej sprawie.

Otóż szanowna Pani Dyrektor Małgorzato:
1.Tajemnica zawodowa (definicja w tak chętnie przez panią przytaczanej ustawie,
art.4 pkt18), to nie jakaś fantasmagoria, ale określona informacja niejawna,
ujęta w wykazie informacji niejawnych,utrwalona na piśmie , mikrofilmie itd.
2.Dokumentem niejawnym jest każda informacja niejawna, utrwalona w
szczególności na piśmie....itd.
3.Za ochronę informacji niejawnych odpowiada kierownik jednostki
organizacyjnej, w której takie informacje są wytwarzane,przetwarzane,
przekazywane lub przechowywane.
4.Klasyfikowanie informacji niejawnej zawartej w materiale, a zwłaszcza
utrwalonej w dokumencie, polega na oznaczeniu tego materiału odpowiednią
klauzulą niejawności.
5.Informacje niejawne mogą być udostępnione wyłącznie osobom uprawnionym.
Na razie to tyle.

PS.Szanowna Pani dyrektor, jeżeli Pani czyta te posty, to proszę wziąć pod
uwagę moją radę: zamiast szykowania kiecki na Sylwestra proszę przestudiować
wszystko, co dotyczy ochrony informacji niejawnej.
Szanowni Panowie dyrektorzy, prezesi i tym podobni, zamiast sprzątania,
zapoznajcie się ze swoimi obowiązkami w zakresie ochrony informacji niejawnych,
będzie to wam wkrótce bardzo potrzebne,

I najważniejsze - konia z rzędem daję temu, kto na tym forum poda, jaką to
klauzulę niejawności oznaczono sławetne pismo DMBH do US Warszawa-Śródmieście,
a jaką klauzulą załącznik na 79 stronach.
Gdyby czytająca ten post Pani Dyrektor Małgorzata miała do mojej wypowiedzi
jakiekolwiek wątpliwości, to informuję Panią Małgorzatę N-D,że moje
poświadczenie bezpieczeństwa upoważniające mnie do dostępu do
dokumentów "poufnych", jest ważne do 2013 roku, i o tym zjawisku mam pewne
pojęcie.
Jestem do pani dyspozycji, proszę również oczekiwać kolejnego pisma
w przedmiotowej sprawie.
Z poważaniem

pismo z KPWiG

[zbych2005]

Tad,,
pls, moglbys mi przeslac to pismo mail'em?
[e-mail]

Tez, troche siedze w tematyce informacji niejawnyh.. (moze sie czegos naucze??)

[Gość: tad]

Krótką informację przekazałem na Twoją pocztę.
Pozdrawiam

[Gość: tad]

Zbych
Krótką informację przekazałem na Twoją pocztę.
Pozdrawiam

[malczakpalczak]

Jęsli można też proszę o kopię [e-mail]

[Gość: tad]

W porządku.
Przeczytaj pocztę.
Pozdrawiam

[Gość: tad]

ZGORA,
Niestety,nie mam dostępu do dokumentu, o którym napisałaś.
Ja też dysponuję, tylko nie wiem czy o ten sam chodzi, czy też inny.
Profesjonalista zwrócił uwagę na 3 formalne "SZCZEGÓŁY", które należałoby
uwzględnić.
Proszę o wzór, chętnie wymienię w tej kwestii poglądy.
Dlatego też z decyzją wstrzymuję się do wtorku.
Mój e-mail [e-mail]
Pozdrawiam

[Gość: ZGORA]

Przesłałem Ci Tadeusz na maila

[Gość: ZGORA]

Muszę jednocześnie dodać, że wszystkie informacje na tym forum sa pouczające,
ale należy robić swoje. Pisać i jeszcze raz pisać, wszędzie gdzie sie tylko
da. Obecnie musi się tym zająć Minister Sprawiedliwości i GIDO. Należy
doprowadzić do tego, żeby ze swoich decyzji zaczeli się tłumaczyć osoby nie
instytucje czy Urzędy.
Pozdrawiam

[Gość: ZGORA]

Dadam jeszcze, że na dysputy prawnie jak i co spotkamy sie 01.01.2006roku

[Gość: figa]

Zanim pozwiecie prezesa DMBH do prokuratury to może zapoznacie się z kilkoma
faktami.
1. Kancelaria podatkowa doradzająca DMBH była na 100% pewna że nie ma
wyjścia i trzeba wydać listę. (dla porządku jest to ta sama kancelaria, która
wydała swego czasu opinię w naszej sprawie o zwolnieniu akcji z podatku.)
2. KPWiG, mimo pism, też pozostawiła DMBH na lodzie w tej kwestii.
3. BH nie było zainteresowane tematem.
4. Prezes dostał karę od I US za zwlekanie z przekazaniem listy
5. Lista wyszła w sierpniu 2005 a nie w sierpniu 2004 kiedy DMBH dostała
pismo z I US.
Sama jestem poszkodowana w tej sprawie i właśnie czekam na decyzje ale zważcie
kto jest tak naprawdę winny tej sytuacji. Moim zdaniem to aparat skarbowy z
przede wszystkim osoba podpisująca się z upoważnienie Naczelnika I US. To
działania tego urzędu doprowadziły do zastraszenie prezesa DMBH. Skarbówka to
Państwo w państwie , która nagina przepisy dla swoich potrzeb często
doprowadzając ludzi do ostateczności. Jak bym dzisiaj dostała w ręce tych
aktywistów to przy moim stanie pewnie bym rozszarpała. Wiem, że mamy
uzasadnione pretensje do wielu osób ale szukajmy winnych tam gdzie oni są.

[zbych2005]

Tu masz racje, figa..
...nie mozemy dzialac na oslep..

Kto, czytal interpelacje A.Zawiszy.. (?)
Przewija sie tam takze wątek listy z DMBH...
Nawet powolywanie sie na paragraf... "kto podżega do popełnienia
przestępstwa.... podlega karze.."
I bynajmniej nie chodziło w tym cytowanym fragmecie o DMBH...
O ile mnie pamięć nie myli... To chyba ... chodziło o I US ..

Ma tu pewnie i inny paragraf zastosowanie... "Urzędnik Publiczny poświadczający
nieprawdę.... podlega... "

Ale rozumiem, że Pani Minister Finansów odniesie się do pytań z interpelacji
wprost. Bez zbędnej "beletrystyki". Oczekuję, że będzie to bardziej
merytoryczna wypowiedź niz z KWPiG do Tad'a..

[Gość: tad]

Ja też liczę na merytoryczne i wyczerpujące wystąpienie Pani Minister

[Gość: Andrzej135]

A ja, nie liczę na żadne merytoryczne wystąpienie tej pani ani kogokolwiek z
tego resortu. Liczę na siebie i na działania, które sam wcześniej podjąłem.

[Gość: ZGORA]

Popieram Cię Andrzej ja teżtak uważam i tak robię

[Gość: tad]

Kiedy prosiłem wiadome instytucje o wyjaśnie sprawy ujawnienia tajemnicy
zawodowej, miałem na myśli wieloaspektowe rozumienie tej sprawy, a nie tylko
kwestię, kto komu może taką informację przekazać.

Natomiast, gdyby ktoś mój post zrozumiał opatrznie, to informuję, że ta
tajemnica zawodowa(bankowa), po wejściu której w posiadanie US-y oszalały,
już 1 stycznia 2006 roku będą miały wartość "programu telewizyjnego" z grudnia
i US-y będą mogły te pisma i załączniki wywalić po prostu na śmietnik.
Proszę sobie na to pytanie odpowiedzieć, analizując dokumenty, bo ja je
przeanalizowałem, zarówno pod względem merytorycznym, jak i formalnym.

A tam są dane niejawne, a gdzie to pisze, że są niejawne.
PS. A dlaczego dokumenty znikają z US-ów.
Pytanie ze wszech miar retoryczne.
Serdecznie pozdrawiam.

[malczakpalczak]

Ja nie jestem prawnikiem a wiem, że można przekazywać dane posiadaczy rachunków
tylko w przypadku wystąpienia prokuratury lub organów skarbowych w przypadku.
A wyjście było, złożyć zażalenie na US do Izby Skarbowej.
A Prezes DMBH zrobił w gacie i złamał prawo.
A za łamanie prawa należy ponieść odpowiedzialność.

[mclip]

wzruszyłem się. O tym właśnie pisałem. facetowi nie dano "luksusu" postępowania zgodnie z rozsądkiem i został sam z karą i UKS na karku. A zapewne tak nie musiało być.
Ja to widze tak. Oskarżanie prezesa DMBH to tylko etap do dojścia do prawdy. Jakoś nie wierzę w szybkie i bezpośrednie oskarżenie kogoś z I US.

[delfin521]

Jakbym go dorwała dziś jurto kiedykolwie, to nie ręczę za siebie.
Jemu bym wręczyła DECYZJĘ z wyrokiem na jego życie....

[Gość: 1234]

Czy zna ktoś łódzki adres p.Nenemana, mam coś pilnego i ważnego do przekazania
temu panu.

[Gość: AA]

niestety ja nie ale jak ktośma proszę o podanie na forum, moze "kartki
świąteczne "jeszcze dojdą

[Gość: Kaczorek]

Jeśli chodzi o łódzki adres N. to zapytaj w Citibanku, na pewno Ci
powiedzą... :-)

[mclip]

ma wrócić na uczelnię więc szukajcie tam jego adresu. z chęcią złożę mu życzenia i ja

[Gość: gość]

może ten [e-mail]

[mclip]

www.case.com.pl/strona--ID-o_case_ludzie,osoba_id-4089,nlang-19.html

[Gość: 1234]

Dzięki za informacje :Zachęcam w takim razie do składania życzeń świątecznych i
noworocznych do p.Nenemana na adres e-mail:[e-mail],jeżeli
jednak ktoś wiedziałby o adresie mniej wirtualnym, proszę go podać, gdyż zależy
mi na bezpośrednim kontakcie z tym panem.

Tajemnica bankowa

[Gość: Kaczorek]

Chciałbym zwrócić uwagę na następującą konsekwencję wydania na podstawie Art.
82 OP danych objętych tajemnicą bankową dotyczących podatników wobec których
nie toczyło się postępowanie podatkowe US który nie miał właściwości miejscowej:

Jeśli prawdą jest, że US mógł te dane na podstawie tego artykułu uzyskać, to
znaczy, iż np. dowolny US mógłby zwrócić się do dowolnego banku z prosbą o
informacje nt rachunków bankowych podatników którzy dokonywali transakcji na
kwoty w sumie powyżej 10'000 EUR, czyli np. takich, których suma lokat
(przelewów, wpływów na rachunek itp) w danym roku przekroczyła 10'000 EUR -
czyli praktycznie każdego...

A to zaś oznaczałoby, że nie istnieje coś takiego jak tajemnica bankowa!

Gratulacje dla DMBH za kreatywne podejście do tajemnicy bankowej! Była
kreatywna księgowość, jest kreatywna citibankowość! :-)

[delfin521]

czemu na forum taka cisza co się dzieje.

[Gość: ZGORA]

MAM BARDZO PRZYKRĄ WIADOMOŚĆ, NASZA KOLEŻANKA Z BH NIE WYCZYMAŁA PRESJI
PSYCHICZNEJ, NIE ŻYJE.

[mclip]

To pewnie nie musiało sie tak skończyć Krysiu.

Wyrazy współczcia. bezgranicznego

[Gość: 1234]

Znajdę cię ż----e w Łodzi.

[Gość: Tomi]

Nowy wiceminister.Premier Kazimierz Marcinkiewicz powołał Mirosława Barszcza na
stanowisko podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów. Zastąpi on odwołanego
wcześniej Jarosława Nenemana. Nowy wiceminister jest doradcą podatkowym,
absolwentem Wydziału Prawa Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego. Od stycznia
2005 r. był partnerem w kancelarii Backer&McKenzie, gdzie zajmował się
podatkami pośrednimi. Był ekspertem sejmowej Komisji Finansów Publicznych. Jest
współautorem projektu nowelizacji ustawy o VAT przygotowywanego przez Radę
Podatkową. Marcin Musiał Gazeta Prawna 16.12.2005

[Gość: kopiko321]

po decyzjach słać odwołania.Od egzekucyjnej 14 dni,zarzuty 7 dni.Od podatkowej 14dni i dodatkowo o umorzenie całej zaległości wraz z odsetkami.Pisać o wstrzymanie wykonania decyzji .

[Gość: dt]

Ja napisałem już wszędzie.
Czekam do poniedziałku.
Potem tylko prokurator!!!
Prawda materialna jest obiektywna, a kto prawo łamie musi ponieść karę.

PS. Do urzędników IV RP

Mamy wiek 21, a nie 18, by poniżej przedstawiona zasada miała zastosowanie
w naszym ustroju w kontaktach urzędnika z obywatelem:

" Podwładny powinien przed obliczem przełożonego
mieć wygląd lichy i durnowaty tak,
by swoim pojmowaniem istoty sprawy
nie peszył przełożonego.
Cytat z Ukazu Cara Rosji - Piotra I
z 9 grudnia 1708 roku.

W miejsce wyrazu " przełożony"
można wstawić dowolną nazwę urzędnika państwowego.

"dictum acerbum"

[Gość: zen]

Na 46 maili do córek i synów narodu w sejmie dostałem 2 zwrotki z klubu PIS i
SLD

[Gość: ena]

ja dostałam tylko z sld a pisałam wszędzie

[Gość: kopiko321]

Zgora co Ty piszesz,to jest przerażające brak mi słów.To jest jak morderstwo!Jesteśmy uczciwymi ludźmi dlatego umieramy.Przestepcy żyją i mają się dobrze.Jeśli możesz informuj o sprawie!!!!

[Gość: ANNAW]

wyrazy głębokiego współczucia dla rodziny Naszej Koleżanki, kto za to odpowie

[Gość: ZGORA]

POWIESIŁA SIĘ . DOTYCZY KRYSI Z ZIELONEJ GÓRY

[Gość: woj]

brak słów,

[Gość: tad]

Wyrazy współczucia rodzinie.

[Gość: annaW]

zastanówmy się jak pomóec rodzinie i innym którzy w spokoju nie bedą mogli
przeżyć Swiąt, jest nas przecież ponad 4000 , ktoś musi NAS w końcu usłyszeć i
pomóc, aby nie doszło więcej do tragedi

[Gość: zibi]

Jak można pomóc rodzinie Krysi ?
Czy ktoś z Zileonej Góry ma z Nimi kontakt?

Wyrazy wpółczucia ...

[delfin521]

Boże, nie mam słów, chcę pomóc tej rodzinie

[sky_fifi]

Jestem w szoku.
Jak można pomoć rodzinie?

[Gość: ZGORA]

Jeżeli macie kontakt w Warszawie ze ZZ to skontaktujcie się, obecnie pracowała
na 1/2 etatu w oddziale w Zielonej Górze

[delfin521]

Jasne nie ma sprawy.

[Gość: ZGORA]

Dziękuję w imieniu rodziny Krysi, zaraz jadę do nich to przekażę.

[Gość: ZGORA]

Pogrzeb Krysi we wtorek o godzinie 12.00

[Gość: 2]

powiadomcie Stowarzyszenie i wszystkich zaangażowanych w pomoc pracownikom
byłego BH

[Gość: 2]

a gdzie RZąd , którego bezduszni ministrowie milczą , rząd , który swój program
prezentuje w Radiu Maryja, Rząd uciekajacy od problemów , które sam na
przyspożył

[Gość: 2]

wiem ,że to nie czas ale zastanawiam sie które z mediów pierwsze to nagłośni ,
na prośby nie reagowali ( oczywiście są wyjatki im cześć)teraz mają gorący
temat .... smutna ta przdsswiateczn niedziela

[delfin521]

Kto może niech pojedzie na pogrzeb. Kto wie czy nie pojadę chciaż mieszkam
Warszawie.
Zgora proszę o więcej informacji.

[Gość: kk]

wyrazy współczucia dla rodziny

[sky_fifi]

Naprawdę ogromne wyrazy współczucia dla rodziny.
Słów brakuje, taka tragedia.

[Gość: tad]

"Złe prawo gorsze niźli tyran najsroższy. Bo wżdy tyran odmienić się, abo
namówić , abo umrzeć może, i jego tyraństwo ustaje.
Ale złe prawo zawżdy trwa, zawżdy zabija i szkodę czyni i na duszy, i na ciele.
Jest jako lew i bestyja nierozumna, która namówić się nie da, aż ją zabić i
umorzyć.
Pohamujcie się bestyje nierozumne, aby niewinnych nie mordowały i nie uciskały."

Piotr Skarga
Kazania sejmowe, 1597 r.

KRYSIU, w Twojej obronie tylko tyle dzisiaj mogę napisać.
Epilog nastąpi już wkrótce, a to co zacytowałem, będzie naszym mottem w walce
z "bandyckim" państwem.

[Gość: ANNAw]

..gdzie my żyjemy , czy zawsze musi dochodzić do tragedii, aby ktoś usłyszał
głos wołającego o pomoc, jeżeli usłyszy

[Gość: 55]

Łodzianie!
Zapalcie świeczki pod domem nenemana.
Niech mu ten podatek w gardle stanie, jeszce przed Świętami.

[...]

[delfin521]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[Gość: 220759]

Odpalę ale petardę, ale gdzie on mieszka? Aż mi wstyd, że w moim mieście
zalęgła się taka gnida.Po ostatnich wiadomościach jestem zdruzgotana.

[Gość: 2]

a gdzie prawo i sprawiedliwość SZANOWENI PANI I PANOWIE MINISTROWIE - problem
nadal istnieje jest nas ponad 4000

[Gość: ?]

czerwony telefo radiazet - może do nich to zgłosić 022 625 78 70

[Gość: KIS]

Jeśli jest ktoś na forum z Zielonej Góry to niech się skontaktuje ze
Stowarzyszeniem!!!

[Gość: bk]

Wyrazy najgłębszego wspólczucia składam rodzinie Krysi.
To jest barbażyństwo. Jak długo bedziemy jeszcze to tolerować?

[Gość: zibi]

Stowarzyszenie , to ja lub TY?? Masz nadal wątpliowści ?? Jesteś w tej
społeczności (czytaj Stowarzyszenie..) , hm..Ciebie to nie dotyczy,,,
rozumiem.. :(

Dla innych.. link do Stowarzyszenia..
www.akcje.bh.prv.pl/
myśl nie tylko o sobie, swych najbliższych.. jesteś w grupie...

[Gość: kis]

Zibi jestem w Stowarzyszeniu ale chdziło mi o kierownictwo,wiesz co mam na
myśli.

[Gość: zibi]

pls, czytaj co stanowi Stowarzyszenie..
"..Sam Sobie Sterem, Żeglażem, Okrętem.."


cytat..
5. Przedstawicielem Stowarzyszenia jest jego czlonek - załozyciel ...

Mam dość.. Jeśli ktoś uważa,że Go nie dotknęło.. "sprzedałem akcje w
2000", "nie mam Decyzji" ...

Prywata, czy Zasada ?


Oto jest pytanie ...........

Dla mnie to PRINCIPIA... (ale może.. jestem "niedzisiejszy..")

REAKCJA!!

[Gość: zibi]

..wiele razy powtarzalem na tym forum..

Każdy z Nas z osobna będzie skazany na przegrana z Fiskusem..

MF (czytaj US) wynajmie najlepszą Kancelarię (za nasze pieniądze Podatników),
aby wygrac proces p/ko Obywatelowi NN. => rachunek prosty walka o 200 lmn lub
wręcz o unieważnienie całej akcji prywatyzacji BH => koło budżetu rocznego RP..

Nadal uważacie, że majac w pesrpektywie kwoty > 50 tys plz nie jesteście w
stanie zainwestowac 1 tys plz,,, na wyrównanie szans?

Hmmm..

Dla mnie rachunek był / jest prosty..
Nie będę czekał na innych.. aż mi podadzą na tacy..

LAST CALL..
PYTAM się . Sam jestem ?? Czy ta społeczność, 4 tys też tego chce, aby
dochodzić swych praw w równej walce... (czemu dotychczasowe wyroki NS były
niekorzystne .. solo można wygrać z SYSTEMEM??)

[Gość: artCtrl]

Jestem za. Mozemy sie zdeklarowac na wplaty misieczne (50 pln), lub zrobic
zbiorke jednorazową w wyzszej wysokosci. Mysle ze tym powinno zajac sie
Stowarzyszenie, albo ktos godny zaufania.
Pozdrawiam

[Gość: kopiko 321]

Chce mi się krzyczeć na cały świat.Nie ma człowieka.Nasza koleżanka umarła. Proszę piszcie wszędzie o tej niepotrzebnej śmierci.Proszę o więcej informacji o pogrzebie.

[krystek33]

Ludzie - wszyscy jedzmy na pogrzeb Krysi - ona jest ofiara nie tylko pieprzonego
US ale rowniez naszego braku organizacji - te bandziory robia z nami co chca, a
my ciagle mamy nadzieje, ze tzw. Panstwo Prawa i Sku..synstwa bedzie z nami
postepowalo fair. Nie łudżmy sie oni maja nas w dupie -tam zadecydujemy co dalej
- Ja uwazam, ze trzeba dazyc do unieważnienia calej tej prywatyzacji - na pewno
inwestorzy beda tu walic drzwiami i oknami jak bedzie kilka nagłośnionych
pozwow przeciw każdemu tzw. Organowi, który byl w to umoczony. Miałam skrupuły,
w koncu to moje Panstwo - ale dziś juz sie ich pozbyłam.

[Gość: bk]

zrzućmy sie na najlepsza kancelarię, pokażmy im gdzie leży problem. Niech jeden
z drugim nie szasta ludzkim życiem. Miarka sie przebrała. Grupą osiagnmiemy
sukces. Zróbmy tak ja kolega mówi, zrzutka na kancelarię. Nie ma na co czekać.
Dosyć tego.

[delfin521]

Koniecznie trzeba się zorganizować, jest nas bardzo dużo.
Jeśli tak będziemy biernie czekać będą następnie nieszcześcia.
Ludzie tego psychicznie wytrzymują. NASZA KOLEŻANKA MIAŁA RODZINĘ,
WYOBRAŻCIE SOBIE CO TERAZ TA RODZINA PRZEŻWA, ŚWIETA BEZ KRYSI. A BYŁA MOŻE
MATKĄ ŻONĄ CZY TEŻ BABCIĄ TO JEST KOSZMAR. TEJ RODZINIE TRZEBA KONIECZNIE
POMÓC.

kto chce walczyć jak rowny z rownym....

[zbych2005]

wspólne działanie.. niekoniecznie chodzi o pieniądze na Kancelarie...

oczekuje odpowiedzi ... Walka z CHORYM SYSTEMEM..........

[e-mail]

........... JESTESMY TO WINNI KRYSI ..........

[Gość: bk]

Zbych,
jestem za
Musimy to zrobic nie ma sie na co ogladać. Koniec kropka

[Gość: inm]

Może ktoś w Was pracuje w innym banku (bo Citi zaraz doniesie skarbówce) gdzie
można założyć konto, na które moglibyśmy wpłacać pieniądze dla rodziny Krysi.
Wiem, że każdy z nas jest w bardzo trudnej sytuacji, ale ich tragedia jest
ogromna! Nie zostawiajmy ich samych!

[...]

[delfin521]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

Artykuł w Rzeczpospolitej 19/12/2005

[Gość: zibi]

Dzisiejsze wydanie Rzeczpospolitej...
www.rzeczpospolita.pl/gazeta/wydanie_051219/prawo/prawo_a_3.html


A Urzędy Skarbowe wiedzą lepiej....
Pokazano im zabawkę (nagrody za "wyhodowane" podatki + odsetki), a teraz chcą
zabrać??? NEVER ...

[Gość: sky_fifi]

Informacja dla tych, co być może sprawy nie znają.
To zaświadczenie to nic nowego, nie zmienia postaci rzeczy. Nie wnosi nic
NOWEGO.
Mamy podobnej treści zaświadczenia od 2000 roku !!! Z KWPiG, z Min. Skarbu, z
Komisji Sejmowej.
I co? Ano to, że zaświadczenia te były i są ignorowane przez aparat skarbowy.

[mclip]

Masz rację sky_fifi. Ważne jest to że pomimo zmian prawa, zmian żądów nowe władze potwierdzają wczesniejsze opinie i stan prawny. To oznacza że w ramach samej administracji jest spór dotyczący intepretacji. Róznica między zaświadczeniem z 2000 a z 2005 jest taka że wtedy SP nie przegrał żadnych spraw a teraz przegrywa i mimo to ciągle potwierdza to co potwierdzał wtedy. Sam nie wiem czy to dla nas dobrze czy źle

[Gość: sky_fifi]

Posiadam zaświadczenie z KPWiG, że Decyzja z 1997r. oraz Postanowienie z 2000r.
nie zostały zmienione ani uchylone w całości lub części, oraz nie została
stwierdzona ich nieważność.
Organ właściwy, czyli KPWiG, zaświadcza po raz kolejny, że była to oferta
publiczna, Minister Skarbu zaświadcza to samo, a aparat skarbowy co??? Olewa
to, bo ma WŁASNĄ interpretację.

KRYSIA

[Gość: ZGORA]

Przepraszam, że nie odzywałem się od wczoraj, ale obecnie jestem poza Zieloną
Górą i nie mam na bieżąco dostępu do internetu. Potwierdzam, to co podałem -
pogrzeb KRYSI jutro o 12.00 w Przylepie k/Zielonej Góry. Rodzina KRYSI bardzo
dziękuje za zainteresowani, a jej mąż Leszek wyraził zgodę na to co robicie ,
możecie to nagłośnić. Tad bardzo świetny list do Premiera. Należy go zamieścić
w gazetach jako list otwarty. Od czasu do czsu będę dostępny na forun. Jutro
jadę na pogrzeb do KRYSI.

[Gość: Tomi]

Czy ktoś ma ten artykuł????
PRZEGLĄD PRASY - (SYGNAŁY-dla RPO, BRPO i wszystkich zainteresowanych)
->(archiwum)

DZIENNIK ŁÓDZKI nr 285:
"Fiskus nie odpuści..."-RPO o opodatkowaniu akcji Banku Handlowego

Opracowanie : St. Wileński - tel.[phone]

[Gość: Ma38]

DOBRY ARTYKUŁ Z DZIENNIKA ZACHODNIEGO NA FORUM SKARBÓWKI
www.skarbowcy.pl/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=3993&mode=thread&order=0&thold=0

[Gość: tad]

List do Pana Premiera, w ten smutny poniedziałek
traktuję jako szczególne epitafium ku czci naszej Drogiej koleżanki KRYSTYNY.
ONA nie będzie bezimienną ofiarą niegodziwego systemu.
Będziemy o niej na pewno pamiętać, być może i do końca naszych dni, bo to co
nam ten system sprawił, to szczególna "golgota" prawna.
Jawne bezprawie i niesprawiedliwość.
Bo sprawiedliwość, to nie luksus, na który mogą sobie pozwolić nieliczni
wybrańcy narodu, lecz FUNDAMENT wszelkich reguł i postępowań z drugimi ludźmi.
O tym nasi włodarze muszą pamiętać, bo my zapamiętamy wszystko i niczego im nie
zapomnimy.

Nie zastrzegam do mojego listu żadnych praw, to list otwarty.
Ze względów osobistych nie będę mógł uczestniczyć w pogrzebie Pani Krystyny,
ale zapewniam Pana Panie Leszku, że ja i cała moja rodzina jest myślami z Panem,
Pańskimi dziećmi i wnukami, i jeżeli tylko będziemy mogli, udzielimy Panu
wsparcia i pomocy.

[mclip]

Ani nie odpuścimy.

[Gość: TOMI]

Pozwoliłem sobie przesłać list pod własnym nazwiskiem do Kancelarii Premiera
drogą elektroniczną, z uwagi na opóźnienia w dostarczniu przesyłek przez pocztę

[Gość: TOMI]

Część moich dowodów już zignorowali nie czekając na koszty uzyskania wydali
decyzję z odsetkami. Pozdrawiam US Warszawa-Bemowo

[mclip]

Ależ moje także zignorowali. Ja decyzję mam od 07.12.05 i czekam na skuteczną egzekucję

[Gość: tad]

Wysłałem dzisiaj tylko jeden list. Do Pana Premiera Rzeczypospolitej Polskiej.
Więcej, przestrzegając prawa i przyjętych w cywilizowanym społeczeństwie norm
zwyczajowych, nie potrafię zdziałać.
A oto ten list.

Wrocław 19 grudnia 2005 r.







Pan Premier RP
Kazimierz Marcinkiewicz


Szanowny Panie Premierze

Ja oraz inni byli pracownicy Banku Handlowego w Warszawie S.A. zwracamy się do
Pana ponownie z apelem o pomoc! O pomoc w zakresie zapewnienia nam podstawowych
praw obywatelskich przez urzędy skarbowe w związku z prowadzonymi
postępowaniami podatkowymi, dotyczącymi wyliczania podatku od sprzedaży akcji
Banku Handlowego w 1999 r., odpłatnie nabytych przez nas w ramach tzw. „transzy
pracowniczej”. O pomoc w przypomnieniu Ministrowi Finansów, jako nadzorującemu
postępowania podatkowe, aby urzędy skarbowe prowadząc takie postępowania
czyniły to w sposób budzący zaufanie i pozwoliły nam na pełne wyjaśnienie
całego stanu faktycznego, jak nakazuje to ordynacja podatkowa. ZWŁASZCZA W
SYTUACJI, GDY, JAK WYNIKA Z POSIADANYCH PRZEZ NAS INFORMACJI, URZĘDY SKARBOWE
ZAMIERZAJĄ NA POCZĄTKU GRUDNIA BR. WYDAWAĆ KOŃCOWE DECYZJE, NIEZALEŻNIE OD
STOPNIA ZAAWANSOWANIA POSTĘPOWAŃ PODATKOWYCH!!!

Urzędy skarbowe niezgodnie z prawem dokonują oszacowania dochodu

W ramach toczonych postępowań urzędy nie czekają na przedstawienie przez nas
dokumentów pozwalających na określenie ewentualnego zobowiązania podatkowego,
tylko w pośpiechu, wbrew ordynacji podatkowej, wydają decyzje,
w których dokonują oszacowania opierając się jedynie na posiadanych
szczątkowych informacjach, bez uwzględnienia jakichkolwiek kosztów uzyskania
przychodu, nawet wówczas, gdy przedstawiamy lub chcemy przedstawić dokumenty.
A przecież Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 27 października 2005 r.
orzekł, że „jeżeli organy skarbowe mają wątpliwości co do rozliczeń podatnika,
powinny zebrać dowody potwierdzające ewentualne błędy. Nie mogą od razu
szacować przychodów, korzystając przy tym wyłącznie z własnej wiedzy” (sygn.
FSK 2439/04).
Uważamy, że podatek od zbycia akcji jest nienależny. Potwierdził to po raz
kolejny Minister Skarbu Państwa Pan Andrzej Mikosz w piśmie z dnia 9 grudnia
2005 roku.
Niemniej uważamy, że w każdym postępowaniu urzędy powinny wydawać decyzje w
oparciu o przedstawione przez stronę postępowania dowody. Niestety obecnie
urzędy skarbowe rażąco łamią ordynację podatkową, zaraz po wszczęciu
postępowania zamierzają je kończyć (nawet jeśli podatnik nie dostał informacji
o wszczęciu postępowania), nieraz nie chcą udostępniać akt lub odmawiają
udzielenia informacji, skąd zdobyły ww. szczątkowe informacje (a podejrzewamy,
że wbrew prawu). Urzędy nie rozpatrują merytorycznie spraw, pomijając
całkowicie fundamentalne argumenty przemawiające za nieistnieniem zobowiązania,
a wynikające z niżej przytoczonych argumentów.
A Minister Finansów nie reaguje!
NIE NA TAKICH PODSTAWACH POWINNA BYĆ BUDOWANA CZWARTA RZECZPOSPOLITA !!!
Jeszcze raz prosimy o pomoc! Nie powinno być tak, aby:
1) najpierw Minister Finansów uczestnicząc w przygotowaniu prospektu
emisyjnego wprowadzał uczciwych obywateli w błąd,
2) następnie jako przedstawiciel Komisji Papierów Wartościowych twierdził,
że akcje były oferowane w ofercie publicznej, a wkrótce potem samodzielnie
twierdził, że nie były tak oferowane (nie zmieniając jednocześnie swojego
zdania jako członek Komisji Papierów Wartościowych);
3) aby ostatecznie tolerował prowadzenie ponad tysiąca postępowań
podatkowych wbrew postanowieniom art. 52 ustawy o podatku dochodowym od osób
fizycznych oraz niezgodnie z ordynacją podatkową, w sposób lekceważący
podstawowe prawa podatników.

PS. Panie Premierze, wczoraj obejrzałem w telewizja Pańską szczęśliwą rodzinę i
Pana w trakcie smażenia „uszek”. Zapewne wieczór wigilijny spędzi Pan w
gronie najbliższej rodziny, przy tradycyjnie zastawionym stole, na którym
znajdą się również i Pańskie „uszka”. To dobrze, że dba Pan o Swoją rodzinę.
Mam jednak śmiałość poinformować Pana Premiera, że w Zielonej Górze rodzina
Pani Krystyny nie zasiądzie do stołu wigilijnego ze swoją żoną, matką, babcią.
Bezprawne, wręcz „bandyckie” działania zielonogórskiego urzędu skarbowego
zaszczuły Panią Krystynę, doprowadziły naszą koleżankę, pracownicę Banku
Handlowego, do podjęcia decyzji ostatecznej.
W niedzielę, kiedy to Pan demonstrował w telewizji smażenie
wigilijnych „uszek”, Pani Krystyna zdecydowała się odejść ze społeczności, w
której RZĄDZI NIESPRAWIEDLIWOŚĆ I BEZPRAWIE.
Nasza Koleżanka osierociła czworo dzieci i dwoje wnuków.
Panie Premierze, cokolwiek to może znaczyć, ja wiem jedno, Państwo popełniło
najgorszy grzech, GRZECH ZANIECHANIA, a ręce urzędników skarbowych zostały
splamione krwią niewinnej osoby.
PANIE PREMIERZE, NIECH PAN PODEJMIE W KOŃCU MĘSKĄ I KONIECZNĄ DECYZJĘ I
PRZERWIE TE BEZPRECEDENSOWE I SKANDALICZNE DZIAŁANIA ZARÓWNO MINISTERSTWA
FINANSÓW, JAK I URZĘDÓW SKARBOWYCH.

Panie Premierze jest Pan to winien Pani Krystynie, której nie ma już wśród nas,
jest Pan to winien Rodzinie Pani Krystyny, która nie będzie tak radosna w
wieczór wigilijny, jak Pańska rodzina, jest Pan to winien również dlatego, że
obowiązkiem Premiera jest dbać o wszystkie rodziny w Polsce.
Pogrzeb Pani Krystyny odbędzie się we wtorek, tj. jutro o godzinie 12.

Życzę Panu i Pańskiej Rodzinie radosnych i wesołych Świąt Bożego Narodzenia i
wszelkiej pomyślności w nadchodzącym Nowym Roku

Z poważaniem

Obywatel IV RP

[Gość: TOMI]

MCLIP możesz napisać do mnie [e-mail]

[Gość: mj]

czy wiesz co to jest "skuteczna egzekucja"?

[Gość: anna]

Ludzie, czy piszecie do wszystkich mediów o tej tragedii?
Czy staracie się ich jakoś zawiadomić?

[Gość: mj]

Nasza Polske zawiadomilam wczorajszym mailem

[Gość: Andrzej 135]

Ludzie?, co wy tu piszecie o egzekucji itp.itd. , jeżeli z tego powodu zabiła
się chociaż jedna osoba, to ja w dupie mam takie państwo.Tu nie chodzi o
kasę.Tu chodzi o zasady i żeby można sobie było spojrzeć rano w lustro w twarz.

[Gość: anna]

dlatego teraz wlasnie musimy to nagłośnić. rodzina Krysi nie ma nic przeciwko
temu jak pisał ZGORA
Koniecznie!!!!! Do roboty!!!!!

[Gość: ZGORA]

W imieniu Rodziny KRYSI i swoim zaprzszam wszystkich kto może być na jutrzejszy
pogrzeb o 12.00 w Przylepie koło Zielonej Góry.

[Gość: Leon.5]

Jutro 20/12/2005 o godz 12:00 zbieramy sie pod Ministerstwem Finansow aby w
ciszy zapalic znicz [i]. nie wszyscy beda mogli byc w Zielonej Gorze.

[Gość: Ma38]

Trzeba poinformować prasę i telewizję. Niech ktoś z mediów przybędzie pod
ministerstwo. Powiemy co o tym myślimy, i co sądzimy o takim kraju i takim
beznadziejnym rządzie.

[Gość: inm]

Proszę, pokazmy jutro współczucie i żal, Krysi i jej rodzinie, w Zielonej czy
pod MinFin, gdziekolwiek, ale z szacunkiem dla nich i samych siebie

[Gość: Ma38]

Ja rozumię że jest współczucie i żal, ale dziś ministerstwo potrzymało w
odpowiedzi do RPO swoje stanowisko, więc nie ma na co czekać. Albo teraz, albo
nigdy, ponieważ będzie więcej takich koleżanek bądz kolegów jak Krysia (św.
pamięci). Jeżeli rodzina pozwoliła na nagłośnienie, to zróbmy to...


Wiadomość wydrukowana ze stron: finanse.wp.pl

MF: można umorzyć odsetki za zwłokę od dochodów z akcji pracowniczych Banku
Handlowego 2005-12-19 (16:10)
Można pozytywnie rozpatrywać wnioski o umorzenie odsetek za zwłokę, należnych
fiskusowi w związku ze sprzedażą akcji pracowniczych Banku Handlowego - takie
jest stanowisko Ministerstwa Finansów przesłane Rzecznikowi Praw
Obywatelskich.W piśmie resortu finansów, przekazanym w poniedziałek PAP,
ministerstwo podtrzymało jednak swoje wcześniejsze stanowisko, że pracownicy
Banku Handlowego (BHW), którzy kupili akcje prywatyzowanego w 1997 r. banku,
powinni byli zapłacić podatek od sprzedanych akcji.Resort powołał się na
korespondencję z zarządem BHW i związkami zawodowymi. "Nie wydaje się
prawdopodobne, aby pracownicy banku sprzedający akcje nabyte przy prywatyzacji
nie wiedzieli o ciążących na nich obowiązkach wynikających z ustawy o podatku
dochodowym od osób fizycznych".Ministerstwo finansów poinformowało, że zgodnie
z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z maja 2004 r., minister finansów nie może
wydawać urzędom skarbowym wiążących interpretacji. Wcześniej (w 2002 r.) resort
przekazał izbom skarbowym pismo, w którym zalcał pracownikom fiskusa, by
pozytywnie rozpatrywali "indywidualne" wnioski podatników o umorzenie odsetek
od zaległości podatkowych, jesli z urzędu skarbowego nie mieli wcześniej
informacji o konieczności zapłacenia podatku od sprzedanych akcji.Resort
zwrócił jednak uwagę na wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z kwietnia br., w
którym sąd zasądził na rzecz podatnika odszkodowanie od Skarbu Państwa.
Odszkodowanie to miało wysokość odsetek za zwłokę od zysków ze sprzedaży akcji,
do których zapłacenia podatnik został wcześniej zmuszony.Sąd uznał wówczas, że
minister skarbu błędnie informował w prospekcie emisyjnym BHW, że sprzedaż
akcji pracowniczych jest wolna od podatku. Jednak - uznał sąd - "sytuacja, w
której jeden organ Państwa stwierdza, że istnieje zwolnienie, a drugi organ
tego samego Państwa neguje to zwolnienie, zaś negatywne skutki ponosi obywatel,
jest w ocenie Sądu Okręgowego nie do pogodzenia z zasadą demokratycznego
państwa prawnego"."Właściwy organ podatkowy może, na wniosek podatnika, umorzyć
odsetki za zwłokę w całości lub w części w przypadkach uzasadnionych ważnym
interesem podatnika lub interesem publicznym" - napisał resort finansów,
zgadzając się ze stanowiskiem sądów, iż nie ma uzasadnienia nakazywanie
podatnikowi płacenia odsetek za zwłokę, a następnie - przyznawanie mu takiego
samego odszkodowania.RPO wystąpił na początku grudnia do minister finansów,
broniąc praw pracowników BHW, którzy kupili akcje prywatyzowanego banku. Teraz
urzędy skarbowe każą im płacić podatek od zysków ze sprzedaży. Tymczasem
zgodnie z art. 52 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, dochody ze
sprzedaży akcji dopuszczonych do publicznego obrotu, kupionych w ofercie
publicznej lub na giełdzie, były zwolnione z podatku dochodowego do końca 2000
r.Orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego przyjmuje, iż zyski ze
sprzedaży akcji pracowniczych nie powinny być zwolnione z podatku, ponieważ
akcje pracownicze nie mogły zostać dopuszczone do obrotu publicznego. Jednak
RPO przypomniał, że w 1997 ministerstwo finansów nie zgłaszało uwag do
prospektu emisyjnego. Prospekt został zatwierdzony przez ówczesną Komisję
Papierów Wartościowych (dziś Komisja Papierów Wartościowych i Giełd). KPWiG
wyjaśniała w marcu 2000 r, że "użyty termin +publiczna oferta+ odnosi się do
wszystkich wprowadzonych do publicznego obrotu akcji serii A". Dotyczyło to
także akcji pracowniczych.Zdaniem RPO "nie ulega wątpliwości", że KPW dopuściła
do publicznego obrotu akcje Banku Handlowego, w tym także - akcje pracownicze.
Albo więc dopuszczenie akcji pracowniczych nastąpiło zgodnie z prawem i w
związku z tym sprzedaż tych akcji winna być wolna od podatku,
albo "dopuszczenie akcji pracowniczych do obrotu publicznego nastąpiło z
rażącym naruszeniem prawa".
(PAP)

[Gość: inm]

Ma38 masz racje

[Gość: Andrzej135]

Ja piszę gdzie się da i wy róbcie to samo.Spotykamy się jutro o 12.Mam gdzieś
tą kasę, to naprawdę nie o to chodzi.Chciałbym zmienić ten kraj!

JUTRO O 12.00

[Gość: anna]

Jutro o 12.00 zapalamy świeczkę pod MF. Za Krysię i przeciw bezprawiu!!!
Zawiadamiajcie wszystkie gazety i telewizję
Głównie programy informacyjne

[Gość: altCtrl]

Szkoda ze nie moge jutro bys ani w Zielonej Gorze ani w Warszawie, bo zabralbym
cala rodzine...
Pozdrawiam

[Gość: .]

Walczymy dalej bo zwrot "można umorzyć" dla nas bedzie oznaczał, nic innego
jak "nie muszą być umorzone" i jestem pewny ze US_y tak to zinterpretują.
Zobaczymy jak Pani Minister będzie sobie wyobrazała unieważnienie prywatyzacji
Banku..........

[Gość: ena]

Dokładnie tak. Zgadzam się. I nie rozumiem jak można było pominąć
fakt jakie stanowisko ma MSP. To przecież jawna kpina.

[Gość: gosc]

a dlaczego mamy wierzyc pani minister,przeciez juz raz uwierzlismy w 1997 r.

MSP to kłamca?

[Gość: ena]

No to wychodzi na to,że Pani Lubińska publicznie zarzuciła kłamstwo
Panu Mikoszowi.
To bardzo ciekawe zjawisko. Ciekawe prawo i kraj....

[Gość: Andrzej135]

To jest taki dziwny,bezprawia,popieprzony kraj.A kto jutro nie przyjdzie to
wspiera taki
kraj.Do zobaczenia !!!!!!!!!!!!!!

Zaufanie do organów władzy

[kaczorek77]

"W interesie publicznym jest wzmacnianie zaufania obywateli do organów władzy
publicznej. Fundamentem budowy tego zaufania jest przekonanie, że obywatel nie
będzie ponosił konsekwencji błędów powstałych przy wykonywaniu władzy
publicznej"

Pani Minister, to właściwie nie było konieczne, bo liczne USy już solidnie
wzmocniły fundament zaufania do organów władzy 1403 obywateli, nie licząc
członków ich rodzin, znajomych oraz czytelników wielu gazet...

[Gość: Andrzej 135]

Zmiana stanowiska M.F. JUTRO SPOTYKAMY SIĘ POD M.F. O GODZ. 12 00, ZAPALMY
ŚWIECZKĘ.PRECZ Z REPRESJAMI UCZCIWYCH LUDZI!!!

[mclip]

Wiesz że się gubię co to może oznaczać ? Skuteczna wg litery prawa to taka gdzie spełnione są wszystkie wymogi proceduralne: jest decyzja, jest informacja o wszczęciu doręczona podatnikowi, jest zajęcie czegokolwiek. Wszystko zgrane w czasie. Z tego co słyszę US nadają temu słowu nowe znaczenie: zająć kiedykolwiek i jakkolwiek łamiąc przepisy. Dlatego piszę że się pogubiłem

nowości na stronie MF

[mclip]

www.mf.gov.pl/dokument.php?typ=news&dzial=153&id=50138&PHPSESSID=3cbe97a7fe5c037298ab3014fedea441

[Gość: annaw]

fakty faktami a Pani minister swoje, czy tak trudno przyznać sie do błędów

[Gość: Tomi]

Należy wykluczyć sytuację, w której prospekt może dezinformować, a co z
dezinformacją wydaną ostatnio i poprzednio przez Ministra Skarbu i KPWiG. Kto w
końcu za to beknie. Moge zapłacić podatek jak zwrócą mi koszt zakupu akcji,
dołożą do pełnych 15% tak jak w innych przedsiębiorstwach państwowych i wypłacą
dywidendę. Ale zgrywusy siedziały w tym BH dodali sobie S.A. do nazwy dla
bajeru jajcarze. Fajnie

[Gość: Tomi]

Prospekt podpisali Jaś Fasola z Benny Hillem a zatwierdził Nikodem Dyzma

[Gość: tad]

Pozwolę sobie ustosunkować się do treści zawartej tylko w 2 pkt. wyjaśnienia
pani minister, bo przed chwilą przeczytałem całe wyjasnienie.
A oto treść tego pkt. przytoczona w oryginale.

2. W ocenie MF należy wykluczyć sytuację, w której prospekt emisyjny wydany
przez organ administracji może dezinformować podatników, co do ich obowiązków
podatkowych narażając ich na konsekwencje w postaci odsetek za zwłokę od
zaległości podatkowych.
W interesie publicznym jest budowanie zaufania obywateli do organów władzy.
Zdaniem MF w opisywanej sytuacji obrotu akcjami pracowniczymi BH interes
publiczny stanowi przesłankę pozwalającą na pozytywne rozpatrzenie przez
naczelników urzędów skarbowych wniosków o umorzenie odsetek za zwłokę.

1. Logika nakazuje mi zrozumieć to zdanie następująco:
- wykluczam sytuację, że w prospekcie napisano nieprawdę;
- wykluczam sytuację, że prospekt mnie dezinformował;
- a zatem mam prawo twierdzić, że w prospekcie napisano prawdę, twierdzić
a nie przypuszczać;
- to znaczy, że dochód ze sprzedanych akcji jest zwolniony z podatków.

Zdanie drugie jest kompletnym idiotyzmem.

Szanowna Pani Minister, niech Pani tych bałwanów z departamentu prawnego wywali
na zbity pysk, bo nie wiedzą co piszą i tylko Panią kompromitują.
Pozwolę zwrócić Pani uwagę na bardzo istotną kwestię z zakresu logiki
i semantyki logicznej, otóż sprawne przekazywanie wszystkich informacji jest
w dużym stopniu zależne od sprawności myślenia. Trudno jest pisać dobrze,
poprawnie jeżeli nie mamy jasno sprecyzowanego celu wypowiedzi, jeżeli do końca
nie wiemy, co mamy przekazać.
Ludzie kochani, kto tych prawników uczył prawa i logiki, żenada

[Gość: Tomi]

A jaki ma stusunek MF do pozostałych kwestii podniesionych przez RPO czyli: w
świetle obowiązującego prawa akcje pracownicze nie mogły zostać dopuszczone do
obrotu publicznego.W świetle powyższego nie ulega wątpliwości, iż decyzją z
dnia 7 maja 1997 r. Komisja Papierów Wartościowych dopuściła do publicznego
obrotu akcje Banku Handlowego objęte prospektem, w tym akcje w transzy
pracowniczej. W konsekwencji tego albo dopuszczenie akcji pracowniczych do
obrotu publicznego nastąpiło zgodnie z obowiązującym wówczas porządkiem
prawnym, a w związku z tym powinno w sferze obowiązku podatkowego wywierać
skutki określone art. 52 pkt 1 lit. a ustawy o podatku od osób fizycznych albo
też dopuszczenie akcji pracowniczych do obrotu publicznego nastąpiło z rażącym
naruszeniem prawa, co również powinno implikować określone skutki prawne.

[Gość: Tomi]

Jak jest odpowiedzialność karna dla urzędników wydających zaświadczenia
niezgodne ze stanem faktycznym i prawnym? Tak tylko pytam bo może należy
uprzedzić po znajomości Ministra Skarbu i KPWiG o grożących im karach za wydane
przez nich ostatnio zaświadczenia.

[Gość: TOMI]

[Gość: janek]

Proszę mi przysłać to zaświadczenie jestem ciekaw jak ono brzmi mój adres
[e-mail] z podziąkowaniem Pozdrawiam.

Reforma US (projekt A.Zawiszy)

[Gość: zibi]

W poniższym linku artykuł o planowanych zmianach w US'ach.

www.arturzawisza.pl/aktualnosci.php?p=181

Wypowiedź Ministra Finansów zawarta w tych materiałach...
"...Tymczasem minister finansów Teresa Lubińska,pytana przez dziennikarzy "Rz"
o to, czy planuje jakieś zmiany w aparacie skarbowym, które miałyby wpłynąć na
jego podejście do podatników, mówi, że chce większej przyzwoitości i
normalności, a także zwiększenia efektywności. Zadeklarowała też chęć
współpracy ze dotychczasowymi pracownikami służb skarbowych..."


Nie wiem jak Was, ale mnie poraziła "przyzwoitość" i "normalność".

Ryba psuje się od głowy......

Czy Min Finansów udzieliła jakiejkolwiek odpowiedzi w naszej sprawie (listy
otwarte czasopism, zapytania od RPO, interpelacje Posłów ?? NIE

Czy Naczelnik jakiegokolwiek US wypowiedział się w trakcie "zbierania materiału
dowodowego" na stawiane pytania od Podatnika ?? NIE

Czy Inspektor Skarbowy powiniem postępować zgodnie z O.P. ??
(ostatnie pytanie niech pozostanie bez odpowiedzi..)

[Gość: TOMI]

Gazety też już zarobiły na wierszówkach.

[Gość: Tomi]

Przypominam wszystkim że z uwagi na szczyt przedświąteczny poczta dorecza
przesyłki z opóźnieniem co może być in plus lub in minus, więc bierzcie na to
poprawkę

[Gość: Andrzej135]

Dzisiejszy artykuł z ,,Rzepy" u skarbowców:www.skarbowcy.pl/modules.php?
op=modload&name=News&file=article&sid=4009&mode=thread&order=0&thold=0

List otwarty do Prezydenta elekta Rzeczpospolitej

[Gość: z Trojmiasta]

[e-mail]

Szanowny Panie Prezydencie,

kilka dni temu w Gdyni, pod pomnikiem poległych Stoczniowców przyrzekał Pan
znaleźć nieznanych do dziś morderców, którzy 35 lat temu strzelali do
niewinnych Stoczniowców.
W tym samym czasie jedna z naszych koleżanek z Banku Handlowego w Zielonej
Górze pod presją wyjątkowo agresywnych działań Urzędu Skarbowego popełniła
samobójstwo.

35 lat temu do niewinnych robotników strzelali nieznani żołnierze z rozkazu
nieznanych komunistów.
Dziś do uczciwych pracowników Banku Handlowego „strzelają” znani z imienia i
nazwiska urzędnicy Urzędów Skarbowych w całej Polsce inspirowani nie przez
komunistów a przez znanych urzędników Ministerstwa Finansów z Panią Minister i
Wiceministrami na czele.
Nie ma spektakularnego rozlewu krwi, nie ma huku wystrzałów i bieganiny gapiów.
Zamiast pocisków urzędnicy (żołnierze) wysyłają/strzelają decyzjami
egzekucyjnymi, a nośnikiem pocisku jest komornik, zabierający wszystko co choć
trochę wartościowe, nie dając szans na żadną obronę.

Mamy morderców i mamy ofiarę.
Mordercy nie poczuwają się do winy, a nawet uważają się za nieznanych, bo
występują jako urzędnicy administracji państwowej.
Naturalnie tak jak przed 35 laty wszystko odbywa się w majestacie
prawa „towarzysze urzędnicy” w Ministerstwie Finansów i w Ministerstwie
Sprawiedliwości nie reagują na pisma i petycje, podobnie jak kiedyś w komitecie
Centralnym PZPR.

35 lat temu zastanawiałem się czy zawsze do udowodnienia prawdy oczywistej
potrzebna jest śmierć? No i po tym tragicznym wydarzeniu doszedłem do wniosku,
że tak niestety jest.
Zginęli Stoczniowcy - nikogo nie osądzono. Dziś gdy u steru rządu jest partia
Prawo i Sprawiedliwość a rolę urzędniczą pełnią tak samo jak poprzednio
krwiożercze bestie urzędnicze - też nie osądzi się nikogo.
Za śmierć naszej koleżanki mogę dziś oskarżyć Panią prof. Teresę Lubińską -
Ministra Finansów wraz z doradcami i wiceministrami, która do dziś nie
potrafiła postawić tamy brutalnemu działaniu Urzędów Skarbowych w stosunku do
byłych pracowników Banku Handlowego, którzy stali się ofiarami określonych
działań urzędników Ministerstwa, inspirujących urzędy skarbowe do egzekwowania
nienależnego podatku z odsetkami.
Oskarżam także pośrednio Pana prof. Andrzeja Zolla - Rzecznika Praw
Obywatelskich, który od 1999 roku prosi Ministra Finansów, zamiast żądać
spełnienia określonych procedur i przestrzegania prawa.


Z wyrazami szacunku,

nowy artykuł w GW..

[Gość: zibi]

Prosze, wstawcie link do wczorajszego artykulu (komentarz o "opinii" Min.
Finansow - "mozna wystepowac o umarzanie odsetek karnych" )

Nie moge znalezc, czyzby zniknal??

[Gość: zibi]

wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,53600,3075226.html

Minister Finansow ...Pani Lubińska, po wnikliwej analizie tematu, doszła do
wniosku, że kontynuowanie bandyckich wymuszeń ze strony różnych US może
skutkować solidnym uszczerbkiem w kasie Państwa, więc naczelnicy USów mogą
pomyśleć o niepobieraniu odsetek....

[Gość: Tomi]

www.rzeczpospolita.pl/gazeta/wydanie_051220/prawo/prawo_a_7.html

[Gość: antek]

to co zatrudniamy dobrego adwokata i idziemy do sądu??

[Gość: tad]

Wywodami Pani Minister nie jestem zaskoczony,
natomiast jesten zaskoczony brakiem logiki w tych wywodach.
Spróbuję tego dowieść.

1. 27 marca 1997 roku MS wprowadza akcje do obrotu publicznego - prawda.
2. 27 marca 1997 roku MF nie zgłasza uwag do prospektu - prawda.
3. 7 maja 1997 roku KPW wydaje decyzję o wprowadzeniu .... -prawda.

Konkluzja - BH został sprywatyzowany zgodnie z prawem - prawda.

Dwa lata później.

1. Ministerstwo Finansów oświadcza, że to nieprawda!
2. NSA w wyrokach orzeka, że to nieprawda.

Konkluzja - akcje pracownicze nie były w obrocie publicznym.

Wnioski końcowe dla obywateli tego państwa mogą być następujące.

1. Jeżeli minister finansów wyda dzisiaj jakiś dokument, to za dwa lata może
się okazać, że to jest zwykły "śmieć" prawny - wszytko możliwe - a obywatele ,
którzy postępowali zgodnie z tym śmieciem poniosą konsekwencje prawne,
podatkowe itd.
2. Kto ma decydować, czy dokument został wydany zgodnie z prawem - oczywiście
sam obywatel.
3. A zatem podążając za logiką pani minister, my obywatele, jeżeli nie
otrzymamy do oceny merytorycznej dokumentów z ministerstwa finasów, mamy prawo
ich nie respektować.

Konkluzja - co mamy zrobić dzisiaj z dokumentami wydanymi przez panią
minister, żeby za dwa lata znowu nie ponosić konsekwencji?

A może tymi, aktualnymi, dokumentami ogrzać umysły urzędników z ministerstwa
finansów, żeby zaczęli ciepło myśleć o podatnikach, a może spalić
publicznie "Prospekt emisyjny..." , skoro to był przekręt, może gorąca
atmosfera pozwoli zastanowić się również nad logiką wywodów NSA,
a może naprawdę potrzebne są tutaj radykalne rozwiązania:
- zainteresować prasę zachodnią;
- zainteresować instytucje europejskie łamaniem prawa;
- zainteresować sprawą ambasady państ wrażliwych na łamanie prawa;
- zainteresować instytucje, które zakmują się prześladowaniem "mniejszości"
podatkowej.

Jeszcze dzisiaj uczestnicy protestu pod MF mogą niektóre z tych kwestii
zrealizować, bo to jest rzeczywista wojna z obłudą prawną, kunktatorstwem
politycznym, skandalistami legislacyjnymi.

[Gość: tad]

W kontekście wyczerpującej analizy prawnej - Pani minister finansów - w kwestii
stanu prawnego pracowników BH pozwolę zacytować art. 199a ordynacji podatkowej,
który obowiązuje od 1 września 2005 roku.

" Jeżeli z dowodów zgromadzonych w toku postępowania podatkowego,
w szczególności zeznań strony, chyba że strona odmawia składania zeznań,
wynikają wątpliwości co do istnienia lub nieistnienia stosunku prawnego lub
prawa, z którym związane są skutki podatkowe, organ podatkowy WYSTĘPUJE DO SĄDU
POWSZECHNEGO O USTALENIE ISTNIENIA LUB NIEISTNIENIA TEGO SOSUNKU PRAWNEGO LUB
PRAWA".

1.Skoro istnieją wykluczające się dokumenty MSP i MF, to przyzwoitość prawna
nakazuje skorzystać z tego zapisu - to do Pani minister finansów.
2.Skoro w sprawie doszło do zgromadzenia kontrowersyjnych dokumentów, to
przyzwoitość proceduralna nakazuje organom podatkowym skorzystać z tego zapisu.
Dlaczego żaden US tego nie uczynił?

Moim zdaniem mamy tutaj szczególny przypadek nieuctwa, nieudacznictwa,
niekompetencji i obłudy, zarówno w MF, jak i w organach podatkowych.

Niestety, ten artykuł zwykłemu podatnikowi nie daje prawa wystąpienia do sądu
powszechnego, a szkoda, może kiedyś i tę kwestię rozwiąże Trybunał
Konstytucyjny.

[Gość: Tomi]

Interpelacja w sprawie interpretacji terminu "oferta publiczna" zawartego w
art. 52 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w odniesieniu do akcji
BH SA, sprzedawanych przez Skarb Państwa 1997 r. w tzw. transzy pracowniczej
oraz wyjaśnienia zasad stosowania trybu z art. 82 i 182-185 ustawy Ordynacja
podatkowa w przypadku udostępniania organom podatkowym informacji chronionych
tajemnicą bankową lub zawodową (maklerską) INTERPELACJA NR 212 wpłynęła dnia 08-
12-2005 ogłoszona dnia 15-12-2005 na posiedzeniu 5 zgłosił Artur Zawisza
ADRESAT minister finansów - 21 DNI NA ODPOWIEDŹ - FAJNE

[malczakpalczak]

Jak już kiedyś pisałem trzeba wystapić z petycją do Wspólnoty Europejskiej.
Przesyłałem informacje na temat sposobu składania petycji do Stwarzyszenia.

[Gość: altCtrl]

No to zrobmy to!!! To moze przespieszyc przekazanie naszych spraw do Straburga.

[ania1.szczecin]

PILNE!!!
z uwagi na fakt, że Rodzina Krysi z Z.Góry nie miała nic przeciwko temu, aby
historię naszej Ś.P. Koleżanki nagłośnić medialnie - OSOBY CHĘTNE DO KONTAKTÓW
Z MEDIAMI PROSZONE SĄ o PILNY KONTAKT ZE ZWIĄZKAMI ZAWODOWYMI BH - PANEM
JANUSZEM TURKIEM TEL.: [phone]. Z wiadomych względów Rodzina Krysi nie
jest w stanie udzielać mediom jakichkolwiek informacji!

[Gość: tad]

Kochani
Uczcijmy odejście Naszej Koleżanki Krystyny
30 minutową ciszą na forum.
Oddajmy Jej w ten sposób hołd.



A potem, jutro, pojutrze,aż do końca walczmy w Jej i w swoim imieniu o prawdę,
nawet gdyby dla niektórych była ona bardzo bolesna.

[Gość: Tomi]

Pozdrawiam wszystkich którzy przyszli pod MF. Czy ktoś z oczekujących doczekał
się Pani Minister? Piszą o nas dzisiaj w Naszej Polsce ale dalej jest to
bardziej opisywanie sprawy niż pomoc w uzyskaniu rozstrzygnięcia.

[Gość: Tomi]

Odnosnie komunikatu MF i pkt2 to chyba jest to za......any obowiązek US umarzać
odsetki a nie czekać na prośby ze strony podatników. Tak na marginesie to mój
nauczyciel od matematyki mówił że prosi to się świnia dwa razy do roku

[Gość: Tomi]

www.akcje.bh.prv.pl/

[Gość: tad]

Tomi
masz rację, ale w obecnej sytuacji wydaje mi się, że jedynym i szybkim
rozwiązaniem naszego problemu będzie doprowadzenie do konfrontacji między
Skarbem Państwa a Ministerstwem Finansów.
Bo nie mamy już najmniejszej wątpliwości, że w którymś z tych resortów siedzą
aroganci i prawni ignoranci.
To oni muszą sobie dać po mordzie w świetle jupiterów.
To ktoś ponad nimi musi powiedzieć,że ktoś z nich kłamie, czy też po prostu
kłamie.

Zastanówmy się zatem jak do tego doprowadzić, bo w tej chwili mamy do czynienia
z kilkoma " państwami w państwie", a faktycznie z jednym wielkim gównem
interpretacyjnym

[Gość: Tomi]

Ja już wysłałem emaile do MS i MF z prośbą o wyjaśnienie rozbieżności. Jako
załączniki dałem zaświadczenie MS z 09.12.05r. i dzisiejszy komunikat MF

[Gość: Tomi]

Właśnie komunikat MF przesłałem do wiadomości Biura prasowego Ministerstwa
Skarbu - bawmy się dalej

[mclip]

Oni już ten komunikat znają :-)

[Gość: Tomi]

I..???????????????

Nie przesadzacie trochę?

[Gość: ela]

To, że nastąpił przełom w stanowisku MF już jest sukcesem. Dalsze działanie
powinno być skoordynowane np. przez Stowarzyszenie najlepiej przy pomocy
prawników. Takie akcje indywidualne, które w zasadzie ośmieszają MF i MS i parę
innych po drodze, mogą przyniesć więcej szkody niż pożytku. To, że jest to cyrk
to już wszyscy wiemy.

[mclip]

Przepraszam ELA: jaki przełom? Widzisz go ? Napisz jaki bo ja mogłem się zagubić i nie widzę go.
Te akcje indywidualne to własnie w imieniu ... i nie w celu ośmieszenia ale przekazania organowi sprzyjającemu nam informacji o tym co czyni MF. Za chwilę będą mieli kłopot bo zacznie sie pisanie w sprawie uniewaznienia tego to a tego, potwierdzenia że prospekt emisyjny kłamał . Po co? Niech jeden organ przygotuje się na to co przygotował mu drugi a być może coś ciekawego i dla nas z tego wyniknie.

[Gość: tad]

ELU
masz całkowitą rację, tu jest potrzebny ktoś z grona "zawodowców",
bo zwykłego pojedyńczego obywatela mają gdzieś.
Zauważcie, że w wystąpieniu pani minister nie ma słowa o jakimkolwiem
nieprawidłowym uzyskaniu danych.
Dla pani minister to nie jest istotne.
Dość ciekawe pojmowanie sprawy.
A gdyby US wiadomy sfałszował pieniądze, to też byłby winien obywatel, który
został nimi obdarowany.

Pani minister w tej chwili lawiruje, ale przyjdzie czas, kiedy trzeba będzie
się do czegoś przyznać.

[Gość: Tomi]

A jak Ci się Elu podoba że naczelnicy powinni rozpoznać nasze wnioski-prośby o
umorzenie odsetek pozytywnie. Przecież MF im tego nie nakazało tylko stanowi to
przesłankę pozwalającą.....i dalej naczelnicy mają prawo. Uważam że trzeba
informować o tym wszystkim bo potem będzie że lewica nie wie co czyni prawica.
ja np sprawdzam czy artykuły dot. naszej sprawy są odnotowywane w materiałach
dla RPO w Komunikatach prasowych

[Gość: Leon.5]

Ludzie !!!
Oprzytomnijcie w koncu. Czy nie widzicie co to jest to jest IV Rzeczpospolita
rzadzona przez Bezprawie i Niesprawiedliwosc. Aby zamknac ten temat trzeba sie
zwrocic do kogos kto nie jest w tym bagnie. Europa, Swiat ...??? Nie lezy w
interesie MF przyznanie sie do winy bo sa przeciez tacy co zaplacili. Jesli MF
przyzna sie do winy uruchomi lawine z drugiej strony. Z tad wypowiedz Pani
minister...odsetki wam darujemy a podatek placic trzeba...

Nikt w tym kraju nam nie pomoze !!!
Jeszcze raz powiadam - Bezprawie i Niesprawiedliwosc. teraz inna grupa trzyma
wladze.

Leon

[leon.5]

polecam taka strone i tam trzeba szukac sprawiedliwosci.

www.euro-ombudsman.eu.int/home/pl/default.htm
Niestety to bardzo przykre ze nie mozna znalezc pomocy we wlasnym kraju :(

[leon.5]

A moze tu...

www.echr.coe.int/ECHR/EN/Header/Applicants/Information+for+applicants/Frequently+asked+questions/

[sky_fifi]

Leon, nie miej złudzeń, że zagraniczny ombudsman zajmie się sprawą. Co najwyżej
pośmieje się z głupich polaczków.
Sama się zastanawiałam, czy nie napisać do zagranicznej prasy. Jednak
zrezygnowałam, nie potrafię obsmarowywać własnego kraju.
Własne brudy pierzmy sami.

[Gość: tad]

A może poprośmy nasze koleżanki i naszych kolegów aby wpadli z dokumentami
pod wskazany adres.
Materiał jest przecież bardzo bogaty i będzie to jeszcze jeden sygnał.
Może to zrobić każdy w imieniu stowarzyszenia.
Ja dostałem tylko jedno pismo, z KPW. pozostali zapewne myślą co napisać, ale
najprawdopodobniej wcale nie myślą i nie myślą w tym roku odpisać.

Ministerstwo Sprawiedliwości
Al. Ujazdowskie 11, 00-950 Warszawa
tel. [phone]

Przyjęcia interesantów w sprawach skarg i wniosków
odbywają się w gmachu Ministerstwa Sprawiedliwości, Aleje Ujazdowskie 11, pokój
nr 16 (wejście od ul. Św. Teresy):

w poniedziałki od godziny 9.00 do godziny 18.00
w pozostałe dni tygodnia w godzinach od 9.00 do 15.00

[malczakpalczak]

Uważam, że raczej powinniśmy skierować petycję do parlamentu europejskiego.
Organ ten ewentualnie prześle to do Europejskiego Rzecznika Praw Człowieka.

Petycja powinna zawierać następujące zarzuty:
- wobec MF i organów skarbowych, że nie respektują ordynacji podatkowej i
dokumentów urzędowych innych instytucji rządowych (patrz KPWiG, MSP)
- wobec łamania tajemnicy skarbowej przez US
- wobec łamania tajemnicy zawodowej przez biuro maklerskie DMBH
- bezprawne udostępnianie danych osobowych przez DMBH

Poniżej link do strony Parlamentu E z FAQ dot petycji.
www.europarl.eu.int/parliament/public/staticDisplay.do?id=49&pageRank=1&language=PL

Petycję może złożyć: obywatel UE, członek przedsiębiorstwa, organizacji lub
stowarzyszenia (osoba fizyczna lub prawna) z siedzibą w jednym z UE

Już kiedyś pisałem o tym do Stowarzyszenia ale chyba ten pomysł musi "dojrzeć"
jeszcze trochę.

następny link

[Gość: deser]

podatki.pl/artykuly/16_79.htm

[malczakpalczak]

Deser, przeklej na "deser" info pod tym linkiem do tam się zarejestrować trzeba
a nie wiem czy ludzie mają na to czas - Ja nie mam.

Z góry dziękuję

[Gość: deser]

Naczelnik umorzy, ale na wniosek
21.12.2005

Ministerstwo Finansów opublikowało na swoich stronach internetowych komunikat w
sprawie akcji nabytych przez pracowników Banku Handlowego i następnie zbytych.
Ministerstwo stwierdza, że choć dochód uzyskany ze zbycia akcji pracowniczych
nie korzystał ze zwolnienia z opodatkowania na podstawie art. 52 pkt 1 ustawy o
podatku dochodowym od osób fizycznych, i podlegał opodatkowaniu wg skali
podatkowej do końca 2003 r., a od stycznia 2004 r. wg stawki 19%.

Jednak ze względu na fakt, że prospekt emisyjny mógł wprowadzać pracowników w
błąd co do warunków opodatkowania, mogło dojść do naruszenia zaufania obywateli
do organów władzy. Dlatego zdaniem MF interes publiczny stanowi przesłankę
pozwalającą na pozytywne rozpatrzenie przez naczelników urzędów skarbowych
wniosków o umorzenie odsetek za zwłokę. ministerstwo przypomina również w
komunikacie, że w przypadku szczególnie trudnej sytuacji materialnej podatnika
naczelnicy urzędów skarbowych mają prawo umarzać, na wniosek podatnika, również
zaległości podatkowe. Poniżej publikujemy pełną treść komunikatu:


KOMUNIKAT


1. W maju 1997 r. KPWiG dopuściła do obrotu publicznego 65 mln akcji zwykłych
na okaziciela serii A BH. Część oferty dotyczyła tzw. transzy pracowniczej i
obejmowała 4.461.000 akcji skierowanych do pracowników Banku Handlowego,
zgodnie z Uchwałą Nr 18 Rady Ministrów z dnia 25 marca 1997 r. w sprawie
udzielenia zgody na prywatyzację i zezwolenia na szczególny tryb zbycia części
akcji Banku Handlowego w Warszawie Spółka Akcyjna.

Stosownie do § 3 Uchwały, Rada Ministrów zezwoliła Ministrowi Skarbu Państwa na
zbycie nie więcej niż 7,14% ogólnej liczby akcji Banku Handlowego osobom
zatrudnionym w tym Banku, po cenie odpowiadającej wartości nominalnej akcji
(warunki przydziału określa regulamin).

Prospekt emisyjny zawierał informację o dopuszczeniu akcji do obrotu
publicznego, co mogło wprowadzić w błąd nabywców akcji z transzy pracowniczej.

Dochód uzyskany ze zbycia akcji pracowniczych nie korzystał ze zwolnienia z
opodatkowania na podstawie art. 52 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób
fizycznych, lecz podlegał opodatkowaniu wg skali podatkowej do końca 2003 r., a
od stycznia 2004 r. wg stawki 19%.

Stanowisko MF potwierdzają wyroki NSA, m.in. z dnia 19 września 2001 r. sygn.
akt III SA 871/00, z dnia 13 grudnia 2001 r. sygn. akt III SA 2037/00, z dnia
22 grudnia 2001 r. sygn. akt III SA 2204/00, z dnia 3 stycznia 2002 r. sygn.
akt III SA 2259/00 i z dnia 1 lutego 2001 r. sygn. akt III SA 2485/00.

2. W ocenie MF należy wykluczyć sytuację, w której prospekt emisyjny wydany
przez organ administracji może dezinformować podatników, co do ich obowiązków
podatkowych narażając ich na konsekwencje w postaci odsetek za zwłokę od
zaległości podatkowych. W interesie publicznym jest budowanie zaufania
obywateli do organów władzy. Zdaniem MF w opisywanej sytuacji obrotu akcjami
pracowniczymi BH interes publiczny stanowi przesłankę pozwalającą na pozytywne
rozpatrzenie przez naczelników urzędów skarbowych wniosków o umorzenie odsetek
za zwłokę.

3. Od 1999 r. MF wielokrotnie przekazywał swoje stanowisko ws. zasadności
opodatkowania obrotu akcjami pracowniczymi zarządowi BH, Rzecznikowi Praw
Obywatelskich, mediom i związkom zawodowym działającym w BH.

4. W przypadku szczególnie trudnej sytuacji materialnej podatnika naczelnicy
urzędów skarbowych mają prawo umarzać, na wniosek podatnika, również zaległości
podatkowe.

[nwak2002]

3. Od 1999 r. MF wielokrotnie przekazywał swoje stanowisko ws. zasadności
> opodatkowania obrotu akcjami pracowniczymi zarządowi BH, Rzecznikowi Praw
> Obywatelskich, mediom i związkom zawodowym działającym w BH.
>
Spoznieni o 2 lata ,....
To jest prawdziwy problem oni nie zauwazaja ze liczy sie opinia z roku kupna
a nie sprzedazy

[Gość: asiammm1]

a podobno prawo nie działa wstecz!!

Pytanie

[asiammm1]

Czy już wiadomo kiedy P.Jaworowicz będzie nagrywała program w Lodzi?

[Gość: mc]

Pierwszy termin może być pomiędzy świętami, czyli 27-31 grudnia

[Gość: kryka]

No i niestety Pani Jaworowicz nawet sie nie zajaknela na temat pracownikow BH i
ich problemow z Urzedami Skarbowymi. Ogladalam dzisiejszy program w napieciu a
tu nic. Po co draznic widzow opowiesciami o pracownikach, ktorzy stali
sie "milionerami" po sprzedazy akcji i nie chca podzielic sie z reszta
spoleczenstwa i zaplacic podatki. Z przykroscia musze stwierdzic ze tak
jestesmy odbierani. Mam przyklady zawisci nawet z mojego najblizszego
otoczenia. Niedawno uslyszalam ze gdybym zaplacila podatek tak jak sie nalezalo
to bym nie miala teraz problemow. Nie mam juz sil tlumaczyc calej sprawy
najblizszym, a co dopiero osobom calkiem postronnym. Dlatego Pani Jaworowicz
tez chyba jednak nie podejmie sie tego tematu.

[malyfelek]

niestety z wyobrazeniem wiekszosci o naszym wzbogaceniu sie po sprzedazy akcji -
wg nich jestesmy "biedakami" ze starymi dwuletnimi samochodami po 70 tys
conajmniej ktore stoja na podjazdach naszych ruder po 700 tys - to przeczytalam
na ktoryms forum. Dostalismy za darmo cos na co wszyscy w PRLu sie
zlozyli.ZGROZA.

[Gość: łodzianka]

Właśnie, że będzie nagrywać o nas program. Nagranie będzie jednak po nowym roku.

[Gość: tad]

Popieram ten pomysł.
Pisma są przecież gotowe, wystarczy jedynie zmodyfikować.
Być może ktoś je przetłumaczy za darmo.
Może nawet z przyjaznej redakcji.

Podatki dotychczas płaciłem uczciwie, bo rozumiełem podstawy prawne.
Obecna natomiast sytuacja, to nic innego jak burdel prawny.
Jeżeli Pani Minister tak ładnie wyłożyła zasady (podpisane przez nenemana), że
musimy płacić, bo doszło do kłamstwa w 1997 roku, to też niech ma odwagę
powiedzieć , KTO KŁAMAŁ, bo to co w tym piśmie napisano to kompromitacja
polskiego ustroju.

Nadmieniam, że są państwa bardzo wrażliwe na kwestie podatkowe, Auetria,
Belgia, Szwajcaria.

Niech wiedzą co się dzieje w tym grajdole.
To nie my będziemy się wstydzić, niech się wstydzi Pan Premier i Pani Lubińska.
A może zaangażować w to eurodeputowanego Pana Wojciechowskiego, przecież ta
sprawa dotyczy go bezpośrednio.

Tylko Parlament Europejski, bo tutaj w Polsce czują się bezkarni.
Schrzanili prywatyzację i udają głupków, a "łakawcy" z MF stwierdzają jeszcze,
że jak będziemy ich błagać to nam odsetki umorzą, a gó.., zróbmy tak, żeby im
zaśmierdziało.

[Gość: asiammm1]

jestem za !!! gdzie te prawo i sprawiedzliowsc??

[leon.5]

tad: mozesz mi te pisma przeslac na [e-mail]

Dzieki !

Zyczenia

[asiammm1]

Moi Drodzy,

Życzę wam wszystkim dużo śniegu, smacznej rybki,
lekkiej i niegroźnej chrypki,
uśmiechu od ucha do ucha
i pogody ducha w nadchodzące Święta!

[Gość: Tomi]

Życzę Wszystkim, wszystkiego najlepszego z okazji Świąt i Nowego Roku a
łobuzerce szybkiej poprawy

[Gość: tad]

Tym, których poznałem na tym forum z imienia,i wszystkim anonimowym jego
uczestnikom życzę przede wszystkim pełnych nadziei i spokojnych Świąt Bożego
Narodzenia oraz wszelkiej pomyślności w Nowym Roku.

Nowy artykuł w GW

[mclip]

gospodarka.gazeta.pl/gospodarka/1,52981,3087476.html

[mclip]

i też czekam na odpowiedź. Myslę że będzie jakies sprostowanie na ich stronie.

[Gość: deser]

Ja również zapaliłam znicz za naszą koleżankę Ś.P.Krysię, ale niestety nie
wiem, czy Pani Minister się zjawiła.

[iwa_ja]

To nie tylko śP. Krysia. Jeszcze wiele, wiele innych ludzi.

tomi, tad

[Gość: ela]

Chdzi mi o to aby było mniej emocji. Wszyscy jesteśmy rozemocjonowani ale
musimy sie uspokoić. Pisać tak ale chłodno i z sensem i istotę ująć jak
najkrócej w kilku zdaniach. Myślicie że oni tam jak dostają nasze wypociny na
parę stron to je czytają? Może co piate zdanie a potem opdpowidaja bez sensu,
my się z nich śmiejemy i tak w kółko.

Co do Lubińskiej. Myślicie że ona tę odpowiedź wymyśliła? Ona nawet nie czuje
sprawy i myslę że w ogóle się z nia nie zapoznała. Przeczytajcie jej
wystąpienie sejmowe. Przez palce mówi cos tam o Klusce ale dokładnie o co w tej
sprawie chodziło to nie ma pojęcia bo zna ją z gazet. Przecież to widać jak
słońce. To sztab ludzi wokół niej który został ustawiony przez pana N.
podpuszcza ja do tego co mówi. I w ten sztab trzeba uderzyć. Jak, to już temat
nie na forum. Ja swoj pomysł przekazałam do kilku osób.

[mclip]

to nie była jej odpowiedź a Nenemana z pisma z 14.12.05

[sky_fifi]

Tak, podpisał się Neneman w dniu 14.12.2005.
Na drugiej stronie nene napisał, że w dniu 16.05.2002 przekazane zostało izbom
skarbowym pismo nr PB 5/RM-033-152-62/02/1, prezentujące stanowisko MF,
odzwierciedlające postulaty wyrażone w wystąpieniu Rzecznika.
Jeżeli ktoś ma to pismo, to poproszę o przesłanie do mnie na maila.

[Gość: Tomi]

Ja też poproszę [e-mail]

[Gość: annaw]

dziwie się pani minister ,że pismo podpisane przez Nennemana jest nadal
stanowiskiem Pani minister

[Gość: Krzys762]

Pani minister jest tak wygodniej. My zamierzamy walczyć dalej i wygrać, więc
jak by co to Pani Minister powie wtedy, że nie była dostatecznie poinformowana
i ze to wina Nenemama. Zobaczycie przyparta do muru znajdzie winnego. Jak by co
to on nic na razie nie podpisala i tak naprawde JEJ stanowisko nie jest znane

[krystek44]

Nie podpisała bo to przerasta chyba jej mozliwosci pojmowania - ile trzeba czasu
na to zeby sie z tym zapoznac ? W koncu nie jest przecietniakiem -jest
PROFESOREM i MINISTREM. Jest wykładowca akademickim - a jak postepuje -
podpisuje sie pod czyms czego nawet nie rozumie - wstyd. Ciekawe jak
potraktowalaby studenta ktory podpisalby sie nie pod swoja praca. Ponadto
zauwazcie - to jest odpowiedz nie na temat - mam gdzies stosunek MF do zasobow
skarbu Panstwa - RPO nie wystepowal w imieniu Skarbu tzw. Panstwa tylko w
imieniu pokrzywdzonych obywateli - czy jest choc jedno zdanie w tym steku bzdur
odnoszace sie do naszj sytuacji - nie pownnismy tego nawet komentowac -
potraktujmy tak jakby tego nie bylo .
ELU - tylko dzialania twarde moga pomoc - jesli chodzi o miekkosc to dobre sa
tylko jajka.
pozdrawiam
PS Jesli dziś tak niewiele osób przyszlo pod MF /w sprawie ktora powinna nas
zmobilizowac i naprawde zjednoczyc / to jak chcecie walczyc z MF???????

[Gość: Krzys762]

Ludzie dzisiaj nie zdołali przyjsc ale gwarantuje ze przyjda wszyscy z Warszawy
i przyjada z calej Polski w odpowiednim czasie. Bedzie prasa,telewizja, zdjecia
wejda na pierwsze strony gazet.Wiem ze ciezko jest powstrzymywac emocje
szczegolnie w dniu pogrzebu Krysi, ale przygotowujac sie do ostatecznej
rozgrywki z MF nie mozemy pozwalac sobie na falstarty i bledne ruchy. Mysle
rowniez że dzisiejsze znicze pod Min. Finansow zaowocują w przyszłości

[Gość: krystek44]

[Gość: krystek44]

Ile jeszcze mamy czekac -az bedzie nastepna Krysia, Ewa czy Zosia - nie rozumiem
tego - mamy czekac do przyszlego roku??? Ludzie maja zajecia na pensjach,
rachunkach bankowych - czy sadzicie ze to sa działania odwracalne????
A co z zawiadomieniem do prok. ktore miało byc zlozone w poniedziałek ???? Dzis
jest juz za pozno. Dla wielu z 99 to juz bedzie musztarda po obiedzie. Do konca
roku zostalo jeszcze 10 dni - malo, ale trzeba sobie zdawac sprawe z tego, ze US
teraz przyspiesza, tym bardziej po ostatnim kounikacie MF . Zrobią wszystko,
zeby cos zajac przed koncem roku i potem nas ogolic na czysto.

[Gość: margo]

O jakich zniczach mówicie? po naszym odejściu z pod MF szybko je sprzątnięto.
Nie wierzę w to że się zjednoczymy,że bedzie prasa,telewizja,pierwsze strony w
gazetach.My nie potrafimy walczyć razem,wszyscy krzyczą na forum ,a jak trzeba
było przyjść z lampką to była nas mała garstka.
Jakiej więc trzeba tragedii,ilu ofiar, żebyśmy w końcu zaczeli krzyczeć
RAZEM!!!!!!!!!!!!!!Szukać razem SPRAWIEDLIWOSCI!!!!!

[Gość: deser]

Margo, byłam pod MF tylko przez chwilę, możesz mi powiedzieć, czy udało wam się
skontaktować z Panią Minister?
PS
O godz. 17:00 nie było śladu po naszej wizycie.

Nowy artykuł w GW nt. spotkania pod MF

[Gość: misia]

gospodarka.gazeta.pl/gospodarka/1,52981,3077078.html

Rzepa 21.12.05

[mclip]

www.rzeczpospolita.pl/gazeta/wydanie_051221/prawo/prawo_a_18.html

[Gość: gość]

PODATKI Dane osobowe pracowników banku

Prokurator sprawdza skarbówkę

Prokuratura Rejonowa w Słupsku sprawdza, czy Pierwszy Urząd Skarbowy Warszawa
Śródmieście złamał prawo, przekazując listę byłych pracowników Banku Handlowego
innym urzędom w kraju.


Jak dowiedziała się "Rz", w połowie grudnia tego roku do Prokuratury Rejonowej
w Słupsku wpłynęło doniesienie o popełnieniu przestępstwa. Złożył je były
pracownik Banku Handlowego, twierdząc, iż Pierwszy Urząd Skarbowy Warszawa
Śródmieście naruszył przepisy ordynacji podatkowej, przetwarzając dane osobowe
1403 byłych pracowników banku.

Urząd ten, jako właściwy dla Domu Maklerskiego Banku Handlowego, uzyskał od
niego, a następnie rozpowszechnił po kraju listę byłychpracowników, którzy pod
koniec lat 90. nabyli akcje banku w ramach tzw. transzy pracowniczej. Lista
trafiła w ręce fiskusa w lutym tego roku, ale dopiero niedawno urzędy skarbowe
w kraju zaczęły wszczynać postępowania podatkowe w indywidualnych sprawach,
żądając należnego podatku od dochodów ze sprzedaży tych akcji razem z odsetkami
za zwłokę. Jak już pisaliśmy, urzędnicy się śpieszą, bo należności wobec skarbu
państwa przedawnią się z końcem roku.- Zawiadomienie zostało przesłane na
policję z poleceniem sprawdzenia okoliczności. Jeżeli się one potwierdzą, to
zostanie wydane postanowienie o wszczęciu postępowania przygotowawczego -
powiedziała "Rz" prokurator Beata Szafrańska, rzecznik prasowy Prokuratury
Okręgowej w Słupsku

[Gość: Tomi]

Czy miał ktoś jakis odzew z GIODO. ja wysłałem im emaile pod pełnym nazwiskiem
ale na razie nie odpowiedzieli mi nawet kiedy mogę spodziewać sie odpowiedzi.

[Gość: Tomi]

www.gazetaprawna.pl/dzialy/27.html?
numer=1612&dok=1612.27.3.22.5.2.0.1.htm

Fiskus może zająć majątek podatnika
Zabezpieczenie zaległości podatkowych na majątku podatnika, nawet jeśli
podatnik nie zawsze ma możliwość odwołania się od decyzji zabezpieczającej,
jest zgodne z konstytucją – zdecydował Trybunał Konstytucyjny.
Wczoraj Trybunał rozpoznał skargę konstytucyjną spółki Kraw-Pol. W sprawie
chodziło o to, że urząd skarbowy zabezpieczył część majątku skarżącej spółki na
poczet przyszłych zobowiązań..........................

[Gość: Tomi]

www.zw.com.pl/apps/a/tekst.jsp?place=zw2_a_ListNews1&news_cat_id=1033&news_id=77010

Podniesiono nowe wątki pozostawione przez MF bez wyjasnienia

[Gość: Tomi]

mojefinanse.interia.pl/news?inf=698354

Z dziennika Polskeigo 21.12.05

[mclip]

Poskromienie fiskusa

Ministerstwo Finansów po interwencji "Dziennika" przyznało, że nie można karać podatników za błędy organów państwowych

Urzędy skarbowe, które od ponad dwóch miesięcy ścigały pracowników Banku Handlowego, wymierzając im kary za zwłokę w zapłacie podatku od sprzedaży akcji pracowniczych, nagle zmieniły zdanie. Po tekstach, w których ujawniliśmy bulwersujące okoliczności tej sprawy, w piśmie do "Dziennika" Ministerstwo Finansów przyznało, że nie można karać podatników za błędy organów państwowych.

Z pisma wynika, że fiskus umorzy pracownikom BH odsetki za zwłokę, a w niektórych wypadkach rozważy nawet całkowite umorzenie podatku.

W ubiegłym miesiącu napisaliśmy, że od października urzędy skarbowe w całym kraju ze wzmożoną energią ścigały byłych i obecnych pracowników BH (teraz Citibank Handlowy), którzy sprzedali swoje akcje pracownicze. Ministerstwo Finansów uznało, że powinni oni zapłacić podatek od dochodu osiągniętego w ostatnich latach ze sprzedaży akcji i karne odsetki (wyższe od kwoty samego podatku). Naliczone przez urzędy kwoty przekraczały często 100 tys. zł. Decyzje dotyczyły głównie emerytów.

Z końcem roku sprawa się przedawni, więc fiskus, który wyliczył, że na całej operacji może zyskać nawet 200 mln zł (rzecz dotyczy ok. 4 tys. osób), działał błyskawicznie, masowo wysyłając decyzje. Po naszych publikacjach redakcja została zasypana listami od zdesperowanych i zrozpaczonych podatników, którzy zarzucali urzędom skarbowym bezwzględność, łamanie prawa i pogwałcenie procedur zapisanych w ordynacji podatkowej.

Informowaliśmy również, że w toczącym się w Warszawie procesie tamtejszy Sąd Okręgowy orzekł, iż Skarb Państwa musi zwrócić byłej pracownicy BH karne odsetki naliczone z powodu zbyt późnego uiszczenia podatku - wraz z odsetkami od zasądzonej kwoty i kosztami procesu. Sąd ustalił, że zaległość podatkowa powstała z powodu fatalnych błędów organów państwa, za które podatnicy nie powinni płacić. Po ujawnieniu treści tego wyroku pracownicy BH zapowiedzieli lawinę pozwów przeciwko Skarbowi Państwa. Już udało im się wygrać kilka procesów.

W zeszłym tygodniu zaczęli też wysyłać do prokuratur w całym kraju zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa przez organy skarbowe. W jednym z tekstów "Dziennik" ujawnił, że urzędy mogły uzyskać informacje o rachunkach blisko 1,5 tys. byłych pracowników BH w sposób niezgodny z prawem: źródłem danych był naczelnik jednego z warszawskich urzędów skarbowych, który otrzymał listę pracowników - z kwotami, jakie uzyskali ze sprzedaży akcji - od Domu Maklerskiego BH, powołując się na rozporządzenie Ministerstwa Finansów. Zdaniem pytanych przez "Dziennik" ekspertów, doszło do pogwałcenia ordynacji podatkowej. Urzędnicy złamali przy okazji tajemnicę skarbową, za co grozi do 5 lat więzienia.

Pytania dotyczące tej sprawy zadaliśmy Ministerstwu Finansów miesiąc temu. Służby prasowe resortu codziennie zapewniały, że odpowiedź będzie "dzisiaj, najpóźniej jutro". Według naszych informacji udzielenie odpowiedzi miało leżeć w gestii wiceministra Jarosława Nenemana, który wielokrotnie twierdził, że ściąganie podatków od pracowników BH jest konieczne i nie można im umorzyć odsetek. W zeszłym tygodniu wiceminister, pochodzący jeszcze z poprzedniego rządu, został odwołany ze stanowiska. W poniedziałek Anna Sulik z Ministerstwa Finansów zapewniła, że "odpowiedź na pytania wkrótce nadejdzie". I - nadeszła!

Ministerstwo przypomina w niej, że o sprzedaży akcji pracownikom zadecydował ponad 8 lat temu rząd. "Prospekt emisyjny (przygotowany przez ministra skarbu - przyp. red.) zawierał informację o dopuszczeniu akcji do obrotu publicznego, co mogło wprowadzić w błąd nabywców akcji z transzy pracowniczej. (...) W ocenie MF należy wykluczyć sytuację, w której prospekt emisyjny wydany przez organ administracji może dezinformować podatników, co do ich obowiązków podatkowych narażając ich na konsekwencje w postaci odsetek za zwłokę od zaległości podatkowych".

I dalej: "W interesie publicznym jest budowanie zaufania obywateli do organów władzy. Zdaniem MF w opisywanej sytuacji obrotu akcjami pracowniczymi BH interes publiczny stanowi przesłankę pozwalającą na pozytywne rozpatrzenie przez naczelników urzędów skarbowych wniosków o umorzenie odsetek za zwłokę. (...) W przypadku szczególnie trudnej sytuacji materialnej podatnika naczelnicy urzędów skarbowych mają prawo umarzać, na wniosek podatnika, również zaległości podatkowe" - czytamy w odpowiedzi nadesłanej do "Dziennika Polskiego".

- Coś się zmienia, warto było walczyć - ucieszyła się wczoraj po przeczytaniu pisma MF Grażyna Pełka, prawniczka pomagająca pracownikom. Ale, dodaje, nerwy, poczucie sprawiedliwości i zaufanie szarych ludzi do organów państwa zostały w tym przypadku tak silnie nadszarpnięte, że trzeba wiele czasu, by je odbudować.

ZBIGNIEW BARTUŚ

[Gość: altCtrl]

Ministerstwo Finansow chyba naprawde nie wierzy w to ze łamie prawo!
To chory kraj....ale zaplaci za to.....

[Gość: ela]

Mam nadzieję, że podobne postępowanie jest prowadzone w stosunku do tego pana z
DMBH.

[Gość: ewa]

a nie wiecie, czy tylko prokuratura w Słupski zajęła się sprawą czy w innych
miastach tez???

Odnosnie komunikatu MF

[Gość: ela]

Mam pytanie o co chodzi z pkt 3 tzn, że podobno od 1999 MF WIELOKROTNIE
przekazywał swoje stanowisko zarządowi BH, RPO, mediom(?) i ZZ. Pomijajac fakt,
że spóźnili się o 2 lata, czy ktoś jakiekolwiek stanowisko MF widział na oczy?
Przejrzałam wszystkie komunikaty wewnetrzne BH i inne papiery z tamtego okresu
do dzisiaj roku i żadnego stanowiska MF nie mam. Czyżby jakieś kłamstewko?

A tak na marginesie to najlepiej by było aby MF przesłało jakiś tajny okólnik
(jak to ma w zwyczaju) do USów w stylu "róbcie co chcecie w sprawie akcji BH
ale premii z tego tytułu nie będzie". Podejrzewam, że to by skutecznie
zakónczyło sprawę nawet w stosunku do tych które juz mają decyzję.

[sky_fifi]

Cieszę się, że MF wielokrotnie przekazywał swoje stanowisko zarządowi BH.
Ponieważ nigdy nie byłam w zarządzie BH, więc nie wiem, co to za stanowisko.
Jako pracownik dostałam od MF stanowisko raz - w prospekcie emisyjnym, że
podatek jest nienależny.

[Gość: tad]

Już kiedyś na tym forum pisałem o braku zdolności prawników MF do logicznego
formułowania wniosków, natomiast do nieogarnionej wręcz zdolności do
konstruowania finezyjnych figur stylistycznych, oczywiście tylko dlatego, żeby
dowieść swojej "uczoności"
Otóż to towarzystwo prawnicze tworząc składnię niżej zamieszczonego zdania,
nieświadomie założyło sobie "logiczną" pętlę na szyję.
Pozwolę sobie jedynie na ocenę wartości logicznej pierwszego zdania w punkcie
2, o desygnatach i predykatach nie wspomnę, bo nie ma sensu.
A zatem ad rem.
„2. W ocenie MF należy wykluczyć sytuację, w której prospekt emisyjny wydany
przez organ administracji może dezinformować podatników, co do ich obowiązków
podatkowych narażając ich na konsekwencje w postaci odsetek za zwłokę od
zaległości podatkowych.
W interesie publicznym jest budowanie zaufania obywateli do organów władzy.
Zdaniem MF w opisywanej sytuacji obrotu akcjami pracowniczymi BH interes
publiczny stanowi przesłankę pozwalającą na pozytywne rozpatrzenie przez
naczelników urzędów skarbowych wniosków o umorzenie odsetek za zwłokę.”

a)"w ocenie MF należy wykluczyć sytuację, w której prospekt emisyjny wydany
przez administracji może dezinformować podatników."
- MF ma rację, my zresztą też, że w prospekcie napisano prawdę, nie
dezinformowano nas. O dziwo, MF i MY tę część wywodu rozumiemy w sposób tożsamy.
b)"co do ich obowiązków podatkowych".
- obowiązki podatkowe były nam znane, oczywiście chodzi o ustawę o podatku od
osób fizycznych i to nam wówczas zupełnie wystarczało, żeby zrozumieć
pojęcie „oferta publiczna” i „obrót publiczny” (to NSA rozumie to pojęcie
opacznie i zlecił nam w swoich orzeczeniach przestudiowanie co najmniej pięciu
ustaw, i to z kilku dziedzin prawa, i to dopiero po dwóch latach, a tak na
marginesie sądzę, że kiedyś dojdzie do kompromitacji tego orzecznictwa),
c) „ narażając ich na konsekwencje w postaci odsetek za zwłokę od zaległości
podatkowych.”
- ależ nikt nas nie narażał, bo wszyscy pisali ,że podatek jest
nienależny.
Zdanie drugie w tym punkcie ze względów społeczno – ustrojowych jest
interesujące.
Zdania trzeciego natomiast w kontekście wartości logicznej pierwszego nie
rozumiem, o jakich odsetkach, i o jakim umorzeniu „dumają” autorzy.

Szanowna Pani Minister, Szanowna Pani Profesor, mam śmiałość zakomunikować,
że dzisiaj po przeczytaniu komunikatu MF oraz przypomnieniu sobie reguł
składniowych, reguł semantycznych i koniecznego zasobu aparatury pojęciowej
będę spał spokojniej, natomiast Pani prawnicy muszą pisanie komunikatu zacząć
od nowa, bo zdanie pierwsze w ptk. 2, jest sprzeczne z pozostałymi,
prawnicy MF wiedzą jakimi, a to dlatego, że:
1. Dwa zdania sprzeczne nie mogą być razem prawdziwe.
2. Dwa zdania sprzeczne nie mogą być razem fałszywe.
3. Z dwóch zdań sprzecznych wynika dowolne zdanie ( w tym wypadku wniosek).
4. Zaprzeczenie zdania prawdziwego jest zdaniem fałszywym.
5. Zaprzeczenie zdania fałszywego jest zdaniem prawdziwym.
Do komunikatu jest niezbędna wykładnia, bo jeżeli takiej nie będzie, to
wystarczy do Urzędu Skarbowego zanieść „Komunikat MF…” TYLKO Z 2 PUNKTEM i całą
aferę mamy z głowy. Ja tak zrobię w odwołaniu. Oczywiście pozostałe punkty,
jako sprzeczne z 2, należy starannie zamazać, by nie zainicjować myślenia u
niektórych urzędników.
Mam jednak skrytą nadzieję, że wkrótce „duch nenemana” zniknie z korytarzy
ministerstwa finansów i zacznie ono podatników traktować, i po ludzku, i
bardzo poważnie.
, i US-om też tego życzę.
PS. Budowaniem zaufania obywateli do organów władzy jesteśmy już zbudowani,
JAK CHOLERA

[krystek44]

Tad, zgadzam sie w zupelnosci i tak calkiem z drugiej strony to wspolczuje
urzednikom US - pracowac w resorcie ktory "wydalił" cos takiego to niezle bagno.
Zwroccie uwage na akapit 1 i 3 w punkcie 1-szym. Najpierw stwierdzenie, ze KPWiG
dupuscila do obrotu ..... a w akapicie 3 (chyba w formie zarzutu) prospekt
.....zawierał informacje ....., co moglo wprowadzic w bład nabywców akcji z
transzy pracowniczej. Nie wiem jak mam to rozumiec-czy chodzi o to ze w
prospekcie nalezalo "ukryc" fakt dopuszczenia akcji do obrotu??? Czy moze MF juz
znalazlo winowajcę tzn. tego co śmiał ujawnić fakt, który ujawnionym być nigdy
nie powinien. Troche szatańska logika - nie na moją głowe /głupawego
bankowca/ale USowcy, codziennie majacy do czynienia z tak pokretnym sposobem
myślenia z pewnościa dokonaja "prawidłowej" interpretacji.

[Gość: artCtrl]

Tez wspoczuje pracownikom Urzedow Skarbowych... Musza udawac idiotow....i musza
bezprawnie niszczyc uczciwych ludzi.....

[Gość: artCtrl]

Rewelacja! Pozdrawiam

[Gość: Andrzej135]

Słuchajcie, jak z tysiąc osób wyśle do prokuratury zawiadomienie o
przestępstwie , to nawet tak ociężały urząd będzie musiał się wziąć do
roboty.Dosyć już panoszenia się urzędów skarbowych ,trzeba skończyć z poczuciem
ich bezkarności, tego ,,państwa w państwie".Kto jeszcze nie ma wzoru
zawiadomienia , mogę przesłać .

[Gość: aga]

Zgadzam się.
Ale też jak z tysiąc osób napisze do różnych telewizji to one też w końcu może
powiedzą o tragedii, która się stała.
Czy ktoś to robi????

wzor

[asiammm1]

Andrzej135, proszę wyślij mi wzór na adres [e-mail]

[Gość: artCtrl]

Zostawcie Go.. to jest tylko przestraszony biedaczek z Citi Banku....

[Gość: ela]

Mowy nie ma. Ten przestraszony biedaczek w Citibanku wykonał w stosunku do nas
gest Kozakiewicza i podobno w poniedziałek podpisał listę na rok 2000. Czy ktoś
to może zweryfikować? Dziwię się że nawet ręka mu się nie zatrzęsła jak wokół
tej sprawy jest taki szum miedialny. Uważam że należy mu przykładnie dowalić.

[asiammm1]

No ładnie ... jak tego nikt nie zweryfikuje, to już się mogę zacząć bać.., bo
zapewne jestem na tej liście.

[sky_fifi]

Byłam przed 18tą - śladu nie było po żadnych zniczach. Zapaliliśmy lampkę na
ulicy. Może postała chwilę, zanim ochroniarze ją sprzątnęli.

[Gość: artCtrl]

No i koleny dowod ze tak naprawde od Bialorusi sie nie roznimy....
Ja zawsze to wiedzialem....
Pozdrawiam

[Gość: artCtrl]

Kontaktowanie sie z p. Lubinską jest nonsensem

[Gość: artCtrl]

Na pewno sie zjednoczymy... Co prawda nie jestesmy gornikami....ale to jest
tylko kwestią czasu... Na pewno wygramy!
Podrawiam

[Gość: Leon.5]

I ja - [e-mail]

[Gość: Andrzej135]

Tak między nami,jeżeli myślicie że taka pani Lubińska ma jakieś blade pojęcie o
tej sprawie to jesteście naiwni.Minister tak jak szef w dużej firmie nie
zawraca sobie głowy takimi duperelami.Podobnie taki minster skarbu on nawet
chyba nie czytał tego zaświdczenia,jakby przeczytał to by zauważył, że jest w
nim błąd literowy.Jego pracownik przepisał je dokładnie z takiego samego
zaświadczenia wydanego przez M.S. jeszcze w 2001 r.Sedno sprawy tkwi w tym, że
takie same sprawy zostały przegrane w N.S.A.i jak nie dysponując nowymi
dokumentami wpłynąć na zmianę wyroków w N.S.A. bo przecież od takich wyroków
nie ma odwołania.

Przykra sparwa

[mclip]

bez komentarza

miasta.gazeta.pl/zielonagora/1,35161,3076705.html?nltxx=1077891&nltdt=2005-12-21-02-50

[Gość: Tomi]

Ja tam krótko. Oto treść: Szanowni Państwo.
Z uwagi na rozbieżne stanowisko Ministerstwa Skarbu oraz Ministerstwa Finansów
uprzejmie proszę o pilne wyjaśnienie zaistniałej sprzeczności. W załączeniu
przesyłam dwa stanowiska w tej samej sprawie.
Z wyrazami szacunku

Nowy artykuł

[Gość: deser]

gospodarka.gazeta.pl/gospodarka/1,33181,3077078.html

nekrolog

[sky_fifi]

Jutro w Gazecie Wyborczej we wszystkich lokalnych wydaniach ukaże się nekrolog,
zamieszczony przez koleżanki i kolegów z byłego Banku Handlowego i
Stowarzyszenia.
Składamy wyrazy szczerego i głebokiego współczucia Mężowi, Dzieciom i Wnukom
Naszej Koleżanki Krysi.
Zawsze będziemy o Niej pamiętać.
Bardzo prosimy kogoś z Zielonej Góry o przekazanie tej informacji Rodzinie
Krysi.

[iskierka80]

sky_fifi,
przekazałam rodzinie Krystyny informację o nekrologu. W ich imieniu serdecznie
dziękuję.

[Gość: artCtrl]

Ale to za malo. Ci ktorzy spowodowali ta smierc musza za to
odpowiedziec!!!!!!!!!!!!
Czy prokuratura w Zielonej Goze zajela sie tą sprawa?

Ta sama osoba, rózne informacje..

[Gość: zibi]

Puls Biznesu 21/10/2005
.."Pracownicy Banku Handlowego, którzy przy prywatyzacji banku nabyli akcje
pracownicze, a następnie je sprzedali, muszą zapłacić podatek od dochodu z ich
sprzedaży - powiedział w piątek PAP wiceminister finansów Jarosław Neneman ..."
__________________________________________________________________
Gazeta Wyborcza 22/10/2005
.."Wiceminister finansów Jarosław Neneman: - Nie zrezygnujemy z tych pieniędzy.
Wygraliśmy w Naczelnym Sądzie Administracyjnym wszystkie sprawy o opodatkowanie
dochodów ze sprzedaży akcji pracowniczych Handlowego.

Dlaczego fiskus dopiero teraz, tuż przed przedawnieniem całej sprawy, ruszył do
ściągania podatku, który trzeba było zapłacić pięć lat temu? - Przez kilka lat
toczyliśmy bój z biurem maklerskim o to, by przekazało nam listę osób, które
uzyskały dochody ze sprzedaży akcji pracowniczych. Dostaliśmy ją dopiero w 2005
r. - tłumaczy Neneman.

Przyznał, że przed laty urzędy skarbowe nie były zgodne co do tego, czy
opodatkowywać dochody ze sprzedaży akcji pracowniczych Handlowego. - Jeśli
jakiś urząd twierdził, że podatnik nie powinien płacić, to teraz może to być
argument na korzyść tego podatnika przy występowaniu o umorzenie odsetek -
powiedział Neneman. Jego zdaniem pracownicy Handlowego mogą występować o
umorzenie odsetek od niezapłaconego podatku, jeśli mogłoby ich to postawić w
trudnej sytuacji materialnej czy życiowej...."
_____________________________________________________________

Odpowiedź Min Finansów na pismo od RPO, 15/12/2005
..."z dniem 31 maja 2004 urzedowe interpretacje przepisow prawa podatkowego
dokonywane przez Min Finansow przestały byc wiążące dla oranów podatkowych i
organow skarbowych. Tym samym Minister Finansow faktycznie utracil mozliwosc
bezposredniego wplywu na interpretacje przepisow prawa podatkowego przez organy
podatkowe.. Jednoczesnie uprzejmie informuje, iz w dniu 16 maja 2002 r
przekazane zostalo izbom skarbowym pismo nr PB 5/RM-033-152-62/02/1
prezentujace stanowisko odzwiercidelajace postulaty wyrazone w Pana wystąpieniu
(aut.. chodzilo o stsosowanie umorzen od "zaleglych podatkow").... z powazaniem
z upowaznienia Min Finansow, Podsekretarz Stanu Jarosław Nenenman. "
___________________________________________________________________

Pare pytan..
1. Czy MF potwierdzilo, ze dopiero w dwa lata po emisji akcji BH, dokonywalo
interpretacji zapisow z Prospektu Emisyjnego, ktore SWIADOMIE I W ZAMIARZE
miały na celu uzyskanie przychodu od Grupy Akcjonariuszy (stojacego w
sprzecznosci z ideą prywatyzacji, czego dowodem są niezmienne stanowiska MSP
oraz KPW) ?
2. Czy stwierdzenie z dnia 21/10/2005 moze byc odczytywane przez US jako
obowiazujaca interpretacja prawa podatkowego ?
3. Czy akcja wydostania z DMBH (opisywana w GW 22/10/2005) moze byc rozumiana
jako narzucenie z gory znanej interpretacji prawa podatkowego jak i podanie
gotowego scenariusza (zaplanowanego) dla wyslekcjonowanej grupy PLATNIKOW
("wyhodowanych Podatników") ?
4. Dlaczego MF nie informowalo masowo bezposrednio zainteresowanych o
dokumencie z dnia 16 maja 2002 r, pismo nr PB 5/RM-033-152-62/02/1 ?
5. Dlaczego po 31 maja 2004 Ministerstwo Finansow nadal tworczo kreowalo
interpretacje przepisow podatkowych, ktore mogly byc (a moze byly) wiążące dla
US? Czy z wypowiedzi J.Nenemana z dnia 22/10/2005 dla GW mozna wnosic ze tworca
scenariusza obecnych dzialan US'ów jest On sam (chociaż jak twierdzi w piśmie z
dnia 15/12/2005 nie miał już wówczas takiej kompetencji)?

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Moze wreszcie KTOS zada sobie trud i dokona analizy działań MF / US, które
miały na celu wygenerowanie z założenia (niekoniecznie na drodze prawnej)
przychodu do Skarbu Państwa?
Czy były to działania "nawiedzonego Janosika", czy też może szły za tym
ambicje, wartości materialne, które być może uzyskiwali EGZEKUTORZY??

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Jak w świetle powyższych informacji należy traktować optymizm obecnego Min
Finansów, ze US winny byc i beda "przyjazne dla Obywatela"?
Jak należy oceniać postawe MF, ktora wg niektorych publikatorow rokuje na
pozytywne zakończenie afery podatkow z akcji nabytych w transzy pracowniczej?
Czy MF mowiac NOWE mowi ustami (argumentami tez..) STAREGO??

I na koniec czy w pismie z dnia 15/12/2005 MF nie poinformowalo Obywateli RP..
"US sa poza kontrola merytoryczna, one jedynie wydaja same sobie interpretacje
prawa podatkowego"... Zalegalizowane panstwo w panstwie...

[malyfelek]

FRAGMENT POLSKA – INFORMACJA DO RAPORTU OKRESOWEGO KOMISJI EUROPEJSKIEJ’2002
libr.sejm.gov.pl/oide/dokumenty/iro2002/iro2002_II_2.pdf
...Prywatyzacja Banku Handlowego miała miejsce w czerwcu 1997 r. Skarb Państwa
zaoferował w ofercie publicznej 95% akcji Banku w czterech transzach: dla
inwestorów indywidualnych,instytucjonalnych, stabilnych oraz dla pracowników.
Wśród inwestorów stabilnych największy udział
objęli: JP Morgan (14.8%), Swedbank (5%) oraz Zurich Insurance (6.2%)....
taka ciekawostka przyrodnicza

[jkosa]

Mimo,że to jeszcze nie koniec walki chce na naszym forum podziekowac p.M.W.ze
Słupska za zaangazowanie,upór i wielką determinację w w działaniach podjętych na
rzecz nas wszystkich,należą się Pani naprawdę wielkie słowa uznania.Również w
tym miejscu dziękuję wszystkim tym którzy zaangazowali swoj czas i sily w
stworzenie Stowarzyszenia i nadal w nim aktywnie dzilaja. A nam wszystkim zycze
Zdrowch i w miare spokojnych Swiat Bozego Narodzenia /wesole to one dla nikogo z
nas nie beda/.I mam nadzieje i tego rowniez wszystkim zycze aby w Nowym Roku
nasze zmartwienia i upokorzenia przez USy i niestety nasze panstwo minely
bezpowrotnie.

to jest jakaś plaga

[Gość: ela]

Nie ma dnia żeby nie przeczytać w gazecie o jakimś przekręcie skarbówki.
Przykład z dzisiejszej Rzepy:

www.rzeczpospolita.pl/gazeta/wydanie_051222/prawo/prawo_a_2.html
Aparat skarbowy jest w Polsce chory!!! Choroba nazywa się zawiść, nadgorliwość,
lenistwo i bezkarność.

Naszą sprawę musimy konsekwentnie prowadzić do końca. Nie dajmy się zwieść tym
komunikatem MF bo coś czuję że zaczną się jego twórcze interpretacje. A jaką
mamy pewność, że w ślad za tym nie poszły znowu jakieś tajne intsrukcje?

[Gość: konik1710]

Masz rację Ela. W dzisiejszej audycji Radia ZET słyszałem, że Min. Lubińska
wprost nakazała US-om dostarczanie decyzji do miejsca zamieszkania w godz.
6.00 - 22.00 tak aby nie mogły sie przedawnic decyzje wysyłane pocztą. To
państwo to faktycznie jest jak Białuruś tyle tylko, że zamias Łukaszenki mamy
US.

[Gość: ela]

Jeśli to jest prawda to dała wyraz przynależności do tej samej mafii co
Neneman. Nie można jej wierzyć a walczyć musimy do końca.

[Gość: Andrzej 135]

A czy było coś o kolacji wigilijnej?

[Gość: Zybiusz]

Kolejny nowy artykuł ,,Fiskus ukradł święta" w dzisiejszym wydaniu ,,Słowo
Polskie Gazeta Wrocławska"
www.naszemiasto.pl
wybrać DOLNYŚLĄSK

KRYSIA

[Gość: ZGORA]

W GAZECIE LUBUSJIEJ ukazałsie artykuł, lecz nie na ich stronie
internetowej. Późno i skąpo

[Gość: ZGORA]

Szanowny Panie,

Uprzejmie informuje, ze w opisanej przez Pana sprawie postępowanie karne
prowadzi Prokuratura Rejonowa w Słupsku. Jeżeli posiada Pan informacje
przydatne dla postępowania proszę zgłosić się bezpośrednio do tej jednostki.

Z poważaniem

Julita Sobczyk

p.o. Rzecznika Prasowego

Prokuratora generalnego

[Gość: Tomi]

gazeta.naszemiasto.pl/ a wszyscy maja nas ............ MF radzi, RPO
radzi, MS radzi, KPWIG radzi a US robią swoje

co za tupet

[Gość: ela]

Odwołanie rozpatrzymy a jak sie nie będzie podobało to niech się skarży w NSA.

Oto do czego prowadzi poczucie bezkarnosci!

[mclip]

To nie tylko bezkarność ale przede wszystkim brak odpowiedzialności na poszczególnych poziomach.

[asiammm1]

Ja już mam tego dosyć!!!! Czyje się jak mały pajączek, którego można w każdej
chwili zdeptać. To wszystko jest jakieś chore!!! My wiemy, że mamy racje,
przytakuje mam wszękoszość urzędów, tylko nikt nie może przekonać US!!! To
wszystko brzmi jak jakiś horror. Gdyby mi ktoś opowiedział historię pracowników
BH i to co się teraz wkoło nas dzieje, potraktowałabym to jak opowieść bez
sensu!!sensacje wyssaną z palca!!

[Gość: ela]

Niech każdy wydrukuje sobie ten komunikat ze strony MF. Jest jaki jest ale
pamiętając o znikających dokumentach w USach i ten moze w cudowny sposób
wyparować. A potem jak będziemy rozmawiać z urzędasami powołując się na ten
komunikat usłyszymy z uśmiechem od ucha do ucha "jaki komunikat?".

gdy nie wiadomo o co chodzi.. ...

[Gość: zibi]

Wg szacunków US - zaległy podatek + karne odsetki od sprzedanych akcji
pracowniczych BH to kwota ok 200 mln zl....
____________________________________________
źródło.
www.skarbowcy.pl/pliki/przepisy/funduszmotywac.zip
____________________________________________
Treść..
ZARZĄDZENIE Nr 10 MINISTRA FINANSÓW z dnia 6 kwietnia 2005 r.
w sprawie zasad przyznawania i wypłacania nagród z funduszu motywacyjnego
Na podstawie art. 7 ust. 2 ustawy z dnia 21 czerwca 1996 r. o urzędach i izbach
skarbowych (Dz. U. z 2004r. Nr 121, poz. 1267 i Nr 273, poz. 2703) ..

INTERPELACJE

[Gość: ena]

Wszystkie interpelacje wnaszej sprawie są na stronie
orka.sejm.gov.pl/StenoInter5.nsf/ramkaR?OpenFrameset
interpelacje nr 147, 212 i 240

LUDZIE, W JAKIM MY KRAJU ŻYJEMY??

[sky_fifi]

Tylko to jedno potrafię powiedzieć na podsumowanie całokształtu...

LUDZIE, W JAKIM MY KRAJU ŻYJEMY ???

interpelacje

[Gość: ena]

Wszystkie interpelacje (nr 147, 212 i 240) są na stronie
orka.sejm.gov.pl/StenoInter5.nsf/ramkaR?OpenFrameset

[leon.5]

Wszystko znajduje sie w Posiedzenie nr 5 -> Aneks

[leon.5]

sky_fifi: jak to w jakim?
IV Rzeczpospolita - Bezprawie i Niesprawiedliwosc !!!

[Gość: Andrzej135]

W jakim kraju żyjemy, to chyba każdy widzi.Ja mam pytanie.W pierwszej dekadzie
grudnia, wystosowałem do KPWiG, zapytanie czy mogą mi wydać zaświadczenie na to
co wcześniej potwierdzali w swoich wystąpieniach i decyzjach i tylko
tyle.Pewnie wiele osób zrobiło to samo.Wczoraj dostałem odpowiedź, którą
pozwolę sobie zacytować:,,Uprzejmie informuję,iż korespondencja dotycząca
postępowniu (tu błąd literowy, co już stało się chyba normą dla urzędów
państwowych, że nie wiedzą co piszą i robią)urzędów skarbowych,na podstawie
art.231 ustawy z dnia 14.06.1960r.-K.p.a.,zgodnie z właściwością została
przekazana w dniu 15.12.2005r.do Ministerstwa Finansów".Czy ktoś dostał taką
samą odpowiedź?.Prosiłbym o potwierdzenie.Świadczyłoby to o tym, że nawet KPWiG
nie wie o czym bredzi.Cytuję w/w przepis:,,Art. 231. Jeżeli organ, który
otrzymał skargę, nie jest właściwy do jej rozpatrzenia, obowiązany jest
niezwłocznie, nie później jednak niż w terminie siedmiu dni, przekazać ją
właściwemu organowi, zawiadamiając równocześnie o tym skarżącego, albo wskazać
mu właściwy organ." a ja się absolutnie nie skarżyłem, nawet jednym słowem.Czy
mnie źle zrozumieli? Oj chyba nie na tyle są nierozgarnięci,wydaje mi się, że
dali mi znać ,,nie zadawaj takich trudnych pytań bo i tak ci nie odpowiemy"
zgadza się?

[Gość: kk]

Ja dostałem z KPWiG zaświadczenie imienne o treści jak w komunikacie, patrz:
www.kpw.gov.pl/komunikaty/komunikat_podatek.pdf

[sky_fifi]

Ja poprosiłam o informację, czy Decyzja i Postanowienie KPWiG zachowują moc
prawną, czy też może zostały zmienione, uchylone w całości lub w części lub tez
została stwierdzona ich nieważność.
Dostałam bardzo szybko odpowiedź, że zarówno Decyzja, jak i Postanowienie
ZACHOWUJĄ moc prawną, NIE zostały zmienione, uchylone w całości lub w części,
NIE została również stwierdzona ich nieważność.

Zarówno KPWiG, jak i Min. Skarbu wydało nam zaświadczenia, że była to oferta
publiczna. Mocniejszych papierów już przecież nie ma!
Nic więcej zrobić nie mogą, bo FORMALNIE (kpa) nie mogą się wypowiadać na temat
podatków.

Atakujmy właściwy cel, czyli MF.

nowy artykul 23.10.05

[mclip]

www.rzeczpospolita.pl/gazeta/wydanie_051223/prawo/prawo_a_5.html

[Gość: Tomi]

Ministrowie finansów i skarbu do wymiany? 07:35 23.12.2005
piątek
Lech Kaczyński dziś obejmuje władzę i wszystko wskazuje na to, że jedną z jego
pierwszych decyzji może być wręczenie dymisji trójce ministrów - dowiedział się
korespondent "Głosu Szczecińskiego" w Warszawie.
W kuluarach jest coraz głośniej, iż z posadami w rządzie mogą się pożegnać
m.in. minister finansów Teresa Lubińska i skarbu, Andrzej Mikosz.

[mclip]

nie byłbym tak entuzjastyczny do tych decyzji personalnych.

nóż sie otwiera... i taki urzędas jeden z drugim..

[Gość: R.]

... nie przyjmie i tak żadnych argumentów i dla niego nie ma znaczenia że prawo
(a szczególnie podatkowe) powinny stanowić wyłącznie ustawy, a nie jakies
idiotyczne interpratacje MF czy nawet wyrok niekompetentnego sędziego z NSA,
który definicje Oferty publicznej zaczerpnął ze słownika języka polskiego...
szkoda że przy okazji nie wyjaśnił zoologom czym jest np. świnka morska - bo
jasno juz z samej nazwy wynika iz jest to zwykła świnia zamieszkująca morskie
odmęty...

dlatego też w sprawach, o których nie ma sie nawet bladego pojęcia może jednak
powinno się skonsultować (PRZED napisaniem takiego idiotyzmu) z fachowcami,
którzy zajmują sie tym pół życia, wykonując swoją pracę w administracji
publicznej - właśnie np. Departamentem Prawnym Komisji Papierów Wartościowych i
Giełd...

...ale nie... przecież jak ktoś jest w NSA to już wie WSZYSTKO, także co to
świnka morska i oferta publiczna...

[Gość: KIS]

NAJLEPSZE ŻYCZENIA ŚWIĄTECZNE DLA WSZYSTKICH WALCZĄCYCH O PRAWDĘ!!!!!!!!!!

[Gość: xxl]

od kiedy prawo dziala wstecz

[malyfelek]

odkad pracownicy bh zaczeli sprzedawac akcje.ko;ezance skarbowka weszla na
pensje za przychod z akcji bh kupionych normalnie na gieldzie. Za pracownicze
zaplacila podatek od razy.

Zapytanie do bk

[Gość: GuessWho]

czy to prawda Beatko ze zajeli Ci rachunek ???

[Gość: .]

Czy ktos sie orientuje czy "Zawiadomienie o zajęciu zabezpieczającym prawa
majatkowego" przerywa bieg terminu przedawnienia. Czy US musi wystawic jeszcze
jakis dokument i mi go skutecznie doreczyc?

[leon.5]

Gość portalu: . napisał(a):

> Czy ktos sie orientuje czy "Zawiadomienie o zajęciu zabezpieczającym prawa
> majatkowego" przerywa bieg terminu przedawnienia. Czy US musi wystawic
jeszcze
> jakis dokument i mi go skutecznie doreczyc?
Ja slyszalem ze dokument mowiacy o egzekucji przerywa bieg.

Leon

[leon.5]

Gość portalu: . napisał(a):

> Czy ktos sie orientuje czy "Zawiadomienie o zajęciu zabezpieczającym prawa
> majatkowego" przerywa bieg terminu przedawnienia. Czy US musi wystawic
jeszcze
> jakis dokument i mi go skutecznie doreczyc?

Poza tym ciekawe jest ze otrzymales takie zawiadomienie. Moje konto i pobory
zostaly zajete bez przesylania takiego zawiadomienia. Czy US ma obowiazek
wyslac takie zawiadomienie zanim zajmie konto/pobory? Moze ktos wie?

Leon

[malczakpalczak]

Powinieneś być powiadomiony o uruchomieniu egzekucji

[leon.5]

malczakpalczak napisał:

> Powinieneś być powiadomiony o uruchomieniu egzekucji
Zajecie zabezpieczajace a egzekucja to chyba dwie rozne sprawy?

[jkosa]

ostatnio slyszalem,ze sa dwie szkoly - jedni podobno uwazaja,ze zawiadomienie o
egzekucji/zajeciu rachunku/musi byc skutecznie doreczone, natomiast druga
wersja,ze egzekucja jest skuteczna z chwila zajecia rachunku,poborow bez
koniecznosci zawiadomienia. Czy ktos rozumie to nasze " kochane prawo" bo ja
mimo checi nie potrafie!

[malyfelek]

Tez mam ten problem - slyszalam, ze wszystkie nasze sprawy ulegna przedawnieniu
i zastanawiam sie co z tymi ktorzy maja zajecia. Do tej pory nie dostalam
tytulu egzekucyjnego i nie wiem co dalej

[Gość: AndrzejWbyłyBH]

bieg przedawnienia przerywa czynność egzekucyjn, o której zostałeś
powaiadomiony.

[Gość: .]

ale czy ta czynność egzekucyjna to "Zajęcie ZABEZPIECZAJĄCE prawo majątkowe"?,
bo o takim mnie powiadomiono. Natomiast nie powiadomiono mnie o "Zajęciu
Egzekucyjnym".

[Gość: AndrzejWbylyBH]

Moim zdaniem jest to czynność egzekucyjna

[Gość: ETE]

zAJĘCIE ZABEZPIECZAJACE "ZAMIENI SIĘ" W EGZEKUCYJNE Z CHWILĄ DORĘCZENIA
DECYZJI.JEŚLI NIE ZDAŻĄ SKUTECZNIE DORĘCZYĆ DECYZJI PRZED UPŁYWEM
PRZEDAWNIENIA, TO CAŁE ZABEZPIECZENIE "BIERZE W ŁEB" .
ZAJĘCIE ZABEZPIECZAJĄCE NIE PRZERYWA BIEGU PRZEDAWNIENIA!!!!!
JEDYNIE ZOBOWIAZANIA ZABEZPIECZONE ZASTAWEM SKARBOWYM ALBO HIPOTEKĄ SIĘ NIE
PRZEDAWNIAJĄ DO WYSOKOŚCI TEGO ZABEZPIECZENIA.

[Gość: Krzys762]

Ustawa o egzekucji Art. 26.
§ 6. W przypadku przekształcenia zajęcia zabezpieczającego w zajęcie egzekucyjne
zobowiązanemu DORĘCZA się odpis tytułu wykonawczego. Tyle mowi ustawa, a teraz
jak ja nalezy "interpretowac"?( nie cierpię tego słowa)

Czy bezpośrednio § 6 nawiązuje do § 5. (gdzie mowi sie o momencie kiedy uznaje
sie że egzekucja administracyjna zostala wszczeta):

"Wszczęcie egzekucji administracyjnej następuje z chwilą:

1) doręczenia zobowiązanemu odpisu tytułu wykonawczego, lub
2) doręczenia dłużnikowi zajętej wierzytelności zawiadomienia o zajęciu
wierzytelnościlub innego prawa majątkowego, jeżeli to doręczenie nastąpiło
przed doręczeniem zobowiązanemu odpisu tytułu wykonawczego."

i par 6 stanowi konsekwentne uzupełnienie, ze dla zajęć zabezpieczających
konieczne jest DORĘCZENIE odpisu tytułu wykonawczego aby Egze. administ. była
wszczeta czy też może nie.

Par 6 mówi o tym że się wręcza ale nie wiadomo po co i nie wiadomo jakie są
konsekwencje niedoreczenia.

Jezeli rozpatrywac tylko sam par 5 to jezeli US przyslal zawiadomienie
podatnikowi ze np u pracodawcy nastapilo zajecie zabezpieczajace na poborach
podatnika to bedzie to oznaczalo ze egzekucja zostala wsczeta a podatnik
powiadomiony o tej czynnosci.

Chyba zeby znowu sie przyczepic do togo ze zajecie zabezpieczajace nie jest
zajeciem egzekucyjnym bo dopiero moze ewentualnie sie w nie przekształcic i w
tym momencie nie mozna mowic o "zajęciu wierzytelności" (o ktorym mowi par 5)

Nie jestem prawnikiem i to takie moje gdybanie na podstawie tego co czytam w
ustawach....

Moze ktoś ma jakieś konkrety jak to jest "interpretowane"

!!!!!!!!! Zapytanie do bk !!!!!!!!!!!!!!!

[Gość: GuessWho]

czy to prawda Beatko ze zajeli Ci rachunek ???

[Gość: bk]

tak zajęli ale nikt mnie nie raczył o tym poinformować, nie tylko rachunek ale
i pensję

[malyfelek]

I co z tym fantem robic? Jestem w tej samej sytuacji i nawet nie wiem na jaka
kwote mam te zajecia.Pani z kadr tylko powidziala ze na zajeciu pensji i r-ku
byly dwie rozne kwoty i dzwonila do US zeby to wyjasnic.

[valdigor]

Wedlug mnie tak to wyglada:

US zgodnie z op ma prawo:
- zrobic zabezpieczenie tytulem pozniejszej egzekucji
- o przeprowadzonym zabezpieczeniu podatnik/strona powinien byc powiadomiony
- zabezpieczenie moze byc przeprowadzone przed wydaniem decyzji ostatecznej
- po wydaniu decyzji po 14 dniach zabezpieczenie automatycznie staje sie
postepowaniem egzekucyjnym
(tutaj musze zaznaczyc ze w takiej chwili bieg przedawnienia jeszcze nie zostal
wstrzymany - tak wiec i tak trzeba dalej walczyc)
- postepowanie egzekucyjne a szczegolnie udana/skuteczna egzekucja (ktora musi
nastapic do 31.12.2005) dopiera wsztrzymuje bieg przedawnienia
- skuteczna egzekucja to m.in. zajecie wynagrodzenia za prace (ale musi zostac
doreczone pismo informujace o tym fakcie)
- kolejnym przykladem skutecznej egzekucji jest zajecie rachunku bankowego ale
i w tym przypadku takie zajecie powinno byc poprzedzone pismem (tytulem
wykonawczym).

Tak wiec sprawdzajcie daty a nawet godziny. Nie moze byc czynnosci bez
uprzedniego poinformowania o tej czynnosci. Z tego co mi wiadomo np Lindleya
wysyla po kilka pism o zajeciu z roznymi datami (pobuja sie wstrzelic) by
trafic np z informacja i czynnoscia w jednym dniu.
Druga sprawa to kwestia interpretacji pojecia "skuteczna, skuteczny".
Jak moze np egzekucja byc skuteczna skoro np na naszym rachunku jest saldo
zerowe, albo pensja lub inna platnosc zostala wczesniej wyplacona.
Moim zdaniem a tez znam takie przyklady jest to do podwazenia.
Niestety to kosztuje duzo nerwow i pisaniny (odolania, skargi, zazalenia) ale
warto gdyz w momencie gdy udowodnimy ze egzekucja byla nie skuteczna kolejnym
etapem jest odwolanie / uchylenie decyzji.
OP wyraznie mowi ze w celu przeprowadzenia nastepnej skutecznej egzekucji US
musi wszczac na nowo postepowanie podatkowe, a to juz bedzie po 31.12.2005 wiec
jest o co walczyc.

Trzymam kciuki

Pytanie

[asiammm1]

Jestem zapewne na liście za 2000r.i jeszcze US (narazie)mnie nie nęka.Mam
pytanie, czy ktoś się orientuje czy MSP mimo wszytko może już teraz wydać mi
zaświadczenie?

[mclip]

Oczywiście że wyda i MSP i KPWiG. Pisz do nich

[asiammm1]

Czy do KPWiG brzmienie pisma ma być takie same jak do MSP?

[mclip]

podobne tylko adres inny: Do Komisji Papierów Wartościowychi Giełd, Pl.Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa

[asiammm1]

Ok! dzięki wielkie. mclip czy mozesz mi podać swojego maila?

[leon.5]

mclip napisał:

> podobne tylko adres inny: Do Komisji Papierów Wartościowychi Giełd,
Pl.Powstańc
> ów Warszawy 1, 00-950 Warszawa
MCLIP: bylbys tak uprzejmy i przeslal mi to pismo na adres [e-mail]

Z gory dzieki.

[asiammm1]

ja zmieniłam tylko adres do KPWiG

[Gość: ela]

Rozumiem, że są to nowe istotne dowody w sprawie jak pisały gazety. Szczególnie
to zaświadzczenie z MS. Jeżeli się je uwzględni jako dowód to postępowanie
podatkowe staje się bezprzedmiotowe (tak napisała Rzepa). Skoro te
zaświadzcenia nic nie dają tzn. albo sa ignorowane przez US albo obalane jako
dowód a postępowania toczą się dalej to wnioskuję z tego, że US kwestionuje
prywatyzację BH. Czy mogę zatem na podstawie tego wystąpić osobiście jako
strona w sprawie do KPWiG lub do NSA z wnioskiem o unieważnienie prywatyzacji?
Bo w sumie do tego się to sprowadza.

Radio Zet

[asiammm1]

Właśnie słucham Pana Weiss, który rozmawia na temat zaległości w ZUS i
zastanawiam się czy znany jest mu temat prywatyzacji i "przestępców
podatkowych" z BH??

[Gość: bh]

pewnie by sie zainteresował. warto temat podsuwac wszystkim i wszędzie.

[Gość: artCtrl]

Tez o tym pomyslałem....

dziennik zachodni

[asiammm1]

Czy ma ktoś dostęp do artykulu w dzisiejszym numerze DZ Fiskus chce zachowć
twarz

[Gość: Zbigu1]

Załączam artykuł. Pozdrawiam Zbigu1

Dziennik Zachodni 2006-01-02 BEATA SYPUŁA

Czy rzeczywiście przedawniła się już wojna nerwów?
Fiskus chce zachować twarz Pracownicy Banku Handlowego mają bogato
udokumentowane tysiące przypadków łamania ich podatkowym kołem. Zgromadzili
dziesiątki korzystnych dla siebie interpretacji. Murem stanęli za nimi ważni
politycy i urzędnicy. W Sejmie zostały złożone interpelacje. O zachowanie
autorytetu państwa prawa apelował do minister finansów Rzecznik Praw
Obywatelskich. A jednak ludzi wyzwolić mogło spod gilotyny podatkowej tylko
przedawnienie sprawy lub łaska fiskusa. Czy jednak się nie przeliczą?TYLKO W
KOŃCÓWCE 2005 ROKU FISKUS NA WSZELKIE SPOSOBY CHCIAŁ DOPAŚĆ 1403 NIESZCZĘSNYCH
SPRZEDAWCÓW akcji Banku Handlowego w 1999 roku, a czai się już w tym roku na
tych, którzy zbyli je w 2000 roku -grudniu 2006 r. minie bowiem 5-letni okres
przedawnienia dla tej grupy osób.Komisja Papierów Wartościowych, Ministerstwo
Skarbu Państwa, a nawet Ministerstwo Finansów nie miało zastrzeżeń do prospektu
emisyjnego dotyczącego prywatyzacji BH. Bankowcy dowiedzieli się 5 lat temu, że
akcje co prawda pracownicze, ale kupione w obrocie publicznym są po sprzedaży
wolne od podatku. Także NIK nie stwierdził uchybień w prywatyzacji banku.
Niektórzy pracownicy banku byli nieufni - pytali w swoim urzędzie skarbowym.
Otrzymali odpowiedź, że płacić podatku nie muszą. Ludzie uwierzyli urzędnikom.
Niesłusznie.JAK PRZEŻYLI KOŃCÓWKĘ ROKU ŚCIGANI PRZEZ FISKUSA TUŻ PRZED
PRZEDAWNIENIEM SPRAWY? Trudno było o kontakt z nimi, bo byli lub obecni
bankowcy z BH ukrywali się przed fiskusem. Doszło do tego, że DZ ustalił z nimi
sposób porozumiewania się tajny jak plan szpiegowski. To, czego dowiadywaliśmy
się, jeżyło nam włos na głowie. Zdesperowani ludzie, którzy pięć lat temu
uwierzyli urzędnikom polskim, przeżyli gehennę. Postanowili walczyć -
uruchomili w obronie nie tylko własnych praw, ale praw wszystkich podatników do
rzetelnej informacji i konsekwentnego działania urzędów, kogo tylko się dało:
polityków, Rzecznika Praw Obywatelskich, adwokatów, Ministerstwo
Sprawiedliwości. Kierowali do prokuratur na konkretnych naczelników własnej
skarbówki wnioski o wszczęcie postępowania karnego, to samo dotknęło prezesa
Domu Maklerskiego Banku Handlowego i naczelnika I US Warszawa-Śródmieście,
którzy ujawnili i rozpowszechnili wbrew prawu informacje o sprzedawcach akcji,
stanowiące tajemnicę skarbową.MINISTERSTWO FINANSÓW MIĘKŁO POWOLI. W
październiku stwierdziło, że podatek z 5-letni-mi odsetkami płacić trzeba,
potem sugerowało, by składać wniosek o umorzenie odsetek, a 29 grudnia 2005 r.
zmieniło radykalnie front wobec skołowanych podatników. Poinformowało ich w
internecie, że o odsetki już nie zabiega, a i sama należność główna może być
umorzona. - Hurrrra! - słyszeliśmy od rozradowanych ludzi.Co trzeźwiejsi
przypominają, że to żadna nowość - lokalny fiskus zawsze miał prawo umarzania
podatku. Robi to jednak według własnego widzimisię. Złudne także może być
przeświadczenie, że sprawa się przedawniła z dniem 31 grudnia 2005 r. Dlatego
na spokojny sen - i to po obu stronach tego konfliktu -jeszcze chyba nie
przyszedł czas.

•Z MAILI DO REDAKCJI DZ:
■ „Od piątku przed Wigilią, tj. 23.12.2005, czatuje US, który rąbaniem w drzwi
próbuje wręczyć decyzję".
■ „Adwokat radzi, aby unikać komornika i tak właśnie czynię".
■ „Dzisiaj o 19.14 zjawił się gość białym autem i dzwonił. Nie wiem, kto to
był. Mam 2 psy: owczarka kaukaskiego i owczarka niemieckiego, które biegałypo
podwórku. Jeden z nich nie dopuścił owego pana nawet do dzwonka. Facet trochę
posiedział w samochodzie i odjechało 19.20. W domu jest ciemno. Do 21.00 może
się jeszcze zjawić ".
■ „Dzisiaj urząd skarbowy dokonał blokady mojego rachunku ROR. Decyzja była
wydana 21.12.2005 r. Blokada konta nastąpiła bez dostarczenia mi przez urząd
skarbowy tytułu wykonawczego".
■ „W przypadku telefonicznego kontaktu z DZ: odbieram tylko1 wyłącznie komórkę
0-60... W pracy jestem na urlopie".
■ „Przyszli do banku. Domagali się widzenia z naszym pracownikiem, by wręczyć
mu decyzję skarbową. Na nic były tłumaczenia, że ta osoba jest na urlopiei nie
wiem, gdzie przebywa. Przeżyłam straszny stres". •

RESORT POD TELEFONEM
■ Komunikat Ministerstwa Finansów z 29 grudnia 2005 roku:„Kierownictwo
Ministerstwa Finansów z olbrzymią uwagą traktuje kwestię opodatkowania akcji
nabytych przez pracowników Banku Handlowego w tzw. transzy pracowniczej. Celem
MF jest jak najszybsze wyjaśnienie wszelkich kwestii spornych przy
uwzględnieniu obowiązujących ram prawnych. W ostatnich dniach pojawiły się
sygnały o ewentualnych nieprawidłowościach w pracy urzędników skarbowych przy
rozpatrywaniu spraw dotyczących opodatkowania akcji Banku Handlowego.
Ministerstwo Finansów pragnie wyjaśnić wszelkie wątpliwości związane z tą
kwestią. W związku z tym wszyscy podatnicy, którzy zetknęli się z jakimikolwiek
problemami w pracy służb skarbowych przy rozpatrywaniu takich spraw proszeni są
o przekazywanie swoich uwag do Departamentu Administracji Podatkowej w
Ministerstwie Finansów, na adres [e-mail] lub
telefonicznie pod numer 022 826-65-06. Jednocześnie przypominamy, że zdaniem MF
w opisywanej sytuacji obrotu akcjami pracowniczymi BH interes publiczny może
stanowić przesłankę pozwalającą na pozytywne rozpatrzenie przez naczelników
urzędów skarbowych wniosków o umorzenie odsetek za zwłokę, natomiast w
przypadku szczególnie trudnej sytuacji materialnej podatnika naczelnicy urzędów
skarbowych mają prawo umarzać, na uzasadniony wniosek podatnika, również
zaległości podatkowe".

POWIEDZIAŁA NAM
• GRAŻYNA SZPYRKA,
naczelnik wydziału podatku dochodowego od osób fizycznych nie prowadzących
działalności gospodarczej Izby Skarbowej w Katowicach

Przedawnienie mija wraz z końcem roku, ale w świetle ordynacji podatkowej
następuje to tylko wówczas, jeśli nie został przerwany bieg przedawnienia.
Jeśli natomiast urząd skarbowy wszczął postępowanie egzekucyjne, to bieg
przedawnienia został przerwany, zatem z dniem 31 grudnia go niema.

[Gość: zibi]

link do artykulu
katowice.naszemiasto.pl/wydarzenia/553137.html

pozdrawiam

Program w TV1 - 3.01.2006

[zbych2005]

W dniu 3 stycznia 2006 r. godz. 17.20 na antenie TVP1 w programie "Na
celowniku" będzie mowa o akcjach BH.

[asiammm1]

A czy będzie przedstawiciel BH, czy tylko będą wypowiedzi z urzędu?? Bo jak
znamy takie wypowiedzi to zaraz będzie, że dostaliśmy 15% akcji pracowniczych i
nie chcemy od tego płacić podatku

[Gość: Tomi]

Jest nowy artykuł w Gazecie Prawnej "Rekompensata za dezinformację", czy ktoś
go może ma

[Gość: ika]

Rekompensata za błąd ministra
Wprowadzonym w błąd przez organy władzy pracownikom Banku Handlowego
przysługują odszkodowania wraz z odsetkami - uważają sądy powszechne. Ich
zdaniem, przyczyną niezapłacenia podatku były błędne i sprzeczne z prawem
informacje ministra skarbu państwa. Wysokość rekompensaty równa się odsetkom od
zaległości podatkowych od akcji pracowniczych Banku Handlowego.
Marcin Musiał

SĄD W OBRONIE PODATNIKÓW. AKCJE PRACOWNICZE BANKU HANDLOWEGO
Rekompensata za dezinformację
Nie można karać odsetkami podatnika, który nie zapłacił podatku, gdyż został
wprowadzony w błąd przez organy państwa - uważają sądy. Pracownicy Banku
Handlowego, którzy zapłacili odsetki, mogą więc liczyć na ich zwrot w formie
odszkodowania... wraz z odsetkami.
Przyczyną niezapłacenia w terminie podatku ze sprzedaży akcji, a w konsekwencji
konieczności poniesienia odsetek za zwłokę, była błędna i sprzeczna z prawem
informacja ministra skarbu zamieszczona w prospekcie emisyjnym - uznał Sąd
Okręgowy w Warszawie (w wyroku z 22 kwietnia ubiegłego roku, sygn. akt V Ca
243/05, do którego dotarła Gazeta Prawna). Minister finansów, urzędy skarbowe
oraz Naczelny Sąd Administracyjny doszły do wniosku, że podatek trzeba zapłacić.
- Sytuacja, w której jeden organ państwa stwierdza, że istnieje zwolnienie, a
drugi organ tego samego państwa neguje to zwolnienie, zaś negatywne skutki
ponosi obywatel, jest w ocenie Sądu Okręgowego nie do pogodzenia z zasadą
demokratycznego państwa prawnego wyrażoną w art. 2 Konstytucji RP -stwierdził
sąd w uzasadnieniu do wyroku. Orzeczenie jest prawomocne. W analogicznej
sprawie zakończonej wyrokiem 29 listopada 2005 roku (V Ca 1520/05) sąd oddalił
apelację ministra skarbu państwa od korzystnego dla podatnika orzeczenia sądu
rejonowego.
Także Rzecznik Praw Obywatelskich wychodzi z założenia, że pracownikom Banku
Handlowego, którzy zapłacili odsetki, należą się odszkodowania.
- Obywatel ma prawo do wystąpienia przeciw Skarbowi Państwa za szkody, które mu
wyrządzono. Na przykład w sytuacji, gdy pobrano od niego odsetki, mimo że nie
powinny być one pobrane - tłumaczy Ryszard Zelwiański, dyrektor Zespołu prawa
gospodarczego, danin publicznych i ochrony praw konsumenta w Biurze RPO.
Poinformował, że rzecznik może przystępować do procesów przeciw Skarbowi
Państwa po stronie podatników.
O niekorzystnych dla Skarbu Państwa wyrokach Ministerstwo Finansów
poinformowało dyrektorów izb skarbowych i naczelników urzędów skarbowych. W
piśmie z połowy grudnia ówczesny wiceminister finansów Jarosław Neneman
ostrzegł, że sądy do odszkodowań doliczają także ustawowe odsetki, a państwo
ponosi też koszty postępowania sądowego.
Zdaniem MF naliczanie odsetek może „prowadzić do dodatkowych wydatków budżetu
państwa w związku z oprocentowaniem odszkodowań i ponoszeniem kosztów
procesowych. Takie rozwiązanie w aspekcie finansowym nie leży w interesie
publicznym".
Resort zwraca uwagę urzędom, że w interesie publicznym jest wzmacnianie
zaufania obywateli do organów władzy publicznej.
- Fundamentem budowy tego zaufania jest przekonanie, że obywatel nie będzie
ponosił konsekwencji błędów powstałych przy wykonywaniu władzy publicznej -
czytamy w piśmie MF.
Wytyczne ministerstwa nijak się mają do rzeczywistości. Pod koniec ubiegłego
roku urzędy skarbowe przeszły do ofensywy - zaczęły ścigać posiadaczy akcji
pracowniczych, którzy sprzedali je w 1999 roku. Pracownicy BH skarżą się, że
urzędy pobierały podatek nie uwzględniając wniosków o umorzenie odsetek. Ci z
pracowników, którzy sprzedali akcje w 1999 roku i do końca ubiegłego roku nie
otrzymali decyzji urzędu skarbowego nakazującej zapłacenie podatku z odsetkami,
mogą już spać spokojnie. 1 stycznia minął termin przedawnienia zobowiązania
podatkowego, które mogło powstać z tego tytułu. Marcin Musiał

[Gość: Tomi]

Dziękuję. Fajny redaktor. Kto ma decyzję ten ma przedziabane, kto nie ten
wygrał, ale by tak uporządkować całość tego bajzlu i wyjaśnić zgodnie z prawdą
to po co.
Ja mam decyzję z odsetkami ale bez zabezpieczenia czy zajęcia (od której
odwołałem się ostatniego dnia grudnia-wszystko w terminie) i mam zamiar walczyc
dalej a nie liczyć na łachę US. A jak tylko GIODO da odpowiedź że DMBH i US
bezprawnie przekazały listę, to juz radzę by co niektórzy odkładali pieniążki
na odszkodowanie

[Gość: Tomi]

Szkoda że pismak nie doczytał w uzasadnieniach wyroków o tym że prywatyzacja
była przeprowadzona z naruszeniem prawa.

[jan_kowalski3]

a czy komuś udało się nie zapłacić również podatku?? Bo nie zamierzam im
płacić, jak kupowałem akcje to ze świadomością, że akcje nie będą opodatkowane,
a skoro są to akcje z puli pracowniczej to chyba należy się mam 15% tych akcji
i to za darmo

[Gość: ma38]

i jezeli prywatyzacja zostala przeprowadzona z naruszeniem prawa, to niech
teraz MSP z naszej puli (różnicy 15%-7,14%=7,86%) zapłaci podatek i reszte nam
zwróci wraz z odsetkami. Co za kpiny robią sobie z NAS.

Nowy artykuł z Łodzi

[Gość: zibi]

lodz.naszemiasto.pl/gospodarka/553609.html
Jako sensacja (??)
7 z ok 50 "udało się " ..
Porażka Fiskusa łódzkiego :-(
Jaja sobie ludzie z MF oraz US'ów robią..

[Gość: zibi]

www.gazetaprawna.pl/dzialy/27.html?
numer=1620&dok=1620.27.3.2.5.2.0.1.htm

Proponuje przeczytac 1szy komentarz do tego artykulu zamieszczony przez
[e-mail] .
W sposob jasny i merytoryczny wskazuje na "jaśnie oświecone, aczkolwiek
sprzeczne z sobą dezycje NSA".

Jeszcze jeden Nowy artykuł

[Gość: gg]

Jeszcze jeden artykul:

Nasza Polska 2006-01-03
Poniżej prezentujemy odpowiedź Ministerstwa Finansów na list otwarty naszej
redakcji z 13 listopada 2005 r. do minister finansów Teresy Lubińskiej w
sprawie zaniechania poboru podatków za akcje od b. pracowników Banku Handlowego
w Warszawie SA
Warszawa, 2005-12-14
Pan
Piotr jakucki
Redaktor Naczelny
Tygodnika "Nasza Polska"
ul. Dobra 5/1
00-384 Warszawa
Szanowny Panie Redaktorze,
Odpowiadając na Państwa wystąpienie z dnia 13 listopada 2005 r. w sprawie
wydania Urzędom Skarbowym decyzji zaniechania pobierania od byłych pra­cowników
Banku Handlowego podatku od akcji Banku, zbytych w 1999 r, po uprzednim ich
nabyciu w roku 1997 w ramach transzy pracowniczej w ofercie publicznej,
uprzejmie wyjaśniam.
Nie mogę podzielić Państwa poglądu, iż działania urzędów skarbowych naru­szają
podstawową zasadę konstytucji: równości obywatela wobec prawa. Or­gany podatkowe
działają na podstawie przepisów prawa i w granicach przez to prawo wyznaczonych.
Kwestie prowadzenia postępowania podatkowego uregulowane zostały w ustawie z
dnia 29 sierpnia 1997 r. - Or­dynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60,
z późn. zm.) w Dziale IV „Po­stępowanie podatkowe". W postępowa­niu tym organ
podatkowy podejmuje sze­reg działań zmierzających do jak najdo­kładniejszego
ustalenia stanu faktyczne­go sprawy, realizując zasadniczy cel po­stępowania
podatkowego, którym jest wydanie prawidłowego pod względem prawnym
rozstrzygnięcia, w oparciu o wyczerpująco ustalone okoliczności fak­tyczne.
Prawidłową decyzję można pod­jąć bowiem tylko wówczas, gdy organ podatkowy
dysponuje całokształtem materiału dowodowego pozwalającym mu na dokładne
wyjaśnienie stanu fak­tycznego sprawy. Do dokładnego wyja­śnienia stanu
faktycznego i zgromadze­nia materiału dowodowego zobowiązują organy podatkowe
zasady postępowania podatkowego, wyrażone w art. 122 i 187 § 1 Ordynacji
podatkowej, tj. zasada do­chodzenia prawdy obiektywnej i zupeł­ności postępowania
dowodowego. Za­sady te zobowiązują także do podejmo­wania wszelkich niezbędnych
działań w celu dokładnego wyjaśnienia stanu fak­tycznego oraz załatwienia sprawy
w po­stępowaniu podatkowym, oraz do zebra­nia i w sposób wyczerpujący rozpatrze­
nia całego materiału dowodowego. Or­gan prowadzący postępowanie obowią­zany jest
zatem zebrać materiał dowodo­wy dotyczący wszystkich okoliczności, z którymi na
gruncie obowiązujących prze-pisów wiążą się skutki prawne. Organ podatkowy, bez
dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego (z pominięciem zasa­dy prawdy
obiektywnej i zasady zupeł­ności postępowania dowodowego) nie jest w stanie
wiążąco rozstrzygnąć, czy w konkretnej sprawie działania podatnika faktycznie
naruszały przepisy prawa po­datkowego, powodując powstanie zale­głości
podatkowej, a w związku z tym czy zachodzi konieczność wydania de­cyzji
wymiarowej. Ponadto, czynności podejmowane przez organ podatkowy w zakresie
gromadzenia materiału dowo­dowego powinny być wspierane przez stronę biorącą
udział w postępowaniu, ponieważ sam organ nie zawsze jest w stanie obiektywnie
wyjaśnić wszystkie istotne okoliczności sprawy.
Sprawa opodatkowania dochodów uzyskanych przez pracowników Ban­ku Handlowego ze
sprzedaży akcji nabytych przy prywatyzacji tego ban­ku była przedmiotem
korespondenci z władzami banku już w 1999 r. Mini­sterstwo Finansów udzieliło
dwukrot­nie odpowiedzi Prezesowi Banku (pi­sma z dnia 29 września 1999 r. i 8
maja 2000 r.).
Ministerstwo Finansów w piśmie z dnia 29 września 1999r. Nr PB5/RM-2120-0899199
po dogłębnej analizie przesłanych materiałów zajęło stanowi­sko, że prywatyzacja
Banku Handlowe­go została przeprowadzona na podsta­wie przepisów ustawy z dnia 13
lipca 1990 r o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, (Dz.U. Nr 51, poz. 298
z późn. zm), z uwagi na to, iż rozporzą­dzenie Rady Ministrów z dnia 23 grud­nia
1996 r. w sprawie określenia przed­siębiorstw państwowych oraz jednooso­bowych
spółek Skarbu Państwa o szcze­gólnym znaczeniu dla gospodarki pań­stwa (Dz.U. Nr
157, poz. 792 z późn. zm.) uznające Bank Handlowy za spół­kę o szczególnym
znaczeniu dla go­spodarki Państwa wydane zostało na podstawie art. 2a ust. 1 i 4
tej usta­wy. Ponadto zgoda na prywatyzację i zezwolenie na szczególny tryb zby­
cia części akcji Banku Handlowego została udzielona uchwałą Rady Mi­nistrów Nr
18 z dnia 25 marca 1997 r. w sprawie udzielenia zgody na pry­watyzację i
zezwolenia na szczegól­ny tryb zbycia części akcji Banku Handlowego w Warszawie
Spółka Ak­cyjna (M.P Nr 18, poz. 172) wydaną rów­nież na podstawie przepisów
ustawy o prywatyzacji przedsiębiorstw państwo­wych. Konsekwencją tych decyzji
było wyrażenie zgody przez Komisję Pa- pierów Wartościowych na wprowa­dzenie do
publicznego obrotu akcji Banku Handlowego. Decyzja ta została wydana na
podstawie przepisów usta­wy z dnia 22 marca 1991 r. - Prawo o publicznym obrocie
papierami warto­ściowymi i funduszach powierniczych (Dz.U. z 1994r. Nr 58, poz.
239 z późn. zm.). Stosownie do przepisu art. 1 § 1 pkt 1 tej ustawy - nie jest
publicznym obrotem papierami wartościowymi m.in. udostępnienie w procesie prywa­
tyzacji przez Skarb Państwa akcji spółki pracownikom.
Pomimo tego, iż prospekt emisyjny obejmował akcje przeznaczone dla pra­cowników
banku (transza dla pracowni­ków), nabycie przez nich tych akcji nie było w
świetle powołanych przepisów nabyciem w ramach obrotu publiczne­go. Informacja o
zwolnieniu wynikają­cym z an. 52 ustawy o podatku docho­dowym od osób fizycznych,
zawarta w części 2-1-14 prospektu emisyjnego, która przytaczana jest jako
podstawa do twier­dzenia, że pracownicy mogli sądzić, iż dochody uzyskane ze
sprzedaży akcji z transzy pracowniczej podlegają zwolnie­niu, miała charakter
ogólny. Nie odnosi­ła się do akcji z transzy pracowniczej.
Co więcej, zakończenie tej części wska­zywało wprost na sposób postępowania w
przypadku wątpliwości dotyczących opodatkowania uzyskanych dochodów. Powyższe
informacje przedstawiają jedy­nie ogólne zasady opodatkowania do­chodów z
posiadanych akcji oraz obro­tu nimi. W przypadku jakichkolwiek wątpliwości
dotyczących powyższych zagadnień lub konieczności ich zastoso­wania do
konkretnych sytuacji należy skorzystać z konsultacji doradców po­datkowych.
Przepis art. 52 pkt 1 lit. a) ust aury o podatku dochodowym od osób fizycz­nych
stanowił, że zwalnia się od podat­ku dochodowego w okresie od dnia 1 stycznia
1993 r. do dnia 31 grudnia 2000 r. d(x:hody ze sprzedaży obligacji Skarbu
Państwa wyemitowanych po dniu 1 stycznia 1989 r. oraz obligacji wyemi­towanych
po dniu 1 stycznia 1997 r. przez jednostki samorządu terytorialnego, a także
akcji dopuszczonych do obrotu pu­blicznego, nabytych na podstawie publicz­nej
oferty lub na giełdzie papierów war­tościouych albo w regulowanym poza­giełdowym
wtórnym obrocie publicznym; zwolnienie nie ma zastosowania, jeżeli sprzedaż
tych obligacji lub akcji jest przed­miotem działalności gospodarczej.
Zatem w świetle powyższego prze­pisu, aby uznać, że dochód ze sprze­daży akcji
jest zwolniony od podat­ku, muszą być spełnione łącznie dwie przesłanki, tj.
akcje muszą być do­puszczone doobrotu publicznego i muszą być nabyte na
podstawie ofer­ty publicznej.
Z uwagi na to, iż akcje nabyte przez pracowników banku nie spełniają tych
warunków, należało uznać, że dochód uzyskany ze sprzedaży akcji podlega
opodatkowaniu.
Przedstawione stanowisko Minister­stwa Finansów, iż dochody uzyskane ze zbycia
akcji pochodzących z transzy pra­cowniczej podlegają opodatkowaniu, nie zostało
zaakceptowane przez zain­teresowaną stronę.
W 2000 r. w imieniu pracowników Banku Handlowego występował rów­nież Rzecznik
Praw Obywatelskich (udzielone odpowiedzi nie były kwe­stionowane). Z uwagi na
napływające zapytania po­datników, dotyczące opodatkowania dochodu ze sprzedaży
akcji Banku Han­dlow

[Gość: gg]

...Han­dlowego, Ministerstwo Finansów w dniu 9 października 2000 r. przekazało
do izb skarbowych swoje stanowisko zawarte w odpowiedziach udzielonych Bankowi.
Ponadto w dniu 16 maja 2002 r. Mini­ster Finansów skierował do Izb Skarbo­wych
pismo Nr PB5/RM-033-152-62/02, w którym potwierdził po raz kolejny za­sady
opodatkowania przedmiotowych dochodów oraz wskazał możliwości wy­nikające z
przepisów prawa, które reali­zują zasady demokratycznego państwa prawa oraz
zachowania zasady zaufania do organów państwa w przypadkach posiadania przez
podatnika błędnego stanowiska organów podatkowych (udzielane przez niektóre
urzędy skar­bowe odpowiedzi na indywidualne wy­stąpienia podatników informujące,
że wspomniane dochody są zwolnione z opodatkowania).
Natomiast opinie prawne, przytacza­ne w sprawie, nie mają charakteru wią­żącego
dla organów podatkowych i zawsze stanowią indywidualne poglą­dy ich autorów.
Podatnicy, którzy poddają w wątpliwość interpretacje organów podatkowych, mają
możliwość ich kontroli na drodze sądowej.
Również stanowisko Ministerstwa Fi­nansów w tej sprawie zostało potwier­dzone
wyrokami Naczelnego Sadu Ad­ministracyjnego.
Odnosząc się natomiast do prośby przedstawionej w piśmie uprzejmie in­formuję:
Stosownie do postanowień art. 22 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. -
Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm), minister wła­
ściwy do spraw finansów publicznych może, w drodze rozporządzenia, w przy­
padkach uzasadnionych interesem pu­blicznym lub ważnym interesem podat­ników
zaniechać w całości lub w części poboru podatków, określając rodzaj podatku,
okres, w którym następuje za­niechanie, i grupy podatników, których dotyczy
zaniechanie.
Instytucja zaniechania poboru podat­ków odnosi się wyłącznie do zobowią­zań.
Minister Finansów nie ma umoco­wania prawnego do wydania rozporzą­dzenia w
sprawie umorzenia zaległości podatkowej.
Zgodnie z art. 67a § 1 pkt 2 i 3 usta­wy - Ordynacja podatkowa, jedynie organ
podatkowy, na wniosek podat­nika w przypadkach uzasadnionych ważnym interesem
podatnika lub in­teresem publicznym, może:
- odroczyć lub rozłożyć na raty zapłatę zaległości podatkowej wraz z odsetkami
za zwłokę lub odsetki określone w de­cyzji, o której mowa w art. 53a;
- umorzyć w całości lub w części zale­głości podatkowe, odsetki za zwłokę lub
opłatę prolongacyjną.
W świetle powyższego postulat zanie­chania poboru podaucu dochodowego od
dochodów uzyskanych z odpłatnego zbycia akcji Banku Handlowego z tran­szy
pracowniczej nie może zostać uwzględniony.
Ponadto należy zauważyć, iż w przypad­ku, gdyby nawet regulacje takie były do­
puszczone przepisami prawa, rozwiąza­nia te stanowiłyby uprzywilejowanie okre­
ślonej grupy podatników (pracowników Banku Handlowego) i naruszałyby zasa­dy
demokratycznego państwa prawa, wy­rażające się m.in poprzez równe trakto­wanie
podatników znajdujących się w takim samym stanie faktycznym.
Z poważaniem
Z upoważnienia Ministra Finansów
Podsekretarz Stanu
Jarosław Neneman

[Gość: Tomi]

Temu N......niepowiemkomu już dziękujemy. Ciekawe jak to ma się do tego co
pisał w swoim wystąpieniu do US, również w grudniu i co na to MF teraz

[Gość: Tomi]

"2006.01.03 13:45 Powołanie Zespołu dotyczącego dokumentów z prywatyzacji PZU.
Ministerstwo Finansów informuje, że z dniem 3 stycznia br. Minister Finansów,
pani Teresa Lubińska, powołała Zespół ds. wyjaśnienia kwestii zaginięcia w
Ministerstwie Finansów dokumentacji dotyczącej prywatyzacji PZU.
Przewodniczącym Zespołu został pan Paweł Banaś, Podsekretarz Stanu, Generalny
Inspektor Kontroli Skarbowej, w skład Zespołu weszli specjaliści z
departamentów kontrolnych Ministerstwa Finansów."
Wszystko może się zdarzyć

[Gość: Gosc]

Kolejny stek bzdur w telewizji,jak dlugo mamy wyjaśniać ,że nie nabyliśmy tych
akcji w ilości 15%,tylko 7,14%.I znowu w eter idzie nieprawda .
Kto i kiedy ,odpowie za to głową.Bo jak narazie lecą nasze głowy i nikt za to
nie odpowiada.

[sky_fifi]

Neneman napisał:
"Pomimo tego, iż prospekt emisyjny obejmował akcje przeznaczone dla pra­cowników
banku (transza dla pracowni­ków), nabycie przez nich tych akcji nie było w
świetle powołanych przepisów nabyciem w ramach obrotu publiczne­go. Informacja o
zwolnieniu wynikają­cym z an. 52 ustawy o podatku docho­dowym od osób fizycznych,
zawarta w części 2-1-14 prospektu emisyjnego, która przytaczana jest jako
podstawa do twier­dzenia, że pracownicy mogli sądzić, iż dochody uzyskane ze
sprzedaży akcji z transzy pracowniczej podlegają zwolnie­niu, miała charakter
ogólny. Nie odnosi­ła się do akcji z transzy pracowniczej."

Zabrakło uzasadnienia, na jakiej podstawie p. Neneman uważa, że nie kupiliśmy
akcji w ofercie publicznej oraz że informacja o zwolnieniu z podatku nie odnosi
się do akcji z transzy pracowniczej.
Przejrzałam wczoraj prospekt po raz kolejny i nie widzę tam, żeby było tak, jak
Neneman pisze.
Na jakiej podstawie ten osobnik wypisuje takie rzeczy??
No cóż, opinia p. Nenemana stanowi indywidualny pogląd autora i nie ma
charakteru wiążącego dla organów podatkowych. Ani dla nikogo innego. Natomiast
charakter wiążący mają prospekt emisyjny oraz zaświadczenia z Min. Skarbu oraz
KPWiG, mówiące o tym, że akcje z transzy pracowniczej zostały nam zaoferowane w
ramach oferty publicznej.

Ile razy jeszcze mamy czytać takie zbetonione nenemanowe bzdury ???
Czy nasze szanowne Min. Finansów, Min. Skarbu oraz KPWiG raczą w końcu się
porozumieć?

Jak działa skarbówka - dodatek do tematu

[Gość: ela]

Tak na marginesie, dla pokazania, że aparat skarbowy jest kompletnie zepsuty.
Po odejściu z banku pracuje w firmie gdzie m.in mam wątpliwa przyjemnośc
zajmować się podatkami. Ta historia zdarzyła się naprawdę w tym roku:

Ponieważ w tym roku obowiązują tzw. wiążące interpetacje podatkowe moja firma
na początku roku zwróciła się do US o takową i ją dostała. Oczywiście
postąpiliśmy zgodnie z tą interpretacją. Po 6-ciu miesiącach dostajemy pismo z
Izby Skarbowej o "... wszczęciu postępowania w celu zmiany decyzji US...". Po
kolejnych dwóch miesiącach dostajemy decyzję (na trzy strony) gdzie jest
napisane czarno na białym "...wobec tego że postanowienie Naczelnika...rażaco
narusza prawo...Dyrektor IS zmienia postanowienie...".

A zatem:
1. Firma prosi US o wiążacą interpretację i dostaje ją,
2. IS po 8 miesiącach zmienia postanowienie US z powodu "rażącego naruszenia
prawa"
3. Z powodu "rażącego naruszenia prawa" przez US firma ma zapłacić zaległy
podatek plus karne odsetki za 8 miesięcy.

Na moje uwagi typu dlaczego to my mamy płacić za rażace naruszenie prawa przez
US i czy np. została powiadomiona prokuratura dotsałam odpowiedź ża mamy 14 na
odwołanie się a potem możemy iść do sądu (co oczywiście wiąze się z dodatkowymi
kosztami, czasem itd).

Tak wygląda degrengolada aparatu skarbowego w Polsce.

informacja z mf.gov.pl

[mclip]

www.mf.gov.pl/dokument.php?typ=news&dzial=153&id=50351

no to wracamy do punktu wyjscia...

[Gość: ela]

W poprzednim komunikacie było napisane:"... interes publiczny stanowi
przesłankę pozwalającą na pozytywne rozpatrzenie..."

Teraz czytam:"...interes publiczny MOŻE stanowić przesłankę pozwalającą na
pozytywne rozpatrzenie..."

Znowu mamy magiczne słowo "może". W tej sytuacji nie mam juz złudzeń co do tego
krętactwa bo dla mnie te dwa komunikaty to dwie różne rzeczy.

[Gość: .]

gospodarka.gazeta.pl/gospodarka/1,52981,3087476.html
Sporu o podatek od akcji pracowniczych BH cd.


Piotr Skwirowski 28-12-2005 , ostatnia aktualizacja 28-12-2005 21:08

Pracownicy Banku Handlowego skierowali do prokuratury wniosek o wszczęcie
postępowania karnego wobec prezesa Domu Maklerskiego Banku Handlowego i
naczelnika pierwszego urzędu skarbowego Warszawa -Śródmieście.

Pod wnioskiem podpisało się założone przez pracowników Handlowego
Stowarzyszenie "Obrona praw obywateli - nabywców akcji pracowniczych Banku
Handlowego w Warszawie SA". Fiskus domaga się od nich zapłaty podatku od
uzyskanych kilka lat temu dochodów ze sprzedaży akcji pracowniczych banku.

Pracownicy tłumaczą, że kupując akcje, byli przekonani, iż nie będą musieli
płacić podatku od zysków z ich sprzedaży. Utwierdziły ich w tym prospekt
emisyjny, Komisja Papierów Wartościowych, resort skarbu państwa, a nawet
Ministerstwo Finansów, które nie miało zastrzeżeń do prospektu.

We wniosku do prokuratury zarzucają prezesowi Domu Maklerskiego Banku
Handlowego, że naruszył tajemnicę zawodową, przekazując w sierpniu 2005 r.
naczelnikowi pierwszego urzędu skarbowego Warszawa Śródmieście dane co najmniej
1403 pracowników, którzy kupili akcje banku. Naczelnik miał następnie przekazać
te dane naczelnikom innych urzędów skarbowych, czym - zdaniem stowarzyszenia -
naruszył tajemnicę skarbową.

W uzasadnieniu swojego wniosku do prokuratury stowarzyszenie dowodzi, że
naczelnik pierwszego urzędu skarbowego Warszawa Śródmieście miałby prawo
domagać się od DM Banku Handlowego danych o podatnikach, którzy kupili akcje
pracownicze banku, a następnie przekazać te dane naczelnikom innych urzędów
skarbowych, tylko gdyby wobec tych pracowników toczyło się postępowanie
podatkowe, postępowanie w sprawach o przestępstwa skarbowe lub wykroczenia
skarbowe albo trwała obejmująca ich kontrola skarbowa. Tymczasem, jak
zapewniają pracownicy Handlowego, ani w chwili występowania naczelnika urzędu
skarbowego ze Śródmieścia do DM, ani w czasie, gdy bank przekazywał
naczelnikowi te dane, takie postępowania i kontrole się nie toczyły. Fiskus
podjął je dopiero na podstawie danych uzyskanych z Domu Maklerskiego.

Zdaniem stowarzyszenia działanie naczelnika "stanowi jaskrawy przykład
nielegalnego działania polegającego na bezprawnym ominięciu zasad i trybu
ujawniania informacji o stanach i obrotach na rachunkach w domach maklerskich
osób fizycznych nieprowadzących działalności gospodarczej określonych w
ordynacji podatkowej". Co więcej, doszło tu też do naruszenia konstytucyjnych
praw do ochrony prywatności.

Determinacja, z jaką pracownicy Handlowego walczą z fiskusem, przynosi
pierwsze - korzystne z ich punktu widzenia - efekty. Niedawno Ministerstwo
Finansów "odpuściło" im odsetki od niezapłaconego w terminie podatku. Duża w
tym zasługa rzecznika praw obywatelskich, który wsparł pracowników banku, a w
liście do minister finansów Teresy Lubińskiej dowodził, że winę za ich kłopoty
ponosi skarb państwa, bo to jego organy akceptowały prospekt emisyjny, w którym
był zapis o zwolnieniu akcji pracowniczych z podatku. RPO powołał się przy tym
na pierwsze korzystne dla pracowników Handlowego wyroki sądów, które za
zaistniałą sytuację również obwiniały skarb państwa i nakazywały zwrot odsetek.
Teraz pracownicy Handlowego mogą już uzyskać umorzenie odsetek bez kierowania
sprawy do sądu. Wystarczy, że z wnioskiem w tej sprawie wystąpią do swoich
urzędów skarbowych.

W dalszym ciągu spór toczy się jednak o sam podatek. Resort finansów upiera
się, że pracownicy Handlowego powinni go zapłacić. Ci płacić nie chcą, bo - jak
twierdzą - przy zakupie akcji państwo obiecało im, że podatku nie będzie. Na
razie wywalczyli tyle, że w ich sprawie posłowie Artur Zawisza (PiS), Stanisław
Stec (SLD), Alfred Bunder (Samoobrona), Robert Strąk (LPR) i Jerzy Materna
(PiS) złożyli w Sejmie cztery interpelacje i jedno zapytanie poselskie.

[Gość: 1]

i nadal Minister skarbu swoje i MF swoje

Termin przedawnienia upływa 2 stycznia

[Gość: .]

Najnowsza wiadomość z Kancelarii od Dzwonkowskiego w Łodzi jest taka , że
wyjątkowo w tym roku przedawnienie nie uplywa z dniem Sylwestra o pólnocy ,a
dnia 02-go stycznia o polnocy , a żeby bylo jaśniej to o polnocy z 2-go
na 3-go stycznia.

[Gość: tad]

Czy podano podstawę prawną?

Uprzejmie proszę wszystkich znających się na rzeczy, w tym astronomów
i administratywistów o powód przedłużenia roku astronomicznego
i kalendarzowego, nie słyszałem o roku administracyjnym.
O przesileniu zimowym słyszałem, ale ono miało miejsce 22 grudnia.

Nic mi natomiast nie wiadowmo o przesileniu administracyjnym.
Chyba, że na ten pomysł wpadł jakiś "ledwo sapiens".

[Gość: bebe]

Cos tam słyszałem, że jeśli ostatni dzień rozliczenia przypada w dzień wolny to
okres przesuwa się do nastepnego dnia roboczego. Piszę nieskładnie bo wiem, że
dzwonią ale nie wiem, w którym kościele:)

[Gość: .]

Podejrzewam ze chodzi tu o kodeks administracyjny i to, ze 1 stycznia wypada
właśnie w niedziele.

[Gość: tad]

Polecam wszystkim też kodeks cywilny.
Cywiliści twierdzą, że to jest najważniejszy kodeks.

TYTUŁ V. Termin.
Rozdział ten wszystko wyjasnia.
A jeżeli ktoś zażartował, to też warto do tego rozdziału zajrzeć

Chyba art. 114 mówi, " Jeżeli termin jest oznaczony w miesiącach lub latach....
miesiąc liczy się za dni trzydzieści, a rok za dni trzysta sześćdziesiąt pięć"

ammenn

[Gość: tad]

Wszystko zrozumiałem.
Wyjasniła mi to Pani Urszula.
No to Do Nowego Roku.

[Gość: m-tez iwikłana]

>Terminy określone w latach kończą się z upływem tego dnia w ostatnim roku,
który odpowiada odpowiada początkowemu dniowi terminu a gdyby takiego dnia w
ostatnim roku nie było- w dniu, który poprzedzałby bezpośrednio ten dzień.
>Jeżeli ostatni dzień terminu przypada na sobotę lub dzień ustawowo wolny od
pracy, za ostatni dzień terminu uważa się następny dzień po dniu lub dniach
wolnych od pracy.

[Gość: anka]

Potwierdzcie mi, proszę czy dobrze myślę: Otrzymałam awizo 19 grudnia.
14 dni na odbiór powinnam liczyć o dnia następnego czyli od 20 grudnia.
Czyli nie muszę odbierać przesyłki 2 stycznia tylko 3 stycznia mija
ostateczny termin. Czy dobrze myślę????? Proszę sprawdżcie w kalendarzu
i potwierdżcie mi czy moje rozumowanie jest dobre???

[Gość: .]

Idz po prostu na poczte i porozmawiaj z kierowniczka, kiedy musza odeslac ta
przesylke. Moze z samego rana 3 stycznia tez ci ja wydadza. To tyle jezeli
chodzi o odbior. A czy to pismo bedzie skutecznie doreczone przed okresem
przedawnia to niestety nie potrafie Ci odpowiedzieć:(

[Gość: bk]

dobrze liczysz, zaczynasz od 20 ale kończy Ci się 02.01 14 dni

[Gość: ma]

ja dostalam awizo 19.12 i na poczcie poinformowano mnie ze do 3.01 moge
odebrac. Nie wiem moze jest to spowodowane swietami, powtorne awizo otrzymalam
27.12.2005

[Gość: bk]

że do 3.01 ale czy włącznie, niech ci napiszą na awizie do kiedy. Mi pisali
konkretna datę. Albo sie umów na poczcie.

[Gość: kk]

"Fiskus łagodzi ton w sprawie akcji Handlowego"
gospodarka.gazeta.pl/gospodarka/1,52981,3088935.html

[Gość: anka]

Na poczcie sie nie umowię bo tam są okropne baby.
A powtórnego nie dostałam niestey cos mi się listonosz popsuł bo wcześniej
przynosił i tam była wtedy wpisana data do kiedy. Może jeszcze jutro dostanę

[valdigor]

Jezeli wezmiemy pod uwage kodeks cywilny lub administracyjny to faktycznie z
ich tresci wynika iz przedawnienie mija z dniem 2/01/2006.
Jednak pragne zwrocic uwage na zapisy umieszczone w ordynacji podatkowej.
Szczegolnie zwracam uwage na art.68 par.2 pkt.2, par.3, par.4, a nastepnie
art.70, par.1. Kochani, trzymajmy sie ziemi i nie dajmy sie zwariowac.
Ostatnio "ktos" (nie chce uzyc odpowiedniego okreslenia) zasial ziarno
niepokoju uslyszawszy ze ostatnio nastapila nowelizacja kodeksu karno-
skarbowego i na mocy tej nowelizacji teraz US i inne organa beda mogly scigac
pracownikow BH (bylych i obecnych) przez nastepne 10 lat.
Fajnie ze ktos wie ze gdzies dzwoni tylko nie wie w ktorym kosciele.
Jak tylko uslyszalem takiego newsa to spytalem sie co ma piernik do wiatraka.
Niestety nie otrzymalem odpowiedzi.
Reasumujac, zadajcie sobie sami pytanie. Dlaczego wiekszosc US dazy do tego by
wydac decyzje do 31/12/2005. Proste ?

[Gość: konik1710]

Czy faktycznie ktoś skosultował to z dobbrym prawnikiem i czy rzeczywiście
termin przedawnienia dla nas mija 02-01-2006? To bardzo ważna sprawa i wymaga
wyjaśnienia. Proszę jeśli ktoś ma wiedzę na ten temat to niech napisze aby
wszyscy wiedzieli jak się mają zachować w dniu 02-01-2006, tzn. spokojnie iść
do pracy lub być w domu czy też jeszcze w tym dniu być niedostępnym dla całego
świata?

[Gość: Andrzej135]

Radzę wejść na dobrze znaną wszystkim stronę a nie dyskutować w tym miejscu.

[Gość: Tomi]

www.pb.pl/content.aspx?sid=7355&guid=d5d41fce-8f1f-4adc-a8a9-855aa4428ead

[valdigor]

W chwili obecnej odbieram korespondencje z swojego US z usmiechem na ustach.
Generalnie Ja przynajmniej preferowalem taktyke aktywna zeby nie powiedziec
dosc agresywna. Efekt jest taki ze do konca roku US nie byl w stanie podjac
jakiejkolwiek decyzji. Teraz dopiero raczyli odpowiedziec mi jednym pismem na
trzy moje wnioski z grudnia.
Nie zamierzam na tym poprzestac i dlatego to Ja wystapie do US o wydanie
decyzji w celu umorzenia postepowania zgodnie z trescia art.68, 69, 70
ordynacji podatkowej. Oczywiscie proponuje to zrobic wszystkim osobom, ktore
nawet mialy na reku juz wydane wczesniej decyzje okreslajace wymiar zaleglosci
podatkowej.
Jezeli do 31.12.2005 nie bylo skutecznej egzekucji tym bardziej bym o to
wystapil (np wszczynam postepowanie w sprawie umorzenia lub wydania decyzji o
umorzenie itd.)
Kolejny ciekawy przypadek postepowania US jaki zanotowalem:
Osoba dostala decyzje, ma zajeta hipoteke i wlepione postepowanie egzekucyjne i
oczywiscie odwolywala sie do swojego US. Otrzymala odpowiedz iz US zdecydowal
sie wstrzymac postepowanie podatkowe jednak nie moze wstrzymac postepowania
egzekucyjnego. Jest to w sumie logiczne gdyz pamietajmy ze US nie jest organem
egzekucyjnym a tylko kontrolnym. W takim przypadku nalezy szybko skladac pismo
o zaniechanie lub wstrzymanie egzekucji do komornika (bo to on jest
egzekutorem) podpierajac sie pismem US. Tak przynajmniej Ja bym zrobil.


to

[malyfelek]

a co to jest ta "skuteczna egzekucja"?
m

[valdigor]

Rozmawialem o tym z trzema doradcami podatkowymi (nie mylic z radcami prawnymi)
i zdaniem kazdego z nich to rzecz jasna rowniez kwestia interpretacji tego
pojecia.
Jednak generalnie sprawa sprowadza sie do jednego, a mianowicie skutecznosc
jakiegos dzialania jest wtedy gdy przyniesie ono zamerzony efekt.
Tak wiec np komornik zajmuje Nam rachunek bankowy na ktorym przykladowo saldo
wynosi 1 pln i to jest skuteczne bo cos niecos ale jednak zarekwirowal.
Sprawa moze wygladac inaczej w przypadku gdy w tej samej sytuacji nasze saldo w
banku bedzie rowne 0,00 pln. Dla US samo zajecie rachunku jest niby skuteczna
egzekucja jednak z drugiej strony jak moze byc skuteczna skoro w efekcie
koncowym komornik nie byl w stanie wyegzekwowac czegokolwiek (czy mamy tu
doczynienia z dzialaniem i zamierzonym efektem tego dzialania - NIE).
Dlatego tez USy wola zajmowac wynagrodzenie (czytaj renty zapomogi i inne
swiadczenia) ale i tu tez uwazam ze jest pole do manewru.
Jezeli egzekucja z wynagrodzenia czy innego swiadczenia pienieznego nie
nastapila do 31/12/2005 to oznacza ze nie bylo skutecznej egzekucji (po nowym
roku takowa jest bezprawna).
A co w przypadku gdy np pensja lub inne swiadczenie zostalo wyplacone przed
pismem informujacym o jego zajeciu (mam na mysli grudzien rzecz jasna) ???
Tym bardziej natychmiast bym pisal odwolanie, skarge albo jakies zazalenie gdyz
w tym przypadku pozostaje tylko zajecie nastepnego wynagrodzenia (czyli w
styczniu), a wiec tym samym egzekucja byla chybiona (nieskuteczna).
Przynajmniej Ja to tak pojmuje.

[Gość: konik1710]

Valdigor czytam wszystkie Twoje wypowiedzi i widzę, że świetnie walczysz z US,
mało tego to pewnie dzięki Tobie inni wiedzą jak się zachować. Ja też
skorzystałem z Twoich rad. Mam prośbę poniżej przedstawiam swoją naprawdę chyba
tak skomplikowaną sprawę jak nik inny. Do tej pory walczyłem sam i świetnie
sobie dawałem radę z US, ale teraz mam prawdziwą łamigłówkę (przedstawiam
poniżej). Jeśli możesz to poradź mi co mam zrobić.
Myślałem, że moja sprawa jest jasna jak słońce - chodzi o to, że nie miałem do
dnia 04/01/2006 nawet w skrzynce awiza z US (chodzi o decyzję) nie mam i nie
maiłem żadnych zajęć na rachunkach, prawach majątkowych i wynagrodzeniu za
pracę, nie miałem także zawiadomień o takich zajęciach. I tu nagle spodziewane
awizo w dniu 04/01/2006, które odebrałem dzisiaj, tzn. 05/01/2006 - wiadomo
spodziewana decyzja (przedawniona?) nie jestem pewien. Decyzja jest taka " Na
podstawie art. 208 §1 ord. pod. Naczelnik US umarza postępowanie wszczęte z
urzędu w dniu ...... w sprawie określenia wysokości zobowiązania w podatku
dochodowym od osób fizycznych za 1999r." Dalej uzasadnienie i cały stan
faktyczny i prawny oraz przytoczenie wszystkich mat. Dowodowych, dostarczonych
przeze mnie i zebranych przez US. W uzasadnieniu stwierdzają, że dochód ze
sprzedaży akcji pracowniczych jest należny i powinien być wykazany w deklaracji
rocznej PIT. Przedstawiają dwa rozliczenia mój PIT i ten PIT, który sami
wyliczyli na podstawie informacji z BM BH i o dziwo zgadza się co do joty
oprócz kosztów uzyskania przychodu od akcji od których odprowadziłem podatek
(odprowadziłem od akcji tylko tych kupionych na umowę cywilno prawną od innych
pracowników w 1998r. - nie udokumentowałem tych kosztów i kwoty na jaką
sprzedałem ale i tak to mieli z BH oprócz oczywiście kosztów - czyt. prow. od
sprzedaży akcji). Nawiasem mówiąc ja tylko te akcje wykazałem w PIT ale podatku
faktycznie nie wpłaciłem ponieważ miałem zaniechanie i decyzję zwalniającą
płatnika podatku z odprowadzania zaliczek, podkreślam płatnika a nie podatnika
czyli mnie ale się nie czepiali a przecież mogli. Decyzję o zaniechaniu miałem
z powodu dużej ulgi budowlanej, którą skończyłem rozliczać do końca 2004 roku.
Mało tego decyzję o zaniechaniu miałem co roku i nawet za 1999r., oczywiście
każda taka decyzja o zaniechaniu jest poprzedzona weryfikacją wszystkich danych
w PIT. Decyzja za 1999r i weryfikacja PIT była wydana po analizie złożonego
zeznania w którym przedstawiłem wyciągi z BM BH o sprzedanych akcjach kupionych
od osób fizycznych i pracowniczych i wtedy to już nie mogli pojąć dlaczego nie
płacę podatku od całości tylko od części – napisałem oświadczenie że
pracownicze były kupione w ofercie publicznej (przedstawiłem dowód nabycia,
prospekt i świadectwo depozytowe oraz zlecenie zakupu) i wydali decyzję o
zaniechaniu. Teraz podczas postępowania ciągle męczyli mnie o te dane, które
przecież mieli a nie potrafili skojarzyć, że skoro zaniechali podatku i w picie
nie było zaliczek to była decyzja o zaniechaniu, ja oczywiście nic sam o tym
nie mówiłem, ponieważ mieli by wszystko na talerzu. Wyobraźcie sobie ten sam
US!!!!!!!!!!!!!!, który teraz prowadził moje postępowanie. Dalej jest tak, że
umarzają postępowanie, ponieważ mimo doliczenia jeszcze dochodu z akcji
pracowniczych to i tak podatek za 1999r. wynosi 0,00 zł tyle tylko, że
pozostała kwota do odliczenie na lata następne wynosi już nie X zł (skończona w
2004r) ale Y - mniej zł. I na koniec w decyzji piszą „.... Mając na uwadze
powyższe ustalenia stwierdzono, że należny od Pana dochodu podatek dochodowy za
1999r. nie występuje a ich wynik ma jedynie wpływ na wysokość ulg
mieszkaniowych przechodzących do realizacji na lata następne co wykazano w
uzasadnieniu decyzji. Mając na uwadze fakt, że zadeklarowany przez Pana
podatek dochodowy za 1999 r. jest podatkiem należnym (czyli należne 0,00 zł) za
ten okres stwierdzono brak podstaw do określenia go w innej wysokości”.
Oczywiście miałem weryfikację co roku i decyzje administracyjne o zwolnieniu
moich płatników z obowiązku z odprowadzania zaliczek na podatek dochodowy -
ostatnia wydana w 2004 zgodnie z weryfikacją zeznania za 2003 i wykorzystana do
końca 2004r. I tu przepraszam za tak długie wprowadzenie w temat, ale
przyznacie, że niezły bigos prawda. I teraz niech mi ktoś podpowie co dalej
skoro co roku miałem decyzje o zaniechaniu po weryfikacji wszystkich
następnych lat po 1999r. Czy obecna decyzja zmniejszająca moją ulgę budowlaną
wiąże mnie prawnie skoro jest ona sprzeczna z tymi wcześniej wydanymi a
przecież tamtych nikt nie uchylił no i to że jest ona wydana po przedawnieniu –
wystawiona 30/12/2005 – doręczona 05/01/2006 (chyba, bo nie miało co się u
mnie przedawnić skoro podatek za 1999r był 0,00 zł). Miałem złożyć pismo o
umorzenie postępowania w trybie art. 208 §1 ord. pod. Ale nie ma sensu bo sami
to zrobili. Odwoływać się czy nie od tej decyzji, bo przecież jest ona po
terminie dostarczona? I na koniec czy przedawnienie to obejmuje fakt, że skoro
sami umorzyli bo podatek wynosił 0,00 zł tak jak w mojej deklaracji za 1999r.
to czy w ogóle mnie to już obchodzi, że ewentualnie ulga ta powinna zmaleć o
nie wykazany podatek od akcji pracowniczych. Czy przy okazji tej decyzji
(przedawnionej?) mogą wzruszyć poprzednie o zaniechaniu podatku, czy już tego
nie mogą zrobić ze względu na wcześniejsze o zaniechaniu. Poroszę o dobrą radę
i pomoc co mam dalej robić. Do tej pory radziłem sobie sam z US, ale przy
takiej skomplikowanej sprawie jak teraz (sami przyznacie prawda) nawet pewnie
dobry prawnik by się zastanawiał. Bardzo proszę o doradzenie mi co mam z tym
fantem zrobić. Dziękuję.

Prace w MF

[mclip]

Nie chciałbym psuć Koleżankom i Kolegom wyników prac zespołu w MF ale mam informację iż jest to tylko zasłona dymna. Cel to ostudzić nastroje. Przykra to informacja ale chyba na tym forum i gorsze padały

[zbych2005]

Dlatego powtarzam po raz N-ty....
Nikt nam NIC darmo nie da.
Ja zreszta nie chce "łaski" - nie jestem przestepcą !!!

Nadal nie ma chetnych na wyjazd w poniedziałek do Łodzi ??

-mclip- niestety ma racje - nie ma aktualnie takich uwarunkowan prawnych
(oprocz "uznaniowego" prawa Maczelnika do umorzenia w czesci lub w calosci
zgodnie z O.P.), ktore pozwolilyby rozwiazac problem NIENALEZNYCH PODATKOW +
ODSETEK z dochodow uzyskanych ze sprzedazy akcji pracowniczych BH. Najlepsza
aktualna dobra wola MF nie jest w stanie zalatwic tego, czego MF nie zrobil od
roku 1999, albo co z wielkim trudem utrwalil jako "prawo Kaduka" J.N.
(zdymisjonowany 15.12.2005).

Dlatego Ci co zostali w tej sprawie skrzywdzeni w latach poprzednich, Ci,
ktorych "dopadł" Fiskus teraz i Ci co czekaja (a nuż o mnie zapomną "miłe Panie
z US") niech zewrą szyki w Stowarzyszeniu. W pojedynke nikt nie ma SZANS!!

howgh - Zbych

[Gość: ewa]

osobę, która pisze o uldze budowlanej proszę o podanie maila. Koleżanka ma
podobna sytuację i jestem w posiadaniu opinii prawnej na ten temat.
Po terminie przedawnienia us nie ma prawa "przeliczać" sobie deklaracji za 99
rok i przekładać konsekwencji swego wyliczenia na lata następne. Deklaracja za
99 rok ma moc wiążącą. Więcej przeslę na maila.pozdrawiam ewa

[Gość: konik1710]

Dziękuje Ewa. Mój mail [e-mail]

[valdigor]

Witam!

Konik, no co TY, w Twoim przypadku poddaje sie - az takim znawca tematu to Ja
nie jestem. Tutaj klania sie dobre "doradztwo podatkowe", a nie prawnik.
Gdybym Ja mial takie "papiery" to codziennie wpadalbym do swojego US na kawke i
pogaduchy, a nie siedzial przy kompie i wymyslal kolejne pisma pt. co US
przeskrobal itp. Z tego co przeczytalem w ostatnich postach to Ewa ma jakies
materialy o podobnym charakterze wiec sie do niej odezwij.
Ja moge (tak na marginesie) poruszyc tylko kwestie pod tytulem "co dalej" po
31/12/2005r.
Pamietajmy: Kazde postepowanie podatkowe musi zakonczyc sie wydaniem DECYZJI i
dlatego nawet po minieciu w/w daty warto odbierac korespondencje z US.
W koncu bedziemy dysponowali papierkiem, ktore moze sie kiedys jeszcze
przypadac (kto wie ?) - mam tu na mysli decyzje o umorzeniu postepowania .
Inna rzecz to kwestia czy zgadzamy sie z argumentacja podana w decyzji. Wybor
pozostawiam kazdemu z Was. Jednak jezeli np uzyte argumenty w wydanej w Waszej
sprawie decyzji Wam sie nie podobaja to nie oznacza, ze nie mozemy dalej sie
odwolywac. W takim przypadku napisalbym "wszczynam postepowanie w sprawie
zmiany decyzji z dnia...." i tu podal krotkie uzasadnienie. Generalnie nie ma
sie co juz bac bo sprawa samego podatku dla tych z 1999r. definitywnie sie
skonczyla ale tez trzeba sie z tym liczyc iz URZEDNICY MAJA KIEPSKIE GLOWY i
czasami zdarza sie im o czyms ZAPOMNIEC. Dlatego tez tym bardziej bym im sie
przypomnial wnoszac o niezwloczne wydanie decyzji.
Ja przynajmniej najpozniej we wtorek kieruje (mam nadzieje ze to juz ostatnie)
pismo do swojego US wlasnie w celu niezwlocznego wydania decyzji, w ktorej to
bedzie zawarte umorzenie zaleglosci albo oswiadczenie o braku zaleglosci
podatkowej.
Nie wiem co napisza i jakiej argumentacji uzyja ale Ja im zadnego pisemka nie
przedstawilem, no chyba ze te moje wnioski jakie skladalem do Nich uznac mozna
za jakis material dowodowy. Generalnie w calym postepowaniu podatkowym
wskazywalem, ze akcje BH byly rozne i po 4, 15, 30 , 70 pln wiec moze ustalmy o
jakie konkretnie im akcje chodzi, a dopiero potem mozemy rozmawiac o tym czy
podatek od nich sie nalezy czy nie. Kolejnym krokiem bylo podwazenie ich
dowodow (slawetna lista). Efekt koncowy jest taki ze w pismie jakie zamierzam
wyslac w zalaczeniu przesylam im konkretne dowody na to iz cale wszczete
postepowanie podatkowe bylo bezpodstawne (takim dowodem jest moja
korespondencja z DMBH, z ktorej jasno wynika iz moj US nie otrzymal zadnych
danych na moj temat).
To jest wskazowka dla osob, ktore sprzedaly akcje w 2000r i pewnie do nich US
tez zapuka (chociaz tego nie zycze).
1) Pierwsza rzecz - podwazyc wlasciwosc miejscowa waszego US
2) Druga rzecz - podwazyc wlasciwosc rzeczowa waszego US
(US nie jest organem kompetentnym do interpretacji pojecia "oferta publiczna")

Szczegolnie drugi przypadek jest "perwersyjnie wredny" dla US. Oczywiscie beda
to kwestionowac, a my musimy trzymac fason i konsekwetnie sie odwolywac do
wyzszych instancji. W koncu gdy sprawa pt czy US moze interpretowac
pojecie "oferta publiczna" stanie na wokandzie NSA to jestem w 100% przekonany,
ze wyrok bedzie na Nasza korzysc (bo to jest zgodne z orzecznictwem TK).
Wtedy US nie pozostanie nic innego jak zwrocic sie do Sadu powszechnego o
wydanie prawnej interpretacji "oferta publiczna" chyba ze uznaja iz KPWIG i MS
w swych oswiadczeniach mowia prawde. Nie musze mowic ze znajac polskie
sadownictwo czas oczekiwania na taka prawna interpretacje to min. pol roku, a
US stoi i nie moze zrobic kroku dalej.

Konczac, przepraszam Koniu, ze nie moge Ci pomoc ale budowlanka i te remonty to
nie moja dziedzina - ja bardziej lubie "czystom" przepychanke z US.

I jesli moge to apeluje do Wszystkich, ktorych objelo przedawnienie o
przesylanie Swoich przypadkow i wnioskow jakie skladali do US - czym wprawili w
klopot swoj US. Moze w ten sposob pomozemy Naszym obecnym i bylym kolezankom i
kolegom z BH, ktorzy sprzedawali akcje w 2000r.

[Gość: artCtrl]

Poprostu zadzwon na poczte... i zapytaj do kiedy mozesz odebrac...
Ja zawsze tak robie i nigdy mi nie odmowiono informacji. A poza tym zależy co
masz awizowane... O to tez moze sz zapytac...i tez Ci pani powie. Sprobuj

[mclip]

Jestem po rozmowie z moim prawnikiem i wynika z nij co następuje: jedno to upływ terminu przedawnienia. Mija on 31.12.05. Drugie to techniczny aspekt komunikacji z urzędem i urzędu z nami. Tu termin mija 02.01.06. Wniosek jaki usłyszałem jest taki iż należy uzasadniać iż decyzje/zawiadomienia dostarczone 02.01.06 dotyczą sprawy która przedawniła się 31.12.05. Oczywiście są jak wszędzie i inne aspekty ale dotyczą one konkretnych spraw. Ja np mam zajęty rachunek pomimo że ja ani mój pełnomocnik nie zostaliśmy o tym zawiadomieni. Nie dostarczono nam (a zwłaszcza pełnomocnikowi) decyzji.

Z innej beczki. Dzwoniłem na podany na stronie MF telefon. Oczywiście zgodnie z założeniami nie sa przygotowani do odbioru zgłoszeń. Ponieważ moja sprawa jest już na etapie odwołania, nie bardzo ich interesuje ona gdyz mają sporo innych zgłoszeń opisujących nieprawidłowości. Z tego co zrozumiałem, a rozmawiałem przez przypadek z kompetentną osobą - nie interesują ich indywidualne sprawy a całość. Potwierdzono mi że można występować o umorzenie odsetek i sprawy będą pozytywnie rozpartywane. To tyle. Ludzie piszcie tam i dzwońcie. Wydaje mi się warto

[Gość: artCtrl]

Moj doradca udzielil mi podobnej odpowiedzi. Termin przedawnienia zdecydowanie
mija 31.12.2005

[leon.5]

Moj tez potwierdzil ze jest to 31/12/2005

[mclip]

czyli jest tak a nie inaczej. reszta to kombinowanie US-ów

[Gość: Tomi]

Dużo szczęścia, zdrowia, uchylenia decyzji, wstrzymania egzekucji, wygrania
walki z US i MF, radosnych dni, wysokich odszkodowań za nerwy i wszystkiego naj
w Nowym 2006 Roku. Życzy Tomi, który dziś wysłał odwołanie od decyzji z
wnioskiem o uchylenie jej w całości i liczy na przedawnienie z dniam 31.12 lub
02.01 oby tylko było.

zibi

[Gość: "goraca linia"]

Dzwonilem na telefon podany w komunikacie MF, tzn do nowopowstalego
Departamentu AP. Oczywiscie sprawa jest znana, jest wola zalatwienia sprawy
definitywnie (umorzenie podatku + odsetek), ale...
Maszyna zostala puszczona w ruch, nie ma prawnej mozliwosci zatrzymania jej w
tej chwili. Byc moze na drodze legislacyjnej zostanie ten problem
uporzadkowany..
To co mozna / nalezy robic to pisac wszelkie odwolania , wnioski o umorzenie
i...
Pilnowac dokumentow w swojej sprawie, gdyz po zakonczeniu postepowania w I
instancji (US) oraz II instancji (IS) są mechanizmy prawne na rozliczenie
urzednikow z ich bezprawnych dzialan (mowa tu jest o skargach na konkretnego
Urzednika do Jego wladzy zwierzchniej na mocy KPA , lub na drodze postepowania
cywilnego za utracone korzysci materialne i moralne ..)

Czyli MUSI powstac "biała księga" jak działały US'y w sprawie "akcje
pracownicze BH".

Zycze wszystkim aby ich mir domowy nie był zakłócany przez US'y w tym gorącym
okresie jak i SZCZESLIWEGO NOWEGO ROKU (abysmy jak najszybciej odzyskali
spokoj w domu, w pracy i pozbyli sie natrectwa US..)

[Gość: artCtrl]

Niestety, ale 2 stycznia....

[Gość: kis]

Na ten nowy rok życze wszystkim wygranej,ale nie ustawajmy w walce!!!!!

[Gość: gość]

ale się przygotował pan redaktor otrzymali 15% akcji

Mamy Nowy ROK - co dalej ???

[Gość: b]

Witam, mamy nowy ROK, a ja nie wiem czy sie dalej obawiac poleconych czy nie?
Wlasnie dzis cos przyszlo i nie wiem czy moge to smialo odebrac czy nie...
Do konca roku nie dostalem zadnego zajecia rachunku itp., kasa nigdzie nie
zablokowana.
Jesli sie przedawnilo to czy US przysle jakies pismo ze uchylaja decyzje czy
cos w tym stylu? czy trzeba z nimi o to walczyc?

[Gość: kk]

Również jestem w identycznej sytuacji, bez zajęcia (?), ale z awizem w skrzynce.

[malyfelek]

na wszelki wypadek uwazajcie.
1. kolezance zajeli pensje wczoraj
2. w us powiedzieli ze moga dostarczac tytuly jeszcze przez 2 tyg.
odnioslam wrazenie ze ten koszmar dlugo sie nie skonczy.

[Gość: altCtrl]

Niektore US'y chyba kombinuja jak konie pod gorke. Nie zdaja sobie sprawy
ze ...pakuja sie w niezle blotko. Ale faktycznie, z tego powodu trzeba
uwazac... No i jesli ktos ma takie problemu juz postfactum, to najlepiej aby
znalazl sobie doradce podatkowego. Przedawnienie nastą[ilo z dniem 01.01.2006r.
Pozdrawiam

[Gość: altCtrl]

A poza tym, MF uruchomilo goracą linie. Takie zdarzenia nalezy zglaszac wlasnie
tam! W ostatnim programie TVP1 kotos z MF powiedzial wyraznie, ze w stosunku do
osob ktore zlamaly proceduje, nie mowiac juz o zlamaniu prawa, bede wyciagniete
surowe konsekwencje! Pomyslcie, w jakie tarapaty wpadną juz wkrotce urzednicy
ktorzy sie tego dopuscili..... A wpadna na pewno!