Interpretacja za pieniądze

[szczurbiurowy]

No tak. Jeszcze wprowadźcie bilety za wejście do urzędów skarbowych.

Interpretacja za pieniądze nie Nenemana

[Gość: oburzony]

Ja uwazam, ze Pan Neneman powinien placic za publikowanie swoich wypocin.
Uchroniloby to podatnikow od koniecznosci sluchania bzdur.
Pan Neneman zastanowilby sie dobrze zanim zaplacilby za upublicznienie swoich
glupawych teorii i byloby to z korzyscia dla spoleczenstwa.

pieprzony komunistyczny burdel

[Gość: sram na pokomune]

nigdzie oprocz pokomuny nie interpretuje sie przepisow tylko je stosuje i
wykonuje. jak mozna tworzyc przepisy do "interpretacji"? bydlo komunistyczne,
sram na was idioci!

[Gość: flick]

mocno powiedziane ale za komuny ten burdel prawny BYŁ NIE DO POMYŚLENIA.
amatorszczyzna 15 lat po zmianie ustroju. do władzy dochodzi już drugie
pokolenie dyletantów a problemy bez zmian ...ha ha ha

[Gość: Me]

Niech sie Ministerstwo Finansow zajmie lataniem dziury budrzetowej a nie
lupieniem podatnikow . Przepisy powinny byc czytelne i zrozumiale a nie otwarte
do (platnej) interpretacji . Moze by tak poslowie zaplacili za swoje buble
prawne z wlasnej kieszeni .

[Gość: elka]

RATUUUUNKU! TO PANSTWO CORAZ BARDZIEJ PRZYPOMINA SEN IDIOTY.MIAŁO BYC PROSCIEJ
I PRZYJAZNIEJ DLA PODATNIKA ZEBY MU SIE CHCIALO CHCIEC A TYMCZASEM JEST TO RAJ
DLA URZEDASOW CIEKAWE W KTORYM MOMENCIE ZAUWAZA ZE ZARZNELI JUZ KURE I JAJEK
BRAK

[Gość: bronskow]

Kupa idiotów,przepisy muszą być jasne,proste i zrozumiałe dla każdego
podatnika. Jeśli będzie inaczej, to znaczyć będzie,że rząd chce okradać swoich
rodaków w "ramach prawa"!

[Gość: podatnik]

proba uproszczenia byla, Kwachu zawetowal...to chyba o czyms swiadczy.

co za ~ ~~~~!!!!

[Gość: Krzychu]

Biedni urzędnicy będą musieli w końcu zacząć używać głowy także w interesie
skarbu państwa a nie jak dotychczas tylko swoim .
Na początku zgoda - będzie mnóstwo pytań - ale interpretacje DO USTAWY I TAK
POWINNY WYDAWAĆ IZBY SKARBOWE.
I wycieraj sobie ryja konstytucją - TY złodziejska "":""~~ !.
Została ona napisana jako umowa obywatela z państwem.I ma przede wszystkim
służyć obywatelowi.

[Gość: ryba]

Dodam jeszcze do twojej wypowiedzi cytat z Pana Ministra:
- Można to zrobić, np. dzieląc podatników na tych, którzy mogą wystąpić do
urzędu o interpretację, i na tych, którzy nie mogą.

No comments

[Gość: obywatel]

Przecież podział na takich, którzy zaczynają działalność gospodarczą, powiedzmy
do 3 lat stażu; i na takich, którzy są przedsiębiorcami dłużej, byłby uzasadniony,
a nawet pożądany.
Do zwolnienia z opłat za złozone zapytania, dołożyłbym na Urząd Skarbowy jeszcze
obowiązek pomagania początkującym przedsiębiorcom poprzez instruktaż i pouczenia.

[Gość: poPIT]

Świetny pomysł - cenę biletu należałoby uzależnić od regionu kraju, ilości
podatników i atrakcyjności turystycznej miejscowości. Dodać akcyzę, podatek
lokalny i VAT. To chyba jest niezłe rozwiązanie.

Nowotwór złośliwy

[Gość: brylant1]

To przekracza już ludzkie pojęcie!!!!! Najpier czerwone kmery chcą dowalić
większy ZUS teraz opłata (łapówka inaczej) za inerpretację przepisów!!!!!!!!
Do kur....nędzy nich debil jeden z drugim jak spier...lił ustawę niech ją
inerpretuje ale za swoje!!!!
A wogóle "interpretacja" = korupcja+swawola urzedasów!!!! TO TRZEBA ZMIENIĆ!!!!!
A może jeszcze bilety do urzedów, Audiencje u naczelników itp
Ten kraj albo wyplewimy z czerwonej hołoty albo skazany jest na zagładę.

[Gość: podatn]

Może najwyższa pora przygotować nową ustawę o podatku dochodowym i VAT tak by
była klarowna i nie potrzebowała interpretacji??

[Gość: mgrinz]

Kiedyś miałem potrzebę znać ustawę o VAT. Kilka razy ją czytałem i stwierdzam
że to się kupy nie trzyma. Mam wrażenie,że pisało to kilka osób i żadna z nich
nie wiedziała co robi inna.
A wszystko było by proste gdyby ustawę zapiać w formie algorytmu, tak jak
niektóre normy telekomunikacyjne. Nie byłyby potrzebne interpretacje, urzędasy
sprawdzałyby terminy i czy się ktoś nie kropnął w obliczeniach.
Ale takich ustaw się nie doczekamy jak do rządu można będzie się dostać po
mając wykształcenie podstawowe (nie mam nic przeciw ludziom z podstawowym!).
A obecni rządzący to zgraja kretynów z czerwonymi świadectwami i dyplomami.

[Gość: jerry21]

A może ustawę o TYLKO JEDNYM PODATKU KONSUMPCYJNYM ,OBROTOWYM.
Żadnych VATów i Pitów. Nie byłoby prościej , taniej i sprawiedliwiej.
Nie trzeba by było interpretacji.
Wystarczy , że kto więcej konsumuje ( na różnych etapach gosp. ) ten
więcej płaci - liniowo. Przypuszczam , iż max. 5% by wystarczyło.
Tylko co wtedy robiły by te tabuny pasożytniczych urzędasów. No co ?
Może jakąś robotę naprawdę społecznie użyteczną - razem z Tym Kalwasem ,
Sadowskim i resztą tego autoramentu.

[Gość: wac]

"Ponadto interpretacje nie byłyby już niepodważalne. Po wydaniu interpretacji
fiskus - gdyby doszedł do wniosku, że jest ona błędna - mógłby ją
zmienić. .............. W niektórych przypadkach konieczna byłaby jednak
zapłata podatku, od którego wcześniej podatnika zwalniała błędna interpretacja."

czyli nic się nie zmienia,
pytanie czy US zwróci wtedy kasę za błędną konsultację?

[Gość: p.]

co za bzdura,
i znowuz zadnej odpowiedzialnosci urzednika.
a moze by wprowadzic wiazace interpretacje i odpowiedzialnosc karna urzedników
za powiedzmy bledne orzeczenia powyzej jakiejs procentowej liczby?
jak za popelnienie przestepstwa przy wykorzystaniu stanowiska.

Coś Panu poradzę panie Neeman

[adamp_314]

Jeśli boi się Pan nadmiaru nadmiaru zapytań to uprość Pan prawo podatkowe.
Nie będzie sie o co pytać a jeśli już to odpowiedzi będą automatyczne.

Interpretacje to fikcja

[Gość: tom]

Zwróciłęm się kiedyś o interpretację do US w pewnym mieście. Przedstawiłem swój
puntk widzenia, a w odpowiedzi dostałem prawie dosłowne cytaty z ustaw, z
których nie wynikało nic. Tyle to mogę sobie sam poczytać.

[Gość: uosiu]

Co za kraj. Można zostać ukaranym za to, że się postąpiło
tak, jak nakazał państwowy urzędnik. A teraz dla odmiany
trzeba będzie drugi raz (pierwszy raz - w podatkach) urzędnikowi
zapłacić za "przywilej" zadania mu pytania. Niech urzędnik odpowiada
swoim prywatnym majątkiem przed Skarbem Państwa - zarówno jeśli narazi
go na straty zaniżając podatek, jak i wtedy, gdy narazi go na płacenie
odszkodowania skrzywdzownemu przedsiębiorcy. A jeśli urzędnicy
naprawdę mimo dobrej woli nie radzą sobie z przepisami prawa, to jak
ma sobie radzić normalny obywatel??? Wtedy trzeba takie przepisy zmienić.

Czy w okolicach "rządowo-sejmowych" grunt...

[Gość: Wacuś]

...promieniuje w jakiś szczególny sposób? Musi, bo przecież nikt zdrowy na
umyśle nie dałby rady dojść do równie idiotycznych wniosków. A nawet gdyby mu
się udało, nie ogłaszałby ich publicznie.
Chyba, że chodzi o ministerstwo głupich kroków.

polepszyć jakoś decyzji

[Gość: normalny]

jeśli urzędnik się pomyli z decyzja powinien za to ponieść karę i to z własnej
kieszeni, jestem przekonany, że usprawni to funkcjonowanie całego systemu
skarbowego no i przede polepszy jakość wydawanych decyzji, bo urzędnik będzie
miał świadomość konsekwencji jakie może ponieść?a teraz? a teraz ma to w dupie...

[Gość: Antoni]

To, oczywiście, ulepszyłoby działanie US. Wszyscy urzędnicy natychmiast
zwolniliby się i nie byłoby komu zadawać pytań. Nikt nie byłby chyba takim
durniem, żeby mieć pensji 1500 i ryzyko kary 1000x większej.
To nie urzędnicy tworzą złe, zawiłe prawo, lecz parlament.
Acha, nie jestem ani pracownikiem, ani fanem US, lecz uważam, że należy we
wszystkim zachować rozsądek.

BIURWA zwycięża

[Gość: Grądziel]

Proponuję jeszcze legislacyjne zagwarantowanie całowania ręki urzędniczej - ale
z zagwarantowaniem odcałowania w d... petenta ubiegającego się całowaniem.
Pomieszanie pojęć : kto jest dla kogo = biurwy łachy nie robią zapewniaczom ich
beztroskiego bytu.
GRĄDŹL

[Gość: Waldemar]

Jest to kolejna próba usankcjonowania nieudolnego prawa podatkowego i przepisów wykonawczych. Jednoznaczny przepis nie wymaga interpretacji.Miejcie odwagę zapisać osobistą odpowiedzialność urzędnika administracji państwowej za szkodę wynikłą z jego decyzji a to ukruci skalę odwołań i pomówień o nieuczciwość.

[Gość: rutek]

moj Boze!!
na fiskusa padlo straszliwe w skutkach widmo...
...pracy.
w koncu beda sie musieli wziasc do roboty zamiast odsylac czlowieka od pokoju do
pokoju i zbijac baki.

Panie Neneman! Z naszych pieniędzy żyjesz!!!

[Gość: rados]

Wydanie interpretacji przez urząd dkarbowy to wasz pieprzony obowiązek!!!
Tworzycie prawo w tak zagmatwany sposób, że interpretacje są niezbędne.
To jakieś kuriozum!!!
Zadbajcie o jasne przepisy, a nie zwalajcie kosztów własnej nieudolności na podatników.
Zmniejszenie wpływów do budżetu? A potrafisz kretynie zobaczyć więcej?
Także to, ile budżet traci z powodu ucieczki podatników w szarą strefę?
Takie decyzje się do tego przyczyniają!

[Gość: azja]

co na to RZECZNIK PRAW OBYWATELSKICH - urzędnicy państwowi są od przestrzegania
prawa a nie jego tworzenia. Jeżeli jeden przepis będzie różnie interpretowany to
jeden podatnik będzie karany a drugi nie. Gdzie więc jest równość obywateli
wobec prawa.

pozwolcie dzialac!!

[Gość: izo]

nie chcecie udzielac porad prawnych dotyczacych podatkow?! to po co tam
siedzicie?? przecioez od tego jestescie. jak jest bajzel w przepisach i
samowola urzednicza za ktora NIKT nie ponisi odpowiedzilanosci, to czego
oczekujecie?? a jak nie chcecie byc zasypywani prosbami o interpretacje to
UPROSCIE przepisy!! poza tym to swoiste kuriozum na skale swiatowa zbierac
haracz od podatnikow za cos co nie jest usluga i powinno byc swiadczone z
obowiazku a nie dla zysku. us nie jest przedsiebiorstwem!

[Gość: ZZ]

W każdym normalnym kraju od interpretacji przepisów są sądy. W tym wypadku sądy
podatkowe. Co na to UE?

[Gość: MM]

Pomysły MF sa doprawdy cudowne. Po pierwsze: posegregowac podatnikow na tych co
maja prawo pytac i na tych co nie maja prawa. To sie nazywa rownosc i
demokracja. Jedni maja prawo miec watpliwosci inni musza byc omnibusami.
Po drugie: mozna pytac o jeden podatek o inny nie. Tez super. Rzeczywiscie
powolywany w przykladzie z artykułu podatek akcyzowy jest wyjatkowo prosty i
nie wzbudza zadnych watpliwosci.....
Po trzecie: opłaty za zapytanie- na dodatek jako procent od wartosci
transakcji - im wiecej ryzykujemy stosujac sie do ustaw-bubli, pelnych
niejasnosci, sprzecznosci i niedomowien, tym gorzej dla nas - nie dosc ze
ryzyko transakcji jest wieksze to za upewnienie sie co do swojej racji musimy
zaplacic wiecej. A co z podatnikami, ktorych nie stac ani na ryzyko ani na
oplaty? Najlepiej zamknac biznes i przejsc na "garnuszek" ZUS. Wyjdzie to
wszystkim na dobre. Na dodatek zaplacimy, doczekamy sie interpretacji, a potem
jakis urzednik ja zmieni, bo wg projektu MF jest taka mozliwosc.
Brawo Pani Neneman! Trzymam kciuki za Pana, rzeczywiscie, jak Pan
powiedzial: "miesiąc raju" w Polsce to rzecz niedopuszczalna, o wiele lepsze
beda kolejne lata piekla.