przejęcie firmy

[Gość: stainless]

Jestem udziałowcem w spółce z o.o., również ją prowadzę. Od pewnego czasu mam
problemy z współudziałowcami. Jest nas 6 i wszyscy mamy równą ilość udziałów.
Nasza wizja rozwoju przedsiębiorstwa znacznie różni się od siebie, ja chcę ją
rozwijać inwestować wspólnicy jedynie czerpać korzyści.

Zastanawiam się jaki jest najlepszy sposób (lub w ogóle jakie są sposoby) by
uzyskać kontrole nad firmą. Chodzi mi o uzyskanie 51% udziałów aby mieć
kontrolę nad decyzjami w firmie. Zgodnie z umową spółki potrzeba jest zgoda
wszystkich wspólników na podwyższenie kapitału zakładowego, jednak oni się
nie zgadzają, również nie chcą się zgodzić na odsprzedaż swoich udziałów.

Bardzo proszę o jakąś radę, może ktoś ma/miał podobne kłopoty i związane z
tym doświadczenia lub wie w jaki sposób coś takiego przeprowadzić.

Zombies.

[mucha_na_dziko1]

Ostatnio moja firme prowadze juz 11 lat. Nigdy nie mialem wspolnikow, bo zawsze
wolalem uniknac problemu podobnego twojemu.
Na mojego czuja, ta firma ma na jej nieszczecie wspolnikow, ktorym jej los nie
jednakowo wazny. dlaczego tak mysle? bo w kazdej firmie z 6 udzialowcami, sa
idealisci, ktorzy przy firmie zapiepszaja i jest to ich dziecko, i tacy
udzialowcy, ktorzy przyniesli kase i to juz wszystko.
Jesli ci sie nie uda zebrac wiecej udzialu, masz problem gdy inni ciebie
blokuja. Ja zamknalbym firme i otworzylbym na wlasna reke. Udzialowcy
nastawieni na zysk poprzez wykrwawienie sie firmy bez inwestycji nie otworza
nic samemu, tylko poszukaja innych do podlaczenia sie. Branza jest im chyba
obojetna, bo tylko zysk sie liczy. Pazerne, krotkowzrocze, polskie myslenie
skierowane na max. zysk w krotkim czasie. Bez sensu.

[autor4]

częsciowo moge sie z mucha zgodzić
ale co do wniosków i porad nie
jaesli jst 6 wpólników a tylko jeden chce inwestowac to moze ozanczac
np ze niekonizcnie oni chcą wykrwawiac firmę (moze nie widza takiej potrzeby)
moze tek jeden wspólnik myli się chcąc unwestowac niepotrzebnie
jest tez taka opcja
porada odnosnie zamknięcia firmy jest bez sensu
jeden wspólnik nie moza zdecydowac za 6
moze co najwyzej sprzedac swoje udzały pozostałym lub komus obcemu
za zgoda współników (bo tak jest najczęsciej
jedyna opcja sa rzeczowe argumenty i dobry plan który zaakceptuje większość
tak sie dzieje w demokracji
jeden (nie majac większosci ) nie moze decydowac
bo przeciez tez ma prawo sie mylić

podobnie ze stwierdzeniem ze ,,wspólnkom branza jest obojetna"
a dlaczego nie?
inwestując swoje pieniądze robia to na włsane ryzyko
jak z akcjami
jesl jest to np spólka acyjna to wspólnik z definicji ma prawo do decydowania o
losie firmy (poporcjonalnie do ilosci akcji) i wcale nie musi nic robic
mało tego nie musi sie nawet znać
odpowiada przeciez swoimi pieniędzmi
błąd kosztuje go drogo
ale to jego kasa
jesi pozostali wspólnicy go pora to ponosza z nim odpowiedzialność
jesli nie poprą (tak jest w tym przypadku)
bo maja prawo nie poprzeć go to albo pogorsza stan firmy
albo przeciwnie uratuja przed np przeinwestowaniem

idealnie jest jak masz np 100 000zł i masz własna frime
ale jak masz 50 000 tomasz fme słabszą
natomiast 6 wspolników którzy maja po 30 000 moze otworzyc bardzo mocna frimę z
kapitałem 300 000zł
ta firma wykosi słabsza konkurencje
luzie po prostu jescze nie potrafia działac dla wspólnego dobra
pokutje jescze mentalnośc z czsów komunizmu ze wspólne to złe bo niczyje i
mozna rozgrabic
liczy sie tylko to co moje
spólka to sztuka kompromisu
wcale nie łatwa
ale moze dla własnego i wolnego dobra warto wziąśc pod uwagę opinie pozostałych
5 wspólników
moze to nie takie głąby i nie mylą sie do końca
)