A jeśli przeciek był w CBA?...

[masuma]

Kamiński poszedł do Tuska.
Ostrzegł go, że jest sprawa, ale jeszcze nie dla prokuratury.
POPROSIŁ, żeby premier osobiście zajął się jej wyjaśnieniem.
Premier powiedział, że wyjaśni.
W tym czasie chłopcy z CBA puścili farbę do Rycha, dzwoniąc anonimowo i
ostrzegając, że CBA ma na niego haki...
O co szło?
O to, żeby to PREMIERA wpakować w tarapaty!

Reasumując:

To CBA puściło DWA przecieki: do Rycha i do mediów

[1tobi]

Agent CBA przystawił kiedyś facetowi pistolet do głowy na parkingu przed
hipermarketem tylko dlatego że ten niepozwolił mu sie wyprzedzić na drodze
/jechał prywatnym samochodem/ Ci chłopcy to mają życie .Służbowo podrywają
laski, kupują domy, wyciągają giwery no kurcze pewnie jeszcze mają premie za sex

[masuma]

Tutaj zamówienie przyszło z samej pisowskiej góry

[pies.na.czarnych]

ABC widzac, ze te podsluchy nic nie przynosza puscila baka, a pozniej
rozpetala cala afere. Od poczatku podaje taka mozliwosc jako
najbardziej prawdopodobna.

[masuma]

Zobacz, jak PIS przyczepił się od razu do 12. sierpnia...
Wiedzieli.
Zobacz, jak media pomijają przeciek do Rzepy...
Chronią swoją koterię...

Teoretycznie,to i parasol w doopie otworzyć można!

[don.kichote]

Ale tylko teoretycznie!!!

Oliwa sprawiedliwa na wierzch wypływa

[masuma]

Ta sprawa rykoszetem spadnie na opozycję!

[fredericus]

masuma napisał:

> Ta sprawa rykoszetem spadnie na opozycję!


Oraz na trwałe okaleczy peło.Bo choć można różnie dywagować,to jednak rozmowy
Zbycha,obciążają peło,zaś działania Mira również jego i peło.

Minister Drzewiecki 30 czerwca 2009 w natłoku zajęć podpisał pismo, z którego
treścią się nie zgadzał. Przecież nigdy nie miał intencji usunięcia z ustawy
zapisu o dopłatach. Uwierzył mu premier i , jak sądzę, Janina Paradowska.


7 lipca 2009. - dla RadiaEURO rzeczniczka Ministerstwa Sportu mówi, że
ministerstwo wycofuje się z pomysłu dopłat. Również rzecznik Ministerstwa
Finansów Witold Lisicki pismo Drzewieckiego zrozumiał jako deklarację rezygnacji
z dopłat, tak też wypowiadał się publicznie.

Dlaczego Miro się wycofał? kto go uprzedził?

[...]

[pollack5]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[ayran]

Pierwotny fakt jest taki, że Chlebowski albo mataczył przy ustawie, albo plótł
swoim kolesiom jak ostatni dupek.
W jego przypadku nie ma miejsca na inną opcję.

Z Drzewieckim jest inaczej, choć tylko trochę.

Działania Kamińskiego i CBA są z pewnością motywowane politycznie i nacelowane w
PO i premiera, ale otrzymali do tego podstawy jak na talerzu - Chlebowski
podłożył siebie i rząd na własną prośbę.

Rządu nie podłożył.

[hummer]

ayran napisał:

> Pierwotny fakt jest taki, że Chlebowski albo mataczył przy ustawie, albo plótł
> swoim kolesiom jak ostatni dupek.
> W jego przypadku nie ma miejsca na inną opcję.
>
> Z Drzewieckim jest inaczej, choć tylko trochę.
>
> Działania Kamińskiego i CBA są z pewnością motywowane politycznie i nacelowane
> w
> PO i premiera, ale otrzymali do tego podstawy jak na talerzu - Chlebowski
> podłożył siebie i rząd na własną prośbę.

Chlebek winien być pozbawiony immunitetu i odpowiadać jako obywatel bez osłonki
dymnej.

[volupte]

Ale za co miałby odpowiadać?

[ayran]

volupte napisał:

> Ale za co miałby odpowiadać?

Jeśli podjął jakiekolwiek działania w sposób, o którym opowiadał Rysiowi, to
popełnił przestępstwo.
Myślę, że byłoby to wywieranie wpływu na proces legislacyjny w sposób
wykraczający poza ramy określone "ustawą lobbingową".
Pytanie, czy osiągał z tego tytułu jakieś korzyści, niekoniecznie materialne, bo
korzyści osobiste da się zakreślić bardzo szeroko.
Jeśli "sprzedał się" za 130 zł (różnica pomiędzy ceną imprezy sylwestrowej w
hotelu Sobiesiaka a ceną samego pobytu), to niezły z niego głupek.

[masuma]

W zupełności się z Tobą zgadzam.
Chodzi mi o teraz o sposób wykorzystania tego podsłuchu
dla umoczenia Tuska i wychodzi mi, że to samo CBA puściło farbę do
podsłuchiwanego Rycha i do mediów.
Mało tego: jestem tego pewien.

Co da się udowodnić - mam nadzieję

[hummer]

masuma napisał:

> W zupełności się z Tobą zgadzam.
> Chodzi mi o teraz o sposób wykorzystania tego podsłuchu
> dla umoczenia Tuska i wychodzi mi, że to samo CBA puściło farbę do
> podsłuchiwanego Rycha i do mediów.
> Mało tego: jestem tego pewien.

Ale przez prokuraturę, a nie niemoty sejmowe zwane KŚ. I dlatego dobrze zrobiono
zawiadamiając prokuraturę w sprawie CBA.

[masuma]

Komisji śledczej nie będzie. Najpierw CBA MUSI przekazać prokuraturze
pełną dokumentację operacyjno-rozpoznawczą w/s.
Na tym etapie zajmie się tym komisja d/s służb specjalnych

[fredericus]

> Działania Kamińskiego i CBA są z pewnością motywowane politycznie i nacelowane
> w
> PO i premiera, ale otrzymali do tego podstawy jak na talerzu - Chlebowski
> podłożył siebie i rząd na własną prośbę.


Również nie mam wątpliwości o politycznym motywie walki jaka toczy się dawno
pomiędzy "po" i PiS.
Nie mam wątpliwości,że politycy peło,zachowali się w tej sprawie jak
dzieci,które obejrzały film gangsterski i próbowały po filmie odtworzyć role
tych gangsterów.




lp33.de/wprow/gra/Babcia1.jpg

Nikogo nie podożył. Ustatwy NIE uchwalono!

[docteur.ravic]

przeciwnie niż wiele ustaw na szkodę Polski
uchwalonych prze PiS.

Ni\Mnie interesuje tylko jedno;

Jaka nagrodę dostaną od CBA ci kumple od hazardu
którzy wydzwaniali do Chlebowskiego w taki sposób
zeby mozna było ich nagrać.

Bo chyba nie masz wątpliwości ze to była prowokacja CBA?

[docteur.ravic]

> Bo chyba nie masz wątpliwości ze to była prowokacja CBA?

[masuma]

Rząd chce ujawnienia wszystkich dokumentów w/s gier hazardowych
od 2006 roku, tj. od końcówki rządów PISu,
kiedy to media nazywały ... Gosiewskiego "MI(ni)STER HAZARD"
Szczegóły tutaj:

www.interplay.pl/index.php?main/aktualnosci_archiwum//news1222/printpage
O dziwo, występuje tu...Jan Kosek. Ten sam, którego rozmowy TEŻ "podsłuchiwano"

[etta2]

Warto chyba spojrzeć na tę "aferę" trochę szerzej. CBA
prawdopodobnie podgląda i podsłuchuje wszystkich i wszystko co się
da w kręgach rządowych, trafiając czasem na coś, co się przydaje. W
tym przypadku nie zebrano materiałów mogących stanowić twarde dowody
na korupcję, ale....to w CBA pali się grunt, bo są zarzuty
korupcyjne i nie tylko wobec jej szefa. Tak więc szybciutko
Mariuszek musiał coś zrobić. Nie czekał na zebranie dowodów tylko
biegusiem do Tuska ze swoimi "rewelacjami". Mamy wielki szum wokół
Tuska i PO na zlecenie PiSu. Myślę, że nie uda się ta nędzna
intryga i Donek poradzi sobie z Mariuszkiem wywalając go na pysk i
stawiając przed sądem z twardymi dowodami winy.

[1tobi]

nie ma co gadać, afera jest. szkoda że wyszła tylko po to by dupsko ratować
śmierdzące

[etta2]

Owszem jest, ale nie z projektem ustawy a z działaniem CBA i jej
szefem.

[masuma]

Tusk nie odpuści.
Pokaże nie tylko wilcze oczy, ale i kły.
Zagryzie gnoje

[remez2]

Nosił wilk razy kilka
poniesli i wilka.

[fredericus]

remez2 napisał:

> Nosił wilk razy kilka
> poniesli i wilka.


Myślisz oczywiście o Kamińskim i braciach jedno jajecznych.

PPP

[remez2]

fredericus napisał:

> remez2 napisał:
>
> > Nosił wilk razy kilka
> > poniesli i wilka.

> Myślisz oczywiście o Kamińskim i braciach jedno jajecznych.
Tak jakoś mi się napisało. :-)
PS - nie mogę sobie przypomnieć kto głosował za utworzeniem partyjnej policji
politycznej.

[fredericus]

remez2 napisał:

> fredericus napisał:
>
> > remez2 napisał:
> >
> > > Nosił wilk razy kilka
> > > poniesli i wilka.
>
> > Myślisz oczywiście o Kamińskim i braciach jedno jajecznych.
> Tak jakoś mi się napisało. :-)
> PS - nie mogę sobie przypomnieć kto głosował za utworzeniem partyjnej policji
> politycznej


He,he,he- a ja pamiętam....partia zaczynająca się na literę "p" ?

[remez2]

> He,he,he- a ja pamiętam....partia zaczynająca się na literę "p" ?
Chyba masz rację, też coś mi świta.
Czyli - kto pod kim dołki kopie, ten ... awansuje.

A ja sie pytam dlaczego nikt nie aresztuje tego R

[pies.na.czarnych]

A ja sie pytam dlaczego nikt nie aresztuje tego Ryska czy jak mu
tam za probe korupcji. Dziennikarzyny nawet nie probowaly z nim gadac.

[volupte]

A czy jest gdzieś taka próba podjęta? Z tych rozmów nie widać.

[pies.na.czarnych]

volupte napisał:

> A czy jest gdzieś taka próba podjęta? Z tych rozmów nie widać.


No wiec o czym my tutaj na FK juz od kilku dni dyskutujemy?

[volupte]

Możesz mieć rację.Nalezy patrzeć na to z punktu ,kto ma tu korzyśći.Tylko
Kamiński ,któremu sie paliło koło tyłka.CBA powinno sprawe prowadzić dalej ,bo
wiedzieli że korupcji nie było.Chlebus gadał ble ,ble ,ale nic nie robił.powinni
słuchać i czekać albo swoimi ,,sprawdzonymi" metodami zorganizować prowokację.
PiS tez raczej mało zainteresowane tym ujawnieniem ,,afery" teraz ,lepiej za
rok.Kamiński nawet tak posterował ,,przeciekami" ,aby manipulować rządem i
preziem.Do szantażu sie posunął.Tusk musi go wywalić ,to jedyna szansa ,aby i z
CBA poszły do prokuratury nowe informacje o niezgodnych z prawem działaniach CBA
pod wodzą Kamińskiego.

[remez2]

> Chlebus gadał ble ,ble ,ale nic nie robił.
Skąd masz tę pewność?

[fredericus]

remez2 napisał:

> > Chlebus gadał ble ,ble ,ale nic nie robił.
> Skąd masz tę pewność?


Ja też wierzę Chlebusiowi,wyrwali i nagrali zdania wyrwane z kontekstu.Chlebuś
przecież rozmawiał o pogodzie.
Gorzej z Mirkiem...hmmmmm

Minister Drzewiecki 30 czerwca 2009 w natłoku zajęć podpisał pismo, z którego
treścią się nie zgadzał. Przecież nigdy nie miał intencji usunięcia z ustawy
zapisu o dopłatach. Uwierzył mu premier i , jak sądzę, Janina Paradowska.


7 lipca 2009. - dla RadiaEURO rzeczniczka Ministerstwa Sportu mówi, że
ministerstwo wycofuje się z pomysłu dopłat. Również rzecznik Ministerstwa
Finansów Witold Lisicki pismo Drzewieckiego zrozumiał jako deklarację rezygnacji
z dopłat, tak też wypowiadał się publicznie.


Wredna prowokacja CBA i kryształowi Zbychu,Miro i Grzechu....

[volupte]

Nie mam ,ale to domniemanie niewinności.:-) Nie ma dowodów ( nie przedstawiono)
że było inaczej.

[remez2]

volupte napisał:

> Nie mam ,ale to domniemanie niewinności.:-)
Tu zgoda. Taka różnica jak pomiędzy "innocent" i "not guilty".

[x2468]

Przeciez w sprawie tej ustawy PO nie kiwnelo nawet palcem.Wiec co zrobil?

[fredericus]

Minister Drzewiecki 30 czerwca 2009 w natłoku zajęć podpisał pismo, z którego
treścią się nie zgadzał. Przecież nigdy nie miał intencji usunięcia z ustawy
zapisu o dopłatach. Uwierzył mu premier i , jak sądzę, Janina Paradowska.


7 lipca 2009. - dla RadiaEURO rzeczniczka Ministerstwa Sportu mówi, że
ministerstwo wycofuje się z pomysłu dopłat. Również rzecznik Ministerstwa
Finansów Witold Lisicki pismo Drzewieckiego zrozumiał jako deklarację rezygnacji
z dopłat, tak też wypowiadał się publicznie.


Wredne te CBA i Kamiński,kto dał przeciek Mirkowi?- CBA ?

Ty jestes Janina Jankowska?

[docteur.ravic]

Janina Jankowska

[fredericus]

docteur.ravic napisał:

Nie,jedynie zapomniałem przez roztargnienie wkleić link.

janinajankowska.salon24.pl/128895,szukajcie-w-polskim-radiu

>
> Janina Jankowska

[masuma]

Bingo! :-)
W dodatku wkleja bez umiaru ten spam

[fredericus]

masuma napisał:

> Bingo! :-)
> W dodatku wkleja bez umiaru ten spam

Napisałem,że przez roztargnienie nie wkleiłem linku.Natomiast czy to jest spam?
wczoraj na konferencji Drzewiecki to potwierdził.
Nie odniosłem się do rewelacji ,że CBA dokonało samo przecieku,gdyż nie mam na
ten temat dostatecznej wiedzy.

Do pisma Drzewieckiego oczywiście się nie odniesiesz,wolisz pleść przypuszczenia
na temat przecieku CBA....

[man_sapiens]

> Minister Drzewiecki 30 czerwca 2009 w natłoku zajęć podpisał pismo, z którego
> treścią się nie zgadzał. Przecież nigdy nie miał intencji usunięcia z ustawy
> zapisu o dopłatach. Uwierzył mu premier i , jak sądzę, Janina Paradowska.

Mogli mu uwierzyć. Ale za to Drzewiecki zostanie na 100% zdymisjonowany. Bo albo
coś kręci albo podpisuje ważne dokumenty nie mając pojęcia o co w nich chodzi,
tak czy owak nie powinien być ministrem.

[masuma]

Kaczyński podpisał order dla jaruzelskiego i TEŻ się tłumaczył,
że nie wiedział CO podpisuje :-)

Drzewiecki...

[basia.basia]

man_sapiens napisał:

> > Minister Drzewiecki 30 czerwca 2009 w natłoku zajęć podpisał pismo, z któ
> rego
> > treścią się nie zgadzał. Przecież nigdy nie miał intencji usunięcia z ust
> awy
> > zapisu o dopłatach. Uwierzył mu premier i , jak sądzę, Janina Paradowska.
>
> Mogli mu uwierzyć. Ale za to Drzewiecki zostanie na 100% zdymisjonowany. Bo alb
> o
> coś kręci albo podpisuje ważne dokumenty nie mając pojęcia o co w nich chodzi,
> tak czy owak nie powinien być ministrem.
>

Uważam to za nieporozumienie. Popatrzcie na zapisy obowiązującej ustawy>>>


Art. 47d.

1. Tworzy się Fundusz Rozwoju Kultury Fizycznej, zwany dalej "Funduszem",
którego dysponentem jest minister właściwy do spraw kultury fizycznej i sportu.
(...)

3. Przychodem Funduszu jest 80 % wpływów, o których mowa w art. 47a ust. 1.
(DOPŁATY, dopisek mój)

4. Wydatki Funduszu są przeznaczone na modernizację, remonty i dofinansowanie
inwestycji obiektów sportowych oraz rozwijanie sportu wśród dzieci, młodzieży i
osób niepełnosprawnych.
(...)
1. Tworzy się Fundusz Promocji Kultury, którego dysponentem jest minister
właściwy do spraw kultury i ochrony dziedzictwa narodowego.

2. Fundusz Promocji Kultury jest państwowym funduszem celowym.

3. Przychodem Funduszu Promocji Kultury jest 20 % wpływów, o których mowa w
art. 47a ust. 1."

W aferze chodzi o dodatkowe dopłaty (od gier o małych wygranych) i ich
wykorzystanie (na stadion narodowy, na boiska czy inne sportowe cele).
Drzewiecki tłumaczył, że pierwotnym celem miał być stadion ale się okazało, że
musi być finansowany z budżetu, więc napisał że nie jest zainteresowany tymi
dodatkowymi pieniędzmi ale te dopłaty mogłyby być równie dobrze skierowane na
kulturę, więc poszedł po rozum do głowy (te pieniądze mogą być wrzucone do tego
samego worka co poprzednie dopłaty np. na Promocję Kultury) i napisał, że
przydadzą się na różne inne sportowe cele. Nie wypowiadał się przeciwko
dopłatom, tłumaczył że to kwestia złego sformułowania pisma. I ja mu wierzę.

CBA spaparało robotę! Dlaczego?

[basia.basia]

Dla mnie jest jasne, że coś było na rzeczy i mieli Chlebowskiego pod obserwacją.
Alarm został wszczęty (pismo CBA z 12.08.09 i wizyta Kamińskiego u Tuska
14.08.09) w wakacje. Logika podpowiada, że należało
siedzieć cicho i obserwować Chlebowskiego podczas prac nad tą ustawą gdy trafi
do komisji finansów publicznych, której szefem jest Chlebowski.
14. sierpnia premier usłyszał, że prawo nie zostało złamane ale coś się święci i
sprawy należy pilnować.

Artykuł w rzepie spalił sprawę i nigdy się nie dowiemy ilu polityków mogło
ulec naciskom lobby hazardowego.

Sądzę, że lektura całości stenogramów wyjaśni sprawę (dziwi mnie bardzo, że
Kamiński zgłosił sprawę do prokuratury ale stenogramów nie załączył), bo może
się okazać, że Chlebowski tylko udawał, że coś tam robi, bo tak naprawdę to nic
nie zrobił. Podobnie jest z Drzewieckim, który miał różne pomysły ale projekt
ustawy dalej zawiera te nowe dopłaty.

Kolejny raz CBA spaprało sprawę i na dodatek użyto jej, by zrobić z Kamińskiego
męczennika.

[masuma]

Jak w ogóle można było przekazać do Min. Spraw. materiały BEZ stenogramów, a
jednocześnie przekazać to rzepie i Gmyzowi?...
Poza tym, jak się okazuje, to Kamiński ustalił prezydentowi listę gości :-)

[remez2]

> bo może
> się okazać, że Chlebowski tylko udawał, że coś tam robi, bo tak naprawdę to nic
> nie zrobił. Podobnie jest z Drzewieckim, który miał różne pomysły ale projekt
> ustawy dalej zawiera te nowe dopłaty.
Kłania się "Rywingate"?

[ayran]

remez2 napisał:

> Kłania się "Rywingate"?

Kto był Rywinem? Kto się domagał kilkunastu milionów dolarów za przepchnięcie
ustawy w pożądanym kształcie?

[remez2]

ayran napisał:


> Kto był Rywinem?
Przeczytaj jeszcze raz fragment postu basi.basi, który przytoczyłem i zwróć
uwagę na znak zapytania.

[ayran]

remez2 napisał:

> ayran napisał:
>
>
> > Kto był Rywinem?
> Przeczytaj jeszcze raz fragment postu basi.basi, który przytoczyłem i zwróć
> uwagę na znak zapytania.
>
Zwróciłem - no i? Rozumiem, że uważasz się za lepsza wersję Ernesta Hemingwaya,
jeśli mówimy o precyzji posługiwania się słowem pisanym, ale cokolwiek się
przeceniasz.

[remez2]

> Zwróciłem - no i?
Ożenił się i broi. Przeczytaj jeszcze raz i pomyśl.
> Rozumiem, że uważasz się za lepsza wersję Ernesta Hemingwaya,
> jeśli mówimy o precyzji posługiwania się słowem pisanym, ale cokolwiek się
> przeceniasz.
Szukasz zwady czy chcesz rozmawiać?

[ayran]

remez2 napisał:

> Szukasz zwady czy chcesz rozmawiać?

Rozmawiać, ale rzeczowo - co to znaczy "Rywingate się kłania?"?
Uważasz, że w tamtym przypadku też były tylko opowieści, ale ustawa nie została
zmieniona? Nie zostały w niej wprowadzone zmiany z zastosowaniem obchodzenia
obowiązujących w rządzie procedur?

[remez2]

ayran napisał:


> Rozmawiać, ale rzeczowo - co to znaczy "Rywingate się kłania?"?
Na tym etapie rozwoju sprawy widoczne są duże podobieństwa.
> Uważasz, że w tamtym przypadku też były tylko opowieści, ale ustawa nie została
> zmieniona?

> Nie zostały w niej wprowadzone zmiany z zastosowaniem obchodzenia
> obowiązujących w rządzie procedur?
Właśnie tak. Kiedy Lew R. przyszedł/został wezwany do p. Wandy R. zapis w
projekcie ustawy był jednoznaczny. Cała afera nie miała sensu ale chodziło o
rozwalenie rządu SLD.

[ayran]

remez2 napisał:

> Właśnie tak. Kiedy Lew R. przyszedł/został wezwany do p. Wandy R. zapis w
> projekcie ustawy był jednoznaczny. Cała afera nie miała sensu ale chodziło o
> rozwalenie rządu SLD.
>

Tak sobie to zapamiętałeś? Nieźle.

[remez2]

> Tak sobie to zapamiętałeś? Nieźle.
Też tak sądzę. Po prostu odsiałem ziarno od plew i starałem się znaleźć
odpowiedź na elementarne pytanie - cui bono?

[ayran]

remez2 napisał:

> > Tak sobie to zapamiętałeś? Nieźle.
> Też tak sądzę. Po prostu odsiałem ziarno od plew i starałem się znaleźć
> odpowiedź na elementarne pytanie - cui bono?

Innymi słowy - nie interesowały cię publikowane dokumenty, stenogramy itp.
skupiłeś się na tym, kto na zmianie ustawy twoim zdaniem mógł skorzystać i
uznałeś, że nie była to ekipa sld.

[remez2]

ayran napisał:



> Innymi słowy - nie interesowały cię publikowane dokumenty, stenogramy itp.
> skupiłeś się na tym, kto na zmianie ustawy twoim zdaniem mógł skorzystać i
> uznałeś, że nie była to ekipa sld.
Ależ interesowały. A zwłaszcza ich publiczna interpretacja przez ówczesną
opozycję. I półroczne "dziennikarskie śledztwo". I chęć zakupu POLSAT przez
pewien koncern prasowy. I ca 1 000 000 000 zł - wpływy do TVP z reklam. I
"szorstka przyjaźń" pomiędzy Aleksandrem K. i Leszkiem M.
I uniewinnienie przez sąd Aleksandry J. w tej sprawie.

[ayran]

czyli zrozumiałeś z tego wszystkiego mniej więcej tyle, co kolega don.kichote z
tego samego wątku.

[remez2]

ayran napisał:

> czyli zrozumiałeś z tego wszystkiego mniej więcej tyle, co kolega don.kichote z
> tego samego wątku.
Sorki ale Twoja napastliwość nudzi mnie. A skoro masz jedynie słuszne poglądy na
wszystko ....

w tej sprawie...

[ayran]

... moja opinia jest dość dokładnie ukształtowana, ale od tego, do poglądu "na
wszystko" jest bardzo daleko.

[remez2]

ayran napisał:

> ... moja opinia jest dość dokładnie ukształtowana, ale od tego, do poglądu "na
> wszystko" jest bardzo daleko.
Czy możesz przyjąć, że mogą być inne opinie? Że Twoje uszczypliwości nie wnoszą
niczego do sprawy, natomiast mogą być przykre dla rozmówcy?

[ayran]

remez2 napisał:

> Czy możesz przyjąć, że mogą być inne opinie? Że Twoje uszczypliwości nie wnoszą
> niczego do sprawy, natomiast mogą być przykre dla rozmówcy?

Mogą, co jak najbardziej przyjmuję, z tym że co innego jakość opinii, a co
innego jakość uzasadnienia.

[remez2]

ayran napisał:

> remez2 napisał:
>
> > Czy możesz przyjąć, że mogą być inne opinie? Że Twoje uszczypliwości nie
> wnoszą
> > niczego do sprawy, natomiast mogą być przykre dla rozmówcy?
>
> Mogą, co jak najbardziej przyjmuję, z tym że co innego jakość opinii, a co
> innego jakość uzasadnienia.
Coś dziwnie od czapy.
PS - a jeszcze co innego zwykła grzeczność.

[masuma]

W którym miejscu ayran był niegrzeczny?
Pokaż.

[remez2]

masuma napisał:

> W którym miejscu ayran był niegrzeczny?
> Pokaż.
Gdzie napisałem, że <ayran> był niegrzeczny?

[masuma]

"Sorki ale Twoja napastliwość nudzi mnie" napisałeś.
Wycofuję "niegrzeczny".
Pokaż "napastliwość" Ayrana

[remez2]

masuma napisał:

> "Sorki ale Twoja napastliwość nudzi mnie" napisałeś.
> Wycofuję "niegrzeczny".
> Pokaż "napastliwość" Ayrana
Proszę - tiny.pl/hqjcq

[ayran]

No faktycznie - napadliśmy cię razem z tym Hemingwayem strasznie.

[remez2]

ayran napisał:

> No faktycznie - napadliśmy cię razem z tym Hemingwayem strasznie.
Robisz za kolegę Hemingwaya? Nie przeceniasz się? ON znał ortografię.

[ayran]

remez2 napisał:

> ayran napisał:
>
> > No faktycznie - napadliśmy cię razem z tym Hemingwayem strasznie.
> Robisz za kolegę Hemingwaya? Nie przeceniasz się? ON znał ortografię.
>
Znajduję tu zawoalowaną (i oczywiście nienapastliwą) sugestię, jakobym ja nie znał.

[remez2]

ayran napisał:

> Znajduję tu zawoalowaną (i oczywiście nienapastliwą) sugestię, jakobym ja nie z
> nał.
Dlaczego sugestię? Stwierdzenie faktu oparte na zasadzie, że Cię, Tobie itp.
należy pisać wielką literą.

[ayran]

remez2 napisał:

> Dlaczego sugestię? Stwierdzenie faktu oparte na zasadzie, że Cię, Tobie itp.
> należy pisać wielką literą.

Twoja opinia nie jest odosobniona, ale są też inne:
poradnia.pwn.pl/lista.php?id=523

[remez2]

ayran napisał:



> Twoja opinia nie jest odosobniona, ale są też inne:
> poradnia.pwn.pl/lista.php?id=523
Przytoczona przez Ciebie opinia dotyczy innej sprawy. Poniżej masz opinię na
temat, który poruszyłem:
Zaimki osobowe w korespondencji piszemy, rozpoczynając je wielką literą. Czy
zasada ta powinna być stosowana także w Internecie, jeśli w tekście umieszczonym
na forum dyskusyjnym lub czacie zwracamy się bezpośrednio do konkretnej osoby
lub grupy osób?
Zasady pisowni zaimków (osobowych i dzierżawczych) są takie same i w
korespondencji tradycyjnej, i w internecie (także w SMS-ach). Powinniśmy więc
pisać: „Myślę o Tobie”, „Chcę Cię zapytać...”, „Odpowiem Wam jutro”, „Twój
pomysł mi się nie podoba”.
Wątpliwości co do pisowni omawianych zaimków mają zapewne związek z tym, że
grzeczność językowa się demokratyzuje i upraszcza. Mówimy i piszemy szybko, stąd
piszącemu w szybkim tempie na klawiaturze komputera wygodniej jest nie używać
klawisza shift. Być może w przyszłości wskazane zasady się zmienią. Na razie ze
względów grzecznościowych adresata każdego komunikatu, niezależnie od medium,
należy zapisać wielką literą.

— Małgorzata Marcjanik, prof., Uniwersytet Warszawski

nie rozmieszaj mnie...

[ayran]

Naprawdę nie prowadzę z tobą korespondencji.
Poza tym nawet z tekstu pani Marcjanik, gdybyś go podlinkował a nie cytował,
jasno wynika, że nie chodzi o zasady ortografii, tylko tzw. "grzeczności". A
chyba nie oczekujesz, że będę w stosunku do ciebie grzeczniejszy niż ty w
stosunku do mnie.

[remez2]

ayran napisał:

> Naprawdę nie prowadzę z tobą korespondencji.
Ty napisałeś powyższe zdanie czy ktoś za Ciebie?
> Poza tym nawet z tekstu pani Marcjanik, gdybyś go podlinkował a nie cytował,
> jasno wynika, że nie chodzi o zasady ortografii, tylko tzw. "grzeczności". A
> chyba nie oczekujesz, że będę w stosunku do ciebie grzeczniejszy niż ty w
> stosunku do mnie.
Mógłbyś zacytować/podlinkować mój niegrzeczny tekst?

[ayran]

remez2 napisał:


> Mógłbyś zacytować/podlinkować mój niegrzeczny tekst?


z łatwością, ale teraz oglądam mecz a przerwa jest krótka.

[masuma]

Będzie 3:0 :-))

[masuma]

"Rozumiem, że uważasz się za lepszą wersję Ernesta Hemingwaya,
jeśli mówimy o precyzji posługiwania się słowem pisanym, ale cokolwiek się
przeceniasz" - napisał Ayran

Dajże spokój, Remez2...

[remez2]

masuma napisał:


> Dajże spokój, Remez2...
Masz rację. Daję spokój. :-)

[don.kichote]

remez2 napisał:

> Cała afera nie miała sensu ale chodziło o
> rozwalenie rządu SLD.

Dokładnie tak!

Ponadto; czy nikogo nie zastanawia fakt, że mimo iż Rywin a tym samym rzekoma GTW kasy nie dostała, to "i czasopisma" wyleciały? Wychodzi na to, że rzekoma GTW zasponsorowała tę ustawą za "bezdurno"??/

No cóż? Ciemnego luda ci u nas dostatek!

[ayran]

don.kichote napisał:

> Ponadto; czy nikogo nie zastanawia fakt, że mimo iż Rywin a tym samym rzekom
> a GTW kasy nie dostała, to "i czasopisma" wyleciały? Wychodzi na to, że
> rzekoma GTW zasponsorowała tę ustawą za "bezdurno"??/

Chyba nic z tego nie zrozumiałeś.
To temat nie na ten watek, ale pokrótce - jeśli z zakazu zakupu telewizji przez
"wydawcę gazety lub czasopisma (...)" wyleciały słowa "lub czasopisma", to zakaz
dla Agory pozostał w mocy, a dla paru innych wydawców został zniesiony. Jasne,
czy za szybko?

> No cóż? Ciemnego luda ci u nas dostatek!
>
Ano - jak widać, nawet w nadmiarze.

[don.kichote]

ayran napisał:

> jeśli z zakazu zakupu telewizji przez
> "wydawcę gazety lub czasopisma (...)" wyleciały słowa "lub czasopisma", to zaka
> z
> dla Agory pozostał w mocy, a dla paru innych wydawców został zniesiony. Jasne,
> czy za szybko?

Jasne i nie za szybko!
To jeszcze przypomnij mi tylko, kiedy to "i czasopisma" wyleciały, kiedy wróciły a kiedy Rywin przyszedł do Michnika i wykaż logiczny związek między jednym a drugim zdarzeniem!?

[ayran]

Bardzo chętnie, tylko załóż w tym celu osobny wątek, bo nie chcę tu więcej
śmiecić. Z twoich wpisów wnoszę, że nie znasz odpowiedzi na swoje pytania?

[taziuta]

ayran napisał:

> Bardzo chętnie, tylko załóż w tym celu osobny wątek, bo nie
chcę tu więcej śmiecić.

Mówisz, że nie chcesz tu więcej śmiecić? To Ci się chwali!. :)

Ale co do wątku wspominkowego o Rywingate, to raczej go Giwi zaraz
wyrzuci na forum Historia, więc może odpowiedz na w/w pytania tutaj?

[ayran]

taziuta napisał:

> ayran napisał:
>
> > Bardzo chętnie, tylko załóż w tym celu osobny wątek, bo nie
> chcę tu więcej śmiecić.
>
> Mówisz, że nie chcesz tu więcej śmiecić? To Ci się chwali!.

Ależ oczywiście - pisanie w tym wątku o aferze Rywina uwazam za śmiecenie, w
którym sam też wziąłem udział.

:)
>
> Ale co do wątku wspominkowego o Rywingate, to raczej go Giwi zaraz
> wyrzuci na forum Historia, więc może odpowiedz na w/w pytania tutaj?
>
Przecież można założyć wątek - "Afera Rywina" a "Afera Hazardowa" - podobieństwa
i różnice, lub coś w tym rodzaju. Jeśli cię to pasjonuje - to chyba dasz radę?

[taziuta]

ayran napisał:

> Przecież można założyć wątek - "Afera Rywina" a "Afera
Hazardowa" -podobieństwa i różnice, lub coś w tym rodzaju. Jeśli cię
to pasjonuje - to chyba dasz radę?

Pewnie bym dał radę, ale idę się zdrzemnąć. Ale jak wstanę,
to chętnie poczytam. Na razie. :)

To alogiczne przypuszczenie!

[homosovieticus]

Szef CBA poinformował Premiera bo taki miał obowiązek.
Premier Tusk nie zachował się roztropnie.
Popełnił błąd.
Dymisja Szefa CBA jest z tego powodu niemożliwa

[masuma]

Szef CBA w żadnym wypadku, na TYM etapie śledztwa,
nie miał obowiązku przedstawiania materiałów operacyjnych premierowi!
Mało tego - szef CBA miał OBOWIĄZEK przekazania sprawy
prokuraturze, a nie premierowi.
A nie zrobił tego w tamtym czasie, wprost informując premiera, że to NIE SĄ
jeszcze materiały dla prokuratury.
Więc PO CO poszedł z tym do Tuska?
Żeby go umoczyć w sprawę.
i TEGO Tusk NIE odpuści

[basia.basia]

masuma napisał:

> Szef CBA w żadnym wypadku, na TYM etapie śledztwa,
> nie miał obowiązku przedstawiania materiałów operacyjnych premierowi!
> Mało tego - szef CBA miał OBOWIĄZEK przekazania sprawy
> prokuraturze, a nie premierowi.

A on na dodatek rozesłał tajne materiały marszałkom i prezydentowi!!!
Po co?

I nie powinien był chodzić do premiera!>>>

"5. W przypadku potwierdzenia informacji o przestępstwie określonym w art. 2
ust. 1 pkt 1 Szef CBA przekazuje Prokuratorowi Generalnemu materiały uzyskane w
wyniku czynności z wnioskiem o wszczęcie postępowania karnego. W postępowaniu
przed sądem, w odniesieniu do tych materiałów, stosuje się odpowiednio przepis
art. 393 § 1 zdanie pierwsze ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks
postępowania karnego."

Nie doszło do przestępstwa, nie powinien był zgłaszać sprawy do prokuratury i
nie powinien był uprzedzać premiera (ani nikogo innego),
że coś się dzieje i MOŻE dojść do korupcji.

To beznadziejna sprawa. Szef CBA złamał ustawę wielokrotnie. Jest, niestety głupcem.


> A nie zrobił tego w tamtym czasie, wprost informując premiera, że to NIE SĄ
> jeszcze materiały dla prokuratury.
> Więc PO CO poszedł z tym do Tuska?
> Żeby go umoczyć w sprawę.
> i TEGO Tusk NIE odpuści

[ayran]

basia.basia napisała:

> To beznadziejna sprawa. Szef CBA złamał ustawę wielokrotnie. Jest, niestety głu
> pcem.

Przeciwnie, jest całkiem sprytny.
Trudno sobie wyobrazić, jak w inny sposób mógłby rzucić podejrzenia na Tuska.

Cyrk! Przeczytajcie to>>>

[basia.basia]

ayran napisał:

> basia.basia napisała:
>
> > To beznadziejna sprawa. Szef CBA złamał ustawę wielokrotnie. Jest, nieste
> ty głu
> > pcem.
>
> Przeciwnie, jest całkiem sprytny.
> Trudno sobie wyobrazić, jak w inny sposób mógłby rzucić podejrzenia na Tuska.


Najpierw to przeczytaj>>>

www.mmpulawy.pl/artykul/cba-kupilo-dom-w-kazimierzu-zeby-zastawic-sidla-na-kwasniewskich-40824.html
Przed chwilą słyszałam w tvn24 Michałowskiego, mówiącego że ten Małecki zdążył
już uzyskać wpis w księdze wieczystej nieruchomości, że jest jej
właścicielem!!!! Tym samym CBA dopuściło się fałszerstwa księgi wieczystej!

Co wolno CBA? >>>

"Art. 19.
1. W sprawach o przestępstwa określone w art. 17 ust. 1, czynności
operacyjnorozpoznawcze zmierzające do sprawdzenia uzyskanych wcześniej
wiarygodnych informacji o przestępstwie oraz wykrycia sprawców i uzyskania
dowodów mogą polegać na dokonaniu w sposób niejawny nabycia lub przejęcia
przedmiotów pochodzących z przestępstwa, ulegających przepadkowi albo których
wytwarzanie, posiadanie, przewożenie lub obrót są zabronione, a także przyjęciu
lub wręczeniu korzyści majątkowej.

2. Szef CBA może zarządzić, na czas określony, czynności wymienione w ust. 1, po
uzyskaniu pisemnej zgody Prokuratora Generalnego, którego bieżąco informuje o
przebiegu tych czynności i ich wyniku.
3. Czynności określone w ust. 1 mogą polegać na złożeniu propozycji nabycia,
zbycia lub przejęcia przedmiotów pochodzących z przestępstwa, ulegających
przepadkowi, albo których wytwarzanie, posiadanie, przewożenie lub którymi obrót
są zabronione, a także złożeniu propozycji przyjęcia lub wręczenia korzyści
majątkowej.
4. Czynności określone w ust. 1 nie mogą polegać na kierowaniu działaniami
wyczerpującymi
znamiona czynu zabronionego pod groźbą kary.

[masuma]

W gruntowej do tego nie doszło,
a tutaj wprost pod nóż prokuratury łeb CBA położyli!
Będzie się działo... Kamiński nie żyje...

[basia.basia]

masuma napisał:

> W gruntowej do tego nie doszło,

W gruntowej podrobili podpis wójta i cały szereg dokumentów.

> a tutaj wprost pod nóż prokuratury łeb CBA położyli!
> Będzie się działo... Kamiński nie żyje...

[masuma]

Nie doszło do sprzedaży notarialnej miałem na myśli:-)

[basia.basia]

masuma napisał:

> Nie doszło do sprzedaży notarialnej miałem na myśli:-)


:)))

Pozdrawiam:)

[masuma]

Wzajemnie pozdrawiam;
jesteś perełką tego forum:-)

[volupte]

Podejrzenia rzucił i dal d...:-)Tylko nowych argumentów dostarczył na łamanie
przez siebie prawa.

[masuma]

basia.basia napisała:
To beznadziejna sprawa. Szef CBA złamał ustawę wielokrotnie. Jest,
niestety głupcem.

Dlatego też natychmiast Prokurator Krajowy wdrożył śledztwo w/s CBA

[volupte]

A to miało być tu:-)
forum.gazeta.pl/forum/w,28,101100356,101105484,Re_Czy_PO_chce_zamiesc_afere_hazardowa_pod_dywa.html

[mietowe_loczki]

masuma napisał:

> Kamiński poszedł do Tuska.
> Ostrzegł go, że jest sprawa, ale jeszcze nie dla prokuratury.
> POPROSIŁ, żeby premier osobiście zajął się jej wyjaśnieniem.
> Premier powiedział, że wyjaśni.

Pytanie nr 1: czy Mariuszek nie złamał prawa, przekazując premierowi materiały
operacyjne? Nie wiem, pytam. Pytanie nr 2: ciekawe, jak, zdaniem Mariuszka,
premier ma się "zajmować" sprawą, która z powodu swojej natury jest przeznaczona
dla organów ścigania.

[masuma]

Ad 1. Złamał prawo. Miał obowiązek przekazania sprawy do prokuratury, a na tym
etapie - w ogóle nie wszczynać żadnych akcji, a szczególnie - rozmawiać z
premierem o tym.
Ad 2. MK WPROST poprosił premiera o nadzór nad sprawą.

Oba te działania, to dowód wprost na prowokację polityczną ze strony szefa CBA,
dlatego prokuratura z urzędu wdrożyła śledztwo w tej sprawie

[ayran]

mietowe_loczki napisała:

> Pytanie nr 1: czy Mariuszek nie złamał prawa, przekazując premierowi materiały
> operacyjne?

Nie złamał. Premierowi, który nadzoruje służby, można przekazać materiały
operacyjne. Istnieje też wśród niektórych polskich prawników (np. Zbigniew
Ziobro, Arkadiusz Mularczyk, Beata Kempa) pogląd, że nie tylko premierowi, ale
także szefowi własnej partii niepełniącemu żadnych funkcji państwowych.

> Nie wiem, pytam. Pytanie nr 2: ciekawe, jak, zdaniem Mariuszka,
> premier ma się "zajmować" sprawą, która z powodu swojej natury jest przeznaczon
> a
> dla organów ścigania.

To był właśnie haczyk, na który Tusk dał się złapać.

[volupte]

>
> To był właśnie haczyk, na który Tusk dał się złapać.
Haczyk był ,ale Tusk go zdjął juz w tej samej rozmowie.:-)

[basia.basia]

ayran napisał:

> mietowe_loczki napisała:
>
> > Pytanie nr 1: czy Mariuszek nie złamał prawa, przekazując premierowi mate
> riały
> > operacyjne?
>
> Nie złamał. Premierowi, który nadzoruje służby, można przekazać materiały
> operacyjne. Istnieje też wśród niektórych polskich prawników (np. Zbigniew
> Ziobro, Arkadiusz Mularczyk, Beata Kempa) pogląd, że nie tylko premierowi, ale
> także szefowi własnej partii niepełniącemu żadnych funkcji państwowych.
>
> > Nie wiem, pytam. Pytanie nr 2: ciekawe, jak, zdaniem Mariuszka,
> > premier ma się "zajmować" sprawą, która z powodu swojej natury jest przez
> naczon
> > a
> > dla organów ścigania.
>
> To był właśnie haczyk, na który Tusk dał się złapać.

Mam nadzieję, że tym haczykiem udławi się sam Kamiński.

Piszesz, że Mariusz miał prawo przekazać premierowi materiały operacyjne a czy
wolno mu było zapoznać z nimi marszałków? W kółko czytam ustawę o CBA >>>

bip.cba.gov.pl/ftp/prawo/ustawa_o_cba.pdf
i wychodzi mi, że CBA pod wodzą zadymiarza uprawia hucpę.

[masuma]

Dokładnie TAK, Basiu:-)
Dlatego prokuratura wszczęła śledztwo w/s tej hucpy.
PS. Kamiński się nie wywinie... jeszcze ta sprawa przekrętu z działką w
Kazimierzu....TO jest bomba!

[mietowe_loczki]

E tam. I tak mu głos z głowy nie spadnie...

[remez2]

mietowe_loczki napisała:

> E tam. I tak mu głos z głowy nie spadnie...
Oczywiście. Przecież to syn POPiSu.

[mietowe_loczki]

I tyle z naszego pisania na forum.

[remez2]

mietowe_loczki napisała:

> I tyle z naszego pisania na forum.
To są te "wentyle" demokracji. :-(

[ayran]

Marszałków raczej tak, a czy wice? Powątpiewam, chyba że jest jakieś
sformułowanie pozwalające na rozszerzającą interpretację. Chodziło raczej o ty,
żeby wprowadzić do gry tyle osób, aby utrudniś poszukiwanie źródła przecieku.
Pani Bochenek to na przykład wieloletnia dziennikarka - czy to nie ona mogła
powiadomić dziennikarzy?

[basia.basia]

ayran napisał:

> Marszałków raczej tak, a czy wice? Powątpiewam, chyba że jest jakieś
> sformułowanie pozwalające na rozszerzającą interpretację. Chodziło raczej o ty,
> żeby wprowadzić do gry tyle osób, aby utrudniś poszukiwanie źródła przecieku.
> Pani Bochenek to na przykład wieloletnia dziennikarka - czy to nie ona mogła
> powiadomić dziennikarzy?

Nie rozumiem Cię. Sprawa była w toku i rozwojowa, żadnych dowodów. W jakim
celu w tej sytuacji Kamiński rozesłał materiały operacyjne do
najważniejszych osób w państwie? Uważasz, że miał do tego prawo?
To miałby w każdym wypadku i jaki sens ma taka służba specjalna, która robi
co się da, by swoje czynności operacyjne upublicznić?
To jest chore. No i w ustawie o CBA o utajnianiu dużo jest ale nigdzie nie ma,
że CBA ma informować premiera (czy kogokolwiek poza prokuraturą, gdy są podstawy
do wszczęcia śledztwa) o szczegółach
działania w konkretnych akcjach. Przecież to by zaprzeczało celom tej służby.

[ayran]

basia.basia napisała:

> Nie rozumiem Cię. Sprawa była w toku i rozwojowa, żadnych dowodów. W jaki
> m
> celu w tej sytuacji Kamiński rozesłał materiały operacyjne do
> najważniejszych osób w państwie? Uważasz, że miał do tego prawo?

Odpowiadam na pytanie, czy rozsyłając informacje do marszałków i wicemarszałków
Kamiński prawo naruszył, czy tez nie. Moja odpowiedź jest taka, że jeśli chodzi
o marszałków, to bez wątpienia nie, a co wicemarszałków - nie wiem, ale być może
również nie.
Czym innym jest natomiast pytanie w jakim celu to zrobił - otóż moim zdaniem w
takim, żeby wmieszać w sprawę taką liczbę osób, by oddalić podejrzenia przecieku
od CBA. Przykładowo: Bochenek - dziennikarka, Szmajdziński: znajomy Olesiaka.

[masuma]

Ayranie, w trakcie śledztwa NIE miał prawa przekazywać żadnych materiałów
operacyjnych

[ayran]

masuma napisał:

> Ayranie, w trakcie śledztwa NIE miał prawa przekazywać żadnych materiałów
> operacyjnych

Prawo łamie się popełniając czyn zabroniony.
Jak sformułowany jest zakaz, który złamał Kamiński?

[masuma]

"5. W przypadku potwierdzenia informacji o przestępstwie określonym w art. 2
ust. 1 pkt 1 Szef CBA przekazuje Prokuratorowi Generalnemu materiały
uzyskane w wyniku czynności z wnioskiem o wszczęcie postępowania karnego.
W postępowaniu przed sądem, w odniesieniu do tych materiałów, stosuje się
odpowiednio przepis art. 393 § 1 zdanie pierwsze ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r.
- Kodekspostępowania karnego."

[ayran]

To nie jest odpowiedź na moje pytanie.
Pytam jak brzmi zakaz powiadomienia marszałków (czy też przekazywania im
materiałów ze śledztwa) a ty odpowiadasz określeniem trybu postępowania w
sytuacji stwierdzenia przestępstwa.

[masuma]

Bowiem prawo do ujawnienia materiałów operacyjnych ma DOPIERO
prokurator, któremu, po wpłynięciu od CBA do Prokuratora Generalnego
całości materiałów wraz z wnioskiem o wszczęcie śledztwa,
Prokurator Krajowy powierzy prowadzenie śledztwa.

ja rozumiem....

[ayran]

.... wersję Kamińskiego tak:
Jest afera, która grozi interesom ekonomicznym Polski. Póki co, nie można
skierować sprawy do prokuratury, bo nie doszło do bezpośredniego naruszenia
żadnego przepisu. W związku z tym należy powiadomić premiera, a ponieważ
istnieje ryzyko, że premier będzie chronił osoby zaangażowane w ten
niebezpieczny proceder, także inne najważniejsze osoby w państwie, aby było
możliwe udaremnienie tych działań. Listę tych "najważniejszych" należy
rozszerzyć tak, aby nie ograniczała się ona do osób związanych z obecną
koalicją, a takimi są premier i obaj marszałkowie. Stąd powiadomienie
prezydenta, szefa BBN, wicemarszałków (wśród nich są także nominaci PiS-u i
tworzącego z nim koalicję sld).

[chateau]

Piękne. Kamiński jako strażnik Teksasu. A "ciemny lud" nie spyta kto będzie
pilnował strażnika.

[masuma]

On sobie może różne rzeczy, ale właśnie dlatego złamał procedury.
Wyjaśniłem to wyżej.
Intencjami to się może polityk, a nie szef służby specjalnej kierować.

[ayran]

masuma napisał:

> On sobie może różne rzeczy, ale właśnie dlatego złamał procedury.
> Wyjaśniłem to wyżej.
> Intencjami to się może polityk, a nie szef służby specjalnej kierować.

Opisana przez ciebie procedura dotyczy sytuacji, w której zostało złamane prawo.
Ja sobie zdaję sprawę, że intencje Kamińskiego są nieszczere, ale naruszenie
prawa nastąpiłoby wtedy, gdyby przekazał informacje objęte klauzulą tajności
osobom nieuprawnionym.
A tu - raz, że osoby którym przekazał informacje mają dostęp do wysoko
klauzulowanych informacji niejawnych, dwa, że Kamiński może się tłumaczyć ważnym
interesem państwa.

Jestem gotów przyjąć zakład, że nawet jeśli ktoś go o to oskarży, to Kamiński
się przed sądem obroni.

Mam zasadniczą wątpliwość...

[basia.basia]

ayran napisał:

> masuma napisał:
>
> > On sobie może różne rzeczy, ale właśnie dlatego złamał procedury.
> > Wyjaśniłem to wyżej.
> > Intencjami to się może polityk, a nie szef służby specjalnej kierować.
>
>
> Opisana przez ciebie procedura dotyczy sytuacji, w której zostało złamane prawo
> .
> Ja sobie zdaję sprawę, że intencje Kamińskiego są nieszczere, ale naruszenie
> prawa nastąpiłoby wtedy, gdyby przekazał informacje objęte klauzulą tajności
> osobom nieuprawnionym.
> A tu - raz, że osoby którym przekazał informacje mają dostęp do wysoko
> klauzulowanych informacji niejawnych, dwa, że Kamiński może się tłumaczyć ważny
> m
> interesem państwa.
>
> Jestem gotów przyjąć zakład, że nawet jeśli ktoś go o to oskarży, to Kamiński
> się przed sądem obroni.

biorącą się stąd, że premier jest bezpośrednim przełożonym szefa CBA, więc w
razie zagrożenia żywotnych interesów państwa, powinien uzyskać zgodę premiera na
poinformowanie kogokolwiek (poza prokuratorem) o sprawach tajnych. To co zrobił
jest wyrazem jego nieufności wobec szefa (premiera) a zagrożenie państwa nie
występowało! Ono się mogło pojawić gdyby Sejm miał głosować ustawę z trefnymi
przepisami.

[ayran]

basia.basia napisała:

To co zrobił
> jest wyrazem jego nieufności wobec szefa (premiera) a zagrożenie państwa nie
> występowało! Ono się mogło pojawić gdyby Sejm miał głosować ustawę z trefnymi
> przepisami.


Oczywiście, że nie. Nawet gdyby wszystko w tej ustawie miało pójść po myśli
Rysia, a ustawa w takiej formie trafiłaby przed Sejm, to nie ma mowy o takiej
skali ubytków pieniędzy, o jakiej mówi Kamiński. Ja zwyczajnie przedstawiam
jego wersję (najbardziej prawdopodobną linię obrony).
Były już precedensy ominięcia premiera w ramach tego typu działań: casus
Milczanowskiego i Oleksego.

[basia.basia]

ayran napisał:


>
>
> Oczywiście, że nie. Nawet gdyby wszystko w tej ustawie miało pójść po myśli
> Rysia, a ustawa w takiej formie trafiłaby przed Sejm, to nie ma mowy o takiej
> skali ubytków pieniędzy, o jakiej mówi Kamiński. Ja zwyczajnie przedstawiam
> jego wersję (najbardziej prawdopodobną linię obrony).
> Były już precedensy ominięcia premiera w ramach tego typu działań: casus
> Milczanowskiego i Oleksego.

Zgadzamy się więc, że facet jest do odstrzału i nie ma co nad nim płakać.
Wystarczyłaby już sama nielojalność wobec szefa.

[ayran]

basia.basia napisała:

> Zgadzamy się więc, że facet jest do odstrzału i nie ma co nad nim płakać.
> Wystarczyłaby już sama nielojalność wobec szefa.

Facet jest do odstrzału od historii z Sawicką i tego, co przy tej okazji
opowiadał (na kogo należy głosować itp.). Kilku ludzi z otoczenia Tuska miało
(bo chyba już nie ma) sentyment do Mario z czasów pierwszego NZS-u (przede
wszystkim Schetyna i Graś) i pewnie przekonywali premiera, że to uczciwy człowiek.

[ayran]

tzn. Sobiesiaka, czyli Rysia.

[volupte]

Tak Rysio dostał duzą władzę nad politykami.Nie musi juz sie kryć, że lobbuje.A
chyba nawet jak to robił nieoficjalnie, to kary za to nie ma.Co on teraz powie i
na kogo to dla pismaków bedzie prawda objawiona.Jst cwańszy od M.K ,to teraz
dopiero sobie może polobbować.

[mietowe_loczki]

Czyli Tusk miał tu dwa wyjścia: "wyjaśnić sprawę", czyli porozmawiać z
najbardziej zainteresowanymi (a wtedy można mu zarzucić, że jest winny
przecieku) lub pozostawić sprawę w rękach służb (a wtedy można mu zarzucić, że
chroni aferzystów). Nie do pozazdroszczenia.

[remez2]

mietowe_loczki napisała:

> Czyli Tusk miał tu dwa wyjścia: "wyjaśnić sprawę", czyli porozmawiać z
> najbardziej zainteresowanymi (a wtedy można mu zarzucić, że jest winny
> przecieku) lub pozostawić sprawę w rękach służb (a wtedy można mu zarzucić, że
> chroni aferzystów). Nie do pozazdroszczenia.
Wezwać MS i zlecić mu weryfikację otrzymanej informacji.

[mietowe_loczki]

Czyli zwiększać krąg osób, a tym samym prawdopodobieństwo wystąpienia przecieku?
To i tak bliższe mojej opcji nr 1.

[remez2]

mietowe_loczki napisała:

> Czyli zwiększać krąg osób, a tym samym prawdopodobieństwo wystąpienia przecieku
> ?
> To i tak bliższe mojej opcji nr 1.
Moim zdaniem to jedyna, zgodna z prawem droga.

[chateau]

Gdyby CBA miało gotowe materiały zawiadomiłoby prokuraturę nie zawracając sobie
głowy osobą premiera - to byłaby bomba, a nie śmierdzący kapiszon.

Sęk w tym, że materiały gotowe nie były, nie ma śladu skuteczności lobbingu, a
Mariuszkowi zaczęło się mocno palić pod tyłkiem.

[remez2]

Masz rację.
BTW - podobno kobiet dzielą się na seks bomby i seks kapiszony.

[ayran]

mietowe_loczki napisała:

> Czyli zwiększać krąg osób, a tym samym prawdopodobieństwo wystąpienia przecieku
> ?
> To i tak bliższe mojej opcji nr 1.

W rzeczy samej. Okazałoby się, że źródłem przecieku jest niezrównoważony Czuma
junior.

[volupte]

> Wezwać MS i zlecić mu weryfikację otrzymanej informacji.
>
> Ta teze też ktoś postawił ( chyba Staniskis) ,ale to premier decyduje z kim i
kiedy rozmawia.Ba nawet zwrócil uwagę Mariuszowi K . że musi z zainteresowanymi
rozmawiać ,a to może być ostrzezeniem.I co MK odpowiedzial ? - wiemy.

[x2468]

CBA ma beznadziejne zadanie.Oddzielic to co,jak mawia z niemiecka posel Joachim
B.kuglowanie przy ustawie o grach za rzadow pis od tego co sie wlasnie mialo
wydazyc.Poczekajmy co powie prokuratura.
I jeszcze jedno.Pisiory mdleja z strachu ze CBA wymknie sie z ich lapek.Tam to
dopiero musza byc kwity na jednojajecznych.

[volupte]

Wojna o odzyskiwanie? Jedni TVP drudzy CBA.:-)

Powtarzam raz jeszcze taka teza jest alogiczna!

[homosovieticus]

Jeśli masuma ma odwagę poważnie porozmawiać o swojej tezie to
chętnie wykażę jej alogiczność jeśli teza ta zakłada chęć
skompromitowania Premiera w oczach opinii publicznej.


ps
Nawiasem mówiąc wizyta Szefa CBA u Premiera leżała także w
interesie tego ostatniego ponieważ pozostawiła Premierowi dowolnie
wybrany sposób działania, lub zaniechania działań, po uzyskaniu
informacji o "korupcyjnych zagrożeniach".

[remez2]

> Jeśli masuma ma odwagę poważnie porozmawiać o swojej tezie to
> chętnie wykażę jej alogiczność jeśli teza ta zakłada chęć
> skompromitowania Premiera w oczach opinii publicznej.
Będę uważnym czytelnikiem. :-)

[mietowe_loczki]

No to dawaj.

[m.c.hrabia]

to pewnik
a wiedząc że Kamiński jest fanatykiem ,
twierdzę że możesz traktować to jako dogmat.

[kukipl]

w takim razie pytam gdzie i po co jest ABW, do brania forsy i
załatwiania swoich interesów. Piszesz bez sensu

[kaszmir07]

Ale był?

[kancelaria_p_prezydenta]

kaszmir07 napisał:

> Ale był?

Skoro wszystkie były z CBA, to dlaczego nie ten?

[kaszmir07]

był przeciek,ktoś ich ostrzegł?

Co,chłopczyku,teorie spiskowe nagle się zamarzyły?

[normalnyczlowiek1]

masuma napisał: A jeśli przeciek był w CBA?...
Kamiński poszedł do Tuska.
Ostrzegł go, że jest sprawa, ale jeszcze nie dla prokuratury.
POPROSIŁ, żeby premier osobiście zajął się jej wyjaśnieniem.
Premier powiedział, że wyjaśni.
W tym czasie chłopcy z CBA puścili farbę do Rycha, dzwoniąc anonimowo i
ostrzegając, że CBA ma na niego haki...
O co szło?
O to, żeby to PREMIERA wpakować w tarapaty!

> Reasumując:

---> Jesteście Cienkie Bolki...
a wasza rozpaczliwa obrona tej bandy oszustów z góry jest skazana na
niePOwodzenie! :)))

[obraza.uczuc.religijnych]

Zacząłbyś myśleć samodzielnie.

Samodzielnie,czyli jak kto?

[normalnyczlowiek1]

obraza.uczuc.religijnych napisał: Zacząłbyś myśleć samodzielnie.

---> Mamy do czynienia z POdobnym duchem prasowych artykułów, z Przekazami Dnia,
z pytaniami POdrzucanymi przez Skypa... a jakoś ciągle nie chce ujawnić się
osoba lub osoby za tym stojące.
Na jakiej podstawie uważasz, że myślisz samodzielnie, skoro praktycznie tylko
powtarzasz za innymi...?

[obraza.uczuc.religijnych]

Ja wiem że myślę samodzielnie, natomiast ty powtarzasz przekazy
dnia, tezy z wątpliwej jakości artykułów prasowych albo pytania
podrzucane przez Skype'a.

Przeczysz faktom.Nie wiesz a tylko sobie wmawiasz.

[normalnyczlowiek1]

obraza.uczuc.religijnych napisał: Ja wiem że myślę samodzielnie, natomiast ty
powtarzasz przekazy dnia, tezy z wątpliwej jakości artykułów prasowych albo
pytania podrzucane przez Skype'a.

---> Całkowita zgodność twoich poglądów z poglądami głoszonymi przez salonik
jest faktem świadczącym o braku samodzielności w myśleniu.
Wypowiedzi niesiołowsko- i karpiniukoPOdobne świadczą o wysokim stopniu
indoktrynacji, zastraszenia....
O!!! Właśnie ten drugi kretyn tłumaczy zmiany personalne w PiS, aferą
hazardową!!! :)))

[obraza.uczuc.religijnych]

Zgodność twoich poglądów z poglądami saloniku antysalonowego jest
faktem świadczącycm o braku samodzielności w myśleniu. Wypowiedzi
macierewiczo i kaczyńskopodobne świadczą o wysokim stopniu
indoktrynacji, zastraszenia. Widzę że ty jako jedyny kretyn nie
tłumaczysz zmian w PiS aferą hazardową. Cóż, gdybyś pomyślał
samodzielnie to może byś dostrzegł coś więcej.

Karpiniuk kłamał jak bura suka-właśnie potwierdził

[normalnyczlowiek1]

obraza.uczuc.religijnych napisał: Cóż, gdybyś pomyślał samodzielnie to może
byś dostrzegł coś więcej.

---> ... to Arłukowicz! Skoro dla ciebie, takie jak żelek, szmacące się
osobniki, są wyroczniami ... to o czym tu mówić.

[obraza.uczuc.religijnych]

To dla ciebie Karpiniuk jest wyrocznią. Cokolwiek żelek powie to ty
juz jesteś zaprogramowany przez antysalonik by powiedzieć coś
przeciwnego.

Tacy jak żelek,plują bez żadnych zahamowań

[normalnyczlowiek1]

obraza.uczuc.religijnych napisał: Cokolwiek żelek powie to ty juz jesteś
zaprogramowany przez antysalonik by powiedzieć coś przeciwnego.

---> Nie "cokolwiek" a zwykłe bzdury wymyślone na poczekaniu!
Nikt ci nie broni, byś w nie ślepo wierzył...

[obraza.uczuc.religijnych]

To ty tylko twierdzisz, ze w nie wierzę. Gdybyś samodzielnie myślał
to byś tak nie twierdził.