Dzień Edukacji Narodowej,święto jakże obce prawicy

[tornson]

Dziś obchodzimy Dzień Edukacji Narodowej. Święto to jakże obce jest wszelkiej
konserwatywno-liberalnej prawicy. Prawica woli gdy lud ciemny jest. Wtedy
łatwiej jest nim sterować, łatwiej do głowy wbijać bogoojczyźniane idiotyzmy,
łatwiej zmusić do pół-niewolniczej pracy za przysłowiową miskę strawy.

Premier właśnie dziękuje

[masuma]

na specjalnej uroczystości w jego Kancelarii

Wyreżyserowany przez spin-doktorów spektakl.

[tornson]

Co z tematem podwyżek dla nauczycieli, co ciemnotą która zawitała do szkół
(lekcje religii), co z patologicznie niskimi wydatkami na naukę (0,3% PKB), co z
powszechnym dostępem do edukacji które coraz częściej staje się ułudą (coraz
więcej rodzin nie stać na utrzymanie dzieci na studiach a nawet w szkołach
średnich)? Na pewno nikt "słoneczku" tych trudnych pytań nie zadał, bo tego już
przypilnowano.

[humbak]

Święto jest czymś pochodzącym od lewicy? Etymologia się kłania:)

[pies.na.czarnych]

humbak napisał:

> Święto jest czymś pochodzącym od lewicy? Etymologia się kłania:)

Czy ktos tutaj wspomnial o lewicy?

[remez2]

Czemu się wyzłośliwiasz?

[humbak]

Takie już mam podejście do Tomsona... to nie jest złośliwość zjadliwa...
przynajmniej w założeniu. Tak po prostu z przymrużeniem oka dyskutuję, bo 100%
poważnie dość trudno przy takim ujęciu tematu.

[remez2]

humbak napisał:

> Tak po prostu z przymrużeniem oka dyskutuję, bo 100%
> poważnie dość trudno przy takim ujęciu tematu.
Ja bym to nazwał próbą zepchnięcia do narożnika ale pewnie jestem nadwrażliwy. :-(

[humbak]

Staram się nie być agresywny w miarę możliwości. Przecież takiej uwagi jak ta
moja, poważnie traktować się nie da:]

[remez2]

humbak napisał:

> Staram się nie być agresywny w miarę możliwości. Przecież takiej uwagi jak ta
> moja, poważnie traktować się nie da:]
Się wygłupiam. :-)

[humbak]

I niech Ci ziemia lekką będzie... yyyy... niech Ci na zdrowie wyjdzie:)

[tornson]

humbak napisał:

> Święto jest czymś pochodzącym od lewicy? Etymologia się kłania:)
Czepiasz się słówek, rocznica nie zmieściłaby mi się w tytule. Sama zaś idea
powszechnej edukacji zawsze była kojarzona z lewicą, prawica woli społeczeństwo
niewykształcone, takim łatwiej sterować. Najlepszy przykład to USA, gdzie
garstce najzdolniejszych obywateli zapewnia się dobre wykształcenie (ktoś
potrzebny do rządzenia państwem i gospodarkę oraz do generowania rozwoju
naukowego), ale niestety pozostałych trzyma się w ciemnocie, gdyż poza nieliczny
uczelniami z ivy league reszta to dno które skończyć może nawet analfabeta.
W biednych zaś krajach, polityka globalnych korporacji i międzynarodowych mafii
w rodzaju Banku Światowego czy MFW, świadomie utrzymuje społeczeństwa w
zacofaniu i ciemnocie bo tam nie potrzeba inżynierów, ale roboli do tzw. montowni.
W Polsce mamy jeszcze jako taki system edukacji odziedziczony po PRLu, którego
solidaruchom nie udało się rozpie...ć do końca jak pozostałych rzeczy w tym
kraju. Niestety jednak wszystko zmierza w złym kierunku (religijna indoktrynacja
w szkołach, patologicznie niskie zarobki nauczycieli, prywatne uczelnie wyższe,
poronione pomysły płatnych studiów).

[humbak]

Tomson, z tezą że jest to uroczystość bardziej lewicowa oczywiście się zgodzę.
Powszechna edukacja to domena lewicy. Ale nie traktuj tego w tak niepoważny
sposób. Bogatym amerykanom nikt edukacji nie zapewnia. Oni robią to sami. I o to
właśnie chodzi. Żeby każdy sobie edukację zapewniał. By był kowalem własnego losu.
Rozumiem że osoby o przeciwnych poglądach- dążący do edukacji w pełni płaconej z
powszechnych podatków i dostępnej dla każdego kto się postara- kierują się
szczytnymi pobudkami i chcą dobrze. Spróbuj jednak i Ty rozważyć ewentualność,
że osoba o poglądach "prawicowych" też może je opierać na równie dobrych
intencjach. Człowiek kowalem własnego losu- wbrew temu co mogą niektórzy
sugerować uzyskanie tytułu mgr, czy innego takiego nie jest niezbędne do godnego
i mądrego życia.
Która droga jest słuszna? Trudno powiedzieć ostatecznie w moim mniemaniu. To
zależy od hierarchii wartości.
Nie ma sensu od razu wciskać kitu, że lewica dąży do zniewolenia przez podatki,
a prawica przez ciemnotę, bo to niczego nie wnosi do dyskursu poza psuciem krwi.
Tak lepiej?

[x2468]

Dzisiaj lewica wspolnie z piss walcza o ograniczenie dostepu do wiedzy.Powod
jest oczywisty.Im wiecej ciemnego ludu,tym wieksze szanse karzelkow i
Napieralskich.Przywodca bolszewikow marzy sie system w ktorym to sekretarze beda
decydowali kto moze sie uczyc a kto nie.Tak jak w prl warunkiem skierowania na
niektore kierunki studiow bedzie przynaleznosc do jedynie slusznych parti.Kiedy
pzpr i stronnictw disiaj pis i koalicjata czyli stronnictwa Napieralskiego.
Oczywistym warunkiem bedzi podpisanie lojalki i zobowiazania do wspolpracy z
Macierewiczem i Kaminskim.

[zamurowany]

humbak napisał:

> Nie ma sensu od razu wciskać kitu, że lewica dąży do zniewolenia
> przez podatki,

To nie jest kit, to prawda! Jeżeli lewicowe państwo zabiera ludziom pieniądze, a
potem (po nakarmieniu "swoich" i zmarnowaniu odpowiedniej ilości oczywiście)
rozdziela te pieniądze według własnego uznania, to uzależnia ludzi od
siebie. Mamy tu więc prostą zależność: łupienie podatkami+rozdawnictwo =>
uzależnienie obywateli od państwa.

[humbak]

Mylisz model z praktyką. Kapitalistyczne podejście do tematu też w praktyce
dalekie jest od ideału. Zakładając idealną sprawność każdy z nich ma swoje
plusy, choć nie przeczę że lewicowy mało mi się podoba. To jest jednak kwestia
mojego światopoglądu.
Przeciętny lewicowiec- wyborca preferuje po prostu słabszą edukację "powszechną"
niż lepszą jakościowo elitarną, bo równość uważa za wartość wartą realizowania.
Jest w tym ograniczanie wolności- fakt, ale nie chodzi o niewolę.

[zamurowany]

humbak napisał:

> Mylisz model z praktyką. Kapitalistyczne podejście do tematu też w
> praktyce dalekie jest od ideału.

Ale ja nic tutaj nie pisałem o modelu, praktyce, ani kapitalistycznym podejściu.
Pisałem, że teza, iż "lewica dąży do zniewolenia ludzi poprzez podatki" jest
prawdziwa i uzasadniłem to.

[humbak]

W sposób emocjonalny mocno niestety. Lewica dąży do tego, by na studia mógł iść
każdy kto będzie się wystarczająco dobrze uczył. Nie uważam tego za właściwe
podejście, ale nazywanie tego od razu zniewoleniem to niepotrzebny ostracyzm.

[zamurowany]

humbak napisał:

[ o moim uzasadnieniu ]
> W sposób emocjonalny mocno niestety.

Nie ma ani grama emocji w spostrzeżeniu, iż zabieranie ludziom pieniędzy i
późniejsze rozdawnictwo uzależnia ludzi od państwa.

> Lewica dąży do tego, by na studia mógł iść
> każdy kto będzie się wystarczająco dobrze uczył.

Z tym można dyskutować, ale nie o tym było moje wtrącenie w tej gałęzi wątku.
Było o tezie, którą niesłusznie nazwałeś "kitem".

[humbak]

> Z tym można dyskutować, ale nie o tym było moje wtrącenie w tej gałęzi wątku.
> Było o tezie, którą niesłusznie nazwałeś "kitem".

Organizacja społeczna nie jest zasadniczo przymusowa. Można się przeprowadzić.
Niewolnictwo więc za bardzo to nie jest. Zwłaszcza jeśli odebrane dobra mają do
ludzi wracać. Podkreślam- dla mnie i tak nie jest to w porządku, ale nazwyanie
tego zniewoleniem to gruba przesada.

[zamurowany]

humbak napisał:

> > Z tym można dyskutować, ale nie o tym było moje wtrącenie w tej gałęzi
> > wątku. Było o tezie, którą niesłusznie nazwałeś "kitem".
>
> Organizacja społeczna nie jest zasadniczo przymusowa. Można się przeprowadzić.

Zasadniczo jest. Każdy z nas został zapisany do organizacji "Rzeczpospolita
Polska" bez pytania o zgodę. Wypisać się nie jest tak łatwo, a w wyborze kraju
nie ma wolnego rynku. Trudno się spodziewać zresztą aby był.

> Niewolnictwo więc za bardzo to nie jest. Zwłaszcza jeśli odebrane
> dobra mają do ludzi wracać.

Do niewolnika też przecież pewne dobra wracają (dach nad głową, miska strawy).
Więc w czym różnica?

> Podkreślam- dla mnie i tak nie jest to w porządku, ale nazwyanie
> tego zniewoleniem to gruba przesada.

To nie przesada. Faktem jest, że zabieranie/rozdawnictwo uzależniają od
grabieżcy/rozdawacza.

[humbak]

> Zasadniczo jest. Każdy z nas został zapisany do organizacji "Rzeczpospolita
> Polska" bez pytania o zgodę. Wypisać się nie jest tak łatwo, a w wyborze kraju
> nie ma wolnego rynku. Trudno się spodziewać zresztą aby był.

Powiedz to tym wszystkim co do anglosasów zwali;)


> Do niewolnika też przecież pewne dobra wracają (dach nad głową, miska strawy).
> Więc w czym różnica?


Różnie to bywa z tym wyżywieniem i dachem nad głową.


> To nie przesada. Faktem jest, że zabieranie/rozdawnictwo uzależniają od
> grabieżcy/rozdawacza.

Uzależnienie to nie zniewolenie.

[zamurowany]

humbak napisał:

> > Każdy z nas został zapisany do organizacji "Rzeczpospolita
> > Polska" bez pytania o zgodę. Wypisać się nie jest tak łatwo, a w wyborze
> > kraju nie ma wolnego rynku. Trudno się spodziewać zresztą aby był.
>
> Powiedz to tym wszystkim co do anglosasów zwali;)

Co mam im powiedzieć? Na przykład żeby mądrze głosowali w zbliżających się
wyborach w UK? Niestety nie mogą...

Jak mniemam - zaprzeczasz mojemu twierdzeniu, że nie ma wolnego rynku w wyborze
państw. Wobec tego zapewne ten wolny rynek jest. Więc - gdzie jeszcze "zwiali" w
ramach tego wolnego rynku?

No i jak to w końcu jest? Ciebie ktoś pytał o zgodę na zapisanie do
"Rzeczpospolitej Polskiej"? Czy można się z niej wypisać i - na przykład - czy
unikało się w ten sposób służby wojskowej? Jeśli tak, to czemu nikt z tej
możliwości nie korzystał?

> > Do niewolnika też przecież pewne dobra wracają (dach nad głową, miska
> > strawy). Więc w czym różnica?
>
> Różnie to bywa z tym wyżywieniem i dachem nad głową.

Wcale nie różnie, ale dokładnie tak. Dobra wracają do niewolników - wyżywienie,
dach nad głową, nawet bezpłatna opieka medyczna - oczywiście jeśli niewolnik
dobrze rokuje. Tak więc mylisz się opierając się na tym, że "wracanie dóbr" jest
zaprzeczeniem niewolnictwa.

> > To nie przesada. Faktem jest, że zabieranie/rozdawnictwo uzależniają od
> > grabieżcy/rozdawacza.
>
> Uzależnienie to nie zniewolenie.

A gdzie jest różnica?

[tornson]

humbak napisał:

> Bogatym amerykanom nikt edukacji nie zapewnia. Oni robią to sami. I o t
> o
> właśnie chodzi.
No właśnie, bogacz może być nawet takim idiotą jak G.W. Bush i tatuś zapewni mu
ukończenie dobrych studiów. No rzeczywiście, fajne to "samodzielne" zapewnianie
sobie edukacji przez bogatych w USA.

> Żeby każdy sobie edukację zapewniał. By był kowalem własnego lo
> su.
W tym przypadku to raczej bogaci tatuś i mamusia są kowalami losu synka czy
córeczki. Aby każdy był kowalem własnego losu, każdy jeden obywatel musi mieć
dostęp do edukacji nie zależny od statusu majątkowego ale jedynie od chęci do
nauki i zdolności.

> że osoba o poglądach "prawicowych" też może je opierać na równie dobrych
> intencjach. Człowiek kowalem własnego losu-
Ale ten dogmat został już dawno obalony i kolejne dowody na jego obalenie widać
na niemal każdym kroku. Człowiek nigdy nie jest i nie będzie kowalem własnego
losu, zbyt wiele czynników zewnętrznych wpływa na nasze życie. To co w życiu się
osiągnie zależy w dużej od mierze od stanu posiadania rodziców, koneksji,
cwaniactwa, pomoc państwa znacznie ogranicza wpływ tych niepożądanych czynników.

[humbak]

Skrzętnie ominąłeś te moje uwagi, które wskazywały na to że jednak jest owym
kowalem. Nie wiem czemu. Człowiek nie musi mieć od razu tytułu, by osiągnąć
sukces w życiu. Jeśli ma talent, znajdzie sposób by go realizować i następnemu
pokoleniu zapewni większą swobodę w wyborze drogi życia. Bogacze nie wzięli się
ani z powietrza, ani z wyzysku.

A Bush idiotą nie jest. To że takiego zgrywa dla celów propagandowych, nie
oznacza że nie ma dość oleju w epie, by sobie na studiach poradzić.

[tornson]

humbak napisał:

> Skrzętnie ominąłeś te moje uwagi, które wskazywały na to że jednak jest owym
> kowalem.
Poprostu zaznaczyłem że czynniki zewnętrzne mają conajmniej taki sam jak nie
większy wpływ, przez co suma-sumarum człowiek co najwyżej w połowie jest kowalem
własnego losu.

> Nie wiem czemu. Człowiek nie musi mieć od razu tytułu, by osiągnąć
> sukces w życiu.
Ale jest na dużo gorszej pozycji od człowieka który takowe tytuły posiada.

> Jeśli ma talent, znajdzie sposób by go realizować i następnemu
> pokoleniu zapewni większą swobodę w wyborze drogi życia.
A jak ktoś ma mniej talentu to co? Ma żyć w nędzy gdy ktoś równie mało
utalentowany albo i mniej ale z bogatej rodziny ma wszystko? Każdy uczciwy
człowiek musi mieć równy start i prawo do życia na co najmniej godnym poziomie.

> Bogacze nie wzięli się
> ani z powietrza, ani z wyzysku.
HAHAHAHAHAHA!!! Kpisz sobie?? ;o>
Większość fortun wzięła się właśnie z wyzysku. Jeśli prezes i rada nadzorcza
kosztem pracowników przyznają sobie patologicznie wysokie zarobki to co to jest
jak nie wyzysk? Mam zero szacunku do ludzi których wszystkie umiejętności
opierają się o znajomość patologicznych mechanizmów kapitalizmu umożliwiających
dorobienie się kosztem innych. To pasożyty które żerują na ciężkiej pracy
uczciwych ludzi. Wszelkiej maści finansiści, ludzie po wyłącznie
ekonomicznych kierunkach, zwykłe cwaniaczki, którzy majątku dorabiają się tylko
i wyłącznie wykorzystując patologiczne możliwości systemu nie zasługują na
szacunek. Państwo zaś powinno ograniczać luki w systemie pozwalające na tego
typu zagrywki.
Nie uważam oczywiście że każdy bogaty to złodziej. Mam szacunek dla specjalistów
w dziedzinie którą się zajmują, wobec specjalistów którym wykształcenie
ekonomiczne służy jedynie jako dodatek do prawdziwego wykształcenia. Taki prosty
przykład Microsoft, Bill Gates, mimo że też czasem wykorzystywał szkodliwe luki
systemu, to jednak jest to fachowiec i świetny programista, dla którego mam
jakiś szacunek. Co innego Steve Ballmer, nowy szef Microsoftu, to zwykły
cwaniaczek którego cała wiedza to dogmaty i patologie systemu kapitalistycznego,
które wykorzystuje w podły sposób. Gdyby zmienić system ekonomiczny Ballmer
stałby się totalnym zerem, specjalista jak Gates poradziłby sobie wszędzie.

> A Bush idiotą nie jest. To że takiego zgrywa dla celów propagandowych, nie
> oznacza że nie ma dość oleju w epie, by sobie na studiach poradzić.
Jest, jest, to był marnej klasy figurant, Ameryką i tak rządził tzw.
establishment, G.W. nawet do końca nie rozumiał co się wokół niego dzieje.

[humbak]

> Poprostu zaznaczyłem że czynniki zewnętrzne mają conajmniej taki sam jak nie
> większy wpływ, przez co suma-sumarum człowiek co najwyżej w połowie jest kowale
> m
> własnego losu.


Nie, nie zaznaczyłeś. Nie dyskutowałeś z tym wogóle, tylko rzuciłeś coś o
obalonym dogmacie. To wogóle dogmat nie jest, bo w obecnej sytuacji to nie
funkcjonuje. W przygniatającej większości sytuacji człowiek sam mógłby sobie
dobrze życie ułożyć. Za wykluczonych można uznać inwalidów, ludzi nieuleczalnie
chorych, upośledzonych itd, ale to jest zupełnie inna historia. Opowieść o
poszerzaniu możliwości to bzdura niestety. Znacząca część zawodów nie wymaga
żadnego wykształcenia, bo umiejętności w nich wykorzystywane zdobywa sie
praktycznie. Fakt, że teraz pojawia się coraz więcej takich, które wykształcenia
wymagają, ale to powinno zupełnie inaczej działać. Człowiek musi układać sobie
życie tak, by znaleźć dobre zatrudnienie, nie wykształcenie.
Brak talentu w wielu przypadkach można uzupełnić pracowitością, co jest nie
mniejszą zaletą. Jeśli ktoś jest leniwym beztalenciem to żadne finansowane
studia mu nie pomogą bo i tak się nie przebije.


> HAHAHAHAHAHA!!! Kpisz sobie?? ;o>
> Większość fortun wzięła się właśnie z wyzysku. Jeśli prezes i rada nadzorcza
> kosztem pracowników przyznają sobie patologicznie wysokie zarobki to co to jest
> jak nie wyzysk? Mam zero szacunku do ludzi których wszystkie umiejętności
> opierają się o znajomość patologicznych mechanizmów kapitalizmu umożliwiających
> dorobienie się kosztem innych. To pasożyty które żerują na ciężkiej pracy
> uczciwych ludzi. Wszelkiej maści finansiści, ludzie po wyłącznie
> ekonomicznych kierunkach, zwykłe cwaniaczki, którzy majątku dorabiają się tylko
> i wyłącznie wykorzystując patologiczne możliwości systemu nie zasługują na
> szacunek. Państwo zaś powinno ograniczać luki w systemie pozwalające na tego
> typu zagrywki.
> Nie uważam oczywiście że każdy bogaty to złodziej. Mam szacunek dla specjalistó
> w
> w dziedzinie którą się zajmują, wobec specjalistów którym wykształcenie
> ekonomiczne służy jedynie jako dodatek do prawdziwego wykształcenia. Taki prost
> y
> przykład Microsoft, Bill Gates, mimo że też czasem wykorzystywał szkodliwe luki
> systemu, to jednak jest to fachowiec i świetny programista, dla którego mam
> jakiś szacunek. Co innego Steve Ballmer, nowy szef Microsoftu, to zwykły
> cwaniaczek którego cała wiedza to dogmaty i patologie systemu kapitalistycznego
> ,
> które wykorzystuje w podły sposób. Gdyby zmienić system ekonomiczny Ballmer
> stałby się totalnym zerem, specjalista jak Gates poradziłby sobie wszędzie.



Sugeruję więcej dystansu. W zdrowej, nie regulowanej przez durne przepisy
gospodarce konkurencja wymuszałaby racjonalizację wydatków na kadrę
zarządzającą. Firma, w której panowie prezesi i menadżerowi przyznawaliby sobie
ogromne wynagrodzenia po prostu odpadłaby z rynku z powodu zbyt dużych kosztów
produkcji. Przecież to państwo pielęgnuje te obserwowane przez nas patologie.



> Jest, jest, to był marnej klasy figurant, Ameryką i tak rządził tzw.
> establishment, G.W. nawet do końca nie rozumiał co się wokół niego dzieje.


Acha... to teraz posądzasz członków establishmentu (e tam establisment-
przemysł;p) o głupotę.

[tornson]

humbak napisał:

> wymagają, ale to powinno zupełnie inaczej działać. Człowiek musi układać sobie
> życie tak, by znaleźć dobre zatrudnienie, nie wykształcenie.
Czyli szukać jak najwięcej znajomków którzy wsadzą na intratną posadkę? Ja wolę
by o stanowisku decydowały kwalifikacje a nie koneksje czy cwaniactwo.

> Brak talentu w wielu przypadkach można uzupełnić pracowitością, co jest nie
> mniejszą zaletą. Jeśli ktoś jest leniwym beztalenciem to żadne finansowane
> studia mu nie pomogą bo i tak się nie przebije.
Jak ktoś jest beztalenciem to w ogóle studiów nie skończy. Ludzie po ukończonych
studiach mają niezbędne kwalifikacje, przynajmniej po państwowych uczelniach.

> Sugeruję więcej dystansu. W zdrowej, nie regulowanej przez durne przepisy
> gospodarce
Gospodarka nieregulowana przepisami to totalna anarchia która rychło przerodzi
się w zamordyzm wielkich korporacji. To właśnie zbyt duża doza samowolki
doprowadza do największych kryzysów gospodarczych.

> konkurencja wymuszałaby racjonalizację wydatków na kadrę
> zarządzającą.
Konkurencji jest aż nadto, do tego stopnia że często jest ona wręcz niezdrowa i
prowadzi do mnóstwa patologii, a mimo to wydatki na kadrę zarządzającą są
patologicznie wysokie. Zawsze można obciąć pracowników, zaoszczędzić na jakości
produktu, wydać więcej pieniędzy na pranie mózgu potencjalnych klientów
(marketing i reklama), zawiązać kartel albo syndykat z niby-konkurencją (no
właśnie jak uczciwa konkurencja może istnieć bez regulacji, bez regulacji
powstają niezdrowe kartele i kończy się konkurencja).

> Firma, w której panowie prezesi i menadżerowi przyznawaliby sobie
> ogromne wynagrodzenia po prostu odpadłaby z rynku z powodu zbyt dużych kosztów
> produkcji.
Oszczędzają poprzez wyzysk taniej siły roboczej i unikając płacenia podatków.

> Przecież to państwo pielęgnuje te obserwowane przez nas patologie.
Tak się dzieje w USA, państwie będącym po prostu sługusem korporacji. Korporacje
wykorzystują swoje opłacane wtyki w kongresie i otoczeniu prezydenta by państwo
niby-pomagając bankom, w rzeczywistości dopłacało do niebotycznych premii
bankowych managerów. Mają też wpływy w mass-mediach (powiązania
między-korporacyjne, reklamy, lobbyści) więc o tym cisza i ludzie się nie buntują.

> Acha... to teraz posądzasz członków establishmentu (e tam establisment-
> przemysł;p) o głupotę.
Przemysłowców nie, to dranie i sqrwiele najgorszej maści, świadomie działające
na własną korzyść kosztem dobra swoich obywateli, a często też kosztem milionów
ofiar w innych krajach. To że są oni sqrwielami nie znaczy że są głupi.
Co innego establishment o którym pisałem, choć tu też zależy jak na to patrzeć.
Z jednej strony wplątali swój kraj w dwie wojny nie do wygrania, doprowadzili do
kryzysu i sprawili że niamal cały świat pluł na Amerykę, to na pewno nie było
działanie ludzi inteligentnych. Z drugiej jednak strony lobby naftowe i
zbrojeniowe na pewno ostro opłacało swoje najlepiej postawione wtyki (Rumsfeld,
Cheney, itp.) więc na pewno na swojej zbrodniczej działalności sporo zarobili.

[humbak]

> Czyli szukać jak najwięcej znajomków którzy wsadzą na intratną posadkę? Ja wolę
> by o stanowisku decydowały kwalifikacje a nie koneksje czy cwaniactwo.

Chłopie, weźże Ty zacznij dyskutować, zamiast kombinować. Ja Ci nie dopowiadam
jakichś urojonych treści.


> Gospodarka nieregulowana przepisami to totalna anarchia która rychło przerodzi
> się w zamordyzm wielkich korporacji. To właśnie zbyt duża doza samowolki
> doprowadza do największych kryzysów gospodarczych.

Nie opowiadaj. Wielkie korporacje w państwie prawa muszą się poddawać takim
samym regulacjom jak małe przedsiębiorstwa. Korupcja istnieje zarówno w
państwach kapitalistycznych, jak i socjalistycznych. Przewaga tych pierwszych
jest taka, że koncern nie ma za bardzo co od państwa wymusić, skoro państwo ma
ograniczoną rolę.


> Konkurencji jest aż nadto, do tego stopnia że często jest ona wręcz niezdrowa i
> prowadzi do mnóstwa patologii, a mimo to wydatki na kadrę zarządzającą są
> patologicznie wysokie.

Co Ty za przeproszeniem pierniczysz? Gdzie masz nadto konkurencji? Gdzie masz
wolny rynek? Na większość rynków trzeba się wbijać dziesiątkami lat przez
koncesje, uprzywilejowane państwowo koncerny i inne tego typu. Kryzysy w
większości wypadków powodowanych jest przez regulacje właśnie. Spójrz na ostatni.


Zawsze można obciąć pracowników, zaoszczędzić na jakości
> produktu, wydać więcej pieniędzy na pranie mózgu potencjalnych klientów
> (marketing i reklama), zawiązać kartel albo syndykat z niby-konkurencją (no
> właśnie jak uczciwa konkurencja może istnieć bez regulacji, bez regulacji
> powstają niezdrowe kartele i kończy się konkurencja).


Nie opowiadaj. Na zdrowym rynku wyzysk pracownika odpada, bo on po prostu
odejdzie do konkurencji. A jeśli chodzi o kartele, to akurat tu widzę pole dla
działania wymiaru sprawiedliwości. To jest normalne oszustwo handlowe.



> Przemysłowców nie, to dranie i sqrwiele najgorszej maści, świadomie działające
> na własną korzyść kosztem dobra swoich obywateli, a często też kosztem milionów
> ofiar w innych krajach. To że są oni sqrwielami nie znaczy że są głupi.
> Co innego establishment o którym pisałem, choć tu też zależy jak na to patrzeć.
> Z jednej strony wplątali swój kraj w dwie wojny nie do wygrania, doprowadzili d
> o
> kryzysu i sprawili że niamal cały świat pluł na Amerykę, to na pewno nie było
> działanie ludzi inteligentnych. Z drugiej jednak strony lobby naftowe i
> zbrojeniowe na pewno ostro opłacało swoje najlepiej postawione wtyki (Rumsfeld,
> Cheney, itp.) więc na pewno na swojej zbrodniczej działalności sporo zarobili.



Jakby establishment miał coś do powiedzenia:) Oni są marionetkami tak samo jak
politycy:P

[etwas-geheimnis]

Darmo to wychodzi najdrozej!!!

[x2468]

Obce lewicy.TvPis pod wodza bytu biologicznego i Napieralskiego "olala"
uroczystosci dnia edukacji.

[remez2]

Kojak grzywką o kant kuli.

[zamurowany]

tornson napisał:

> Dziś obchodzimy Dzień Edukacji Narodowej. Święto to jakże obce
> jest wszelkiej konserwatywno-liberalnej prawicy. Prawica woli gdy
> lud ciemny jest. Wtedy łatwiej jest nim sterować

Mi to święto jest faktycznie obce, ale z innego powodu niż próbujesz nieudolnie
insynuować.

Prawica chce, aby każdy sam odpowiadał za edukację swoją i swoich dzieci. Nie
chcę płacić na urzędników-szkodników, edukację twoją ani twojej rodziny - to
chyba oczywiste.

Natomiast z tym sterowaniem gorzej trafić nie mogłeś. Bo to właśnie celem
powszechnej, obowiązkowej i "darmowej" edukacji jest indoktrynacja obywateli.
Państwo narzuca ludziom obowiązek edukacji, a potem samo decyduje, czego będzie
w ramach owej obowiązkowej edukacji nauczać. I wychowuje sobie kolejne zastępy
pozbawionych samodzielności lewaków, którzy posłusznie głosują na SLD, PO lub
PiS i powtarzają bezrozumnie formułki o sprawiedliwości społecznej lub
doskonałości Unii Europejskiej.

[remez2]

< I wychowuje sobie kolejne zastępy
pozbawionych samodzielności lewaków, którzy posłusznie głosują na SLD, PO lub
PiS i powtarzają bezrozumnie formułki o sprawiedliwości społecznej lub
doskonałości Unii Europejskiej. >
Masz rację, to skandal. Powinno dbać o produkcję i rozwój duchowy kadr dla RM.

[don.kichote]

remez2 napisał:

> Masz rację, to skandal. Powinno dbać o produkcję i rozwój duchowy kadr dla RM.

UPR prędzej!!!

[zamurowany]

don.kichote napisał:

> remez2 napisał:
>
> > Masz rację, to skandal. Powinno dbać o produkcję i rozwój
> > duchowy kadr dla RM.
>
> UPR prędzej!!!

Trudno jest się wyzwolić z szablonowych (wbitych w szkole oczywiście) przesądów,
że państwo *musi* o cośtam dbać, prawda?

[humbak]

Ależ to nie jest przesąd szanowny anarchisto:) Jeśli już powołujemy coś takiego
jak państwo, to o coś tam dbać musi.... pytanie tylko brzmi, o co?

[zamurowany]

humbak napisał:

> Ależ to nie jest przesąd szanowny anarchisto:)

Nazwałeś mnie anarchistą? Czekam aż podasz uzasadnienie dla tej obelgi!

A przesądem to nazywam i będę nazywał. Bo nie ma uzasadnienia to, że państwo
zajmuje się - przykładowo edukacją czy zdrowiem.

> Jeśli już powołujemy coś takiego
> jak państwo, to o coś tam dbać musi.... pytanie tylko brzmi, o co?

To chyba oczywiste - o sprawy państwowe: prawo, wojsko, policję, niezbędną
administrację. No chyba że jeszcze coś dorzucisz, można się zastanowić. Reszta
to sprawy prywatne. Prywatnymi sprawami zajmuje się każdy we własnym zakresie.

[humbak]

> Nazwałeś mnie anarchistą? Czekam aż podasz uzasadnienie dla tej obelgi!

Uśmiech zauważył?:) Podrzuciłem Cię do anarchokapitalistów, choć widzę że za
daleko cisłem Twą osobę:)

[zamurowany]

humbak napisał:

> > Nazwałeś mnie anarchistą? Czekam aż podasz uzasadnienie
> > dla tej obelgi!
>
> Uśmiech zauważył?:)

Ach, więc to żart? Już rozumiem, szanowny socjalisto ;-)

Od razu zaznaczam, że to też żart. Naprawdę nie chciałem cię tak paskudnie obrazić.

[tornson]

zamurowany napisał:

> Nazwałeś mnie anarchistą? Czekam aż podasz uzasadnienie dla tej obelgi!
>
> A przesądem to nazywam i będę nazywał. Bo nie ma uzasadnienia to, że państwo
> zajmuje się - przykładowo edukacją czy zdrowiem.
Jaaaaasne, bo jakość i dostępność edukacji i opieki medycznej jest dla wyznawcy
sekty UPR nieważna. Dam tobie kilka przykładów państw które nie zajmują się
edukacją czy zdrowiem swoich obywateli: Haiti, Kongo, Sierra Leone...

> To chyba oczywiste - o sprawy państwowe: prawo, wojsko, policję, niezbędną
> administrację. No chyba że jeszcze coś dorzucisz, można się zastanowić. Reszta
> to sprawy prywatne. Prywatnymi sprawami zajmuje się każdy we własnym zakresie.
Państwo wydające wszystkie środki na resorty siłowe = państwo faszystowskie.

[zamurowany]

tornson napisał:

> Jaaaaasne, bo jakość i dostępność edukacji i opieki medycznej jest dla wyznawcy
> sekty UPR nieważna.

Pomijam nieistotne wtrącenie o jakiejś sekcie, zajmę się resztą. Otóż jakość i
dostępność edukacji jest bardzo ważna. Równie ważna jak jakość i dostępność
żywności. Żywnością zajmuje się wolny (z grubsza) rynek zamiast Ministerstwa
Sytości Narodowej i dzięki temu jest jej wbród, wybór ogromny i nikt głodem nie
przymiera.

Dlatego aby wybór w edukacji był i aby ta edukacja była dobrej jakości trzeba ją
wyrwać spod kontroli państwa.

> Dam tobie kilka przykładów państw które nie zajmują się
> edukacją czy zdrowiem swoich obywateli: Haiti, Kongo, Sierra Leone...

A czemu ta lista ma służyć? Bo - jeśli to ma jakieś znaczenie - ja w rewanżu
mogę podać nazwiska kilku wybitnych przywódców socjalistycznych, którzy
państwową edukację promowali: Adolf Hitler, Józef Stalin, Pol Pot.

> Państwo wydające wszystkie środki na resorty siłowe = państwo faszystowskie.

A ta definicja to skąd pochodzi?

[don.kichote]

zamurowany napisał:

> Trudno jest się wyzwolić z szablonowych (wbitych w szkole oczywiście) przesądów
> ,
> że państwo *musi* o cośtam dbać, prawda?

Niestety!
Twoich teorii, że "państwo NIE *musi* o cośtam dbać" w szkołach raczej
nie uczą!
A wiesz dlaczego?
Nie dla tego, że szkolnictwo zdominowane jest przez lewaków,
żydów, masonów, cyklistów i co tam Ci jeszcze pasuje, a dlatego,
że teorie Twoje i Twojego guru, mimo iż piękne prawe jak teorie Marksa, w
perspektywie co najmniej 100 najbliższych lat, są niewykonalne!

[zamurowany]

don.kichote napisał:

> Twoich teorii, że "państwo NIE *musi* o cośtam dbać" w szkołach raczej
> nie uczą!
> A wiesz dlaczego?

Wiem.

> Nie dla tego, że szkolnictwo zdominowane jest przez lewaków,
> żydów, masonów, cyklistów

Ogranicz się do lewaków, o reszcie nic nie pisałem - są jedynie wytworem twoich
marnych prób dyskredytacji rozmówcy.

> a dlatego,
> że teorie Twoje i Twojego guru, mimo iż piękne prawe jak teorie Marksa, w
> perspektywie co najmniej 100 najbliższych lat, są niewykonalne!

1. Nie mam guru.
2. Teorie Marksa nie są piękne ani prawe.
3. To że są niewykonalne, to właśnie efekt tego, że ci natłukli do głowy głupot
w szkole i w TV - przez tysiące lat były wykonalne, a teraz nie są?

Jesteś znakomitą ilustracją do mojej tezy. Państwo uczy w szkołach tego, co
chce, aby bezkrytycznie siedziało w głowach obywateli i nie kusiło do zbędnych
refleksji. Im wcześniej się ten proces rozpocznie, tym trwalsze są efekty i tym
mniej zbędnych pytań u wytreso... przepraszam - wyedukowanych.

[don.kichote]

zamurowany napisał:

> 1. Nie mam guru.

Skoro tak twierdzisz...

> 2. Teorie Marksa nie są piękne ani prawe.

A niby dlaczego?
Czyż nie byłoby pięknie żyć w kraju, gdzie wszyscy są szczęśliwi? Gdzie ubóstwo,
znane jest tylko z lekcji historii, podobnie jak wyzysk, czy i różnice klasowe?
Moim zdaniem pięknie! Niestety komunizm jak i "korwinizm" tylko w teoretycznych
założeniach jest piękny. W rzeczywistości nie realny!!!
Co do "prawości", to wystąpił tu mały błąd; miało być "prawie", jednak i
w tym - niezmierzonym - kontekście, nie zgodzę się, że teoria/założenia
komunizmu są nieprawe! Co w niej/nich nieprawego?

> 3. To że są niewykonalne, to właśnie efekt tego, że ci natłukli do głowy głupot
> w szkole i w TV - przez tysiące lat były wykonalne, a teraz nie są?

To jeszcze mi przypomnij, ile przez te tysiące lat było rewolucji, buntów i ile
krwi przelano w obronie tak funkcjonującego porządku społecznego!

[humbak]

Co jest złego w różnicach klasowych? Życie bez wyzysku i brak ubóstwa to niby
domena komunizmu? Ładna laurka:)

[don.kichote]

humbak napisał:

> Co jest złego w różnicach klasowych?

No?!
I właśnie wróciliśmy do punktu wyjścia (postu tytułowego)!
Rasa "panów" i rasa "niewolników". Do tego właśnie potrzebny jest "ciemny" - czytaj nie wyedukowany - "lud", którym łatwo sterować, manipulować i który buntował się będzie nie częściej, niż raz na 50 lat!

> Życie bez wyzysku i brak ubóstwa to niby
> domena komunizmu? Ładna laurka:)

Czytaj ze zrozumieniem!
Wyraźnie pisałem, że o teoretyczne założenia tego ustroju chodzi! Pisałem też, że w praktyce jest jest to a-wykonalne!!!

[humbak]

> No?!
> I właśnie wróciliśmy do punktu wyjścia (postu tytułowego)!
> Rasa "panów" i rasa "niewolników". Do tego właśnie potrzebny jest "ciemny" - cz
> ytaj nie wyedukowany - "lud", którym łatwo sterować, manipulować i który buntow
> ał się będzie nie częściej, niż raz na 50 lat!


No tak, bo jak ktoś ma dużo więcej niż pozostali, to znaczy że oni mają za mało
dla godnego życia. Pewnie.


> Czytaj ze zrozumieniem!

Acha....

> Wyraźnie pisałem, że o teoretyczne założenia tego ustroju chodzi! Pisałe
> m też, że w praktyce jest jest to a-wykonalne!!!


A w kapitalizmie teoretycznym zakłada się istnienie ubóstwa i wyzysk? Przecież
właśnie o to w kapitalizmie chodzi, żeby każdy mógł swobodnie się zatrudnić i
zarobić na życie... i nie tylko.

[don.kichote]

humbak napisał:

> No tak, bo jak ktoś ma dużo więcej niż pozostali, to znaczy że oni mają za mało
> dla godnego życia. Pewnie.

W pewnym sensie - choć nie do końca - tak!
Przykład:
prezes banku z 300000 zł m-cznie i pracownik w Auchan'ie - 700 - 1200 za 12 godzin pracy, czy emeryt z 800 złotymi!
Nie razi Cię taka dysproporcja?

> A w kapitalizmie teoretycznym zakłada się istnienie ubóstwa i wyzysk? Przecież
> właśnie o to w kapitalizmie chodzi, żeby każdy mógł swobodnie się zatrudnić i
> zarobić na życie... i nie tylko.

No cóż!
Kapitalizm - podobnie jak komunizm - też tylko obiecuje powszechny dobrobyt i... tylko obiecuje!
Komunizm jednak, ma tę przewagę, że jako niereformowalny, został odrzucony i obalany. I to jest jego plusem!
Kapitalizm trwa i wszystko przed nim!

[humbak]

> W pewnym sensie - choć nie do końca - tak!
> Przykład:
> prezes banku z 300000 zł m-cznie i pracownik w Auchan'ie - 700 - 1200 za 12 god
> zin pracy, czy emeryt z 800 złotymi!
> Nie razi Cię taka dysproporcja?


W żadnym wypadku nie. To nie jest problem dyspropocji. Jeśli pan prezes
zarabiałby 500000 miesięcznie, a szeregowy pracownik 3000 to nie miał bym z tym
żadnego problemu- jeśli firma by na tym dobrze wychodziła, bez żadnych
przekrętów na lewo z państwem. To co napisałeś to jest po prostu kwestia zbyt
małych zarobków "najniższej warstwy". Ale to jest wina złych regulacji,
niesprawnie działającego, przerośniętego systemu itd.


> No cóż!
> Kapitalizm - podobnie jak komunizm - też tylko obiecuje powszechny dobrobyt i..
> . tylko obiecuje!
> Komunizm jednak, ma tę przewagę, że jako niereformowalny, został odrzucony i ob
> alany. I to jest jego plusem!
> Kapitalizm trwa i wszystko przed nim!


Problem w tym że komunizm upadł, a kapitalizm... a gdzież on niby funkcjonuje? W
większości krajów masz chaos i skorumpowane nie-wiadomo-co, albo stan pośredni
między komunizmem a kapitalizmem.

[don.kichote]

humbak napisał:

> W żadnym wypadku nie. To nie jest problem dyspropocji. Jeśli pan prezes
> zarabiałby 500000 miesięcznie, a szeregowy pracownik 3000 to nie miał bym z tym
> żadnego problemu- jeśli firma by na tym dobrze wychodziła, bez żadnych
> przekrętów na lewo z państwem. To co napisałeś to jest po prostu kwestia zbyt
> małych zarobków "najniższej warstwy". Ale to jest wina złych regulacji,
> niesprawnie działającego, przerośniętego systemu itd.

Chyba się źle/nieprecyzyjnie wyraziłem, bo dokładnie o to mi chodziło!
Mnie jednak, takie dysproporcje rażą(!) lecz w żadnym przypadku nie jestem
zwolennikiem odbierania "naszemu" prezesowi w celu ich (dysproporcji)
zmniejszenia, lecz dołożenia tym najniżej i średnio uposażonym!

> gdzież on (kapitalizm) niby funkcjonuje?
> W
> większości krajów masz chaos i skorumpowane nie-wiadomo-co, albo stan pośredni
> między komunizmem a kapitalizmem.

A komunizm gdzieś w ogóle funkcjonował? Było z nim dokładnie tak, jak wyżej
opisałeś!

[humbak]

> Chyba się źle/nieprecyzyjnie wyraziłem, bo dokładnie o to mi chodziło!
> Mnie jednak, takie dysproporcje rażą(!) lecz w żadnym przypadku nie jestem
> zwolennikiem odbierania "naszemu" prezesowi w celu ich (dysproporcji)
> zmniejszenia, lecz dołożenia tym najniżej i średnio uposażonym!

Nie tyle dołożenia, co nie utrudniania im poprawy sytuacji.


> A komunizm gdzieś w ogóle funkcjonował? Było z nim dokładnie tak, jak wyżej
> opisałeś!


Miałeś jakąś karykaturę z ZSRR, jest druga w Korei, na Kubie... z kapitalizmem
jest podobnie. Ponoć funkcjonowało toto w miarę w Juesej w XIX wieku, ale
szczerze mówiąc nie grzebałem za informacjami na ten temat.

[don.kichote]

humbak napisał:

> Nie tyle dołożenia, co nie utrudniania im poprawy sytuacji.

Nie wiem co przez to rozumiesz, ale... i z rozdawaniem wędek - miast ryb - też może być problem, jeśli będziemy je rozdawać na pustyni.

> Miałeś jakąś karykaturę z ZSRR, jest druga w Korei, na Kubie...

Karykaturę? Bardzo łaskaw jesteś dla tego czegoś! Wg. mnie podobieństwo jest takie, jak krzesła, do krzesła... elektrycznego.
Ale... "pal to sześć"!
Cieszy mnie, że przyznajesz, iż ani komunizm, ani kapitalizm w czystej - książkowej - formie dziś, ani w perspektywie wielu dziesiątek (a może i setek lat) jest a-wykonalny!

[humbak]

> Nie wiem co przez to rozumiesz, ale... i z rozdawaniem wędek - miast ryb - też
> może być problem, jeśli będziemy je rozdawać na pustyni.

Co przez to rozumiem? Tak to jest, jak ludzika cholernie mało zarabiają, że
powinni znaleźć inną pracę- jeśli nie ma mowy o odpowiednim przeprofilowaniu
swojej działalności, by się zatrudnić... czas zacząć zatrudniać;p Innymi słowy-
zmniejszyć biurokrację i obciążenia.

[don.kichote]

> Co przez to rozumiem? Tak to jest, jak ludzika cholernie mało zarabiają, że
> powinni znaleźć inną pracę- jeśli nie ma mowy o odpowiednim przeprofilowaniu
> swojej działalności, by się zatrudnić... czas zacząć zatrudniać;p Innymi słowy-
> zmniejszyć biurokrację i obciążenia.

A w praktyce?
Oczywiście tu i teraz???

[humbak]

W praktyce lepiej zmierzać do tego właśnie. Obecny model, pomijając nawet
oczywiste niedopracowania ma za dużą bezwładność.

[zamurowany]

don.kichote napisał:

> Do tego właśnie potrzebny jest "ciemny" - czytaj
> nie wyedukowany - "lud", którym łatwo sterować, manipulować i
> który buntował się będzie nie częściej, niż raz na 50 lat!

Spójrz na siebie - jesteś światły, wyedukowany (oczywiście według zasad
wymyślonych przez polityków). I jaką masz ochotę się buntować przeciwko
systemowi, który siłą narzuca swoją wolę ludziom? Jak łatwo dałeś się
zmanipulować ku przekonaniu, iż wolność jest nierealna i niewykonalna?

To właśnie ludźmi zindokrynowanymi łatwiej się steruje niż prostymi chłopami,
którzy swój rozum mają.

[tornson]

zamurowany napisał:

> Jak łatwo dałeś się
> zmanipulować ku przekonaniu, iż wolność jest nierealna i niewykonalna?
Już my znamy tą korwinowską wolność, gdzie większość ludzi by przeżyć musiałaby
zapieprzać od rana do nocy bez prawa do urlopu. Ja wolę wolność Skandynawską,
Francuską czy Wenezuelską, gdzie człowiek pracuje poniżej 40 godzin tygodniowo i
ma ze dwa miesiące płatnego urlopu. Więcej czasu dla mnie, dla mojej rodziny,
więcej czasu kiedy robię to co ja chcę a nie to co chce mój szef w robocie, to
jest właśnie wolność.
Korwinowcy proponują niewolnictwo, z tą tylko różnicą że zmuszać do niego chcą
nie jak w przeszłości zmuszano za pomocą miesza czy karabinu, ale za pomocą
wizji skrajnej nędzy i głodu.

[tornson]

don.kichote napisał:

> > Życie bez wyzysku i brak ubóstwa to niby
> > domena komunizmu? Ładna laurka:)
>
> Czytaj ze zrozumieniem!
> Wyraźnie pisałem, że o teoretyczne założenia tego ustroju chodzi! Pisałe
> m też, że w praktyce jest jest to a-wykonalne!!!
Jak to a-wykonalne, a Skandynawia?

[humbak]

Coś cinko z tą modelowością Skandynawii. Kolektywizacji i nacjonalizacji w
jakimś szczególnym stopniu zauważyć się nie da:)

[tornson]

humbak napisał:

> Coś cinko z tą modelowością Skandynawii. Kolektywizacji i nacjonalizacji w
> jakimś szczególnym stopniu zauważyć się nie da:)
Odnosiłem się do życia bez wyzysku i nędzy.

[humbak]

Skoro model, to cały, tak?

[zamurowany]

don.kichote napisał:

> > 2. Teorie Marksa nie są piękne ani prawe.
>
> A niby dlaczego?

Ponieważ wątek nie jest o Marksie, a nie widzę aby moje wyjaśnienie miałoby
cokolwiek wspólnego ze sprawą edukacji - pominę to.

> Niestety komunizm jak i "korwinizm" tylko w teoretycznych
> założeniach jest piękny. W rzeczywistości nie realny!!!

Domyślam się, że "korwinizmem" nazywasz liberalizm i wolność - ok, twoje
słownictwo, twoja sprawa. Zauważam też, że już drugi raz twierdzisz, iż owa
wolność wyboru i likwidacja nadzoru państwa nad edukacją są niemożliwe. Niestety
ani razu nie napisałeś, co jest w tym niemożliwego. Dlaczego nie wyjaśniasz?
Czyżby tego nie powiedzieli w szkole?

> > 3. To że są niewykonalne, to właśnie efekt tego, że ci natłukli do głowy
> > głupot w szkole i w TV - przez tysiące lat były wykonalne, a teraz nie są?
>
> To jeszcze mi przypomnij, ile przez te tysiące lat było rewolucji, buntów i ile
> krwi przelano w obronie tak funkcjonującego porządku społecznego!

Rewolucje i przelewanie krwi w obronie sterowanego przez państwo szkolnictwa?
Trochę się zapędziłeś w tym patosie.

Przez wieki państwo nie sterowało szkolnictwem, więc nie pleć że taki brak
nadzoru jest niemożliwy.

[tornson]

zamurowany napisał:

> wolność wyboru i likwidacja nadzoru państwa nad edukacją są niemożliwe. Niestet
> y
> ani razu nie napisałeś, co jest w tym niemożliwego. Dlaczego nie wyjaśniasz?
Teoretycznie jest możliwe, ale nikt w Polsce raczej nie chciałby żyć w krajach
na modłę Afryki Subsaharyjskiej.

[zamurowany]

tornson napisał:

> zamurowany napisał:
>
> > [twierdzisz że...]
> > wolność wyboru i likwidacja nadzoru państwa nad edukacją są
> > niemożliwe. Niestety ani razu nie napisałeś, co jest w tym
> > niemożliwego. Dlaczego nie wyjaśniasz?
> Teoretycznie jest możliwe, ale nikt w Polsce raczej nie chciałby żyć w krajach
> na modłę Afryki Subsaharyjskiej.

Ach, więc jest jednak możliwe - to już pewien postęp w wygłaszaniu formułek
szkolno-telewizyjnych.

Piszesz, że likwidacja kontroli sprowadza nas do poziomu Afryki Środkowej. To
ciekawe, chętnie poznam ciąg dalszy tej wypowiedzi, bo na pewno on będzie,
prawda? Tak po prostu bez uzasadnienia tego nie zostawisz?...

[tornson]

zamurowany napisał:

> Piszesz, że likwidacja kontroli sprowadza nas do poziomu Afryki Środkowej. To
> ciekawe, chętnie poznam ciąg dalszy tej wypowiedzi, bo na pewno on będzie,
> prawda? Tak po prostu bez uzasadnienia tego nie zostawisz?...
Bo chyba tylko tam państwo nie ma wpływu na program szkolny i nie opłaca
powszechnej edukacji.

[don.kichote]

zamurowany napisał:

> Zauważam też, że już drugi raz twierdzisz, iż owa
> wolność wyboru i likwidacja nadzoru państwa nad edukacją są niemożliwe.

Wskaż w którym miejscu!
Dyskusję z Tobą, rozpocząłem polemizując z Twoim poglądem kwestionującym:

> że państwo *musi* o cośtam dbać

O szkolnictwie nie było tam ani zdania.
Jeśli już - mocno naciągając - to wyraziłem opinię, że zarówno komunizm jak i "korwinizm" są a-wykonalne! Jeśli zatem w doktrynę korwinizmu wstawić i szkolnictwo to na upartego można by to i tak pokrętnie zinterpretować! Dlatego, idąc na przeciw Twojemu postulatowi:

> Niestet
> y
> ani razu nie napisałeś, co jest w tym niemożliwego. Dlaczego nie wyjaśniasz?

wyjaśniam;
Wszystko jest kwestią kasy! Aby spełnić Twoje marzenia o płaceniu za wszystko, "płacący" musi mieć na to środki! Nie będę Cię zanudzał statystykami, bo chyba sam wiesz, że nasze społeczeństwo w znacznej większości jest ubogie a nawet biednie i na dziś nie byłoby go stać na w pełni płatną służbę zdrowia czy szkolnictwo. Zatem, żeby osiągnąć Twoje ideały, najpierw trzeba by jakimś sposobem "wzbogacić" to społeczeństwo. Jeśli wiesz jak to "bezboleśnie" zrobić, chętnie posłucham.
Oczywiście zakładam, że rozważyłeś następstwa obniżenia podatków z dnia na dzień?! O tym też chętnie posłucham.

> Trochę się zapędziłeś w tym patosie.

To Ty przegiąłeś lub nie zrozumiałeś!!!
Spójrz jeszcze raz do czego się odnosiłem, a wszystko Ci się rozjaśni!

> Przez wieki państwo nie sterowało szkolnictwem, więc nie pleć że taki brak
> nadzoru jest niemożliwy.

Gdzie coś takiego o szkolnictwie pisałem? Poproszę o zacytowanie!

[zamurowany]

don.kichote napisał:

> zamurowany napisał:
>
> > Zauważam też, że już drugi raz twierdzisz, iż owa
> > wolność wyboru i likwidacja nadzoru państwa nad edukacją są niemożliwe.
>
> Wskaż w którym miejscu!

Rozmawiamy o edukacji, prawda? Postuluję, aby państwo się w edukację nie
wtrącało, prawda? W odpowiedzi na moje posty twierdzisz, że moje teorie są
nierealne.

Mamy dwie możliwości - albo odnosisz się do tematu o którym dyskutujemy, wobec
czego masz odpowiedź na swoje "wskaż w którym miejscu", albo zwęszywszy
prawicowca gładko przechodzisz do negacji prawicowych postulatów w ogólności -
twierdząc że są nierealne (oczywiście bez konkretów ani uzasadnień - a jakże!
tego w szkołach ani w tv nie uczą). Ponieważ jednak likwidacja nadzoru państwa
nad edukacją jest jednym z postulatów prawicy, to pisząc o prawicowych
postulatach w ogólności jako o nierealnych, negujesz również i ten.

To naprawdę żenujące, że muszę ci tłumaczyć twoje własne wypowiedzi.

> Dyskusję z Tobą, rozpocząłem polemizując z Twoim poglądem kwestionującym:
>
> > że państwo *musi* o cośtam dbać
>
> O szkolnictwie nie było tam ani zdania.

No doprawdy, nie rozśmieszaj mnie.

> > Niestety ani razu nie napisałeś,
> > co jest w tym niemożliwego. Dlaczego nie wyjaśniasz?
>
> wyjaśniam;

O... nareszcie?...

> Wszystko jest kwestią kasy! Aby spełnić Twoje marzenia o płaceniu za wszystko,
> "płacący" musi mieć na to środki!

Czuję się nieswojo powtarzając to, co już ci odpowiedziałem na ten komiczny
"argument" wcześniej. Ale trudno, czytaj poniżej.

> Nie będę Cię zanudzał statystykami, bo chyba
> sam wiesz, że nasze społeczeństwo w znacznej większości jest ubogie
> a nawet biednie i na dziś nie byłoby go stać na w pełni płatną służbę
> zdrowia czy szkolnictwo.

Społeczeństwo jest "ubogie a nawet biedne", bo państwo zdziera z niego podatki w
wysokości niespotykanej do tej pory w historii ludzkości. Jeżeli pod przymusem
zabiera nam haracz na "bezpłatne": edukację i służbę zdrowia, to jest oczywiste,
że po tej grabieży nie stać nas już na edukację ani służbę zdrowia.

Rozwiązanie - niech państwo przestanie nas okradać, to pieniądze na te cele
ludzie będą mieć.

> Jeśli wiesz jak to "bezboleśnie" zrobić, chętnie posłucham.

Już napisałem. Czy będzie to "bezbolesne"? - zapewne nie dla wszystkich. Ci,
którzy obecnie "jeżdżą na gapę" mogą być niemile zdziwieni tym, że muszą się
wziąć do roboty. No ale chyba sprawiedliwość i równość wobec prawa oraz
zwalczanie bezrobocia są ważne, prawda?

> Oczywiście zakładam, że rozważyłeś następstwa obniżenia podatków z dnia
> na dzień?! O tym też chętnie posłucham.

Nigdzie nie pisałem, że rewolucja podatkowa odbywa się z dnia na dzień, ale
mniejsza o to. Natomiast następstwa obniżenia podatków owszem rozważyłem.
Następstwem obniżenia podatków jest więcej pieniędzy w kieszeniach ludzi i
lepsze ich spożytkowanie.

> > Trochę się zapędziłeś w tym patosie.
>
> To Ty przegiąłeś lub nie zrozumiałeś!!!
> Spójrz jeszcze raz do czego się odnosiłem, a wszystko Ci się rozjaśni!

Rozmawiamy o przymusie edukacji i państwowej kontroli nad nią. A ty wyskakujesz
z jakimiś rewolucjami i przelewem krwi... Ok, działasz tu na swój prywatny
rachunek, jak chcesz to epatuj krwią ile wlezie. Mi to pasuje.

> > Przez wieki państwo nie sterowało szkolnictwem, więc nie pleć że
> > taki brak nadzoru jest niemożliwy.
>
> Gdzie coś takiego o szkolnictwie pisałem? Poproszę o zacytowanie!

Sam sobie poszukaj swoich wypowiedzi, w których liberalizm bez słowa
uzasadnienia uznajesz za niewykonalny. Ja za ciebie roboty odwalać nie będę.

[zamurowany]

remez2 napisał:

[ cytując mnie ]
> < I wychowuje sobie kolejne zastępy
> pozbawionych samodzielności lewaków, którzy posłusznie głosują na
> SLD, PO lub PiS i powtarzają bezrozumnie formułki o
> sprawiedliwości społecznej lub doskonałości Unii Europejskiej. >
> Masz rację, to skandal. Powinno dbać o produkcję i rozwój duchowy
> kadr dla RM.

A przemknęło ci przez myśl, że mogłoby po prostu się tym nie zajmować i zostawić
ludziom pieniądze w ich portfelach, aby sami zadbali o edukację?

Sukces polityczny socjalizmu opiera się właśnie na tym, że państwa narzucają
ludziom edukację według własnych politycznych, socjalistycznych reguł.

[remez2]

> A przemknęło ci przez myśl, że mogłoby po prostu się tym nie zajmować i zostawi
> ć
> ludziom pieniądze w ich portfelach, aby sami zadbali o edukację?
Przemknęło. W towarzystwie myśli, że mogłoby nie zajmować się stanowieniem
prawa, lecznictwem, bezpieczeństwem wewnętrznym i kilkoma innymi bezsensownymi
pomysłami.
> Sukces polityczny socjalizmu opiera się właśnie na tym, że państwa narzucają
> ludziom edukację według własnych politycznych, socjalistycznych reguł.
Ciekawa teza. Chociaż ja zadałbym pytanie - efekty tej edukacji są pozytywne czy
nie?

[etwas-geheimnis]

Mozesz sobie drwić ,co nie zmienia prawdy ,że najbardziej ceni się osiagnięcia
dokonane za własne pieniądze i własnym wysilkiem.

[zamurowany]

etwas-geheimnis napisał:

> Mozesz sobie drwić ,co nie zmienia prawdy ,że najbardziej ceni się
> osiagnięcia dokonane za własne pieniądze i własnym wysilkiem.

Święte słowa. Powszechnie wiadomo, gdzie wylewane było "darmowe" mleko rozdawane
dzieciom w szkołach. Powszechnie też wiadomo, jaki jest zapał do edukacji
przymusowej, a jaki jest wobec dobrowolnej, na którą się samodzielnie płaci.

Porównajmy przykładowo "darmowe" lekcje rosyjskiego w szkołach przed 20 laty z
prywatnymi kursami angielskiego...

[don.kichote]

etwas-geheimnis napisał:

> najbardziej ceni się osiagnięcia
> dokonane za własne pieniądze i własnym wysilkiem.

To "oczywista oczywistość", pod warunkiem jednak, że te "własne pieniądze" się ma!
Niestety dziś, mimo wysiłku wkładanego na ich pozyskanie, rezultaty są mizerne!

[zamurowany]

don.kichote napisał:

> etwas-geheimnis napisał:
>
> > najbardziej ceni się osiagnięcia
> > dokonane za własne pieniądze i własnym wysilkiem.
>
> To "oczywista oczywistość", pod warunkiem jednak, że te "własne
> pieniądze" się ma!
> Niestety dziś, mimo wysiłku wkładanego na ich pozyskanie, rezultaty
> są mizerne!

To prawda, jeśli państwo łupi ludzi podatkami na poziomie 70%, to w efekcie
ludzie pieniędzy nie mają. Tak więc przyczyny zła szukaj w tym, że państwo łupi.

To też jest "oczywista oczywistość".

[zamurowany]

remez2 napisał:

> > A przemknęło ci przez myśl, że mogłoby po prostu się tym nie zajmować
> > i zostawić ludziom pieniądze w ich portfelach, aby sami zadbali o edukację?
> >
> Przemknęło. W towarzystwie myśli, że mogłoby nie zajmować się stanowieniem
> prawa, lecznictwem, bezpieczeństwem wewnętrznym i kilkoma innymi bezsensownymi
> pomysłami.

Państwo zajmuje się sprawami państwowymi, a ludzie zajmują się sprawami
prywatnymi. Co do prawa i bezpieczeństwa wewnętrznego - od tego jest właśnie
państwo, aby się zajmować sprawami organizacji państwa. Innych instytucji, które
mogłyby się tym zająć, nie widać na horyzoncie. Natomiast jeśli chodzi o
edukację i lecznictwo - widać doskolane, kto mógłby się tym zająć - ci, którzy
potrzebują edukacji i lecznictwa. Czyli ludzie.

Czy jeszcze jakieś myśli przemknęły?

No i czy po tej porcji nieudanych drwin potrafisz uzasadnić, dlaczego interesuje
cię edukacja cudzych dzieci? Skoro są nie twoje, to się nie interesuj.

> > Sukces polityczny socjalizmu opiera się właśnie na tym, że państwa
> > narzucają ludziom edukację według własnych politycznych, socjalistycznych
> > reguł.
> Ciekawa teza.

Jak znajdziesz w niej jakieś luki, to daj mi łaskawie znać.

> Chociaż ja zadałbym pytanie - efekty tej edukacji są pozytywne czy
> nie?

Są takie same, jakie byłyby efekty hipotetycznego systemu obuwnictwa narodowego.
Po wdrożeniu takiego państwowego systemu obuwnictwa wszyscy by nosili te
ministerialne (darmowe!), jednakowe buty, dzięki czemu nie przeziębiliby się w
zimie. Ale teraz bez owego hipotetycznego systemu obuwnictwa narodowego też
noszą i to ile różnych fasonów. I nie przeziębiają się!

[remez2]

> No i czy po tej porcji nieudanych drwin potrafisz uzasadnić, dlaczego interesuj
> e
> cię edukacja cudzych dzieci?
Nie interesuje mnie. Interesuje mnie a wręcz mam w tym interes aby żyć pośród
ludzi przynajmniej średnio wykształconych, mających potrzeby wyższego
rzędu. PS - nieudanych, serio?
> Skoro są nie twoje, to się nie interesuj.
To zdanie chyba nie wymaga komentarza.
> Jak znajdziesz w niej jakieś luki, to daj mi łaskawie znać.
Ona sama w sobie jest luką, intelektualna czarna dziurę.
> > Są takie same, jakie byłyby efekty hipotetycznego systemu obuwnictwa narodowego
Imponują mi ludzie o zdolnościach futurologicznych.

[zamurowany]

remez2 napisał:

> > No i czy po tej porcji nieudanych drwin potrafisz uzasadnić,
> > dlaczego interesuje cię edukacja cudzych dzieci?
> >
> Nie interesuje mnie. Interesuje mnie a wręcz mam w tym interes
> aby żyć pośród ludzi przynajmniej średnio wykształconych, mających
> potrzeby wyższego rzędu.

Czyli jednak interesujesz się tym, jak mają być edukowane cudze dzieci.
Informuję, że w naszej kulturze nadmierne zainteresowanie cudzymi dziećmi jest
bardzo źle odbierane.

A jak chcesz sobie tak dobrać towarzystwo, to sobie go poszukaj, przecież ci
nikt nie broni.

> PS - nieudanych, serio?

Serio.

> > Skoro są nie twoje, to się nie interesuj.
> To zdanie chyba nie wymaga komentarza.

Więc nie komentuj, lecz przestań się wtrącać w cudze sprawy i w cudze dzieci.

> > Jak znajdziesz w niej jakieś luki, to daj mi łaskawie znać.
> Ona sama w sobie jest luką, intelektualna czarna dziurę.

Czyli jeszcze nie znalazłeś. Ok, jak znajdziesz jakąś lukę, to daj znać.

> > Są takie same, jakie byłyby efekty hipotetycznego systemu
> > obuwnictwa narodowego
> Imponują mi ludzie o zdolnościach futurologicznych.

No daj spokój, tyle lat obowiązkowej państwowej edukacji - chyba dasz
sobie radę z myśleniem abstrakcyjnym i rozumowaniem warunkowym?...

[remez2]

> Czyli jednak interesujesz się tym, jak mają być edukowane cudze dzieci.
Nie. Interesują mnie efekty tej edukacji.
> Informuję, że w naszej kulturze nadmierne zainteresowanie cudzymi dziećmi jest
> bardzo źle odbierane.
Chyba nie masz przykrych doświadczeń? Przy okazji uspokoję Cię - te dzieci
którymi ja się interesuję mają > 18 lat.
> Serio.
Takie serio, serio czy takie zwykłe serio?
> Czyli jeszcze nie znalazłeś. Ok, jak znajdziesz jakąś lukę, to daj znać.
One more. Ona sama w sobie jest luką, intelektualną czarną dziurą.
> No daj spokój, tyle lat obowiązkowej państwowej edukacji - chyba dasz
> sobie radę z myśleniem abstrakcyjnym i rozumowaniem warunkowym?...
Ja, w życiu. Ja jestem samoukiem. I realistą.

[zamurowany]

remez2 napisał:

> > Czyli jednak interesujesz się tym, jak mają być edukowane cudze dzieci.
> Nie. Interesują mnie efekty tej edukacji.

Co za różnica? Interesują cię efekty edukacji cudzych dzieci. Powtórzę - odczep
się łaskawie od cudzych dzieci.

> Przy okazji uspokoję Cię - te dzieci
> którymi ja się interesuję mają > 18 lat.

Aha, więc dopiero po skończeniu 18 lat mają iść do szkoły?

Czemu wobec tego interesujesz się obcymi dorosłymi?

> Ona sama w sobie jest luką, intelektualną czarną dziurą.

Jak będziesz miał cokolwiek do powiedzenia w tej materii, to chętnie podejmę
dyskusję. Na razie widzę, że nie masz.

> > No daj spokój, tyle lat obowiązkowej państwowej edukacji -
> > chyba dasz sobie radę z myśleniem abstrakcyjnym i rozumowaniem
> > warunkowym?...
> Ja, w życiu. Ja jestem samoukiem. I realistą.

Ale do szkoły chodziłeś. I mimo to nie rozumiesz wyjaśnienia, w którym pojawia
się myślenie abstrakcyjne. Więc po kiego płacimy wszyscy na taką marną edukację?

[remez2]

> I mimo to nie rozumiesz wyjaśnienia, w którym pojawia
> się myślenie abstrakcyjne.
Może to wyjaśnienie niczego nie wyjaśnia? I jest nieco obok?
Podoba mi się Twój sposób argumentowania tez, które mają błąd w założeniu jak
geometria N.Łobaczewskiego. Trzeba dużo samozaparcia.
PS - przed wybiegiem żyrafy stoi kobieta i powtarza: "Nie, nie takie zwierzę nie
istnieje".

[zamurowany]

remez2 napisał:

> > I mimo to nie rozumiesz wyjaśnienia, w którym pojawia
> > się myślenie abstrakcyjne.
> Może to wyjaśnienie niczego nie wyjaśnia? I jest nieco obok?

Do tej pory nie wskazałeś w mojej wypowiedzi żadnych niedoskonałości, więc twoje
uniki uznaję za rozpaczliwe próby zachowania twarzy w dyskusji.

> Podoba mi się Twój sposób argumentowania tez, które mają błąd w założeniu jak
> geometria N.Łobaczewskiego. Trzeba dużo samozaparcia.

Popatrz, ile już czasu poświęciłeś na ten wątek. Powtarzasz jedynie z dobrym
(udawanym jak sądzę) samopoczuciem, że nie mam racji. Ale gdzie konkretnie - nie
raczyłeś wskazać. Jak nie potrafisz, to trudno.

> PS - przed wybiegiem żyrafy stoi kobieta i powtarza: "Nie, nie takie
> zwierzę nie istnieje".

Na forum przyszedł Remez2 i powtarza: "Nie, to nie może być prawdą. W szkole i
TV inaczej mówili."

[remez2]

> Popatrz, ile już czasu poświęciłeś na ten wątek. Powtarzasz jedynie z dobrym
> (udawanym jak sądzę) samopoczuciem, że nie mam racji. Ale gdzie konkretnie - ni
> e
> raczyłeś wskazać. Jak nie potrafisz, to trudno.
Ja nie dochodzę racji. Ja uważam, że mamy różne poglądy i nie mam zamiaru
przekonać Cię do swoich. Na marginesie - w cywilizowanym świecie państwo (z
różnymi efektami) zajmuje się organizacją nauki obywateli.
> Na forum przyszedł Remez2 i powtarza: "Nie, to nie może być prawdą. W szkole i
> TV inaczej mówili."
Mało udana parafraza ale - to co mówiono w szkole (przekonałem się o tym wiele
razy) było mądrzejsze niż domorosłe teorie głoszone na forum.

[zamurowany]

remez2 napisał:

> Ja nie dochodzę racji. Ja uważam, że mamy różne poglądy i nie mam
> zamiaru przekonać Cię do swoich.

I słusznie. Ale mógłbyś spróbować przekonać tych, którzy nie mają poglądu na sprawę.

> Na marginesie - w cywilizowanym świecie państwo (z
> różnymi efektami) zajmuje się organizacją nauki obywateli.

Na WOSie tego uczą?

[remez2]

zamurowany napisał:


> I słusznie. Ale mógłbyś spróbować przekonać tych, którzy nie mają poglądu na sp
> rawę.
Widzisz, ja tu przychodzę aby porozmawiać, czegoś się dowiedzieć a nie
przekonywać do swoich racji.
> > Na marginesie - w cywilizowanym świecie państwo (z
> > różnymi efektami) zajmuje się organizacją nauki obywateli.
>
> Na WOSie tego uczą?
A co to ma do rzeczy? Napisz, że jest inaczej, jeżeli jest.

[zamurowany]

remez2 napisał:

> Widzisz, ja tu przychodzę aby porozmawiać, czegoś się dowiedzieć a nie
> przekonywać do swoich racji.

To dość dziwne cele jak na forum DYSKUSYJNE. Tym dziwniejsze, że mam wrażenie że
- dośc nieudolnie, ale jednak - próbowałeś dyskutować ze mną, a nie dowiadywać
się...

> > > Na marginesie - w cywilizowanym świecie państwo (z
> > > różnymi efektami) zajmuje się organizacją nauki obywateli.
> >
> > Na WOSie tego uczą?
> A co to ma do rzeczy?

Ma wiele do rzeczy. Skoro w szkole i w TV ludzie słyszą, że "w cywilizowanym
świecie tak jest", to jaka jest reakcja prostego człowieka, edukowanego na siłę
od 6-7 roku życia? Oczywiście - ludzie chcą należeć do owego "cywilizowanego
świata" (cokolwiek to miałoby być), więc grzecznie popierają największe głupoty
za którymi stoi taka właśnie beznadziejna "argumentacja".

> Napisz, że jest inaczej, jeżeli jest.

Oczywiście nie przeczę, że w większości państw tak jest. Nie przeczę też, że
miliardy much jedzą... wiadomo co.

Różnica między nami polega na tym, że ty ograniczasz się do beznamiętnego
stwierdzenia "przecież wszyscy kradną" - i tyle. A ja chcę, aby przestali kraść
i chcę od ciebie uzasadnienia, dlaczego akceptujesz i wspierach ten obrzydliwy
stan rzeczy.

Na zbyt wiele liczę chyba.

[tornson]

zamurowany napisał:

> Prawica chce, aby każdy sam odpowiadał za edukację swoją i swoich dzieci.
Czyli edukacja tylko bogatych, a dla biedoty co najwyżej jej substytut.

> Nie
> chcę płacić na urzędników-szkodników, edukację twoją ani twojej rodziny - to
> chyba oczywiste.
Chcesz by byle kretyn decydował o tym czego mają się twoje dzieci uczyć? Ja wolę
by decydowali o tym państwowi urzędnicy z wykształceniem pedagogicznym.

> Natomiast z tym sterowaniem gorzej trafić nie mogłeś. Bo to właśnie celem
> powszechnej, obowiązkowej i "darmowej" edukacji jest indoktrynacja obywateli.
Ciekawe w którym miejscu?

> Państwo narzuca ludziom obowiązek edukacji, a potem samo decyduje, czego będzie
> w ramach owej obowiązkowej edukacji nauczać.
Bo i dobrze, decydują specjaliści z danej dziedziny i ludzie mający
wykształcenie pedagogiczne.

[zamurowany]

tornson napisał:

> zamurowany napisał:
>
> > Prawica chce, aby każdy sam odpowiadał za edukację swoją i swoich dzieci.
> Czyli edukacja tylko bogatych, a dla biedoty co najwyżej jej substytut.

A czy jedzenie jest tylko dla bogatych? Nie tylko. Dlatego nie ma potrzeby
histeryzować na ten temat.

> > Nie
> > chcę płacić na urzędników-szkodników, edukację twoją ani twojej rodziny -
> > to chyba oczywiste.
> Chcesz by byle kretyn decydował o tym czego mają się twoje dzieci uczyć?

Moje wybory i decyzje to moja sprawa, bądź spokojny że podejmę je lepiej niż
jakaś biurwa w ministerstwie, która na oczy nie widziała dzieci, którymi zarządza.

A poza tym nie zmieniaj tematu - nie chcę płacić na twoje dzieci ani na zbędnych
mi urzędników.

> Ja wolę
> by decydowali o tym państwowi urzędnicy z wykształceniem pedagogicznym.

W porządku, więc płać im z własnej kieszeni i nie zmuszaj do takiej niewolniczej
podległości innych.

> > Bo to właśnie celem powszechnej, obowiązkowej
> > i "darmowej" edukacji jest indoktrynacja obywateli.
> Ciekawe w którym miejscu?

No przecież wyjaśniłem - państwo narzuca obowiązek szkolny i samo decyduje,
czego w ramach tego obowiązku naucza. Cwany układ.

> Bo i dobrze, decydują specjaliści z danej dziedziny i ludzie mający
> wykształcenie pedagogiczne.

odczep się od cudzych dzieci. Swoim możesz zgotować taki los - twoja sprawa. Ale
cudzymi się nie rządź.

[tornson]

zamurowany napisał:

> A czy jedzenie jest tylko dla bogatych?
Gdyby nie państwowe i unijne dopłaty do rolnictwa tak by właśnie było.

> Moje wybory i decyzje to moja sprawa, bądź spokojny że podejmę je lepiej niż
> jakaś biurwa w ministerstwie, która na oczy nie widziała dzieci, którymi zarząd
> za.
Twoja pogarda dla urzędników, ludzi na których opiera się funkcjonowanie
państwa, jest naprawdę porażająca. Mów co chcesz, ale dla mnie jesteś poprostu
totalnym anarchistą.

> A poza tym nie zmieniaj tematu - nie chcę płacić na twoje dzieci ani na zbędnyc
> h
> mi urzędników.
Urzędnicy są niezbędni do prawidłowego funkcjonowania państwa.

> W porządku, więc płać im z własnej kieszeni i nie zmuszaj do takiej niewolnicze
> j
> podległości innych.
Bełkot typowy dla skrajnego anarchisty.

> No przecież wyjaśniłem - państwo narzuca obowiązek szkolny i samo decyduje,
> czego w ramach tego obowiązku naucza. Cwany układ.
Ale w którym miejscu program nauczania ma cechy indoktrynacji?

> odczep się od cudzych dzieci. Swoim możesz zgotować taki los - twoja sprawa. Al
> e
> cudzymi się nie rządź.
Jak ktoś nie dorósł do bycia rodzicem, katuje swoje dzieci, albo wychowuje je na
rasistowskich i nietolerancyjnych degeneratów, czy też działa na ich szkodę
uniemożliwiając im podjęcie edukacji, ktoś taki nie zasługuje na bycie rodzicem,
a dziecku trzeba wtedy znaleźć jakąś normalną rodzinę zastępczą.

[zamurowany]

tornson napisał:

> > A czy jedzenie jest tylko dla bogatych?
> Gdyby nie państwowe i unijne dopłaty do rolnictwa tak by właśnie było.

Przez tysiące lat nie było państwowych ani unijnych dopłat i ludzie (nawet
biedni) mieli jedzenie, mimo że technologia była gorsza, a więc i koszty
produkcji wyższe.

Tak więc - pleciesz kosmiczne głupoty.

> Twoja pogarda dla urzędników, ludzi na których opiera się funkcjonowanie
> państwa, jest naprawdę porażająca. Mów co chcesz, ale dla mnie jesteś poprostu
> totalnym anarchistą.

To nie jest dyskusja o mnie. Prywatne uwagi możesz mi przesłać na maila zamiast
płakać na forum wyzywając mnie na przemian - od anarchistów lub od faszystów.
Zdecyduj się na coś, bo wypadasz śmiesznie.

Funkcjonowanie państwa nie opiera się na urzędnikach.

> > A poza tym nie zmieniaj tematu - nie chcę płacić na twoje dzieci ani
> > na zbędnych mi urzędników.
> Urzędnicy są niezbędni do prawidłowego funkcjonowania państwa.

Do funkcjonowania państwa niezbędne są: prawo, sądy, policja, wojsko i może parę
jeszcze innych rzeczy. Do zorganizowania tego potrzebna jest dość niewielka
administracja, a nie - jak obecnie - kilkusettysięczna banda obiboków.

> > W porządku, więc płać im z własnej kieszeni i nie zmuszaj do takiej
> > niewolniczej podległości innych.
> Bełkot typowy dla skrajnego anarchisty.

Bełkotem Tornson nazywa apel, aby wyjął wreszcie rękę z mojej kieszeni... Tych,
którzy pchają ręce do cudzych kieszeni nazywa się złodziejami, Tornsonie.

> > No przecież wyjaśniłem - państwo narzuca obowiązek szkolny i samo
> > decyduje, czego w ramach tego obowiązku naucza. Cwany układ.
> Ale w którym miejscu program nauczania ma cechy indoktrynacji?

Duża część WOSu to socjalistyczne brednie.

> Jak ktoś nie dorósł do bycia rodzicem, katuje swoje dzieci, albo wychowuje
> je na rasistowskich i nietolerancyjnych degeneratów, czy też działa na ich
> szkodę uniemożliwiając im podjęcie edukacji, ktoś taki nie zasługuje na
> bycie rodzicem, a dziecku trzeba wtedy znaleźć jakąś normalną rodzinę
> zastępczą.

Tłumacząc powyższą wypowiedź Tornsona na język ludzki: "Czuję niepohamowaną wolę
wtrącania się w obce rodziny, muszę wiedzieć jak rodzice wychowują swoje dzieci,
aby zapobiec wychowywaniu ich według norm, które mi nie odpowiadają. Ci, którzy
wychowują nietornsonowsko nie zasługują na bycie rodzicami a ich dzieciom należy
znaleźć jakąś odpowiednio postępową lewacką rodzinę zastępczą."

[tornson]

zamurowany napisał:

> Przez tysiące lat nie było państwowych ani unijnych dopłat i ludzie (nawet
> biedni) mieli jedzenie, mimo że technologia była gorsza, a więc i koszty
> produkcji wyższe.
Mieli jedzenie i tylko to. Ludzie byli niewolnikami czy też pół-niewolnikami na
pańskich folwarkach i dostawali tylko tyle strawy by starczyło im na
zregenerowanie sił i na kolejny dzień ciężkiej pracy z której nic nie mieli. To
są właśnie czasy do których wzdychasz.

> To nie jest dyskusja o mnie. Prywatne uwagi możesz mi przesłać na maila zamiast
> płakać na forum wyzywając mnie na przemian - od anarchistów lub od faszystów.
> Zdecyduj się na coś, bo wypadasz śmiesznie.
Ty wyglądasz śmiesznie gardząc urzędnikami państwowymi i zarazem zarzekając się
że nie jesteś anarchistą.

> Do funkcjonowania państwa niezbędne są: prawo, sądy, policja, wojsko i może par
> ę
> jeszcze innych rzeczy.
Prawo, sądy, policja, wojsko to aparat porządku i represji, ograniczanie państwa
tylko do tego to poprostu faszyzm. Zresztą nawet tutaj są potrzebni urzędnicy,
więc zdecyduj się czy jesteś anarchistą czy faszystą.

> Do zorganizowania tego potrzebna jest dość niewielka
> administracja, a nie - jak obecnie - kilkusettysięczna banda obiboków.
Twoja wiedza o pracy urzędniczej to ZERO! Urzędnicy to grupa zawodowa ciężko
pracująca za psie pieniądze i do tego co i rusz szkalowana i pogardzana przez
różnych sqrwysynów.

+> Bełkotem Tornson nazywa apel, aby wyjął wreszcie rękę z mojej kieszeni... Tych,
> którzy pchają ręce do cudzych kieszeni nazywa się złodziejami, Tornsonie.
Tak samo jak tych którzy okradają państwo i społeczeństwo nie płacąc należnych
podatków.

> > > No przecież wyjaśniłem - państwo narzuca obowiązek szkolny i samo
> > > decyduje, czego w ramach tego obowiązku naucza. Cwany układ.
> > Ale w którym miejscu program nauczania ma cechy indoktrynacji?
>
> Duża część WOSu to socjalistyczne brednie.
>
> > Jak ktoś nie dorósł do bycia rodzicem, katuje swoje dzieci, albo wychowuj
> e
> > je na rasistowskich i nietolerancyjnych degeneratów, czy też działa na ic
> h
> > szkodę uniemożliwiając im podjęcie edukacji, ktoś taki nie zasługuje na
> > bycie rodzicem, a dziecku trzeba wtedy znaleźć jakąś normalną rodzinę
> > zastępczą.
>
> Tłumacząc powyższą wypowiedź Tornsona na język ludzki: "Czuję niepohamowaną wol
> ę
> wtrącania się w obce rodziny, muszę wiedzieć jak rodzice wychowują swoje dzieci
> ,
> aby zapobiec wychowywaniu ich według norm, które mi nie odpowiadają. Ci, którzy
> wychowują nietornsonowsko nie zasługują na bycie rodzicami a ich dzieciom należ
> y
> znaleźć jakąś odpowiednio postępową lewacką rodzinę zastępczą."
Są tacy dla których bicie dzieci, robienie z nich degeneratów, albo idiotów bez
szkoły, jest jak najbardziej normalne. Dla mnie nie, jak rodzice dziecka są
degeneratami to niestety ale prawa rodzicielskie im się nie należą. Katolstwo
(do którego UPR-LPR też się zalicza) jakoś tak strasznie staje w obronie praw
zygot które nazywają dziećmi nienarodzonymi, ale jeśli chodzi o prawo dzieci
narodzonych, dzieci które myślą i czują, te dzieci według katolstwa nie mają już
swoich praw.

[zamurowany]

tornson napisał:

> Mieli jedzenie i tylko to.

No popatrz, a dopiero co wygłupiałeś się publicznie z twierdzeniami, że biedni
mają jedzenie dzięki pomocy państwa i Mumii Europejskiej.

Ciekawe, że zanim przystąpiliśmy do UE i żadnych unijnych dopłat nie było,
ludzie mieli jedzenie. Ciekawe skąd.

> Ty wyglądasz śmiesznie gardząc urzędnikami państwowymi i zarazem
> zarzekając się że nie jesteś anarchistą.

Mylisz się. Nie gardzę WSZYSTKIMI urzędnikami. Jakaś niewielka ekipa urzędników
jest oczywiście potrzebna - zbierać podatek pogłowny i od nieruchomości ktoś
przecież musi. Gardzę natomiast kilkusettysięczną banda nierobów, którzy siedzą
na karku uczciwie pracujących ludzi. Gardzę biurwami, które nie widziały nigdy w
życiu dzieci, którymi próbują zarządzać.

> Prawo, sądy, policja, wojsko to aparat porządku i represji,

Oczywiście. Państwo musi dbać o porządek i przestrzeganie prawa. Zaświadczam ci
to jako (hahahaha!) anarchista (oczywiście anarchista wyłącznie w twoich chorych
wizjach).

> ograniczanie państwa tylko do tego to poprostu faszyzm.

To brednia, która powstała w twojej głowie. Definicja faszyzmu jest zgoła inna i
choćbyś nie wiem jak się starał, nie nagniesz jej do tego.

> więc zdecyduj się czy jesteś anarchistą czy faszystą.

Ja nie jestem żadnym z nich. To ty miałeś się zdecydować, aby nie popadać w
śmieszność wyzywając mnie na przemian zupełnie przeciwstawnymi wyzwiskami. I tak
się cieszę, że nie nazwałeś mnie socjalistą, bo to dla porządnego człowieka jest
obelga najokropniejsza ze wszystkich.

> > Do zorganizowania tego potrzebna jest dość niewielka
> > administracja, a nie - jak obecnie - kilkusettysięczna banda obiboków.
> Twoja wiedza o pracy urzędniczej to ZERO! Urzędnicy to grupa zawodowa ciężko
> pracująca za psie pieniądze i do tego co i rusz szkalowana i pogardzana przez
> różnych sqrwysynów.

Poprawka - jest to grupa pracująca za cudze pieniądze. No chyba że
uczciwie pracujących ludzi nazywasz "psami" - wtedy się zgadza, ale apeluję abyś
porządnych zaradnych ludzi od psów nie wyzywał.

> > Bełkotem Tornson nazywa apel, aby wyjął wreszcie rękę z mojej
> > kieszeni... Tych, którzy
> > pchają ręce do cudzych kieszeni nazywa się złodziejami, Tornsonie.
> Tak samo jak tych którzy okradają państwo i społeczeństwo nie
> płacąc należnych podatków.

Jeśli bandyta z bejzbolem notorycznie okrada wszystkich na Starym Mieście, a
zaradny Kowalski przezornie ukryje trochę pieniędzy w bucie przed owym bandytą,
to uważasz, że Kowalski staje się złodziejem nie dając się łupić tak jak
inni?... Bandycka mentalność tutaj z ciebie wychodzi.

Tak czy inaczej cieszy mnie to, że nie zaprzeczasz, iż wkładając rękę do cudzej
kieszeni stajesz się złodziejem.

> Są tacy dla których bicie dzieci, robienie z nich degeneratów, albo idiotów bez
> szkoły, jest jak najbardziej normalne. Dla mnie nie, jak rodzice dziecka są
> degeneratami to niestety ale prawa rodzicielskie im się nie należą.

Tak rzekł socjalista, więc tak być musi! Uważajcie, rodzice, na socjalistów. Jak
widać z wielką łatwością mianują ludzi "degeneratami" aby uzasadnić gwałcenie
ich podstawowych praw. Niedawno banda biurokratów odebrała dziecko rodzicom w
Szamotułach. Widać też byli "degeneratami"...

> Katolstwo
> (do którego UPR-LPR też się zalicza) jakoś tak strasznie staje w obronie praw
> zygot które nazywają dziećmi nienarodzonymi, ale jeśli chodzi o prawo dzieci
> narodzonych, dzieci które myślą i czują, te dzieci według katolstwa nie mają
> już swoich praw.

Jak zwykle bredzisz. Oczywiście nie potrafisz wskazać, jakie to prawa przynależą
dzieciom nienarodzonym, a które są potem odbierane im w momencie narodzin, więc
na bredzeniu się u ciebie kończy.

Dzieci narodzone mają takie same prawa. A zapewne nawet większe.

Zlikwidować MEN

[zamurowany]

Ministerstwo Edukacji Narodowej jest szkodnikiem. Nikt z ministerstwa nigdy
Jasia Kowlaskiego na oczy nie widział, nawet nie ma pojęcia o jego istnieniu,
ale to jednak urzędnicy z tego ministerstwa decydują, kiedy Jaś pójdzie do
szkoły i czego się będzie uczył. Rodzice nie mają tu nic do gadania. Mimo że to
jest rzekomo ich dziecko.

Ministerstwo zarządza programem szkolnym i rodzice (nawet w szkołach
"prywatnych") nie mają tu też nic do powiedzenia. W innych krajach UE znane są
przypadki, gdy rodzice w ramach protestu wobec zajęć o homoseksualizmie nie
puszczali dzieci do szkoły na te zajęcia. Zostali szybko skarceni za próby
wywierania wpływu na edukację własnych dzieci i objęci nadzorem
kuratorskim. Skąd Polska czerpie wzorce - wiadomo, więc tego można się i u nas
spodziewać.

Ministerstwo jest źródłem niekończących się, bzdurnych ogólnonarodowych
dyskusji, gdzie różne grupy szarpią w swoją stronę odnośnie lekcji religii,
lekcji angielskiego, czy też godzin WF-u. A wystarczyłoby aby szkoły same mogły
podejmować takie decyzje.

Wszystkie te problemy (i wiele innych!) można rozwiązać likwidując nadzór
państwa nad edukacją. A najlepiej - likwidując MEN.

Z okazji Dnia Edukacji - mój prezent dla ciebie!

[dr.krisk]

Oto krótki filmik, jak lud pracujący Finlandii radośnie witał
radzieckich wyzwolicieli spod jarzma kapitalistycznego ucisku!
www.youtube.com/watch?v=_M8_hS0gqU8&feature=related
Przyjemnego oglądania!

[remez2]

Powtarzasz się bez sensu czyli nudzisz. :-(

To po co czytasz i odpowiadasz?

[dr.krisk]

Zreszta prezent był dla tomsona - a nie dla ciebie.

Szef Tesco: szkoły to katastrofa

[zamurowany]

Standardy w wielu szkołach Wielkiej Brytanii są "katastrofalnie niskie", a
pracodawcy "muszą sobie z tym później radzić" - twierdzi szef największej sieci
supermarketów na Wyspach.

Niemożliwe, czyżby on mówił o powszechnej edukacji państwowej?...

wiadomosci.onet.pl/2059998,28350,wiadomosceu.html

Po PRL zostało 7% ludzi z wyższym wykształceniem!

[ukos]

tornson napisał:

> Dziś obchodzimy Dzień Edukacji Narodowej. Święto to jakże obce
> jest wszelkiej konserwatywno-liberalnej prawicy. Prawica woli
> gdy lud ciemny jest. (...)

To są wynurzenia idioty. PRL była krajem z jednym z NANIŻSZYCH w
Europie osetków ludzi z wyższym wykształceniem. Studiowało np. dwa
razy mniej ludzi niż w Hiszpanii, która bezpośrednio po wojnie miała
2,5 raza wyższy wskaźnik analfabetyzmu niż Polska. Młodzież
kształcono głównie w zawodówkach - w ÓWCZESNYCH Indiach do liceów
trafiał większy odsetek młodzieży (mimo pozostawania jej tam
częściowo w ogóle poza systemem szkolnictwa) niż w Polsce. To są
wszystko dobrze znane statystyki - rozmyślnie zapoznane tylko przez
komuchów usiłujących wmówić, że rozkład imperium sowieckiego wziął
się znikąd, a jeżeli nie znikąd, to tylko z powodu złośliwości
wrednych wrogów tego radosnego raju.

[remez2]

> Studiowało np. dwa razy mniej ludzi niż w Hiszpanii
Jeżeli jest raz mniej tzn. że jest zero. Dwa razy mniej to minus 100%. To
chciałeś napisac?

:-)))

[don.kichote]

[don.kichote]

ukos napisał:

> To są
> wszystko dobrze znane statystyki

Mnie chyba "umkły", mimo że "znane"!
Może jakiś link?
Tak tylko spytałem?!

[awuk]

Ty tornson nie swietuj, ty sie ucz, bo jesteś zaimpregnowany
peerelowską propaganda jak nikt.

[zoil44elwer]

Krk,zaborcy,okupanci niemieccy nie chcieli,tak jak i polska prawica nie chce
edukować Polaków.Czyż to nie jest symptomatyczne?