Mieliście prawo to ujawnić - mówi prof. Marek S...

[Gość: f]

Zgadzam sie, Tarasoff v. Regents of University of California (orzeczenie
wydano przeciw uniwersytetowi, na ktorym pracowal lekarz).

[Gość: LEX]

Brednie nie ma żadnych podstaw do ujawnienia tej informacji chyba, że
dzinnikarz i gazeta udowodni, że Dyrygent Chóru wiedząc, że jest chory umyślnie
współżył z innymi osobami w celu doprowadzenia do zachorowania przez te osoby
na AIDS. Takiego też typu sytuacji dotyczy orzeczenie sądu amerykanskiego.
Jeśli gazeta nie posiada takich dowodów to po prostu postąpiła bezprawnie.
pomijam etykę

panie profesorze, nie zna pan prawa w Kaliforni

[Gość: kk]

"W Stanach pewien psychiatra leczył młodego pacjenta, który przebąkiwał, iż ma
złe zamiary wobec koleżanki."

sprawa o ktorej pan wspomina to slynny proces Tarasoff vs Regents, o ktorym do
dzis sie uczy kazdy student psychologii w CA. Dotyczyla ona powaznej grozby
zabojstwa, gdzie pacjent z gory identyfikowal przyszla ofiare.
Nie 'przebąkiwał,' ale wyraznie okreslil zamiar.

Zlamanie tajemnicy lekarskiej w przypadku dyrygenta rozni sie gdyz:
1) jest juz 'po fakcie'
2) dotyczy nosicielstwa HIV a nie np. zamiaru zastrzelenia kogos

Ujawnianie nosicielstwa HIV nawet gdy klient twierdzi ze zamierza wspolzyc bez
ochrony partnera to sprawa kontrowersyjna i, generalnie, czy nam sie to podoba
czy nie, terapeuta moze zostac pozwany do sadu za naruszenie tajemnicy
lekarskiej.

Naduzycia wobec dzieci podlegaja zgloszeniu, ale to sprawa osobna od HIV.

[Gość: Andrzej]

Wśród wielu praw, którymi winien kierować się lekarz są dwa bardzo istotne:
Przysięga Hipokratesa i Kodeks Etyki Lekarskiej. Przysięga Hipokratesa mówi o
tajemnicy lekarskiej tak:

"Cokolwiek bym podczas leczenia, czy poza nim, z życia ludzkiego ujrzał, czy
usłyszał, czego nie należy na zewnątrz rozgłaszać, będę milczał, zachowując to
w tajemnicy. "

I oczywiście wszyscy życzą sobie, żeby w ich przypadku owa reguła była
dotrzymana.

Kodeks Etyki Lekarskiej ujmuje sprawę w sposób następujący:

Tajemnica lekarska

Art. 23.
Lekarz ma obowiązek zachowania tajemnicy lekarskiej. Tajemnicą są objęte
wiadomości o pacjencie i jego otoczeniu uzyskane przez lekarza w związku z
wykonywanymi czynnościami zawodowymi. Śmierć chorego nie zwalnia od dochowania
tajemnicy lekarskiej.

Art. 24.
Nie jest naruszeniem tajemnicy lekarskiej przekazanie informacji o stanie
zdrowia pacjenta innemu lekarzowi, jeżeli jest to niezbędne dla dalszego
leczenia lub wydania orzeczenia o stanie zdrowia pacjenta.



Art. 25.
Zwolnienie z zachowania tajemnicy lekarskiej może nastąpić:

1) gdy pacjent wyrazi na to zgodę,

2) jeśli zachowanie tajemnicy w sposób istotny zagraża zdrowiu lub życiu
pacjenta lub innych osób, oraz

3) jeśli zobowiązują do tego przepisy prawa.


Art. 26.
Nie jest naruszeniem tajemnicy lekarskiej, jeśli po przeprowadzeniu badania
lekarskiego na zlecenie upoważnionego z mocy prawa organu wynik badania
zostanie przekazany zleceniodawcy; nieodzownym warunkiem jest jednak, aby
lekarz przed rozpoczęciem badania poinformował o tym osobę, która ma być
zbadana. Wszelkie informacje, które nie są konieczne dla uzasadnienia wniosków
wynikających z badania, powinny być nadal objęte tajemnicą lekarską.

Jestem lekarzem i ciekawi mnie: Dlaczego nikt nie zadaje pytań organom prawa o
to , że mając narzędzia i obowiązek działania nie zdjęły rozterek moralnych z
lekarzy?

Nie interesują mnie casusy ze Stanów. Polskie uwarunkowania są o wiele
dziwniejsze niż by się mogło wydawać. Jeżeli przestanę przestrzegać wiążącej
mnie przysięgi to stracę zaufanie pacjentów i szacunek do siebie.
Ale...wystarczyłoby, żeby prokuratura wystąpiła o możliwość ujawnienia
informacji i sprawa byłaby czysta bez afery medialnej.

Wątpliwości pozostaną.

Rozumiem prawa osób potencjalnie pokrzywdzonych w tej sprawie i czuję, że efekt
jest właściwy ale jak zawsze osiągnięty w dziwny sposób. Czy koledzy z
pawniczym zacięciem mogą wypowiedzieć się w sprawie jakie obowiązki lub
uprawnienia posiada prokuratura? Lekarze na mocy artykułu 25 punkt 2 powinni
być zwolnieni etycznie od odpowiedzialności. Oczywiście ta sama prokuratura,
która mogła zadziałać w sprawie ujawnienia wiadomości o zagrażającym problemie
medycznym w przypadku ujawnienia tajemnicy lekarskiej może wykazać się
wyjątkową sprawnością działania.

No cóż ...obyśmy dożyli normalnych czasów.

[Gość: Toni]

Koleżko, a co Ci za róznica, czy ktoś Cię zaraził świadomie czy niechcący ?
Naprawdę chciałbyś zarażać dalej ?

gazety sa po to zeby ujawniac

[Gość: f]

Lekarzy obowiazuje tajemnica lekarska, a dziennikarzy nie. Trudno to zrozumiec, co?

Nie ma powodu wymagac od gazety, zeby prowadzila sledztwo, czy costam bylo
umyslnie etc. Gdyby przyjac takie standardy to nic by gazety nie mogly
publikowac. Trzeba zrozumiec roznice powmiedzy tajemnica lekarska, ktora ma
lekarz w stosunku do pacjenta, a wolnoscia slowa. Srodki przekazu sa po to, zeby
podawac nam wiadomosci o waznych sprawach a nie po to, zeby cenzurowac nasza
wiedze. Po to jest konstytucyjnie zagwarantowana wolnosc srodkow przekazu.
Chodzi o to, zeby ludzie mieli prawdziwy obraz rzeczywistosci a nie jakies
przefiltrowane przez prawnikow, niekontrowersyjne resztki.

Nawet jezeli ofiary pedofila znalazly sie teraz w okropnej sytuacji, to lepiej
niz gdyby dalej swiadomie lub nie narazaly innych ludzi (czesto sa to ukochane
osoby) na ryzyko smiertelnej choroby.

[Gość: wścibuś]

A co ma do rzeczy, czy on molestował i dupcył umyślnie - wiedząc, że jest
nosicielem HIV, czy robił to przez roztargnienie?
Gazeta nie ostrzegała przed Wspaniałym Dyrygentem, on już swoje zrobił, tylko
przed podstępnym wirusem. Po pierwsze - żeby ofiary Chórmistrza poszły sie
zbadać, po drugie - żeby miały świadomość, że dopóki analiza krwi tego nie
wykluczy - jest prawdopodobieństwo, ze są zainfekowane i mogą rozprestrzeniać
chorobę. Nie pomijaj etyki, przeciwnie - pozwól jej zauważyć, że prawo ofiar do
życia jest co najmniej tak ważne jak prawo p. Wojciecha K. do "dobrego imienia"
i czerpania przyjemności ze swego hobby.

[Gość: Henryk]

LEX, wybacz ale tego typu podejscie jakie prezentujesz prowadzic do takiej
degrengolady jaką od czasu do czasu mamy okazje ogladac w sądach. Zrpzumielem,
ze jak jest prawo w demokracji to swieta sprawa, koniec kropka, nalezy go
przestrzegac albo dzialac na rzecz jego zmiany. Otoz byc moze i tak powinno
byc, ja jednak wypisuje sie z tak karnego spoleczeństwa. Nie zamierzam np. po
wymianie dowodu osobistego przed 3 miesiącami zgłaszać tego faktu do Izby
Skarbowej i nie zapłacęnigdy kary jaka na mnie zostanie ewentualnie nałożona z
tego tytułu. Nie będę poddawał się procedurze prawnej która jesty ewidetnie
sprzeczna ze zdrowym rozsądkiem. A co do omawianego przypadku, Gazeta weszła w
posiadanie dowodu, że dyrygent jest zarażony na HIV i istnieje poważne
domniemanie, że innym osobom grozi smiertelne niebezpieczeństwo wiec postąpiła
zgodniezgodnie ze zdrowym rozsądkiem a tym saamym etycznie a nie według zapisów
prawnych, które chronią wyłącznie imię dyrygenta a nie życie innych BYĆ MOŻE
zakażonych przez niego.

Brednie?

[hydy]

a stan wyższej konieczności panie LEX? słyszał pan o tym?

Art. 26. § 1. kk; "Nie popełnia przestępstwa, kto działa w celu uchylenia
bezpośredniego niebezpieczeństwa grożącego jakiemukolwiek dobru chronionemu
prawem, jeżeli niebezpieczeństwa nie można inaczej uniknąć, a dobro poświęcone
przedstawia wartość niższą od dobra ratowanego."

jest sprawą bezdyskusyjną, że działanie "GW" spełnia wszelkie przesłanki
dyspozycji pow. przepisu - i dziwią mnie jakiekolwiek dyskusje nt.: wszak dobro
jakim jest prywatność, przedstawia wartość nieporównywalnie niższą, niż
życie/zdrowie potencjalnych nosicieli; co z tego że było to działanie
bezprawne, skoro kk jednoznacznie ową bezprawność w tym przypadku wyłącza,
co "a contrario" oznacza iż TRZEBA JE ZNOSIĆ

jedyną wątpliwość z punktu widzenia prawa stanowi przesłanka "bezpośredniości
niebezpieczeństwa" zagrożenia dla dobra ratowanego kosztem dobra poświęconego;
jak ocenić, czy (potencjalny) nosiciel jest zagrożony "bezpośrednio"? tego nie
wie nikt, dopóki nie zostaną przeprowadzone stosowne badania - ale wszak rzecz
dotyczy w ogóle poinformowania o konieczności przeprowadzenia takich badań.

Można jeszcze postawić sprawę odwrotnie - dysponując taką informacją i nie
informując ŚWIADOMIE narażamy kogoś na ewentualną utratę życia lub zdrowia
(kwestia kwalifikacji stopnia winy jest tu wysoce dyskusyjna, niemniej nie
sposób nie dotrzec takiego aspektu problemu).

Nie przyszło Ci to do głowy?

[Gość: sas]

Zgadzam sie - nie mieliscie prawa ujawniac tej sprawy!
A wypowiedzi profesorow, szczegolnie tej ostatniej generacji - chociazby
PROFESOR JASKIERNIA - autorytetem dla nikogo nie sa!

[Gość: alicja]

Gazeta postawila sie ponad prawem.
Przyklad z Kaliforni mnie nie przekonuje zyjemy w Polsce a nie w Stanach
Zjednoczonych.

I to ma być kontrargument? Poziom - 0.

[Gość: cd]

[Gość: Palsgraff]

Tarasoff mowi o czyms zupelnie innym, niz tym, z czym mamy doczynienia w
sprawie "Slowikow". Zobacz post od kk, ty jurysto od siedmiu bolesci. Zreszta
Tarasoff zostal skodyfikowany tylko i wylacznie w Kaliforni, i tylko czesciowo.

Ciekawe czy powiedziałbyś mu to w twarz, dupku?

[Gość: DS]

Anonimowy bohater. W takich forach są ich całe stada.

[Gość: Tez lex]

Z całym szacunkiem dla Pana Profesora, ale juz sam fakt ujawnienia pedofilskich
skłonności dyrygenta, przy dużej wiedzy społeczeństwa o AIDS i sposobów
zakażenia wirusem HIV, był wystarczający, aby osoby które miały z nim kontakty
seksualne, mogły snuć przypuszczenia o mozliwym nosicielstwie wirusa przez tego
zwyrodnialca.

Co za bzdury !!!

[Gość: ja]

Widzieliście tych debilnych rodziców pod murami więzienia
gloryfikujących tego zboczeńca?
Czy do nich cokolwiek dotarło?
Przestańcie bredzić !

??????!!!!!!!!!

[Gość: Monika]

nasze speleczenstwo nie ma zadnej wiedzy na temat HIV i AIDS
ZADNEJ!!!!

A więc?

[porfirion.osielek]

Gość portalu: Monika napisał(a):

> nasze speleczenstwo nie ma zadnej wiedzy na temat HIV i AIDS
> ZADNEJ!!!!
Lepiej w ogóle o tym nie pisać?
Ścigajmy zdrowych, a ci chorzy niech dalej zarażają?

[Gość: Monika]

Nasze spoleczenstwo nie ma zadnej wiedzy o HIV i Aids
ZADNEJ!!!!!

Sędzia TK?

[Gość: Jagnieszka]

Wypowiada się publicznie - jako sędzia (przewodniczący!) TK - w takiej sprawie?
Co na to inni sędziowie TK? Co na to sędziowie SN? Co na to prawnicy?

Nareszcie sędzia ktory mysli !

[Gość: mirmat]

Ta wypowiedz dala mi wiecej wiary w Polski wymiar sprawiedliwosci

[Gość: brr]

Autorytet powienien najpierw zastanowić się, a potem publicznie wypowiadać.
Chyba lekarze powiadomili prokuraturę. Tak wynika z informacji GW !! Zachowanie
dziennikarzy tej gazety po raz kolei nie licuje z dobrymi obyczajami.

[Gość: NIE, NIE, NIE!]

Nie mieliscie prawa!!! To nie jest sprawa publiczna.
Mozna bylo wszystkie dzieci przebadac, lub wezwac na badania,
nie specyfikujac dlaczego.
Dyrygentowi nie udowodniono jeszcze niczego, a wszystkie dzieci z tego choru
beda teraz traktowane przez znajomych jak tredowate!

[porfirion.osielek]

Gość portalu: NIE, NIE, NIE! napisał(a):

> Mozna bylo wszystkie dzieci przebadac, lub wezwac na badania,
> nie specyfikujac dlaczego.
A na podstawie jakiego paragrafu? W wypadku kiły można zmusić podejrzanego o tę
chorobę do badania i leczenia. W tym wypadku - nie.
Dlaczego? O to trzeba zapytać ustawodawców, dlaczego chronią w ten sposób
środowiska szczególnie zagrożone tą chorobą. Może wśród ich jest zbyt wielu o
tzw. postępowych skłonnościach? Nie wiem.

[Gość: Cyprian Norwid]

"CZY TEN PTAK KALA GNIAZDO, CO JE KALA
CZY TEN CO MOWIC NIE POZWALA"...

[Gość: radio zet]

Najpierw powinny dowiedzieć się rodziny poszkodowanych, prokuratura.

[Gość: gosc]

a może jeszcze dalej: niech gwałt się gwałtem odciska? oko za oko? eee, co tam,
od razu go powiesić, przecież wszyscy wiedzą, że molestował i zarażał,
oszczędzimy na sądach, areszcie i szpitalu... życzę wszystkim, którzy są za
takim rozwiązaniem sprawy, które nagina (omija, łamie) prawo, aby w takim
właśnie kraju mieszkali, gdzie każdy może wydać wyrok, bo ktoś (a nie prawo)
powie, że może go wydać...

[Gość: mwk]

Pomijajac fakt gdzie ustawy sa niekonsekwentne i niektore choroby sa bardziej
poprawne politycznie niz inne to raczej zdrowy rozsadek nakazuje przebadac
ofiary zawsze w takich przypadkach.

[Gość: Wątpiący]

A Pan Prof. Safian to w jakim charakterze wygłasza tego typu opinie? Chyba
zupełnie prywatnym, bo nie wydaje się aby to była materia konstytucyjna. Aż nie
wypada, aby prawnicy wypowiadali się na temat złych ustaw. Jeśli są niezgodne z
Konstytucją, to należy je uchylić. Jeśli są natomiast zgodne, to należy ich
przestrzegać. I prywatne opinie, prof. Safiana, red.Pacewicza i innych nikogo
nie interesują. Jest to bardzo ciekawy problem, bo prawdopodobnie zostało
złamane prawo przez redaktorw GW. Ciekawe czy prokuratorzy, zgodnie z zasadą
legalizmu, rozpoczną postępowanie w sprawie z urzędu, czy może będą czekać na
powiadomienie pisemne. Czasami prokuratura sprawia wrażenie, że umie czytać
tylko "pisane", a "drukowanego" nie. To interesujące bo u półanalfabetów jest
akurat odwrotnie. Widać prokuratorzy należą do tej drugiej połowy.

A gdyby to dyrygenta zaraził jakis 15letni słowik?

[Gość: Czepiacz]

??!

[Gość: em]

Od kiedy to lekarze są tacy etyczni? Chyba ze względu na sławę prawnika lub
inne konekseje WK, od kiedy prokuratura działa sprawnie, jasno i szybko?

Można dyskutować o tym czy nie złamano jakiegoś paragrafu, ale jeśli dzięki tej
aferze choć jeden człowiek sie nie zaraził, a inny zaczął wczesniej leczyć i
przedłuży sobie życie to warto informować.

Po raz kolejny za sposób życia WK zapłacą dzieci, a "afera" Wyborczej to sprawa
dużo mniej ważna

[Gość: Papa Smerf]

A może by tak zadać sobie parę pytań:
1) czy przypadek pana K. jest pierwszym przypadkiem stwierdzenia HIV w Polsce?
2) jeżeli nie, to o ilu zarażonych GW już pisała?
3) jeśli nie pisała to dlaczego dopiero teraz pochyliła się z troską nad
ewentualnymi ofiarami. Jakieś cudowne nawrócenie, czy co.

A może po prostu, informacja na pierwszej stroni GW o tym że jakiś tam lolek ma
HIV nie jest przecież żadną informacją medialną. Ale to że HIV ma akurat
dyrygent to jest TO. Tu można parę groszy zarobić. A "moralne" wyjaśnienie
zawsze się da dorobić.

[Gość: em]

może i tak, gazety mogę wiecej nie kupić
ale ohyda i konsekwencje postpownia dyrygenta - brak słów, interesowność prasy
dziwi tylko naiwnych i jakoś mi nie żal głownego bohatera artykułu

[Gość: wlad]

kto tu kogo wydymał?
gazeta korloppa czy odwrotnie?
Jaką karę otrzyma pedofil a jaką wredny publikator?
Brawo zaczyna się zawracanie kijem Wisły!!!!!

Tzw pedofil jest na razie tylko podejrzanym

[Gość: 123]

Tzw pedofil jest na razie tylko podejrzanym. A GW sama przyznała się do
złamania prawa. W pogoni za pieniędzmi.

Panie Prof.: Autorytet powienien najpierw zastanow

[Gość: aaa]

Panie Prof.: Autorytet powienien najpierw zastanowić się, a potem publicznie
wypowiadać.
Chyba lekarze powiadomili prokuraturę. Tak wynika z informacji GW !! Zachowanie
dziennikarzy tehj gazety po raz kolei nie licuje z dobrymi obyczajami.

[Gość: Henryk]

Z tej dyskusji, tylko momentami odbiegającej poziomem, można wysnuć wniosek, że
stała się rzecz ważna, że publikacja Gazety wywołała dyskusje i mam nadzieję,
że dyskusja ta nie zakończy się na forum internetowym tylko ale że będzie
skutkować odpowiednimi zmianami w prawie, ktore jak wynika z tej dyskusji są
konieczne. To ardzo dobrze, że coś wywołuje takie emocje i taką dyskusje, to
służy tylko sprawie. Dziękuję Ci Gazeto po raz kolejny.

Prezes Trybunału Konstytucyjnego?

[Gość: Jagnieszka]

Wypowiada się publicznie - jako sędzia-prezes TK - w takiej sprawie???
Co na to inni sędziowie TK? Co na to sędziowie SN? Co na to prawnicy?

Prezes Trybunału Konstytucyjnego

[Gość: leje-sie]

ma rowne prawo do publicznego wypowiadania sie co Ty i inni uczestnicy dyskusji
bez potrzeby pytania kogokolwiek o zgode, w tym swoich kolegow. Skad w ogole
pomysl, ze powinien swoje wypowiedzi on czy ktokolwiek inny z kimkolwiek
uzgadniac.
Domniemanie niewinnosci nie wyklucza i nie moze powstrzymywac podawania
informacji dziennikarskiej. Inaczej rola prasy ograniczalaby sie do referowania
wyrokow sadowych.
Nie mozna tez na gazete nalozyc rownie scislego obowiazku sprawdzania
wszystkich faktow co np na sad chocby z tego wzgledu, ze gazeta nie ma tych
samych mozliwosci przeprowadzenia dluotrwalego sledztwa. Nie zwalnia to
oczywiscie gzaety od oceny prawdziwosci podawanych informacji.
Jedyna komplikacja jest tu to, ze sprawca dawno utracil juz anonimowosc ale
ochrona jego dobr osobistych ma niewielkie znaczenie w konfrontacji z faktem,
ze jego postepowanie narazilo na szwank zdrowie i zycie jego ofiar.
Do gazety nalezy decyzja, czy informacja godna jest publikacji a do czytelnikow
ocena czy decyzja byla sluszna. Dokonuja tej oceny w najbardziej demokratyczny
sposob czyli kupujac gazete w kiosku. Glosowanie, a raczej gardlowanie na Forum
jest tylko jeszcze jednym dowodem na slusznosc decyzji.

Przeciwnikami ujawniania roznych nieprzyjemnych informacji kieruje
zasada "lepiej zeby umarli na aids niz zeby umarli ze wstydu".
Tyle tylko, ze na aids umiera sie naprawde, a wstyd nawet nie szczypie.
Wypisuja tez rozmaite glupstwa o "dyskretnym zawiadamianiu ofiar przez (ze sie
tak wyraze) funkcjonariuszy GW na etatach dziennikarzy". Przypomina to zupelnie
obietnice pewnych firm, ze towar wysla "w dyskretnym opakowaniu".
Inna sprawa jest przekonanie przeciwnikow ujawniania nieprzyjemnych informacji,
ze to ofiara ma odczuwac wstyd i ze powinna czuc sie napietnowana. Oni sami
nikogo nie pietnuja, skadze znowu, to inni sa nietolerancyjni. Tylko dlaczego
to PUNI (skrot pojecia, ktorego uzylem juz dwa razy) od razu mysla o
napietnowaniu i potepieniu, jako jedynej mozliwej reakcji, nie o wspolczuciu i
checi pomocy?
Nie chce juz tutaj powtarzac tego co inni napisali o roli dziennikarza (ma
informowac w mediach), tajemnicy lekarskiej (dziennikarzy nie obowiazuje) i
innych sprawach bo sie z tym w zupelnosci zgadzam.
Oslizli oni sa jakos i obrzydliwi ci hipokryci PUNI.

[Gość: Nitka]

[Gość: Nitka]

Leje sie napisał:
"Przeciwnikami ujawniania roznych nieprzyjemnych informacji kieruje
zasada "lepiej zeby umarli na aids niz zeby umarli ze wstydu".
Tyle tylko, ze na aids umiera sie naprawde, a wstyd nawet nie szczypie.
Wypisuja tez rozmaite glupstwa o "dyskretnym zawiadamianiu ofiar przez (ze sie
tak wyraze) funkcjonariuszy GW na etatach dziennikarzy". Przypomina to zupelnie
obietnice pewnych firm, ze towar wysla "w dyskretnym opakowaniu".
Chyba nic nie rozumiesz.
Na miejscu rodziców molestowanych chłopców zrobiłabym test na HIV tak czy
inaczej. O tym też mówił ks Arkadiusz Nowak. taki jest ich obowiązek. Rodzice,
którzy nie wierzą w molestowanie nie zrobią tego nawet po publikacji GW.
Natomiast upublicznienie informacji o HIV dyrygenta ma tylko jeden skutek:
chłopcy maja przechlapane w swoim środowisku. Nawet jak sobie wymalują na
czole ; nie ma HIV. Dlatego potępiam Gazetę za to, co zrobiła.
W lwestii dziennikarzy. To nie jest tak, że dziennikarz pisze o wszystkim, co
wie. Obowiązuje go odpowiedzialność za słowo. Bo siła mediów jest ogromna.
Jeden nieprzemyśłany artykuł może zmienić czyjeś życie nieodwracalnie. Czyżbyś
tego nie wiedział? To nie kwestia cenzury ale odpowiedzialności. Niestety
dzisiaj przegrywającej z walka o nakład, słuchalność czy widownię.

[Gość: Jagnieszka]

Napisał Pan o sędzi (i to prezesie) Trybunału Konstytucyjnego:
>>>ma takie samo prawo do publicznego wypowiadania sie jak Ty i inni uczestnicy
dyskusji<<<
W konkretnej sprawie? Czy Pan rozumie, co Pan pisze?

Do Jagnieszki i Nitki

[Gość: leje-sie]

Do Jagnieszki
Powiedzialbym nawet, ze z racji zajmowanego stanowiska na sedziach Trybunalu
spoczywa obowiazek udzialu w debacie publicznej jak i fachowego komentowania
istotnych problemow prawnych. Jesli nawet powiedza glupstwo (a maja rowniez
prawo do mowienia glupstw, jakie pzrysluguje kazdemu obywatelowi) to
odpowiedzialnosc spada na nich osobiscie. Powtarzam - kazdy ma prawo wolnosci
slowa - to gwarantuje konstytucja.
Nie nalezy natomiast brac ich wypowiedzi za oficjalna wykladnie Trybunalu. Wiec
chyba pomieszalas te dwie sprawy.
Do Nitki:
Piszesz: "Rodzice, którzy nie wierzą w molestowanie nie zrobią tego nawet po
publikacji GW".
1. Wydaje mi sie, ze podniesione larum spowoduje, iz w koncu przestana udawac,
ze nic sie nie stalo, przelamia zabojczy wstyd i zrozumieja swoja rodzicielska
odpowiedzialnosc.
2. Sprawa nie dotyczy tylko dzieci z choru, ale byc moze rowniez innych do tej
pory nikomu nieznanych ofiar molestowania, jak rowniez doroslych partnerow
seksualnych oskarzonego. Te osoby nigdy by sie nie dowiedzialy o ryzyku na
jakie zostaly narazone i nie zwrocilyby sie o pomoc lekarska gdyby nie
publikacje prasowe.
3. Ta i inne publikacje prasowe byc moze oddramatyzuja sprawe hiv i aids
(podobnie jak i dzialalnosc ks Nowaka), chociazby stepiajac wrazliwosc
spoleczenstwa a wtedy wstyd przestanie zabijac.
4. Przypuszczam, ze nikt z autorow alternatywnych scenariuszy postepowania GW
nie przeprowadzil nawet proby intelektualnej analizy skutkow zaniechania
publikacji (chyba, ze chodzilo tu o nadzieje, ze nic takiego sie nie stalo i
wszystko rozejdzie sie po kosciach) i wiekszego nieszczescia z tym zwiazanego.
To jest rowniez moja odpowiedz w kwestii odpowiedzialnosci dziennikarskiej -
zaniechanie prowadziloby do wiekszego nieszczescia.

[Gość: kiki]

Panie Profesorze, a co Pan na to aby ujawniać w GW wszystkich chorych,
nosicieli HIV w lokalnych dodatkach GW, jak mniemam w Polsce jest więcej
pedofili a prasa milczy. Dlaczego ograniczać się do 1 człowieka. Może dla dobra
wszystkich publikować również ich zdjęcia. Ciekawe czy gdyby Pan Redaktor, albo
Pan Profesor zachorował to rówmież uzasadniałby Pan podanie tej informacji na
łamach? dla dobra wszystkich chociażby chodzących do dentysty...
Pana wypowiedź, jako prawnika (?),że GW miała prawo jest naprawdę zadziwiająca

[pastoris]

Wyborcza próbuje ścigać się z brukowcami!
Przytaczam opinię fachowca z branży "dziennikarskiej:

Barbara Mąkosa-Stępkowska, Instytut Prawa Prasowego Uniwersytetu Warszawskiego

W mojej ocenie nastąpiło daleko idące nadużycie ze strony prasy. Media nie
powinny takiej informacji przekazywać, co wynika z obowiązującego w tym
względzie prawa. Każdy obywatel ma konstytucyjne prawo do ochrony prywatności.
Ponadto istnieją mechanizmy prawne, które pozwalają taką informację przekazać
potencjalnym ofiarom zarażenia w inny sposób. Informacja o zdrowiu, a to jest
właśnie taka informacja, była zawsze informacją chronioną i nie można jej
upowszechniać w mediach. I tutaj uważam, że nie ma żadnego usprawiedliwienia
dla dziennikarzy i ich wydawców. Dziennikarz nie ma takiego narzędzia, dzięki
któremu bez naruszenia prawa mógłby podać taką informację. To jest też
sprzeczne z zasadami etycznymi nakazującymi ochronę dóbr osobistych wszystkich
ludzi, bez względu na to, kim oni są.

[Gość: Staszek]

Panie Profesorze naszarpnął Pan swój autorytet popierając gazetę.Wszystko co
robi "gazeta" - według "gazety" - jest dobre.Jeśli to inni robią, ta
sama "gazeta" bardzo to krytykuje.Taka już jest.

[rolotomasi]

No, 'gratuluję' humanistycznej postawy :( co jeden to lepszy,
PanRedaktor? PanProfesor? - dorzućcie jeszcze paru Autorytantów? Gazetty.
Dokonaliście klasycznego pogtromu medialnego z klasycznym udziałem
przedstawicieli władzy - z jednej strony i zwyklego motłochu - z drugiej.
Biorąc pod uwagę, że jest 2004 rok i znajdujemy sie w środku Zjednoczonej Europy
a nie w carskiej Rosji 1905 >> Jeszcze raz gratuluję postępu na drodze :((

[rolotomasi]

beło " z racji zajmowanego stanowiska na sędziach Trybunału spoczywa obowiązek
udziału w debacie publicznej, jak i fachowego komentowania istotnych problemów
prawnych. Jeśli nawet powiedzą głupstwo (a mają rownież prawo do mówienia
głupstw, jakie przysługuje każdemu obywatelowi) to odpowiedzialność spada na
nich osobiście. Powtarzam- każdy ma prawo wolności słowa- to gwarantuje konsty-
tucja."

Tak może tylko pisać reprezentant prawniczej hołoty. Najbardziej podoba mi
się "konstytucyjne prawo do bycia głupim" !! Zejdź z drzewa L., potem idź do
jaskini, a jak cię za jakiś czas zawołają,to możesz się pokazać :( teraz do budy

konstytucyjne prawo

[Gość: leje-sie]

do wypisywania glupstw przysluguje rowniez Tobie. Nie musiales z niego
skorzystac - ale w takim razie powinienes byl odniesc sie do meritum i
przedstawic wlasne argumenty.

Oczywiscie ale teraz kolej na polskie prawo

[Gość: Bob]

Skandal,ze polskie prawo nie p^rzewiduje tego typu sytuacji. Czego moga sie
spodziewac Polacy w czasach gdy AIDS zaczyna byc dosc powszechny w Europie
Wschodniej.

[Gość: julka]

Mozna było tę informację ujawnić, tak oczywiście, ale TYLKO tym osobom, które
zostały poszkodowane i w innej formie-NIE na łamach prasy!

[Gość: Zwykły obywatel]

MIELIŚCIE OBOWIĄZEK A NIE TYLKO PRAWO!!!!!!!!!!! Żyjemy w porąbanym kraju. Ze wzgledu na ochrone danych osobowych nie wolno ujawniać danych złodzieji i dłuzników. Czyli nie wolno ostrzegać potencjalnych ofiar przed kanaliami. W powyzszej sprawie dobre imię (dobre imie he he he) kanali jest wazniejsze niz życie i zdrowie jego bezposrednich i pośrednich ofiar. Paranoja.

[Gość: Co z prawami wykor]

PROFESOR SAFIN Z MORALNOŚCIĄ KALIEGO POD SĄD BO NAMAWIA DO ŁAMANIA PRAWA. KALI
UKRAŚĆ TO BOBRZE, ALE KALIEMU UKRAŚĆ TO ŹLE.
W tej sytuacji każdy zeznający chłopak jest przez środowisko napiętmowany jako
chory na AIDS.
NALEŻY SIĘ OD GAZETY ZA NARUSZENIE DÓBR OSOBISTYCH I PRZYSZŁE KOMPLOKACJE W
ŻYCIU DLA KAŻDEGO ŚWIADKA WIELOTYSIĘCZNE ODSZKODOWANIE.RODZICE POWINNI ZABRONIĆ
DZIECIOM SKŁADAĆ ZEZNANIA BO PROKURATURA NIE GWARANTUJE IM OCHRONY PRAW.
ADWOKACI DO ROBOTY I ZADOŚĆ UCZYNIĆ ŚWIADKOM ZA TANIĄ SENSACJĘ NA CUDZY KOSZT.

Taki z niego profesor jak z koziej ...

[Gość: pismak]

[Gość: alina1]

Myślę, że istniał obowiązek powiadomienia ewentualnych zakażonych. Przez
kogokolwiek. Przecież to kwestia życia tych młodych ludzi.
Druga sprawa - w medycynie sądowej (USA) pokazywano kiedyś przypadek skazania
mężczyzny za zarażenie kobiety AIDS. Zbadano jej wirusa i jego. Były
identyczne. Pewnie w Polsce nie ma możliwości zrobienia takich badań. Byłby to
dowód przeciwko dyrygentowi.

Ochrona Danych osobowych w Polsce i na Swiecie

[Gość: Krzys]

Wiele osob w niniejszej dyskusji powoluje sie na Ustawe o Ochronie Danych
Osobowych .
Ta ustawa w Polsce wydaje sie ostatnio zastepowac caly kodeks karny , Pana
Boga i Dziesiec Przykazan Bozych jednoczesnie . Kiedy ostatnio zdarzy mi sie
odwiedzic Kraj , mieszkam w Kanadzie , co najmniej kilka razy dziennie slysze
kogos , kto powoluje sie na ta Ustawe .To jest jakis fenomen na skale swiatowa .
W Kanadzie powszechnie dostepne i wznawiane co roku sa ksiazki telefoniczne ,
istnieje ksiazka telefoniczna w internecie i dziala bez zklocen . Polska
ksiazka telefoniczna w sieci od kilku lat jest tymczasowo niedostepna z powodu
przebudowy , najnowsze ksiazki telefoniczne np. w Poznaniu czy we Wroclawiu
pochodza jeszcze z osiemdziesiatych lat ubieglego wieku .
Nie wiem czy mam racje , ale podobno w Polsce kazdy jest kazdemu winny jakies
pieniadze i ludzie wzajemnie sie przed soba ukrywaja , bo sa niewyplacalni i
dlatego wiekszosc doszla do kompromisu , ktory ucielesnil sie w postaci Ustawy
o Ochronie Danych Osobowych.

uwazam tes , ze sprawa Krollopa jest dla wielu waznych i wplywowych srodowisk
bardzo niewygodna. W osobie Kroloppa skupily sie jakby trzy kregi zla .
Trzy grupy , ktore dzialaja w Polsce w ukryciu , poza kulismai i z punktu
widzenia ogolnospolecznego postepowania maja na celu dzialanie przestepcae
zbrodnicze .
W Dyrygencie ucielisnily sie trzy tajemne i wysoce szkodliwe tajne grupu
mafijno - masonskie :
a) zydowska
b) pedofilska
c) homoseksualna
Wojciech K . nalezy do kazdej z tych grup jednoczesnie i kazda z tych grup ma
charakter destrukcyjny , niszczacy ogol polskiego spoleczenstwa .
Dlatego teraz tak wiele osob powoluje sie na ich ostatniego Boga , czyli Ustawe
o ochronie Danych Osobowych .