Cele wojny

[stefan4]

To jest kontynuacja wątku ,,CO WINNA PRAWICA TRAGEDII W MADRYCIE ?'' bardzo już
zatłoczonego.

jack:
> III wojna iracka to wymysl USA, ktore bez przyzwolenia i w celu realizacji
> WLASNYCH celow zaatakowal suwerenny kraj.

I właśnie tych celów nie bardzo potrafię zrozumieć. W Polsce panuje uproszczona
opinia, że ,,chodziło o ropę''. Jednak przewidywane oszczędności całych USA
związane z odebraniem Irakijczykom ich ropy obliczano na 2 do 3 mld dolarów
rocznie. USA już wydały na wojnę ok. 107 miliardów dolarów, a więc gdyby nie
miały wydać już ani dolara więcej, czas zwrotu tej ,,inwesytycji'' wyniósłby
między 36 a 54 lata. Nikt nie inwestuje z takim horyzontem czasowym w interes
tak niepewny jak wojna.

jack:
> Celi moglo byc wiele. Prawdopodobne:
> -irak jako jedyne panstwo sprzedawal rope za €, co jest dla USA samo w sobie
> przestepstwem

To by był element irracjonalny: zapłacić taką cenę w życiu ludzkim i żywych
dolarach tylko po to tylko, żeby stało się zadość abstrakcyjnej zasadzie.

jack:
> -bazy amerykanskie w Arabi Saudyjskiej (inne panstwa regionu sa za male na
> duze bazy USA) maja niepewny grunt, wobec grozacym tam w kazdej chwili
> przewrotem ze strony radykalnych fundamentaliszow islamskich. Utrzymywanie
> Saidow dla USA jest coraz b. kosztowne.

Czy ktoś może przypuszczać, że grunt w Iraku będzie kiedykolwiek pewniejszy? I
że utrzymanie przywiezionego z USA rządu będzie tańsze?

jack:
> - usadawiajac sie w Iraku ma sie przeglad na cale rezerwy ropy

No, to już lepiej. Jeśli chodzi nie tylko o iracką ropę tylko o całe wielkie
tereny roponośne w kilku krajach, to mój rachunek już nie działa. Jeśli to jest
ten powód, to możemy oczekiwać jeszcze kilku dalszych amerykańskich wojen
przeciwko terrorystom w co bardziej zasobnych w ropę krajach. Może zresztą nie?
Jeśli ktoś chce zbudować wielkie imperium, to na ogół musi pobić zaledwie
jednego lub dwóch przeciwników, i może liczyć na to, że inni sami się poddadzą
przerażeni rzezią u sąsiadów.

jack:
> -Irak byl strefa wplywow do tej pory raczej Francji i Niemiec a nie USA, co nie
> podobalo sie zwlaszcza zydowskiemu lobby(niechetnie ustosunkowanemu do calego
> EU)

,,Niepodobanie się'' jako powód ataku świadczyłoby znowu o nieracjonalnych
motywach. Pozostałe Twoje powody również mnie nie przekonują. A więc pozostaje
chęć kontrolowania całej ropy OPECowskiej i okolicznej.

Można jeszcze rozważyć inną możliwość. Otóż USA nie jest monolitem. Może tak
być, że rządzący krajem nafciarze świetnie zdają sobie sprawę, że cały kraj na
wojnie traci zarówno politycznie jak gospodarczo, ale mają to gdzieś, bo oni
zyskują. To znaczy 107 mld jest kosztem zapłaconym przez podatników a 2-3 mld
rocznie to oszczędności Bechtela, Haliburtona itd. Taniej by wyszło
społeczeństwu amerykańskiemu dać Bechtelowi i Haliburtonowi te 2-3 mld tylko za
nieprowadzenie kraju na wojnę, jednak nie ma jak tego zrobić.

W takiej sytuacji zastanawiam się, czy afera zdrowotna Łapińskiego plus afera
korupcyjna Rywina plus afera automatów do gry Jaskierni plus afera mostowa kogoś
tam nie są jednak w sumie tańsze dla podatnika polskiego niż afera
antyterrorystyczna Busza dla podatnika amerykańskiego.

- Stefan

[leszek.sopot]

stefan4 napisał:

> To jest kontynuacja wątku ,,CO WINNA PRAWICA TRAGEDII W MADRYCIE ?'' bardzo
już zatłoczonego.
>
> jack:
> > III wojna iracka to wymysl USA, ktore bez przyzwolenia i w celu realizacji
> > WLASNYCH celow zaatakowal suwerenny kraj.
>
> I właśnie tych celów nie bardzo potrafię zrozumieć. W Polsce panuje
uproszczona opinia, że ,,chodziło o ropę''. Jednak przewidywane oszczędności
całych USA związane z odebraniem Irakijczykom ich ropy obliczano na 2 do 3 mld
dolarów rocznie. USA już wydały na wojnę ok. 107 miliardów dolarów, a więc
gdyby nie miały wydać już ani dolara więcej, czas zwrotu tej ,,inwesytycji''
wyniósłby między 36 a 54 lata. Nikt nie inwestuje z takim horyzontem czasowym
w interes tak niepewny jak wojna.

Czy obalenie Saddama, to tylko realizacja własnych celów USA? Dlaczego Husajn
pogonił z kraju ekspertów ONZ i utrudniał im kontrolę? Czy i inne kraje nie
mogły się wówczas poczuć zagrożone, czy nie było uzasadnione przypuszczenie, że
jest coś skrywane? Wątpię by Saddam nie próbował dogonić Pakistanu, Izraela i
Indii by też mieć broń atomową. Jeśli jeszcze nie można było sprawdzić czy w
Iraku nie ma broni chemicznej, to czyż inne kraje mogły się czuć niepewne. Od
wielu lat terroryzm arabski rozlewał się po świecie. Kadafi teraz (po ilu
latach?) płaci za zdetonowanie bomby w samolocie i wypłaca odszkodowania. Był
wcześniej pod osłoną ZSRR, nie można go było ukarać, a szkoda.
Za późno USA zareagowało, pozwoliło bandytom urosnąć w siłę. Ich reakcja choć
spóźniona zahamuje rozwój takiego myślenia, które sankcjonuje realizację celów
politycznych przy pomocy zamachów terrorystycznych.
>
> jack:
> - usadawiajac sie w Iraku ma sie przeglad na cale rezerwy ropy
>
> No, to już lepiej. Jeśli chodzi nie tylko o iracką ropę tylko o całe wielkie
> tereny roponośne w kilku krajach, to mój rachunek już nie działa. Jeśli to
jest ten powód, to możemy oczekiwać jeszcze kilku dalszych amerykańskich wojen
> przeciwko terrorystom w co bardziej zasobnych w ropę krajach. Może zresztą
nie?
> Jeśli ktoś chce zbudować wielkie imperium, to na ogół musi pobić zaledwie
> jednego lub dwóch przeciwników, i może liczyć na to, że inni sami się poddadzą
> przerażeni rzezią u sąsiadów.

Ciekawym jestem czy też podzielałeś marzenia wielu ludzi w stanie wojennym:
wypowiedzieć USA wojnę i poddać się. Takich marzeń by nie było, gdyby USA
budowało imperium tak jak Hitler III Rzeszę.
Jeżeli natomiast inni tyrani, knujący być może terrorystyczne zamachy, poddadzą
się lub choćby zmiękną, to dobrze. Oby jak najszybciej tak sie stało w
Północnej Korei - chyba, że dajesz tamtym pseudokomunistom glejt na zabijanie
własnego narodu.

> jack:
> -Irak byl strefa wplywow do tej pory raczej Francji i Niemiec a nie USA, co
> nie podobalo sie zwlaszcza zydowskiemu lobby(niechetnie ustosunkowanemu do
> calego EU)
>
> ,,Niepodobanie się'' jako powód ataku świadczyłoby znowu o nieracjonalnych
> motywach. Pozostałe Twoje powody również mnie nie przekonują. A więc
pozostaje chęć kontrolowania całej ropy OPECowskiej i okolicznej.

Irak był w strefie wpływów Francji???? i Niemiec????, tylko czemu iracką ropę
wydobywali Rosjanie? Niemcy i owszem handlowali z Saddamem, ale by był on pod
ich wpływem, zaprawdę ciekawa hipoteza?

> Można jeszcze rozważyć inną możliwość. Otóż USA nie jest monolitem. Może tak
> być, że rządzący krajem nafciarze świetnie zdają sobie sprawę, że cały kraj na
> wojnie traci zarówno politycznie jak gospodarczo, ale mają to gdzieś, bo oni
> zyskują. To znaczy 107 mld jest kosztem zapłaconym przez podatników a 2-3 mld
> rocznie to oszczędności Bechtela, Haliburtona itd. Taniej by wyszło
> społeczeństwu amerykańskiemu dać Bechtelowi i Haliburtonowi te 2-3 mld tylko
> za nieprowadzenie kraju na wojnę, jednak nie ma jak tego zrobić.

Równie dobrze można dowodzić, że to CNN pchnęło Amerykanów do wojny by robić
relacje na żywo i zarobić miliony.

> W takiej sytuacji zastanawiam się, czy afera zdrowotna Łapińskiego plus afera
> korupcyjna Rywina plus afera automatów do gry Jaskierni plus afera mostowa
kogoś tam nie są jednak w sumie tańsze dla podatnika polskiego niż afera
> antyterrorystyczna Busza dla podatnika amerykańskiego.
> - Stefan

Wątpię czy te afery są tańsze. Musiałby jakiś matematyczny umysł przeliczyć
straty i zyski przez PKB na głowę mieszkańca minus jakieś wskaźniki, plus
procenty z lokat itd...
Ale na poważnie. Nie można na dwóch szalach kłaśc obok siebie i ważyć co jest
bardziej cenne dla przyszłości świata, płacenie haraczu aferzystom finansowym
czy płacenie takiego haraczu fanatykom religijnym.
Nie można robić ani jedego ani drugiego.

[stefan4]

leszek.sopot:
> Czy obalenie Saddama, to tylko realizacja własnych celów USA?

Tak. Nawet nie calych USA.

leszek.sopot:
> Dlaczego Husajn pogonił z kraju ekspertów ONZ i utrudniał im kontrolę?
[...]

A dlaczego za Chruszczowa Amerykanie bili Murzynów? A za Putina nie chcą
podpisać konwencji o minach i o Trybunale Międzynarodowym? Możemy tak
dlaczegować do upojenia, tylko po co? To nie była przyczyna wojny. Przyczyny
wojny znamy. Oficjalne:
(1) bronie masowego rażenia,
(2) popieranie Al Kaidy.
Nieoficjalne ale jawne:
(3) od dawna opracowywane plany zdobycia tej części świata.
Odkąd (1) i (2) okazały się bujdami pozostała tylko (3) oraz być może jakieś
przyczyny niejawne.

leszek.sopot:
> Ciekawym jestem czy też podzielałeś marzenia wielu ludzi w stanie wojennym:
> wypowiedzieć USA wojnę i poddać się.

Nie, traktowałem to jako dowcip. W ogóle 20 lat temu Polska była krajem
dowciapniejszym niż teraz. Mówiono też, że w XVII wieku z takim zapałem
zwalczaliśmy Szwedów

[homosovieticus]

Poważna część analityków na świecie, za główny, lub co najmniej równorzędny
cel "casus beli" w przypadku agresji na Irakuznaje dążenie amerykańskich
polityków do uzyskania kontroli nad irackimi ZŁOŻAMI ropy.
W sytuacji spowalniania gospodarczego, z jakimboryka się gospodarka światowa na
początku XXI wieku. wykorzystanie irackiej ropy do obniżeniaCENY tego surowca
na swiecowych rynkach, mogłoby przyśpieszyc powrót koniunktórygospodarczej.Tym
bardziej, że ceny ropy od końca 1999 uytzymują się na poziomie znacznie wyższym
od średniej długookresowej tego surowca
Nie bez znaczenia jest także fakt ,że przed wojną z Irakiem, kontrakty na
eksploatację irackich złóż ropy zdobywały koncerny z Rosji, UE, Chin - tak tak
Chin _ czy dalekiego wschodu.
Warto także przypomnieć ,że Irak dysponuje drugimi co wielkości złozami ropy na
świecie po arabi Saudujskiej. Specjaliści oceniają ,że irackie złoża mogą być w
rzeczywistości trzykrotnie większe..jeśli tak by było w rzeczywistosci to Irak
wyprzedziłby Arabię Saudyjską o jakieś 80mld baryłek.Amerykanie dobrze
wiedzieli ,że Irak ze wzgledów politycznych (OPEC)ogranicza wydobycie ropy do
poziomu ca 27% swoich technologicznych możliwosci.Przewiduję się ,że produkcja
ropy w Iraku może w najbliższym czasie, 2-3 lata, wynosić ca 7mln baryłek
dziennie. Irak jest uwazany za jedyny na świecie kraj , który w ciągu 10-15
najbliższych latmoze zastąpić Arabię Saudyjską.W 2001 wydobywano w Iraku 2.4
mnl baryłek dziennie.
Stefan zaniżył wiec poważnie (ca 10 razy)zyski z samej sprzedaży ropy.
Przekonanie ,że względy ekonomiczne legły u podstaw decyzji ataku na Irak,
znajduje rownież porwierdzenie w "Strategii Narodowego Bezpieczeństwa w Nowym
Wieku" z maja 1997 roku.
W internecie jest dużo materiałów na temat poruszony przez Stefana.
Zdają się one zadawać kłam oficjalnej amerykańskiej propagandzie o przyczynach
ataku na Irak, którą bezmyślnie na forum maksimus powtarzaz uporem.

[stefan4]

Homosovietice, dziękuję za dwa bardzo ciekawe linki do publikacji Instytutu
Katona. Przydadzą mi się do innych celów; jednak nie rozstrzygają one kwestii
amerykańskich ropnych zysków w Iraku.

homosovieticus:
> Przewiduję się ,że produkcja ropy w Iraku może w najbliższym czasie, 2-3 lata,
> wynosić ca 7mln baryłek dziennie.

Nie spotkałem się nigdzie z tak wysokimi prognozami

[Gość: Marian]

stefan4 napisał:

>
> Homosovietice, dziękuję za dwa bardzo ciekawe linki do publikacji Instytutu
> Katona. Przydadzą mi się do innych celów; jednak nie rozstrzygają one kwestii
> amerykańskich ropnych zysków w Iraku.
>
> homosovieticus:
> > Przewiduję się ,że produkcja ropy w Iraku może w najbliższym czasie, 2-3 l
> ata,
> > wynosić ca 7mln baryłek dziennie.
>
> Nie spotkałem się nigdzie z tak wysokimi prognozami

[stefan4]

Marian:
> 1) BP statistical review of word energy, BP, czerwiec 2002

Znalazłem wersję nowszą o rok www.bp.com/centres/energy/index.asp , ale
nie potrafię znaleźć w niej danych, które podajesz.

Marian:
> 2) R. Ebel, Iraqi Oil…the Morning After CSIS Energy Program,
> 2003-01-16

Też chyba nie trafiłem w dokładnie to samo, ale istotnie znalazłem oceny, że

,,Iraq has the potential to produce as much as 6 million barrels of oil a day,
experts say, but reaching that level will require tens of billions of dollars
and the most sophisticated drilling technology''

www.cbsnews.com/stories/2003/04/30/iraq/main551743.shtml . Niestety nie
wiem, ile tych dziesiątków miliardów dolarów eksperci mają na myśli. Trochę
konkretniejszy jest cytowany przez Ciebie Ebel w
www.csis.org/hill/ts030514ebel.pdf (str.5):

,,Then, attention can be directed on plans for further expansions, to a stated 6
million b/d. To accomplish that may require $35 to $40 billion and at least 5
to 6 years if not longer [...]''

6 mln b/d daje 2.2 mld b/rok, czyli 66 mld dolarow na rok. Jeśli liczyć czas
amortyzacji takiej inwestycji na 10 lat, to wypada dodatkowy koszt roczny 3.5 do
4 mld dolarów

[homosovieticus]

stefan4 napisał:

>>
> Chyba czegoś nie rozumiem. USA jako importer ropy są zainteresowane
> zmniejszeniem jej ceny. Ale po opanowaniu zybów OPECu USA będą już eksporterem
> ropy, więc będą wolały jak najwyższe jej ceny na rynkach światowych. Z tego
> wcale nie muszą wynikać wysokie ceny detaliczne na ropę wewnątrz USA.
>
> - Stefan

Może dlatego ,że ceny ropy w wysoko rozwinętych gospodarkach stymulują popyt
nie tylko na wyroby przemysłowe, ale dzięki mechanizacji i na produkty rolne
szczególnie w Stanach i w EU.
Ogolnie im tańsza energia (paliwo) tym większy popyt na wytwory cywilacji
wspólczesnej.

dla Stefana4 odpowiedź mocno prawdopodobna

[homosovieticus]

www.cato.org/pubs/pas/pa502.pdf
www.cato.org/pubs/pas/pa409.pdf

Za wszystkim kryje się MATRIX!!!!!!!!!!!!!!!

[Gość: Neo]

Ale głąby jesteście. Tutsi z Hutu walczyły o banany, a USA wylądowała na Haiti
bo tam ropa trysnęła?

[homosovieticus]

Gość portalu: Neo napisał(a):

> Ale głąby jesteście. Tutsi z Hutu walczyły o banany, a USA wylądowała na
Haiti
> bo tam ropa trysnęła?

Neo
nie bardzo rozumiem czemu z Twojej perspektywy na głaba wygladam?
Z czym się nie zgadzasz ?

Neo, dopadnie cię Smith!

[leszek.sopot]

Gość portalu: Neo napisał(a):

> Ale głąby jesteście. Tutsi z Hutu walczyły o banany, a USA wylądowała na
Haiti
> bo tam ropa trysnęła?

Jeśli Neo robi sobie jaja z afrykańskiej tragedii, to to nie jest prawdziwy Neo
i dopadnie go facet w czarnych okularach. Tako rzecze Przepowiednia.

[Gość: jack]

Ominal Pan dwa inne podobne wazkie powody.
-ewentualne bazy w USA mialy przyhamowac rozwoj ekstremistow arabskich w ich
walce z Izraelem
-wiadoma byla reakcja Francji i Niemiec. Wojna miala na celu sklocenie i
podzielenie unii to byl cel polityczny w stosunku do Europy

Za "osia zla" kryla sie cala nowa strategia Prezydenta a wlasciwie jego
doradcow, w ktorym 5-ciu zydowskich ekspertow odgrywalo role kluczowa
(to fakt: dwu potem poddalo sie dymisji)
ISTOTNY w tej osi byl TYLKO Irak.
Rumsfeld chcial go bombardowac juz zaraz po 11.9. Nota bene:
Wsrod zamachowcow 13 bylo obywatelami Arabii Saudyjskiej, 3 z poza niej.
Nie bylo wsrod nich Irakijczyka i nie bylo dowodow na finansowanie Al-Kaidy
przez Irak a byly dowody na finansowanie ze strony fundamentalistycznych panstw
arabskich. Cala akcja przygotowywana byla w Hamburgu i dokladna jej pozniejsza
analiza wykazywala na kompletna nieobecnosc Iraku w przygotowaniu akcji.
Walka z terroryzmem nie byla wiec jedynym powodem.
Podobnym powodem nie bylo posiadanie broni chemicznej.
Dowody zostaly sfabrykowane. Wiec CO BYLO powodem ?
Przedstawilem mozliwe powody wymieniane przez ekspertow jako prawdopodobne w
nowej strategii USA.

[Gość: jack]

Ustosunkuje sie do Pana uwag:
> jack: Celi moglo byc wiele. Prawdopodobne:
-irak jako jedyne panstwo sprzedawal rope za €, co jest dla USA samow
sobieprzestepstwem

> To by był element irracjonalny: zapłacić taką cenę w życiu ludzkim i żywych
> dolarach tylko po to tylko, żeby stało się zadość abstrakcyjnej zasadzie...

500 mlrd.$(5% PNB)- to suma ktora wplywa do Stanow tylko z powodu potrzeby
zakupow surowcow (glownie ropy)w $.
Z tego powodu USA kazda zmiane na transfer w innej walucie traktuja "jak
przestepstwo".
Ekonomisci wylicza Panu korzysci w $(za "frico") ma USA w przejsciu Iraku z €
na $ przy zakupie ropy (Iraku rezerwy szacuje sie na ca. 30% swiatowych)
Wtedy nie wyglada to juz "irracjonalnie".

jack:
> -bazy amerykanskie w Arabi Saudyjskiej (inne panstwa regionu sa za male na
> duze bazy USA) maja niepewny grunt, wobec grozacym tam w kazdej chwili
> przewrotem ze strony radykalnych fundamentaliszow islamskich. Utrzymywanie
> Saidow dla USA jest coraz b. kosztowne.

..Czy ktoś może przypuszczać, że grunt w Iraku będzie kiedykolwiek pewniejszy? I
że utrzymanie przywiezionego z USA rządu będzie tańsze?..

Ludnosc innych panstw zatoki to zaangazowany fundamentalizm islamski.
W Iranie USA zastapily demokratyczne rzady Mossadeka rzadami szacha.
Iran odwrocil sie po kilkunastu latach w kierunku fundamentalizmu.
W Iraku taki zwrot jest to malo prawdobodobne ze wzgledu na % udzial wyznan w
panstwie(Szyici, Sunici, Kurdowie).

jack:
> -Irak byl strefa wplywow do tej pory raczej Francji i Niemiec a nie USA, co
nie podobalo sie zwlaszcza zydowskiemu lobby(niechetnie ustosunkowanemu do
calego EU)

.."Niepodobanie się" jako powód ataku świadczyłoby znowu o nieracjonalnych
motywach...

Jesli inwestycje w Iraku i handel z nim zaangazowane sa glownie:
Rosja, Niemcy, Francja to opanowanie tego rynku jest wazne czy nie dla USA?
Straty dla ww. Panstw ewidentne czy nie?

[homosovieticus]

Zapomniałeś Jacku o CHINACH!!!

[Gość: jack]

Wtedy Chiny nie byly problemem.
Chiny weszly do WTO w 11.2001 po 13 latach rozmow.
Zostaly obustronnie drastycznie zmniejszone cla. Na efekty nie czekano dlugo.
Dzis lezy w WTO kilkanascie spraw USA czy EU przeciw Chinom.
Chiny podbijaja swiat i to jest FAKT. Przyszlosc nalezy do nich.
USA od roku lat kombinuja co z tym "fantem" zrobic.

[homosovieticus]

Gość portalu: jack napisał(a):

> Wtedy Chiny nie byly problemem.
> Chiny weszly do WTO w 11.2001 po 13 latach rozmow.
> Zostaly obustronnie drastycznie zmniejszone cla. Na efekty nie czekano dlugo.
> Dzis lezy w WTO kilkanascie spraw USA czy EU przeciw Chinom.
> Chiny podbijaja swiat i to jest FAKT. Przyszlosc nalezy do nich.
> USA od roku lat kombinuja co z tym "fantem" zrobic.
Mówimy o ekonomicznej wojnie jaką Stany tocza z resztą świata.Chiński państwowy
koncern CNPC miał na poczatek obiecaną przez rząd Saddama Husajna, exploatację
pola AL-Ahdab - ca 500mln baryłek.

[homosovieticus]

homosovieticus napisał:

> Gość portalu: jack napisał(a):
>
> > Wtedy Chiny nie byly problemem.
> > Chiny weszly do WTO w 11.2001 po 13 latach rozmow.
> > Zostaly obustronnie drastycznie zmniejszone cla. Na efekty nie czekano dlu
> go.
> > Dzis lezy w WTO kilkanascie spraw USA czy EU przeciw Chinom.
> > Chiny podbijaja swiat i to jest FAKT. Przyszlosc nalezy do nich.
> > USA od roku lat kombinuja co z tym "fantem" zrobic.
> Mówimy o ekonomicznej wojnie jaką Stany tocza z resztą świata.Chiński
państwowy
>
> koncern CNPC miał na poczatek obiecaną przez rząd Saddama Husajna,
exploatację
>
> pola AL-Ahdab - ca 500mln baryłek.
sorry 500 x1000000000 baryłek = 500 mld baryłek

[homosovieticus]

homosovieticus napisał:

> homosovieticus napisał:
>
> > Gość portalu: jack napisał(a):
> >
> > > Wtedy Chiny nie byly problemem.
> > > Chiny weszly do WTO w 11.2001 po 13 latach rozmow.
> > > Zostaly obustronnie drastycznie zmniejszone cla. Na efekty nie czekan
> o dlu
> > go.
> > > Dzis lezy w WTO kilkanascie spraw USA czy EU przeciw Chinom.
> > > Chiny podbijaja swiat i to jest FAKT. Przyszlosc nalezy do nich.
> > > USA od roku lat kombinuja co z tym "fantem" zrobic.
> > Mówimy o ekonomicznej wojnie jaką Stany tocza z resztą świata.Chiński
> państwowy
> >
> > koncern CNPC miał na poczatek obiecaną przez rząd Saddama Husajna,
> exploatację
> >
> > pola AL-Ahdab - ca 500mln baryłek.
> sorry 500 x1000000000 baryłek = 500 mld baryłek
jeszcze raz sorry, ca 50 mld baryłek zasobność złoza wg ocen geofizykow
sowieckich.

[Gość: jack]

Amerykanie maja konstytucyjnie zagwarantowane, ze rzad MUSI dbac TYLKO o
interesy Amerykanow.
Przyklad Kongo: Mobutu trzymal sie dzieki Francji i USA tak dlugo az przyszedl
lepszy "kozak" Kabilla i wszystkie koncesje na pniu oddal Amerykanom.
Los Mobutu tym samym byl zdefiniowany.
Amerykanska V flota ma tyle admiralow ile w Azji panstw.
Kazdy admiral to jedyny lacznik miedzy szefem panstwa i Prezydentem USA.
Oni ustalaja WSZYSTKO.

[homosovieticus]

Interes ekonomiczny Narodu na pierwszym miejscu.Zgadzam się.Tak jest .U nas
cholera wie, co na pierwszym miejscu.

Glowny cel wojny z Irakiem to pomoc dla izraela

[reichman]

Zapomnijcie o ropie itp. Tu chodzilo glownie o opanowanie przez USA calego
Bliskiego Wschodu, aby przedluzyc nielegalna okupacje Palestyny przez
syjonistow. Wszystko inne to tylko drugorzedne cele imperialistycznej polityki
USA kierowanej przez grupke syjonistow z Departamentu Stanu, Ministerstwa Wojny
i Bialego Domu... :(

[homosovieticus]

Sugerujesz że narodowa strategia amerykańska daje prym polityki (IDEOLOGII
SYJONISTYCZNEJ)nad ekonomią.
Czy tez uwazasz ,że są to pojęcia tożsame lub rownoważne co najwyżej?

[reichman]

homosovieticus napisał: Sugerujesz że narodowa strategia amerykańska daje prym
polityki (IDEOLOGII SYJONISTYCZNEJ)nad ekonomią.
- Tak. Inaczej USA nie mialy by tak olbrzymiego deficytu rachunku biezacego i
budzetu. Niestety, ludzie postepuja racjonalnie tylko w podrecznikach do
mikroekonomii dla undergarduates... :(

Czy tez uwazasz ,że są to pojęcia tożsame lub rownoważne co najwyżej?
- Uwazam, ze ekonomia jest z definicji polityczna (za Adamem Smithem)...
Pozdr.

[homosovieticus]

reichman napisał:

> homosovieticus napisał: Sugerujesz że narodowa strategia amerykańska daje
prym
> polityki (IDEOLOGII SYJONISTYCZNEJ)nad ekonomią.
> - Tak. Inaczej USA nie mialy by tak olbrzymiego deficytu rachunku biezacego i
> budzetu. Niestety, ludzie postepuja racjonalnie tylko w podrecznikach do
> mikroekonomii dla undergarduates... :(
>
Po upadku CCCP nie ma na swiecie ideologi, w imie której ten swiat się kręci.
Ekonomiżm, który powszechnie zapanował jest zabobonem, ale ludzie w
większosci, łatwiej przyjmuja zabobony niż wiedzę o swiecie.
Bezpieczeństwo Stanów to przedewszystkim bezpieczeństwo materialne.Tak uczył
Marks. Polityka to nadbudowa , służąca ekonomii a nie odwrotnie, jak zdajesz
sie sugerować.

> Czy tez uwazasz ,że są to pojęcia tożsame lub rownoważne co najwyżej?
> - Uwazam, ze ekonomia jest z definicji polityczna (za Adamem Smithem)...
> Pozdr.
>
>
A.Smith nie uważał tak.Z całą pewnością.

[reichman]

homosovieticus napisał: Sugerujesz że narodowa strategia amerykańska daje
prym polityki (IDEOLOGII SYJONISTYCZNEJ)nad ekonomią.
- Tak. Inaczej USA nie mialy by tak olbrzymiego deficytu rachunku biezacego i
budzetu. Niestety, ludzie postepuja racjonalnie tylko w podrecznikach do
mikroekonomii dla undergarduates... :(
- Po upadku CCCP nie ma na swiecie ideologi, w imie której ten swiat się kręci.
Ekonomiżm, który powszechnie zapanował jest zabobonem, ale ludzie w większosci,
łatwiej przyjmuja zabobony niż wiedzę o swiecie.
Bezpieczeństwo Stanów to przedewszystkim bezpieczeństwo materialne. Tak uczył
Marks. Polityka to nadbudowa , służąca ekonomii a nie odwrotnie, jak zdajesz
sie sugerować.
R: Ogolnie tak, ale tylko w dluzszym okresie czasu. obecnie zas w USA mamy
wyraznie prymat nadbudowy nad baza. nigdy nie bylem ortodoksyjnym marksista,
stad nie mam problemow z taka interpretacja...

Czy tez uwazasz ,że są to pojęcia tożsame lub rownoważne co najwyżej?
- Uwazam, ze ekonomia jest z definicji polityczna (za Adamem Smithem)...

A.Smith nie uważał tak.Z całą pewnością.
R: Pisywal dziela z zakresu political economy...

[homosovieticus]

reichman napisał:

> homosovieticus napisał: Sugerujesz że narodowa strategia amerykańska daje
> prym polityki (IDEOLOGII SYJONISTYCZNEJ)nad ekonomią.
> - Tak. Inaczej USA nie mialy by tak olbrzymiego deficytu rachunku biezacego i
> budzetu. Niestety, ludzie postepuja racjonalnie tylko w podrecznikach do
> mikroekonomii dla undergarduates... :(
> - Po upadku CCCP nie ma na swiecie ideologi, w imie której ten swiat się
kręci.
>
> Ekonomiżm, który powszechnie zapanował jest zabobonem, ale ludzie w
większosci,
>
> łatwiej przyjmuja zabobony niż wiedzę o swiecie.
> Bezpieczeństwo Stanów to przedewszystkim bezpieczeństwo materialne. Tak uczył
> Marks. Polityka to nadbudowa , służąca ekonomii a nie odwrotnie, jak zdajesz
> sie sugerować.
> R: Ogolnie tak, ale tylko w dluzszym okresie czasu. obecnie zas w USA mamy
> wyraznie prymat nadbudowy nad baza. nigdy nie bylem ortodoksyjnym marksista,
> stad nie mam problemow z taka interpretacja...
>
> Czy tez uwazasz ,że są to pojęcia tożsame lub rownoważne co najwyżej?
> - Uwazam, ze ekonomia jest z definicji polityczna (za Adamem Smithem)...
>
> A.Smith nie uważał tak.Z całą pewnością.
> R: Pisywal dziela z zakresu political economy...
> nieporozumienie wynika z błędnego rozumienia słowa "political" od
greckiego "polis" = lud ekonomia służąca ludowi= społeczenstwu.Kumasz?
P

[stefan4]

homosovieticus:
> nieporozumienie wynika z błędnego rozumienia słowa "political" od
> greckiego "polis" = lud ekonomia służąca ludowi= społeczenstwu.Kumasz?

,,Polis'' = miasto (ew. miasto-państwo, jak to w starożytnej Grecji);
,,politikos'' = obywatel; ,,demos'' = lud. A więc ekonomia obywatelska a nie
służąca ludowi. Przynajmniej wg źródłosłowu greckiego.

Ale czy uważasz za prawdopodobne, że Anglosas kierował się starym greckim
źródłosłowem a nie współczesnym znaczeniem angielskim?

reichman:
> Uwazam, ze ekonomia jest z definicji polityczna (za Adamem Smithem)...

Byłbym wdzięczny, gdybyś ten cytat ze Smitha zechciał przytoczyć w pełnym
brzmieniu.

- Stefan

[Gość: Marian]

stefan4 napisał:

> homosovieticus:
> > nieporozumienie wynika z błędnego rozumienia słowa "political" od
> > greckiego "polis" = lud ekonomia służąca ludowi= społeczenstwu.Kumasz?
>
> ,,Polis'' = miasto (ew. miasto-państwo, jak to w starożytnej Grecji);
> ,,politikos'' = obywatel; ,,demos'' = lud. A więc ekonomia obywatelska a nie
> służąca ludowi. Przynajmniej wg źródłosłowu greckiego.
Słowo polityka pochodzi od greckiego 'politika= sprawy państwowe od "polites" =
obywatek krajan , a to ostatnie od "polis" ojczyzna, państwo, miasto.Wszystkie
działania na zwnatrz podporzadkowane dobru ogołu=ludu.Lud żywił i karmił.Władza
organizowała to.

>
> Ale czy uważasz za prawdopodobne, że Anglosas kierował się starym greckim
> źródłosłowem a nie współczesnym znaczeniem angielskim?
>
z "national security strategy for a new century" z grudnia 1999: Amerykanie "
zrobią co muszą by bronić te swoje interesy( ekonomiczny dobrobyt
państwa)....wykorzystujac militarną siłe jednostronnie i zdecydowanie"

> reichman:
> > Uwazam, ze ekonomia jest z definicji polityczna (za Adamem Smithem)...
>
> Byłbym wdzięczny, gdybyś ten cytat ze Smitha zechciał przytoczyć w pełnym
> brzmieniu.
>
> - Stefan

[reichman]

reichman: Uwazam, ze ekonomia jest z definicji polityczna (za Adamem Smithem)..

- Byłbym wdzięczny, gdybyś ten cytat ze Smitha zechciał przytoczyć w pełnym
brzmieniu. Stefan

R: www.lucidcafe.com/library/96jun/smith.html
Adam Smith was born in Kirkcaldy, Fife, Scotland. The exact date of his birth
is unknown, however, he was baptized on June 5, 1723. Smith was the Scottish
political economist and philosopher, who became famous for his influential
book "The Wealth of Nations" written in 1776.
Starczy?

Smith

[stefan4]

reichman:
> www.lucidcafe.com/library/96jun/smith.html
[...]
> Smith was the Scottish political economist and philosopher, who became famous
> for his influential book "The Wealth of Nations" written in 1776.
> Starczy?

Nie wiem, jak Homosovietico, mnie nie starczy. Wymiana zdań była taka:

reichman:
> Uwazam, ze ekonomia jest z definicji polityczna (za Adamem Smithem)...
homosovieticus:
> Smith nie uważał tak.Z całą pewnością.
stefan4:
> Byłbym wdzięczny, gdybyś ten cytat ze Smitha zechciał przytoczyć w pełnym
> brzmieniu.

Co innego wypowiedź Smitha, jakoby każda ekonomia była z definicji polityczna, a
co innego opinia innych, że to, czym zajmował się Smith, to była ekonomia
polityczna. Myślałem, że zacytujesz samego Smitha, albo w najgorszym razie
omówienie jego poglądów a nie poglądów jego biografów.

- Stefan

[homosovieticus]

reichman napisał:

> reichman: Uwazam, ze ekonomia jest z definicji polityczna (za Adamem
Smithem)..
>
> - Byłbym wdzięczny, gdybyś ten cytat ze Smitha zechciał przytoczyć w pełnym
> brzmieniu. Stefan
>
> R: www.lucidcafe.com/library/96jun/smith.html
> Adam Smith was born in Kirkcaldy, Fife, Scotland. The exact date of his birth
> is unknown, however, he was baptized on June 5, 1723. Smith was the Scottish
> political economist and philosopher, who became famous for his influential
> book "The Wealth of Nations" written in 1776.
> Starczy?

Do czego ma to wystarczyć?

Żeby jak „najbliżej stanąć Adama Smitha” i zrozumieć jego klasyczną teorię
ekonomii, przypomnieć trzeba XVIII wieczną szkołę francuskich fizjokratów,
która wywarła istotny wpływ na myślenie A. Smitha. To właśnie fizjokraci, po
raz pierwszy nazwali siebie ekonomistami i swoje teorie uważali
za „obiektywnie” naukowe i jako pierwsi sporządzili kompletny obraz
francuskiej gospodarki z okresu tuż przed Rewolucją. Fizjokratyzm oparty był
na „porządku naturalnym” , zwalczał merkantylizm i rozwój miast. Przywódca tej
szkoły myślenia, F. Quesnay uważał, że prawa przyrody - jeżeli się ich tylko
nie hamuje – stanowią najlepszą gwarancję sukcesu gospodarczego dla dobra
ogółu. Myśl tą przejął A. Smith i uczynił ją fundamentalną w swoim dziele
zatytułowanym „Badania nad naturą i przyczynami bogactwa narodów” to właśnie
tam znajdziemy – wzięty od fizjokratów motyw leseferyzmu – przekuty w
nieśmiertelną metaforę „niewidzialnej ręki rynku”, również tam znajdujemy
podstawę – szeroko dziś stosowanych przez ekonomistów – „modeli
konkurencyjnych.”
Gospodarka amerykańska, opiera się na tych podstawowych przekonaniach.
Bezpieczeństwo Stanów Zjednoczonych rozumieć należy, jako bezpieczeństwo
określonego wyżej sposobu gospodarowania i wyrastającej z niego kultury, a
nawet i nowej „religii” zwanej dumnie NEW AGE.
Tego Amerykanie bronią w Iraku.
Żeby nie przynudzać : posądzanie przyrody, że prowadzi ona jakąś politykę – w
ludzkim rozumieniu słowa polityka – jest niczym, moim zdaniem, nieuzasadnione.
ps
Zdradź proszę co Twój nick oznacza.

[homosovieticus]

reichman napisał:

> reichman: Uwazam, ze ekonomia jest z definicji polityczna (za Adamem
Smithem)..
>
> - Byłbym wdzięczny, gdybyś ten cytat ze Smitha zechciał przytoczyć w pełnym
> brzmieniu. Stefan
>
> R: www.lucidcafe.com/library/96jun/smith.html
> Adam Smith was born in Kirkcaldy, Fife, Scotland. The exact date of his birth
> is unknown, however, he was baptized on June 5, 1723. Smith was the Scottish
> political economist and philosopher, who became famous for his influential
> book "The Wealth of Nations" written in 1776.
> Starczy?
Może masz coś więcej?

[reichman]

homosovieticus napisał: Sugerujesz że narodowa strategia amerykańska daje
prym polityki (IDEOLOGII SYJONISTYCZNEJ)nad ekonomią.
- Tak. Inaczej USA nie mialy by tak olbrzymiego deficytu rachunku biezacego i
budzetu. Niestety, ludzie postepuja racjonalnie tylko w podrecznikach do
mikroekonomii dla undergarduates... :(

Po upadku CCCP nie ma na swiecie ideologi, w imie której ten swiat się kręci.
Ekonomiżm, który powszechnie zapanował jest zabobonem, ale ludzie w
większosci, łatwiej przyjmuja zabobony niż wiedzę o swiecie.
Bezpieczeństwo Stanów to przedewszystkim bezpieczeństwo materialne. Tak uczył
Marks. Polityka to nadbudowa , służąca ekonomii a nie odwrotnie, jak zdajesz
sie sugerować.
R: Ogolnie tak, ale tylko w dluzszym okresie czasu. obecnie zas w USA mamy
wyraznie prymat nadbudowy nad baza. nigdy nie bylem ortodoksyjnym marksista,
stad nie mam problemow z taka interpretacja...

Czy tez uwazasz ,że są to pojęcia tożsame lub rownoważne co najwyżej?
- Uwazam, ze ekonomia jest z definicji polityczna (za Adamem Smithem)...

A.Smith nie uważał tak.Z całą pewnością.
R: Pisywal dziela z zakresu political economy...

nieporozumienie wynika z błędnego rozumienia słowa "political" od
greckiego "polis" = lud ekonomia służąca ludowi= społeczenstwu.Kumasz?
R: Od tego "polis" wywodzi sie tez "polityka" (politics, polity etc.)...
Pozdr.

[homosovieticus]

reichman napisał:

> homosovieticus napisał: Sugerujesz że narodowa strategia amerykańska daje
> prym polityki (IDEOLOGII SYJONISTYCZNEJ)nad ekonomią.
> - Tak. Inaczej USA nie mialy by tak olbrzymiego deficytu rachunku biezacego i
> budzetu. Niestety, ludzie postepuja racjonalnie tylko w podrecznikach do
> mikroekonomii dla undergarduates... :(

Jak wiążesz przyczynę ze skutkiem?
Dlaczego dziura budżetowa ma swiadczyc o syjonistycznej ideologi realizowanej
W Stanach a nie np.w Polsce.? :))

Pytam powaznie!!o dowodliwe przyczyny dziury amerykańskiej?

>
> Po upadku CCCP nie ma na swiecie ideologi, w imie której ten swiat się kręci.
> Ekonomiżm, który powszechnie zapanował jest zabobonem, ale ludzie w
> większosci, łatwiej przyjmuja zabobony niż wiedzę o swiecie.
> Bezpieczeństwo Stanów to przedewszystkim bezpieczeństwo materialne. Tak uczył
> Marks. Polityka to nadbudowa , służąca ekonomii a nie odwrotnie, jak zdajesz
> sie sugerować.
> R: Ogolnie tak, ale tylko w dluzszym okresie czasu. obecnie zas w USA mamy
> wyraznie prymat nadbudowy nad baza. nigdy nie bylem ortodoksyjnym marksista,
> stad nie mam problemow z taka interpretacja...
>
> Czy tez uwazasz ,że są to pojęcia tożsame lub rownoważne co najwyżej?
> - Uwazam, ze ekonomia jest z definicji polityczna (za Adamem Smithem)...
>
> A.Smith nie uważał tak.Z całą pewnością.
> R: Pisywal dziela z zakresu political economy...
>
> nieporozumienie wynika z błędnego rozumienia słowa "political" od
> greckiego "polis" = lud ekonomia służąca ludowi= społeczenstwu.Kumasz?
> R: Od tego "polis" wywodzi sie tez "polityka" (politics, polity etc.)...
> Pozdr.

[leszek.sopot]

Wg Onet:

Dochodzenie w sprawie nadużyć w realizacji programu "Ropa za żywność"
Iracka Rada Zarządzająca postanowiła wszcząć formalne dochodzenie w sprawie
nadużyć, do jakich miało dojść w czasie realizacji programu "Ropa za żywność".
Tymczasowe władze Iraku chcą odzyskać stracone pieniądze a także dowiedzieć
się, kto umożliwiał Saddamowi Husajnowi kradzież funduszy przekazywanych
Irakowi w ramach tego programu.
Irackie władze zdecydowane są wynająć międzynarodowych prawników i
ekonomistów, aby zbadać, kto był opłacany z pieniędzy zawłaszczonych przez
Saddama Husajna z funduszy programu ropa za żywność.
Według dokumentów, w których posiadanie weszły irackie media, pieniądze od
dyktatora otrzymało ponad 300 różnego rodzaju podmiotów, od zagranicznych
firm po znane osobistości życia politycznego na całym świecie. Jedną z osób,
która jest podejrzana o przyjmowanie łapówek jest były ONZ-towski szef
programu "Ropa za żywność". Podważana jest również uczciwość jednego z
francuskich banków, który obsługiwał transakcje związane z tym humanitarnym
programem dla Iraku. Niektóre irackie gazety sugerują, że w aferę zamieszany
jest nawet syn sekretarza generalnego Organizacji Narodów Zjednoczonych -
Kofiego Annana.
Stawka, o którą toczy się gra jest ogromna, wedle rożnego typu spekulacji
mowa o wielomiliardowych sumach, które zostały zawłaszczone przez Saddama
Husajna i jego wspólników podczas kilku lat funkcjonowania programu.

[stefan4]

Chciałem za pomocą wyliczenia wykazać, że ropa iracka nie mogła być jedynym
powodem amerykańskiej napaści na Irak. Homosovieticus podważył moje zaufanie do
moich własnych obliczeń i byłem gotów wycofać się z mojego twierdzenia. I oto
ze zdziwieniem stwierdzam, że dowód został podważony, ale teza się ostała.
Podajecie wiele innych wyjaśnień, dla których USA mogły chcieć zawładnąć Irakiem