Specjalne emerytury dla posłów

[goniacy.pielegniarz]

Pisała o tym Rzeczpospolita


www.rzeczpospolita.pl/gazeta/wydanie_040325/kraj/kraj_a_6.html

W dzisiejszej Wyborczej opinie posłów. Oto niektóre z nich:

Zbigniew Kuźmiuk PSL:
Są parlamentarzyści, którzy po dwóch czy trzech kadencjach zostają bez
środków do życia. Nie wypada, żeby tak było w cywilizowanym kraju. Jakiś
stały system ich wsparcia jest potrzebny. Może czas nie jest najlepszy, ale
przecież nie jest tak, że wprowadza się coś od razu. Najpierw potrzebne są
konsultacje i uzasanienie.

Janusz Lisak UP:

Jeśli chodzi o ludzi, którzy kiedyś reprezentowali wyborców, a dziś są
zepchnięci na margines, zawsze warto rozważyć jakąś formę pomocy dla nich.
Podobnie jak trzeba rozważyć pomoc dla każdego człowieka, który staje w
obliczu nędzy.

Roman Giertych: LPR

Proponowaliśmy zniesienie wynagrodzeń dla posłów tej kadencji. Jeśli
emerytury dla posłów miałyby się przyczynić do zgody na skrócenie kadencji,
poparlibyśmy je - ale tylko i wyłącznie w takim wypadku.

[Gość: si]

Chciałbym poczytać zestawienie, którzy byli i obecni posłowie domagają się
emerytur? Może Henryk Goryszewski? Albo Sergiusz Plewa?

specjalne emerytury dla rowniejszych

[Gość: Marek]

To skandaliczna bezczelnosc malych cwaniakow przy korycie. Ciekawe ktory
przedsiebiorca,czy zarabiajacy 800zl miesiecznie zgodzi sie placic wiecej
podatku na nierobow, ktorzy doprowadzili do ruiny ten kraj i zostali
milionerami w ciagu kilku lat swojej kadencji.

[goniacy.pielegniarz]

Gość portalu: Marek napisał(a):

> To skandaliczna bezczelnosc malych cwaniakow przy korycie. Ciekawe ktory
> przedsiebiorca,czy zarabiajacy 800zl miesiecznie zgodzi sie placic wiecej
> podatku na nierobow, ktorzy doprowadzili do ruiny ten kraj i zostali
> milionerami w ciagu kilku lat swojej kadencji.


Ale idąc tym tropem, czy możemy uzanć takie rozumowanie za logiczne? Przecież
gdy na jednej stronie postawimy tych, którzy się dorobili milionów poprzez
jakieś ciemne interesy, a drudzy, ci nieporadni, ale może uczciwi, mają
zarabiać takie grosze w porównaniu z tymi milionami, to czy nie jest to zwykła
promocja złodziejstwa kosztem uczciwości? Może więc lepiej ustalić te emerytury
na jakimś sensownym poziomie - 500tys. zł. miesięcznie, 700tys.?

[venus99]

za to co zrobili i czego nie zrobili sugerowałbym raczej bezpłatny wikt w
miejscu odosobnienia,na to chętnie się zrzuce.

Chciałbym tej komisji co o posłów dba trochę pomóc

[leszek.sopot]

Szanowna komsjo parlamentarno-emerytalna
Jak widzę w tej sprawie jest porozumienie ponad podziałami, lecz wasze intencje
rozchodzą się z myślami elektoratu. Cóż zrobić myślicie, może coś podpowiem:
1) do apanaży poselskich dołożyć kwotę podatku na ubezpieczenie emerytalno-
poselskie (oczywiście im młodszy tym trzeba więcej mu dołożyć), i tak zamiast
np. 10 tys zł dostawali by np. 25 tys., ale wy, Szanowna Komisjo, moglibyście
głosić, że dalej na rękę by poseł dostawał to samo (resztę w specjalnym dziale
ZUS odkładałby na konto, gdzie rosły i rosłyby odsetki i po 4 latach jeszcze
więcej w co miesięcznych ratach możnaby wypłacać)
2) uzależnić wysokość tej emerytury nie od stażu lecz liczby głosów zebranych;
ci co bardziej zasłużeni i popularni posłowie będą o członkach Szanownej
Komisji z wdzięcznością i uznaniem mówić, że dostrzegła, że nie długość lecz
jakość się liczy - ach jakie to by było nowoczesne rozwiązanie w tej
nowoczesnej Europie!
3) by nie mówiono, ze społeczeństwo potrójnie na parlamentarzystów płaci, raz
płacąc na partie dopłaty, dwa na diety i pensje poselskie, trzy na emerytury
dla tych co to już nie w Sejmie, proponuje wszystko do jednego kotła włożyć -
niech same partie rozdają te wszystkie pieniądze i same swym posłom niech
rozdzielają. Jaka wielka zaleta tego rozwiązania, sami wiecie - dyscyplina
partyjna murowana.

[tajniak000]

Brawo ! za pomysł, lub jego odświeżenie, bo jak podaje dzisiejsza wyborcza jest
to odkurzony pomysł poprzedniej kadencji parlamentu. Emerytura dla posła i
senatora, jako podziękowanie za jego wkład w rozwój naszej ojczyzny i
rekompensata za przegrane wybory i brak zaufania publicznego jest wyśmienitym
rozwiązaniem jego „problemów finansowych” na przyszłość. Już widzę ten uśmiech
na twarzy pana Łapińskiego, Millera itd. którzy żyją za pieniądze z
emerytury wiodąc dostatnie życie w ciepłych krajach, gdzie biedy polski emeryt
ich nie dopadnie z zamiarem dokonania samosądu.

[Gość: goniąc króliczka]

Istnieje wiele różnych dziedziń łączących lewicę i prawicę. Najczęściej są to
pieniądze.

To nie wybierać gamoniów bez wiedzy i kwalifikacji

[Gość: marynat]

Wystawiać kandydatury ludzi młodych, ale po studiach oraz z "dobrym" zawodem. I
problem sam się się skończy. A obie izby parlamentu bedą pracować znacznie
lepiej. Przecież te "socjalne" problemy 10% ex-posłów (i tak 2 razy mniejsze od
średniej krajowej)dotyczą tych ludzi nie dlatego, że mało zarabiali w okresie
posłowania, tylko dlatego, że dla nikogo ich praca nie była wiele warta przez
całe zawodowe życie. To jest jeden z mocniejszych argumentów za wprowadzeniem
cenzusu wykształcenia i cenzusu majątkowego. Kiedyś, tu, na tym forum, ten
temat, od innej strony, stawiała Katarsis, ale nie dodyskutowalismy go
porzadnie do końca i wątek umarł.

[Gość: wartburg]

Gość portalu: marynat napisał(a):

> Wystawiać kandydatury ludzi młodych, ale po studiach oraz z "dobrym" zawodem.
I
>
> problem sam się się skończy. A obie izby parlamentu bedą pracować znacznie
> lepiej. Przecież te "socjalne" problemy 10% ex-posłów (i tak 2 razy mniejsze
od
>
> średniej krajowej)dotyczą tych ludzi nie dlatego, że mało zarabiali w okresie
> posłowania, tylko dlatego, że dla nikogo ich praca nie była wiele warta przez
> całe zawodowe życie. To jest jeden z mocniejszych argumentów za wprowadzeniem
> cenzusu wykształcenia i cenzusu majątkowego. Kiedyś, tu, na tym forum, ten
> temat, od innej strony, stawiała Katarsis, ale nie dodyskutowalismy go
> porzadnie do końca i wątek umarł.

Tyle że wtedy wykazałeś nonsensowność wprowadzania takich progów dla naszych
parlamentarzystów. I to nawet bardzo przekonująco, o ile sobie przypominam :)

[Gość: zus]

Wprowadzic emerytury dla posłów od zaraz!

[Gość: marynat]

Tak to bywa, gdy się patrzy na sprawe jednostronnie. Po to sa własnie takie
dyskusje, żeby dostrzec inne aspekty sprawy, wypróbować i inne punkty widzenia,
siłę przeciwstawnej argumentacji. Przyznasz, że po tylu latach "demokracji
ludowej" można się nabawić idiosynkrazji czy alergii na wszystkie dodatki
służące rzekomo do "ulepszania" demokracji, a w istocie - do kamuflowania
dyktatury fasadą "wyborów". Ma być uczciwie i równo, bez hokus-pokus przy
wysuwaniu kandydatur i bez "cudów nad urną". Ale oczywiście - to jest ideał,
zresztą niezbyt idealny - bo, wbrew rozsądkowi, zrównujący rangę głosu
ignoranta i głosu fachowca oraz zrównujący w biernych prawach osoby prawe i
kompetentne z nieuczciwymi gamoniami. Co jest - w moim przekonaniu -
najsłabszym miejscem współczesnej demokracji parlamentarnej. Do tego dochodzą
jeszcze szczególne uprawnienia partii politycznych, które mają praktyczny
monopol na wysuwanie kandydatur w yborach parlamentarnych. Powstają partyjne
układy i układziki, zależności majace sie nijak do głoszonych haseł i
programów. Politycy reprezentują swych partyjnych mocodawców i biznesowych
sponsorów, a nie jakichś bezrobotnych, rolników z zabitych dechami przysiółków
czy sierot i wdów, o których cięzkim losie pieprzą na spotkaniach
przedwyborczych. Ale to jest jedna sprawa. Druga - to to, że do polityki wc ale
sie nie garną osoby najuczciwsze, najlepiej wykształcone, najbystrzejsze. Ani
cieszące się największym autorytetem w środowisku... Ci, którym dobrze się
powodzi w biznesie i w robocie nie idą do polityki, która jest jedynie "robotą
koło roboty". Kto idzie? Kuglarze, potrafiący sprawnie manipulować układami
partyjnymi, wygrywać "przewagi" w wewnątrzpartyjnych rozgrywkach, mający "siłę
przebicia" w lokalnych i środowiskowych sitwach. To nie ma nic wspólnego ani z
interesem wyborców, ani z interesem kraju. Jest wreszcie trzecia sprawa -
umiejętność wykonywania obowiązków poselskich, znajomość procedur i biegłość w
posługiwaniu sie nimi, oraz ceczy charakterologiczne...
Ta dyskusja zwróciła uwagę na czwarty aspekt sprawy - kwestie socjalno-bytowe
posłów i senatorów jako, jako grupy pracowniczej, a w perspektywie -
emeryckiej.
W międzyczasie - Maciej-maximum - zwrócił uwagę, posługując się porównaniami
między funkcjonowaniem parlamentaryzmu w Polsce i w USA, na pewne standardy,
które na mocy tradycji i zdrowego rozsądku, sprawiają, że w demokracji
amerykańskiej byle gamoń, prostak, malwersant i cham nie przedostanie się przez
sito wyborcze. U nas tych mechanizmów brakuje. Długo by mówić o przyczynach -
ale fakt jest faktem. W efekcie rządzi ta sama komuna, pod wodzą od 15 lat tych
samych facetów, tyle, że coraz bardziej skorumpowana i powiązana w mafijnych
układach.
I co dalej? Ordynacji do najbliższych wyborów się nie zmieni (nie da się
zmobilizować w obecnym parlamencie większości wystarczającej do wprowadzenia
zmian w Konstytucji). Apelowanie do partii politycznych, żeby wystawiały
kandydatów o wyższym poziomie osobistym - w stosunku do partii inteligenckich
jest zbędne, wobec partii populistycznych - jest bezcelowe i śmieszne. No
przecież Lepper sam siebie, ani najbliższych współpracowników, nie skreśli z
listy kandydatów. Dziura między tym co "być powinno", a rzeczywistością jest
tak ogromna, jak w niektórych krajach 3-go świata. I wygląda na to,
że "przypadkowe społeczeństwo", nastawione do władzy wrogo jak do okupantów, ma
z tego sporo radochy.