Pilnie potrzebna mała nowelizacja ustaw o adwok...

[Gość: leon]

Droga GW, popraw bledy w tym artykule, bo od nadmiaru 'ś' ciezko sie to czyta.

Jeśli nowelizacja ma być napisana jak ten artykuł

[Gość: Dan]

...to może lepiej niech jej nie będzie. Niedoszli adwokaci i radcowie niech
zaskarżą solidarnie państwo polskie i korporacje - najlepiej od razu do
Strasburga.

JASKIERNIA MOZE, A INNI UCZCIWI NIE?

[Gość: stezn...]

Nepotyzm i korupcja od malego, ocz sie ucz, zobaczymy czy PiS to rozwiaze?

[Gość: mirek]

Jaskiernia moze,bo juz jest w korporacji...jak sie dostaniecie,tez bedziecie
mogli blokowac:)

[Gość: Ed]

To jest tylko jedno profilium postepowania. Powinna nastąpić nowwelizacja
całego systemu wymiaru sprawiedliwości, gdzie imunoitet byłby gwarancją dla
orzekających w imię konstytucji a nie w imię hosztaplerstwa.

[Gość: śśśśśśśśśś]

to "ś" to od śMINGUś-DYNGUś ;))

TK???

[Gość: liberał]

Ten wyrok nie jest pierwszą wpadką nieomylnych z TK. Najprawdopodobniej system
przygotowania do zawodów prawniczych w Polsce, obowiązujący do tej pory, jest
najbardziej optymalny ze względu na istniejące realia. Natomiast nie mam
takiego przekonania do spadku po PRL-u czyli do istnienia i funkcjonowania TK.
Są kraje w których rolę tę pełni Sąd Najwyższy. TK jest instytucją polityczną,
ze względu na sposób wybierania jego członków. Najwyższy czas się zastanowić
czy działalność tego gremium jest po cokolwiek Polsce potrzebna. TK kilka razy
wykazał że jego działalność nie ma się nijak do obrony konstytucyjnych
uprawnień mniejszości, a takie zadanie legło u podstaw samej idei sądownictwa
konstytucyjnego.

[Gość: Projektodawca]

System jest dobry, z tym że wymaga udoskonalenia: Na początek immunitet dla
adwokatów (pełny) i radców prawnych (ograniczony). W razie pozbawienia
immunitetu przez swoją Korporację dany Adwokat lub Radca powinien byc sądzony
przez Sąd Korporacyjny a nie powszechny. Ponadto w sądach powszechnych
świadectwo jednego Adwokata powinno być równoważne świadectwu 7-miu zwykłych
obywateli. Jest jeszcze parę szczegółów ale nie chcę nadmiernie przynudzać przy
święcie.

[Gość: .,.]

Gość portalu: Projektodawca napisał(a):
W razie pozbawienia
> immunitetu przez swoją Korporację dany Adwokat lub Radca powinien byc sądzony
> przez Sąd Korporacyjny a nie powszechny. Ponadto w sądach powszechnych
> świadectwo jednego Adwokata powinno być równoważne świadectwu 7-miu zwykłych
> obywateli.

To chyba jakieś niepoważne kpiny?! Z jakiej racji popełniający przestępstwo
adwokat miałby być sądzony inaczej niż zwykły obywatel?!!! To raczej sprzeczne
z konstytucją i niespotykane wśród współczesnych cywilizowanych krajów. A ta
siódemka to chyba magiczna jak 7 królików wyciągniętych z kapelusza?

[Gość: prawdziwy liberał]

A jaki z ciebie liberał ??? Liberałowie sa przeciwni zmowom kartelowym a czym
innym jak zmową jest obecny system aplikacji adwokackich ? W Polsce żeby zostać
adwokatem trzeba mieć w rodzinie adwokata. Przez to koszty obsługi adwokackiej
należą do najwyższych w Europie, ilość adwokatów na mieszkańca jest
kilkakrotnie niższa niż w Niemiczech i większość obywateli nie stać na porady
prawne. Ten system jest chory.

[Gość: Miś Bogdan]

poradę na dowolny temat od adwokata lub radcy prawnego można uzyskać w
Warszawie za 100 zł (w tym VAT) czyli mniej niż u dentysty. To jest 20 Euro.
Bardzo tanio, a miesięczny ryczałt w suwałkach to 300 zł + VAT. dostępne dla
każdego. Nie wiem skąd wziąłeś opinię o wysokich kosztach obsługi prawnej, ale
domyślam się, że nigdy nie miałeś potrzeby z tego korzystać. Przypominam, że
adwokat płaci za ubezpieczenie cywilne i ryzykuje własnym majątkiem więc porada
nie może kosztować 5 złotych.

Są duże firmy które biorą po 200 Euro i więcej za godzinę ale (i) są to frmy
zachodnie (ii) nie adresują oferty do zwykłych ludzi, (iii) zatrudniają nie wg
nepotyzmu ale wg kwalifikacji dziesiątki prawników którzy bez znajomości i
układów kończą aplikację i wykonują zawód.

Trochę wiedzy przydaje się do wypowiedzi o faktach.

Pozdrawiam,

Szanowny Misiu Bogdanie

[Gość: MaciekS]

Tak z czystej niewiedzy chcialem zapytac, bo na stale mieszkam za oceanem i
pracuje jako zwykly inzynier, wiec nie mam duzego pojecia o detalach prawnych
czy sytuacji w Polsce:

To ile wynosi obecnie ta srednia krajowa zarobkow w Polsce?


Ach, zupelnie zapomnialem, ze tylko elity "sredniej klasy" potrzebuja porad
prawnych. Przepraszam.


Pozdrawiam,
M.

PROWIZORKA A ZOSTANIE NA LATA OCZYWISCIE PO MYŚLI

[Gość: OLO]

KORPORACJI BO NIBY TYLKO JESZCZE NA ROK.ZMIENIC TĄ PATOLOGIĘ TRZEBA NATYCHMIAST
I TO KOMPLEKSOWO.

do 2 odlicz

[Gość: les]

wilki maja pisac ustawe o pilnowaniu owiec.

[inaww]

Oj, prawda! Nowelizacja ustawy jest pilna, ale nie powinni jej tworzyć
dotychczasowi bossowie korporacji prawniczej! Tak jak w sądzie dla równowagi
jest prokurator i obrońca, tak tworzyć ustawe (a na razie nowelizację)
koniecznie powinni w równym stopniu prawnicy z korporacji i ludzie spoza
korporacji. To że polski wymiar sprawiedliwości jest chory widzą wszyscy
obywatele w jakikolwiek sposób uczestniczący w życiu społecznym, ale korporacja
jest zadowolona z tego co jest, bo jest "państwem w państwie" i jako taka
zawsze (znajac lepiej od innych kruczki prawne) potrafi zapobiedz jakiejkolwiek
naprawie. Tymczasem brak egzekucji przepisów prawa, nawet gdyby było najlepsze -
prowadzi do bałaganu, unikania odpowiedzialności za czyny karalne i poczucia
bezsilności u ludzi. To że korupcja ma się w Polsce dobrze to także wina
wymiaru sprawiedliwości, czyli pośrednio wszechmocy korporacji. Sprawa jest
naprawdę pilna! To że dopiero w Strassburgu obywatele polscy muszą szukać
sprawiedliwości świadczy bardzo żle o wszechmocny korporacji prawników jako
regulatora całego wymiaru sprawiedliwości. A potem my wszyscy płacimy - bez
przenośni - za mafijne rządy kilkudziesięciu bossów dobierających wedle
własnych kryteriów i potrzeb - wykonawców swoich poleceń i zaleceń, zamiast
wykonywać obowiązki wynikające z ustaw. Masz rację "les" - wilki nie dość że
wedle własnych potrzeb "pilnują" owiec, to i wybierają strażników do
pilnowania!

[Gość: free market]

Egzamin panstwowy, bez limitu przyjec, a potem wszystkich weryfikuje rynek,
jest slaby, lecisz, nie wazne ze masz rodzicow adwokotow. nic lepszego jeszcze
nie wymyslono. podobna reforme powinni przejsc biegli rewidenci i pozostale
zamkniete zawody.

Taki numer nie przejdzie!

[Gość: Czeszejko-Kwaśniew]

[Gość: zz]

A po co ! Robię aplikację w RFN i po 1 maja br otwieram kancelarię w Krakowie.I
niech mi ktoś zabroni!!!!!

[Gość: aplikant radcowski]

To najpierw przeczytaj ustawę o swiadczeniu pomocy prawnej przez prawników
zagranicznych zanim wpadniesz w euforie. Jako prawnik zagraniczny mozesz
jedynie wydawac opinie prawne w zakresie Twojego prawa zagranicznego (w tym
przypadku niemieckiego) oraz prawa międzynarodowego oraz możesz reprezentować w
sadzie osobe z TWOJEGO kraju. Tam gdzie prawo polskie wymaga udzialu adwokata
lub radcy np. przed SN musisz wspólpracowac z radca lub adwokatem. Wiec moze
lepiej wykonuj zawod jako niezrzeszony prawnik polski, o ile nie przejdzie
najnowszy pomysl adwokatury nakladający na osoby spoza korporacji swiadczace
uslugi prawne grzywny 50 000 zl. Zeby byc wpisany na liste radcow lub adwokatow
adwokat zagraniczny musi zdać egzamin z wybranych dziedzin prawa polskiego
przed , a jakze by inaczej, korporacja.

[Gość: zz]

Mam w nosie wasze ustawy.Z dniem 1 maja 2004 r otwieram biuro w Krakowie.Mam
dwa obywtelstwa i każdego kto mi przeszkodzi zawlokę przed trybunał.

Powodzenia!

[Gość: Warszawiak]

Załatw ich w Strasburgu (albo w Brukseli czy Berlinie) na szaro !

[Gość: aplikant]

Skoro masz w nosie nasze ustawy to nie wróże Ci świetlanej przyszlości w
zawodzie.............

[Gość: Cel; strzyżenie.]

Nabieram głebokiego przekonania, że celem najważniejszym jest kto
będzie "strzygł" do gołej skóry, prawnych laików. Absolutnie nie jest celem
tych zmian dążenie do powszechnej dostępności [i za realną wartość],do
sprawnego dochodzenia praw przed Sądami.
Dzisiejsze praktyki ,wymagają diametralnych zmian /od podstaw/ mechanizmów
zawiadujących tą dziedziną społecznego życia.
Dzisiejszy system nie promuje, nie wartościuje, i nie zachęca
do "odpowiedzialnego" wykonywania tego strategicznego zawodu-
Zmian wymaga całość; począwszy od zmiany funkcjonowania struktur studiów( w tym
nabór i selekcja), przez sposób pracy; sędziów,adwokatów,radców, prokuratorów,
notariuszy komorników i pozostałych funkcjnych osób, oraz sposobu
funkcjonowania samych instytucji zawiadujących prawnymi aspektami w
funkcjinowaniu naszego państwa .Obecnie jest to jeden wielki nieokiełznany
rozgardiasz w którym, "każdy orze jak chce i jak może".Sobiepaństwo
poszczególnych elit prawniczych jest przerażające. Mam tego doskonały ogląd,
gdyż od lat 60 w tym światku sie obracam i go obserwuję.
Adwokaci pracują ospale, leniwie, otzymując zbyt duże apanaże za wykonaną
pracę. Brak rywalizacji (zamknięty krąg "swoich") jest gwarancją, że mimo
że "komuny nie ma prawie 20 lat, to mechanizmy takiego funkcjonowania tychże
prawników szybko się nie zmieni, bo "jeszcze się taki nie urodził, by tym
osobom dogodził"." nie ma (na nich )mocnych". czas najwyższy za tem, na
gruntowe zmiany. Zmiany te nie powinny być nawet z nimi konsultowane, a jedynie
im narzucone przez państwo. Rozumię oburzenie w tym momencie, ale wiele osób
przekonało by się, że wielu z nich ,ma głęboko w nosie,takie słowa jak "Honor,
Ojczyzna, Prawość, o Bogu nie wspomnę.
Dla wielu z nich ,te przymioty są potrzebne na tyle i przez tyle, na ile służą
zaspokajaniu ich wizji i potrzeb. Czas więc na zmiany,- zmiany służące
społeczeństwu a nie elitom.

[Gość: trigon]

Najpierw napisałem swoje zdanie (nastepny komentarz), a teraz czytam co inni
napisali i okazuje się że zupełnie podobnie myślimy, chociaż wyraziliśmy to
innymi słowami. Jestem przekonany, że bez istotnej rewulucji w tym problemie,
nic dobrego się nie stanie.

[Gość: trigon]

Proponuję rozwiązanie: UCHYLIĆ USTAWY O ADWOKATURZE i o Radcach Prawnych.
Nowych nie tworzyć. W żadnym przypadku nie dopuszczać do tego tematu adwokatów
ani radców.
Uzasadnienie: Istnienie tych ustaw nic nie daje potencjalnym klientom. Przecież
tego typu prawnicy za nic nie odpowiadają a w dodatku doją klientów jak im sie
podoba. Nawet w przypadkach rażących przegięć przez tych prawników, klienci nie
maja szans na odszkodowania, bo wchodzą głównie w grę przedawnienia jak i
solidarność zawodowa nie pozwala na skuteczne prowadzenie spraw o
odszkodowanie. Jeśli ktoś wystapi o odszkodowanie, to najczęśćiej
zostaje "dodojony". Jakość, solidność i rzetelność prawnicza powinna
weryfikować tego typu usługi, a nie ustawy. Na razie tyle.

[Gość: samsob]

Gość portalu: trigon napisał(a):

> Proponuję rozwiązanie: UCHYLIĆ USTAWY O ADWOKATURZE i o Radcach Prawnych.
> Nowych nie tworzyć. W żadnym przypadku nie dopuszczać do tego tematu adwokatów
> ani radców.<
>
A już szczególnie nie dopuścic do tego tematu Ryszarda Kalisza, bo nic z tego
nie będzie.
pzdr.

czas juz po temu najwyższy

[Gość: sędzia]

Język prawniczy jest językiem technicznym, a przepisy prawne wszędzie na
świecie są skomplikowane i niezrozumiałe dla zwykłego człowieka, podobnie jak
dla laika nie jest zrozumiały schemat budowy telewizora.
Ale wszędzie na świecie, każdy normalny człowiek, jak ma sprawę w Sądzie to
może sobie pójść po poradę do prawnika (lepszego czy gorszego - w zależności od
zasobności swojego porfela). A u nas nawet najgorszy adwokat jest poza
zasięgiem możliwości finansowych przeciętnego Kowalskiego.
Z własnej praktyki wiem, że cała masa ludzi przegrywa swoje sprawy w Sądzie
tylko dlatego, że nie korzysta z żadnej porady prawnej - głównie chodzi tu o
sprawy gospodarcze i cywilne. Ludzie sądzą się nieraz o setki tysięcy złotych
bez jakiejkolwiek profesjonalnej pomocy.
Formularze sądowe są wypełnione źle, brak jest właściwych wniosków dowodowych,
a w sprawach gospodarczych transakcje o nieraz bardzo dużej wartości nie są
potwierdzone żadnymi dokumentami (o umowie nie wspomniawszy)- a to wpływa na
przewlekłość postępowań, bo sędzia traci masę czasu na ustalenie o co właściwie
temu klientowi chodzi i na liczne wezwania o usunięcie braków formalnych pism
(takich jak prawidłowo obliczony wpis).
Dlatego dostęp do zawodu musi zostać otwarty. Z drugiej jednak strony ( o czym
się nie wspomina) gruntownej reformy wymagają studia prawnicze, które obecnie
niczego rozsądnego nie uczą. Absolwenci wydziałów prawa nie są przygotowani w
żaden sposób do udzielania nawet najprostszych porad prawnych.
Egzamin sędziowski od lat jest egzaminem państowym i jakoś nie wpłynęło to na
obniżenie poziomu kształcenia sędziów, ale za to aplikacja sądowa jest ostatnią
aplikacją na jaką może się dostać człowiek "z ulicy" - czego sam jestem
przykładem.