Agora a wolnośc słowa

[sawa.com]

Jak bylo do przewidzenia Rymkiewicz przegrał. Agora górą. Dawid przegrał z Goliatem. Życie nie jest tak piękne i sprawiedliwe jak mity. Taką mamy kulture prawna w naszym kraju.

Mysle jednak, że ta walka nie jest skończona. Byc moze trzeba bedzie zalozyc społeczne konto wsparcia poety, zeby miał pieniądze na dalsze procesy. Moze w tej sprawie trzeba wypowiedzi Trybunału Sprawiedliwości. Myslę, ze warta jest tego. Bo to zdaje sie problem nie tylko polski.

Albo bedziemy wolnymi ludźmi albo zdominuje nas polityka medialnych gigantów pod których adresem nie bedzie można powiedziec słowa krytyki.

[encanto1960]

Wolnosc słowa to prawo do wypowiadania glupot , ale nie obrazania. Obrazil musi przeprosić i zaplacic odszkodowanie , proste.

[sawa.com]

encanto1960 napisał:

> Wolnosc słowa to prawo do wypowiadania glupot , ale nie obrazania. Obrazil musi
> przeprosić i zaplacic odszkodowanie , proste.

No wlasnie, czy ta wypowiedź była obraźliwa? Podejrzewam, ze Trybunał Haski niekoniecznie podzieliłby opinie polskiego sądu. I zdaje sie, ze juz były przed nim rozpatrywane podobne sprawy. Ja słyszałam o sprawie z Austrii.

[trydzyk]

> No wlasnie, czy ta wypowiedź była obraźliwa? Podejrzewam, ze Trybunał Haski nie
> koniecznie podzieliłby opinie polskiego sądu. I zdaje sie, ze juz były przed n
> im rozpatrywane podobne sprawy. Ja słyszałam o sprawie z Austrii.

Co ma do tego Trybunal Haski?! Czy tutaj doszlo do jakiegos ludobojstwa? :)))

F.

[indeedd4]

Ciąganie Wielkiego Poety po sądach to zbrodnia przeciw ludzkości ;-)

[worldofwoman]

Niestety w naszym pięknym kraju wciąż najgłośniej o wolności słowa krzyczą Ci, którzy potem, urażeni do szpiku kości, ciągają innych za tę wolność po sądach.

[sawa.com]

trydzyk napisał:


> Co ma do tego Trybunal Haski?! Czy tutaj doszlo do jakiegos ludobojstwa? :)))
>
> F.

Masz racje. Chodzi o Europejski Trybunał Praw Człowieka z siedzibą w Strasburgu.

Smutny koniec biało-czerwonego pajaca.

[wariant_b]

sawa.com napisała:
> No wlasnie, czy ta wypowiedź była obraźliwa?

Tak, zwłaszcza w kontekście życiorysu samego Rymkiewicza
była to wypowiedź skandaliczna i niedopuszczalna.

Bojówki "Gazety Polskiej" na sali sądowej to kolejny skandal.

[encanto1960]

Oczywiscie że była. Trybunal w Strasburgu sie wypowiedzial ze to politycy maja miec gruba skóre a nie dzienikarze. Jsli dziennikarzy sie pozywa za obraze , to oni moga rówiez osoby publiczne.

[wos9]

encanto1960 napisał:

> Wolnosc słowa to prawo do wypowiadania glupot , ale nie obrazania. Obrazil musi
> przeprosić i zaplacic odszkodowanie , proste.

Pan prezes też nie przeprasza, mimo wyroku sądowego. Zajmie się nim komornik.

[encanto1960]

Mam taka nadzieję. O ile pamietam to juz z kimś tak bylo, czy nie z Kurskim?

Link do newsa

[sawa.com]

wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80273,9983593,Sad__Rymkiewicz_ma_zaplacic_i_przeprosic_Agore.html

Rymkiewicz miał do wyboru albo przeprosić albo

[mike.recz]

przed sądem udowodnić prawdziwość swoich oszczerstw. Nie zrobił ani jednego ani drugiego
więc zostanie do tego zmuszony. Ważniejsze jest co innego. Rymkiewicz w istotnych dla tej sprawy kwestiach przed sądem po prostu bełkotał. To była totalna kompromitacja.

Jak rozumiem protestowałaś przed zamordyzmem i wyrokiem za słowa w tym przypadku:

wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80708,8564780,Kutz_przeprasza_Kaczynskiego_za__osobe_psychopatyczna_.html

[didjeridu]

mike.recz napisał:

> wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80708,8564780,Kutz_przeprasza_Kaczynskiego_za__osobe_psychopatyczna_.html

W tym przypadku jakos zwolennicy PiSu nie walczyli o wolnosc slowa mimo, ze Kutz nie mial w tym co powiedzial mniej racji niz Rymkiewicz

[mike.recz]

didjeridu napisała:

> mike.recz napisał:
>
> > wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80708,8564780,Kutz_przeprasza_Kaczynskiego_za__osobe_psychopatyczna_.html
>
> W tym przypadku jakos zwolennicy PiSu nie walczyli o wolnosc slowa mimo, ze Kut
> z nie mial w tym co powiedzial mniej racji niz Rymkiewicz

Aż chciałoby się powiedzieć iż jest to znamienne jak często powtarzają środowiska bliskie
Rymkiewiczowi.

[indeed44]

Abstrahując od zasadności ciągania po sądach Rymkiewicza za jego literackie, ignoranckie polityczne tezy, zwrócie uwagę na to, jak bardzo w tym co robi, Rymkiewicz jest dwulicowy i jak skrajnie zakłamane jest środowisko, które mu w tym procesie kibicuje.

Zobaczcie ten tytuł:

Tekst linka

Pełny obraz pisowskiej hipokryzji.

[mors22]

Rymkiewicz w istotny
> ch dla tej sprawy kwestiach przed sądem po prostu bełkotał. To była totalna kom
> promitacja.

bynajmniej, mówił logicznie i doskonale przedstawiał swój punkt widzenia, wyjaśniał przekonywująco, dlaczego wyborczą uważa za duchowych spadkobierców kpp, co zresztą mówiąc szczerze, jest opinia całkowicią uprawnioną i ma solidne podstawy w faktach.

[didjeridu]

sawa.com napisała:

> Jak bylo do przewidzenia Rymkiewicz przegrał.

Uwazasz, ze takie stwierdzenie miesci sie w pojeciu "wolnosci slowa" ?

"GW" nienawidzą Polski i chrześcijaństwa jako "duchowi spadkobiercy Komunistycznej Partii Polski

Wszak to stwierdzenie klamliwe i obrazliwe. Nie uwazasz ?

[snajper55]

didjeridu napisała:

> "GW" nienawidzą Polski i chrześcijaństwa jako "duchowi spadkobiercy Komunistycz
> nej Partii Polski
>
> Wszak to stwierdzenie klamliwe i obrazliwe. Nie uwazasz ?

Sawa nienawidzi Polski i chrześcijaństwa, jest duchową spadkobierczynią KPP, więc nie uważa tych słów za obraźliwe.

S.

Taki wyrok jest jak medal

[mors22]

i zaszczyt pozwanemu przynosi.

[snajper55]

mors22 napisał:

> i zaszczyt pozwanemu przynosi.

U oszczerców i kłamców.

S.

Przegraliśmy, ale wygraliśmy

[indeedd4]

- znaczy, wszystko po staremu.

[mike.recz]

Klasyczne "zwycięstwo moralne" plus kibole na sali:

stooq.com/n/?f=489253
Zgromadzeni w sali liczni zwolennicy Rymkiewicza uniemożliwili sędzi dalsze przedstawienie uzasadnienia wyroku. "Hańba" - krzyczeli, wysuwając daleko idące zarzuty wobec sądu i redaktora naczelnego "GW" Adama Michnika.

Po wyroku Rymkiewicz powiedział, że "wolność słowa będzie teraz w Polsce ograniczana". Dodał zarazem, że "+Gazeta Wyborcza+ nie będzie nami rządzić". Przypomniał Agorze i redaktorom "GW" - jak podkreślił - stare polskie przysłowie: "Musi to na Rusi, a w Polsce, jak kto chce". "Nie zmusicie nas do milczenia; Rusi tu nie będzie!" - dodał, oklaskiwany przez swych sympatyków.

[mors22]

przegrana z szulerami to nie jest prawdziwa przegrana...a w takich okolicznościach, to niemal honor "przegrać".

[mike.recz]

mors22 napisał:

> przegrana z szulerami to nie jest prawdziwa przegrana...a w takich okoliczności
> ach, to niemal honor "przegrać".

"Nikt nam nie wmówi, że białe jest białe, a czarne jest czarne."
— Jarosław Kaczyński

W jakich niby okolicznościach?

[mors22]

cytat kompletnie od czapy dobrałeś, czyli masz jakieś kwalifikacje na sędziego IIIRP. :-)))


>
> W jakich niby okolicznościach?

w takich okolicznościach, że sędziowie mają problemy z odróżnieniem opinii od stwierdzenia faktu, nie wiedzą co to jest kontekst i nie odróżniają spadkobiercy duchowego od spadkobiercy testamentowego :-)

[snajper55]

mors22 napisał:

> w takich okolicznościach, że sędziowie mają problemy z odróżnieniem opinii od s
> twierdzenia faktu, nie wiedzą co to jest kontekst i nie odróżniają spadkobiercy
> duchowego od spadkobiercy testamentowego :-)

Jesteś złamanym chu​jem, cw​elu, wychowany przez ubecję.

To jest oczywiście jedynie opinia.

S.

[mors22]

to jest akurat wulgarne znieważenie i za coś takiego wyrok się należy jak psu micha . :-)

[obraza.uczuc.religijnych]

Nieprawda, to tylko opinia.

[mors22]

nawet jeśli, to wyrażona w wulgarny i znieważający sposób, a więc wyrok masz jak w banku i żadna apelacja nie pomoże. Widzę, że ty też byś się nadawał na sędziego w 3rp, bo słabo jarzysz o co chodzi :-)

[obraza.uczuc.religijnych]

Czyli skazanie byłoby za wulgaryzm a nie za to ze to opinia.

[mors22]

za znieważenie.

[obraza.uczuc.religijnych]

Jakie tam zniewazenie? Jest wolność słowa.

[mors22]

nie dla zniewag wulgarnych...

[obraza.uczuc.religijnych]

Za wulgaryzmy są mandaty, natomiast za opnie sąd nie powinien karać.

[snajper55]

mors22 napisał:

> to jest akurat wulgarne znieważenie i za coś takiego wyrok się należy jak psu m
> icha . :-)

Nie. To jest opinia, którą wygłaszam korzystając z mojej wolności słowa.

S.

[mors22]

nie, to jest wulgarne znieważenie nie korzystające z ochrony prawnej. Obelga po prostu. Gdybyś się ograniczył do zdania - "jeteś złamany przez ubecję", to w zależności od kontekstu mógłbyś się obronić, można by takie zdanie uznać za opinię w pewnych okolicznościach.

[snajper55]

mors22 napisał:

> nie, to jest wulgarne znieważenie nie korzystające z ochrony prawnej. Obelga po
> prostu. Gdybyś się ograniczył do zdania - "jeteś złamany przez ubecję", to w z
> ależności od kontekstu mógłbyś się obronić, można by takie zdanie uznać za opin
> ię w pewnych okolicznościach.

Mylisz się. Wyraziłem, korzystając z wolności słowa, moją opinię o tobie. To samo mógłbym napisać nie używając słów wulgarnych, ale ponieważ wulgarność karana nie jest, nie zrobiłem tego.

S.

[wariant_b]

snajper55 napisał:
>> nie, to jest wulgarne znieważenie nie korzystające z ochrony prawnej.
>> Obelga po prostu. Gdybyś się ograniczył do zdania - "jeteś złamany przez ubecję"...
> Mylisz się.

Łże świadomie, bo wie, że gdybyś napisał "jeteś złamany przez ubecję"
byłoby to wierutne kłamstwo. Nigdy nie był łamany, podobnie jak Rymkiewicz.

[mors22]

>
> Mylisz się. Wyraziłem, korzystając z wolności słowa, moją opinię o tobie. To sa
> mo mógłbym napisać nie używając słów wulgarnych, ale ponieważ wulgarność karana
> nie jest, nie zrobiłem tego.
>

tu jest tylko taka opinia, o której napisałem - "złamny przez ubecję" "ch... złamany" to żadna opinia", bo ta fraza nic nie znaczy,.,,czyli jest tak jak ja mówię...

[obraza.uczuc.religijnych]

Widac że nie odróżniasz kontekstu.

[mike.recz]

mors22 napisał:

> cytat kompletnie od czapy dobrałeś, czyli masz jakieś kwalifikacje na sędziego
> IIIRP. :-)))
>
> Cytat jest jak najbardziej na miejscu. Ty wmawiasz wygraną pomimo ewidentnej wtopy.
> >
> > W jakich niby okolicznościach?
>
> w takich okolicznościach, że sędziowie mają problemy z odróżnieniem opinii od s
> twierdzenia faktu, nie wiedzą co to jest kontekst i nie odróżniają spadkobiercy
> duchowego od spadkobiercy testamentowego :-)

www.polskieradio.pl/5/3/Artykul/270664,Kutz-przeprasza-Kaczynskiego

[mors22]

i?

Chrześcijaństwo a wolnośc słowa

[obraza.uczuc.religijnych]

wyborcza.pl/1,75478,9981683,Motyl_a_chrzescijanska_godnosc.html

[scoutek]

sawa.com napisała:

zamilcz sawo, wstydu sobie oszczędź

[didjeridu]

sawa.com napisała:

> Jak bylo do przewidzenia Rymkiewicz przegrał.

Syn lekarki Hanny z Baranowskich herbu Tuhan i prozaika Władysława Szulców. Rodzina zmieniła nazwisko po niemieckim przodku pod wpływem wojennych przeżyć w połowie lat 40 (nazwisko Rymkiewicz było przedwojennym pseudonimem literackim Władysława Szulca)[1]. Po wojnie rodzina jego osiedliła się w Łodzi. Rodzice poety należeli do PZPR, a on sam do Związku Młodzieży Polskiej[2].

W obronie Rymkiewicza

[icek.goldberg]

niech zbrojnie wystąpią bojówki Sodalicji Kaczystowskiej. Mogą to być niezłe, manewry przedwyborcze.

Konformizm Rymkiewicza... :((((

[ruska_trumna]

Rymkiewicz z lubością pisuara grzebie się w cudzych życiorysach twierdząc:
"... rodzice czy dziadkowie wielu z nich byli członkami tej organizacji, która była skażona duchem "luksemburgizmu"a więc ufundowana na nienawiści do Polski i Polaków. Tych redaktorów wychowano tak, że muszą żyć w nienawiści do polskiego krzyża."

A kim byli rodzice Rymkiewicza i on sam ???
"Rodzice poety należeli do PZPR, a on sam do Związku Młodzieży Polskiej. W Łodzi Rymkiewicz uczęszczał do szkoły średniej, a następnie ukończył filologię polską na Uniwersytecie Łódzkim. W 1994 otrzymał tytuł naukowy profesora.

No właśnie; rodzice byli pezetperowacami, szczerze nienawidzącymi sowietów,
a nasz poeta w ramach ZMP walczył na barykadach z komunizmem.
Wszyscy wiemy jak wielką rolę odegrał Rymkiewicz w walce z komuną; tyle, że podobnie,jak Jarosłąw, walczył z nią już w latach 90-tych.
Tfuuuuuu !!!!!!!!

E ... Wystarczy pisac że Rymkiewicz jest pedofilem

[halfinteligentzpis]

to mu się odechce łgać że Michnik wynarodawiał Polaków.

[encanto1960]

naprawdę jest?

[halfinteligentzpis]

encanto1960 napisał:

> naprawdę jest?

To zależy czy jest wolość słowa czy nie.

[tomy1985]

sawa.com napisała:

> Jak bylo do przewidzenia Rymkiewicz przegrał. Agora górą. Dawid przegrał z Gol
> iatem. Życie nie jest tak piękne i sprawiedliwe jak mity. Taką mamy kulture pra
> wna w naszym kraju.
>
> Mysle jednak, że ta walka nie jest skończona. Byc moze trzeba bedzie zalozyc sp
> ołeczne konto wsparcia poety, zeby miał pieniądze na dalsze procesy. Moze w tej
> sprawie trzeba wypowiedzi Trybunału Sprawiedliwości. Myslę, ze warta jest teg
> o. Bo to zdaje sie problem nie tylko polski.
>
> Albo bedziemy wolnymi ludźmi albo zdominuje nas polityka medialnych gigantów p
> od których adresem nie bedzie można powiedziec słowa krytyki.
>
>
>
popieram, nie jest to dobra decyzja bo praktycznie kończy w polsce coś takiego co nazywa się wolnością słowa, sytuacja raczej żenująca i źle świadcząca o Gazecie Wyborczej, niż o panu Rymkiewiczu, wiadomo, że z jego opiniami niewielu się zgadza, ale ma prawo je prezentować, a proces był niepotrzebną moim zdaniem farsą...

[snajper55]

tomy1985 napisał:

> popieram, nie jest to dobra decyzja bo praktycznie kończy w polsce coś takiego
> co nazywa się wolnością słowa, sytuacja raczej żenująca i źle świadcząca o Gaze
> cie Wyborczej, niż o panu Rymkiewiczu, wiadomo, że z jego opiniami niewielu się
> zgadza, ale ma prawo je prezentować, a proces był niepotrzebną moim zdaniem fa
> rsą...

Nie ma prawa pomawiać i znieważać. A to właśnie zrobił.

S.

Krzyż postawić Rymkiewiczowi przed sądem!

[snajper55]

S.

[obraza.uczuc.religijnych]

Polski krzyż, rzecz jasna.
Tylko jak wygląda taki polski krzyż? Czym się rózni od niepolskiego krzyża? Garbatym nosem?

idejom n/t

[titerlitury]

[venus99]

to nie problem wolności słowa jak się wydaje Rymkiewiczowi tylko problem wolności znieważania i kłamania.po reakcji Rymkiewicza na przegraną można go traktować tylko jak menela.

[cookies9]

Nic dziwnego,że przegrał.Nikt przyzwoity takich słów nie wypowiada...a paradoks polega na tym,że wypowiedział je człowiek,który opiewał czyny Stalina i UB...

Sąd orzekł, że poeta ma przeprosić za swe słowa, m.in. że redaktorzy "Gazety" nienawidzą Polski i chrześcijaństwa jako "duchowi spadkobiercy Komunistycznej Partii Polski"

Za taką obrazę należy przeprosić i wpłacić stosowną kwotę na cele charytatywne.

Anita Gargas a wolnośc słowa.

[mike.recz]

wiadomosci.dziennik.pl/wydarzenia/artykuly/346889,sroda-ma-przeprosic-tvp-za-nazwanie-misji-specjalnej-ubeckim-programem.html
TVP pozwała Środę, bo uznała, że naruszyła ona dobre imię i renomę spółki, mówiąc o emitowanej przez nią w latach 2005-09 audycji pod redakcją Anity Gargas "ubecki program", co uraziło wszystkich autorów tego magazynu.

Faszyzm tuskowy

[obraza.uczuc.religijnych]

ot co

[venus99]

jest faktem,że p.prof.Środa miała rację.

[ayran]

Problem w tym, że nie miała racji.
Program Gargas nie był ubecki, a jedynie "wiernie naśladujący styl ubeckiej propagandy", "utrzymany w konwencji kłamstw i pomówień w ubeckim stylu" lub coś w tym rodzaju. Trzeba uważać co się mówi.

[mike.recz]

Kwaśniewski swojego czasu zawarł ugodę z Wprost po zbliżonym określeniu:

www.tvp.info/informacje/polska/ugoda-wprost-i-kwasniewskiego/1474608
– Niech żadna mutacja Urzędu Bezpieczeństwa nie stara się kierować losami Polski (...), ubecka gazeta po raz kolejny uczestniczy w rozrabianiu czołowego polityka – mówił wówczas Kwaśniewski.

[ayran]

Mutacja była OK, ale z tą "ubecką gazetą" przesadził - nie ubecka, tylko co najwyżej esbecka i nie gazeta, tylko tygodnik.

kompromitacja wymiaru sprawiedliwści

[ayran]

Trudno zrozumieć, dlaczego sąd nie nakazał Rymkiewiczowi poddania się badaniom psychiatrycznym. Przecież z całokształtu jego zachwoania, nie tylko tych kompletnie bełkotliwych wypowiedzi, jasno wynika, że coś z nim jest nie halo.
Nie jest sprawiedliwe państwo, w którym sądy skazują osoby ewidentnie chore psychicznie.

wielki poeta

[ayran]

Przypomnijmy kilka nieśmiertelnych strof niedoszłego noblisty:

Ojczyzna jest w potrzebie – to znaczy: łajdacy
Znów wzięli się do swojej odwiecznej tu pracy

(...)


Dokąd idziecie? Z Polską co się będzie działo?
O to nas teraz pyta to spalone ciało
I jest tak że Pan musi coś zrobić w tej sprawie
Niech się Pan trzyma – Drogi Panie Jarosławie

[venus99]

noblista częstochowsko-toruński.

[mietowe_loczki]

Ojezusie :(

PIS a wolność słowa

[boblebowsky]

www.deon.pl/wiadomosci/polska/art,146,j-kaczynski-wygral-proces-z-niesiolowskim.html

Takie wyroki sądu to tylko w tuskizmie!!!

[obraza.uczuc.religijnych]

[ayran]

Taka jest corrida. - raz wygrywa byk, raz torreador.

[mors22]

kiepski przykład. w drugiej instancji wygrał niesiołowski.

[mike.recz]

mors22 napisał:

> kiepski przykład. w drugiej instancji wygrał niesiołowski.

I co z tego. Sam fakt pozwu się liczy.

[mors22]

chciałbyś zakazać pozwów i rozwiązać sądy? liczy się to co robi sąd i co robią strony. Nikt przytomny nie twierdzi, że każdy pozew o ochronę dóbr jest czymś niewłaściwym. mogę ci tu zaraz pojechać po mamusi i tatusiu niesiołem i szybko się o tym przekonasz. więc nie pierdziel mi tu więcej i głupich przykładów nie dawaj, bo póki co niechący pokazałeś, że Kaczyński jesttraktowany w sądzie gorzej niż Agora, a niesioł lepiej niż rymkiewicz. :-)

Znowu szpagat?

[boblebowsky]

Jeśli rozdziera się szaty w obronie wolności słowa i czyni z tego oręż w walce politycznej, a jednocześnie samemu próbuje się ją komuś ograniczać wytaczając proces za słowa to jest się delikatnie mówiąc średnio wiarygodnym.



mors22 napisał:

> chciałbyś zakazać pozwów i rozwiązać sądy? liczy się to co robi sąd i co robią
> strony. Nikt przytomny nie twierdzi, że każdy pozew o ochronę dóbr jest czymś n
> iewłaściwym. mogę ci tu zaraz pojechać po mamusi i tatusiu niesiołem i szybko s
> ię o tym przekonasz. więc nie pierdziel mi tu więcej i głupich przykładów nie d
> awaj, bo póki co niechący pokazałeś, że Kaczyński jesttraktowany w sądzie gorze
> j niż Agora, a niesioł lepiej niż rymkiewicz. :-)

Te procesy są nieporównywalne

[mors22]

i to nie tylko dlatego, że inne były rozstrzygnięcia. jeżeli mnie napadniesz i skuję ci mordę, to nie staję się przez to mniej wiarygodny twierdząc, że jestem przeciwny przemocy i napadom. Niesiołowski po prostu skłamał na temat faktów, przypisał Kaczyńskiemu zlecenie napisania pewnej książki, Rymkiewicz wyraził ogólnikową opinię o właściwościach pewnego, niezbyt ostro zarysowanego środowiska. Można bronić wolności słowa walcząc z kłamstwem i wspierając swobodę wyrażania opinii. Widzę, że platfusy mają duże trudności ze zrozumieniem tego. W tym samym wątku jeen bałwan próbował mi dowodzić, że "złamany ch..." to jest opinia. nie idźcie tą drogą, platfusy!

Są jak najbardzoiej porównywalne.

[boblebowsky]

To co napisałeś to relatywizm w czystej postaci, wystarczy zamienić nazwisko Niesiołowski na Rymkiewicz. Zdziwiony jednak nie jestem, widziałem już u ciebie większe wygibasy:))

no niestety, ale znowu nie masz racji,

[mors22]

nie umiesz odróżnić opinii od faktu - czym innym jest kłamstwo, a czym innym nawet błedna opinia, to sie tak różni jak uderzenie w obronie własnej od uderzenia przy napadzie.

Tak jak nie można zarzucać komuś, że odpiera agresję, tak nie można mieć za złe, że walczy z kłamstwem na swój temat albo z wulgaryzmami.

Ty i wielu innych np. skarży się do administracji na nieregulaminowe posty = czy to jest walka z wolnością słowa? Otóż to zależy na co się skarżysz! spróbuj to sobie przyswoić.

A ty na szczęscie jak zwykle ją masz:)))

[boblebowsky]

mors22 napisał:

> nie umiesz odróżnić opinii od faktu - czym innym jest kłamstwo, a czym innym n
> awet błedna opinia, to sie tak różni jak uderzenie w obronie własnej od uderzen
> ia przy napadzie.

Nie próbuj manipulować, bo słabo ci to wychodzi.

zgadza się

[mors22]

mam rację i wiem co piszę, czego o tobie, bezmyślnie wrzucającym linki z google powiedzieć się niestety nie da. :-)

[boblebowsky]

I tego się chłopie trzymaj, a jakoś to będzie:))

[mors22]

dzieki, a tobie radzę wziąć korki, poczytać trochę, rozwinąć się ogólnie...

Boszsz...

[ave.duce]

Coraz gorzej z Tobą, Sawo :(

[humbak]

Buhuhuh.... musimy się liczyć z prawem. Jakie to okrutne.

[mors22]

jak cię jakiś mądry inaczej sędzia załatwi na amen, to inaczej będziesz spiewał. Ty należysz do tej szczęśliwej grupy, na którą na razie nie znaleziono paragrafu, ale taki stan nie musi trwać wiecznie...

[humbak]

Odpowiedź z lekka bez związku.

[mors22]

jak dostaniesz wyrok z sufitu wzięty, to i związek dostrzeżesz...

[humbak]

Bez bezpośredniego związku z tym wątkiem.

[humbak]

Swoją drogą ciekawe że znakomity poeta jakim ponoć jest Rymkiewicz (piszę ponoć bo sam na poezji znam się jak na elektronice), nie potrafi sformułować krytyki, nawet ostrej tak by sąd nie miał się czego czepić. Gdzie to mistrzostwo słowa?

[mors22]

Nie ma w tym zupełnie nic ciekawego - jest poetą, a nie prawnikiem, sądy polskie dopiero teraz ma okazje poznać i z pewnością do głowy mu nie przyszło, że w ogóle zostanie pozwany za wyrażenie opinii o Gazetce.

[humbak]

Jasne... bo nigdy w historii ludzkości nikt nie był pociągnięty do odpowiedzialności za to co mówi i pisze.

[mors22]

jasne. bo wszyscy nie myślą o niczym innym jak tylko o tym kto ich do sądu może podać i nie otwierają dzioba bez konsultacji z prawnikiem...

[humbak]

:D Jeśli są oderwani od rzeczywistości i nie wiedzą co lub gdzie mówią/piszą pewnie nie.

Jest jednak potezna roznica

[pan.sajgon]

to jest proces osoby fizycznej ktora pozywa koncern medialny.
Wolnosc slowa dla Agory jest wtedy gdy jakas osobe wgniecie w ziemie na pierwszej stronie a pozniej daje sprostowanie gdzies malym druczkiem w srodku.
Nosil Michnik razy kilka, poniosa i Michnika, spokojna glowa to tylko kwestia czasu.

[wilsberg]

jak to malym druczkiem? czyzby sprostowanie nie dotarlo do czytelnikow?
bylo wytluszczone, wielkosc czcionki 14, ujete w ramke, nawet slepy dostrzeze, by o rozumieniu nie wspoominac...chociaz mam teraz watpliwosci:)
wilsberg, czytelnik

[wariant_b]

wilsberg napisał:
> jak to malym druczkiem? czyzby sprostowanie nie dotarlo do czytelnikow?
> bylo wytluszczone, wielkosc czcionki 14, ujete w ramke,

Ale MOGŁO być małym druczkiem.
Bo wolność słowa jest NASZA a nie WASZA.
To MY jesteśmy "wolność słowa", my - Jarosław Rymkiewicz, Patriota,
niewinnie skazany za oszczerstwa Agory.

"My" - JMR - dobry Polak.

[ave.duce]

[jola.iza1]

Jan Maria Rokita? :)
Upss, zaczęłam od Twgo wpisu:)

[ave.duce]

No i wtopa.

[humbak]

Sprawa dotyczyła przewiny Rymkiewicza. Każdy musi się liczyć z konsekwencjami.

Jaka znowu wolność słowa ?

[woda_woda]

Bronił ktoś Rymkiewiczowi udowodnić przed sądem, że mówił prawdę ?

Prawdy nie trzeba bronić

[paczula_pl]

udowodnij, że kłamał.

Ale trzeba ja udowodnić.

[woda_woda]

Udowadniać niewinność kazali bolszewicy.

[paczula_pl]

Napisałaś:
"Bronił ktoś Rymkiewiczowi udowodnić przed sądem, że mówił prawdę ?"

czyli, używając poprawnej polszczyzny, napisałaś: czy ktos Rymkiewiczowicz zabronił udowodnić przed sądem, że jest niewinny?

woda_woda napisała:

> Udowadniać niewinność kazali bolszewicy.

no właśnie.

[woda_woda]

paczula_pl napisała:

> napisałaś: czy ktos Rymkiewiczowicz zab
> ronił udowodnić przed sądem, że jest niewinny?

Nie, nie napisałam tak. Napisałam dokładnie to, co napisałam. A że nie rozumiesz? Trudno.

[paczula_pl]

woda_woda napisała:

> paczula_pl napisała:
>
> > napisałaś: czy ktos Rymkiewiczowicz zab
> > ronił udowodnić przed sądem, że jest niewinny?
>
> Nie, nie napisałam tak. Napisałam dokładnie to, co napisałam.

Napisałaś to, co napisałaś, pytanie czy z sensem, bo o nim tu rozmawiamy :)

[indeed4]

Nie dowodzi się ani prawdy, ani nieprawdy - przed sądem uzasadnia się i podaje dowody na swoje twierdzenia.

[ave.duce]

Niedaleko pada jabłko od jabłoni...

[wariant_b]

ave.duce napisała:
> Niedaleko pada jabłko od jabłoni...

Masz na myśli odmiany późno dojrzewające ?

Z jabłkami późno dojrzewającymi jest tak, że zrazu rumiane i soczyste,
z czasem pokrywają się brunatnym nalotem i opadają. Choroba taka jakaś.

[ave.duce]

Parch?

[wariant_b]

ave.duce napisała:
> Parch?


Z ust mi... tfu...

[ave.duce]

img.archiwumallegro.pl/?347513107
:)

[humbak]

> udowodnij, że kłamał.

Bo jak wiadomo twierdzenia trzeba podważyć, nie udowodnić.
OKI! CZARNE DZIURY SĄ Z CZEKOLADY!

[paczula_pl]

A jakie jest twierdzenie? Oprócz dziur, rzecz jasna :)

[humbak]

A co tam dokładnie Rymkiewicz stwierdził?:)

[paczula_pl]

Nie wiem, słyszałam, jak mówił, ze wg niego, ale to była opinia:)

[humbak]

No tak... to wszystko zmienia:) Wypróbuj to w życiu codziennym. Zwymyślaj kogoś, a potem powiedz że to tylko opinia. Zobaczymy jak to się skończy.... albo może nie?

[paczula_pl]

humbak napisał:

> No tak... to wszystko zmienia:) Wypróbuj to w życiu codziennym. Zwymyślaj kogoś
> , a potem powiedz że to tylko opinia. Zobaczymy jak to się skończy.... albo moż
> e nie?

Wiem jak się skończy i wiem, że zależy to od tego, czy zwymyślam Tuska, czy Kaczyńskiego... "matoł" kosztował 500 zł., a "dureń" - dureń był bezkarny.

- Jak sąd ma zbadać, czy Wałęsa miał rację? - ha ha ironizował Komorowski.
Były prezydent sprawę przegrał, o co zakład, że Komorowski by ją wgrał?

Bo nie chodzi o to, CO mówimy, chodzi o to, O KIM mówimy, rozumiesz?

Pozdrawiam:)

[humbak]

Akurat podałaś przykład pokazujący że zależy kim jesteś, nie kogo obrażasz.

[paczula_pl]

Humbaku :)

Miłego wieczoru :)

[humbak]

Obstaję przy swoim. To jest casus OJ Simpsona.
Wzajemnie.

A może Agora uważa, że wolność słowa to,

[homosovieticus]

w III-ciej RP, przywilej tylko jej ukuszerów?

[...]

[homosovieticus]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

Zdanie specjalisty można by brać pod uwagę

[mike.recz]

gdyby przytoczyła całość oszczerstw Rymkiewicza, a nie tylko "duchowe spadkobierstwo".

Zdanie specjalisty należy brać pod uwagę

[homosovieticus]

gdy samemu nie jest się specjalistą.
Jakoś dziwnie o tej prostej zasadzie roztropnego postępowania zapominają aktywiści - pismaki z FK.

mike.recz napisał:

> gdyby przytoczyła całość oszczerstw Rymkiewicza, a nie tylko "duchowe spadkobie
> rstwo".

Ja wykazałem o czym "zapomniała" specjalistka.

[mike.recz]

Udowodniłem, że jest w swej ocenie bardzo wybiórcza i dobrała sobie tylko fragment wypowiedzi Rymkiewicza, który akurat jej bardziej pasował.

[homosovieticus]

Odnoszę silne wrażenie, że nie tylko nie zrozumiałeś wykreślonego tekstu.
Przeczytaj go raz jeszcze i jako "specjalista" od prawa karnego zajmij ponownie rozważne stanowiska.

ps

Twoje dywagacje na temat logiczności zdania wyrażającego jakąś opinie dowodzą , że i logice nie masz zielonego pojęcia.

Oto link do wypowiedzi specjalisty:

[homosovieticus]

www.naszdziennik.pl/index.php?dat=20110722&typ=po&id=po15.txt
ps

Dowodzenie to zbyt trudna sztuka nie tylko dla forowego humanisty.

Miałeś pod nosem manipulancie.

[mike.recz]

www.przeglad-tygodnik.pl/pl/artykul/jan-widacki-galicji-8
Twierdzenie, że dziennikarze „Gazety Wyborczej” chcą, „aby Polacy wreszcie przestali być Polakami”, to nie opinia. To twierdzenie właśnie. Pozwany Jarosław Marek Rymkiewicz, chcąc oddalenia powództwa Agory, musiałby wykazać, że rzeczywiście w „Gazecie Wyborczej” znalazł teksty, z których wynika, że ich autorzy dążą do wynarodowienia Polaków. Musiałby też wykazać, że głoszą poglądy zbieżne z poglądami członków KPP lub jej programem. Myślę, że będzie mu trudno.



Ale medialny "autorytet" ze stajni Rydzyka o tym właśnie "zapomina".

Czyż misja Michnika nie ma w końcu doprowadzić

[homosovieticus]

do zmiany mentalności Polaków?
Cóż to znaczyć może jak nie chęć takiej zmiany "polskości " w Polakach, żeby stali się innymi Polakami.
Przecież sam Nadredaktor mówił i ... pisał o tym na łamach GW.
Szkoda mi zdań. Polskie sądy są w wielu wypadkach zniewolone myśleniem kategoriami znanymi z czasów PRL.
Mnie to nie dziwi.
Nie dziwi i innych myślacych i znajacych zwyczaje w palestrze "naszej" .
Wystarczy wspomnieć wyroki sądowe w aferze Rywingate i w wielu procesach nie tylko politycznych.

[mike.recz]

j/w

[sawa.com]

Jest jeszcze jedna kwestia o której sąd sie nie zająknął a ktora byc może kwalifikuje te sprawe do umorzenia lub oddalenia.

Słowa Rymkiewicza nie były adresowane do Agory jako koncernu medialnego osoby prawnej... ale dotyczyły osób fizycznych. I to one ewentualnie powinny byc stroną. Znów te osoby sa wymienione bardzo ogólnikowo...

Co by nie powiedziec jest to proces kuriozalny. Moim zdaniem szkodzący wizerunkowi Agory nie tylko w Polsce. W Polsce zresztą moze mniej niż w opinii publicznej UE. Bo nie mam watpliwości, że sprawa znajdzie swój finał w Strasburgu. Chyba, ze jej łeb ukreci Sąd Apelacyjny.

Dziwie sie, ze Agora na cos takiego poszla. Jest to symptom wielkiej frustracji.

[wariant_b]

sawa.com napisała:
> Moim zdaniem szkodzący wizerunkowi Agory nie tylko w Polsce.


Ale za to wzmacniający wizerunek Rymkiewicza jako Wielkiego Polskiego Patrioty?

[icek.goldberg]

O kur'. Sami najwięksi patrioci. Jak nie Kalkstein, to Schulz!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[sawa.com]

icek.goldberg napisał:

> O kur'. Sami najwięksi patrioci. Jak nie Kalkstein, to Schulz!!!!!!!!!!!!!!!!!!
> !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Nie rozśmieszaj mnie icek swoja dbalościa o czystośc rasową. Polskośc jest kwintesencją wielonarodowości I i II Rzeczpospolitej.

[homosovieticus]

Lub Szechter!

icek.goldberg napisał:

> O kur'. Sami najwięksi patrioci. Jak nie Kalkstein, to Schulz!!!!!!!!!!!!!!!!!!
> !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[mike.recz]

www.przeglad-tygodnik.pl/pl/artykul/jan-widacki-galicji-8

Zgodnie przyjmuje się, że zakres chronionej prawem prywatności u osoby publicznej jest mniejszy.
Tak więc nawet nie wszystkie zdania prawdziwe o bliźnich możemy wypowiadać publicznie. Zdecydowanie jednak nie wolno nam wypowiadać o bliźnich kłamstw lub niesprawdzonych informacji, które mogą ich poniżyć w opinii publicznej, zranić ich godność ludzką.
Opinia nie jest zdaniem w sensie logicznym, nie jest zatem prawdziwa ani fałszywa. Opinię każdy ma prawo formułować. Każdy ma prawo do swojej opinii i do jej głoszenia. Byle nie w słowach uznanych powszechnie za obraźliwe. „Uważam, że Iksiński szkodzi Polsce” nie jest zdaniem prawdziwym ani nieprawdziwym, jest opinią właśnie. Lepiej lub gorzej uzasadnioną. Nie znaczy, że tak jest, znaczy tylko, że ja tak uważam. Ale nawet opinia, jeśli jest wyjątkowo tendencyjna, wypowiedziana świadomie w celu poniżenia lub upokorzenia kogoś poprzez dobranie specjalnych słów (np. „Uważam, że Iksiński jest wyjątkową kanalią”) albo przez zestawienie jego nazwiska z innym, powszechnie potępianym (np. „Uważam, że Iksiński niczym się nie różni od Goebbelsa”), może być uznana za naruszenie dóbr osobistych i jako taka niedopuszczalna.
Twierdzenie, że dziennikarze „Gazety Wyborczej” chcą, „aby Polacy wreszcie przestali być Polakami”, to nie opinia. To twierdzenie właśnie. Pozwany Jarosław Marek Rymkiewicz, chcąc oddalenia powództwa Agory, musiałby wykazać, że rzeczywiście w „Gazecie Wyborczej” znalazł teksty, z których wynika, że ich autorzy dążą do wynarodowienia Polaków. Musiałby też wykazać, że głoszą poglądy zbieżne z poglądami członków KPP lub jej programem. Myślę, że będzie mu trudno.
Jego obrońcy tego, zdaje się, nie rozumieją. Dla nich wszystko jest oczywiste. Bo Polska to tylko oni i ci z pochodniami z Krakowskiego Przedmieścia, i ci, którzy wierzą w sztuczną mgłę pod Smoleńskiem, i przede wszystkim ci, którzy wielbią bezgranicznie Jarosława Kaczyńskiego i jego PiS. A reszta to zdrajcy i zaprzańcy.
W dużej mierze od tego, jak zdefiniujemy Polskę i polskość, zależeć będzie, czy zdanie, że „dziennikarze »Wyborczej« pragną, aby Polacy przestali być Polakami”, uznamy za prawdziwe, czy za fałszywe. Bardzo jestem ciekaw, jakie stanowisko zajmie w tej sprawie sąd. Jeśli uzna, że wypowiadanie takich zdań to dozwolone wypowiadanie opinii, nawet się ucieszę. Będę wówczas co tydzień pisał bezkarnie swoje opinie o różnych politycznych przeciwnikach w tym właśnie stylu.