Zaczęła się kasacja sprawy dziennikarza z Polic

[Gość: falafel]

ja nie wiem czy ten pismak pisał prawdę o Urzędniku Państwowym.
Jeżeli kłamał to powinien byc surowo ukarany.
jeżeli mówił prawdę (to tylko może stwierdzić sąd) to chwała mu za to.
Ale ja uważam że Urzędnik Państwowy nie może byc pomawiany przez różnych tam
pismaków. Ten dziennikarz gdyby takie rzeczy wypiywał o urzędnuiku w latach
dwudziestych to by został potraktowany znacznie surowiej...

[Gość: j]

Oczywiście, że kłamał. Stwierdzili to jego koledzy po fachu,
między innymi z GW. Też żurnaliści tylko zdziebko bardziej
uczciwi ( nie do końca uczciwi, działali z dużym opóźnieniem
aby nie skompromitować kolegi).

[Gość: stefan ze wsi]

.........a te gwiazdy i blondbestie,niesolidni nadgorliwcy z TVLukaszenko,ktore
siedzialy czy tez chcialy siedziec w klatce przed sejmem powinny dostac kare
laczna kilkanascie lat. Cwaniaczek z Polic mial pecha,ze trafil na upartego.

To kiedy kara za kłamstwo wyborcze i sejmowe?

[Gość: sten]

Kwasniewskiego i Millera pod trybunał Stanu, a Leppera bez sądu do mamra!

a "UWAGA" w TVN to jest podobne do tego...

[Gość: falafel]

program Uwaga w TVN jest moim zdaniem typowym programem nastawionym na tanią
sensację. To jest obrzydliwe. Dziennikarze (choc to za dużo powiedziane) bez
odpowiedzialności plotą jakieś naciągane gupoty na każdy temat i absolutnie
wypaczają prawdę o danej sytuacji. Sa bezkarni, bo bronią się tym że to co
pokazują ti tylko ich opinia w danej sprawie. Ale doskonale wiedzą czym jest
ich opinia jeżeli ogląda ich 2mln ludzi !
Ja jestem ofiarą tej telewizji, tego programu i zastanawiam się nad podaniem
tych ludzi do sądu. Ten program to niezwykłe bezkarne nadużywanie środków
masowego przekazu.
f.

[Gość: czytlenik]

Ja nie jestem ofiara tego programu, ale zgadzam sie calkowicie.

[Gość: POLO]

... to jest orzeł przedni co na padlinę rusza żwawo.
Taki z niego orzeł, czy tam jastrząb, czy orzeł polskiego dziennikarstwa.

A tak naprawdę Szczygieł jest tylko szczygłem ( pospolity ptaszek ).

To moze sepem?

[Gość: kr]

[Gość: SS]

A co Ty myślisz że łatwo tak na zawołanie znaleźć i przygotować dwa materiały
na codzienny program, jeśli się źle trafi to niestety trzeba troszkę
zmanipulować i podkolorować 'fakty'. Przykre że trafiło na Ciebie ale "life is
brutal" szczególnie w warszawie.

SN odrzucił kasację

[kataryna.kataryna]

SN już odrzucił kasację, dziennikarz pójdzie siedzieć na trzy miesiące.

oddalił

[Gość: a]

Nie odrzucił, lecz oddalił. To jest istotna różnica.

[basia.basia]

Gość portalu: a napisał(a):

>
> Nie odrzucił, lecz oddalił. To jest istotna różnica.

A jaka?

[Gość: a]

Jak to jaka???
Odrzucenie oznaczałoby, że dany środek był niedopuszczalny (np. że wniósł go
ktoś nieuprawniony, po terminie albo nie napisał o co chodzi) i nie
rozpoznawano go merytorycznie. Oddalenie oznacza, że SN rozpoznał kasację i
uznał, że jest bezzasadna (merytorycznie).

[basia.basia]

Gość portalu: a napisał(a):

>
> Jak to jaka???
> Odrzucenie oznaczałoby, że dany środek był niedopuszczalny (np. że wniósł go
> ktoś nieuprawniony, po terminie albo nie napisał o co chodzi) i nie
> rozpoznawano go merytorycznie. Oddalenie oznacza, że SN rozpoznał kasację i
> uznał, że jest bezzasadna (merytorycznie).

Ja nie jestem prawnikiem, po prostu chciałam wiedzieć:)
Dzięki.

[Gość: a]

Nie ma sprawy.
Te dwa rozstrzygnięcia są uporczywie mylone przez dzinnikarzy, tymczasem nie
jest to kwestia terminologii, lecz naprawdę bardzo istotna różnica.

z Dużej Litery

[Gość: nadzorca]

Gość portalu: falafel napisał(a):

> ja nie wiem czy ten pismak pisał prawdę o Urzędniku Państwowym.
> Jeżeli kłamał to powinien byc surowo ukarany.

A ja wiem, że jak piszesz Urzędnik Panstwowy z Dużej Litery to jesteś głupi pastuch.

[Gość: a-siek]

Przede wszystkim dostał trzy miesiące za nieprzeproszenie tego pana, którego
obraził, a nie za sam artykuł. A to jest różnica, bo idzie do więzienia za
lekceważenie wyroków sądu.
Nie zmiania to oczywiście faktu, że sprawa ta powinna odbywać się przed sądem
cywilnym a nie karnym - w końcu dziennikarze też musze ponosić odpowiedzialność
za słowo - szczególnie to oskarżające.

[Gość: http://pamietamy.t]

pamietamy.tripod.com

[Gość: POLO]

Litości Waszmość wstydu oszczędź.

[Gość: a]

Sprawy o przestępstwa (w tym ścigane z oskarżenia prywatnego) odbywają się
przed sądem karnym. Chodziło Ci zapewne o to, że w takich sprawach nie powinno
się ścigać z oskarzenia publicznego. Tu masz rację, i tak właśnie jest.

[Gość: POLO]

Te sprawy są rozpatrywane zgodnie z przepisami zawartymi w kodeksie
postępowania karnego a z kodeksem postępowania cywilnego

[Gość: klik]

Gość portalu: a-siek napisał(a):

> Przede wszystkim dostał trzy miesiące za nieprzeproszenie tego pana, którego
> obraził, a nie za sam artykuł. A to jest różnica, bo idzie do więzienia za
> lekceważenie wyroków sądu.
Nasz wymiar sprawiedliwosci nieźle się napracował ostatnio nad tym, aby go
zwykly Polak- szarak lekceważył. Ta sprawa tylko wzmacnia negatywną opinię o
naszych sądach i prokuraturze. W poważnych sprawach (Rywin , Wieczerzak )
wymiar sprawiedliwości jest słabiutki i nieudolny , a w sprawach na
pograniczu "pyskówki" ,a nie sprawy karnej, pokazuje swoja "siłę" i wsadza
gościa do więzienia. A druga sprawa to ten obrażony urzędnik . Przecież on się
nie nadaje do tej roboty. Facet , urzednik, który boi się publicznej krytyki
albo ma coś na sumieniu , albo powinien zostać kamedułą.

mylisz pojęcia

[Gość: a]

Nie odróżniasz krytyki (która jest niekaralna) od przestępczych pomówień?

[Gość: klik]

Oczywiście ,że odróżniam. Ja tylko po prostu nie ufam naszemu wymiarowi
sprawiedliwości.Mówiąc wprost ,nie jestem pewien czy sąd chciał to odróżnić.

[Gość: a]

Wszystkie dokumenty związane ze sprawą były gdzieś dostępne w internecie, można
było sobie poczytać - oba wyroki były bez zarzutu i porządnie uzasadnione.

[Gość: ruda]

Jak nie ufasz to wejdź do klatki. Tam jest miejsce dla takich pajaców

[Gość: klik]

Gość portalu: ruda napisał(a):

> Jak nie ufasz to wejdź do klatki. Tam jest miejsce dla takich pajaców

I po co ta agresja i wyzwiska? Przecież ani Ciebie , ani nikogo nie obrażam .
Mam prawo mieć własne (złe) zdanie o naszym wymiarze sprawiedliwości i o
naszych urzednikach tak samo jak i Ty. I mogą to być dwa rózne zdania .
Przecież nie bronię Ci głosić ,że w Polsce mamy wyłącznie wspaniałych
urzędników i kryształowych i kompetentnych sedziów. Przekonaj mnie ,że się
mylę , ale w sposob cywilizowany.

[Gość: POLO]

Klik, ty naprawdę mylisz pojęcia.

[Gość: ppp]

LOL! Coz za szacunek do urzednikow panstwowych, wrecz tytulujesz ich jak
ksiazat z wielkich liter. Polska jest pelna korupcji i w tym przypadku ukarano
odkrywanie prawdy. Zaloze sie ze sam pracujesz w jakims urzedzie i jestes
marnym biurokrata.

[Gość: dziennikarz]

i baaardzo dobrze!!!niech sie wreszcie w polsce wezma za samowolke
dziennikarzy!! a tak na marginesie do naczelnego superexpressu jak czyta
opinie!! " w rzeszowie pusili na wolnosc ksiedza proboszcz pedofila!!!!!"
ktory molestowal male dziewczynki-calowal macal w kroku i jeszcze
inne "zakazane dotyki" czego superexpress nie robi z tego sensacji9 na cala
polske!!!?? w sumie puszczono pedofila wolno bo ksiadz zas innych sie zamyka z
wielka pompa!!!czekam na madra odpowiedz!!!!

Dla przypomnienia!

[basia.basia]

Co postanowił sąd?

Andrzeja Marka, redaktora naczelnego "Wieści Polickich", Sąd Rejonowy w
Szczecinie skazał na trzy miesiące więzienia w zawieszeniu za pomówienia wobec
Piotra Misiły, rzecznika prasowego gminy Police i naczelnika gminnego wydziału
promocji i informacji.

Sąd nakazał Markowi, by na łamach swojego pisma przeprosił Misiłę, a gdy ten
odmówił, postanowił odwiesić wyrok. Po licznych głosach w obronie Marka i
interwencji rzecznika praw obywatelskich sąd postanowił odroczyć na pół roku
wykonanie kary.

Dla przypomnienia! Co z ułaskawieniem?

[basia.basia]

Zoll złożył kasację a równocześnie Kurczuk rozpoczął
procedurę prowadzącą do ułaskawienia. Wobec czego
KUrczuk postanowił sprawę ułaskawienia zawiesić
do czasu rozstrzygnięcia sprawy przez SN.

No i co dalej będzie? Kurczuk wyleciał, bracia
dziennikarze biją się w piersi, że nie mieli racji
ale nie wszyscy.

Do ułaskawienia nie ma podstaw.

[Gość: a]

Do ułaskawienia nie ma podstaw.

[Gość: a]

Sąd zawiesił wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności, nakładając na
oskarżónego obowiązek przeproszenia pokrzywdzonego. Oskarżóny przegrał z
kretesem również w drugiej instancji, ale przez dwa lata nie przeprosił
pokrzywdzonego, więc sąd rejonowy był zmuszony zarządzić wykonanie zawieszonej
kary pozbawienia wolności.
Środowiska dziennkarskie rozpętały wówczas histeryczną kampanię w obronie
kolegi. Kiedy się jednak okazało, że wyrok nie budzi zastrzeżeń, a zarządzenie
wykonania kary było konieczne wobec niewypełnienia obowiązku probacyjnego
(przeproszenia), protesty ucichły, zaś większość ich uczestników zaczęła się
rakiem wycofywać.
Próbowano także robić z tej sprawy sprawę "polityczną" ale szybko stało się
oczywiste, że to banalne przestępstwo wydawcy niskonakładowej gazetki.

Wg dziennikarzy sądy powinny być niezawisłe tak

[Gość: andrzej]

długo dopoki nie sądzą dziennikarzy. Dzinnikarzowi wolno wszystko bo inaczej mu
się knebluje usta.

[Gość: Marek ze Szczecina]

Ludzie to paranoja ..Posłowie kradną zboże za miliony , Lepper robi szkody w
Państwie na milionowe sumy ...nie wspominając Grupy trzymającej władze...Oni są
bezkarni, wiezienie to miejsce dla biedoty w tym kraju ..OSŁY i inni z klik
rządzących są poza prawem ...to należy zmienić ...A co do Urzędnika ...jezeli
dziennikarz ma dowody a nie może przedstawić ich przed sądem , to co to za
sąd !!!! Ludzie kto mądry ...emigrujcie ...Ja wybrałem Nową Zelandie ..Daleko
od tego BAGNA ...bo inaczej nie da sie tego opisać

[Gość: rychu]

marku ze szczecina , i jak ci sie zyje w tej Nowej Zelandii, czy tam prawo jest
lepsze?

[Gość: a]

i czy dziennikarze mogą opluwać prywatnych nieprzyjaciół bezkarnie?

[mn7]

Gość portalu: a napisał(a):

>
> i czy dziennikarze mogą opluwać prywatnych nieprzyjaciół bezkarnie?

Tak, z pewnością. Zdaniem niektórych na tym polega demokracja, że "wszystko
wolno".
Homo Sovieticus trzyma się niestety mocno, a od czasu do czasu perfidnie
przywdziewa szatki "obrońcy wolności słowa".

[Gość: H56]

nie może być ,że każdy dziennikarz, może bezkarnie tworzyć kłamliwe teksty i
pogrążać niewinnych ludzi.

Bardzo dobrze - jeszcze wierzę w sprawiedliwość

[Gość: andrzej]

Już się obawiałem, że pismaki się będą czuły bezkarnie pisząc niestworzone
rzeczy, a ta informacje przywróciła mi wiarę w sprawiedliwość w tym kraju.

Ludzie, przecież to, co się dzieje w tej sprawie, to jakaś parodia...

Sąd orzekł go winnym, sąd wyższej instancji podtrzymał wyrok, ale oczywiście
pismaki podniosły lament, bo jak to możliwe, żeby pismaka zamykać... Każdy inny
może siedzieć, ale pismak nie... Hipokryzja.

A pismaki niech się zastanowią najpierw, zanim coś napiszą.

[Gość: klik]

Ciekaw jestem Andrzeju co byś zrobił gdyby jakiś urzędnik w cztery oczy zażądał
od Ciebie np"łapówki", a Ty nie miałbyś przy sobie urzadzeń do nagrywania ( jak
Michnik). Ciekawe ,czy odważnie zgłosił byś fakt przestępstwa ,czy siedziałbyś
cicho ze strachu ,że pójdziesz do więzienia za "pomówienie" urzędnika?

[Gość: wojtek]

I jak samopoczucie, pismaki? Czy usłyszymy słowo "przepraszam" na histerię z
klatką i brednie wypisywane na ten temat? A może uważacie że nie ma sprawy?

wracają stare dobre czasy, drżyjcie pismaki

[Gość: robol]

bo nie będzie żaden gryzipiórek obrażać urzędników i do tego partyjnych.
Rzeczposoplite, GW i kilka innych tytułów powinno się rozwiązać a personel do
kamieniołomów.
Niech rzyje towarzysz miler i jego banda

[Gość: MvD]

Nie znasz sprawy!!! Nie znasz, a ględzisz. To nie Miller, to nie jego banda.
Nie jestem wielkim fanem tej ekipy, ale śledzłem publikacje A.Marka i nie
dziwię się, że został skazany. Zresztą nie został skazany za to, co napisał,
ale za to, że nie wykonał wyroku. NIE PRZEPROSIŁ ZA WIERUTNE BZDURY!!!

wszystko ci się w głowie poprzestawiało chyba

[mn7]

Gość portalu: robol napisał(a):

> bo nie będzie żaden gryzipiórek obrażać urzędników i do tego partyjnych.
> Rzeczposoplite, GW i kilka innych tytułów powinno się rozwiązać a personel do
> kamieniołomów.
> Niech rzyje towarzysz miler i jego banda

Oj robol, robol. Wszystko ci się już w głowie poprzestawiało. To, że
pokrzywdzony był urzędnikiem nie miało żadnego znaczenia. Sprawa toczyła się z
oskarzenia prywatnego, bez udziału policji i prokuratora, z przepisów
dotyczcych "zwykłego" zniesławienia. Takich spraw sa tysiące. Tu różnica
polegała na tym, że sprawca znalazł obrońców w kolegach-dziennikarzach i w
naiwnych ludziach myślących (bez znajomości sprawy), że coś grozi wolności
słowa.

[behemot.to.kot]

mn7 napisała:

> Oj robol, robol. Wszystko ci się już w głowie poprzestawiało. To, że
> pokrzywdzony był urzędnikiem nie miało żadnego znaczenia. Sprawa toczyła się
z
> oskarzenia prywatnego, bez udziału policji i prokuratora, z przepisów
> dotyczcych "zwykłego" zniesławienia. Takich spraw sa tysiące. Tu różnica
> polegała na tym, że sprawca znalazł obrońców w kolegach-dziennikarzach i w
> naiwnych ludziach myślących (bez znajomości sprawy), że coś grozi wolności
> słowa.
>

to w końcu sprawa była karna czy nie? bo gdzieś widziałem, że karna

z oskarżenia prywatnego

[mn7]

behemot.to.kot napisał:


> to w końcu sprawa była karna czy nie? bo gdzieś widziałem, że karna

Sprawa dotyczyła przestęstwa, więc była to sprawa karna. Toczyła się jednak z
oskarżenia prywatnego.
Są dwa zasadnicze tryby ścigania przestępstw - publiczny ("z urzędu" lub "na
wniosek") i prywatny. Przytłaczająca większość typów przestępstw ścigana jest z
urzędu, jest jednak kilka (w k.k. - 5), w tym zniesławienie (art. 212 k.k.)
które sa ścigane z oskarzenia prywatnego. Oznacza to, że policja i prokurator
się nimi nie zajmują. Jeśli ktoś uważa się za pokrzywdzonego, może sobie sam
napisać akt oskarżenia, wnieść go do sądu i popierać przed sądem.
Tak własnie było w tej sytuacji. Jest to o tyle istotne, ze dla "obrońców"
Marka koronnym argumentem było to, że rzekomo prokurator angazuje się w
prześladowanie jakiegoś dziennikarza. Tak na przykład uzasadniał red. Rybiński
swoje zaangażowanie w hecę z klatką. Było to wierutne kłamstwo. Jeden zwykły
człowiek dochodził sprawiedliwości, bo został opluty przez drugiego zwykłego
człowieka.
Potocznie mówi się często, że zniewagi i zniesławienia można ścigać "z
powództwa prywatnego" albo "z powództwa cywilnego", co jednak jest nieścisłe,
bo tu nie ma żadnego powództwa (powództwo jest w procesie cywilnym, ewentualnie
też w karnym ale OBOK aktu oskrżenia) lecz akt oskarzenia, tyle, że prywatny,
to znaczy pochodzący od samego pokrzywdzonego.

[behemot.to.kot]

mn7 napisała:

> behemot.to.kot napisał:
>
>
> > to w końcu sprawa była karna czy nie? bo gdzieś widziałem, że karna
>
> Sprawa dotyczyła przestęstwa, więc była to sprawa karna. Toczyła się jednak z
> oskarżenia prywatnego.
> Są dwa zasadnicze tryby ścigania przestępstw - publiczny ("z urzędu" lub "na
> wniosek") i prywatny. Przytłaczająca większość typów przestępstw ścigana jest
z
>
> urzędu, jest jednak kilka (w k.k. - 5), w tym zniesławienie (art. 212 k.k.)
> które sa ścigane z oskarzenia prywatnego.

ok, alles klar. dzięki

[Gość: polak]

Korea Europy Wschodniej, Iran, Kuba. Czystka w sądach konieczna. To nie są
sędziowie. Z sędziulkami popierającymi lokalnych watażków daleko nie
zajedziemy. Przykład na to, że niezawisłość sędziowska do tych posłusznych
urzędasów nie pasuje.

[Gość: Filip]

Chyba jednak w Polsce można liczyć na odrobinę sprawiedliwości. Bardzo dobrze,
że Sąd nie ugiął się przed dyktatem / zmasowanym atakiem / mediów. Olejnikowa i
reszta tzw. " niezależnych " nie powinni wyjść z klatki postawionej przed
Sejmem. Oj, już widzę i słyszę ten skowyt w TVN, Polsacie, Wybiórczej,
Rzepie......
A Mareczek - do pudła.

[Gość: Harry]

Filip jak jestes taki madry, to wytlumacz ogromne korupcje jak wierzysz w
sprawiedliwosc. Czy o sprawach: Rywina, Orlenu ,Aleksandra Naumana i wiele,
wiele innych afer, ktore okradaja IIIRP , nic Tobie nie wiadomo?????????
Piszesz "A Mareczek - do pudla"a Ty moze do kibelka, bo tylko tam sie nadajesz
z Twoim ptasim mozgiem.

[mn7]

Przestęców nalezy karać, nawet jeśli są dziennikarzami i stoi za nimi potężne
lobby.

[Gość: wojtek]

A ile z tych "afer" to wymysły dziennikarzy? W pańswie prawa, a za takie w XXI
wieku chciałbym uważać Polskę od wydawania wyroków jest sąd a nie gazeta.
Dziennikarz, który dowie się o przestępstwie ma obowiązek zgłosić ten fakt do
prokuratury, a nie stawiać się ponad prawem.

[Gość: klik]

> Dziennikarz, który dowie się o przestępstwie ma obowiązek zgłosić ten fakt do
> prokuratury, a nie stawiać się ponad prawem.

A prokurator Twoim zdaniem natychmiast weźmie się do solidnej roboty, bo
przecież służy społeczeństwu i jest to jego psi obowiązek ! Oj Wojtku ,chyba
nie znasz naszych realiów .Dziennikarz ,ktory dowie się o
przestępstwie "ważniaka" i będzie na tyle głupi ,że pójdzie do prokuratora
bedzie miał raczej sprawę o zniesławienie. Dziwnym trafem ostatnie wielkie
afery są odkryte przez pismaków a nie przez ludzi ,ktorzy z urzędu powinni to
robić.

te falafel,autorze pierwszego postu

[Gość: elka]

kim ty jestes gnoju ,zeby tak o dziennikarzach mówic?pewnie jakims zasmarkanym
umoczonym urzędasem.Jesli nie znasz sprawy ani człowieka nie oceniaj

[Gość: krak]

Elka, co pojebało cię ?

[Gość: znający sprawę tro]

znający trochę lepiej obydwóch panów,jednego osobiście,drugiego moja dziewczyna
i znająć realia podszczecińskiego życia,powiem tak o sprawie,ba skandalu
wiedziano dużo wcześniej niż opisał to p.Marek(to nazwisko),bo wszędzie o tym
było głośno,jeśli jest ktoś dociekliwy niech poczyta i ile "zyskała " ;) na
promocji gmina POLICE na płycie SOYKI(ile za to obiadów można by kupić dzieciom)
to nie była kwota 8-10 tysięcy,sprawa druga na pewno gdzieś można zdobyć numery
archiwalne "INFORMATORA POLICKIEGO"( w urzędzie muszą być),pooglądajcie zdjęcia
(face) i policzcie czyich jest najwięcej!!!.Popytajcie kim jest jego
teściu,przykłady można mnożyć,ja nie bronię redaktora Marka,absolutnie,po
prostu bo prostu wkurza mnie typ(p.Misiło)który 5 lat temu przysiadał się na
piwo do mnie,bez mojej chęci,teraz mi nie mówi cześć(z tego jestem absolutnie
szczęśliwy)że w oczach moich rodaków kreuję się na kozła ofiarnego,biednego
urzędnika,na koniec,popytajcie jego kolegów ze studiów co on wyprawiał na
zajęciach(służbowy laptop,szkoda gadać,popytajcie jego kolegów i urzędników z
pracy i poczytajcie stopkę redakcyjną w tym "INFORMATORZE POLICKIM),dorysujcie
linie do punktów i sami wyciągajcie wnioski,ja nie oceniam żadnego z panów,ale
nie przepadam za kabaretami.

[Gość: K.]

Jęzory trzeba trzymać na wodzy,ZWŁASZCZA, jeśli się jest tzw.dziennikarzem.Np.
lekarz też musi wiedzieć na pewno,czy nerka jest chora,zanim ją wytnie.A jeśli
popełni błąd też odpowiada przed sądem.

no to od razu dajmy spokoj...

[Gość: dziennikarz]

nie szukajmy zadnych afer ani nic..

wszystko jest cacy, politycy nie kłamia nie kradą, urzędnicy myslą tylko o
naszym dobru itp...

super...

W miejscowosci, z ktorej pochodze... jest kilku klesi, ktorzy powinni siedziec.
Za głebokiej komuny dorobili sie na zwyklym zlodziejstwie. Pozniej oczywiscie
nikt nie zweryfikował, jak to mozliwe zeby np. z pensji nauczyciela lub
urzednika miec 3 stawy i dom + samochod, zbudowac swoim dzieciom domy...
kilkoro dzieci:-) itp

Napisalbym o tym chetnie.. no ale nie da sie. Nie podoba mi sie widok przez
kraty...

brawo!

Tak trzymac...

A "zwykli" ludzie siedza za kradzież walkmanów...

[mn7]

Gość portalu: dziennikarz napisał(a):

> nie szukajmy zadnych afer ani nic..
>
> wszystko jest cacy, politycy nie kłamia nie kradą, urzędnicy myslą tylko o
> naszym dobru itp...

Kto tak mówi? Szukaj dziennikarzu afer i jej opisuj, bo taka jest twoja rola.
Nie opluwaj jednak innych.

>
> A "zwykli" ludzie siedza za kradzież walkmanów...

W tym problem. Wam dziennikarzom wydaje się, ze wy nie jesteście "zwykli", że
wy macie jakąś "misję". To nieprawda. W świetle prawa jesteście
równi "zwykłym".



>
>
>
>
>
>
>

[Gość: ch]

uważam, że jeżeli kłamał i nie chciał przeprosić to powinien siedzieć. nie
można pisać bzdur bo można człowieka zniszczyć w oczach opinii publicznej, a
jeżeli się już napisało to należy brać za to obpowiedzialność, a nie zasłaniać
się wolnością słowa. nie twierdzę oczywiście, że urzędnik jest niewinny, ale
skoro nie można udowodnić przestępstwa, to trudno, świat jest pełen
niesprawiedliwości, ale prawo jest prawem. a to, że w polsce mamy je wyjątkowo
kiepskie to nasza zasługa, bo wybieramy takich baranów.

[mn7]

Gość portalu: ch napisał(a):

> uważam, że jeżeli kłamał i nie chciał przeprosić to powinien siedzieć. nie
> można pisać bzdur bo można człowieka zniszczyć w oczach opinii publicznej, a
> jeżeli się już napisało to należy brać za to obpowiedzialność, a nie
zasłaniać
> się wolnością słowa. nie twierdzę oczywiście, że urzędnik jest niewinny, ale
> skoro nie można udowodnić przestępstwa, to trudno, świat jest pełen
> niesprawiedliwości, ale prawo jest prawem. a to, że w polsce mamy je
wyjątkowo
> kiepskie to nasza zasługa, bo wybieramy takich baranów.

Co w tym konkretnym przypadku było "wyjątkowo kiepskie", jesli chodzi o prawo?
Polska regulacja przestępstwa oszczerstwa i znieważenia jest wzorowana na
niemieckiej, nawet granice kary są chyba identyczne. Z tego co wiem, nie budzi
większych kontrowersji i w pełni odpowiada międzynarodowym standardom.

ciekawe czy w trakcie procedury ułaskawieniowej

[Gość: ich1]

sądy obu instancji wystawią Markowi pozytywną opinię...
Powinny zwłaszcza wziąć pod uwagę postawę oskarżonego i poszanowanie przez
niego porządku prawnego.

bardzo trafna uwaga!

[mn7]

[Gość: Jęd]

To bardzo dobry wyrok,nikt w Polsce nie może być ponad prawem.Ja nie mogę
obrażać swojego ciągle pianego sąsiada mówiac że jest pijakiem.Czas brać
odpowiedzialność za słowa, bo dla wielu pismaków oczernianie było źródłem
dużych dochodów. Co jest prawdą a co nie jest oceni sąd a nie jakaś gazecina.

[Gość: klik]

Jęd twierdzi: " Co jest prawdą a co nie jest oceni sąd a nie jakaś gazecina."
Dokładnie tak samo mówił przed komisją Nałęcza niejaki R. Kwiatkowski. Twoim
zdaniem ,jesli nasze słabiutkie sądy nie chcą lub nie umieją przyzwoicie
funkcjonować , to są w stanie ustalić jakąkolwiek prawdę?. Przeciez Kwiatkowski
śmiał się nam wszystkim w żywe oczy. Twierdził: nie ma dowodów ,to
jestem "święty" . Obawiam się ,że w przypadku Polic również mogły zagrać układy
(lokalne), a prawda może byc zdecydowanie inna niż zadecydował sąd. Naszym
sądom niestety bardzo daleko do przyzwoitego standardu.

[Gość: ich1]

> Obawiam się ,że w przypadku Polic również mogły zagrać układy
> (lokalne), a prawda może byc zdecydowanie inna niż zadecydował sąd

Tak, lokalne układy sięgające Sądu Najwyższego. Ciekawe, że wcześniej te układy
pozwalały biednemu Markowi zarabiać pieniądze na korzystnych umowach z miastem,
problem się dopiwero zaczął jak go Misiło wygryzł.
Poza tym sam Marek przyznał, że nie potrafił udowodnić swoich racji przed
sądem, więc o co chodzi?

> Twierdził: nie ma dowodów ,to jestem "święty"

Abstrahując od Kwiatkowskiego, ale jak Cię ktoś oskarży o pedofili, a nie
będzie miał dowodów, to co bedziesz mówił? "Nie ma dowdów, ale coś jest na
rzeczy?". Dla sądu albo są dowody, albo ich nie ma - tertium non datur.

[Gość: klik]

Nie jestem prawnikiem, ale wiem jedno :za takie sprawy nie powinno sie
siedzieć.Ja mam jakieś takie przeczucie ,że "pierwszy " sędzia pokpił sprawę,
wydał zły wyrok . Po prostu nie spodziewał sie że nie dojdzie do przeprosin. O
ile mi wiadomo nie musiał wcale w to włączać "odsiadki" .A wyższe instancje nie
mogły lub nie chciały tego zmieniac , aby nie ucierpiał autorytet sądownictwa.
No to przynajmiej dla mnie jest akurat odwrotnie. Powtarzam jeszcze raz - za
takie sprawy nie powinno sie siedzieć.

[Gość: ich1]

Jeżeli Marek konsekwentnie odmawiał przperosin, to nie miało żadnego znaczenia
na jaką karę by go sąd skazał, bowiem bez tychże przeprosin i tak musiałby
zarządzić wykonanie kary pozbawienia wolności ( wyobraź sobie na prostym
przykładzie - sąd skazuje na grzywnę a oskarżony odmawia płacenia, bo uważa że
jest niewinny - co wtedy powinno Twoim zdaniem nastąpić?). Poza tym w przypadku
Marka sąd uznał, że jego sytuacja materialna jest taka, że skazywanie go na
grzywnę i tak by nic nie dało - nie miał z czego jej zapłacić. Gdyby Marek
uznał, że powinien łaskawie zastosować się do orzeczenia sądu jak każdy inny
obywatel i Misiłę przeprosił, dzisiaj nikt już by o całej sprawie nie pamiętał.
Uznał jednak, ze może stawiać się ponad prawem i że wyroki sądowe go nie
dotyczą - więc poniósł tego konsekwencje.

[Gość: sędzia]

To, że za takie sprawy idzie się siedzieć wynika z woli ustawodawcy (sejm,
senat + prezydent), który zadecydował, że to akurat przestępstwo zagrożone jest
także karą pozbawienia wolności. Jest to rozwiązanie rzeczywiście złe, jednak
sędziowie w tej sprawie nie mają nic do gadania.
Tego typu sprawy powinny być uregulowane wyłącznie na drodze odpowiedzialności
cywilnej. Jednak tak nie jest i żaden sąd ani sędzia tego nie zmieni.
Sędzia wydający wyrok i dobierający karę musi kierować się przede wszystkim tym
aby kara była skuteczna, tj. osiągnęła swoje cele w zakresie wychowawczego
oddziaływania na skazanego. Krótko mówiąc do skazanego przede wszystkim musi
dotrzeć, że zachował się niewłaściwie i że tak czynić nie wolno.
Sąd Rejonowy miał tu do wyboru karę grzywny, ograniczenia wolności albo
pozbawienia wolności. Grzywna odpada, bo ci sami dziennikarze (albo ich część),
którzy zorganizowali protest w klatce, zorganizowali by z pewnością zrzutkę na
poczet grzywny - czyli dolegliwość kary dla oskarżonego żadna. Nadto oskarżony
pomimo oddalenia kasacji nadal uważa, że jest niewinny i nie rozumie, że
uczynił coś złego. Dodatkowo dochodzi element "rywalizacji" finansowej z
pokrzywdzonym. Czyli kara grzywny odpada również jako zbyt łagodna. Z
perspektywy czasu widzimy zatem, że wyeliminowanie kary grzywny przez Sąd
Rejonowy było słuszne.
Andrzej M. wygląda mi na osobę w wieku co najmniej mocno średnim, nie jest
zatem raczej zdolny do pracy fizycznej w ramach funkcjonującej w polskim
systemie prawnym kary ograniczenia wolności.
Czyli zostaje kara pozbawienia wolności w niskiej wysokości (3 miesiące), z
warunkowym zawieszeniem jej wykonania i obowiązkiem przeproszenia
pokrzywdzonego jako głównym warunkiem okresu próby.
Tak na marginesie w tej sprawie wyszła wielka wada polskiego prawa karnego jaką
jest zbyt skąpy katalog kar. Gdyby istniała racjonalnie sformułowana instytucja
kary ograniczenia wolności sięganie aż po karę pozbawienia wolności nie było by
konieczne.

BRAWO!!! Skończyła się bezkarność dziennikarzy,

[Gość: Tomson]

którzy do tej pory mogli bezkarnie szkalować i oczerniać kogo tylko chcieli.

nie cierpię programów z tanią sensacją!!!!!!!!!!

[elfhelm]

jak Uwaga, sprawa dla reportera Jaworowicz i wielu podobnych.
jednakże mimo różnych pomówień wystarczą przeprosiny i tyle, a nie wsadzanie za
kraty

Pieniacz - jakich wielu, i trzeba z tym skonczyc!

[Gość: stachu44]

Ma papiera na urzednika - powiesic urzednika, a jesli ich nie ma, pieniacza na
latarnie.

[Gość: bzik]

nie dość, ze skłamał skór....n, , obraził uczciwego człowieka, to ta
dziennikarska h i e n a , jeszcze go nie chce przeprosić.

- no świat na głowie stanął.

A ci jego popierajacy go koledzy - dziennikarskie półgłówki,
zamykali się aż w klatce ( phi ! ) by wywrzeć na sądzie - co ?
a no bezkarne dla nich - prawo
do - g n o j e n i a w koło wszystkich i wg. ich własnego uznania !

czyli - PRAWO DO BEZKARNEGO KLAMSTWA DLA DZIENNIKARZY !

Dokąd ten kraj - się stacza ???