Adwokat: Andrzej S. jest niewinny

[maksimum]

Nie ma znaczenia ,ze Andrzej przyznal sie do winy.

[maksimum]

"W ocenie obrony to, do czego, w jakim zakresie i czy w ogóle przyznał się
Andrzej S., jest mocno dyskusyjne, niejednoznaczne i budzi szereg wątpliwości.
Z treści wyjaśnień Andrzeja S. nie można stwierdzić jednoznacznie, że nastąpiło
jego przyznanie się" - stwierdza mecenas.

Trzeba uczciwie przyznac,ze papugi potrafia byc smieszne do bolu.

WIECZNY SEDZIA i FARMA PRAWNICZ

[Gość: PRO POBLICO BONO]

To sa najbardziej skorupowane instytucje swiata. Calkowita pogarda czlowiek.
Poprzez nich odbywa sie nowy totalitaryzm swiata. Do nich dolaczy MEDYCYNA
HEBRAJSKA-PSYCHIATRIA i kolko sie zamknie. Dlatego taka ciezka jest prowadzona
woalka aby psychiatrie wyrzucic na smietnik. To sie udaje. Tym kieruje mala
grupka lewakow.

[Gość: Bolo]

W przeciwieństwie do grupy PRAWAKÓW

[...]

[Gość: ks. Wojciech]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[Gość: pawel]

hej samozwanczy ksieze powtrzasz sie z tymi dziwacznymi linkami...

NIE WIERZĘ PROKURATURZE W TEJ REPUBUBL.BANANOWEJ !

[Gość: REALISTA]

NIE WIERZĘ ANI POLICJI ANI PROKURATURZE W TEJ REPUBUBLICE BANANOWEJ!
ILEŻ JUŻ TAKICH "WROBIEŃ" TA KLIKA MA NA KĄCIE!
(Ludzie! Przecież żyjemy w post-PRL-owskim "Matriksie" rządzeni przez
NJALEPSZYCH NA ŚWIECIE FACHOWCÓW OD SOCJOTECHNIKI!)

Kluska, Modrzejewski, funkcjonariusz NIK-u i wielu innych gdy z WILEKIM SZUMEM
i PRZY UŻYCIU JEDNOSTEK ANTYTERRORYSTYCNYCH wstrząsano Polską "niesamowitym
skandalem" a potem MINISTER SPRAWIEDLIWOŚCI PUBLICZNIE "wykazywał słuszność
aresztowanaia groźnego przestępcy"!

Sławny psychoterapeuta miał WIELKIE SZANE WEJŚĆ Komuś W DROGĘ!
Już ktoś tutaj to pisał... Ofiary wielu "niewygodnych" spraw mogły się do niego
zgłaszać PO TERAPIĘ a tego formatu psychoterapeuta/psycholog nie mógł siedzieć
spokojnie albo iść z tym na policję czy do prokuratury, zwłaszcza gdy opowieści
ofiary wskazywały na to, że prawdziwymi przestępstami są OSOBY WPŁYWOWE!

[Gość: statystyk]

Przecietny czlowiek takich statystyk nie prowadzi. Agenci pracujacy dla latwo
identyfikowalnej grupy niePolakow sa w posiadaniu takich statystyk na
zawolanie. Mam uzasadnione podejrzenie graniczace z dowodem ze agenci maja
takze dostep do danych z servera Gazety. Agenci poslugujac sie zboczencami
ktorych latwo szantazowac lub kupic, prowadza systematyczna walke z Kosciolem i
narodem Polskim.
Rodacy! Chrystus obiecal ze bramy piekielne Kosciola nie zwycieza. Wkrotce
dowiemy sie prawdy skad wziely sie w Kosciele naduzycia seksualne. Dowiemy sie
takze kto kierowal antykoscielna kampania. Kto wprowadzil do Kosciola ludzi
dopuszczajacych sie naduzyc. Fakt ze nieliczna grupa ksiezy dopuscila sie
naduzyc, nie oznacza ze Kosciol jest zly.

[Gość: alicja]

Kościół oparty na nauce Chrystusa jest wspaniały. Ale instytucje kościelne
i ich przedstawiciele w Polsce nie są kontynatorami tej nauki. Za demokracji
w Polsce księża, anapewno wielu z nich zostali wielkimi grzesznikami. Jezus dał
przykłady dobroci, a co nam przedstawiają księża? osobiste potrzeby np.świątynie
opatrzności czyli pomniki kardynałów i Jankowskiego w postaci ołtarza z
bursztynu. A 50% narodu głoduje! Czy w Polsce będzie kościół chrystusowy?
Czy można modlić się w Łagiewnikach gdzie ołtarz opatrzności jest
zbudowany /oby nie/ za pieniądze skradzione przez zakonnicę starszej pani z USA?

[Gość: Leszek]

Lepiej nie wyrzucac psychiatrii na smietnik. Kto by CIEBIE leczyl? A wydaje mi
sie, ze pomoc psychiatry jest dla Ciebie niezbedna

[Gość: k a t o n]

Od początku tej dmuchanej afery, mam utrwalajace sie we mnie przekonanie , że
znów chodzi o - z g n o j e n i e - niewinnego człowieka.
Te wszystkie absurdalne oskarżenia,
te - podrobione i podrzucone mu w mieszkaniu zdjęcia ( dla głupków -to niezbite
dowody )
ta wrzawa medialna, jak na zawołanie.
ten brak wypowiedzi samego - AS, już przecież osadzonego i skazanego przez
bezrozumnych, bezmózgowych półgłówków tego forum(za których myślą inni),
to - dziecinne w swym infantyliźmie - podrzucenie zdjęć na pobliski AS -
śmietnik,

to wszystko - to zwykła, prowokacyjna perfidna - hutzpa, - do kwadratu.
Coraz bardziej jestem pewien, że to nie może być - p r a w d ą.

[Gość: Leszek]

Obys sie nie zawiodl. Co do mnie, wole poczekac na orzeczenie sadu. W koncu
jakie mam podstawy, zeby go osadzac w oparciu o te skape notatki prasowe?
Jednak wierzyc bez zastrzezen w jego niewinnosc? Co to, to nie

To obciach zrobić byka we własnym nicku.

[Gość: qwert]

[Gość: bum-bum]

Tutaj "PRO PUBLICO BONO", w innym miejscu
"BOLIGLOWA", a poza tym... przynajmniej
kilka innych "nickow". Poza tym chec
do uzywania duzych liter i wszedzie
te same brednie...

[Gość: ok]

Co ty pieprzysz?!?

[Gość: Prownik]

Chcialo sie byc adwokatem, co? Ale bylo sie za glupim aby zdac egzamin, no nie?

[Gość: zib]

Kpisz czy o drogę pytasz?Dziś aby zostać adwokatem należy oczywiście mieć
odpowiednie geny,ale nie mają one(Te geny)nic wspólnego z rozumem,rozumiem że
raczej wprost przeciwnie.

[Gość: X]

Ale czy ktos w ogole dokladnie uslyszal jakie sa zarzuty (poza prawniczym,
niezrozumialym belkotem, z ktorego wynika ze dzieci byly przez A.S.
obmacywane). Bo ja nie. Abstrahujac od krzywdy (jesli faktycznie wytapila)
dzieci, to przykro mi, ze dorobek naukowy, wybitny zreszta, przepadnie, bo
kazdy sie bedzie domagal spalenia ksiazek na stosie. Razem z autorem.

[Gość: aaa]

> z ktorego wynika ze dzieci byly przez A.S. obmacywane

to akurat nie wynika

[hydy]

maksimum napisał:

> "W ocenie obrony to, do czego, w jakim zakresie i czy w ogóle przyznał się
> Andrzej S., jest mocno dyskusyjne, niejednoznaczne i budzi szereg
wątpliwości.
> Z treści wyjaśnień Andrzeja S. nie można stwierdzić jednoznacznie, że
nastąpiło
>
> jego przyznanie się" - stwierdza mecenas.
>
> Trzeba uczciwie przyznac,ze papugi potrafia byc smieszne do bolu.

trzeba ucciwie przyznać, że sam jestes smieszny z tymi swoimi autorytawnymi
postami utrzymanymi w tonacji znawcy wszechrzeczy

co wiesz o tej sprawie? jakie informacje docierają do nas wszystkich z meidów?
wiesz co jest na tych zdjęciach? albo co zeznał podejrzany?

mamy co najwyżej 5% tej wiedzy, którą ma adwokat i prokurator, na dodatek nasza
wiedza (prócz treści zarzutów) nie jest niczym potwierdzona; na jakiej więc
podstawie krytykujesz wypowiedzi obrońcy? skoro uznał, że warto podważać
wartość zeznań A.S., to widocznie uznał, że jest to - z jego punktu widzenia -
zasadne i celowe i jego klient może na tym jedynie zyskać.

Winny czy nie winny to sprawa hydraulika

[Gość: KonradO]

Zgadzam sie z toba ferowac wyroki jest b.łatwo i widze wszyscy juz wszystko
wiedza i zamkneli sprawe ale po pierwsze "nie osądzajcie bo bedzie osadzeni"
lub osadzeni (to do Kato-frustrato-hipokrytów )a po drugie to zastanówcie sie
nad profesjonalizmem naszej policji i prokuratury bo cos mi sie zdaje ze
jeszcze sie moga osmieszyc nie raz. Nie chce go bronic czy sie mundrzyc ale ze
przyzał sie na komendzie to jeszcze zaden dowód liczy sie to co w sądzie, a kto
z was znawcy tematu i wszystko wiedzacy zareczy mi ze go nie przymusili np
szantarzem do przyznania sie?
A jest to b łatwe np obiecac ze jak sie przyzna to dostanie osobna cele a jak
nie to do celi z "kudłatym" a wiecie co robia pedofilom w wieźniu?
nie mowie ze tak było ale zmusic człowioeka do przyznania sie jest b latwo
Reasumujac nie nalezy wierzyc we wszystko co sie przeczyta czy zobaczy w TV
Pozdro
(L)

[Gość: seidler]

Adwokat oswiadczyl,ze andrzej s.jest niewinny.No coz taka jego rola.To znaczy-
mowic i oswiadczac w tym momencie.Nie powinno zmienic to faktow jak np
buszowania po smietniku w poszukiwaniu zdjec nie tylko kompromitujacych ale
poswiadczajacych przestepstwo jak i ewidentne wykroczenie etyczne.Na czym
polega pedofilia ogolnie wiadomo i nikt nie ma prawa robic tzw "badan
uczestniczacych" w tej dziedzinie i z soba w roli glownej(tego typu badania
zakladaaja bycie elementem sytuacji a nie jej podmiotem i kreatorem).Jednkze,
nie tesknie do czasow kiedy to adwokaci oskarzali swoich klientow na zawody z
sedziami i prokuratorami.Cokolwiek ohydnego zrobil andrzej s to ma absolutne
prawo do obrony i domniemanej niewinnosci.Tym sie od niego roznimy,ze dajemy mu
szanse,ktorej on odmowil swoim nieletnim i jak rozumiem,niepelnosprawnym
ofiarom.

Ten zboczeniec jeszcze żyje ?

[Gość: H56]

wnioskuję o przeniesienie Andrzeja S. do innej celi.

[Gość: ok]

A jeśli jest niewinny?
Co wtedy, rodacy?

A jezeli....

[Gość: jolka]

A jezeli on pisze powiesc albo realizuje wyrafinowana autoprowokacje?
ciekawe,ciekawe...

[Gość: fkoka]

Napewno nie jest niewinny.
Gdyby nie miał nic na sumieniu nie przyznawał by się, to logiczne

Na pewno to Kopernik umarł.

[Gość: qwert]

Po pierwsze, Polska to nie USA. W polskim prawie przyznanie się do winy NIE JEST dowodem. Może być co najwyżej okolicznością łagodzącą.
Po drugie, znane są przypadki, również w polskim sądownictwie, kiedy delikwent z sobie znanych powodów przyznawał się do winy, a potem w wyniku postępowania okazywało się, że jest absolutnie niewinny, winny jest zupełnie ktoś inny, albo po prostu dowody są niewystarczające, a zgodnie z zasadą domniemania niewinności, dopóki się nie udowodni winy, człowiek jest NIEWINNY.

[Gość: Leszek]

Biorac pod uwage tytul Twojego postu, nalezaloby go spalic na stosie. Czyz nie
tak myslales?

[Gość: mimi]

zapamietajcie raz na jutro:

w Polsce KAZDY przestepca jest niewinny

w Polsce przestepca ZAWSZE jest niewinny

w Polsce NIE MA takiego sadu, ktory odwazylby sie skazac znana osobe za
popelnione przestepstwo

koniec wykladu, koniec panstwa, ostatni gasi swiatlo

Miller?, Kwasniewski?, Samson?, jeden ch... wsio rawno i tyla

[Gość: http://pamietamy.t]

> w Polsce KAZDY przestepca jest niewinny
>
"mimi" twoj belkot idioty jest bardzo na reke ubecko-bolszewickim
instytucjom tego panstwa a zwlaszcza zorganizowanej mafii policyjno-sadowniczej

wedlug ciebie ten jest winny kogo oskarza nie dowody zebrane w sprawie ale
karierowicz zwany prokuratorem i drugi zwany sedzia
domniemanie niewinnosci chroni niewinnych przed
takimi psudo demokratami jak kaczynskie z postrachu i szubiennic dla ktorego skazanie niewinnego jest
wypadkiem bez znaczenia przy ciezkiej pracy prawniczego ubeka

pamietamy.tripod.com

[Gość: bronaparte]

Ależ to oczywiste.
To te dzieciaki go nachodziły. On jak mógł, to sie przed tym bronił, nawet
waląc konia na smietniku.
Co najwyżej to je oglądał.
Obłuda.

[Gość: qwas]

taaaa, pomroczność jasna ..........
Tym gościom (AS & adwocat) potrzebna jest psychoTERAPIA

adwokat jest niewinny ? jest winny prawdy

[Gość: fr]

adwokat jest winny prawdy

[Gość: Aida]

wkrótce sie okaze, że to społeczeństwo polskie jest tak zepsute i oskarża
zupełnie bezpodstawnie jakiegoś pedała o molestowanie dzieci. Wygląd i
zachowanie się Andrzeja S. już od dawna budziły we mnie odrazę, ale o takie
czyny go nie podejrzewałam. To rzeczywiście straszne co mówi jego adwokat. Była
woda zrobiło sie mleko. Zabełtano, zamieszano jak zwykle w kazdej powaznej
sprawie.

Andrzej S. ,,prof"Cz..i inni pozal sie Boze psych

[Gość: stefan ze wsi]

Psychole,co robiom starym ludziom wodem z muzgu a dziecikom...-takie to
profesory jak moj soltys.Bo proboszcz to prawdziwy psycholog.

I płynie sobie dalej prawniczy ściek.

[Gość: ważniak]

[Gość: Leszek]

Prawidlowy nick sobie wybrales

[Gość: adam]

witam,
i jak zwykle okaze sie ze zwykli ludzie ktorzy oskarząli dr Samsona to barany,
które nie maja pojecia ani o nauce ani o psychoterapii przeciez takie metody
jak dr Samson stosował juz Reich i Perltz w latach 60 a my kabotynski ludek
tylko na kolanach i Amen
Wstyd kołtuni i radio ma ryjowscy

[Gość: JEŁOP]

TAK, REICH w III REICHU. KMIOCIE połóż sie - SAMSON TO PEDOFILK i w dodatku
pedał

[masaladosa]

a ja nie bardzo rozumiem zbulwersowanie widoczne w wielu postach
adwokat wypelnia swoje obowiazki
polega to m in na tym ze broni swojego klienta
i nie ma to nic wspolnego z jakas korupcja czy demoralizacja instytucji prawa
takie sa po prostu standardy w cywilizowanym panstwie

byc moze pan s rzeczywiscie przyznal sie na pierwszym etapie sledztwa
a teraz adwokat uznal ze nalezy to odkrecic
i stad tak pokretne-wydaje sie-tlumaczenie
nie nam to rozstrzygac a sadowi bo przyznanie sie do winy
nie musi byc dla niego decydujace jezeli inne dowody swiadcza o czyms innym
poczekajmy...

a s rzeczywiscie do zapadniecia prawomocnego wyroku jest niewinny
tak trudno sie z tym pogodzic?

mdosa

[Gość: Qwas]

Nie dziwisz się, że adwokat kręci "bo taki etat",
ale dziwi Cię, że ludzi to kręcenie wkurza ?????
HMmmmm

Ja togo nie panimaju

[Gość: 123]

> Ja togo nie panimaju

Przyznanie sie do tego jest pierwszym krokiem do zrozumienia.

Moze przejdz sie w jakies ciche miejsce, usiadz, pomysl. Moze cos zrozumiesz.
Moze przeczytaj ksiazke lub dwie. Moze wyobraz sobie, ze nagle zaaresztowala Cie
Policja za pobicie, choc w zyciu nikogo nie pobiles. Prasa i zwykli zjadacze
chleba wydali juz na Ciebie wyrok, skazujacy. Zweszyli krew. Czego oczekiwalbys
od swojego adwokata? Czego oczekiwalbys od Sedziego?

Zycze wielu sukcesow na kretej drodze ku oswieceniu. Zrobiles juz pierwszy krok.

[Gość: agaa]

przychylam się w pełni... po tych wypowiedziach widać niestety że nasz naród
kieruje sie wyłaczne emocjami..rozumek i logiczne myślenie zostawiamy na boku a
to uwielbiamy duże i mocne słowa.

[Gość: Lope]

Czytałeś co powiedział podejrzany? To skąd wiesz do czego sie przyznał? Czy
wiesz że przyznanie się nie jest dowodem winy? Jak się przyznał to dlaczego
wziął adwokata ktory mowi że się nie przyznał? Trzeba mieć umysl otwarty i
spokojnie czekac na więcej informacji, dotychczasowe - owszem - są obciążające.

[Gość: Asy]

Andrzej S. broni Andrzeja S.

[Gość: P-77]

Widać, że dla niektórych ideałem obrońcy byłby adwokat - figurant z czasdów
stalinowskich - "Wysoki Sądzie to okropne, że muszę bronić tego człowieka, ale
z obowiązku proszę o łagodny wymiar kary, choć oczywiście zasługuje on na karę
najwyższą".
Obowiązkiem obrońcy jest interpretować wszystkie fakty na korzyść klienta i
jeżeli dzięki sprytnemu adwokatowi dochodzi do uniewinnienia to źle świadczy
nie o nim a o prokuraturze.
Czy ktokolwiek czytał wyjaśneinia Andrzeja S.?

[Gość: mazz]

zgadzam sie z przedmoca, ALE nie nigdy nie pojme, jak mozna podobnym
powazaniem otaczac sedziow oraz papugi. Ci drudzy sa niezbedni jak kible i
papier toaletowy w cywilizowanym panstwie, ale ich rola sprowadza sie do
maksymalnego zaciemniania kazdej sprawy. Papugi, a nie palestra, k**** ich mac!

[Gość: Leszek]

Nie zycze Ci, zebys kiedykolwiek gnil w kiciu. Ale jesli tam sie przypadkiem
znajdziesz, inaczej bedziesz spiewal o "papugach"

[Gość: HH]

Wreszcie ktoś się przeciwstawił samowolnemu wydaniu wyroku przez media i
społeczeńśtwo.

[Gość: maax]

już nie bedzie wiedział kto jest ofiara a kto sprawcą!

Jutro uslyszymy,ze AndrzejS.zalozyl klub foto...

[Gość: Przemo]

Taaaa... i co jeszcze ciekawego, panie mecenasie? Jutro pewnie uslyszymy,ze
Andrzej S.zalozyl klub fotograficzny i uczyl dzieci,jak robic dobre zdjecia.A
to,ze dzieciaki byly rozebrane, to wynik zle dzialajacej klimatyzacji w
pomieszczeniu.W pokoju po prostu bylo goraco.
Widze,ze srodowisko psychoterapeutow jest baaaardzo mocno zaniepokojone,czuje
sie zagrozone i boi sie,ze Andrzej S.moze pare ciekawych rzeczy powiedziec.

[Gość: Leszek]

>srodowisko psychoterapeutow jest baaaardzo mocno zaniepokojone,czuje
sie zagrozone i boi sie,ze Andrzej S.moze pare ciekawych rzeczy powiedziec.<
A skad to tak dokladnie chlopie wiesz?

mendy prawnicze zaczely macic

[Gość: czekam]

Sa takie prostytutki prawnicze ktore dla kasy przekreca najbardziej jasne zdanie i powtorza kazde klamstwo.

[Gość: Leszek]

Jasne, najlepiej pozbawic Samsona prawa do adwokata. Robili tak za Stalina i
bylo dobrze. Szast prast i na hak

NIEWINNY??? DLA ADWOKATA ZAWSZE BĘDZIE NIEWINNY

[Gość: JAC]

NIEWINNY??? DLA ADWOKATA ZAWSZE BĘDZIE NIEWINNY.
Tak robota. Z tego Pan adwokat żyje.
I jeszcze będzie mówił po wyroku, "oczywiście niewinny", będziemy apelować.

W końcu KASA PŁYNIE.
A w przypadku takiego klienta płynie zapewne "SZEROKIM STRUMIENIEM"

ciemny naród jest pewien swego wyroku...

[Gość: Marta]

ciemny naród jest pewien swego wyroku i na tym ciemnota właśnie polega, że ze
szczątkowych przesłanek i z domysłów wnioskuje (o ile umie), że WINNY. Bo
przecież wtedy jest zabawnie, może spalą na stosie albo szubienicę postawią,
względnie zetną głowę. Zawsze ciemny lud bawiły takie imprezy a to czy stracony
był naprawdę winny czy nie schodziło na ostatni plan....BYLE BY ZABAWA BYŁA
PRZEDNIA!

grzech pychy...

[Gość: rydzyk]

Andrzej S. też czuł się lepszy od ciemnego narodu,od nietolerancyjnych rodziców,
od niedouczonych nauczycieli,od swoich nie tak popularnych kolegów po fachu...

Ty ZA TO JESTEŚ JAŚNIE OŚWIECONY ... BOLSZEWIK

[Gość: jac]

Ty ZA TO JESTEŚ JAŚNIE OŚWIECONY ... BOLSZEWIK
To oni uważali, że jeżeli fakty im nie pasują, to tym gorzej dla faktów.
1. Nie wierzę w cuda, żadna prokuratura, nie wystąpiłaby o areszt, a żaden sąd
go nie zastosował, gdyby nie miał przekonujących dowodów winy. Szczególnie w
przypadku takiego "autorytetu". Nikt nie jest na tyle głupi, żeby ryzykować
własną "dupą"

2. Tak w sądzie i w ferowaniu wyroku istnieje domniemanie niewinności, ale to
wcale ni znaczy, że oskarżony jest faktycznie niewinny. A tu chba dowody są
jasne i skazanie jest tylko kwestia czasu.

3. Pieniądze adwokata pochodzą z takich właśnie gadek. A im lepiej gada i im
lepszy klient, tym lepsza kasa. Poczekajmy, aż Pan Adwokat obali dowody
prokuratury.

[Gość: 7777]

Zgadzam się z tobą w pełni. Tylko mimo wszystko, mimo kasy, sławy itd. adwokat
powinien przestrzegać choć elementarnych zasad przyzwoitości. A tak - ręce
opadają...

[Gość: Leszek]

Wydajesz juz wyrok? Nie znajac dowodow? No bo niby co KONKRETNIE wiesz na ten
temat?

[Gość: JAC]

Pytasz o dowody??
No cóż ja ich nie mam. Mam tylko logikę. I ta logika mówi mi, ze gdyby
prokuratura nie miał silnych dowodów, nie wystapiłaby o areszt. Gdyby sąd nie
widział silnych dowodów nie zastosowałby aresztu.
Dlaczego??
Ze zwykłej dbałości o własne "dupy".
Andrzej S to nie menel z ulicy. To osoba znana, ustosunkowana i majętna. Każdy
prokurator i sędzia wiedział, że nieuzasadnione aresztowanie
takiego "autorytetu" spotka się z gałtowna jego obroną.
RYZYKOWALI ARESZTEM MUSZĄ MIEĆ TUZY W RĘCE.

[Gość: Leszek]

Ktos tu slusznie napisal, ze najlepsi adwokaci byli za Stalina. "Wysoki Sadzie,
moj klient zasluzyl na najwyzszy wymiar kary, ale niech zatryumfuje
sprawiedliwosc ludowa"

Zaciemnij prawniku obraz prawdy

[dupa_pawiana]

jakakolwiek by ona nie była Nie ma bowiem jednej prawdy wszystko jest inne z
punktu widzenia różnych jednostek To co widzimy i czego doznajemy to pewien
wykształcony w 90% przez nasz mózg obraz świata oparty tylko na pewnej
podstawowej siatce Kazdy ma inny mózg każdy widzi odczuwa wnioskuje inaczej
PRAWDA NIE ISTNIEJE KŁAMSTWO TEŻ NIE Sąd jest w ten sposób skazany na
beznadziejną walkę w imieniu nicosci z bezwzgledną swiadomoscią poniesienia
nieuniknionej porażki która wszystkich czyni ofiarami walki za prawdę PEDOFIL
łatwy temat i przyjemny dla odpadów w rodzaju Faktu czy Superexpresu Mam
nadzieje że idioci goniący na siłe za sensacją będą musieli kiedyś zapłacic
gigantyczne odszkodowania i zbankrutują Ale w sumie to winni są czytelnicy tych
gazet BO KUPUJĄ TO BADZIEWIE obrazki fajne za duzo czytac nie trzeba zawsze
kogoś oszkalują Kto tego nie kupi?

[Gość: Marta]

"PEDOFIL
łatwy temat i przyjemny dla odpadów w rodzaju Faktu czy Superexpresu Mam
nadzieje że idioci goniący na siłe za sensacją będą musieli kiedyś zapłacic
gigantyczne odszkodowania i zbankrutują Ale w sumie to winni są czytelnicy tych
gazet BO KUPUJĄ TO BADZIEWIE obrazki fajne za duzo czytac nie trzeba zawsze
kogoś oszkalują Kto tego nie kupi?"

Taka jest wlaśnie prawda o polskim społeczeństwie.
Nie chcę przez to powiedzieć, że Andrzej S. jest z pewnością niewinny...chcę
przez to powiedzieć, ŻE MOŻE BYĆ NIEWINNY TAK SAMO JAK MOŻE BYĆ WINNY ale nie
mamy kochani podstaw do takich ocen!!!

[chilum]

dupa_pawiana napisał:

> jakakolwiek by ona nie była Nie ma bowiem jednej prawdy wszystko jest inne z
> punktu widzenia różnych jednostek To co widzimy i czego doznajemy to pewien
> wykształcony w 90% przez nasz mózg obraz świata oparty tylko na pewnej
> podstawowej siatce Kazdy ma inny mózg każdy widzi odczuwa wnioskuje inaczej
> PRAWDA NIE ISTNIEJE KŁAMSTWO TEŻ NIE

Noo,brawo!
Myślisz,że osoby zaślepione żądzą zemsty sprawiedliwej,powodowanej szczątkową wiedzą, zaczerpniętą ze sterujących prostymi typami umysłu gazetami są w stanie przyjąć to co im podajesz?
Dla wielu świat jest prostszy i oczywisty.
Działają odruchowo,nie uzywają aparatu pojęciowo-myślowego,bez dystansu pozwalającego zobaczyć więcej i inaczej jak wersja ogólnie przyjęta za jedyną i właściwą.
> PEDOFIL
> łatwy temat i przyjemny dla odpadów w rodzaju Faktu czy Superexpresu Mam
> nadzieje że idioci goniący na siłe za sensacją będą musieli kiedyś zapłacic
> gigantyczne odszkodowania i zbankrutują Ale w sumie to winni są czytelnicy >tych
> gazet BO KUPUJĄ TO BADZIEWIE obrazki fajne za duzo czytac nie trzeba zawsze
> kogoś oszkalują Kto tego nie kupi?

Takie ich potrzeby,jedtne i taka konstrukcja.
Nie zawsze ten kto najgłośniej krzyczy ma rację,nie?


Chilum Orr / Jedi Order Council at Javin IV

--

Stop War on Drugs & Start War on Siths

[Gość: k a t o n]

...dupa, choć on jest zawsze czerwony, jak ta u tego tu wyżej - pawiana,
......................czasami miewa rację.
A kiedy to bywa? Odp: gdy...!

[dupa_pawiana]

Co za bełkot katonie wstydż sie Rozumiem że prawdziwego
Polaka do butelki ciągnie ale żeby aż tyle?!

ZACZYNA SIĘ CYRK - UWAGA NA PRAWNIKÓW

[Gość: ABW]

Ten cały mencynas wymaga natychmiastowego zmolestowania. On jest po prostu
mundry inaczej, jak wszystkie papugi. Chociaż, z drugiej strony, co ma mówić,
dziad jeden... Ciekawe, jaką kasę dostał od Santorskiego, Czapińskiego,
Eichelbergera i spółki... Ocalenie siatki musi zapewne kosztować. Proponuję
całkowity bojkot prawników!!!

[Gość: Leszek]

Zycze Ci, zebys jak najszybciej potrzebowal adwokata. I wtedy dasz dobty
przyklad: ZBOJKOTUJESZ GO

[Gość: AUGUST]

Koleś, spoko, to że jesteś prawnikiem wcale nie znaczy, że nie powinieneś
myśleć logicznie i wyciągać wniosków. Udowodnij, że jest inaczej, kiedy wokół
słyszy się tylko o umorzeniach, trwających wieki procesach, robieniu z ofiar
przestępców a z katów ofiar. Uczciwych nie stać na wpływowych mecenasów. Bogaci
myślą kasą. Ludzie mają dosyć. Zamiast straszyć pomyśl i zrób coś jak takiś
groźny!

[Gość: Arwena]

Mam nadzieje, ze po tym co tu napisales, konkretnie chodzi mi o nazwiska
bedziesz potrzebowal adwokata i to dobrego!!!!

[Gość: AUGUST]

No i znów ten sam błąd logiczny. Zamiast myśleć o przyczynach takich reakcji-
groźby. To pisała psycholożka czy prawniczka? Mniejsza z tym. Czasami lepiej
pomyśleć. I to wprost, a nie inaczej. Ci panowie zawsze się wybronią. A zwykli
ludzie i tak dostaną w d...Pomyśl, kobieto, pomyśl... Chyba, że...I nie strasz,
bo Twoja reakcja nadaje się bardziej do zaskarżenia niż opinie, do których się
odnosi...Jeżeli myślisz inaczej, to sprzedaj komputer...

[Gość: 123]

"Andrzej S. siedzi w areszcie od 27 czerwca i dziennikarze nie mają z nim kontaktu."

Musi Was to bolec.

"... wychodząc z zasady domniemania niewinności, mogę kategorycznie stwierdzić,
że pan Andrzej S. jest niewinny"

To sie samo przez sie rozumie. Chyba oczywiscie, ze ktos jest dziennikarzem.

[Gość: ela]

To przecież nie dziennikarze lecz prokuratora zatrzymała AS. i postawiła mu
zarzuty do których się przyznał. Również to adwokat a nie dziennikarze
twierdzi, że A.S.jest niewinny.
Moim zdaniem wszystko jest w porządku z dziennikarzami.

[Gość: basia.basia]

Gość portalu: ela napisał(a):

> To przecież nie dziennikarze lecz prokuratora zatrzymała AS. i postawiła mu
> zarzuty do których się przyznał. Również to adwokat a nie dziennikarze
> twierdzi, że A.S.jest niewinny.
> Moim zdaniem wszystko jest w porządku z dziennikarzami.

Głos rozsądku:)

Prokuratura na razie sformułowała 3 zarzuty:
1. Wieokrotne nakłanianie dzieci do uprawiania seksu (skuteczne);
2. Fotografowanie czyności seksualnych z dziećmi;
3. Oglądanie wraz z dziećmi pornograficznych zdjęć.

Adwokat został wynajęty, by Andrzeja S. bronić
- po to są adwokaci.

[Gość: Jedrzej]

Prokuratura nie zarzuca Andrzejowi S. nakłaniania dzieci do "uprawiania seksu",
ale do "czynności seksualnych". Tobie wydaje sie, że "czynnośc seksualna" to
jest po prostu stosunek - i żaden brukowiec w rodzaju "Faktu" czy "Super
Ekspressu" nie wyprowadzi cię z błędu, bo nie ma w tym interesu. Ale "czynnością
seksualną" może być po prostu dotykanie pewnych części ciała. I - o ile mi
wiadomo - właśnie o to tutaj idzie. Teraz będzie się toczyć walka między obroną
i oskarżeniem o interpretację tych dotyków. Prokurator będzie twierdził, że
miały one charakter seksualnego nadużycia, adwokat - że były np. uzasadnione
potrzebami terapii.

[basia.basia]

Gość portalu: Jedrzej napisał(a):

> Prokuratura nie zarzuca Andrzejowi S. nakłaniania dzieci do "uprawiania
seksu",
> ale do "czynności seksualnych". Tobie wydaje sie, że "czynnośc seksualna" to
> jest po prostu stosunek - i żaden brukowiec w rodzaju "Faktu" czy "Super
> Ekspressu" nie wyprowadzi cię z błędu, bo nie ma w tym interesu.
Ale "czynności
> ą
> seksualną" może być po prostu dotykanie pewnych części ciała. I - o ile mi
> wiadomo - właśnie o to tutaj idzie. Teraz będzie się toczyć walka między
obroną
> i oskarżeniem o interpretację tych dotyków. Prokurator będzie twierdził, że
> miały one charakter seksualnego nadużycia, adwokat - że były np. uzasadnione
> potrzebami terapii.

Racja, byłam nieprecyzyjna no i nie znam się na tym:)

W notatce gazety jest to tak sformułowane:

"Oto one: wielokrotne doprowadzenie dzieci (przy wykorzystaniu ich
bezbronności) do czynności seksualnych, utrwalenie treści pornograficznych z
udziałem dzieci oraz pokazywanie im treści pornograficznych. Grozi za to do
dziesięciu lat więzienia."

[Gość: Zib]

Nie licz na nic,bo czy znasz jakiś sensowny wyrok w sprawie pedofilów.Trudno
uwierzyć że pedofilia zaczęła się w Poznaniu.

[Gość: 123]

Mysle, ze bardzo sie mylisz. Dziennikarze swiadomie i z premedytacja ujawnili
personalia _niewinnego_ czlowieka (oskarzenie przez prokurature nie czyni nikogo
winnym, dopiero wyrok Sadu) oskarzonego o bardzo powazna zbrodnie. Sformulowan
"Andrzej S., znany Warszawski psycholog wielokrotnie wystepujacy w mediach" nie
mozna inaczej interpretowac - to zostalo zrobione po to, zeby zrobic sensacje.

Jezeli (podkreslam _jezeli_) Sad uzna, ze Andrzej S. jest niewinny, np. ze
zostal wrobiony a zdjecia sa zmontowane, to i tak jego zycie i kariera bylyby
zlamane, z powodu praktycznego ujawnienia jego personaliow przez media. I to jak
bardzo malo prawdopodobne sie wydaje ze zostanie uniewinniny nie ma tu nic do
rzeczy. Zasada domniemania niewinnosci musi miec jakis wymiar praktyczny.

Moim zdaniem dziennikarz czy dziennikarze, ktorzy autoryzowali te sformulowania,
to najnizszego gatunku ludzkie kreatury, majace wszystko poza pieniadzem za nic.
Brzydze sie takimi ludzmi. Mam nadzieje, ze dozyjemy sprawy kiedy faktycznie
oszkaluja niewinnego i beda musieli potem zaplacic astronomiczne odszkodowania.
Moze to nie bedzie ta sprawa, ale przy takiej drapieznosci mediow doczekamy sie
tego. Mam nadzieje, ze odszkodowanie bedzie takie, zeby wszystkie ich zyski z
ludzkiego nieszczescie szlag trafil. Wrecz modle sie o to. U nas media sa
calkowicie bezkarne, oskarzenie drukuje sie na pierwszej stronie, a sprostowania
na ostatniej, prawo tego w ogole nie kontroluje. To skandal.

[basia.basia]

Gość portalu: 123 napisał(a):

> Mysle, ze bardzo sie mylisz. Dziennikarze swiadomie i z premedytacja ujawnili
> personalia _niewinnego_ czlowieka (oskarzenie przez prokurature nie czyni
nikog
> o
> winnym, dopiero wyrok Sadu) oskarzonego o bardzo powazna zbrodnie. Sformulowan
> "Andrzej S., znany Warszawski psycholog wielokrotnie wystepujacy w mediach"
nie
> mozna inaczej interpretowac - to zostalo zrobione po to, zeby zrobic sensacje.

Wydaje mi się, że masz rację co do tego, że stoją za tym dziennikarze
ale nie mam pewności czy chodziło tylko o sensację. Mogło być tak, że
w tym środowisku wiedziano o "skłonności" Samsona ale z jakichś względów
nikt nie chciał o tym napisać (nie wiem jakie to względy). Sądzę, że coś
się musiało stać, komuś puściły nerwy, bo jest pewna wskazówka. Stefan
Bratkowski napisał w świątecznej rzepie takie coś:

"PS

Podziwiam tupet Andrzeja G. w "ocenianiu" mediów. Usunięty za nadużycia z
Centrum Monitoringu Wolności Prasy SDP, bawi się zgoła na własny rachunek, bez
niczyjego mandatu. Także obrzydliwstwami, które wedle policji z jego to
komputera wyszły w Internet. -"

Ten Andrzej G. (zapomniałam nazwiska) to ten, który podszył się pod pacjentkę
Samsona i napisał do Faktu. Skąd inąd wiem, że w krakowskim szpitalu
psychiatrycznym mają pacjentkę, która trafiła tam po uprzedniej terapii
u Samsona właśnie. Ona utrzymywała, że Samson ją wykorzystywał a oni myśleli,
że to jej konfabulacje. Nie wiem co teraz zrobią z tym fantem.

Wygląda na to, że to właśnie G. mógł maczać palce w rozpoczęciu afery i być
może to on jest osobą, która ostrzegła Samsona, po to by go zdemaskować.
Ale to oczywiście moje gdybanie.
Mogło być tak, że S. zrobił krzywdę dziecku kogoś z dziennikarskiego światka
i stąd metoda prowokacji. Wszystko to bardzo jest dziwne.

>
> Jezeli (podkreslam _jezeli_) Sad uzna, ze Andrzej S. jest niewinny, np. ze
> zostal wrobiony a zdjecia sa zmontowane, to i tak jego zycie i kariera bylyby
> zlamane, z powodu praktycznego ujawnienia jego personaliow przez media. I to
ja
> k
> bardzo malo prawdopodobne sie wydaje ze zostanie uniewinniny nie ma tu nic do
> rzeczy. Zasada domniemania niewinnosci musi miec jakis wymiar praktyczny.

To wszytko prawda ale trochę innaczej jest z osobami publicznymi.
Dziennikarze mają prawo im się przyglądać bardziej uważnie. Robią
to w naszym imieniu. Z kolei osoby publiczne muszą się z tym liczyć,
że będą stale prześwietlane.

Jest duże prawdopodobieństwo, że on jest winien (wg mnie wskazuje na to
też postawa części ludzi z tego środowiska). Gdyby nie ta wpadka - nieważne
czym spowodowana - on dalej uprawiałby swój proceder i krzywdził następne
dzieci. I to jest w tej sprawie najważniejsze, położono temu tamę.

>
> Moim zdaniem dziennikarz czy dziennikarze, ktorzy autoryzowali te
sformulowania
> ,
> to najnizszego gatunku ludzkie kreatury, majace wszystko poza pieniadzem za
nic
> .
Ich motywy nie są Ci tak naprawdę znane. Na pewno masz racją co do części
z nich ale przecież nie wolno uogólniać!

> Brzydze sie takimi ludzmi. Mam nadzieje, ze dozyjemy sprawy kiedy faktycznie
> oszkaluja niewinnego i beda musieli potem zaplacic astronomiczne
odszkodowania.
> Moze to nie bedzie ta sprawa, ale przy takiej drapieznosci mediow doczekamy
sie
> tego. Mam nadzieje, ze odszkodowanie bedzie takie, zeby wszystkie ich zyski z
> ludzkiego nieszczescie szlag trafil. Wrecz modle sie o to. U nas media sa
> calkowicie bezkarne, oskarzenie drukuje sie na pierwszej stronie, a
sprostowani
> a
> na ostatniej, prawo tego w ogole nie kontroluje. To skandal.

[Gość: 123]

> To wszytko prawda ale trochę innaczej jest z osobami publicznymi.

Jest to prawo zwyczajowe, ale prawnie przeciez osoby publiczne nie sa wyjete
spod domniemania niewinnosci. A do tego _praktycznie_ sie ta sytuacja sprowadzila.

Mam tez pewne watpliwosci, czy Andrzej S. jest osoba publiczna. Raczej
sklanialbym sie do tego, ze nie jest. Dla mnie osoby publiczne to osoby pelniace
funkcje publiczne tj. prezydent, premier, poslowie, szef TVP itd. Andrzej S. jak
dla mnie jest jednak osoba prywatna, popularna i znana co prawda, ale prywatna.

> I to jest w tej sprawie najważniejsze, położono temu tamę.

Zgadzam sie calkowicie, ale przeciez nie o tym byla mowa. Mowa byla o
praktycznym ujawnieniu personaliow przez media _po_ aresztowaniu a wiec po
postawieniu tej tamy. To co media zrobily potem nie mialo w moim pojeciu zadnych
pozytywnych konsekwencji.

[basia.basia]

Gość portalu: 123 napisał(a):

> > To wszytko prawda ale trochę innaczej jest z osobami publicznymi.
>
> Jest to prawo zwyczajowe, ale prawnie przeciez osoby publiczne nie sa wyjete
> spod domniemania niewinnosci. A do tego _praktycznie_ sie ta sytuacja
sprowadzi
> la.

Niezupełnie tak jest. Wyobraź sobie, że media podałyby tylko informację
o tym, że domniema się jakoby pewien terapeuta specjalizujący się w terapii
dzieci, został aresztowany pod zarzutem pedofilii na podstawie ... i tu
stan faktyczny (te zdjęcia, on przy śmietniku, przyznanie się, zawartość jego
komputera, ...) ale bez określenia miasta itd. Padłyby zarzuty, że brak
szczegółów wskazuje na zmowę w celu ochraniania tej osoby, że musi być to osoba
prominentna itp.

>
> Mam tez pewne watpliwosci, czy Andrzej S. jest osoba publiczna. Raczej
> sklanialbym sie do tego, ze nie jest. Dla mnie osoby publiczne to osoby
pelniac
> e
> funkcje publiczne tj. prezydent, premier, poslowie, szef TVP itd. Andrzej S.
ja
> k
> dla mnie jest jednak osoba prywatna, popularna i znana co prawda, ale
prywatna.

Facet napisał podręczniki, występował w TV, pisał do gazet, udzielał wywiadów.
Czy to nie wystarczy?

>
> > I to jest w tej sprawie najważniejsze, położono temu tamę.
>
> Zgadzam sie calkowicie, ale przeciez nie o tym byla mowa. Mowa byla o
> praktycznym ujawnieniu personaliow przez media _po_ aresztowaniu a wiec po
> postawieniu tej tamy. To co media zrobily potem nie mialo w moim pojeciu
zadnyc
> h
> pozytywnych konsekwencji.

Wręcz przeciwnie, uważam. Wyszły na jaw różne dziwne rzeczy (a jeszcze więcej
wyjdzie). Jupitery skierowane są na PTP - towarzystwo wzajemnej adoracji zdaje
się, z tego co czytam wychodzi. Certyfikaty dostały różne osoby tylko dzięki
wzajemnym powiązaniom towarzyskim i biznesowym, bez stosowania jakichkolwiek
procedur. Nie ma żadnego nadzoru nad sposobem uprawiania zawodu w części tego
środowiska. Ustawa o zawodzie psychologa jest zawieszona na kołku z powodów
politycznych do 2006 roku. W chwili obecnej każdy może zarejestrować gabinet
oferujący psychoterapię i nikt nie ma prawa się wtrącać. Horror.

Nie ma do tej pory przepisów prawa, które mówiłyby o tej szczególnej sytuacji
jaką jest przestępstwo pedofilii. Wiadomo, że zamykanie takich osób na parę lat
niczego nie załatwia, bo akurat tutaj wiadomo na 100%, że po wyjściu z
więzienia będą robili to samo. Jest projekt, opracowany przez Katarzynę
Piekarską, który został skrytykowany za nieprofesjonalizm: nieznajomość prawa
oraz tematu.

Nagłośnienie tego nieszczęsnego przypadku spowoduje jakiś ruch w tych sprawach.
Ponadto wyczuli stróżów prawa oraz społeczeństwo na sprawę pedofilii. Gdzie
indziej całkiem dobrze sobie z tym radzą a my wcale, jak widać.

Dla mnie wtej sprawie najgorsze jest sprawa milcenia środowisk, które sprawę
znają (znały) i nic nie zrobiły. Tak było w sprawie Kroloppa (zauważ, że S.
nazwał swojego bohatera Krass - alter ego S., jak się okazuje), o którego
obyczajach w Poznaniu wiedzieli od lat a nikt nic nie zrobił! Podobnie z
Paetzem. Jestem przekonana, że o dewiacji Samsona wiedziało wielu ludzi z jego
środowiksa ale milczeli ...

[Gość: 123]

> komputera, ...) ale bez określenia miasta itd. Padłyby zarzuty, że brak
> szczegółów wskazuje na zmowę w celu ochraniania tej osoby, że musi być to osoba
> prominentna itp.

O tym co jest wlasciwym dowodem winy a co nie jest decyduje Sad, nie Policja
ktora cos znalazla, ani nie prasa, ktora sie o tym dowiedziala. Sad i tylko Sad.
Sorry, to jest podstawa panstwa prawa. Osobie nie skazanej przez prawomocny
wyrok Sadu _nalezy_ sie ochrona. Jak ktos powie, ze to zmowa to po prostu nie
rozumie podstaw funkcjonowania panstwa prawa. To smutne, ze tak wielu ludzi tego
nie rozumie. Sad i tylko i wylacznie Sad. Przed wyrokiem sprawy w ogole nie ma,
poza tym, ze zajmuje sie nia prokuratura ew. inne osoby do tego powolane.

> Facet napisał podręczniki, występował w TV, pisał do gazet, udzielał wywiadów.
> Czy to nie wystarczy?

Tak jak powiedzialem, mam watpliwosci. Wyznacznikiem dla mnie jest to, ze ktos
pelni urzedowo jakas funkcje publicznie istotna. Tylko to, ze ktos pisze
podreczniki i jest uznanym fachowcem w swojej dziedzinie nie powinno uszczuplac
jego podstawowych praw.

> Wręcz przeciwnie, uważam. Wyszły na jaw różne dziwne rzeczy (a jeszcze więcej
> wyjdzie).

Wlasciwym momentem na wyciaganie tych rzeczy jest czas po wyroku skazujacym,
_jezeli_ taki zapadnie. Co ma wisiec nie utonie.

> Nie ma do tej pory przepisów prawa, które mówiłyby o tej szczególnej sytuacji
> jaką jest przestępstwo pedofilii.

Pedofilia nie jest przestepstwem w Polsce. Wykorzystywanie dzieci jest
przestepstwem, utrwalanie tresci pornograficznych jest przestepstwem. Badania
statystyczne pokazuja, ze grupa pedofilow i grupa osob wykorzystujacych dzieci
sa w duzej mierze rozdzielne. Polecam Google, Wikipedie itd.

> niczego nie załatwia, bo akurat tutaj wiadomo na 100%, że po wyjściu z
> więzienia będą robili to samo.

To akurat jest prawda w odniesieniu do przestepcow seksualnych na dzieciach. ok
50% popelnie przestepstwo ponownie. Istotnie, trzeba cos z tym zrobic, ale
dotyczy to osob skazanych, a nie podejrzanych.

> Nagłośnienie tego nieszczęsnego przypadku spowoduje jakiś ruch w tych sprawach.

Miejmy nadzieje, ze nie tylko w tych. Problem maltretowania fizycznego i
psychicznego dzieci nawet bez podtekstu seksualnego jest w Polsce palacy.

> Jestem przekonana, że o dewiacji Samsona wiedziało wielu ludzi z jego
> środowiksa ale milczeli ...

Ciezko mi sie wypowiadac na ten temat - nie znam tego srodowiska, a prasie nie
ufam ani troche. Dewiacja jako taka nie jest karalna. Jezeli zas wiedzieli o
przypadkach lamania prawa, to popelnili przestepstwo. Od stawiania zarzutow jest
prokurator, a od sadzenie Sad.

Mysle, ze juz skoncze te dyskusje, nie mam juz nic do dodania :)

Pozdrawiam.

Andrzej Goszczyński

[kataryna.kataryna]

basia.basia napisała:

> Podziwiam tupet Andrzeja G. w "ocenianiu" mediów.



Andrzej Goszczyński to wyjątkowo obrzydliwa postać. Jeszcze niedawno, gdy
okazało się, że to z jego domowego komputera wysłane zostały pornograficzne
ogłoszenia towarzyskie podszywające się pod szefową SDP, Goszczyński
idiotycznie tłumaczył się, że ktoś z jego gości bez jego wiedzy to wysłał bo
komputer stoi w dostępnym miejscu a hasło było przyklejone do komputera. Co
można sądzić o facecie, który wysyła pornograficzne anonse podszywając się pod
koleżankę-dziennikarkę? A ten list do "Faktu", gdzie podawał się za pacjentkę
Samsona? Przecież to był skandal. Dlaczego Goszczyński przy okazji sprawy
Samsona robi wszystko, żeby ośmieszyć i osłabić media? Zaangażował się w to tak
ostro, jakby miał 100% pewności, że Samson jest niewinny albo jakby się bardzo
bał.

[Gość: zib]

Środowisko pedofilów jest u nas "bardzo dobrze umocowane",to nie są robotnicy
zmianowi,to fragment tzw. elit,w związku z tym nie ma co liczyć na hasło
pt.SPRAWIEDLIWOŚĆ.

[basia.basia]

Gość portalu: zib napisał(a):

> Środowisko pedofilów jest u nas "bardzo dobrze umocowane",to nie są robotnicy
> zmianowi,to fragment tzw. elit,w związku z tym nie ma co liczyć na hasło
> pt.SPRAWIEDLIWOŚĆ.

Nawet tutaj na forum pojawiają się wiadomości anonimowe na ten temat.
Niedawno ktoś napisał o Kulczyku, że zrobił coś takiego, że tym
razem się nie wywinie. Ale nic o tym nie słychać.

Ta sprawa jest jakąś nadzieją, że ta gangrena zostanie ujawniona,
mimo że dotyczy prominentnych osób. Zobaczymy.

[basia.basia]

kataryna.kataryna napisała:

> basia.basia napisała:
>
> > Podziwiam tupet Andrzeja G. w "ocenianiu" mediów.
>
>
>
> Andrzej Goszczyński to wyjątkowo obrzydliwa postać. Jeszcze niedawno, gdy
> okazało się, że to z jego domowego komputera wysłane zostały pornograficzne
> ogłoszenia towarzyskie podszywające się pod szefową SDP, Goszczyński
> idiotycznie tłumaczył się, że ktoś z jego gości bez jego wiedzy to wysłał bo
> komputer stoi w dostępnym miejscu a hasło było przyklejone do komputera. Co
> można sądzić o facecie, który wysyła pornograficzne anonse podszywając się
pod
> koleżankę-dziennikarkę? A ten list do "Faktu", gdzie podawał się za pacjentkę
> Samsona? Przecież to był skandal. Dlaczego Goszczyński przy okazji sprawy
> Samsona robi wszystko, żeby ośmieszyć i osłabić media? Zaangażował się w to
tak
>
> ostro, jakby miał 100% pewności, że Samson jest niewinny albo jakby się
bardzo
> bał.

Coś w trawie piszczy, to pewne!

Nie wiedziałam, że to on stał za tamtą sprawą. Co za typas!

ps
Nie mam odpowiedzi:)

[Gość: ela]

Cała ta prowokacja Goszczyńskiego moim zdaniem uwiarygodnia informacje
dziennikarskie. Nie wiem czy warto atakować media w tej konkretnej sprawie. Czy
nie lepiej skupić się na moim zdaniem daleko rażącym nadużyciom kolejnej
uprzywilejowanej grupy tym razem psychologów. Jeśli nawet okazałoby się
prawomocnym wyrokiem, że AS. jest niewinny to jest coś nie tak z dysponowaniem
przez niego zdjęciami pornograficznymi dzieci. Ciekawi mnie czy polskie prawo
zezwala terapeucie na robienie takich zjęć w celach "naukowych" np. bez zgody
rodziców.

[basia.basia]

Gość portalu: ela napisał(a):

> Cała ta prowokacja Goszczyńskiego moim zdaniem uwiarygodnia informacje
> dziennikarskie. Nie wiem czy warto atakować media w tej konkretnej sprawie.
Czy
>
> nie lepiej skupić się na moim zdaniem daleko rażącym nadużyciom kolejnej
> uprzywilejowanej grupy tym razem psychologów. Jeśli nawet okazałoby się
> prawomocnym wyrokiem, że AS. jest niewinny to jest coś nie tak z
dysponowaniem
> przez niego zdjęciami pornograficznymi dzieci. Ciekawi mnie czy polskie prawo
> zezwala terapeucie na robienie takich zjęć w celach "naukowych" np. bez zgody
> rodziców.

Z pewnością nie. A on nie tylko to robił to jeszcze ropowszechniał
na pedofilskich forach. Policja twierdzi, że właśnie z tego powodu
wpadł.

Tu na forum pojawiło się parę osób z tego środowiska ale nie z warszawskiego.
Można się od nich dowiedzieć wielu rzeczy o nieprawidłowościach i to
różnorakich. Czytam wszystkie posty bartka i matti.x. Zgroza człowieka ogrania.

Taaa... Zwłaszcza tymi z Szmatoexpressu i Fucktu.

[Gość: qwert]

[Gość: MM]

Przyznanie sie do winy nie jest wystarczajacym dowodem, wymaga potwierdzenia
dowodami materialnymi. Zdarza sie, ze ludzie chorzy przyznaja sie do winy.
Zdarza sie, ze przyznaja sie do winy niewinni, jesli chca kogos odciazyc.
Postepowanie wymaga innych dowodow anizeli przyznanie.

[Gość: 123]

Doprawdy, prosze bez takich technicznych szczegolow. Po pierwsze gorszysz
maluczkich a po drugie psujesz zabawe ;)).

Przeciez to takie wesole kiedy kogos wieszaja, winny czy niewinny, jaka to
roznica - krew i tak bedzie czerwona. Ludzie tacy ja Ty, czy wredny adwokat
Andrzeja S. po prostu psuja ludziom zabawe. Tak nie mozna....

Fakty, poprawne terminy, prawda, to wszystko sa jakies odlegle niezrozumiale
pojecia. Co to na przyklad za problem, ze tak naprawde najwyzej 10% osob
zatrzymanych za przestepstwa seksualne na dzieciach to pedofile. A reszta
(pozostale 90%) to "normalni", tyle ze skurwysyny. Takie tam techniczne
szczegoliki, kogo to obchodzi, wszyscy i tak wiedza, ze Andrzej S. to pedofil.

[Gość: kaz]

Dwa pedaly sie je...ly.

[Gość: lara]

proponuje niektorym lekture kpk a w tym, moze nawet poniezne zglebienie zasad
poskiego (i nie tylko) procesu karnego oraz dla pelniejszego obrazu zasad etyki
adwokackiej. Nasze ustawodawstwo nie jest idealne, ale akurat rozwiazania
dotyczace zas domniemania niewinnosci i roli obroncy nie roznia sie szczegolnie
w innych swiatowych ustawod.
Ktos piszacy powyzej slusznie zauwazyl, ze dla wielu was idealna bylaby
procedura stalinowska z figurancka rola adwokata.
Oczywiscie sa tacy, ktorzy broniac klienta sami lamia prawo, np. namawiajac (a
wrecz czasami zmuszajac) swiadkow do skladania falszywych zeznan, niszczac
dowody itp. Ale jak na razie nie bylo doniesien aby obronca A.S. dopuscil sie
ktoregos z tych czynow.
A co do tego, ze osoby aresztowane przez sad zazwyczaj sa potem skazywane na
bezwgledne kary pozb woln, to nie zawsze sie tak dzieje, zdarza sie ze dochodzi
rowniez do uniewinnien. Przypomnijcie sobie proces, a potem juz po uchyle
uniewinnienie chlopaka ktory byl oskarzony o zabojstwo dealerow ERY. Oczywiscie
nie zdarza sie to czesto, ale jednak.

[Gość: obserwator]

Adwokat mówi niewinny..., taka jego praca i za to jemu płacą. Mnie nurtuje inne
pytanie... W koncu Andrzej S. był przyjacielem osób z pierwszych stron gazet,
TV, ze swiata nauki, kultury... itd. bywali w jego domu i widzieli zdjęcia z
pornografią... Dlaczego więc tak późno wychodzi to na jaw... dlaczego nikt
wcześniej nie zareagował... przecież wielu z nich to podobno WYBITNI
psychologowie...

[kataryna.kataryna]

Gazeta się bardzo ciekawie zachowuje w sprawie Andrzeja S. Nie przypominam
sobie tytułów "Adwokat: Wojciech K. jest niewinny", "Adwokat: Lew R. jest
niewinny". Nie pamiętam też, żeby Piotr Pacewicz apelował do mediów o
nieosądzanie przedcześnie Jarosława G. czy Bogusława S. oskarżonych przez
własne żony o molestowanie dzieci. Mam wrażenie, że Andrzej S. cieszy się
jakimiś specjalnymi względami.

[Gość: Leszek]

Lubie czytac Twoje madre zwykle posty. Tym razem mnie zawodzisz. Chyba
nieslusznie imputujesz GW, ze ma dla AS specjalne wzgledy

[kataryna.kataryna]

Gość portalu: Leszek napisał(a):

> Lubie czytac Twoje madre zwykle posty. Tym razem mnie zawodzisz. Chyba
> nieslusznie imputujesz GW, ze ma dla AS specjalne wzgledy



No bo nie przypominam sobie podobnego zachowania w przypadku innych
podejrzanych. Mnie o wiele bardziej szokowało "naprowadzanie" na tożsamość
Bogusława S. i Jarosława G., bo oni zostali o ile wiem oskarżeni przez własne
żony i to chyba przy okazji małżeńskich kryzysów, a bardzo dużo takich
afer "rozwodowych" okazuje się być fałszywym oskarżeniem. Wtedy Gazeta nie
apelowała, nie cytowała adwokatów, poprzestała tylko na poinformowaniu o
podejrzeniach i podaniu danych umożliwiających identyfikację oskarżonych.

[Gość: franek]

Gazeta zachowuje się potwornie w tej sprawie, nawet ja to przyznaję. Żenujący
taniec grupki ludzi wokół niedawnego przyjaciela. Szczytem wszystkiego był
artykuł we wczorajszym Dużym Formacie. A o skrzywdzonych dzieciakach ani słowa.
Jeden, krótki i schowany na dalekiej stronie komentarz Gadomskiego to naprawdę
za mało.

[basia.basia]

Gość portalu: franek napisał(a):

> Gazeta zachowuje się potwornie w tej sprawie, nawet ja to przyznaję. Żenujący
> taniec grupki ludzi wokół niedawnego przyjaciela. Szczytem wszystkiego był
> artykuł we wczorajszym Dużym Formacie. A o skrzywdzonych dzieciakach ani
słowa.
>
> Jeden, krótki i schowany na dalekiej stronie komentarz Gadomskiego to
naprawdę
> za mało.

Dzisiaj to przeczytałam. Rzeczywiście niesmaczne:(
To jest dla mnie zupełnie niezrozumiałe.

[Gość: franek]

basia.basia napisała:

> To jest dla mnie zupełnie niezrozumiałe.

Dla mnie to akurat w miarę zrozumiałe - sporo ludzi ze środowiska Gazety zna
Andrzeja, dla niektórych był on bliskim przyjacielem; to pewnie powód takiej
reakcji. Ale w żaden sposób nie zmienia to faktu, że powinni zachowywać się
teraz zupełnie inaczej.

[kataryna.kataryna]

Gość portalu: franek napisał(a):

> basia.basia napisała:
>
> > To jest dla mnie zupełnie niezrozumiałe.
>
> Dla mnie to akurat w miarę zrozumiałe - sporo ludzi ze środowiska Gazety zna
> Andrzeja, dla niektórych był on bliskim przyjacielem; to pewnie powód takiej
> reakcji. Ale w żaden sposób nie zmienia to faktu, że powinni zachowywać się
> teraz zupełnie inaczej.


Dla mnie to też jest zrozumiałe. Nie tylko go znają, przyjaźnili się, ale
pewnie też wielu dziennikarzy do niego właśnie wysyłało swoje dzieci lub
polecało go znajomym. Człowiekowi w takich momentach włączają się mechanizmy
obronne, bo jak tu przyjąć, że się promowało pedofila lub wysyłało dzieci
(swoje lub przyjaciół) do pedofila? (Franek - to nie sarkazm!). Chociaż może ze
względu na znajomość z Samsonem dziennikarze Gazety po prostu powinni się
powstrzymywać od komentarzy, bo w takiej sytuacji nie są w stanie być
obiektywni. Nikt by na ich miejscu nie był. Dziennikarz też człowiek, rodzicowi
trudno zaakceptować, że mógł nieświadomie i niechcący promować pedofila lub
kontaktować go z dziećmi.

[maksimum]

kataryna.kataryna napisała:

> Gość portalu: franek napisał(a):
>
> > basia.basia napisała:
> >
> > > To jest dla mnie zupełnie niezrozumiałe.
> >
> > Dla mnie to akurat w miarę zrozumiałe - sporo ludzi ze środowiska Gazety
> zna Andrzeja, dla niektórych był on bliskim przyjacielem; to pewnie powód tak
> iej reakcji. Ale w żaden sposób nie zmienia to faktu, że powinni zachowywać s
> ię teraz zupełnie inaczej.
>
>
> Dla mnie to też jest zrozumiałe. Nie tylko go znają, przyjaźnili się, ale
> pewnie też wielu dziennikarzy do niego właśnie wysyłało swoje dzieci lub
> polecało go znajomym.

Kto by pomyslal,ze wsrod 4-tej wladzy w Polsce jest tyle dzieci ze skrzywionym
kregoslupem.Chyba nie po rodzicach to odziedziczyli?

> Człowiekowi w takich momentach włączają się mechanizmy
> obronne, bo jak tu przyjąć, że się promowało pedofila lub wysyłało dzieci
> (swoje lub przyjaciół) do pedofila?

No niestety,jak sie nie ma zdrowo-rozsadkowego spojrzenia na swiat,to czesto
promuje sie alkoholikow i nikotyniarzy,albo artystow bez matury.

>(Franek - to nie sarkazm!). Chociaż może ze
> względu na znajomość z Samsonem dziennikarze Gazety po prostu powinni się
> powstrzymywać od komentarzy, bo w takiej sytuacji nie są w stanie być
> obiektywni. Nikt by na ich miejscu nie był. Dziennikarz też człowiek,
rodzicowi
> trudno zaakceptować, że mógł nieświadomie i niechcący promować pedofila lub
> kontaktować go z dziećmi.

Powiedzmy sobie szczerze,jedni bardziej znaja sie na ludziach,a inni slabiutko
i nie ma co tego tlumaczyc ,ze ci inni to tez ludzie.

jakie dzieci????

[Gość: leon zawodowiec]

basia.basia napisala:
>...artykuł we wczorajszym Dużym Formacie. A o skrzywdzonych dzieciakach ani
słowa. Jeden, krótki i schowany na dalekiej stronie komentarz Gadomskiego to
naprawdę za mało.<
"Dzisiaj to przeczytałam. Rzeczywiście niesmaczne:(
To jest dla mnie zupełnie niezrozumiałe."

Poki co, nie ma zadnych skrzywdzonych dzieci, wiec jak o nich cokolwiek mowic.
Nie wiadomo czy byly i czy skrzywdzone przwez a.s czy leczone.

[maksimum]

Gość portalu: leon zawodowiec napisał(a):

> basia.basia napisala:
> >...artykuł we wczorajszym Dużym Formacie. A o skrzywdzonych dzieciakach an
> i
> słowa. Jeden, krótki i schowany na dalekiej stronie komentarz Gadomskiego to
> naprawdę za mało.<
> "Dzisiaj to przeczytałam. Rzeczywiście niesmaczne:(
> To jest dla mnie zupełnie niezrozumiałe."
>
> Poki co, nie ma zadnych skrzywdzonych dzieci, wiec jak o nich cokolwiek
mowic.
> Nie wiadomo czy byly i czy skrzywdzone przwez a.s czy leczone.

One zdecydowanie byly "leczone",z tym ze A.Samson laczyl przyjemne z
pozytecznym.