Beata Sawicka uniewinniona

[sverir]

Panowie z PiS i SP uznają mądrość sądów tylko wtedy, gdy wyroki są po ich myśli. A bezprawia CBA będą bronić za wszelką cenę, bo tu chodzi o ich wizerunek. Nie mogą przecież publicznie przyznać, że CBA w tej sytuacji działało niczym zlikwidowane przez nich WSI.

Równie interesujące, co komentarz w sprawie wyroku, są dwie inne kwestie.

Pierwsza to rozmiłowanie w amerykańskim prawie, do czasu zetknięcia się z nim w praktyce.

Druga, to przyzwolenie na bezprawne działanie służb specjalnych, gdy dotyczą one Onych.

Przestępstwo łapówkarskie wytworzone przez CBA

[calendarium]

Sawicka wzięła chętnie łapówę i to nie ulega najmniejszej wątpliwości,
ale reprezentant kaczystowskiego aparatu ścigania (obecny poseł PiS czyli agent Tomek ) ją do tego namówił co jest działaniem przestępczym.

Nie polemizując z wyrokiem apelacyjnym ....

[calendarium]

... gdybym to ja był sędzią w tej sprawie Sawicka zostałaby ukarana,
ale i agent Tomek oraz pomysłodawcy nielegalnej prowokacji również.

[wariant_b]

calendarium napisał:
> Sawicka wzięła chętnie łapówę i to nie ulega najmniejszej wątpliwości...

Sawicka nie wzięła łapówki, dostała "przyjacielską pożyczkę" na kampanię
wyborczą, zapewne bezzwrotną w zamian za przyszłą pomoc "w interesach".
Ale wykazała, że taką łapówkę zdolna byłaby przyjąć.

Ale jest już poza polityką - a Kamiński i jego ludzie są ciągle w polityce, a teraz w Sejmie.
A też wykazali, że za (państwowe) pieniądze, są w stanie zrobić każde świństwo.

[sverir]

A przecież jeszcze kilka lat temu, Lipiński - w zamian za publiczne pieniądze - chciał montować koalicję w Sejmie. Ot, nic nieznaczące pokrycie weksli zbuntowanych posłów Samoobrony. I wtedy najmądrzejsze głowy prawicowej opcji ogłosiły, że to przecież normalne. Prawdą jest więc, że wybranym można więcej.

[2kecaw]

markd.pl/afery-po/ a jej koledzy mogą spać spokojnie

[tw_wielgus]

Na zadane pytanie nie potrafię Olgo odpowiedzieć. Niemniej pomimo nagannych metod, jakimi skłoniono tą panią do przestępstwa to do przestępstwa jednak doszło. Gdyby to była zwykła pani Kowalska, a nie pani poseł, nie miałbym do wyroku sądu uwag.

[sverir]

> Gdyby to była zwykła pani Kowalska, a nie pani poseł, nie miałbym do wyroku sądu uwag.

Możesz uzasadnić różnicę?

[tw_wielgus]

Proste: zwykła pani Kowalska nie decyduje o losie milionów Polaków, nie pracuje w komisji sejmowej, która decyduje o kształcie służby zdrowia, o dostępie do usług medycznych.
Ułomność charakteru zwykłej pani Kowalskiej nie ma wpływu na to jak będzie wyglądała prywatyzacja służby zdrowia i kto na tym zrobi interes.
Elitom powinniśmy stawiać wyższe wymagania, nieprawdaż?

[crotalus1]

Polityk to taki sam obywatel, a prawo jest równe dla wszystkich.

[tw_wielgus]

Dużo masz jeszcze takich truizmów w zanadrzu?
Prawo jest ( przynajmniej teoretycznie) równe dla wszystkich niemniej to samo prawo różnicuje kary ze względu na okoliczności w jakich sprawca dopuścił się przestępstwa, prawda?

[crotalus1]

Nieprawda. Dowody zebrane nielegalnie się nie liczą czyli nie było przestępstwa, więc i nie ma kary.

[spokojny.zenek]

crotalus1 napisał:

> Nieprawda. Dowody zebrane nielegalnie się nie liczą czyli nie było przestępstwa
> , więc i nie ma kary.

Przestępstwo było, sądy obu instancji wątpliwości nie zostawiły, tyle że nie może być mowy o skazaniu, bo "przestępstwo" to było "wykreowane" nielegalną prowokacją.

[tw_wielgus]

A w jaki sposób ustalono, iż dowody zostały zebrane w sposób nielegalny? Co doprowadziło sąd do takiej konkluzji?

[spokojny.zenek]

tw_wielgus napisał:

> A w jaki sposób ustalono, iż dowody zostały zebrane w sposób nielegalny? Co dop
> rowadziło sąd do takiej konkluzji?

Może byś jednak w końcu zajrzał do tych ustnych motywów?
W taki sposób, jak każdy sąd w każdej sprawie ustala fakty istotne dla sprawy.

[tw_wielgus]

Aha... W taki sposób w jaki w KAŻDEJ SPRAWIE SĄD USTALA FAKTY ISTOTNE DLA SPRAWY.
Tak pierwszy z brzegu przykład:
5wladza.eu/?p=1567

[sverir]

> A w jaki sposób ustalono, iż dowody zostały zebrane w sposób nielegalny? Co doprowadziło
> sąd do takiej konkluzji?

Choćby brak właściwego zarządzenia szefa CBA. W ten sposób instytucja tego rodzaju działać nie może: uda się, to weźmiemy agenta w obronę. Nie uda się, to się wszystkiego wyprzemy i będziemy ścigać agenta, że to samowola.

Przypominam, że łamanie prawa było jedną z uzasadnionych przyczyn likwidacji WSI.

[spokojny.zenek]

Kary różnicuje, tu jednak nie mogło być mowy o różnicowaniu kary bo nie mogło być mowy o karze.
Tak trudno zrozumieć?
Gdyby była skazana moglibyśmy podyskutować o wymiarze kary i wpływie wskazanych czynników. A tak - tylko bijesz pianę na próżno.

[tw_wielgus]

Akurat tym przykładem posłużyłem się w oderwaniu od mertium wątku.

[spokojny.zenek]

Dla faktu, że nielegalne dowody nie mogą być podstawą skazania nie ma i NIE MOŻE MIEĆ znaczenia w jakiej komisji ktoś pracuje i o czym decyduje.

[hrabia.mileyski]

spokojny.zenek napisał:

> Dla faktu, że nielegalne dowody nie mogą być podstawą skazania .[...]

Widzisz, Zenek, przed chwilą wysłuchałem opinii prof. Piotra Kruszyńskiego. który jest zapewne (chyba mi wybaczysz) nieco większym od ciebie autorytetem prawnym.
Nie wiem, czy dla Ciebie amerykańskie filmy są jedynie inspiracją, czy podstawą do przedstawiania opinii o charakterze prawnym, ale na Twoje nieszczęście prof. Kruszyński przy całej swej sympatii dla sędziego (tak mówił) stwierdził i to stanowczo, iż ten sędzia "wyprzedził epokę" (określenie profesora) gdyż dotąd w naszym prawie - a jest to prawo stanowione, przypominam i obowiązuje jedynie to, co zawarte jest w ustawie - nie ma dotąd konstrukcji nazwanej "owocem zepsutego drzewa" - a znamy ją z amerykańskiego procesu.
Tego rodzaju rozwiązanie jest wprawdzie brane pod uwagę w debacie parlamentarnej, zmierzającej do wprowadzenia określonych zmian w kodeksie, ale w istniejących przepisach, których sędzia musi się trzymać, ta konstrukcja jeszcze nie istnieje! .
I przez to Kruszyński był wielce zdziwiony, że sędzia - mimo braku zapisów kodeksowych - zdecydował się pójść taką drogą.
Przez to - jeżeli obowiązujące prawo byłoby ścisle przestrzegane - kasacja ma (powinna mieć - mimo braku zaufania do niektórych postaw sędziowskich, skażonych sympatiami politycznymi) wszelkie szanse powodzenia.

[spokojny.zenek]

Trudno uznać za autorytet prawny (a już na pewno: większy niż ja ;-)) kogoś, kto myli kwestię legalności technik operacyjnych z doktryną owoców z zatrutego drzewa.

[hrabia.mileyski]

Coś się teraz zamotałeś.
W poprzednim poście piszesz o "nielegalnych dowodach", teraz o "legalności technik operacyjnych". I choć to nie są tożsame kategorie, to właśnie Ty je mylisz i traktujesz zamiennie.
I z czego owa "nielegalność" (przyjmując wspólny mianownik - choć to nadal nieuprawnione) wynika, skoro sąd apelacyjny nie wskazał konkretnych przepisów, które miałyby być złamane przez CBA, Kamiński zapewnia, że wszystko odbywało się z akceptacją sądu i prokuratora, a sąd niższej instancji to potwierdził?
Mieliśmy znów (niestety) do czynienia z czymś w rodzaju publicystyki, skupiającej się na wątpliwej moralności Sawickiej i "totalitaryzmie" I\/ RP bez wskazania konkretnych aktów prawnych.
Tego nie da się obronić ani w kategoriach ściśle prawnych, nie mówiąc już o całkiem wypaczonym duchu prawa, wynikającym w tym przypadku również negatywnym odbiorem tzw. "sprawiedliwości społecznej", realizowanej przez sądy. Tak sędziowie, jak i politycy lubią wysmażać banialuki o prawie i demokracji, zdając się zupełnie zapominać, kto jest (chyba w doktrynie już tylko) opisywany jako suweren.
W odbiorze powszechnym funkcjonuje to jako realny przykład, wzięty żywcem z filmu "Układ zamknięty", na który rodacy ruszyli masowo i który jest żywo komentowany, a kontekst, jak widać, znów nasunął się sam.
W internecie (podobnie jak to miało miejsce w przypadku sędziego Kryże) pojawiają się zawodowe "biografie" sędziego, który uniewinnił Sawicką i w tym przypadku kontekst intencjonalny sędziego jest silniej podkreślany, niż jego prawna argumentacja w tej sprawie.
Jeśli cały czas podtrzymujesz to, o czym piszesz (a w co nie wątpię), to może to ty potrafiłbyś wskazać te konkretne przepisy kk czy kpk, które w sposób absolutnie niepodważalny uzasadniają pogląd (jak to inaczej nazwać?) sędziego sądu apelacyjnego?

[sverir]

> Elitom powinniśmy stawiać wyższe wymagania, nieprawdaż?

Oczywiście. CBA do takiej elity należy. Jest formacją o szczególnych kompetencjach i jest powołana do przestrzegania prawa. W związku z tym nie mam chyba nadmiernych oczekiwań, jeżeli chciałbym, aby CBA działało zgodnie z prawem? Nie widzę powodów, by sku...syna łamiącego prawo ścigał inny sku...syn łamiący prawo.

Pani Sawicka pokazała, że nie ma kwalifikacji moralnych do zajmowania się polityką na jakimkolwiek szczeblu. Nie oznacza to jednak, że można akceptować bezprawne działania, wszystko jedno czy CBA, czy innej organizacji.

Cała operacja, pozbawiona uzasadnionego wcześniej podejrzenia wobec pani Sawickiej, udowodniła tylko jedno: każdego można kupić. Liczy się jedynie miejsce i czas.

[spokojny.zenek]

Stosowanie prawa zależy od tego, czy lubimy oskarżonego?

[tw_wielgus]

Nie, dlaczego?

Pytasz dlaczego?

[woda_woda]

tw_wielgus napisał:

> Nie, dlaczego?
>

Ano dlatego, że ani pani Kowalksiej, ani pani Sawickiej nie można skazac na podstawie nielegalnie zebranych dowodów. Chyba to jest proste?

[tw_wielgus]

Tia... sądy są niezawistne, niezależne i nie podlegają politycznym naciskom. Zawsze! A w tym wypadku szczególnie.
Ponadto uważam, że w związku z tym z radością wypłacimy tej poszkodowanej przez system kobiecie parę milionów z tytułu poniesionych "w kręceniu lodów" strat za lata ubiegłe.
Myślę, że bez trudu udowodni jakie korzyści była w stanie uzyskać gdyby nie akcja CBA.

Czego wielgus nie zrozumiał?

[woda_woda]

Tego, że CBA zbierało dowody w sposób nielegalny, więc mogą one iść tylko do kosza?

[tw_wielgus]

Sposób działania CBA regulowała ustawa sejmowa. Prowokacja była jedną z dopuszczonych przez sejm metod działania CBA, prawda? Za tą ustawą głosowało (również) PO.
Znam jedynie uzasadnienie sądu, ale niestety nic nie wiem na podstawie jakich dowodów wysoki sąd doszedł do takiej konkluzji, iż działania CBA były niezgodne z uprawnieniami jakie im dał sejm.
Co wiecej, co do łapówkarskiej natury tej pani nie można mieć niesety żadnych wątpliwości.
Jak również nie można mieć wątpliwości, że afera hazardowa miała miejsce i została zamieciona przez PO "pod dywan".
Dlaczego logicznie nie powiązać tych dwóch spraw?

[spokojny.zenek]

tw_wielgus napisał:

> Sposób działania CBA regulowała ustawa sejmowa. Prowokacja była jedną z dopuszc
> zonych przez sejm metod działania CBA, prawda? Za tą ustawą głosowało (również)
> PO.

Owszem, nikt tego nie neguje, ze prowokacja jest wśród dopuszczonych metod. Rzecz jednak w tym, że do legalności prowokacji konieczne jest spełnienie pewnych przesłanek. Które ewidentnie nie były spełnione w tym przypadku. Nie ma więc niestety o czym dyskutować.

[tw_wielgus]

Tak Zenku. ale ocena czy zaistniały przesłanki do zastosowania metod operacyjnych, czy nie, jest już mocno "płynna".

[spokojny.zenek]

Owszem, płynna, ale co do tego, że prowokację można stosować tylko i wyłącznie wtedy, gdy już operacyjnie wiadomo o przestępstwach danej osoby i potrzebne jest "złapanie za rękę" - wątpliwości nie ma żadnej ani żadnej "płynności".

[tw_wielgus]

Zatem stanowi to jedynie tyle że prokuratorowi nie udało się przekonać sądu, iż istniały podstawy prawne do zastosowania prowokacji wobec osoby Sawickiej i tylko tyle.

[man_sapiens]

> Tak Zenku. ale ocena czy zaistniały przesłanki do zastosowania metod
> operacyjnych, czy nie, jest już mocno "płynna".

Jedynymi przesłankami było to, że Sawicka jest przygłupia i ma słaby charakter a na dodatek należy do PO i jest w wieku, kiedy przygłupie kobiety o słabym charakterze ulegają łatwo namiętnym młodym kochankom. To faktycznie płynne przesłanki - tak płynne ka kupa po kwaśnym mleku.
Gdyby był podejrzenia, że Sawickie brała łapówki zanim ja Tomek Kalibabka uwiódł, ot, choćby liczne plotki w jej otoczeniu, jakieś dziwnie załatwione sprawy w jej otoczeniu - to byłyby solidne przesłanki - ale takich sąd nie znalazł.

[tw_wielgus]

No nie...
W takim wypadku uzasadnienie wyroku byłoby inne.

Mylisz się, wielgus.

[woda_woda]

tw_wielgus napisał:

> Sposób działania CBA regulowała ustawa sejmowa. Prowokacja była jedną z dopuszc
> zonych przez sejm metod działania CBA

Uzasadnienie wyroku - proponuję przeczytać ze zrozumieniem.
wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114871,13814302,Sad__CBA_testowalo_uczciwosc_podstepnymi_metodami_.html

[tw_wielgus]

Czytam ze zrozumieniem i nie mogę wyjść ze zdumienia.
Cytuję:
"Demokratyczne państwo wyklucza testowanie uczciwości obywateli czy dokonywanie wyrywkowej kontroli przy użyciu tajnych i podstępnych metod. Postępowanie takie jest domeną państwa totalitarnego - mówił w uzasadnieniu sędzia Sądu Apelacyjnego Paweł Rysiński, uniewinniając Beatę Sawicką oraz Mirosława Wądołowskiego z zarzutów korupcji i uznając działania CBA za nielegalne"
A teraz poproszę o paragraf, którym kierował się sędzia wydając tak opinię. Albowiem trzeba Ci wodo wiedzieć, że sędziowie kierują się paragrafami a nie swoimi odczuciami.

[spokojny.zenek]

Teraz zajrzyj więc do ustawy o CBA, do k.p.k. oraz do Konstytucji. I nie wyręczaj się innymi.

[spokojny.zenek]

PS
No i oczywiście do k.k., który nie pozostawia cienia wątpliwości, ze wszelka prowokacja jest co do zasady przestępstwem. Chyb, że wyjątkowo dopuszczona odpowiednimi przepisami (np. ustawy o CBA). Tylko jednak w takim zakresie, w jakim jest dopuszczona. Wszystko, co wykracza poza te wyjątki jest oczywiście - zgodnie z regułą - nielegalne.

[tw_wielgus]

Oczywiście prawo jest napisane w ten sposób, że przeciętny obywatel jest w stanie bez trudu rozeznać się w dowolnej domenie opisanej w kodeksach.
W tym kontekście dziwi mnie specjalizacja w zawodach prawniczych.

Nie rozśmieszaj mnie :)

[woda_woda]

Jeśli nie wiesz, że nie mieści się w standardzie państwa demokratycznego polowanie na ludzi w celu ich skorumpowania to ja, niestety, nie mogę ci pomóc.

Po co mam Cię rozśmieszać skoro

[tw_wielgus]

już jesteś rozbawiona prespektywą wpłacenia Sawickiej i burmistrzowi Helu odszodowania za utracone korzyści?
Moja Droga Wodo w standardzie demokratycznego państwa ( bo chyba oboje uważamy USA za państwo demokratyczne) jest torturowanie wieżniów i wykonywanie kary śmierci bez wyroku.

[chateau]

Sawicka była podejrzana o terroryzm? No proszę, a ja nic nie wiem.

[tw_wielgus]

Ja też.
Ale kto wie, może ma jakieś czeczeńskie korzenie?

Poza tym, panie wielgus - tak.

[woda_woda]

tw_wielgus napisał:

> z radością wypłacimy tej poszkodowanej przez
> system kobiecie parę milionów

Tak, z radością - aby obywatele wiedzieli, że nie warto dopuszczać do władzy ludzi typu Kamiński (imienia zapomniałam, sorry). Warto zapłacić za to.

[tw_wielgus]

No to ciesz się wodo sama. Bez względu na to jak zdobyto dowody, bez względu na to czy prawo daje na tej postawie możliwosć skazania Sawickiej jest ona winna i nawet sąd to podkreślił w swoim orzeczeniu.

[woda_woda]

tw_wielgus napisał:

> No to ciesz się wodo sama.

Myśłę, że razem ze mną wielu ludzi uważa, że warto zapłacić, aby Polacy dojrzeli, że władza PiS wiele ich kosztuje również finansowo.

[tw_wielgus]

W sytuacji gdy PO chce nam ukraść pieniądze zgromadzone na funduszach emerytalnych to słabe pocieszenie wodo. Ale skoro Ci wystarcza ciesz się....
I teraz uważaj, ja wcale nie popieram metod jakimi kierowało się CBA. Uważam, że Sawicka padła ofiarą politycznej gry. To wszystko prawda. Ale prawda jest również taka, że okazała się zwykłą szmatą niegodną urzędu jaki jej powierzyli Polacy i niestety ten wyrok przyjmuję z przykrością z taką samą jaką odczuwałem gdy zamieciono aferę hazardową pod dywan.

To spytam inaczej.

[woda_woda]

tw_wielgus napisał:


> I teraz uważaj, ja wcale nie popieram metod jakimi kierowało się CBA. Uważam, ż
> e Sawicka padła ofiarą politycznej gry. To wszystko prawda. Ale prawda jest rów
> nież taka, że okazała się zwykłą szmatą niegodną urzędu jaki jej powierzyli Pol
> acy

Jakie jest twoje zdanie co do zasady "daj mi człowieka a paragraf się znajdzie"?

[tw_wielgus]

Negatywne.
Z tym, że w tym konkretnie przypadku ta zasada ma się tak do sprawy Sawickiej jak kiszenie ogórków do grillowania karkówki.

Co ty powiesz, wielgus?

[woda_woda]

tw_wielgus napisał:

> Negatywne.
> Z tym, że w tym konkretnie przypadku ta zasada ma się tak do sprawy Sawickiej j
> ak kiszenie ogórków do grillowania karkówki.

No to weźmiemy wielgusa (człowieka), sprowokujemy go do nielegalnego działania a potem skażemy (znajdziemy paragraf). Będzie OK?

[spokojny.zenek]

Będzie. Tak twierdzi wielgus.

[woda_woda]

spokojny.zenek napisał:

> Będzie. Tak twierdzi wielgus.

Wielgus zaraz powie, że on nie da się sprowokować :)

[tw_wielgus]

"Tylko wiesz, mieć biznes, otwierajcie jak coś tutaj w Warszawie, zgram wam taką pakę ludzi, którą bym kierowała, jak tra la la" - chwaliła się agentowi Tomkowi Beata Sawicka. "Rezyduję tutaj, przeprowadzam się i koniec. I kręcimy lód, co półtora tygodnia jestem w Sejmie"

Biedna, zmanipulowana, osaczona kobieta. Łza mi się w oku zakręciła powyższy fragment wypowiedzi dowodzi że była pod silną presją ludzi którzy zmuszali ją do takich wypowiedzi w celu wręczenia jej siłą łapówki.

No dobrze, skoro przyjmiemy ze ten wyrok jest sprawiedliwy i oparty na literze prawa to koniecznie musimy wyciągnąć konsekwencje zarówno w stosunku do kierujących akcją agentów CBA ( złamali prawo) jak i sędziów pierwszej instancji, którzy wykazali się rażącą niekompetencją.
Czy Wielgusa nie można wrobić? Pewnie można tylko po co? Wielgus nie ma ambicji żeby kręcić lody na prywatyzacji służby zdrowia bo od służby zdrowia resztkami sił stara się trzymać z daleka.

[spokojny.zenek]

Winna w sensie moralnym i potocznym - bez wątpienia, tego nikt nie kwestionuje a oba sądy wyraźnie potwierdziły. Nie może natomiast dojść do skazania na podstawie nielegalnej prowokacji. Nie tylko przez wzgląd na ofiarę takich haniebnych praktyk (po cichu powiem, że na niewiniątko zresztą nie trafiło - ale to tylko tak na marginesie) lecz także przez wzgląd na to, że w cywilizowanym państwie najzwyczajniej w świecie czegoś takiego tolerować nie można. I ma to znaczenie na przyszłość - w interesie każdego z nas leży, żeby nikomu nie przychodziło nigdy do głowy urządzanie takich skandalicznych akcji.

[chateau]

Nauka kosztuje, a nie zawsze płaci uczeń.

Tyle, że Kamiński zjadł już wszystkie możliwe rozumy i warto by było, żeby się mógł wykazać przed sądem.

" Nie będą ubiegała się o odszkodowanie"

[ave.duce]

wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/10,114927,13814128,Beata_Sawica_po_uniewinnieniu__Nie_beda_ubiegala_sie.html
Oby dotrzymała słowa.

[chateau]

Rozsądna decyzja. Ciszej nad tą trumną.

[chateau]

Czym innym jest odpowiedzialność polityczna bądź moralna, czym innym zaś karna.
Za fakt bycia burakiem nikt nie idzie siedzieć ani nie płaci grzywien, karane są jedynie niektóre przejawy buractwa. I może niech tak zostanie, co?

[zayka]

brzmi świetnie:

"Ona tylko wykonywała z całym poświęceniem rozkazy"

Nawiasem mówiąc to ten sam sędzia

[hrabia.mileyski]

który uwolnił Wałęsę od zarzutu współpracy z peerelowską bezpieką jakoTW. Bolek.

"Są jeszcze sądy w Berlinie",

[woda_woda]

jako rzekł pewien młynarz z Sanssouci :)

[chateau]

Ale to była zwykła sprawa majątkowa, choć kaliber przeciwnika bez porównania.

Sędzia Tuleya trafił w sedno. To stalinowska mentalność. I zapewne żal, że system się zmienił i szanse, żeby zabłyszczeć, zmalały.

[woda_woda]

chateau napisał:

> Sędzia Tuleya trafił w sedno. To stalinowska mentalność.

Raczej totalitarna.
Dali im Sawicką i paragraf się znalazł.

Ale nie od dziś wiadomo, że Kaczyński i jego zwolennicy nie lubią demokracji.

[chateau]

Cynizm i/lub brak zrozumienia podstaw, jaki wykazują tutejsi wyznawcy PiS zwala z nóg.

Jakby ktoś z którejś z trzyliterowych służb namawiał radnego PiS do działań niezgodnych z prawem to byłby to niebywały skandal. I to, czy rzeczony radny dawał wcześniej jakieś powody, by go prowokować, czy nie - byłby drugorzędny.

I jeszcze jedno. Człowiek poddany manipulacji, osaczony i urabiany przez przeszkolonych gości jest zwykle bezbronny. Wpada wtedy w coś na kształt tunelu poznawczego i trzeba naprawdę silnego człowieka lub szybkiej pomocy, żeby się w czegoś takiego wyrwać. Metody, które zastosowało CBA Kamińskiego wobec Sawickiej stosują gangi. I trzeba przyznać - są skuteczne. Tyle, że w przypadku organów państw skuteczność nie jest jedynym ani nawet podstawowym kryterium. Warunkiem koniecznym jest poruszanie się w granicach prawa, a te zostały przez pryszczatych neostalinowców Kamińskiego przekroczone wielokrotnie.

[zayka]

chateau napisał:

> Cynizm i/lub brak zrozumienia podstaw, jaki wykazują tutejsi wyznawcy PiS zwala
> z nóg.
>
> Jakby ktoś z którejś z trzyliterowych służb namawiał radnego PiS do działań nie
> zgodnych z prawem to byłby to niebywały skandal. I to, czy rzeczony radny dawał
> wcześniej jakieś powody, by go prowokować, czy nie - byłby drugorzędny.
>
> I jeszcze jedno. Człowiek poddany manipulacji, osaczony i urabiany przez przesz
> kolonych gości jest zwykle bezbronny. Wpada wtedy w coś na kształt tunelu pozna
> wczego i trzeba naprawdę silnego człowieka lub szybkiej pomocy, żeby się w czeg
> oś takiego wyrwać. Metody, które zastosowało CBA Kamińskiego wobec Sawickiej st
> osują gangi. I trzeba przyznać - są skuteczne. Tyle, że w przypadku organów pań
> stw skuteczność nie jest jedynym ani nawet podstawowym kryterium. Warunkiem kon
> iecznym jest poruszanie się w granicach prawa, a te zostały przez pryszczatych
> neostalinowców Kamińskiego przekroczone wielokrotnie

no to uwolnić i oczyścić z zarzutów b. hitlerowców bo byli oni urabiani
i jak sami mówili "wykonywali tylko rozkazy"

... jak Sawicka

[chateau]

Twoja erystyka nigdy nie była najwyższych lotów, ale argumentum ad hitlerum to już jazda po bandzie.

[zayka]

ciekawe jak będziesz zgrywał Greka gdy cie bezczelnie w twojej obecności graty z domu będą wynosić i zerżną rodzine :)

[chateau]

A dom chociaż spalą? Bo ja po seksie lubię zapalić.

[sverir]

> no to uwolnić i oczyścić z zarzutów b. hitlerowców bo byli oni urabiani i jak sami mówili
> "wykonywali tylko rozkazy"

Hitlerowców, którzy istotnie wykonywali tylko rozkazy, poddano denazyfikacji. Skazywano tylko tych, którym udało się udowodnić sprawstwo kierownicze, prywatną inicjatywę w prowadzeniu wojny i w dokonywaniu zbrodni. Postulat mocno spóźniony.

[man_sapiens]

Uniewinniona, ale słusznie ukarana.
Głupotę połączoną ze słabym charakterem nie wsadza się do więzienia i nie karze grzywną. Sawicka została pokarana inaczej: jej kariera zawodowa jest w gruzach, jako polityk jest skończona, rodzina o ile jeszcze działa to mocno pokiereszowana.
Sprawiedliwość zostanie dopełniona, gdy organizatorzy tej nielegalnej prowokacji zostaną skazani. Choćby w zawieszeniu.

w cywilizowanych krajach dowody zdobyte

[mariner4]

bezprawnie nie nogą być brane pod uwagę przez sąd. Dlatego np O.J. Simpson został uniewinniony.
Polska to dziki kraj. Zdemoralizowana policja, zdemoralizowana prokuratura i może trochę lepsze sądy. Sąd który sądził Sawicką na szczęście nie ugiął się "woli ludu" Są rodzynikl jak np sędzia Tuleya, ale to raczej wyjątek niż reguła.
Areszty wydobywcze, specjalne traktowanie "swoich" i kleru, to nasza codzienność.
M.

[spokojny.zenek]

mariner4 napisał:

> bezprawnie nie nogą być brane pod uwagę przez sąd. Dlatego np O.J. Simpson zost
> ał uniewinniony.

Nie, nie dlatego. O.J.Simpson został uniewinniony z powodu uprzedzenia rasowego przysięgłych. Dowodom nic tam nie dolegało.
Natomiast co do meritum - oczywiste jest, że dowód pozyskany wskutek nielegalnej prowokacji nie mógł być podstawą skazania.

[tw_wielgus]

Cholera jasna! Mariner, chłopie, czyżby Twoim zdaniem USA(JuEsEj) było krajem nieucywilizowanym?

[samantha.1]

Czyli teraz każdy łapówkarz ma prawo się bronić i wmawiać sądowi, ze został zmuszony do brania łapówki,nie miał innego wyjścia musiał wziąć!
A sąd musi go uniewinnić.

[ave.duce]

samantha.1 napisała:

> Czyli teraz każdy łapówkarz ma prawo się bronić i wmawiać sądowi, ze został zmu
> szony do brania łapówki,nie miał innego wyjścia musiał wziąć!
> A sąd musi go uniewinnić.

Sorki, ale z logiką/poprawnym wnioskowaniem nie ma to wiele wspólnego.

[gat45]

Czepiasz się. Jest tylko jeden feler, reszta logiczna. Niepotrzebne jest słówko "teraz". Bo od zawsze oskarżony ma prawo wmawiać sędziemu co mu się chce i bronić się w dowolny sposób. .

[samantha.1]

gat45 napisała:

> Czepiasz się. Jest tylko jeden feler, reszta logiczna. Niepotrzebne jest słówko
> "teraz". Bo od zawsze oskarżony ma prawo wmawiać sędziemu co mu się chce i bro
> nić się w dowolny sposób. .


Owszem od zawsze może się bronic i kłamać ,ale nie każdemu sąd wierzy ,
tu uwierzył, że została przymuszona do brania.Bo to "wybranka" narodu była?

[sverir]

> Owszem od zawsze może się bronic i kłamać ,ale nie każdemu sąd wierzy, tu uwierzył, że
> została przymuszona do brania.Bo to "wybranka" narodu była?

W większości spraw mniej poważnych, gdy chodzi o korupcję ujawnioną dopiero przez organy ścigania, dający w łapę nie ponoszą konsekwencji (chyba że są przedsiębiorcami wysokiej rangi). Dlaczego? Bo sąd daje im wiarę, że to biorący łapówkę ich do tej łapówki zmusili. Wybranie nie ma tu nic do rzeczy. Chociaż akurat w to, że została zmuszona nie wierzę.

[ave.duce]

Nie czepiam się. Takie wnioskowanie z wyroku SA w sprawie, o której mowa, jest błędne.

Tomek podżegał do przestepstwa

[mariner4]

Ten bydlak rozkochał babę w sobie i wykorzystał.
Ja Sawickiej zdecydowanie nie lubię, ale to co robiła CBA to metody stalinowskie.
M.

[chateau]

Właśnie. Nie chodzi o lubienie tylko o to, czy godzimy się na poddawanie próbom, na które żeśmy się nie pisali. Ja się nie godzę.

[dystans4]

Nie. Nie może się tłumaczyć, jeśli nie został namówiony przez służby.
Nie może się tłumaczyć, jeśli wiadomo było, że wcześniej coś podobnego robił i został poddany prowokacji, w której to służby nie były stroną czynną. Tak jak w USA.
--
buldog.

[kiemlicz88]

Oto niewinna Joanna Dark Platformy Obywatelskiej. Lemingi - głosujta!

www.youtube.com/watch?v=apBvpyH3rSw

[cymber.gaj]

Mnie też zdumiewa, że ta kobieta pozwoliła się omotać i wykończyć takiej nędznej gnidzie. Niestety, takie rzeczy zdarzają się od wieków, w obydwu kierunkach.

[chateau]

> takie rzeczy zdarzają się od wieków, w obydwu kierunkach.
Właśnie. Jest nawet określenie na tzw. karierę rozporkową. O ile pamiętam po hiszpańsku, ale wyleciało mi z głowy. Kojarzy ktoś?

Podczepiam się

[purchawkapuknieta]

Przeżyjmy to jeszcze raz:

wpolityce.pl/artykuly/52320-beata-sawicka-uniewinniona-przez-sad-od-zarzutu-korupcji-posluchajmy-jednak-sami-co-mowila-jest-cos-do-wziecia
Porusza mnie język zakochanej kobiety.

[cymber.gaj]

purchawkapuknieta napisała:

> Porusza mnie język zakochanej kobiety.

Mnie też. Ale to chyba zbyt intymny temat jak na forum Kraj.

[tw_wielgus]

Ach te wyznania miłosne...
Sawicka to taki współczesny Cyrano de Bergerac tyle, że w spódnicy.

[aniechto.only]

W tym wypadku "Cyrano" trafił(a) na "Casanovę". Związek partnerski?

Odszkodowanie , tak 3 mln

[rzewuski1]

Agent Tomek nieźle państwo polskie kosztuje, jedno odszkodowanie za spartaczona robotę już jest(na pół miliona) , teraz szykuje się następne, emerytura tego chłopa grubo przed 40, plus pensja posła.
Naprawdę gdyby takich agentów miała Polska więcej toby krach przyszedł znacznie wcześniej niż przyjdzie.

Sąd uznał

[off_nick]

złamanie Enigmy za bezprawne. Nie wiedząc, do czego służy maszyna, nie wolno było jej ruszać. Polski wywiad pogwałcił prawa właścicieli i użytkowników. Uzyskane informacje nie mogły być wykorzystywane. Wyrok nakazuje odwrócenie wyniku II wojny światowej.

[wariant_b]

off_nick napisała:
> Wyrok nakazuje odwrócenie wyniku II wojny światowej.

Nie licz na to. Być może spaprana przez Kamińskiego i CBA akcja
wpłynęła na wynik wyborów równie znacząco, jak blamaż prezesa
w debatach telewizyjnych, ale wyborów się nie cofnie, a kolejne
wybory potwierdziły wynik - społeczeństwo nie chce powtórki z IV RP.

[rzewuski1]

Polska tylko kupiła cywilną wersje enigmy, wojskową załamali nasi kryptolodzy budując ich kopie
samodzielnie i doskonale wiedzieli do czego te urządzenia służą.

proponuje Santo Subito dla Sawickiej .

[zbysio45]

Mozna tez postawic pomnik dla Pani byłej poseł Sawickiej a pozniej dla ZBYCHA, RYCHA ,GRZESIA.
Czy Pan Gowin nie moze zlkwidowac takie sady apelacyjne ktore wydaja takie bezstronne wyroki ?

Jeśli dojdzie do kasacji wyroku, może być ciekawie

[hrabia.mileyski]

forum.gazeta.pl/forum/w,28,144135221,144146463,Re_Beata_Sawicka_uniewinniona.html

[10x10]

Sawicka, Bolek, FOZZ, Doktor G., sprawa Olewnika- sędzia Paweł Rysiński w akcji!

Sposób na rozprawienie się z tą sitwą

[anwad]

Rozpocząć oddolnie od odwoływania wójtów, burmistrzów, prezydentów miast i rad miast - jednocześnie ściśle kontrolując liczenie głosów podczas wyborów. Potem przyjdzie czas na zmiany na szczeblu krajowym - tu kontrola liczenia głosów będzie jeszcze istotniejsza. A potem zmiany w wymiarze sprawiedliwości.

[chateau]

Najpierw zacząć od zmiany praw fizyki i przerobienia ludzi na anioły. Potem to już z górki.

[scoutek]

anwad, kogoś już odwołałaś czy tylko tak se pleciesz na fk?

[olga_w_ogrodzie]

anwad napisała:

> Rozpocząć oddolnie od odwoływania wójtów, burmistrzów, prezydentów miast i rad
> miast

w jaki sposób będziecie odwoływać ?
opowiedz.
ukazem prezesa Kaczyńskiego ?

Sprawiesdliwości stało sie zadość!

[zapijaczony_ryj]

Zawsze uważałem, ze została wrobiona i gdyby nie poznała taiego swini jak jeden agent to do tej pory by była uczciwą kobieta!

[fidelis666]

jak to są - tak zmasowanej obrony przegranej sprawy nie widziano już dawno .

Czy prokuratura jest "pisowska"?

[remik.bz]

Ciekawe że po dojściu PO do władzy sprawa legalności działania CBA była dokładnie badana przez Prokuraturę Okręgową w Lublinie ( na wniosek chyba samej Sawickiej ) Prowadzono dokładne postępowanie wyjaśniające na polecenie sądu, ponieważ wcześniej inna prokuratura odmówiła wszczęcia postępowania ze względu na brak znamion przestępstwa i Sawicka to postanowienie zaskarżyła. Prokuratura prawomocnie stwierdziła,umarzając postępowanie,że wszystkie działania CBA w tej sprawie były legalne. Na tym postanowieniu opierał się sąd I instancji skazując Sawicką. Dla mnie Polaka-Szaraka jest całkowicie niezrozumiałe,że opierając się na tym samym materiale dowodowym Sąd II instancji stwierdził inaczej i uznał działania CBA za nielegalne .....No chyba, ze zaraz się dowiem ,ze prokuratura i sąd I instancji są "pisiorskie".
Ta sprawa to totalna plama wymiaru sprawiedliwości. Mamy w Polsce republike bananową i tyle.

Drogi PiSiorku-bolszewiku

[trevik]

> Prokuratura prawomo
> cnie stwierdziła,umarzając postępowanie,że wszystkie działania CBA w tej sprawi
> e były legalne.

W praworządnym państwie "prawomocna" interpretacja czynów jest zarezerwowana tylko dla sądów / trybunałów a prokuratura to mogła co najwyżej umorzyć postępowanie w sprawie działań CBA,

T.

[spokojny.zenek]

Totalna plama to bezkarnosć takich chamskich łgarzy jak ty, zanieczyszczających dyskusje na forum.

Coraz większym problemem RP jest bolszewizm

[trevik]

Mało kto z tych PiSowskich bolszewików zrozumiał, jakie był wyrok sądu i co w ten sposób
wyraził sąd ( ja mam wrażenie, że potwierdził tylko to, co mówił wcześniej Tuleya).

Czy PiSiory cierpiąc na manię karania wszystkich "onych", odpowiedzialnych za wszelakie nieszczęścia zapominają, że w demokratycznym państwie aby kogoś skazać to nie tylko
musi być przekonanie o winie, ale jeszcze materiał dowodowy musi zostać zebrany w sposób zgodny z prawem?

Nie za takie przestępstwa i zbrodnie jak w wydaniu Sawickiej zdarzały się uniewinnienia i tylko dlatego, że policja z prokuraturą zrobiła kardynalne błędy przy zabezpieczeniu materiału dowodowego.
Ten wyrok w sprawie Sawickiej wyraźnie wskazuje, że działania, jakich dopuszczały się CBA z posłem Tomaszem "Żigolo" Kaczmarkiem były po prostu bezprawne.

Czy przeciętny PiSior potrafi zrozumieć, że aby ktoś mógł zostać ukarany w praworządnym państwie to nie wystarczy przed sądem przytoczyć kilka zdań na ten temat od prezesa Jarka Kaczki z dowodem-beletrystyką autorstwa Koziołka Macierewicza?
Czy PiSiorek przetrawi, że do skazywania za korupcję trzeba prowokacje przeprowadzać w oparciu o pewne standardy?

T.

Czy Polska to republika bananowa, III swiat?

[remik.bz]

W Polsce Przedstawiciele narodu ustanawili prawo ,ze "wolno stosować prowokacje policyjną przy podejrzeniu korupcji". Za takim prawek głosuje PO. Potem Polskie słuzby specjalne stosuja taka prowokacje wobec posłanki PO. Posłanka daje "sie skorumpować". Nastepnie PO zdobywa władzę. No to trzeba sprawdzić czy działania słuzb specjalnych w sprawie korupcji Pania Sawickiej były legalne.Jedna prokuratura oddala wniosek posłanki o nielegalność działań CBA- gdyż uważa je za legalne. Druga (Okregowa w Lublinie) bardzo dokładnie, na wniosek sądu sprawdza legalność tych działań. Uznaje te działania za legalne. Sąd na tej podstawie (m.in.) skazuje Sawicka za korupcje. A potem drugi sąd na podstawie tego samego materiału dowodowego uznaje ,ze jednak działanai polskich służb powołanych do walki z korupcją były nielegalne a Sawicka jest niewinna.
Pytam więc (np różnych Trevikopodobnych forumowiczów) w jakim kraju my zyjemy? Co Polak-Szarak ma mysleć o polskiej prokurature , polskich sadach, polskim wymiarze sprawiedliwości? Jesli dwie prokuratury i jeden sąd "się pomyliły" w tak głośnej sprawie, co co się dzieje w sprawach mniej głosnych? Jakie konsekwencje będa wuciagniete wobwec prokuratorów i sądu "mylących się"?

No to powiedz, remiś

[woda_woda]

remik.bz napisał:

> W Polsce Przedstawiciele narodu ustanawili prawo ,ze "wolno stosować prowokacje
> policyjną przy podejrzeniu korupcji".

czy Sawicka była podejrzewana o korupcję przed prowokacją?

Przestań bezczelnie łgać!!!

[spokojny.zenek]

remik.bz napisał:

> W Polsce Przedstawiciele narodu ustanawili prawo ,ze "wolno stosować prowokacje
> policyjną przy podejrzeniu korupcji".

Nie łżyj. Przesłanki są określone znacznie bardziej szczegółowo.

> Za takim prawek głosuje PO. Potem Polski
> e słuzby specjalne stosuja taka prowokacje wobec posłanki PO.

Nie łżyj. Prowokację zastosowano bez podejrzenia wcześniejszej korpucji - wytypowano ofiarę i pracowano nad nią.

[trevik]

> W Polsce Przedstawiciele narodu ustanawili prawo ,ze "wolno stosować prowokacje
> policyjną przy podejrzeniu korupcji".

No... owszem, z tym, że standardy tych prowokacji też są ustalone. Pchanie się z fi*tem między nogi tylko po to, aby "podejrzana przyjęła korzyść majątkową" jest grubym nadużyciem.

A Polska jest republiką bananową - w państwie praworządnym wykonanie bezprawnego działania na polityczne zlecenie przeciwko opozycji usunęłoby zleceniodawcę z politycznej sceny, jak np. Nixona przy okazji Watergate. W Polsce jednak łamiący prawo i używający służb państwowych do politycznej zadymy - to, że zadyma była polityczna to jasne jak drut - wystarczy zobaczyć, jak zachowano się w stosunku do łapówkarza Lipca z rządu Kaczyńskiego i jak prokuratura "kisiła" dokumentację, aby tylko przed wyborami nie zatrzymano gnojka, którego bynajmniej nie trzeba było uwodzić, aby dowieść, że przyjmuje łapówy.

> Pytam więc (np różnych Trevikopodobnych forumowiczów) w jakim kraju my zyjemy?

W wolnym kraju, w którym byle dureń może pisać na fora internetowe swoje opinie nawet nie rozumiejąc istoty sprawy.

T.

Niważniesze to dokopac PiSowi i kręcić lody dalej

[remik.bz]

trevik napisał:

>> > Pytam więc (np różnych Trevikopodobnych forumowiczów) w jakim kraju my zy
> jemy?
>
> W wolnym kraju, w którym byle dureń może pisać na fora internetowe swoje opinie
> nawet nie rozumiejąc istoty sprawy.
>

No tak , jedynie "dureń" moze miec watpliwości dlaczego dwie prokuratury i jeden sąd nie zauwazyły łamania prawa przez państwowe słuzby specjalne wobec posłanki PO, a drugi sąd zauważył. Jedynie "dureń" moze uważac,ze to w najlepszym razie dziadostwo wymiaru sprawiedliwości a w najgorszym -wyrok polityczny.Ale to się nazywa w jezyku wszystkowiedzących "nierozumienie istoty sprawy" .
Bo Nowoczesny Europejczyk mający Polske w du.ie ( w odróżnieniu od elektoratu PiS-u , który nie działa z niskich pobudek, autentycznie chce sprawiedliwości) mówi "alez nic się nie stało".
A po cichu(bo głosno to niepoprawne politycznie) dodaje "najwazniejsze, ze dokopano elektoratowi PIS-u, który jest przeciwko kręceniu lodów"
Tak Trevik -jestem tym durniem ( dla Ciebie i Tobie podobnych luzaków, bo nie dla przyzwoitych ludzi brzydzących się korupcją), bo wołam o sprawiedliwość- a to cecha "durniów". "Mądry" kręci lody.

[spokojny.zenek]

remik.bz napisał:

> Tak Trevik -jestem tym durniem

Jesteś. Co gorsza, skrajnie amoralnym.

[olga_w_ogrodzie]

chciało się przed wyborami dowalić PO,
a zadziałało, jak bumerang i teraz przyszło zęby ścierać z wściekłości.

tomaszlis.natemat.pl/59471,wscieklosc?utm_source=twitterfeed&utm_medium=facebook

Korupcja jest nowa wartościa w zyciu społecznym

[remik.bz]

olga_w_ogrodzie napisała:

> chciało się przed wyborami dowalić PO,
> a zadziałało, jak bumerang i teraz przyszło zęby ścierać z wściekłości.
>
E tam z wśkieklości. PO, PiS w tej sprawie to nie jest ważne. Ważne jest przyzwolenie dla korupcji. Przyzwolenie władzy i elektoratu popierającego władzę.Jakoś tak dziwnie się składa ,że na tym forum "pisdzielce " są przeciw korupcji a Nowoczesni Europejczycy akceptuję fakt , aby za korupcję była jedynie "odpowiedzialność moralna". No cóż, my obrońcy tradycyjnych wartości jesteśmy w mniejszości. To i korupcja usprawiedliwiana przez nowoczesną większość (jak to w demokracji) jest ważną nowa wartościa (pozytywna) w zyciu społecznym. Bądźcie dumni przeciwnicy Pis-u z wprowadzenia tej "wartości" jako normy społecznej : "nic sie nie stało,to tylko korupcja za którą odpowiada się moralnie- najwazniejsze to dokopac PiS-owi "

[wariant_b]

remik.bz napisał:
> Jakoś tak dziwnie się składa ,że na tym forum "pisdzielce" są przeciw korupcji...

Dobre.

To przypomnij nam najważniejsze czynniki korupcjogenne i powiedz, jak się
to kształtowało za czasów IV RP.

Które z ważniejszych stanowisk zostały obsadzone w drodze konkursu,
jak wyglądała jawność informacji, jak wzmacniano kontrolę społeczną,
co stało się z Służbą Cywilną, skąd wziął się resort Gospodarki Morskiej,
jaki był skład KRRiT, kto był w Kolegium IPN ...itd.itp.

[spokojny.zenek]

remik.bz napisał:

> Jakoś tak dziwnie się składa ,że na tym forum "pisdzielce " są przeciw korupcji

Gdzie leży granica bezczelności remika?

Nie ma takich granic. To kompletne horrendum

[obraza.uczuc.religijnych]

[spokojny.zenek]

Zastanawiam sie jak mozna być tak bezwstydnie amoralnym jak remik? A może jemu naprawdę sie wydaje, że to on ma rację a ci którzy nie godzą sie na bezprawne działania władz "przyzwalają na korpucję"?