PO - ponóżek watykański

[kzet69]

Szkoda nawet komentować, p. Kopacz powinna zrezygnować z prawa wykonywania zawodu bo po prostu jest obrazą stanu lekarskiego... i niech mi nikt więcej nie pisze że PO jest nowoczesną, liberalną partią....

wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114871,13923654,Kopacz__PO_odchodzi_od_instytucjonalizacji_zwiazkow.html

[godz-0800]

kzet69 napisał:

> Szkoda nawet komentować, p. Kopacz powinna zrezygnować z prawa wykonywania zawo
> du bo po prostu jest obrazą stanu lekarskiego... i niech mi nikt więcej nie pis
> ze że PO jest nowoczesną, liberalną partią....
>
> wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114871,13923654,Kopacz__PO_odchodzi_od_instytucjonalizacji_zwiazkow.html



Hmmmm, przyznam,że mam pewien problem.
Wydaje mi się,że ten nowy projekt jest jednak poważnym krokiem do przodu.
Daje on partnerom m.in. możliwość ustalenia wspólnoty majątkowej, dziedziczenia po sobie oraz ustalenia obowiązku alimentacyjnego; umowa taka byłaby zawierana przed notariuszem.

Z drugiej strony zdaje sobie sprawę,że platforma na wskutek oporu konserwatystów we własnej partii i w związku z tym z obawą o utratę większości w sejmie, nie pójdzie na bardziej radykalne rozwiązanie.

[pis_da_deby]

godz-0800 napisał:

Z drugiej strony zdaje sobie sprawę,że platforma na wskutek oporu konserwatystó
> w we własnej partii i w związku z tym z obawą o utratę większości w sejmie, nie
> pójdzie na bardziej radykalne rozwiązanie.
>
Czy dzisiaj bardziej radykalne rozwiazanie jest konieczne ?
Ja uwazam to za dobry kompromis na poczatek.
Od czegos trzeba zaczac.

[tornson]

pis_da_deby napisał:

> Czy dzisiaj bardziej radykalne rozwiazanie jest konieczne ?
> Ja uwazam to za dobry kompromis na poczatek.
> Od czegos trzeba zaczac.
>
Radykalne??? Radykalne to jest polskie klerykalne prawo które nie dopuszcza związków partnerskich.

[l_zaraza_l]

pis_da_deby napisał:


> Czy dzisiaj bardziej radykalne rozwiazanie jest konieczne ?
> Ja uwazam to za dobry kompromis na poczatek.
> Od czegos trzeba zaczac.
>

Ale właśnie te klesze pierdy udające jakieś rozwiązanie, w radykalny sposób ujawniają, jak poniewierana jest nasza Konstytucja, która wszystkim obywatelom gwarantuje równość wobec prawa (o ile nie zostali sądownie praw obywatelskich pozbawieni). Tworzy się jakieś kadłubki prawne tylko po to, by pozbawić ludzi należnych im praw.
Jeśli hetero mają prawo do zawarcia małżeństwa to i niehetero winni mieć takie prawo. To samo z adopcją (szczególnie, gdy chodzi o dziecko partnera). Inaczej musimy jasno napisać w konstytucji, że obywatelami są tylko hetero a reszta to istoty niższe, którym przysługuje jedynie prawo do pracy, płacenia podatków oraz utrzymywania KK.

[volupte]

Przypomnij mi , kiedy to w historii cywilizacji pojęcie małżeństwo , obejmowało zwiazek dwóch facetów czy kobiet. Nie kradnijcie pojęc , wymyślcie cos autorskiego

[remez2]

volupte napisał:

> Przypomnij mi , kiedy to w historii cywilizacji pojęcie małżeństwo , obejmowało
> zwiazek dwóch facetów czy kobiet. Nie kradnijcie pojęc , wymyślcie cos autorskiego
Po co skoro występuje pełna analogia?

[tw_wielgus]

Ale żeś mnie Ramzes rozbawił, łzy mi ciekną po policzkach ze śmiechu.
Jak dla Ciebie nie ma różnicy to na randkę dzisiaj wieczorem umów się z jakimś płaskorzeźbionym.

[volupte]

Nie widzę. Objasnij jak to rozumiesz?

[tw_wielgus]

Po co ma objaśniać, niech czynem pokaże, że istotnie wierzy w to co napisał.

[remez2]

volupte napisał:

> Nie widzę.
Jeżeli to greps z sejmu to odpowiedź brzmi - do okulisty. :-)
> Objasnij jak to rozumiesz?
Prawa, których nie mają pary homoseksualne:
- do informacji o stanie zdrowia i podejmowania decyzji o leczeniu partnera/ki
- do adopcji dziecka po zmarłym.
- do wspólnego opodatkowania
- do objęcia bezrobotnego/ej partnera/ki ubezpieczeniem zdrowotnym
- do renty rodzinnej lub emerytury po zmarłym partnerze/rce
- do dziedziczenia ustawowego (mieszkania, samochodu itd.) i zaliczenia partnera(ki) do I grupy spadkowej (partnerzy mogą dziedziczyć tylko na mocy testamentu, płacąc najwyższe podatki i podlegając tzw. zachowkowi krewnych zmarłego)
- do "dziedziczenia" prawa do lokalu komunalnego na zasadzie "osoby, która pozostawała faktycznie we wspólnym pożyciu z najemcą"
- do ubiegania się o członkostwo w spółdzielni i ustanowienia spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu mieszkalnego po zmarłym
- do dysponowania wkładem pieniężnym na rachunku bankowym zmarłego (tak jak małżonkowie: kwota do 20-krotnego przeciętnego wynagrodzenia może być wypłacona i nie wchodzi do masy spadkowej)
- do odmowy składania zeznań w procesie karnym i postępowaniu podatkowym, administracyjnym i cywilnym, gdyby mogły one obciążyć partnera
- do pochowania zmarłego partnera (zmarłej partnerki)

[volupte]

To analogia?

[remez2]

volupte napisał:

> To analogia?
Tak. Właśnie chodzi o to, żeby pary homoseksualne takie prawa miały. I będziesz miał pełną analogię.
Analogia (gr. αναλογια – odpowiedniość, podobieństwo) – orzekanie o pewnych cechach omawianego przedmiotu (rzeczy, osoby, pojęcia itp.) na zasadzie jego podobieństwa do innego przedmiotu (dla którego odpowiednie cechy są określone i znane) lub równoległości występujących pomiędzy nimi innych cech. Pojęcie analogii jest szeroko stosowane w filozofii, prawie, matematyce, statystyce itd.

[volupte]

Alez niech takie prawa sobie maja , ale pojęcie małżenstwo jest znacznie szersze. Nie kumasz? I niestety dla ciebie analogi tu nie bedzie , predzej bedzie anal.

[godz-0800]

volupte napisał:

> Alez niech takie prawa sobie maja , ale pojęcie małżenstwo jest znacznie szersz
> e. Nie kumasz? I niestety dla ciebie analogi tu nie bedzie , predzej bedzie ana
> l.


Teraz się już tylko POPisałeś.

[volupte]

Ale za to jak ładnie;-)

[remez2]

volupte napisał:

> Alez niech takie prawa sobie maja , ale pojęcie małżenstwo jest znacznie szersze.
O rodzenie dzieci? W związku lesbijskim?
> Nie kumasz? I niestety dla ciebie analogi tu nie bedzie , predzej bedzie anal.
Kumam a raczej czumam, że skończyły Ci się argumenty i pozostał atak personalny.

[tw_wielgus]

Chyżo podążająć za Twoją argumentacją należy wszystkim mężczyznom zapewnić bezpłatną opiekę ginekologiczną, żeby nie poczuli się dyskryminowani. Albowiem skoro, jak twierdzą teolodzy gender, płeć tkwi w mózgu a ciało to jedynie powłoka to jak najbardziej im się należy.

[volupte]

Takiś wrazliwiec? Gdzie tu personalny atak? W tym co pisałes jest prawie analogia , ale prawie ....wiesz. Sam napisales ze najwazniejsze w zwiazku małżeńskim , spelnione byc nie może.

[remez2]

volupte napisał:

> Takiś wrazliwiec?
Tak. Nie oczekuję od rozmówcy aby przyjął moje poglądy. Oczekuję grzecznej rozmowy.
> Gdzie tu personalny atak? W tym co pisałes jest prawie analog
> ia , ale prawie ....wiesz. Sam napisales ze najwazniejsze w zwiazku małżeńskim
> , spelnione byc nie może.
W lesbijskim może - też napisałem.
PS - w czym problem? Kto dał nam prawo do nakazywania czegokolwiek innym ludziom, skoro nie robią niczego złego?

[volupte]

W lesbijskim tylko wtedy , gdy strzał jest z boku , więc nie może z partnerką.

[remez2]

volupte napisał:

> W lesbijskim tylko wtedy , gdy strzał jest z boku , więc nie może z partnerką.
Tak się składa, że wielu mężczyzn wychowuje nie swoje dzieci. A mimo to wyrastają one na przyzwoitych ludzi.
Dzięki za rozmowę. ;-)

[tw_wielgus]

:))))

[l_zaraza_l]

volupte napisał:

> Przypomnij mi , kiedy to w historii cywilizacji pojęcie małżeństwo , obejmowało
> zwiazek dwóch facetów czy kobiet. Nie kradnijcie pojęc , wymyślcie cos autorsk
> iego

Ale pojęcie "małżeństwo" nie funkcjonuje od zarania, na przestrzeni ludzkości i w różnych cywilizacjach, wcale nie musiało oznaczać związku jednej kobiety z jednym mężczyzną itd.
Ten potworek w naszej Konstytucji mówiący o tym, że to związek kobiety i mężczyzny jest na wyraźnie życzenie KK, dopisany na kolanie.
Przede wszystkim, związki występują pomiędzy ludźmi i to jest nadrzędne a nie ich "pciowości", którą tak niezdrowo fascynuje się KK. Nasza Konstytucja gwarantuje równe prawa nie tylko kobietom i mężczyznom ale wszystkim obywatelom.

W całej tej dyskusji o związkach partnerskich wcale przecież nie chodzi o nazwę ale o ograniczenie w prawach nieheteroseksualnych.

[tw_wielgus]

NIE!
W tej pokrętnej demagogicznej pogoni gdzieś gubi się zdrowy rozsądek.
Nawet sama nazwa ustawy, rozpowszechniona przez media, jest kłamliwa bo sugeruje, że w chwili obecnej związki partnerskie są nielegalne.
Są legalne i są oparte na takich a nie innych zasadach. Coś trzeba zmienić żeby ułatwić im życie, załatwianie spraw urzędowych, prawo dziedziczenia? Co do pewnych postulatów środowisk homoseksualnych nie nie mam są słuszne, proszę bardzo. Nie mam nic przeciwko temu to jest ich życie i niech je sobie układają jak chcą. Ale np. wspólne opodatkowanie? A niby dlaczego?

[woda_woda]

tw_wielgus napisał:

> Ale np. wspólne opodatkowanie? A niby dlaczego?

Bo prowadzą wspólne gospodarstwo?

[tw_wielgus]

A mnie się wydaje, że to nie jest tak z automatu. Wspólne opodatkowanie zostało wprowadzone z myślą o wsparciu przez państwo rodzin, takich które mają lub potencjalnie będą miały dzieci. Taki bonus który się nam wszystkim opłaca. Widzisz tak jak w biznesie wspiera się te aktywności, które przynoszą pewien dochód. W tym wypadku demograficzny.

[woda_woda]

tw_wielgus napisał:

> A mnie się wydaje, że to nie jest tak z automatu. Wspólne opodatkowanie zostało
> wprowadzone z myślą o wsparciu przez państwo rodzin, takich które mają lub pot
> encjalnie będą miały dzieci.

Oj, chyba nie. Małżeństwa bezdzietne mają prawo do wspólnego opodatkowania pod pewnymi warunkami.

[tw_wielgus]

A jaki stanowią odsetek? Uważasz że stanowi to jakiś problem i należałoby dla tych bezdzietnych zrobić wyjątek?
Bez przesady.

[woda_woda]

tw_wielgus napisał:

> A jaki stanowią odsetek? Uważasz że stanowi to jakiś problem i należałoby dla
> tych bezdzietnych zrobić wyjątek?
> Bez przesady.

Mówimy o zasadach wspólnego opodatkowania.

Jeśli małżonkowie są bezdzietni i mają po 70 lat (czyli już sobie ich nie urodzą), ponad rok prowadzą wspólne gospodarstwo, mają prawo do takiej ulgi - więc nie mieszaj w to dzieci.

[tw_wielgus]

Jeżeli małżeństwo ma 70 lat? To już wychowało swoje potomstwo i w dalszym ciągu jest to premia za to ich poświęcenie dla dobra społeczeństwa i narodu. Z tym, że rozłożona na raty a wypłata rozciągnięta jest w czasie. Wychowanie jednego dziecka statystycznie kosztuje 300 tys zł.

[woda_woda]

tw_wielgus napisał:

> Jeżeli małżeństwo ma 70 lat? To już wychowało swoje potomstwo

Ale ja piszę o tym, że to małżeństwo nigdy potomstwa nie miało - czytaj uważnie - a wspólne opodatkowanie im sie nalezy.

[tw_wielgus]

No dobrze. Czyli logicznie ulga (wspólne rozliczenie małżeństw) czemu ma służyć Twoim zdaniem. Wszakże prowadząc wspólne gospodarstwo jest taniej, Dzielimy się wydatkami na utrzymanie mieszkania itd... dlaczego zatem państwo wspiera tych, którzy mają więcej powiększając różnice w dochodach pomiędzy singlami a małżeństwami. Czemu ma służyć ta premia?

[woda_woda]

tw_wielgus napisał:

> No dobrze. Czyli logicznie ulga (wspólne rozliczenie małżeństw) czemu ma służyć
> Twoim zdaniem.

Ano temu, że jeśli jacyś ludzie pozostający w związku. dłuższy czas prowadzą wspólne gospodarstwo powinni mieć takie same prawo do wspólnego opdatkowania.
Albo - alternatywnie - nikt nie powinien go mieć.

Oj, przepraszam.

[woda_woda]

woda_woda napisała:

> tw_wielgus napisał:
>
> > No dobrze. Czyli logicznie ulga (wspólne rozliczenie małżeństw) czemu ma
> służyć
> > Twoim zdaniem.

Chyba temu, aby ludziom ułatwić życie.

[tw_wielgus]

A tym ,którzy muszą do powstałej w ten sposób luki dopłacić żeby je utrudnić?

[woda_woda]

tw_wielgus napisał:

> A tym ,którzy muszą do powstałej w ten sposób luki dopłacić żeby je utrudnić?

A single niech płacą karę, taka chyba była intencja ustawodawcy :)

[tw_wielgus]

?! Nic lepszego Ci nie przyszło do głowy?
Zwróć uwagę na to że każdy organizm państwowy jest pazerny na nasze pieniądze.
Jeżeli może zabrać to zabierze na pewno, a jeżeli mówi, że da to mówi.
Ulgi mają jakiś cel nie wymieniłaś go w swoim poście. To uzasadnienie burzy logikę działania systemu fiskalnego.
Ale zgoda niech nie ma nikt. Ja jestem za.
Panie Rostowski niech pan zniesie wspólne rozliczanie się małżonków!

[woda_woda]

tw_wielgus napisał:


> Ale zgoda niech nie ma nikt. Ja jestem za.

Ja też jestem za.

[volupte]

wspolne opodatkowanie? Aby było taniej. Trzeba cos dla dzieci odłozyć;-)

[tw_wielgus]

Remaz postulował zmiany w słowniku. Może jednym ruchem wykreślić mamę i tatę bo przecież w analogicznych związkach homoseksualnych to pojęcie nie występuje i mogą się poczuć z tego powodu dyskryminowani. Zastąpmy je słowem... no właśnie jakim?

[tw_wielgus]

W pełni popieram. Ba! Poszedłbym nawet dalej w walce z obłudą i ciemnogrodem. Należy upomnieć się o dyskryminowanych i bezwzględnie ściganych przez prawo (jak katolicy w czasach Nerona) pedofili.
Oni nie mogą w demokratycznym liberalnym, państwie, być grupę dyskryminowaną ze względu na specyfikę swoich upodobań godowych.
Dodatkowo należy znieść ograniczenia w dostępie do alkoholu. Dzieci nie mogą być dyskryminowane z uwagi na wiek. Też mają jak każdy obywatel mieć prawo upijać się na umór jak dorośli.

[pakules]

Przewielebny należy pójść dalej i zalegalizować związki kazirodcze, komu przeszkadza że brat che ożenić się z siostrą, a nawet więcej związki ze zwierzętami też powinny być zalegalizowane, np. Niesiołowski z pasikonikiem.

[tw_wielgus]

Jestem jak najbardziej za. Jeżeli chodzi o argumentację o patrz post l_zarazy_l dokładnie tekiej samej można użyć by uzasadnić dlaczego jest to tak ważne.
W końcu w wielu kulturach małżeństwa z pięcioletnimi dziewczynkami ( a ze względu na wszechrówność nie ograniczajmu również prawa dzieciom płci męskiej) były czymś naturalnym i normalnym.
A do poloneza na studniówce żeby było popranie politycznie i nikt nie poczuł się urażony niech w pierwszej parze pójdzie Janek z Krzysiem w drugiej Ola z Joasią, w trzeciej Stasio z kozą, w czwartej Jarek z kotem a radosny pochód zamknie..... a niech Ci będzie - Niesiołowski z pasikonikiem.

[pakules]

Przypomniała mi sie dyskusja dwóch bardziej opalonych posłów PO J. Godsona i Killiona Munyamy
Munyama powiedział że w sprawie związków partnerskich jesteśmy 100lat za murzynami, na to Godson odpowiedział abyśmy zalegalizowali poligamie wtedy murzynów dogonimy.

Przewielebny Ty jesteś inteligentny facet i dobrze wiesz o co w tym wszystkim chodzi, sednem sprawy nie jest wcale legalizacja związków partnerskich dla par hetero bo po pierwsze ZP nie są nielegalne a po drugie jeśli ktoś ma potrzebę jakiegoś urzędowego papierka to idzie do USC i sprawę tanio i szybko załatwia.
Celem tych "prawdziwych oświeconych europejczyków" z okolic Rucha Palikota tak naprawdę są małżeństwa homoseksualne i zrównanie praw z normalnymi małżeństwami a co sie z tym wiąże prawo do adopcji dzieci. ZZadra, naganiacz kzet69 i paru innych też dobrze o tym wiedzą tylko w swojej tzw.mądrości doszli do wniosku że polskie kołtuńsko-katolskie społeczeństwo jeszcze do tej prawdy nie dorosło.
Palikocięta odważcie sie i napiszcie prawdę.

[pis_da_deby]

l_zaraza_l napisała:

> Jeśli hetero mają prawo do zawarcia małżeństwa to i niehetero winni mieć takie
> prawo.

Nic mi nie przeszkadza, jak chca sobie razem zyc ale jak popatrzysz do slownika jezyka polskiego pod haslem malzenstwo to znajdziesz

"małżeństwo
1. «związek kobiety i mężczyzny usankcjonowany prawnie»

2. «para małżeńska: mąż i żona»"

[remez2]

To trzeba uzupełnić słownik języka polskiego.

[volupte]

Raczej inny termin wymyślić .

[remez2]

volupte napisał:

> Raczej inny termin wymyślić .
Do tej pory walczący o te sprawy posługują się terminem związek partnerski.

[volupte]

I nich tak zostanie , jesli czegos krótszego nie potrafią wymyślić .

[remez2]

volupte napisał:

> I nich tak zostanie , jesli czegos krótszego nie potrafią wymyślić .
Zwróć uwagę, że to przeciwnicy mówią/piszą o małżeństwie.

[volupte]

A zwolennicy nie? To czemu w tych mocno liberalnych sa to małżenstwa jednopłciowe , a nie zwiazki partnerskie? Wasza hipokryzja , zwolenników takich małżeństw.Dla jasności , mi osobiscie takie zwiazki partnerskie zupelnie nie przeszkadzają. Mieszane uczucia mam co do adopcji dzieci , szczególnie obcych , bo nie wierzę w trwałość takich zwiazków.

[remez2]

Mieszane uczucia mam co do adopcji dzieci , szczególnie obcych , bo nie wierzę w trwałość takich zwiazków.
Do tej pory "bidule" przepełnione są dziećmi z małżeństw heteroseksualnych.

[volupte]

Bo z małżeństw homo jeszcze dzieci nie ma. :-)

[godz-0800]

volupte napisał:

> Bo z małżeństw homo jeszcze dzieci nie ma. :-)

No i co z tego? Światu i tak grozi przeludnienie.

[dzapallo]

te - konstytucjonalista
W Konstystucji stoi, ze malzenstwo to chlop z baba

[godz-0800]

dzapallo napisał:

> te - konstytucjonalista
> W Konstystucji stoi, ze malzenstwo to chlop z baba

Ale nie zapisali dokładnie.... co to chłop.... a co baba?
Bo dzisiaj większość chłopów z wyglądu, to baby, a baby mają nawet "jaja".

[kzet69]

Te "radykalne" rozwiązania, których nie chce PO z racji nie drażnienia swojego moherowego skrzydła to standard przyjęty praktycznie w całej UE (chyba poza Maltą)... Zatwierdzanie związku partnerskiego przed notariuszem a nie w USC (który do takich zadań jest powołany) znacząco podniesie cenę takiej usługi, notariusze nie są tani...

[pis_da_deby]

kzet69 napisał:

> Zatwierdzanie związku partnerskiego przed notariuszem a nie w USC (który
> do takich zadań jest powołany) znacząco podniesie cenę takiej usługi, notarius
> ze nie są tani...

Jesli to mialkoby decydowac o zawarciu zwiazku to lepiej w ogole o nim nie myslec.

[tornson]

godz-0800 napisał:

> Z drugiej strony zdaje sobie sprawę,że platforma na wskutek oporu konserwatystó
> w we własnej partii i w związku z tym z obawą o utratę większości w sejmie, nie
> pójdzie na bardziej radykalne rozwiązanie.
>
Dla mnie jest niepojętą głupotą głosowanie w systemie parlamentarnym na takie coś jak PO. Ludzie o poglądach liberalnych poprą gremialnie swojego kandydata, który zdobędzie ogromną liczbę głosów i stanie się motorem napędowym partii ale zbierze wszystkie głosy liberałów, tymczasem garstka konserwatystów poprze kilku kandydatów którzy otrzymają śladowe poparcie, ale dzięki tej liberalnej "lokomotywie" wejdą do sejmu. Oddajesz głos zarówno na człowieka jak i na partię, czyli wspierając bezpośrednio kandydata, pośrednio wspierasz też pozostałych kandydatów. Dlatego jest zwykłym debilizmem popierać takie dziwaczne twory jak PO.

[godz-0800]

tornson napisał:

> godz-0800 napisał:
>
> > Z drugiej strony zdaje sobie sprawę,że platforma na wskutek oporu konserw
> atystó
> > w we własnej partii i w związku z tym z obawą o utratę większości w sejmi
> e, nie
> > pójdzie na bardziej radykalne rozwiązanie.
> >
> Dla mnie jest niepojętą głupotą głosowanie w systemie parlamentarnym na takie c
> oś jak PO. Ludzie o poglądach liberalnych poprą gremialnie swojego kandydata, k
> tóry zdobędzie ogromną liczbę głosów i stanie się motorem napędowym partii ale
> zbierze wszystkie głosy liberałów, tymczasem garstka konserwatystów poprze kilk
> u kandydatów którzy otrzymają śladowe poparcie, ale dzięki tej liberalnej "loko
> motywie" wejdą do sejmu. Oddajesz głos zarówno na człowieka jak i na partię, cz
> yli wspierając bezpośrednio kandydata, pośrednio wspierasz też pozostałych kand
> ydatów. Dlatego jest zwykłym debilizmem popierać takie dziwaczne twory jak PO.

Masz racją, nie rozumiem dlaczego akurat mnie to tłumaczysz.
Ja nie mam łaski wiary i dlatego jestem anty prawicowy.

[volupte]

Nie wiem co to jest ponóżek. Kto twierdzi ze PO to nowoczesna i liberalna partia? Dwie wypowiedzi powyzej , rozsądne.

Mnie już w 2007 śmieszyli ci którzy twierdzili

[tornson]

że PO to lepsza jakość niż PiS. PO i PiS to jedna klerykalna banda.

[99venus]

im szybciej ta partia obłudników padnie tym lepiej.

[boblebowsky]

99venus napisał:

> im szybciej ta partia obłudników padnie tym lepiej.

Oczywiście, następne wybory wygra partia nie obłudników.

[wiosnaludzikow]

boblebowsky napisał:

> 99venus napisał:
>
> > im szybciej ta partia obłudników padnie tym lepiej.
>
> Oczywiście, następne wybory wygra partia nie obłudników.
... i lepiej nie pytaj Venus kogo proponuje na tego nie obłudnika, który ma zająć miejsce tych obłudników :)

[boblebowsky]

wiosnaludzikow napisał:

> boblebowsky napisał:
>
> > 99venus napisał:
> >
> > > im szybciej ta partia obłudników padnie tym lepiej.
> >
> > Oczywiście, następne wybory wygra partia nie obłudników.
> ... i lepiej nie pytaj Venus kogo proponuje na tego nie obłudnika, który ma zaj
> ąć miejsce tych obłudników :)

Wiem, wiem.... to typowy kontestator rzeczywistości, który nie ma nic do zaproponowania.

[remez2]

Jestem za legalizacją związków partnerskich. Nie rozumiem natomiast co ma do tego zawód E. Kopacz?

[m.c.hrabia]

remez2 napisał:

> Jestem za legalizacją związków partnerskich. Nie rozumiem natomiast co m
> a do tego zawód E. Kopacz?

doktorek od hjenia się zaraził .

oba już odlatają :-)

Ano właśnie

[ave.duce]

remez2 napisał:

> Jestem za legalizacją związków partnerskich.

Też jestem za.

> Nie rozumiem natomiast co ma do tego zawód E. Kopacz?

Może Kopacz sprawiła Kzetowi zawód? ;)

[boblebowsky]

Kompromis może i zgniły, ale podnóżek? Wychodziłoby na to, że ok połowy państw UE to podnóżki Watykanu, że o Azji czy Afryce tylko wspomnę.


kzet69 napisał:

> Szkoda nawet komentować, p. Kopacz powinna zrezygnować z prawa wykonywania zawo
> du bo po prostu jest obrazą stanu lekarskiego... i niech mi nikt więcej nie pis
> ze że PO jest nowoczesną, liberalną partią....
>
> wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114871,13923654,Kopacz__PO_odchodzi_od_instytucjonalizacji_zwiazkow.html

[wiosnaludzikow]

Bardzo dobra postawa Kopacz. Polityka polegać ma na robieniu kompromisów pod warunkiem, że stanowią one krok do przodu....a ten projekt stanowi krok do przodu. Brak umiejętności kompromisów szczególnie u Kaczyńskiego i Palikota w tych kwestiach powoduje, że zarówno PiS jak i RP działają tak faktycznie przeciwko własnym ideom. Szkodzą im.

Oczywiście.

[woda_woda]

Ponieważ projekt ustawy o umowie partnerskiej zawieranej przed notariuszem daje partnerom m.in. możliwość ustalenia wspólnoty majątkowej, dziedziczenia po sobie oraz ustalenia obowiązku alimentacyjnego - pani Kopacz powinna zrezygnować z prawa wykonywania zawodu lekarza.

Brawo.

[volupte]

Lekarz z notariuszem mu sie pomylił:-)