Ustawy ważniejsze niż Konstytucja RP ?

[indris]

Konstytucja RP jest ważniejsza od każdej ustawy zwykłej.

Art. 54 Konstytucji RP stanowi: "Każdemu zapewnia się wolność wyrażania swoich poglądów oraz pozyskiwania i rozpowszechniania informacji".
Nie ma w tym artykule żadnych ograniczeń co do tego jakie poglądy można wyrażać a jakich nie, a z tego wynika, że ten przynajmniej artykuł zapewnia właśnie absolutną wolność wyrażania poglądów.

Ale właśnie ostatnio Sąd Najwyższy "...podkreślił, że wolność słowa nie jest prawem absolutnym i podlega ograniczeniom wynikającym z ustaw..."
( www.naszdziennik.pl/wp/42692,zaplaca-za-zniewazenie-flagi.html )

Z tego wynika, że zdaniem tych sędziów SN, którzy podpisali się pod tymi kuriozalnymi słowami, zwykłe ustawy mogą być jednak ważniejsze niż Konstytucja RP.

Jak z tego widać zamordyzm w Polsce ma się dobrze.

[m.c.hrabia]

coś ci się pokićkało.

[indris]

m.c.hrabia napisał:
"coś ci się pokićkało."

A mianowicie co ?

[sverir]

A mianowicie zapomniało Ci się przeczytać art. 31 ust. 3 Konstytucji. Już poprawiam to niedopatrzenie z Twojej strony i wklejam, żebyś sam nie musiał szukać:

"Ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolności i praw mogą być ustanawiane tylko w ustawie i tylko wtedy, gdy są konieczne w demokratycznym państwie dla jego bezpieczeństwa lub porządku publicznego, bądź dla ochrony środowiska, zdrowia i moralności publicznej, albo wolności i praw innych osób. Ograniczenia te nie mogą naruszać istoty wolności i praw".

Konkluzja po lekturze tego artykułu może być tylko jedna: żadna konstytucyjna wolność nie jest absolutna.

Choć oczywiście osobną kwestią jest, na ile wsadzenie flagi w kupę stanowi naruszenie prawa.

Mozesz rozwinac temat "moralnosc publiczna" ???

[nazimno]

Bo ja jakos (ostanio zwlaszcza) jestem mocno zdezorientowany, obserwujac, to co sie dzieje.

Wkrotce ten zlepek dwoch slow bedzie miec takie znaczenie mniej wiecej jak "demokracja socjalistyczna".

Dlaczego ma interpretować Konstytucję?

[snajper55]

Gdy będzie trzeba, zrobi to TK.

S.

[sverir]

No, no, panie kolego, jestem wzruszony. Wystarczy wkleić cytat z Konstytucji, żeby w Twoich oczach urosnąć do rangi autorytetu interpretującego ustawę zasadniczą? Zapytaj kolegów matematyków. Powszechnie wiadomo, że na prawie znają się najlepiej;-)

Przyznaję się...

[indris]

...że wspomnianego przez Ciebie artykułu nie wziąłem pod uwagę.
Ale wniosek z jego lektury nasunął mi się bardziej pesymistyczny: Ten artykuł umożliwia ograniczenie każdej wolności przez ustawę. A w szczególności może posłużyć do uznania konstytucyjności każdej ustawy jawnie sprzecznej z art. 54.

[remez2]

że próba interpretacji konstytucji jest ponad moje siły - tu się podpisz.

To się nazywa uczciwa dyskusja, tak?

[spokojny.zenek]

indris napisał:

> ...że wspomnianego przez Ciebie artykułu nie wziąłem pod uwagę.

Choc ja sam przy róznych okazajch co najmniej CZTERY razy w ostatnich latach przypominałm Ci o jego istnieniu? A oprócz tego WIELE innych osób (chyba ayran, mn7, sverir, jeszcze parę innych osób)
To się nazywa uczciwa dyskusja, tak?

[cillian1]

mianowicie to, że jak twoją matkę nazwę tanią k..wą.
A ona jest drogą - to masz prawo dochodzić sprostowania.

:)

taki szybki przykład, ale rzeczowy.

maniak indris znów w akcji

[spokojny.zenek]

Kuriozalny to jest twój post.
To, że wolnośc słowa nie jest wartoscią absolutną jest jasne jak słońce i podkreślone w KAŻDYM wyroku na temn temat (nie kłam więc, że "ostatnio") i w KAŻDYM podręczniku prawa konstytucyjnego.
Tłumaczono ci to zresztą na tym forum nieskończoną liczbę razy. Tłumaczono też, dlaczego tak jest. Jak również i to, że Konstytucja nie składa sie z jednego przepisu.

[indris]

Jestem maniakiem wolności wyrażania poglądów. I uważam, że w konstytucji jeden artykuł nie powinien zaprzeczać innemu
Wolność słowa jest od ponad 200 lat wartością absolutną w Stanach Zjednoczonych, co dowodzi, że nie jest to utopia.

[sverir]

> Jestem maniakiem wolności wyrażania poglądów. I uważam, że w konstytucji jeden
> artykuł nie powinien zaprzeczać innemu

Ale w tym przypadku nie zaprzecza.

> Wolność słowa jest od ponad 200 lat wartością absolutną w Stanach Zjednoczonych
> , co dowodzi, że nie jest to utopia.

Nie. Nawet w USA nie jest to wolność absolutna. Kwoty odszkodowań za zniesławienie biją na głowę nasze odszkodowania za 3 lata niesłusznego więzienia. A to tylko jeden z przypadków.

Zniesławienie...

[indris]

...to jest coś innego niż wyrażenie swojej opinii. To jest coś, co dawne katechizmy nazywały oszczerstwem.
Odszkodowania w USA są zasądzane w procesach cywilnych.

[spokojny.zenek]

indris napisał:

> ...to jest coś innego niż wyrażenie swojej opinii. To jest coś, co dawne katech
> izmy nazywały oszczerstwem.
> Odszkodowania w USA są zasądzane w procesach cywilnych.

W Polsce także. Natomiast psim obowiązkiem Państwa (zresztą wynikającym z Konstytucji) jest zapewnienie każdemu EFEKTYWNEJ drogi sądowej ochrony dobrego imienia. Obowiązkiem, nie łaską. Stąd też - jak w każdym nieomal państwie - możłiwość dochodzenia swoich praw także w procesie karnym.

[sverir]

> ...to jest coś innego niż wyrażenie swojej opinii.

Stwierdzenie, że John Smith to kutas jest opinią przecież, a nie podlega ochronie prawnej w ramach wolności wypowiedzi. To, co dla Ciebie jest czymś innym, dla Konstytucji amerykańskiej różnicy nie robi - są to wyjątki, które ochronie nie podlegają.

Ale jak chcesz. Tzw. fighting words też nie podlegają ochronie. Oraz liczne inne wyjątki. Lektura podstaw w wikipedii da Ci obraz braku absolutnego charakteru wolności wypowiedzi nawet w USA.

> Odszkodowania w USA są zasądzane w procesach cywilnych.

Fakt występowania odszkodowań wskazuje, że nie ma nieograniczonej wolności wypowiedzi. Proces cywilny ma charakter - mimo wszystko - represyjny, na swój sposób karane są skutki - także potencjalne tylko. Gdyby wolność wypowiedzi była absolutna, to nikt nie mógłby żądać odszkodowania za korzystanie z tej wolności.

oj indis, indris...

[gat45]

indris napisał:

[...]
> Wolność słowa jest od ponad 200 lat wartością absolutną w Stanach Zjednoczonych [...]

i w jej imię Snowden siedzi na moskiewskim lotnisku

Snowden ma problemy...

[indris]

...które mogą go zaprowadzić do amerykańskiego więzienia nie za wypowiadanie swoich poglądów, ale za nielegalne (zdaniem oskarżających go) ujawnianie tajemnic państwowych

no niesamowite!

[spokojny.zenek]

Czyli jednak wolnośc słowa nawet w USA nie jest absolutna? No to jak to w końcu z tym jest?

[indris]

spokojny.zenek napisał:
"Czyli jednak wolnośc słowa nawet w USA nie jest absolutna? No to jak to w końcu
z tym jest?"

Absolutna jest wolność wypowiadania swoich opinii. Ale nie wszystkie publikowane słowa są opiniami. Np. to co publikował Snowden nie było opiniami. To co publikował wcześniej Assange też (bo były tam i opinie ale nie jego)

[sverir]

> Absolutna jest wolność wypowiadania swoich opinii.

Semantyka. W USA opinie podpadają pod szeroko pojętą wolność wypowiedzi.

[spokojny.zenek]

indris napisał:

> Jestem maniakiem wolności wyrażania poglądów. I uważam, że w konstytucj
> i jeden artykuł nie powinien zaprzeczać innemu

Nie ma takiej obawy, by zaprzeczal.

> Wolność słowa jest od ponad 200 lat wartością absolutną w Stanach Zjednoczonych
> , co dowodzi, że nie jest to utopia.

Taaa. Wszyscy widzimy :-))

Idąc Twoim tokiem rozumowania, mam prawo

[mariner4]

wyrażać pogląd, ze jesteś idiotą, zboczeńcem seksualnym, złodziejem?
Tak pojmujesz konstytucyjną wolność słowa? Jeżeli tak, to pierwsze stwierdzenie jest prawdziwe.
M.

[zoil44elwer]

To po co umieszczono w Konstytucji (ustawa zasadnicza) taki zapis który można ograniczyć ustawą? W zależności od składu Sejmu różnymi ustawami.

[sverir]

Konstytucja określa ramy, które następnie ustawa precyzuje. Zgodność z Konstytucją nie polega na tym, że ustawa ma powtarzać postanowienia ustawy zasadniczej - jest to zresztą sprzeczne z zasadami tworzenia prawa - tylko na tym, żeby mieściła się w tych ramach.

[spokojny.zenek]

Nie. Takimi, które nie godzą w istotę danego prawa lub wolności. Tylko takimi. I tylko po to, żeby urzeczywistniać INNE prawa i wolności pozostające w naruralnym i nieuniknionym konflikcie ze sobą.