CZY KTOŚ ROZUMIE JAKI BYŁ PLAN POWSTAŃCÓW ???????

[Gość: tomek]

Doprawdy jest to zdumiewające.

W wyniku decyzji o wybuchu powstania i wykonaniu
tej decyzji - doszło do ruiny warszawy i śmierci
setek tysięcy osób (głownie cywilów).
Samych powstańców zginęło znacznie mniej - bo
od pewnego momentu traktowano ich jako jeńców wojennych.

Zginęło też wiele dzieci - biorących czynny
udział w powstaniu, wobec braku rozkazu zakazującego
werbunku dzieci.

Pytanie - po co ? Jaki był plan ?

Dlaczego AK atakowało od jesieni 1941 r
pociągi zaopatrujące wermacht,
walczący z sowietami ?
Przecież w interesie Polski
było wyzwolenie jej przez zachodnich aliantów
a nie Stalina (o którym wiedziano co zrobił choćby
w 1939, Katyniu,
ziemiach "wyzwalanych").

Po co AK osłabiało siły wermachtu - przecież logiką
było wzajemne wybijanie się wrogów tj. stalinowców i hitlerowców.

Nawet gdyby niemcy odpuścili i wycofali się w warszawy - przecież
armia czerwona i tak zainstalowałby swój rząd i efekt byłby ten sam.

Czy ci luidzie byli aż tak nieprzewidujący ? Czy nie wiedzieli
gdzie front wschodni, a gdzie zachodni ?

[Gość: az]

Zadajesz logiczne pytania, ale nie mają one nic wspólnego z mitem jaki hodują w
sercach Polacy. Powstanie - z punktu widzenia zwykłych żołnierzy - to wyłącznie
desperacki akt odwagi i zemsty na wrogu. Żadnych sensownych planów na "po
zwycięstwie" nie było i być nie mogło.

Co za różnica zginąć z rąk Niemców, Sowietów ?

[Gość: Janek]

Ci co zgineli z rąk Niemców doczekali się chwały

[Gość: Janek]

Ci co zgineli z rąk Sowietów- kto o nich pamieta ?

[Gość: Janek]

[maczacz]

To sa zbyt trudne pytania, zwlaszcza w dzien po tak pompatycznie obchodzonej rocznicy
wybuchu powstania. Gdyby zadawanie takich pytan stalo sie bardziej powszechne, moze dzisiaj
tez byloby mniej tolerancji dla glupkow na scenie politycznej typu Rokita, Giertych czy Lepper!

[douglasmclloyd]

Słyszałeś może jak wyzwolono Paryż?

[Gość: Ed]

Stalin miał Wasilewską....
A Londyn miał Rząd Polski na emigracji. ;o((

[maksimum]

Gość portalu: tomek napisał(a):

> Doprawdy jest to zdumiewające.
>
> W wyniku decyzji o wybuchu powstania i wykonaniu
> tej decyzji - doszło do ruiny warszawy i śmierci
> setek tysięcy osób (głownie cywilów).
> Samych powstańców zginęło znacznie mniej - bo
> od pewnego momentu traktowano ich jako jeńców wojennych.
>
> Zginęło też wiele dzieci - biorących czynny
> udział w powstaniu, wobec braku rozkazu zakazującego
> werbunku dzieci.
>
> Pytanie - po co ? Jaki był plan ?
>
> Dlaczego AK atakowało od jesieni 1941 r
> pociągi zaopatrujące wermacht,
> walczący z sowietami ?
> Przecież w interesie Polski
> było wyzwolenie jej przez zachodnich aliantów
> a nie Stalina (o którym wiedziano co zrobił choćby
> w 1939, Katyniu,
> ziemiach "wyzwalanych").
>
> Po co AK osłabiało siły wermachtu - przecież logiką
> było wzajemne wybijanie się wrogów tj. stalinowców i hitlerowców.
>
> Nawet gdyby niemcy odpuścili i wycofali się w warszawy - przecież
> armia czerwona i tak zainstalowałby swój rząd i efekt byłby ten sam.
>
> Czy ci luidzie byli aż tak nieprzewidujący ? Czy nie wiedzieli
> gdzie front wschodni, a gdzie zachodni ?

Za duzo wymagasz od powstancow,przeciez to byli zwykli ludzie,nie przygotowani
do rzadzenia krajem.
Ludzie nie zdawali sobie sprawy z tego,ze pod panowaniem radzieckim bedzie
gorzej niz pod niemieckim.
Narod byl na tyle naiwny,ze wierzyl,ze armia radziecka wyzwoli Polske i sobie
pojdzie do domu.

[mmaly]

Wiecie, dla mnie niesamowitą ironią było, gdy w jakimś dzienniku telewizyjnym obejrzałem 10 minut o tym, co robiło AK i powstańcy, w samych superlatywach, z użyciem pozytywnych określeń w rodzaju: bohater, bojownik, walka z okupantem itp, a następnie bez 30 sekund przerwy słuchałem 10 minut o wydarzeniach w Iraku przy użyciu samych pejoratywnych określeń: terrorysta, rebeliant, destabilizacja itp.
Bardzo ironiczne. Nie żebym porównywał wprost, bo wiem, że to nie to samo, ale jednak ten dziennik telewizyjny nie umie zachować właściwej nomenklatury, wstrzymać się od komentarzy. Wiecie chyba o jaki dziennik chodzi zresztą. Rzadko go oglądam, a jak tylko obejrzę, to zawsze jestem zniesmaczony.

[maksimum]

mmaly napisał:

> Wiecie, dla mnie niesamowitą ironią było, gdy w jakimś dzienniku telewizyjnym
obejrzałem 10 minut o tym, co robiło AK i powstańcy, w samych superlatywach, z u
> życiem pozytywnych określeń w rodzaju: bohater, bojownik, walka z okupantem
>itp

Tak rzeczywiscie bylo,ze Niemcy okupowali Polske,bo przed wojna Polska byla
niezaleznym krajem.
Polacy nie wyciagneli wniosku z 1939 roku,kiedy to polowa Polski byla zajeta
przez kochany ZSRR.
Wyjsciem bylo albo okupacja niemiecka,albo radziecka.


> , a następnie bez 30 sekund przerwy słuchałem 10 minut o wydarzeniach w Iraku
przy użyciu samych pejoratywnych określeń: terrorysta, rebeliant, destabilizacja
> itp.
> Bardzo ironiczne. Nie żebym porównywał wprost, bo wiem, że to nie to samo,
ale jednak ten dziennik telewizyjny nie umie zachować właściwej nomenklatury,
wstrzymać się od komentarzy. Wiecie chyba o jaki dziennik chodzi zresztą.
>Rzadko go oglądam, a jak tylko obejrzę, to zawsze jestem zniesmaczony.

Bo Irak za Saddama,to byl taki ZSRR za Stalina i jak Amerykanie ich
wyzwolili,to mozna liczyc na to,ze pojda droga Niemiec,Japonii i Korei Pd.
A zniesmaczony jestes dlatego,ze Amerykanie nie zajeli Polski i nie
zaprowadzili tam swojego porzadku i dlatego masz tam taki burdel na jaki
zaslugujesz.

[maksimum]

maksimum napisał:

> mmaly napisał:
>
> > Wiecie, dla mnie niesamowitą ironią było, gdy w jakimś dzienniku telewizy
> jnym
> obejrzałem 10 minut o tym, co robiło AK i powstańcy, w samych superlatywach,
z użyciem pozytywnych określeń w rodzaju: bohater, bojownik, walka z okupant
> em itp
>
> Tak rzeczywiscie bylo,ze Niemcy okupowali Polske,bo przed wojna Polska byla
> niezaleznym krajem.
> Polacy nie wyciagneli wniosku z 1939 roku,kiedy to polowa Polski byla zajeta
> przez kochany ZSRR.
> Wyjsciem bylo albo okupacja niemiecka,albo radziecka.
>
>
> > , a następnie bez 30 sekund przerwy słuchałem 10 minut o wydarzeniach w I
> raku przy użyciu samych pejoratywnych określeń: terrorysta, rebeliant,
destabilizacja itp.
> > Bardzo ironiczne. Nie żebym porównywał wprost, bo wiem, że to nie to samo
> ale jednak ten dziennik telewizyjny nie umie zachować właściwej nomenklatury,
> wstrzymać się od komentarzy. Wiecie chyba o jaki dziennik chodzi zresztą.
> >Rzadko go oglądam, a jak tylko obejrzę, to zawsze jestem zniesmaczony.
>
> Bo Irak za Saddama,to byl taki ZSRR za Stalina i jak Amerykanie ich
> wyzwolili,to mozna liczyc na to,ze pojda droga Niemiec,Japonii i Korei Pd.
> A zniesmaczony jestes dlatego,ze Amerykanie nie zajeli Polski i nie
> zaprowadzili tam swojego porzadku i dlatego masz tam taki burdel na jaki
> zaslugujesz.

Chyba przesadzilem z tym brakiem porzadku w Polsce,bo SLD dzielnie realizuje
marzenia wszystkich Polakow,a gdyby zaslablo,to Lepper w kazdej chwili moze
wejsc na scene polityczna i walczyc o lepsza Polske.
Wzrost cen i wysokie bezrobocie sa niczym w porownaniu z bohaterska walka w
Powstaniu Warszawskim.

[Gość: a-z]

czy ty własną chatę obsywasz tak samo jak ojczyznę, czy po prostu jesteć z
kamcztki, czy blokujesz miejsce w hospicjum, od dawna nie masz czucia w
zwieraczu i wszystko ci jedno dokąd twe wypierdki dochodzą? A może D...
szpuntem zatkana i dlatego G... z gęby wylata?

[sv-hits]

> Doprawdy jest to zdumiewające.

Co jest zdumiewajace ???
Alianci ich lekko namawiali. Sowieci ich lekko namawiali. Nie wiedzieli ze
Polska zostala "przyznana" ZSRR na konferencji w Teheranie (Mikolajczyk sie o
tym dowiedzial dopiero 2 tygodnie po updaku powstania). Liczyli na pomoc.
Zamiast to oceniac po 60 latach posadz sie w ich stolkach 60 lat temu i operuj
tymi danymi co oni WTEDY mieli do dyspozycji.

[Gość: jack]

"...Z wywiadów przeprowadzonych przez J. K. Zawodnego dowiadujemy się, że gen.
Anders dowiedział się o Teheranie po Powstaniu, ze sztabu Komendy Głównej nie
wiedział o nim także Iranek-Osmecki, a wiedza Tadeusza Pełczyńskiego była
niepewna. Jan Nowak-Jeziorański utrzymuje, że po przerzuceniu go do Polski
informował sztabowców w Warszawie 30 lipca 1944 o Teheranie, informacje miał od
gen. Sosnkowskiego; podobno obecni nie zareagowali na te wiadomości.."
(Uczestnicy i świadkowie Powstania Warszawskiego. Wywiady. Warszawa 1994)

[maksimum]

sv-hits napisał:

>
> > Doprawdy jest to zdumiewające.
>
> Co jest zdumiewajace ???
> Alianci ich lekko namawiali. Sowieci ich lekko namawiali. Nie wiedzieli ze
> Polska zostala "przyznana" ZSRR na konferencji w Teheranie (Mikolajczyk sie o
> tym dowiedzial dopiero 2 tygodnie po updaku powstania). Liczyli na pomoc.
> Zamiast to oceniac po 60 latach posadz sie w ich stolkach 60 lat temu i operuj
> tymi danymi co oni WTEDY mieli do dyspozycji.

WTEDY wszyscy wiedzieli,ze Czesi nie walczyli z Niemcami w 1938r,ani nie robili
tego Wegrzy.
A jak sie postawili Austriacy?
Nikt w Europie Wschodniej wtedy z Niemcami nie walczyl i powod byl prosty.
Europa Zach tez walczyla symbolicznie i czekala na pomoc USA.
Czy w Pradze i Budapeszcie byly powstania w 1944r??