Lasek powiedział sprawdzam

[wiosnaludzikow]

...i zajrzał na swoje konto. Kasa od Urzędu Rady Ministrów już wpłynęła :)

[simera16]

wiosnaludzikow napisał:

> ...i zajrzał na swoje konto. Kasa od Urzędu Rady Ministrów już wpłynęła :)
>
Emotikonka na końcu twego wpisu świadczy, że na twoje też...z Nowogrodzkiej?

sprawdzamy Laska

[chasyd_schechter]

www.naszdziennik.pl/polska-kraj/55592,czego-nie-wiemy.html
– Opierając się na danych wejściowych z raportu MAK, dochodzi się do wielkiej sprzeczności.

Sporządził Pan analizę błędów? Przecież wszystkie dane wejściowe są nieprecyzyjne.

– Tak, mam analizę wrażliwości rozwiązania na warunki początkowe. Ale nawet jeśli moje wyniki są obarczone dwukrotnym błędem, to i tak wnioski są istotnie różne od danych MAK.

I to skłoniło Pana do rozważenia drugiego scenariusza?

– Właśnie. Przyjmuję w nim wszystkie dane takie jak w pierwszym scenariuszu, ale dodaję drugą utratę fragmentu skrzydła, o kolejne 6 m długości, co odpowiada 26-28 mkw. powierzchni nośnej.

I jakie są wnioski?

– Tym razem wygląda na to, że dane wyliczone zgadzają się z podanymi w raporcie. Proszę zobaczyć, że linia wykresu przechylenia przechodzi przez punkty, które pochodzą z raportu MAK. Przechylenie osiąga na koniec 130 stopni.

W scenariuszu nr 2 maszyna ostatecznie uderza w ziemię. A więc mam pewną wartość wysokości w tym miejscu, to jest zero. Mogę zatem, znając ten punkt i różnice wysokości na całej trajektorii, niejako cofnąć się do poprzednich punktów i sprawdzić, jaka była tam wysokość bezwzględna. Otóż, gdy cofniemy się w ten sposób do brzozy, okaże się, że wysokość wynosi co najmniej 11 m, czyli zamiast drzewa, którego się spodziewałem, mam punkt powyżej niego. Dwa razy wyżej niż twierdzi MAK.

Jakie jeszcze przesłanki mogą przemawiać za scenariuszem nr 2?

– Przede wszystkim ślady na ziemi widoczne na zdjęciach satelitarnych.
(...)
Kolejny argument. Na zdjęciu szczątków samolotu już ułożonych na placu także wyraźnie brakuje części konstrukcji lewego skrzydła. Jest sześciometrowa końcówka, ale pozostałe elementy nie układają się w całe skrzydło. MAK w żaden sposób tego nie wyjaśnia, a mówię o fotografii z jego raportu. To wydaje się nieracjonalne. Jest jeszcze jedna wskazówka. Otóż w pewnym momencie następuje dość zagadkowa rozbieżność odchyleń dwóch sterów wysokości, które powinny być przez cały czas identyczne. Stało się to dokładnie w momencie, gdy spodziewam się odpadnięcia drugiej części lewego skrzydła. Myślę, że ono mogło, odlatując, uderzyć w ten ster i go odchylić. W ogóle dziwne jest to, że można znaleźć tyle niewytłumaczalnych zachowań samolotu widocznych na wykresach w raporcie MAK i nikt nie wyjaśnia, w jaki sposób do nich doszło.

Jaka mogła być przyczyna tego drugiego oderwania kawałka skrzydła?

– Nie wiem. Podobnie jak nie wiem, co spowodowało drugi skok przyspieszenia pionowego. Nie wiem, co spowodowało zamrożenie pamięci FMS, gdy samolot był jeszcze w powietrzu i wszystkie główne systemy normalnie działały. Wyjaśnienia wymaga też utrata fragmentu ogona (lewego steru wysokości). To, jak miałby on lecieć, jest dla mnie bardzo dziwne.

Jest kolejna priamidalna teoria

[douglasmclloyd]

Druga utrata fragmentu skrzydłą!

" Przyjmuję w nim wszystkie dane takie jak w pierwszym scenariuszu, ale dodaję drugą utratę fragmentu skrzydła, o kolejne 6 m długości, co odpowiada 26-28 mkw. powierzchni nośnej. "

[obraza.uczuc.religijnych]

Facet sobie dobiera to co wygodne dla "symulacji" Typowy ekspert Matierewicza.

[chasyd_schechter]

obraza.uczuc.religijnych napisał:

> Facet sobie dobiera to co wygodne dla "symulacji"

Udowodnij

[obraza.uczuc.religijnych]

No przecież sam mówi, że bierze sobie większy kawałek skrzydła.

[chasyd_schechter]

obraza.uczuc.religijnych napisał:

> No przecież sam mówi, że bierze sobie większy kawałek skrzydła.

Bo wersja Laskowiczów jest wewnętrznie sprzeczna . Masz to napisane w artykule , ale to dla ciebie za trudne... :
www.naszdziennik.pl/polska-kraj/55592,czego-nie-wiemy.html

[obraza.uczuc.religijnych]

Nieprawda, wewnętrznie sprzeczne jest to co mówią "eksperci" Antona i ich powtarzacze.

[chasyd_schechter]

Raczej logiczna teoria

douglasmclloyd napisał:

> Druga utrata fragmentu skrzydłą!
>
> " Przyjmuję w nim wszystkie dane takie jak w pierwszym scenariuszu, ale dodaję
> drugą utratę fragmentu skrzydła, o kolejne 6 m długości, co odpowiada 26-28 mkw
> . powierzchni nośnej. "

"– Rozważamy sytuację aerodynamiczną samolotu bez 6 metrów skrzydła.
Po pierwsze, nastąpi tylko 5 proc. utraty siły nośnej, w efekcie przechylenie samolotu owszem wzrasta, ale w miejscu katastrofy osiąga 30 st., podczas gdy według MAK rośnie bardzo szybko aż do przewrotu, czyli maszyna wykonuje półbeczkę. Natomiast wysokość w moim rozwiązaniu rośnie i 370 metrów za brzozą samolot nie uderza w ziemię, ale jest już na wysokości 40 metrów."

[douglasmclloyd]

chasyd_schechter napisał:

> Raczej logiczna teoria

Równie logiczna, jak wszystkie pozostałe. Dzisiaj Maciorewicz miał przedstawić dowody, ale zamiast tego uciekł do chlewu.

[obraza.uczuc.religijnych]

chasyd_schechter napisał:


> "– Rozważamy sytuację aerodynamiczną samolotu bez 6 metrów skrzydła.
> Po pierwsze, nastąpi tylko 5 proc. utraty siły nośnej, w efekcie przechylenie
> samolotu owszem wzrasta, ale w miejscu katastrofy osiąga 30 st., podczas gdy we
> dług MAK rośnie bardzo szybko aż do przewrotu, czyli maszyna wykonuje półbeczkę
> . Natomiast wysokość w moim rozwiązaniu rośnie i 370 metrów za brzozą samolot n
> ie uderza w ziemię, ale jest już na wysokości 40 metrów."

To fajnie że w jego rozważaniach rośnie. A dał to już do przebadania?

[obraza.uczuc.religijnych]

A ile ten Jorgensen badał katastrof dużych samolotów?

[chasyd_schechter]

obraza.uczuc.religijnych napisał:

> A ile ten Jorgensen badał katastrof dużych samolotów?

Kwestionujesz prawa fizyki ?... :)


--
Nigdy nie mówiłem, że jestem ekspertem od płatowców, mówiłem, że jestem ekspertem od wybuchów i fragmentacji konstrukcji. Analizuję to, co się stało, kiedy samolot uderzył w ziemię, a był już tylko zbiorem fragmentów konstrukcji i ciał ludzkich. Nigdy nie twierdziłem, że zajmuję się analizą lotu samolotu! Zajmuję się badaniem stopnia zniszczenia konstrukcji. A to jest zagadnieniem mechaniki zniszczenia, działu mechaniki ciała stałego, i w tej analizie posługuję się obiektywnymi prawami fizyki i matematyki.
www.naszdziennik.pl/polska-kraj/55684,nie-jestem-wariatem-tylko-naukowcem.html

[obraza.uczuc.religijnych]

Bimenda może to i Jorgensen może kwestionować prawa fizyki.
Sprytny zresztą jest ten pan. Nie ma żadnych wyników bo lepiej żeby DTU zrobiło analizy. A na jakiej podstawie jakaś prywatna osoba mówi DTU co to DTU powinno zrobić?

[chasyd_schechter]

obraza.uczuc.religijnych napisał:

> Bimenda może to i Jorgensen może kwestionować prawa fizyki.

Oni zastosowali metodę naukową . Chcesz powiedzieć , że rządowy TU był obiektem paranormalnym ?... :)


--
naprawarzeczpospolitej.blogspot.tw/2012/12/smolensk-czyli-przebudzenie-leminga.html

[obraza.uczuc.religijnych]

Udowodnij, że obaj zastosowali metodę naukową.

sprawdzam Setlaka i Artymowicza

[niegracz]

podobnie zachowuje się red.Setlak z Przeglądu Lotniczego



redaktor Setlak demonstruje swoja ignorancję; swoje manipulanctwo
red. Setlak:

"I tu pan Szuladziński demonstruje swą ignorancję. Proszę zobaczyć zdjęcia z wypadku Airbusa A330, który przyziemił kilkaset metrów przed początkiem pasa w Trypolisie około miesiąca po wypadku w Smoleńsku - tam nic nie wybuchło.|"

podobnie wypowiedzial się dr Artymowicz

a jakie były parametry upadku samolotu A330 w Trypolisie ?

jest juz raport końcowy caa.ly/finalReport/FINAL_5A-ONG-4.pdf
samolot uderzył o ziemię z predkoscią prędkosc pozioma 260 węzłow ( knots) 481,52 km/h
prędkośc opadania ok 22m/sek

Appendix 10 to zapis parametrów katastofy
Appendix 12 to zapis zdarzenia ( niestabilny go around z dnia 28 kwietnia 2010 roku )
ta sama załoga ) okazuje sie że wtedy załoga zachowała się w początkowej fazie go around podobnie jak w dniu katastrofy - wtedy zdązyli skorygować błąd)

jak wynika z tych rejestrów:
COMPUTED SPEED oznacza: predkośc rzeczywista ( takie oznaczenie wybrali choc semantycznie znaczy to co innego)
SELECTED SPEED DISPLAYED nie wiadomo co oznacza, ale na pewno nie jest to predkość rzeczywista - skad to wiadomo ? wystarczy popatrzeć na przebieg wykresu
selected speed displayed Appendix 10
gdzie predkośc w 2 sek zwieksza sie o 50 mil na godzinę
-
natomiast wykres COMPUTED SPEED ma charakter łagodny , ciągły bez skoków

dodatkowo mozna zauwazyc korelacje miedzy zmianami predkości COMPUTED SPEED a katem wznoszenia/ opadania

i tak np.w locie 28 kwietnia samolot najpierw wznosi się potem opada i znów wznosi bardziej stromo gdy piloci korygują blad oceny sytuacji - znajduje to odzwierciedlenie w prędkości rzeczywistej, która gdy samolot zaczyna opadac rośnie szybciej
a gdy stromo sie wznosi - zaczyna spadać ( na wykresie do ok 200 mil/godzinę )


tak duża predkośc upadku samolotu A330 wyjasnia stopień zniszczenia samolotu oraz to, że prawie nikt nie przeżył ( przy 280 km/h i predkości opadania 10 m/sek wielu pasażerów by przeżyło upadke a fragment kadłuba mogłby mimo duzych zniszczeń zachować kształt

Tupolew kosił po drodze inne drzewa

[douglasmclloyd]

Czytajcie eksperci od siedmiu boleści.

wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114871,14715742,Kolejne_pytania_do_zespolu_Laska_ws__brzozy__Przewodniczacy.html?lokale=czestochowa#BoxWiadTxt

Lasek to nie expert a propogandzista:

[niegracz]

Lasek odpowiada na pytania:
3. Czy i jak jest możliwe, że samolot spadający z kilku/kilkunastu metrów z prędkością ok. 270-280 km/godz. mógł się tak doszczętnie roztrzaskać, uderzając w błotniste podłoże?

Samolot zderzył się z ziemią z prędkością 270-280 km/h. . Można przytoczyć zdjęcia innych wypadków, które wydarzyły się w trakcie podejścia do lądowania, gdzie samolot w wyniku zderzenia z ziemią uległ całkowitemu zniszczeniu (, Airbus A330 Afriqiyah Airways 771).

samolot Airbus roztrzaskal sie przy predkosci zderzenia z ziemią 452km/h
i predkości opadania ponad 20 m/sek

Ale ten airbus też walnał dachem w glebę

[obraza.uczuc.religijnych]

propagandzisto niegracz?

[10x10]

O co tu się sprzeczać? Już wszystko przecież wiadomo!!! Winni wszystkiemu są księża pedofile.

[obraza.uczuc.religijnych]

Ależ winny jest Arabski bo dał samolot!