JK+ZZ+JG=PL bez krzyczących zarodków?

[1zzarda]

I trzeba koniecznie wprowadzić obowiązkowe badania ginekologiczne Polek przed wyjazdem z PL i po powrocie! Naród wymiera mrożony!

myślałem, że padnę

[ponte_aronte]

jak kiedyś usłyszałem Gowina mówiącego "dziecko zamrożone"

[1zzarda]

Chłopie, tak ma być!

Prezes daje przykład!!!

[zapijaczony_ryj]

1zzarda napisał(a):

> I trzeba koniecznie wprowadzić obowiązkowe badania ginekologiczne Polek przed w
> yjazdem z PL i po powrocie! Naród wymiera mrożony!

Dawniej to się nazywało "odprawa warunkowa"

[mariner4]

Na przykład. Woziłem ze sobą aparat fotograficzny. Musiałem dokonać celnej odprawy warunkowej i na każde żądanie Urzędu Celnego musiałem okazać ów aparat. Gdybym go zgubił (sprzedał) to zapłaciłbym cło razem, z karą.
Należy bezwzględnie wprowadzić przepis nakazującym dokonanie odprawy warunkowej płodu.
Na granicy powinny być gabinety ginekologiczne i każda kobieta powinna być podawana obowiązkowym badaniom. W przypadku ciąży UC dokonywałby odprawy warunkowej płodu.
Kobieta po powrocie musiałaby albo okazać niemowlę, albo badanie ginekologiczne potwierdziłoby fakt dalszej ciąży. Należy stworzyć specjalny oddział Urzędu Celnego zajmujący się ta sprawą. Chazan mógłby zostać jego naczelnikiem.
Koniec z turystyka aborcyjną!
M.

[1zzarda]

I nowy urząd można by stworzyć, nowe miejsca pracy, same plusy

E tam. lepiej ministerstwo!

[mariner4]

Ministerstwo Reprodukcji Katolickiej na przykład. Brzmi nieźle, co?
M.

[1zzarda]

I od razu Służbę Bezpieczeństwa Ciąży.

[kom.uh]

pomysł jest bardzo dobry jak przystalo na demokratyczne prawo. skoro ustawa zakazuje polsim obywatelkom skrobanek na zadanie, to aborcja za granica tez powinna byc scigana. A lepsze jest oczywiscie profilaktyka.
tak jak rutynowa kontrola trzexwosci, mozna robic rutynowe testy ciazowe dla wyjezdzajacych za granice.

[antyk-acap]

A jeszcze lepiej zrobić wojnę domową, zburzyć kościoły a katolików wyjebać do Watykanu.

[kom.uh]

zrobimy panstwo wyznaniowe. mamy ich kilka a europie i ateusze nie protestuja.
no i nasi starsi w wierze bracia maja panstwo wyznaniowe. z nich wezmy przyklad.

[xyz_xyz1]

Pod tym względem wyznawcy islamu są zdecydowanie bardziej do przodu niż katolicy. Tam państwo - prawo i religia to jedno. Islam nie przewiduje czegoś takiego jak państwo świeckie. Notabene do Soboru Watykańskiego II KK też traktował państwo świeckie jako swoiste zło konieczne. Zresztą przed SW II KK nie dyskutował na temat pryncypiów ani nie rozmieniał się na drobne. wszędzie wszytko było jednakowe - w tym msza święta. Po SW II pozwolono na dyskusje i tolerowano ją wobec tego mamy to co mamy. W tym i hymm dziwnego Papieża.
Islam wygrywa bo tam nie ma miejsca na dyskusję a za zdradę religii lub kpiny z niej jest kara. Katolicy tolerują tak dyskusję jak i kpiny. A państwo świeckie jest bierne w tych sprawach.
A prawda jest taka iż dobremu katolikowi, prawdziwemu katolikowi państwo wyznaniowe oparte na zasadach jego religii winno być czymś w rodzaju spełnienia marzeń. Oczywiście mam tu na myśli prawdziwych katolików, nie malowanych.
I taki ustrój był by idealny dla Polski.

[antyk-acap]

Czyli bez szczepień, przeszczepów, aborcji, in vitro?

[xyz_xyz1]

Kiedyś nie było szczepień, nie było planowych aborcji ba nie było zabiegów chirurgicznych odwracających nieuchronne i sztucznie przedłużających życie. I jakoś świat funkcjonował.

[antyk-acap]

Masz wybór - możesz z tego zrezygnować. W Afryce zachodniej właśnie grasuje ebola i nie ma zabiegów chirurgicznych. Czy zafundować ci bilet w jedną stronę?

[kom.uh]

niestety masz rację, kosciol posoborowy oddal czesc duszy diablu.
ale moze sie opamieta i wroci do tradycji.

[xyz_xyz1]

Bo przecież SWII jak to określił arcybiskup Marcel Lefebvre to było nic innego jak skierowanie KK na lewo aby przypodobać się święcącemu trumfy komunizmowi i ateizującemu się zachodowi. I okazuje się iż KK SW II sam sobie wykopał dół w który wpadł. Dlaczego? Ano dlatego iż pokazał że można zmienić rzeczy niezmieniane od wieków i że można zacząć dyskusje o pryncypiach. Bo skoro można postawić na głowie eucharystię skoro można kapłana obrócić tyłem do tabernakulum to w zasadzie można już dyskutować o zmianie wszystkiego.
I zobaczmy zaraz potem pojawiła się teologia wyzwolenia potem przyszedł czas na zaakceptowanie rozdziału religii i państwa czyli uznanie państwa świeckiego za normę a teraz mamy Papieża który twierdzi iż bogactwo kościoła to zło i wierzy świeckim organa ścigania. Dodatkowo Kk prawie przestał zabierać głos na temat jak ma się postęp techniczny i naukowy do zasad religii.
Islam nie zna takiego pojęcia. Tam na pierwszym miejscu jest religia. Islam nie zna pojęcia dyskusji o pryncypiach i wreszcie islam nie zna pojęcia ekumenizmu. Bo islam nie zna nowomowy. Islam (tak jak kościół przedsoborowy) nie zna szarości. Jest coś białe albo czarne. I na tym co ze smutkiem stwierdzam islam wygrywa. KK też ma dwa wyjścia - powrót do korzeni i stawianie spraw jasno z jednoczesna eliminacją częściowych katolików i wtedy jest szansa na sukces. Albo utrata na znaczeniu i marginalizacja.

[kom.uh]

czyli musimy się uczyc od naszych mlodszych w abrahamicznej wierze braci.
niestety ta religia pokoju zostala przez media i inna propagande zohydzona jako fundamentalna, agresywna, zla, nietolrancyjna itd. ludzie zachodu nie rozumieja islamu. a to jest dosc proste.

[1zzarda]

Tak jest - kkk ( kinder kirche kuche )

[kom.uh]

wilus II wiedzial gdzie miesjce kobiety :D
i wbrew opinii feministek, to jest bardzo fajne miejsce.

[xyz_xyz1]

Islam jest na etapie KK roku 1600 - 1650. Na etapie kościoła walczącego.
I trzeba nauczyć się wyciągać wnioski. KK nie musi być nowoczesny. KK nie musi być pobłażliwy. Ma być konsekwentny i surowy. A co najważniejsze przestać akceptować państwo świeckie. Bo tylko państwo wyznaniowe jest tym jedynym które Kościół może zaakceptować.
I nareszcie przestańmy opowiadać bajki o równości religii o ekumenizmie itd itp.

[kom.uh]

xyz_xyz1 napisał:
> A co najważniejsze przestać akcep
> tować państwo świeckie. Bo tylko państwo wyznaniowe jest tym jedynym które Kośc
> iół może zaakceptować.

Katolickie państwa wyznaniowe, monarchie to w Europie tylko Monako i Liechtenstein. Nie liczę Watykanu. Czy jest możliwy taki ustrój w Polsce?

[xyz_xyz1]

Państwo wyznaniowe nie musi być monarchią. Przykład np. Iranu dobitnie to pokazuje. Forma ustrojowa to kwestia wtórna (choć nie przeczę iż monarchia jest dobrą formą rządów) liczy się kwesta uznania iż państwo oparte jest na zasadach religii katolickiej a co z tym idzie prawo stanowione musi być w 100% zgodne z zasadami ustalonymi przez tą religie. Oznacza to iż jest cenzura religijna a państwo surowo każe za odstępstwa od zasad jak i za porzucenie religii.
Skończyło by się kombinowanie.

[antyk-acap]

xyz_xyz1 napisał:
> Skończyło by się kombinowanie. I zacznie wojna religijna...

[kom.uh]

xyz_xyz1 napisał:

> Państwo wyznaniowe nie musi być monarchią. Przykład np. Iranu dobitnie to pokaz
> uje.

Państwem wyznaniowym jest też Dania, Norwegia, UK, Grecja.
Na przykład w Norwegii jest monarchia konstytucyjna ale pomieszana z demokracją.
Według konstytucji, król ma bardzo szeroką władzę, m.in. wybiera Radę Państwa, w skład której wchodzi premier i co najmniej siedmiu członków, egzekwuje podatki, mianuje wszystkich urzędników cywilnych, kościelnych i wojskowych, jest naczelnym dowódcą sił lądowych i morskich, ma też prawo łaski.
W rzeczywistości władza wykonawcza spoczywa jednak w rękach rządu, na czele którego stoi premier. Ni pies ni wydra...

[xyz_xyz1]

Jest jak najbardziej realne i możliwe

Ale bredzisz!!!

[tornson]

Niech się katole wyżynają z islamistami, przyszłością Europy jest ateizm a nie wiara w jakieś irracjonalne gusła.

[l_zaraza_l]

kom.uh napisał(a):

> zrobimy panstwo wyznaniowe. mamy ich kilka a europie i ateusze nie protestuja.
> no i nasi starsi w wierze bracia maja panstwo wyznaniowe. z nich wezmy przyklad
> .

Izraelki mogą wnioskować o dopłatę do zabiegu w takich przypadkach, jak problemy emocjonalne czy braku ślubu z ojcem dziecka. Władze szacują, że z nowego pakietu będzie mogło skorzystać ok. 6 tys. kobiet, co będzie kosztowało budżet 4,6 mln dol.

- Oczywiście, że chcemy mieć w Izraelu duże rodziny. Zdecydowanie zachęcamy do rodzenia dzieci - przekonuje Halevy, który jest dyrektorem Centrum Medycznego Shaare Tzedek w Jerozolimie. - Jednak kiedy kobieta zachodzi w niezamierzoną i niechcianą ciążę, uważam, że powinniśmy zapewnić jej warunki do zakończenia ciąży w sposób właściwy - przekonuje. Dodaje, że z nowego koszyka dostępnych w państwowych szpitalach aborcji będą korzystały najbardziej potrzebujące kobiety: panny, młode dziewczyny, które boją się poprosić rodziców o pieniądze, i mężatki, które zaszły w ciążę w wyniku zdrady, a finansowo zależne od męża.

[kom.uh]

no wlasnie, polskie feministki moga sie wyprowadzic do izraela.

[l_zaraza_l]

kom.uh napisał(a):

> no wlasnie, polskie feministki moga sie wyprowadzic do izraela.


Katoliczki nie muszą dokonywać aborcji i stosować antykoncepcji. Niewierzący nie muszą chodzić do kościoła a wierzący do teatru lub kina, w których coś mogło by im urazić uczucia. Itd.

[1zzarda]

Tak jest - komu się nie podoba to won! Pytanie kto będzie kwalifikował do tego won?

Prof.Chazan

[taniarada]

Kuczowym zagadnieniem jest tu in vitro. Jeśli ciąża była w wyniku in vitro to klinika in vitro powinna poinformować klientkę, że metoda jest badziewna i jak nie wyjdzie to wyskrobią raz i drugi tu i tu. Żeby do Dębskiego poszła. A za którymś razem się uda, dofinansowanie z NFZ do in vitro jest, a jak jeszcze nie ma to zaraz będzie, kasiorka leci. Pełny luz. Tyle tych zarodków leży w azocie więc tu problemu nie ma. Wbrew biadoleniu znalezienie szpitala robiącego aborcję nie jest w Warszawie trudne (Czemu Dębski sam się nie zgłosił?). Zresztą in vitro powinno przeprowadzać aborcję w ramach gwarancji i rękojmi. A jak przepisy nie pozwalają - powinni się domagać zmiany, podpisy pod inicjatywą ustawodawczą zebrać. Gorzej, jak celowo wysłali kobitkę do Chazana wiedząc, że nie zrobi.

[1zzarda]

łąpki. Chwałą jego cierpienie kobiety! I nie chodzi o jakieś papiery tylko o zwlekanie aż to stało się niemożliwe.

bratkowska

[kom.uh]

mam wrazenie, że nie chodzi o aborcje a o postawienie na swoim przez lewaczki.
przecież szczuki i bratkowskie moga zbudowac klinike aborcyjna w wawie, taka typowa do skrobanek i przytulic te biedne kobiety na czas wigilii i nie tylko. a na prowincjach mniejsze gabinety aborcyjne pobudowac i skrobac zgwalcone przez mezow kobiety, wszystko zgodnie z prawem. jesli nie maja kasy to wosp pomoze, skarbonki narodzone dzieci bedą nosily na zbiorki dla nie narodzonych-skazanych.

[antyk-acap]

A ja mam wrażenie że chodzi o postawienie na swoim przez katotalibów. Przecież nikt nie robi kobietom aborcji na siłę!

[kom.uh]

antyk-acap napisał:

> A ja mam wrażenie że chodzi o postawienie na swoim przez katotalibów. Przecież
> nikt nie robi kobietom aborcji na siłę!

Owszem są aborcje na siłę, pod presją np. rodzice zmuszają 16 latkę do przerwania ciąży z tzw. wpadki.

[antyk-acap]

Nie, nie, nie!!! Siłą ją do fotela nie przywiążą.

[kom.uh]

Po co siła fizyczna, wiązanie? Wystarczy presja psychiczna.

[antyk-acap]

Jeśli jest tak słaba psychicznie to nie powinna mieć dziecka. Wracając do tematu - państwo nie zmusza do aborcji. Ty proponujesz rozwiązanie w którym państwo zmusza do rodzenia wbrew własnemu zdrowiu, życiu i uczuciom. Widzisz różnicę? Panna jeśli chce urodzić może iść do sądu, usamodzielnić się a rodzice będą musieli płacić jej alimenty. Katotaliban natomiast ma w odbycie co dzieje się z matką i dzieckiem po narodzinach.

[kom.uh]

Nic nie usprawiedliwi zabójstwa nienarodzonego dziecka. W dodatku jest bezbronne.
Nawet wg prawa stanowionego, z dzieckiem mamy do czynienia od poczęcia do 18 roku zycia. Popatrz do Ustawy o Rzeczniku Praw Dziecka i do konwencji międzynarodowych w temacie dzieci.
Twoje poglądy to poglądy mordercy. Amen.

[antyk-acap]

A życie matki jest nic nie warte? Czy rodzenie ze szkodą dla zdrowia lub życia nie jest zabijaniem matki? Czy rodzenie dziecka z gwałtu nie jest powtórnym gwałtem, czyli uszczerbkiem na zdrowiu kobiety? Jakieś wybiórcze to twoje "sumienie"...

[snajper55]

kom.uh napisał(a):

> Nic nie usprawiedliwi zabójstwa nienarodzonego dziecka.

Nie ma czegoś takiego jak nienarodzone dziecko. W języku polskim o dziecku mówimy dopiero wtedy, gdy się urodzi.

S.

[kom.uh]

Owszem niewidomy Snajperku, jest "takie coś" i to nie tylko w prawie naturalnym.
W świetle polskiego prawa za dziecko uznaje się każdą istotę ludzką od poczęcia (Ustawa o Rzeczniku Praw Dziecka) aż do osiągnięcia pełnoletności (tj. co do zasady 18 lat).

[xyz_xyz1]

Dla mnie to kolejny przykład paranoi jaką jest państwo świeckie. Gdyby w Polsce było państwo wyznaniowe nie było by problemu. Dlaczego? Z prostej przyczyny:
- in vitro było by nielegalne i karane
- aborcja w każdym przypadku - tak samo.
Za in vitro ukarana zostałaby zamawiająca jak i wykonujący.
Wiec nie było by problemu

[kom.uh]

Ale jak przywrócić państwo wyznaniowe?
Na razie możemy tylko zwiększyć wpływ moralności katolickiej na decyzje państwa.
Lewactwo ostro atakuje ale nie ma nich wiary, dlatego przegrywają.

[xyz_xyz1]

Po pierwsze sam KK musi zrozumieć (a z tym po SWII jest nie najlepiej co bardzo nagłaśniają nie bez racji tzw. Lefebryści) iż nie da sie zjesc ciastka i mieć ciastka. Czyli nie da się w warunkach normalnego świeckiego państwa wyegzekwować zasad religii katolickiej. Bo łaska polityków na pstrym koniu jeździ. Dzis są za a jutro przeciw.
KK nie moze w związku z tym popierać państwa będącego państwem innym niż wyznaniowym. A dobry katolik nie moze pragnąć innego państwa. Tego jakoś nie ma w nauczaniu KK choć to oczywistość.
Dodatkowo niestety Watykan też zdaje się nie zauważać oczywistej sprzeczności jaka jest państwo świeckie i prawdziwe realizowanie zasad wynikających z religii. Przed SWII tej sprzeczności nie było bo KK przedsoborowy nigdy nie twierdził iż państwo swieckie jest czymś dobrym on jedynie przyjmował do wiadomości iż coś takiego istnieje ale nie twierdził iż to jest coś dobrego i normalnego. Tak samo twierdzą dzisiaj Lefebryści. Oni przyjmują do widości iż państwo swieckie istnieje ale głosza potrzebe państwa wyznaniowego jako jedynego w pełni akceptowalnego dla tradycyjnego katolika.
W Polsce niestety KK rzuca sie od prawa do lewa nie potrafiąc wypracować jednolitego stanowiska. A powinno być ono proste: Polski KK poprze w pełni tylko tych polityków co zagwarantują przekształcenie Polski w kraj w pełni wyznaniowy oparty na zasadach religii katolickiej. Inaczej zawsze będzie pole do nadużyć.

[kom.uh]

Mamy dziś niechlubne świadectwo ile jest wart kościół posoborowy. Hanna Gronkiewicz Waltz należąca do Ruchu Odnowy w Duchu Świętym (powstał pod wpływem Soboru Watykańskiego II oraz teologii zielonoświątkowej) odwołuje prof. Chazana za obronę życia poczętego.
Czyli kolejny polityk chorągiewka, bo teraz wieje z UE lewactwem i feminizmem.
A Giertych z ZChNu okazuje się być szantażystą i obłudnikiem.
Szkoda gadać.

[1zzarda]

Wykreśliliście "...oddajcie Cesarzowi co cesarskie a Bogu co boskie.."?

[xyz_xyz1]

Tu chodziło że religia nie zwalnia z pewnych powinności wobec państwa takich jak podatki. Ale jedno nie ma nic wspólnego z ustrojem państwa ktory winien być oparty na opoce / skale a tą skala jest religia.

[1zzarda]

Teraz tłumaczysz co Bóg miał na myśli? Bo to cy Ty proponujesz to nie nauczanie i przekonywanie a zakazywanie i karanie. Słyszałem od mądrego człowieka, że Bóg dał każdemu człowiekowi wolną wolę, także do grzechu - katolik nie ma zakazywać a przekonać także swoim postępowaniem - jeśli to ma wyglądać tak jak w przypadku prof. CH, to chyba nie o to chodziło?

[xyz_xyz1]

Bo te wszystie odnowy, oazy itp to dzieci SWII. Ten sobór pozwolił na dyskusje o wszytkim. Więc KK ma tylko to czego chciał. Jak można dyskutować o jednym można o wszystkim. Jak można pozwalać na to co dawniej było złe to można dopuszczać wszytko.
I znów napisze iż Islam jest mądrzejszy - tam nie ma miejsca na dyskusje sobory i zasadnicze zmiany. Prawda u nich jest jedna i niezmienna.
A co najważniejsze. Islam nie toleruje państwa świeckiego. Może być ono narzucone siłą i tolerowane zkonieczności ale nigdy nie zostanie zaakceptowane. Bo dla muzułmanina państwo religijne to coś idealnego do czego powinien dążyć.
Dziwnym jest iż KK tak łatwo zaakceptował prymat państwa nad religią.
A ukoronowaniem SWII jest aktualny Papież. Z bardzo dziwnymi poglądami i zachowaniami i wypowiedziami jak na głowę KK. Czy w związku z tym może coś jeszcze dziwić?

[snajper55]

> Owszem niewidomy Snajperku, jest "takie coś" i to nie tylko w prawie naturalnym
> .
> W świetle polskiego prawa za dziecko uznaje się każdą istotę ludzką od poczę
> cia (Ustawa o Rzeczniku Praw Dziecka) aż do osiągnięcia pełnoletności (tj. co d
> o zasady 18 lat).

Nie kłam. Niczego takie w tej ustawie nie ma. Prawdziwy cytat:

" W rozumieniu ustawy dzieckiem jest każda istota ludzka od poczęcia do osiągnięcia pełnoletności."

Tylko na potrzeby tej ustawy tak zdefiniowano termin "dziecko". Dlaczego musiano go specjalnie definiować? Ponieważ o dziecku mówimy dopiero po urodzeniu.

S.

[snajper55]

taniarada napisał(a):

> Gorzej, jak celowo wysłali kobitkę do Chazana wiedząc, że nie zrobi.

Do Chazana wysłał ją lekarz prowadzący jej ciążę, który bał się bez zgody szefa dokonać aborcji.

S.

[p.grochowski]

Jako zwolennik ZChN jestem przeciwnikiem aborcji i zwolennikiem in vitro. Każde życie ludzkie chce się narodzić. Piotr.

1zzarda napisał(a):

> I trzeba koniecznie wprowadzić obowiązkowe badania ginekologiczne Polek przed w
> yjazdem z PL i po powrocie! Naród wymiera mrożony!

[kom.uh]

fajnie piotrze. tylko, ze przy in vitro produkuje sie na zapas zygot i czesc idzie potem do kosza. jak bedzie 1 zygota 1 ciaza, to kk sie na in vitro zgodzi. mowil o tym dawno temu kard glemp.
sorry za brak wielkich liter.

[1zzarda]

Tak samo jak w naturze....

[p.grochowski]

Jestem oczywiście przeciwnikiem aborcji i przeciwnikiem kary śmierci. Piotr.

kom.uh napisał(a):

> fajnie piotrze. tylko, ze przy in vitro produkuje sie na zapas zygot i czesc id
> zie potem do kosza. jak bedzie 1 zygota 1 ciaza, to kk sie na in vitro zgodzi.
> mowil o tym dawno temu kard glemp.
> sorry za brak wielkich liter.

[mietowe_loczki]

Rozumiem, że w pierwszej kolejności zasiedlą zarodkami swoje żony?

[p.grochowski]

Cieszy mnie szeroki front przeciwników aborcji. Czy wiadomo coś o in vitro? Piotr.

mietowe_loczki napisała:

> Rozumiem, że w pierwszej kolejności zasiedlą zarodkami swoje żony?