Polskie sądy reprezentują

[mariner4]

wysoki poziom "moralności".
www.tvn24.pl/przeglad-prasy-piraci-drogowi-z-immunitetem,487435,s.html
Najwyższy czas ograniczyć immunitet tylko do spraw związanych z wykonywaną funkcją.
Z całą pewnością wykroczenia drogowe nie powinny być przedmiotem immunitetu.
M.

Tak przy okazji wiadomo co u batnoika?

[inocom]

mariner4 napisał:

> wysoki poziom "moralności".
> www.tvn24.pl/przeglad-prasy-piraci-drogowi-z-immunitetem,487435,s.html
> Najwyższy czas ograniczyć immunitet tylko do spraw związanych z wykonywaną funk
> cją.
> Z całą pewnością wykroczenia drogowe nie powinny być przedmiotem immunitetu.
> M.

Prokuratora batonika co zajumał w dyskoncie i zasłonił się immunitetem.

Ponoć sędziowie podlegają rytualnym sądom koleżeńskim :)

[religijnych.uczuc.obraza]

Nie zajumał tylko sobie wziął. Było minęło.

[adherent1]

religijnych.uczuc.obraza napisał:
> Nie zajumał tylko sobie wziął. Było minęło.
Nie uważacie że, wszystkie immunitety w nowoczesnym świecie to anachronizm?
Przecież te wszystkie zwolnienia z odpowiedzialności, ochrona wybranych osób,
szkodzą tym ludziom ale i społeczeństwu.
Zmiany w prawie nie nadążają za życiem, które ciągle przyśpiesza.
Nie obraź się Obrazo, ale uważam że dzisiaj naszemu społeczeństwu bardziej
szkodzi nienadążające za potrzebami prawo niż konserwatywny kościół.

[sverir]

> Nie uważacie że, wszystkie immunitety w nowoczesnym świecie to anachronizm?

Wszystkie to raczej nie. Wydaje mi się, że niepotrzebne jest wyłączenie lub ograniczenie odpowiedzialności karnej, ale ochronę w związku z wykonywaniem obowiązków bym zostawił.

[religijnych.uczuc.obraza]

Ja staram się nadążać za życiem i dlatego postuluję niekaranie za drobne kradzieże.

[inocom]

religijnych.uczuc.obraza napisał:

> Ja staram się nadążać za życiem i dlatego postuluję niekaranie za drobne kradzi
> eże.

Czyli jesteś za immunitetem? :)

[religijnych.uczuc.obraza]

Tak, zwłaszcza dla ubezwłasnowolnionych.

[adherent1]

religijnych.uczuc.obraza napisał:
> Tak, zwłaszcza dla ubezwłasnowolnionych.
Zwolnienie od odpowiedzialności ubezwłasnowolnionych
to nie immunitet (chyba).
Przejrzystość i prostota prawa dla zwykłych ludzi jest najważniejsza.
Stąd, trzeba się poważnie zastanowić nad istnieniem wszystkich
immunitetów - bez wyjątków. Na pierwszy rzut oka brak immunitetów
da więcej korzyści niż przyniesie problemów.

[religijnych.uczuc.obraza]

Jak dla mnie to jest to immunitet dla ubezwłasnowolnionych.

[adherent1]

religijnych.uczuc.obraza napisał:
> Jak dla mnie to jest to immunitet dla ubezwłasnowolnionych.
Zdaje się wdajemy się w sofistyczne dyskusje.
Na zdrowy rozum karanie ubezwłasnowolnionych jest przestępstwem
za które karający nie ponoszą odpowiedzialności z racji immunitetu.
Chyba razić nas też powinien brak katalogu kar(?) napiętnowań(?) za
naprawdę uciążliwe drobne często bezmyślne zachowania.
Mamy mandat, grzywnę, więzienie no i prace społeczne (zdaje się tylko)
Może warto pomyśleć o poszerzeniu istniejącego katalogu na przykład
ogłoszenie w gazecie czy na tablicy ogłoszeń z podaniem wizerunku i
pełnych danych, dla młodzieży wakacje na obozie przetrwania czy
edukacyjnym itp, itd. Z tym że bez prawników w tym się nie obejdzie :-(.
Oni są bardziej konserwatywni niż ustawa potrafi przewidzieć :-(.

[religijnych.uczuc.obraza]

adherent1 napisał:


> Na zdrowy rozum karanie ubezwłasnowolnionych jest przestępstwem
> za które karający nie ponoszą odpowiedzialności z racji immunitetu.

A to niby na jaki zdrowy rozum? Rozum który tak uważa na pewno nie jest zdrowy.

> Chyba razić nas też powinien brak katalogu kar(?) napiętnowań(?) za
> naprawdę uciążliwe drobne często bezmyślne zachowania.
> Mamy mandat, grzywnę, więzienie no i prace społeczne (zdaje się tylko)
> Może warto pomyśleć o poszerzeniu istniejącego katalogu na przykład
> ogłoszenie w gazecie czy na tablicy ogłoszeń z podaniem wizerunku i
> pełnych danych, dla młodzieży wakacje na obozie przetrwania czy
> edukacyjnym itp, itd. Z tym że bez prawników w tym się nie obejdzie :-(.
> Oni są bardziej konserwatywni niż ustawa potrafi przewidzieć :-(.

A mi się wydaje że odesłanie na kilka dni do ośrodka wczasowego jakim jest polskie więzienie nikomu nie zaszkodzi.

[adherent1]

religijnych.uczuc.obraza napisał:
> A mi się wydaje że odesłanie na kilka dni do ośrodka wczasowego
> jakim jest polskie więzienie nikomu nie zaszkodzi.
To jest zbyt kosztowna represja w dodatku za moje, nasze, twoje podatki.
Nawet nie licząc profitów "urzędników" wymiaru sprawiedliwości.

[religijnych.uczuc.obraza]

Bardziej kosztowne niż organizowanie obozów?
Dlatego za drobne wykroczenia, takie jak kradzież batonika, jest mandat. Żaden wymiar sprawiedliwości nie jest to wplątywany. Schody zaczynają się gdy złodziejaszek mandatu nie przyjmuje, wtedy sąd wymierza mu grzywnę. A gdy grzywny nie zapłaci to po jakimś czasie zamienia mu się to na areszt. Też uważam że takiego delikwenta powinno się chyba obciążać za to kosztami.

Ten twój rozum jest bardzo ciężko chory.

[spokojny.zenek]

adherent1 napisał:

> Na zdrowy rozum karanie ubezwłasnowolnionych jest przestępstwem

Czyli na zdrowy rozum przestępcami są wszystkie parlamenty świata, skoro odpowiedzialności karnej w żaden sposób nie wiążą ze zdolnością do czynności prawnych?
Ten twój rozum jest bardzo ciężko chory.

[man_sapiens]

> Jak dla mnie to jest to immunitet dla ubezwłasnowolnionych.
Nie mieszasz ubezwłasnowolnionych z niepoczytalnymi (jak prawie cały lud ferujący wyroki w necie)?

[religijnych.uczuc.obraza]

Nie, wiadomo że jeśli ubezwłasnowolniony to niepoczytalny. Mądry polski lud tak stwierdził.

[spokojny.zenek]

man_sapiens napisał:

> > Jak dla mnie to jest to immunitet dla ubezwłasnowolnionych.
> Nie mieszasz ubezwłasnowolnionych z niepoczytalnymi

Obraza miesza? Czy mieszają te tępe nieuki, z których sobie obraza konsekwentnie kpi, przedrzeźniając ich pisaninę na forum?

[man_sapiens]

Wiem że Obraza nie miesza - za to wstrząsa :)
Tylko ta ludowa mądrość, dla której areszt śledczy to kara, zawieszenie wyroku to uniewinnienie, ubezwłasnowolnienie to niepoczytalność itd.

[man_sapiens]

Aha, tak a propos batonika. Nie wiesz może jak się miewa opiekun prawny tego ubezwłasnowolnionego? Czy są jakieś konsekwencje jego braku działania w tej sprawie?

[spokojny.zenek]

man_sapiens napisał:

> Aha, tak a propos batonika. Nie wiesz może jak się miewa opiekun prawny tego ub
> ezwłasnowolnionego? Czy są jakieś konsekwencje jego braku działania w tej spraw
> ie?

Źli policjanci, że zaglądając złodziejowi głęboko w oczy nie domyślili się, że może on mieć ograniczoną poczytalność.
Zły sąd, że się tego domyślił, gdy orzekał wyrokiem nakazowym.
Zły system, że nie przewiduje sprawdzania poczytalności w każdej sprawie, nawet groszowej kradzieży sklepowej.
Wszyscy źli tyko nie ten, który przez kilka lat nie interesował się podopiecznym.

[spokojny.zenek]

man_sapiens napisał:

> Wiem że Obraza nie miesza - za to wstrząsa :)

Sumieniami. Ale to na nic

> Tylko ta ludowa mądrość, dla której areszt śledczy to kara, zawieszenie wyroku
> to uniewinnienie, ubezwłasnowolnienie to niepoczytalność itd.

A immunitet polega na zwolnieniu od odpowiedzialności.
I długo by wymieniać.

Czy napewno?

[mariner4]

Na przykład.
Ważne głosowanie w sejmie. Szanse równe. Zamyka się paru posłów i wygrywa.
Albo zamyka się pod jakimś pretekstem sędziego dla decydenta niewygodnego. I tak dalej.
Moim zdaniem należy zrewidować immuinitet, ale nie likwidować.
M.

[adherent1]

mariner4 napisał:
> Na przykład.
> Ważne głosowanie w sejmie. Szanse równe. Zamyka się paru posłów i wygrywa.
Takie numery to były możliwe przed rozbiorami. Dzisiaj to samobójstwo.
Zauważ że w Sejmie większość jeżeli chce pozbawić immunitetu to się
nie certoli. Sędzia, sędzina tylko przyklepuje sprawę. Patrz przykład
Łyżwińskiego. Słyszałem(?) czytałem(?) że sądzono go w budynku aresztu,
czy na wózku inwalidzkim z aplikowaniem środków pobudzających.
Zdaje się sprawa jest w Strasburgu. Złotówki przeciwko kasztanom
że prowadzący(a) sprawę sędzia awansowała.

Może niezbyt trafne przyjkłady, ale mnie

[mariner4]

się wydaje, ze praktyka pokazałaby wady całkowitej likwidacji immunitetu.
Tak jak pozornie słuszny postulat badania psychiatrycznego kandydatów na wysokie stanowiska. Bo juz oczyma wyobraźni widzę "załatwianie" przeciwników przy pomocy sprzedajnych psychiatrów.
M.

[man_sapiens]

Dopóki rządzi przyzwoita władza żadne immunitety nie są potrzebne. Ale zawsze może się pojawić u władzy jakiś Orban czy inny Putin.
Powinno się znieść immunitet na wykroczenia, zostawić resztę.

[x2468]

Ziobro jest pod ręką.

[spokojny.zenek]

mariner4 napisał:

> się wydaje, ze praktyka pokazałaby wady całkowitej likwidacji immunitetu.

Te "wady" są oczywiste i dziś dla każdego myślącego człowieka. Na przykład to, że ŻADEN proces nie mógłby się skończyć, gdyby tylko oskarżonemu na tym zależało.

[religijnych.uczuc.obraza]

Co sędzia albo jego/jej żona mieliby przyklepywać odnośnie sejmu? I gdzie niby słyszałeś że proces Łyżwińskiego odbywał się w jakimś areszcie?

[adherent1]

religijnych.uczuc.obraza napisał:
> I gdzie niby słyszałeś że proces Łyżwińskiego odbywał się w jakimś areszcie?
Zdaje się czytałem okazjonalnie w "NIE" szczegółów nie pamiętam. To chyba nie
istotne dla naszej dyskusji na temat immunitetów, ogólniej zacofania polskich
rozwiązań prawnych.

[religijnych.uczuc.obraza]

Które rozwiązania prawne są zacofane?

[sverir]

> Takie numery to były możliwe przed rozbiorami. Dzisiaj to samobójstwo.

Też nie obawiałbym się zamykania posłów w celu uzyskania korzystnego wyniku w głosowaniu. Bardziej natomiast prawdopodobne jest pozywanie posłów za wypowiedzi z mównicy sejmowej. Nie tylko za chamskie stwierdzenia czy obraźliwe sugestie, ale właściwie za wszystko. A posłowie to tylko część osób objętych takim immunitetem. Sędziowie mogliby być pozywani za niesłuszny wyrok skazujący nie tylko z faktu np. aresztowania, ale za naruszenie czci poprzez nazwanie osoby sprawcą przestępstwa. To niczemu i nikomu nie służy.

[adherent1]

sverir napisał:
> Też nie obawiałbym się zamykania posłów w celu uzyskania korzystnego wyniku
> w głosowaniu. Bardziej natomiast prawdopodobne jest pozywanie posłów za
> wypowiedzi z mównicy sejmowej.
Oczywiście, nie ma rozwiązań doskonałych. Z życia wynika że obecne rozwiązania
są niedoskonałe. Może warto pomyśleć (jeżeli już to konieczne) o immunitecie
nie podmiotowym(?) a o przedmiotowym(?). Nie człowiekowi immunitet a
miejscu czy sprawie. Z drugiej strony ciekawy jestem jak tą sprawę rozwiązują
inni w innych państwach, innych kulturach prawnych(?).

[sverir]

> Z drugiej strony ciekawy jestem jak tą sprawę rozwiązują inni w innych państwach, innych
> kulturach prawnych(?).

Wydaje mi się, że jeżeli nie wszystkie, to większość współczesnych demokracji - o modelu zbliżonym do naszego - zna instytucję immunitetu dla parlamentarzystów w zakresie wykonywanych przez nich obowiązków. Tutaj nasze rozwiązania chyba nie odbiegają od standardu.

Jeżeli chodzi o granice immunitetu, to nie mam pojęcia. Wiem jednak, że np. w USA funkcjonariusze federalni są chronieni immunitetem nawet wtedy, gdy bezprawnie naruszą "konstytucyjne prawa jednostki".

[spokojny.zenek]

NA dobry początek, jeśli chcesz zabierać głos na jakiś temat, ustal sobie uprzednio, co to takiego. Bo na razie widać, że w ogóle nie wiesz, co to takiego ten immunitet.

[spokojny.zenek]

adherent1 napisał:

> Słyszałem(?) czytałem(?) że sądzono go w budynku aresztu,

Dla adherenta po prostu nie istnieje coś takiego, jak granica łajdactwa

Całkiem niedawno na poparcie pewnego kłamstwa podał link do materiału jednoznacznie, czarno na białym pokazującego, ze kłamał. A potem jeszcze kpił z tych, którzy go spytali o to, co chciał w ten sposób osiągnąć.

[haen2010]

Od lat tak samo pieprzymy. Co najmniej ostatnie siedem.

[x2468]

Wcześniej było inaczej?

[haen2010]

Miało być inaczej. Platfusiarnia sqrwiła się nieprzytomnie.

[dystans4]

Ile lat popierałeś? W 2008/9 kiedy pisałem o niedostatkach (zaniechaniach) rządu i ich konsekwencjach, pytałeś - krzyczałeś!, za kim agitację prowadzę.
PO rządzi i rządzić będzie, jak długo nie powstanie rozsądna alternatywa, oczywiście nie TR, czy coś podobnego. Wolne miejsce jest.

[x2468]

Za wszystko czego nie załatwiono w ciągu 60 lat odpowiada platfusiarnia? Nie przyszło ci Hienek do łepetyny uciskanej beretem ze platfusiarnia to nie dyktatura a przede wszystkim ani Tusk ani Kopacz nie są dyktatorami którzy wszystko mogą? Pewnie tego nie wiesz a przynajmniej to wynika z tego co piszesz, prawo stanowi Sejm RP a Sejm to nie tylko PO.