Sądownictwo w Polsce wymaga gruntownej reformy

[gelimer]

Praktycznie niezlustrowane, niewydolne, naznaczone "sędziami na telefon" i nepotyzmem, który sprawia, że problem lustracji się nie dezaktualizuje.

[rzewuski1]

Lustracja ?
Sądy mają służyć ludziom głownie a nie lustracji i zemście politycznej.

[wojciech.2349]

rzewuski1 napisał:

> Lustracja ?
> Sądy mają służyć ludziom głownie a nie lustracji i zemście politycznej.
-----------------------------
Prokuratorzy z IPN prowadzili przeciwko sobie sprawy.
Tam nie było lustracji.

Lustracji podlegał kandydat na sołtysa, ale nie prawnik z PRL-u.

[pogromca_bzdury]

Sędziowie i prokuratorzy zostali zlustrowani jako dwie pierwsze grupy zawodowe i jako jedyne - w całości i bez wyjątków (potem już brakowało czasu, bo zbyt szeroko zakreślono podmioty podlegające).

[wojciech.2349]

pogromca_bzdury napisał:

> Sędziowie i prokuratorzy zostali zlustrowani jako dwie pierwsze grupy zawodowe
> i jako jedyne - w całości i bez wyjątków (potem już brakowało czasu, bo zbyt sz
> eroko zakreślono podmioty podlegające).
------------------
Mylisz się.
Prokuratorzy z IPN nie byli lustrowani.

rzecz oczywista byli

[pogromca_bzdury]

Wszyscy urodzeni przez 1972 byli. Żaden urodzony po. Podobnie jak w każdej innej lustrowanej grupie.

[wojciech.2349]

pogromca_bzdury napisał:

> Wszyscy urodzeni przez 1972 byli. Żaden urodzony po. Podobnie jak w każdej inne
> j lustrowanej grupie.
-----------------------
No to poczytaj sobie o prokuratorze Lechu Kochanowskim i sądzie dyscyplinarnym
IPN.


Sąd dyscyplinarny dwukrotnie odmówił pozbawienia go imunitetu.
www.tygodnik.com.pl/numer/280010/dobosz-felieton.html

[pogromca_bzdury]

Gdzie tam jest coś o niezlustrowaniu jakichś prokuratorów?

ach ta pamięć

[wojciech.2349]

pogromca_bzdury napisał:

> Gdzie tam jest coś o niezlustrowaniu jakichś prokuratorów?
----------------------
Wyroki kilkuletniego więzienia pokiereszowały robotnikom życie. Sędziowie wojskowi natomiast porobili kariery, byli prezesami sądów. Jeden z nich zasiada obecnie w Izbie Wojskowej Sądu Najwyższego, a dwaj pracują w Sądzie Apelacyjnym w Lublinie. Prokurator w stopniu pułkownika zgłosił się natomiast do Instytutu Pamięci Narodowej w Warszawie - i został tam przyjęty...

archiwum.rp.pl/artykul/422298-Immunitet-i-wina.html

Nie wiedziałeś o tym?

sprawdź to

[wojciech.2349]

członkowie Kolegium IPN nie byli lustrowani.
Zaprzecz.

[sverir]

A powiedz - Ty tak właściwie wiesz, co to jest ta lustracja?

[pogromca_bzdury]

Pytanie jest proste: gdzie konkretnie w zalinkowanym tekście jest coś o tym, że nie wszyscy prokuratorzy zostali zlustrowani?

[wojciech.2349]

pogromca_bzdury napisał:

> Pytanie jest proste: gdzie konkretnie w zalinkowanym tekście jest coś o tym, ż
> e nie wszyscy prokuratorzy zostali zlustrowani?
----------------------
Nie mam dostępu do archiwum dawnej Rzepy.
Było m.in. info w którym Kaczyński domagał się lustracji
zatrudnionych w IPN-ie prokuratorów.

A tutaj masz taki pouczający kwiatuszek z materiałów IPN.



Tygodnik „Ozon” pyta komu zawdzięczamy, że w wymiarze sprawiedliwości wciąż pracują skompromitowani, funkcjonariusze służb PRL. Jako przykład podaje: prokurator Piotr Zając chciał postawić zarzuty bezprawnego pozbawienia wolności (wobec trzech robotników z „S” WSK Świdnik) Leopoldowi Piętakowi i Lechowi Kochanowskiemu, ówczesnym prokuratorom Wojskowej Prokuratury Garnizonowej w Lublinie oraz sędziom sądu Warszawskiego Okręgu Wojskowego: Zygmuntowi Stefaniakowi, Romanowi Ciechańskiemu, Andrzejowi Kaczmarkowi i Krzysztofowi Ogrodnikowi. W maju 2002 Zając zwrócił się do odpowiednich instancji dyscyplinarnych sądowych i prokuratorskich o uchylenie podejrzanym immunitetów. Stefaniak jest dziś sędzią Sądu Najwyższego, Kaczmarek i Ciechański - sędziami Sądu Apelacyjnego w Lublinie, Piętal pracuje w lubelskiej Prokuraturze Apelacyjnej, Ogrodnik - w Sadzie Okręgowym w Lublinie. Najbardziej szokujące w tej sprawie było to, że prokurator Lech Kochanowski, który w 1982 roku oskarżał związkowców Solidarności, znalazł zatrudnienie w instytucie Pamięci Narodowej. Przeszedł sito weryfikacyjne IPN, zaliczając przed przyjęciem rozmowę kwalifikacyjną z prezesem Instytutu Leonem Kieresem i dyrektorem Głównej Komisji Witoldem Kuleszą, Kochanowski był pytany, czy nie prowadził śledztw w sprawie przestępstw popełnionych przez naruszenie dekretu o stanie wojennym. Zaprzeczył. Sąd dyscyplinarny Instytutu Pamięci Narodowej odrzucił wniosek, by pociągnąć do odpowiedzialności prokuratora Lecha Kochanowskiego psującego dobre imię Instytutu. „Skansen sprawiedliwości” Ozon nr 11/2006 r.
ipn.gov.pl/wydzial-prasowy/media-o-ipn/przeglad-mediow-2004-2013/przeglad-mediow-16-marca-2006-r.

odpowiesz wreszcie, czy nie?

[pogromca_bzdury]

wojciech.2349 napisał(a):

> Nie mam dostępu do archiwum dawnej Rzepy.
> Było m.in. info w którym Kaczyński domagał się lustracji
> zatrudnionych w IPN-ie prokuratorów.

Kaczyński przeróżnych dziwnych rzeczy się "domagał", zazwyczaj w zupełnym oderwaniu od rzeczywistości.

Sprawa jest banalnie prosta: formułowałeś zdumiewające twierdzenie, sprzeczne z powszechnym przekonaniem i znanymi faktami. Zilustrowałeś je linkiem do tekstu, w którym nie ma w ogóle niczego, co mogłoby służyć za potwierdzenie twoich słów. Pytany o jakiekolwiek dowody zamiast odpowiedzieć, kluczysz i się wyślizgujesz.

[wojciech.2349]

Ostatni cytat ze strony IPN jest jasny.
Teraz już nie mamy dostępu do materiałów prasowych, które ukazały się 10 lat temu.

Sorry.

[pogromca_bzdury]

wojciech.2349 napisał(a):

> Ostatni cytat ze strony IPN jest jasny.

Owszem. Nie ma w nim znów absolutnie niczego, co potwierdzałoby tezę o rzekomym niezlustrowaniu jakichś prokuratorów podlegający lustracji. Ani słowa na ten temat nie ma.

Może byś wiec wreszcie przeprosił za swoje - nazwijmy rzecz po imieniu - kłamstwo?

[wojciech.2349]

pogromca_bzdury napisał:

> wojciech.2349 napisał(a):
>
> > Ostatni cytat ze strony IPN jest jasny.
>
> Owszem. Nie ma w nim znów absolutnie niczego, co potwierdzałoby tezę o rzekomym
> niezlustrowaniu jakichś prokuratorów podlegający lustracji. Ani słowa na ten t
> emat nie ma.
>
> Może byś wiec wreszcie przeprosił za swoje - nazwijmy rzecz po imieniu - kłamst
> wo?
>
----------------------
Nie widzisz komiczności sytuacji?
Prokurator IPN ściga innych prokuratorów IPN??
To stoi w ostatnim zalinkowanym przeze mnie materiale.

Ta lustracja prawników rodem z PRL-u była farsą.

Będą te dowody?

[pogromca_bzdury]

wojciech.2349 napisał(a):

Co z tymi dowodami na potwierdzenie tego co napisałeś albo przeprosinami? Jak długo jeszcze będziesz się tak ślizgał?

[wojciech.2349]

pogromca_bzdury napisał:

> wojciech.2349 napisał(a):
>
> Co z tymi dowodami na potwierdzenie tego co napisałeś albo przeprosinami? Jak d
> ługo jeszcze będziesz się tak ślizgał?
---------------------------------------
Przyznaję się do błędu w dyskusji natychmiast.
Miałem wyrobione zdanie na ten temat i przy nim pozostaję.

Ergo.
Sądź sobie co chcesz.

[sverir]

> Nie widzisz komiczności sytuacji?
> Prokurator IPN ściga innych prokuratorów IPN??

Komiczne jest to, że IPN czy że prokurator? Tak pytam, bo policjantów też ścigają inni policjanci.

[wojciech.2349]

sverir napisał:

> > Nie widzisz komiczności sytuacji?
> > Prokurator IPN ściga innych prokuratorów IPN??
>
> Komiczne jest to, że IPN czy że prokurator? Tak pytam, bo policjantów też ściga
> ją inni policjanci.
-------------------------
To co nazywano lustracją w wielu instytucjach było fikcją.
W tym problem.

W IPN-ie sąd dyscyplinarny blokował postępowania przeciwko
własnym prokuratorom. Wyć się chce.

[pogromca_bzdury]

wojciech.2349 napisał(a):


> To co nazywano lustracją w wielu instytucjach było fikcją.

To co nazywano lustracją było prowadzone przez jeden podmiot - IPN, z pewnością więc nie ma żadnych podstaw do twierdzenia, by w jednej instytucji wyglądało inaczej a w innej inaczej.

> W IPN-ie sąd dyscyplinarny blokował postępowania przeciwko
> własnym prokuratorom.

Tylko jaki to ma w ogóle związek z lustracją? Postępowania lustracyjne blokował? I co to znaczy "własnym"? Każdy sąd dyscyplinarny z samej swojej natury dotyczy jakichś "własnych" i nigdy "cudzych".

> Wyć się chce.

Owszem, gdy się czyta tak nieprawdopodobne dyrdymały.

[wojciech.2349]

pogromca_bzdury napisał:

> wojciech.2349 napisał(a):
>
>
> > To co nazywano lustracją w wielu instytucjach było fikcją.
>
> To co nazywano lustracją było prowadzone przez jeden podmiot - IPN, z pewnością
> więc nie ma żadnych podstaw do twierdzenia, by w jednej instytucji wyglądało i
> naczej a w innej inaczej.
------------------------
Naprawdę? Przecież cała lustracja w wielu instytucjach wyglądała tak.
Wypełniałeś formularz i chwatit.

Nikogo ten formularz dalej nie interesował.

[pogromca_bzdury]

wojciech.2349 napisał(a):

> Naprawdę?

Tak, naprawdę.

> Przecież cała lustracja w wielu instytucjach wyglądała tak.
> Wypełniałeś formularz i chwatit.

W każdej bez wyjątku tak wyglądała. Potem jednak IPN sprawdzał oświadczenia. Albo wyrywkowo albo - jak w wypadku sądów i prokuratur, o czym zostałeś poinformowany już na początku dyskusji - niewyrywkowo tylko każda osoba z osobna.

> Nikogo ten formularz dalej nie interesował.

W wypadku sędziów i prokuratorów - każdy interesował. Właśnie dlatego można (i trzeba) dziś przypominać, że te dwie grupy zostały zlustrowane na początku i w całości.

[wojciech.2349]

pogromca_bzdury napisał:
> W wypadku sędziów i prokuratorów - każdy interesował. Właśnie dlatego można (i
> trzeba) dziś przypominać, że te dwie grupy zostały zlustrowane na początku i w
> całości.
--------------------------
Masz wyżej link do materiału z IPN powołujący się na czasopismo
Ozon. I tam widać co innego.

[pogromca_bzdury]

wojciech.2349 napisał(a):


> Masz wyżej link do materiału z IPN powołujący się na czasopismo
> Ozon. I tam widać co innego.

Konkretnie co widać i w którym miejscu widać? Czemu nie odpowiesz?
Z pewnością nie widać niczego, co potwierdzałoby twoją tezę.

[wojciech.2349]

pogromca_bzdury napisał:

> wojciech.2349 napisał(a):
>
>
> > Masz wyżej link do materiału z IPN powołujący się na czasopismo
> > Ozon. I tam widać co innego.
>
> Konkretnie co widać i w którym miejscu widać? Czemu nie odpowiesz?
> Z pewnością nie widać niczego, co potwierdzałoby twoją tezę.
--------------------------------
No to jakim cudem wspomniani tam prokuratorzy przeszli
procedury lustracyjne? Przecież to była farsa i dlatego Kaczyński
domagał się lustracji pracowników IPN.

Niektórzy uważali, że ma dolot, ale okazało się, że ma rację.

PS. Szkoda, że nie mamy dostępu do prasy z tamtych lat.
Dawne linki są już martwe.

o co właściwe chodzi?

[pogromca_bzdury]

wojciech.2349 napisał(a):

> No to jakim cudem wspomniani tam prokuratorzy przeszli
> procedury lustracyjne?

Bo widocznie złożyli prawdziwe oświadczenia lustracyjne. Co tu jest właściwie niezrozumiałego?
Czy ty w ogóle wiesz, co to takiego lustracja i na czym polega?

[wojciech.2349]

pogromca_bzdury napisał:

> wojciech.2349 napisał(a):
>
> > No to jakim cudem wspomniani tam prokuratorzy przeszli
> > procedury lustracyjne?
>
> Bo widocznie złożyli prawdziwe oświadczenia lustracyjne. Co tu jest właściwie n
> iezrozumiałego?
> Czy ty w ogóle wiesz, co to takiego lustracja i na czym polega?
----------------------------
Składałeś kwit w którym pisałeś co chciałeś.
Dopiero jak się starasz o jakąś ważną funkcję państwową
to IPN szuka materiałów o Tobie.

[pogromca_bzdury]

wojciech.2349 napisał(a):

> Składałeś kwit w którym pisałeś co chciałeś.

Owszem, ale zgodnie z prawdą. Gdybym napisał nieprawdę i IPN to wykazał - "nie przeszedłbym" procedury lustracyjnej.
Oni wszyscy też złożyli a to, co napisali zostało w każdym wypadku sprawdzone (przez zajmujące sie tym w IPN osoby, dodam, że niebędące prokuratorami). Jak widać - okazało się, że każdy z nich napisał prawdę. A więc "przeszli lustrację".
Czego jeszcze nie rozumiesz? Czy mógłbyś to wyjaśnić?

> Dopiero jak się starasz o jakąś ważną funkcję państwową
> to IPN szuka materiałów o Tobie.

W wypadku prokuratorów - nie musieli się "starać" bo każdy z nich został w ten sposób sprawdzony przez IPN. A wcześniej - każdy sędzia. Na tym właśnie polega różnica między tymi grupami zawodowymi a innymi.
Nawiasem mówiąc - jeśli sądzisz, że każdy obywatel był objęty obowiązkiem lustracyjnym to oczywiście też jesteś w błędzie. Ustawa zakreślała krąg obowiązanych groteskowo szeroki (co zresztą udupiło lustrację i o to PiSowi chodziło) niemniej by l to dość niewielki wycinek ogółu społeczeństwa.

[sverir]

> W tym problem.

Problem w tym, co Ty właściwie nazywasz lustracją. Lustracja rzeczywista, to po prostu ujawnienie faktu pracy ze służbami PRL lub współpracy z nimi, natomiast Ty najwyraźniej dodajesz do tego nieokreślone konsekwencje dyscyplinarne, karne lub zawodowe.

[gelimer]

A, twoim zdaniem, usunięcie komunistycznych sędziów i ich nominatów to zemsta? Bo dla mnie to sprawiedliwość.

daj już spookój temu Wojciechowskiemu!

[pogromca_bzdury]

Wojciechowski i Kryże sami się usunęli.

Jasne, jasne.

[gelimer]

Jeden Kryże ma usprawiedliwiać cały ten postkomunistyczny system w polskim sądownictwie. W dodatku zdarza się Wam nazywać prawicowców komunistami, choć to Wy rzucacie się by wydrapać oczy w obronie Jaruzelskiego, oczywiście tylko z powodu "umiłowania praworządności", a nie przodków beneficjentów PRL.

co to za bełkot?

[pogromca_bzdury]

W którym miejscu jest jakiś "postkomunistyczny system" bezmyślna szczekaczko na sms?

Ja Ciebie nie obrażam.

[gelimer]

I ty więc bądź uprzejmy nie obrażać mnie, no chyba że czujesz się personalnie dotknięty krytyką sądownictwa.

W sądach i na uczelniach pozostała PRL-owska struktura i PRL-owskie kadry, które się tam reprodukują, bo nepotyzm w tych instytucjach jest wszechobecny.

bełkotu ciąg dalszy...

[pogromca_bzdury]

Skąd absurdalny pomysł, że jestem dotknięty jakąś "krytyką sądownictwa" i to jeszcze "personalnie"?
Gdzie w twoich bełkotliwych postach jest coś, co można by nazwać "krytyką"? Jeśli pijak obrzygał kogoś w tramwaju to go w ten sposób "skrytykował"?

To była tylko grzeczność.

[gelimer]

Inaczej dyskutuje się z osobą, której problem dotyka personalnie. Inaczej z kimś kto odczuwa jedynie skutki problemu. Oczywiście tezy się nie zmieniają, ale ostrość wyrażania sądów bywa rożna.

oczywiście nadal nic na temat

[pogromca_bzdury]

Na temat nadal nic, tylko kolejne chamstwo i insynuacja...

A gdzie się wykazałem chamstwem?

[gelimer]

[sverir]

> W sądach i na uczelniach pozostała PRL-owska struktura i PRL-owskie kadry

Tak jak w górnictwie, co samo w sobie nie jest przecież tragedią.

Przypomnę, że minęło 25 lat już.

[religijnych.uczuc.obraza]

Np. wywodząca się z prlu pani Duda z jednej krakowskiej uczelni załatwiła swemu synalkowi etacik na innej krakowskiej uczelni.

[sverir]

> W dodatku zdarza się Wam nazywać prawicowców komunistami

Skoro wam zdarza się nazywać komunistów prawicą...

> oczywiście tylko z powodu "umiłowania praworządności", a nie przodków beneficjentów PRL.

Gdyby to był warunek, tzn. ci przodkowie 'beneficjenci PRL', to sam byś bronił Jaruzelskiego:) Widać musi być w tym coś więcej.

[gelimer]

Samo to, że uważasz, że wszyscy byli beneficjentami PRL, wiele o Tobie mówi. :)

[sverir]

> Samo to, że uważasz, że wszyscy byli beneficjentami PRL, wiele o Tobie mówi. :)

Wszyscy to nie, natomiast Twoi przodkowie na pewno. Zwykle tak jest, że im bardziej ktoś zaciekle atakuje tzw. komunę, tym dalej dzięki niej zaszedł. Na przykład przodkowie z dziada pradziada uprawiali rzepę i marchew w zapadłej wiosce, a przyszedł PRL i najmłodszy z dziesięciorga braci udał się do miasta, awans społeczny zanotował, a jego potomkowie teraz na forach piszą, że komuna to samo zło.

[gelimer]

Moi nadal uprawiają rzepę i nie ma w tym niczego wstydliwego. Przykro mi, ale nie trafiłeś.
To miłe jednak, że przynajmniej uważasz, że zanotowałem awans społeczny. :) Choć ta obrona PRL-u coraz więcej o Tobie mówi.

[sverir]

> Moi nadal uprawiają rzepę i nie ma w tym niczego wstydliwego.

Wstydliwego oczywiście niczego nie ma, ale skoro nadal uprawiają rzepę, to należą do jednych z najpoważniejszych beneficjentów PRL.

> Choć ta obrona PRL-u coraz więcej o Tobie mówi.

Jeszcze więcej o Tobie mówi Twoje rozumowanie i koślawa umiejętność wyciągania wniosków. Ale już zdradziłeś się, że jesteś co najmniej sympatykiem PiS, więc niczym negatywnym mnie nie zaskoczysz.

[gelimer]

Że niby rolnicy indywidualni to beneficjenci PRL? Ciekawa teza.

Cóż, ja nie uważam by poglądy kogokolwiek stawiały w negatywnym świetle. Inaczej jest z czynami. Może to własnie różni pislamistę od Europejczyka.

[sverir]

> Że niby rolnicy indywidualni to beneficjenci PRL? Ciekawa teza.

Byli przed PRL kułakami?

[gelimer]

Chcesz mi powiedzieć, że to że w PRL-u nazwano rolników kułakami oznacza ich uprzywilejowanie?

[sverir]

> Chcesz mi powiedzieć, że to że w PRL-u nazwano rolników kułakami oznacza ich
> uprzywilejowanie?

Chcę zapytać, w jakich warunkach gospodarowali w czasach PRL.

gelimer nie słyszał nigdy o reformie rolnej

[wagonetka]

sverir napisał:

> Byli przed PRL kułakami?

której jest beneficjentem

Wyobraź sobie, że słyszał.

[gelimer]

Tyle tylko, że tak samo jak sprawy kułaków za pozytyw jej nie uważa.

[sverir]

> Tyle tylko, że tak samo jak sprawy kułaków za pozytyw jej nie uważa.

Wydaje mi się, że nie wystarczy nie uważać się za beneficjenta systemu, żeby nim nie być. To raczej kwestia faktów, niż oceny.

[gelimer]

A w jaki sposób miałbym się stać beneficjentem tego systemu będąc potomkiem chłopów?

[sverir]

> A w jaki sposób miałbym się stać beneficjentem tego systemu będąc potomkiem chłopów?

Ty chyba nie, ale ja akurat o Twoich przodkach pisałem.

Widzisz, to kwestia punktu odniesienia. Można odnosić się do wszystkich w tamtym czasie. A można spojrzeć na to, co było przed. Spójrz na taki przykład: jest dziesięć osób, dziewięć mieszka w drewnianych szopach, a jedna jest bezdomna. Nowa władza buduje willę, przenosi do niej jednego z mieszkańców drewnianej szopy, na jego miejsce zaś wysyła osobę bezdomną. Dlaczego beneficjentem miałby być tylko ten, co się do willi dostał? Wszak swoją sytuację poprawiła też osoba bezdomna.

[rzewuski1]

której jest beneficjentem
>

A ty słyszałaś o kontyngentach ściąganych zlikwidowanych dopiero za Gierka?

[wagonetka]

rzewuski1 napisał:


> A ty słyszałaś o kontyngentach ściąganych zlikwidowanych dopiero za Gierka?

nie
od wielu pokoleń moja rodzina nie ma żadnych związków z wsią, więc wiem tylko tyle, ile widziałam na wsi jako gość: że wieś polska w PRL-u była bardzo biedna

[sverir]

> A ty słyszałaś o kontyngentach ściąganych zlikwidowanych dopiero za Gierka?

Beneficjent to chyba nie jest ktoś, kto nie ponosi kosztów systemu. To raczej ktoś, kto w ostatecznym rachunku na systemie korzysta. Możemy wzorem starego dobrego UPR upierać się, że PRL to tylko KC, partia i sekretarz, ale przecież to był cały system - od ananasa do ziemniaka wszystko było w służbie socjalizmu. Nie bez pozoru system miał cechy totalitaryzmu, nawet jeżeli łagodniejszego od sowieckiego. Niektóre awanse społeczne w czasach PRL byłyby w warunkach międzywojennych nie do pomyślenia i bynajmniej nie chodzi wcale tylko o miernych, ale wiernych tzw. działaczy, ale choćby o zwyczajnych obywatelach. Co by nie mówić o PRL, to pewne rzeczy ludziom umożliwił.

[sverir]

> A, twoim zdaniem, usunięcie komunistycznych sędziów i ich nominatów to zemsta?

Zemsta. Sędziowie nawet komunistyczni niekoniecznie zajmowali się sprawami politycznymi lub przynajmniej karnymi, wielu było od takich dupereli, jak sprawy cywilne. I orzekali tak, jak do dziś orzekają sędziowie, a niekiedy jak sam byś orzekał, gdybyś mógł. Usuwanie kogoś tylko dlatego, że swoje uprawnienia nabył w PRL i w PRL wykonywał swoje obowiązki, nie ma nic wspólnego ze sprawiedliwością.

[adam.eu]

Będzie, będzie reforma.
Ostaną się Ci sędziowie, którym POdoba się poPISowe ułaskawienie prezydenta.

[kolor]

Sedzia Kryze reforme przeprowadzi.

[douglasmclloyd]

gelimer napisał:

> Praktycznie niezlustrowane, niewydolne, naznaczone "sędziami na telefon" i nepo
> tyzmem, który sprawia, że problem lustracji się nie dezaktualizuje.

Jakiej lustracji? Tej ktróej pisdzielce nie przeprowadziły przez 26 lat? Tej, którą Maciorewicz udupił swoją denną listą?

[buldog2]

Jar wespół z bratem-prezydentem uwalili lustrację ostatecznie. Po to, by wszyscy komunistyczni donosiciele odetchnęli z ulgą. I nie po to, żeby do sprawy wracać.

[kotek.filemon]

I ci sędziowie stanu wojennego w PE!

[religijnych.uczuc.obraza]

Którzy sędziowie są na telefon?

Skoro wymaga reformy to dlaczego tak

[rzewuski1]

mało ułaskawień ?
Ułaskawił tylko swoich kumpli i nikogo więcej a niesprawiedliwych wyroków powinno być tysiące.

[pogromca_bzdury]

100% wyroków niekorzystnych dla pisowców jest niesprawiedliwych.

W duchu Wyszyńskiego?

[dr.krisk]

Nie chodzi mi o kardynała....

[etta2]

Owszem, reforma sądownictwa jest jak najbardziej wskazana, ale....nie PiSdactwo powinno się za nią zabierać, to wręcz KARYGODNE.