Są tu jacyś obrońcy demokracji, najlepiej z KOD

[oleg3]

Najbardziej zasłużony demokrata, ten z siekierką, zaproponował referendum odwołujące prezydenta i skracające kadencję sejmu.

Co wy na to? Popieracie? Potępiacie? To zgodne z prawem? Konstytucyjne? Poczekacie z oceną do wyroku TK? Szczególnie mi zależy na opinii tych co uznali K. Morawieckiego za faszystę, bo stwierdził, że "Prawo, które nie służy narodowi to bezprawie!".

Poproszę o źródło tej info

[ave.duce]

[alistair-p]

Mickiewicza 49 Warszawa.

[ave.duce]

Ponoć pustak.

[buldog2]

Belwederska 49.

[oleg3]

wiadomosci.wp.pl/kat,1342,title,Lech-Walesa-chce-referendum-skracajacego-kadencje-Sejmu-Takich-pomyslow-jest-coraz-wiecej,wid,18043739,wiadomosc.html?ticaid=1161e4&_ticrsn=5
newsroom.salon24.pl/685976,walesa-odwolac-prezydenta-i-parlament-niesiolowski-ostrzega-przed-majdanem
wiadomosci.wp.pl/kat,1342,title,Lech-Walesa-chce-referendum-skracajacego-kadencje-Sejmu-Takich-pomyslow-jest-coraz-wiecej,wid,18043739,wiadomosc.html?ticaid=1161e4&_ticrsn=5

[ave.duce]

Salon24 nie jest dla mnie żadnym źródłem.
O pomyśle Wałęsy - referendum w sprawie skrócenia kadencji ZN - czytałam.
O skróceniu Dudy - nie.

ps.

[ave.duce]

do Twojej wiadomości: nie jestem z KOD, jestem znikąd ;)

ps. ps.

[ave.duce]

Nie pisałam o Morawieckim per faszysta.

Już zostawiasz sieroty po sobie:) ?

[inocom]

ave.duce napisała:

> do Twojej wiadomości: nie jestem z KOD, jestem znikąd ;)

Ale co dzielnie wypinały pierś to ich :)

Puknięcie się raz a dobrze młotkiem ci pomoże,

[ave.duce]

humerku, czy raczej pukanie permanentne?

EOT

I nie słusznie....

[tw_wielgus]

wiadomosci.wp.pl/kat,1374,title,Lech-Walesa-chce-referendum-skracajacego-kadencje-Sejmu-Takich-pomyslow-jest-coraz-wiecej,wid,18043739,wiadomosc.html

[oleg3]

Zmieniasz zdanie?

Bolek wisial z apelem kilka godzin na glownej

[mara571]

wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114871,19342580,lech-walesa-konieczne-jest-referendum-w-sprawie-skrocenia-kadencji.html
Sieroty po PRL, posiadacze III RP zapomnialy zmienic ustawe o referendum i Sejm moze kazda ilosc podpisow po prostu odrzucic.

[krzysiozboj]

Zapomniały jak zapomniały, do pewnego czasu działało to tak jak trzeba. Ale kto mógł przewidzieć, że Bronek po pijaku przejedzie ciężarną zakonnicę na pasach, a później jeszcze naród taką głupotę walnie w parlamentarnych ;)

dla ciebie, Niemko: pan prezydent Wałęsa /nt

[piq]

[sznuje_rozum]

Przypominam że KOR założony mi przez Macierewicza na którym wzoruje się KOD pomagał ofiarom komunistycznej represji. Dla tego wy już powinniście zbierać pieniądze na tych milionerów państwowców ze spółek skarbu państwa którzy jako jedyni na razie ucierpieli. To typowo liberalny gosp ruch bo państwowców się nie szanuje i ich się powinno opodatkowywać oporowo.

Przypomnę o milionach podpisów wyrzuconych przez PO i 39 niewykonanych wyrokach.

Referendum jest niezgodne z prawem?

[ketepud]

Tak pytam z ciekawości.

[glowka-sodowka]

przecież Duduś deklarował, że każde referendum poprze, jak będzie 100 000 głosów

[ayran]

Ja wprawdzie nie nazywałem Morawieckiego faszystą, nie mam tez nic wspólnego z KOD, ale mogę odpowiedzieć: każdy (bądź - jak pokazuje twój przykład - prawie każdy) wie, że Wałęsa jest w gorącej wodzie kąpany oraz że jego nawoływanie nie ma żadnej mocy sprawczej. Podobnie jak prawie każdy wie, że mało kto był tyle razy co Wałęsa postponowany przez Kaczyńskich, zawdzięczających mu polityczną karierę. Obu, ale przede wszystkim tego, który pozostał przy życiu.

Kalizm nasz powszedni

[oleg3]

Jak ONI chcę się odwołać do Narodu poza procedurami mamy łamanie demokracji (tego tam demokratycznego państwa prawnego), jak my się odwołujemy to ratujemy demokrację.

Proponuję, by każda ze stron powołała swojego prezydenta, swój parlament i swój TK. Nawer mafiozi mają jakąś komisję koordynacyjną, która rozstrzyga spory. W Polsce są tylko partyjne opinie.

Straszne!

[ketepud]

Konkluzja godna kaczego wyPryka, tylko po co tę "dyskusję" prowokowałeś?

Jak Michnik czytał po rosyjsku Wałęsie

[3xp0]

www.facebook.com/269462189904991/videos/470135106504364/

[ketepud]

No i?

[3xp0]

To ma być elita "made in czerska."
Jednak czy brat mordercy, syn zbrodniarza może być lepszy od swojej rodziny ?
Niedaleko pada jabłko od jabłoni.

ketepud napisał(a):

> No i?
>

[ketepud]

Acha.
Co to ma do tematu wątku?

[3xp0]

Mam ci zrzucić ulotkę z napisem demokracja czy załapiesz bez tego ?


ketepud napisał(a):

> Acha.
> Co to ma do tematu wątku?
>

[ketepud]

Pisz na temat!
Temat "kosmos" również by ogarniał ten wątek:)

[3xp0]

I tutaj się z tobą zgodzę :)

ketepud napisał(a):

> Temat "kosmos" również by ogarniał ten wątek:)
>

oczywiście, towarzyszu expo, jak najbardziej...

[piq]

...się z wami zgadzam. Syn enkawudowskiego zbrodniarza Wilhelma Świątkowskiego i fałszywej powstanki warszawskiej ze Starachowic, potomek prominenckiej peerelowskiej rodziny (w której tylko figurant i alibi dla romansiku - AKowiec Rajmund - był porządny), stryj zdemoralizowanej wiecznej dziewicy wmawiającej swoje dzieci co chwilę innemu mężowi, brat mordercy ze Smoleńska nie może być lepszy od swojej rodziny. Zwłaszcza od maci. Niedaleko pada jabłko od jabłoni.

wręcz przeciwnie, kol.dupetek, oleg przedstawia...

[piq]

...zimną i logiczną analizę sytuacji politycznej, która jest w Polsce, a która opiera się na rozbudzaniu emocji tłuszczy (tak platfusiej, jak i pisiej), a nie na racjonalnych argumentach. Każdy, kto patrzy przytomnie, to widzi. Trzeba wymienić całą wierchuszkę klasy politycznej i rozbić dominatorów politycznych ostatnich lat, żeby wrócić do normalności. I skończyc z populistycznym politykierstwem, które uprawiają obie główne strony wykreowanego sporu.

[3xp0]

Gdybyś był tak miły i napisał jeszcze kto to ma zrobić.

piq napisał:

> ...zimną i logiczną analizę sytuacji politycznej, która jest w Polsce, a która
> opiera się na rozbudzaniu emocji tłuszczy (tak platfusiej, jak i pisiej), a nie
> na racjonalnych argumentach. Każdy, kto patrzy przytomnie, to widzi. Trzeba wy
> mienić całą wierchuszkę klasy politycznej i rozbić dominatorów politycznych ost
> atnich lat, żeby wrócić do normalności. I skończyc z populistycznym politykiers
> twem, które uprawiają obie główne strony wykreowanego sporu.

[ketepud]

Kaczy pajac uważa się za dupetka, odpisując na wpisy skierowane do konkretnego usera?

[3xp0]

Absolutnie nie ! Fuchę gazetowego dupowłaza pozostawiam tobie.
To jest forum publiczne i każdy może pisać co chce i do kogo chce.

ketepud napisał(a):

> Kaczy pajac uważa się za dupetka, odpisując na wpisy skierowane do konkretnego
> usera?
>

[ketepud]

Nie podejmuję się konkurować z tobą w "dupowłazostwie", które tak usilnie mi przypisujesz.

[ketepud]

Piq-u masz dużo racji.
Pozostaje słynne "ale":)
Ale Oleg nie wysilił się w topicu na choćby próbę bezstronności!

[az43]

Ja nie twierdzę,że Morawiecki to faszysta,zwłaszcza,że w Polsce mamy do czynienia z bękartami po Hitlerze czyli z nazistami.Natomiast twierdzę,że Morawiecki ma poważne problemy z postrzeganiem rzeczywistosci i nadmiarem paranoi.

[per333]

A mnie pisowska interpretacja rzeczywistości już tylko śmieszy.

Wojciech Młynarski przestrzegał przed głosowaniem na Dudę.

Nie jestem już żaden smarkacz,
Łeb mam pokryty siwizną.
Nie zagłosuję na Dudę
Bo zbyt cię kocham Ojczyzno!
Skąd wiem, że wybór niedobry?
Nie wierzę w zmianę oblicza
Nie chcę powrotu Ziobry,
I teczek Macierewicza.
Na Dudę nie oddam głosu!
Pamiętam, Jarka premierem,
I kpiny z demokracji
I koalicję z Lepperem.
Nie chcę mieć znów premiera
Co straszy Ruskiem i Żydem
Co ciągle dzieli Polaków
I może zaszczuć jak Blidę.
Za kłamstwa i pomówienia,
Prawdę, mgłą sztuczną okrytą
Za skłócanie rodaków
Za IV Rzeczpospolitą.
Za "Tusk ma krew na rękach",
A memu Bratu Chwała!
Za wrzaski nad trumnami
I nogę generała!
Za propagandę, która nie łączy, ale dzieli.
Za żądania pomników z kieszeni obywateli!
Za marsze z pochodniami,
Jazdę "po trupach do celu",
Za negowanie wyborów
I PROFANACJĘ WAWELU!!!!
Dziś w duszy mej zakamarkach
Odkrywam decyzji sedno:
Nie chce powrotu PiS-u,
Bo nie jest mi wszystko jedno!

A dziś dostaliśmy wiersz Krzysztofa Lufta

My Polacy sortu najgorszego
My złodzieje majątku polskiego
Łże elity i opcje niemieckie
Kondominium germańsko sowieckie

My agenci, zdrajcy genetyczni
Mainstrimowcy, alfonsi uliczni
Szmaty unii, o których wiadomo
Że są dzisiaj tam gdzie stało zomo

My żydowskie pachołki zachodu
Bolszewicy i zdrajcy narodu
My wrogowie kościoła, rodziny
Genderowcy, zboczone gadziny

Interesom obcym zaprzedani
Merkelowej i Putina fani
My folksdojcze, resortowe dzieci
Dzieci Moskwy i brukselskie śmieci

Kiedy wyzwisk takich wciąż słuchamy
Pustym śmiechem dzisiaj wybuchamy
Śmiech nasz wielkim odbije się echem
Aż głupotę zabijemy śmiechem.

Zabijajmy śmiechem głupotę i podłość pisowców. Oni nie będą trwać wiecznie, a IV Rzesza Pospolita Kaczyńskiego będzie tylko smrodliwym pierdnięciem historii.

[3xp0]

I na koniec wylądował w domu starców, mając rodzinę.



per333 napisał:

[per333]

Czy wy umiecie tylko kłamać. Tabloidowa pisowska nikczemność brukowców nie zna granic. Pan Wojciech zaś znajduje się w rodzinnym domu. Obie siostry skierowały sprawę do sądu.

Pisowcy, jak widać po użytkowniku 3xp0, to osobnicy zakłamani. To są ludzie bez godności i honoru, podobnie jak ich guru, Jarosław Kaczyński.

Czy użytkownik 3xp0 wstydzi się samego siebie? Czy wstydzi się tego co i jak pisze na publicznych forach? Nie, bo ludzie tego pokroju niczego się nie wstydzą, to są ludzie zdemoralizowani.

[az43]

To hołota i szmaciarze.

[per333]

Użytkownik 3xp0 to w pewnym sensie modelowy przedstawiciel tego środowiska. Głupie to, prymitywne niebywale i podłe.

Dla człowieka tego pokroju publiczne szerzenie kłamstw, oszczerstw i insynuacji to jest niemal jak uwarunkowanie kulturowe. Oni nie widzą w tym nic złego, nie mają poczucia wstydu, w ich świecie, w ich środowisku zbydlęcenie moralne to norma.

[az43]

Nie potraficie zyć bez kłamstwa parszywe sukinsyny.

[wariant_b]

> Co wy na to? Popieracie?

Popieramy!

Nowa władza obiecała, że inicjatywy obywatelskie poprze, a skoro nowa władza
chce się umocnić w referendum, to dlaczego jej tego odmawiać.

[ave.duce]

wariant_b napisał:

> > Co wy na to? Popieracie?
>
> Popieramy!
>
> Nowa władza obiecała, że inicjatywy obywatelskie poprze, a skoro nowa władza
> chce się umocnić w referendum, to dlaczego jej tego odmawiać.

Nowa władza to przecież Dobra Zmiana - referendum tylko to potwierdzi.

[oleg3]

Nie zaskoczyliście mnie. Dla was demokracja polega na tym, by wasze było na wierzchu. W dupie macie zasady demokratyczne, o które podobno walczycie. Jak koalicja PO/PSL miała większość w sejmie rechotaliście, że PiS skamle i zachwycaliście się frazą Donka: wygrajcie se wybory.

Konstytucja - obrońcy konstytucji - nie przewiduje trybu skracania kadencji sejmu czy prezydenta w drodze referendum. Przewiduje zaś - ta konstytucja - powoływanie sędziów TK przez sejm. Zastanówcie się co jest większym grzechem przeciw konstytucji: stosowanie nieprzewidzianych w niej procedur obalania sejmu i prezydenta czy falandyzacja przepisów umożliwiających wybór sędziów TK.




> wariant_b napisał:
> > > Co wy na to? Popieracie?
> > Popieramy!
> > Nowa władza obiecała, że inicjatywy obywatelskie poprze, a skoro nowa władza
> > chce się umocnić w referendum, to dlaczego jej tego odmawiać.

ave.duce napisała:
> Nowa władza to przecież Dobra Zmiana - referendum tylko to potwierdzi.

[ayran]

Nie wiem, skąd ta skłonność do zwracania się do przedmówcy w formie "wy".
Walczycie, rechotaliście czy wreszcie w dupach macie. Jesteś pewny, że autor postu na który odpowiadasz, jest właściwym adresatem twoich inwokacji?
Co wynika z tego, że Wałęsa (którego osobiście darzę o wiele większym szacunkiem niż jakiegokolwiek polityka PiS i okolic) powiedział cos na temat referendum? Nic - nie istnieje w polskim ustawodawstwie możliwość odwołania Sejmu w drodze referendum i nie sądzę, by ktokolwiek z tu piszących o tym nie wiedział.

[oleg3]

ayran napisał:

> Nie wiem, skąd ta skłonność do zwracania się do przedmówcy w formie "wy".

Ja w tym poście cytowałem 2 nicki, które uzgodniły wspólne stanowisko. Stąd "wy". Wy dwoje. Poza tym, generalnie, powszechne jest zjawisko powielania partyjnych opinii szerzonych przez propagandę. Ty masz jakieś niezależne zdanie w kwestii konfliktu o TK? Ja mam. To wojna politycznych gangów skutkująca likwidacją moderatorów.

[sverir]

> Poza tym, generalnie, powszechne jest zjawisko powielania partyjnych opinii szerzonych przez
> propagandę. Ty masz jakieś niezależne zdanie w kwestii konfliktu o TK? Ja mam.

Ale wykluczasz, że ktoś inny może mieć i stąd Twoje przekonanie o powszechności?

[oleg3]

Moje przekonanie łatwo obalić. Możesz być pierwszy. Napisz coś, co nie mieści się w partyjnej optyce.

sverir napisał:

> > Poza tym, generalnie, powszechne jest zjawisko powielania partyjnych opin
> ii szerzonych przez
> > propagandę. Ty masz jakieś niezależne zdanie w kwestii konfliktu o TK? Ja
> mam.
>
> Ale wykluczasz, że ktoś inny może mieć i stąd Twoje przekonanie o powszechności
> ?

[sverir]

> Moje przekonanie łatwo obalić. Możesz być pierwszy. Napisz coś, co nie mieści s
> ię w partyjnej optyce.

Jest takie jak Twoje. I co Ty na to?

[oleg3]

Jestem zdziwiony. Ale skoro zgadzamy się co do diagnozy to jakie widzisz zakończenie czy rozwiązanie kryzysu?


sverir napisał:

> > Moje przekonanie łatwo obalić. Możesz być pierwszy. Napisz coś, co nie mi
> eści s
> > ię w partyjnej optyce.
>
> Jest takie jak Twoje. I co Ty na to?
>

[sverir]

> Jestem zdziwiony. Ale skoro zgadzamy się co do diagnozy to jakie widzisz zakończenie czy
> rozwiązanie kryzysu?

Nie widzę, bo dla mnie spór nie jest konstytucyjny, tylko polityczny. Ktoś musiałby ustąpić, a nie ustąpi nikt.

[oleg3]

sverir napisał:

> Nie widzę, bo dla mnie spór nie jest konstytucyjny, tylko polityczny. Ktoś musi
> ałby ustąpić, a nie ustąpi nikt.

Ano właśnie.

[ayran]

oleg3 napisał:

> Ty masz jakieś niezależne zdanie w kwest
> ii konfliktu o TK? Ja mam.


Ciekawiłoby mnie, czy bierzesz pod uwagę, czy możliwe jest niezależne zdanie o TK, odmienne od twojego. Odnoszę wrażenie, że wykluczasz taką ekstrawagancję.

[oleg3]

Wstydzisz się swojego zdania? Po prostu je zademonstruj i tyle.


ayran napisał:

> oleg3 napisał:
>
> > Ty masz jakieś niezależne zdanie w kwest
> > ii konfliktu o TK? Ja mam.
>
>
> Ciekawiłoby mnie, czy bierzesz pod uwagę, czy możliwe jest niezależne zdanie o
> TK, odmienne od twojego. Odnoszę wrażenie, że wykluczasz taką ekstrawagancję.
>

[ayran]

Nie będę cię odsyłał do tego, co pisałem na tematy TK w kilku watkach, ale streszczając: jest to ciało konstytucyjne, składające się - póki co - z sędziów wydających wyroki niezależnie od rekomendacji partyjnych stojących za ich powołaniem. Bałamutne jest twierdzenie, że powołani w latach 2007-2015 sędziowie reprezentują interesy ówczesnej większości parlamentarnej. Potrzebujesz coś więcej do utwierdzenia się w przekonaniu o słuszności własnego stanowiska?

[oleg3]

ayran napisał:

> Potrzebujesz coś więcej do utwierdzenia się w przekonaniu o słuszności własnego stanowiska?


Nie dziękuję. Gadasz jakbyś był w TV. I jeszcze się obrażasz za szufladkowanie. Prości ludzie widzą to tak. Peło zajumała 2 sędziów, PiS się odwinął i zajumał 3. Przy okazji okazało się, że TK to raczej nie sędziowie tylko 3 izba parlamentu.

[ayran]

Oczywiście nie oczekuję, byś spełnił moja prośbę, ale gdybyś jednak zebrał się w sobie, spróbuj wykazać, że można powiedzieć coś złego o "zajumanych" przez PO sędziach. Niekompetencji, stronniczości etc. Jeśli to zrobisz, w co powątpiewam, z pewnością (i łatwością) zrewanżuję się tym samym na temat sędziów "zajumanych" przez PiS.

[oleg3]

ayran napisał:

> Oczywiście nie oczekuję, byś spełnił moja prośbę, ale gdybyś jednak zebrał się
> w sobie, spróbuj wykazać, że można powiedzieć coś złego o "zajumanych" przez PO
> sędziach.



A co to ma do rzeczy? Od kiedy to osobiste przymioty kandydatów czy ich brak decydują o poprawności procedury? Wszyscy sędziowie TK (czy tylko niby-sędziowie) chyba spełniali jakieś tam ustawowe warunki o byciu wybitnym/dobrym prawnikiem.

[ayran]

oleg3 napisał:

(...)

tak mniej więcej od zawsze. Zarzut "zajumania" sędziów przez PO broniłby się jakoś, gdyby ci sędziowie rzeczywiście mieli za uszami jakieś czyny (czy choćby powiązania), które mogłyby wskazywać, że w przyszłości będą głosować po myśli PO. W przypadku każdego z sędziów "zajumanych" przez PiS można bez trudu wskazywać przesłanki, że zostali oni oddelegowani przez PiS po to, by (próbować) rozstrzygać po myśli PiS. nie jest przypadkiem, że nawet nie próbujesz bronić ich dorobku, poza sugestią, że "chyba spełniali" (nawet tego nie jesteś pewien).

[oleg3]

ayran napisał:
> Zarzut "zajumania" sędziów przez PO broniłby się jakoś, gdyby ci sędziowie rzeczywiście
> mieli za uszami jakieś czyny (czy choćby powiązania), które mogłyby wskazywać, że w
> przyszłości będą głosować po myśli PO . W przypadku każdego z sędziów "zajumanych"
> przez PiS można bez trudu wskazywać przesłanki, że zostali oni oddelegowani przez PiS po
> to, by (próbować) rozstrzygać po myśli PiS.

Nie wstydzisz się pisać coś takiego? Sędziowie PO są cacy ,bo są cacy i nic tego nie zmieni. Nawet zajumanie. Sędziowie PIS są be, bo to pachołki prezesa I nic tego nie zmieni, nawet śmierć prezesa. Poza tym ayran jest inteligentem, demokratą, zna prawo i logikę. Cierpi tylko na wstydliwą chorobę - antypisizm.

[sverir]

> Nie wstydzisz się pisać coś takiego? Sędziowie PO są cacy ,bo są cacy i nic tego nie
> zmieni. Nawet zajumanie. Sędziowie PIS są be, bo to pachołki prezesa I nic tego nie
> zmieni, nawet śmierć prezesa

Sędziowie PiS sami zostali wskazani jako pachołkowie właśnie przez PiS. PiS nie ukrywał przecież, że wrzuca do TK swoich ludzi, żeby TK był bardziej przychylny na ich zmiany. Stąd może wyniknąć wątpliwość, czy aby na pewno należy między "sędziami PO" a sędziami PiS stawiać znak równości.

[oleg3]

sverir napisał:
< Stąd może wyniknąć wątpliwość, czy aby na pewno należy między "sędziami PO" a sędziami PiS stawiać znak równości.

A konstytucja daje komukolwiek prawo (oczywiście po spełnieniu przez kandydata konstytucyjnych i ustawowych warunków) kwestionowania wyboru sędziego TK z powodu jego możliwych przyszłych zachowań? Toż to jest poetyka jarkacza. Ja tylko stwierdzam, zgodnie z orzeczeniem TK, że PO zajumała 2 sędziów, a PiS 3. To już w obronie TK kwestionujemy jego własne orzeczenia?

[ayran]

Nie, nie wstydzę się. Ty natomiast wstydzisz się, najwyraźniej, że nie potrafisz wskazać, co w życiorysach czy dorobku sędziów "zajumanych" przez PO miałoby świadczyć o tym, że mogliby być wobec PO dyspozycyjni, podobnie jak wstydzisz się napisać cokolwiek pozytywnego o życiorysach czy dorobku sędziów "zajumanych" przez PiS. Bo dopóki niczego takiego nie spróbujesz napisać, dopóty możesz udawać przekonanie, ze istnieje w tej sprawie symetria.

[oleg3]

ayran napisał:

> Nie, nie wstydzę się. Ty natomiast wstydzisz się, najwyraźniej, że nie potrafis
> z wskazać, co w życiorysach czy dorobku sędziów "zajumanych" przez PO miałoby ś
> wiadczyć o tym, że mogliby być wobec PO dyspozycyjni,

Już o tym pisałem. To poetyka jarkacza. Kwestionowanie wyboru z powodu możliwych przyszłych zachowań. Bez oparcia w konstytucji. Czysta polityka.

[ayran]

Innymi słowy, uważasz, że uniemożliwienie zadawania pisiackim kandydatom do TK pytań przez posłów (czy raczej tryb wyboru w ramach którego pytania były ignorowane) to rzecz właściwa, a postępowanie odwrotne mieściłoby się w poetyce Kaczyńskiego.

[oleg3]

Uważam, że jak ktoś uznaje TK za ostateczną wyrocznię, to nie kwestionuje jego orzeczeń. Zwłaszcza w obronie tego TK. A ten TK orzekł ostatecznie (patrz konstytucja), że PO zajumało 2 sędziów tego trybunału.

[ayran]

Myślę, że wykazujesz dość sporą skłonność do uproszczeń tego co usłyszysz. Rozumiem, że czasownik "zajumać" ci się podoba, ale TK nie użył ani tego czasownika, ani jakiegokolwiek jego synonimu. Tak więc trudno bym kwestionował twierdzenie TK, jakoby ktoś coś zajumał.

[oleg3]

ayran napisał:

> Myślę, że wykazujesz dość sporą skłonność do uproszczeń tego co usłyszysz. Rozu
> miem, że czasownik "zajumać" ci się podoba, ale TK nie użył ani tego czasownika
> , ani jakiegokolwiek jego synonimu. Tak więc trudno bym kwestionował twierdzeni
> e TK, jakoby ktoś coś zajumał.

Rozbawiłeś mnie. W nagrodę cytat.
trybunal.gov.pl/rozprawy/komunikaty-prasowe/komunikaty-po/art/8749-ustawa-o-trybunale-konstytucyjnym/
1. Trybunał uznał za niezgodny z konstytucją art. 137 ustawy o TK, w zakresie umożliwiającym Sejmowi poprzedniej kadencji (2011-2015) wybór dwóch sędziów TK w miejsce sędziów, których kadencja upływa odpowiednio 2 i 8 grudnia 2015 r. Za zgodne z konstytucją uznano natomiast przepisy regulujące wybór trzech sędziów wybranych w miejsce sędziów TK, których kadencja upływa 6 listopada 2015 r.

[ayran]

I z tego cytatu wyciągasz wniosek (a właściwie nie wyciągasz, tylko traktujesz go jako oczywisty), że PO "zajumała" dwóch sędziów? Nie napiszę, że mnie rozbawiłeś, bo to nieprawda - raczej wywołałeś we mnie współczucie.

[oleg3]

Tak. Z tego cytatu wyciągam wniosek, że TK orzekł ostatecznie, że Peło zajumała 2 sędziów TK.
A może nie rozumiesz znaczenia czasownika "zajumać"? To by dużo tłumaczyło.

synonim.net/synonim/zajuma%C4%87
Synonimy słowa „zajumać” z podziałem na grupy znaczeniowe

iść na skibę, kosić, kraść, przywłaszczać, zagarniać, zwędzić, zwinąć,

[ayran]

Innymi słowy - ten fragment, który udało ci się wkleić, ma uzasadniać twoja tezę, że PO "poszła na skibę" (biorę pierwszy synonim z twojej listy) czyli - innymi słowy - przywłaszczyła sobie dwóch sędziów. I od tej pory ci dwaj sędziowie (jeden zgłoszony przez sld
pl.wikipedia.org/wiki/Andrzej_Sokala),

a drugi przez PSL

pl.wikipedia.org/wiki/Bronis%C5%82aw_Sitek)
mieli być jej własnością, cokolwiek miałoby to oznaczać. Moje współczucie się pogłębia.

[oleg3]

ayran napisał:

> Moje współczucie się pogłębia.

Muszę uzupełnić twoje skromne wykształcenie. Zajumać można nie tylko rzecz. Weźmy grę w szachy. Można przeciwnikowi zajumać pionka czy hetmana. Ale można też zajumać pozycję i prawo wykonania posunięcia. W naszej dyskusji chodzi właśnie o zajumanie wistu (brydż, inne gry karciane). A ty tępawo głosisz, że przecież Peło nie ukradła karty.

[ayran]

Innymi słowy, pisząc że PO zajumała sędziego, masz na myśli, że obsadziła pozycję kandydatem zgłoszonym np. przez sld.
I nie widzisz żadnej różnicy pomiędzy tym, a umieszczeniem własnego posła czy senatora na tejże pozycji, a dodatkowo na trzech innych, obsadzonych - zgodnie z wyrokiem TK - prawidłowo?

[oleg3]

Kolega Ayran. O takich jak wy (!) klasyk powiedział: "Stracili dobrą okazję, aby siedzieć cicho". Im więcej piszecie tym głupiej się prezentujecie. W dodatku jesteście osamotnieni, bo nawet Zoll Ze Stępniem nie kwestionują wyboru Sejmu z powodu politycznej przeszłości nominatów.

[ayran]

Argumentacja metodą "przecież widzicie żeście głupi" wystawia ocenę tobie, a nie mnie. Chętnie bym się dowiedział, dlaczego tak was zachwyca wybór kandydatów PiS w miejsce prawidłowo wybranych trzech (merytorycznie znacznie lepszych) sędziów. Ale się tego nie dowiem, bo znacznie łatwiej o głupkowate personalne zaczepki, zwłaszcza kiedyś nieświadomy, jak bardzo są głupkowate.

[oleg3]

Wiecie, nie ma w Polsce, nie w Unii Europejskiej, nie ma w ONZ aparatu mierzącego mertoryczność kandydata. Dlatego racjonalny ustawodawca/konstytucjonalista ustala progi minimum obowiązujące kandydatów dopuszczonych do przetargu politycznego. Jak udowodnicie, że sędziowie TK wybrani przez sejm bieżącej kadencji nie spełniają wymogów konstytucyjnych i ustawowych, to zostaniecie gwiazda i będziecie musieli wziąć urlop by obsłużyć wszystkie stacje TV.

Na razie bredzicie.

[ayran]

Innymi słowy - nie potraficie w żaden sposób uzasadnić, dlaczego uważacie za słuszny wybór trzech kandydatów PiS w miejsce prawidłowo wybranych sędziów TK i próbujecie zwekslować temat na zupełnie inne zagadnienia. Co do "merytoryczności" waszych kandydatów i ich postawy moralnej, to postawienie jej w wątpliwość jest o tyle proste, że wasz marszałek Sejmu, wbrew regulaminowi Sejmu - uniemożliwił ich (tzn. tych walorów) sprawdzenie, zarządzając głosowanie bez odpowiedzi na postawione tym kandydatom pytania. Ja nawet rozumiem, że wam się to podobało, dość dobrze wpasowuje się to w tzw. całokształt, który tu sobą prezentujecie.

[oleg3]

ayran napisał:

> Innymi słowy - nie potraficie w żaden sposób uzasadnić, dlaczego uważacie za sł
> uszny wybór trzech kandydatów PiS w miejsce prawidłowo wybranych sędziów TK

Pewnie nie pamiętacie, że napisałem o zajumaniu sędziów. Nic nie pisałem o tym, że sędziowie "z PiS" są młodzi, piękni i bogaci. Pisałem, że osobiste cechy sędziów TK (tych z czerwca i tych z listopada) nie mają znaczenia. Idzie o zajumanie przez PO ruchu (jak w szachach) , który należał do PiS. A później PiS zajumał wcześniejszy ruch, który należał do PO. Co tu ma do rzeczu uroda kandydatów?

[ayran]

Dopiero co pytaliście, jak udowodnić, że zgłoszeni przez PiS kandydaci nie spełniają wymogów (o ile dobrze pamiętam konstytucyjnych i ustawowych - tak wam się chyba napisało). No to oddzieliłem wam banalnie prostej odpowiedzi - wymogów konstytucyjnych nie spełniają, bo zostali wybrani w miejsce prawidłowo, zgodnie z Konstytucją, powołanych sędziów, a wymogów ustawowych (dotyczących kwalifikacji prawniczych i moralnych) nie spełniają - ponieważ wbrew regulaminowi Sejmu, większość Sejmowa reprezentowana przez marszałka - uniemożliwiła sprawdzenie tegoż. Czego jeszcze nie rozumiecie?

[oleg3]

ayran napisał:

> Dopiero co pytaliście,
Tak. Pytałem was o to czy "pisowscy kandydaci" spełniają warunek:
Art. 18 Ustawa o TK
Sędzią Trybunału może być wybrana osoba, która wyróżnia się wiedzą prawniczą oraz:
1) posiada kwalifikacje wymagane do zajmowania stanowiska sędziego Sądu Najwyższego;
2) w dniu wyboru ma ukończone 40 lat i nie ukończyła 67 lat.
a nie o to czy wam się podobają. Ja jestem człowiek zgodny. Podajcie mi przepis, z którego wynika, że ci "pisowscy" sędziowie TK nie mogli kandydować.

[ayran]

Do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego Sądu Najwyższego może być powołany ten, kto:
• ma obywatelstwo polskie i korzysta z pełni praw cywilnych i publicznych;
• jest nieskazitelnego charakteru;
• ukończył wyższe studia prawnicze w Polsce i uzyskał tytuł magistra lub zagraniczne uznane w Polsce;
• wyróżnia się wysokim poziomem wiedzy prawniczej;
• jest zdolny, ze względu na stan zdrowia, do pełnienia obowiązków sędziego;
• ma co najmniej dziesięcioletni staż pracy na stanowisku sędziego lub prokuratora albo wykonywania w Polsce zawodu adwokata, radcy prawnego lub notariusza. Wymagania, o których mowa w zdaniu poprzednim, nie dotyczą osoby, która pracowała w polskiej szkole wyższej, w Polskiej Akademii Nauk, w instytucie naukowo-badawczym lub innej placówce naukowej, mając tytuł naukowy profesora albo stopień naukowy doktora habilitowanego nauk prawnych.


To lista wymagań odnośnie do sędziego Sądu Najwyższego. Co najmniej dwu kandydatom postawiono pytania, odpowiedź na które mogłaby pomóc w ocenie, czy kandydat spełnia wymogi stawiane w punkcie 2. Bez rzetelnej odpowiedzi na te pytania można mieć poważne wątpliwości w odniesieniu na przykład do kandydata Muszyńskiego Mariusza. Niestety, prowadzący obrady marszałek przeszedł do głosowania bez umożliwienia kandydatom (w tym kandydatowi Muszyńskiemu) odpowiedzi na to pytanie. W tej sytuacji jest co najmniej wątpliwe, czy kandydaci, w tym kandydat Muszyński, spełniają ten podstawowy wymóg.

Jak rozumiem - z tematyką "konstytucyjności" wyboru kandydatów w miejsce prawidłowo wybranych sędziów nie będziesz się zajmował - uważasz, że jesteś ponad to.

[oleg3]

A konkretnie mogli czy nie mogli kandydować? Jeżeli nie mogli to dlaczego i kto - post factum - może o tym decydować? I dalej. Zakładając, że ci "pisowscy sędziowie" nie mieli prawa kandydować cóż to może zmienić w kwestii zajumania przez peło 2 sędziów?

[ayran]

Do tego możemy przejść później. Najpierw ustalmy, czy - tak jak twierdziłeś w poprzednim wpisie - należy uznać, że wszyscy zgłoszeni przez PiS kandydaci spełniali wszystkie kryteria ustawowe stawiane przed kandydatami na sędziów TK. Oraz - czy narzucony przez większość sejmową tryb ich wyboru umożliwiał sprawdzenie powyższego?

[oleg3]

ayran napisał:

> Do tego możemy przejść później. Najpierw ustalmy, czy - tak jak twierdziłeś w p
> oprzednim wpisie - należy uznać, że wszyscy zgłoszeni przez PiS kandydaci spełn
> iali wszystkie kryteria ustawowe stawiane przed kandydatami na sędziów TK.

To ty masz obowiązek dowieść, że nie mogli kandydować. Dla mnie to sprawa poboczna. A poboczna dlatego, że w żaden sposób nie wpływa na kwestię zajumania przez peło 2 sędziów. Mnie uroda kandydatów nie kręci.

[ayran]

Po pierwsze, nie mam tu żadnego obowiązku. Po drugie, jak na sprawę poboczną, poświęciłeś jej mnóstwo uwagi, a nawet wysiłku. Dla mnie uboczna - ponieważ rozwiązana ostatecznie przez TK - jest sprawa dwóch sędziów, dla ciebie natomiast - trudno tego nie zauważyć - jest to i najpewniej będzie jeszcze dość długo - wygodne usprawiedliwienie dla wszelkich niekonstytucyjnych działań twoich wybrańców, a także okazja do (skądinąd całkowicie nieuzasadnionego) traktowania rozmówców z góry oraz wytłumaczenie, dlaczego nie potrafisz odpowiedzieć na proste pytania bezpośrednio związane z twoimi poprzednimi wpisami.

[oleg3]

> Po pierwsze, nie mam tu żadnego obowiązku.

Oczywiście. To tylko zasada retoryki, nie norma prawna.

Cały czas nie jesteś w stanie, a raczej nie chcesz, zrozumieć, że wszystko to co zdarzyło się w Sejmie w listopadzie nie ma żadnego znaczenia w kwestii zajumania przez peło 2 sędziów TK. Żadnego!

[ayran]

oleg3 napisał:

>
> Cały czas nie jesteś w stanie, a raczej nie chcesz, zrozumieć, że wszystko to c
> o zdarzyło się w Sejmie w listopadzie nie ma żadnego znaczenia w kwestii zajuma
> nia przez peło 2 sędziów TK. Żadnego!

Ale czego właściwie oczekujesz? Napisałem, że ten wybór okazał się być niekonstytucyjny, w przeciwieństwie do wyboru wcześniejszych trzech oraz wszystkich kandydatów PiS. A owo "nie ma znaczenia" to najpewniej w tym kontekście, że gdyby się okazało, że cała piątka ze starego składu została przez poprzedni Sejm wybrana zgodnie z konstytucją, to PiS poszukałby sobie innego pretekstu.
Zgaduję, że jeśli dojdzie do tego, że obecny rząd dociągnie do końca obecnej kadencji, to wybór każdego kolejnego, aż do piętnastki, sędziego z rezerwuaru kadrowego PiS będzie usprawiedliwiany tym - jak piszesz - zajumaniem dwójki przez PO. I będziesz temu przyklaskiwał.

[oleg3]

ayran napisał:

> Zgaduję, że jeśli dojdzie do tego, że

A jak to było z tymi 2 sędziami TK wybranymi przez peło/pezel? Zajumani czy nie? Może TK sprostuje własne orzeczenie w tej sprawie?

[ayran]

Myślę, że tych dwóch sędziów nada się jako dobre usprawiedliwienie wszystkiego - niewprowadzenia 500+, ułaskawienia nieskazanego prawomocnie Kamińskiego, spadku kursu do 5PLN za euro itd. Tak gdzieś do 2018 roku będziesz mógł to w każdym poście przypominać.

[oleg3]

ayran napisał:

> Myślę, że tych dwóch sędziów nada się jako dobre usprawiedliwienie wszystkiego


Myśleć każdemu wolno.

[wariant_b]

> ... w kwestii zajumania przez peło 2 sędziów TK. Żadnego!

Akurat ci dwaj kandydaci byli zgłoszeni przez SLD i PSL a nie PO.

Zresztą PiS mógł zgłosić, ale nie zgłosił swoich kandydatów.
Inna rzecz, że kandydatura mec. Pszczółkowskiego, ani tej żony profesora
zasłużonego dla AKO nie zostałaby przyjęta. Tylu idiotów w sejmie nie było.

Gdyby PiS zgłosił kandydatów za poprzedniej kadencji sejmu, to w tej kadencji
mógłby ich wybrać nie naruszając ustawy o TK i w zgodzie z Konstytucją.
Dwóch, nie pięciu i zgłoszonych w sposób zgodny z obowiązującą ustawą.

[oleg3]

wariant_b napisał:

> Gdyby PiS zgłosił kandydatów za poprzedniej kadencji sejmu, to w tej kadencji
> mógłby ich wybrać nie naruszając ustawy o TK i w zgodzie z Konstytucją.
> Dwóch, nie pięciu i zgłoszonych w sposób zgodny z obowiązującą ustawą.

Poważnie? Czy to aby mieści się w orzecznictwie "grudniowym" TK?

[wariant_b]

> Poważnie? Czy to aby mieści się w orzecznictwie "grudniowym" TK?

Oczywiście.

TK jako niezgodne z konstytucją uznał:
5. Art. 21 ust. 1 ustawy powołanej w punkcie 1, rozumiany w sposób inny, niż przewidujący obowiązek Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej niezwłocznego odebrania ślubowania od sędziego Trybunału wybranego przez Sejm, jest niezgodny z art. 194 ust. 1 Konstytucji.
oraz
8. Art. 137 ustawy powołanej w punkcie 1:
c) w zakresie, w jakim dotyczy sędziów Trybunału, których kadencja upływa odpowiednio 2 i 8 grudnia 2015 r., jest niezgodny z art. 194 ust. 1 Konstytucji.

Pierwsze mówi, że zapisu:
Art. 21. 1. Osoba wybrana na stanowisko sędziego Trybunału składa wobec Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej ślubowanie następującej treści: ...
nie można interpretować w sposób inny, niż przewidujący obowiązek Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej niezwłocznego odebrania ślubowania

Natomiast co do przepisów przejściowych:
Art. 137. W przypadku sędziów Trybunału, których kadencja upływa w roku 2015, termin
na złożenie wniosku, o którym mowa w art. 19 ust. 2, wynosi 30 dni od dnia wejścia w życie ustawy.
nie oznacza prawa Sejmu poprzedniej kadencji do wyboru tych kandydatów na sędziów,
bo TK przyjął interpretację, że w:
Art. 194. Trybunał Konstytucyjny składa się z 15 sędziów, wybieranych indywidualnie przez Sejm na 9 lat spośród osób wyróżniających się wiedzą prawniczą. Ponowny wybór do składu Trybunału jest niedopuszczalny.
pod pojęciem Sejm rozumiany jest skład Sejmu właściwy dla daty rozpoczęcia kadencji
sędziego.

Wy, Olegu, się mylicie

[ave.duce]

- wg mnie - i nawet "Wiki" o tym wie:

pl.wikipedia.org/wiki/Referendum_og%C3%B3lnokrajowe#Referendum_w_sprawach_o_szczeg.C3.B3lnym_znaczeniu_dla_pa.C5.84stwa

[oleg3]

Wy Ave traktujecie konstytucję jak dziwkę. Tak samo traktujecie logikę i wszelkie inne twarde zasady. Sędzie TK, który poszedłby waszym tokiem rozumowania powinien być w trybie pilnym odesłany na (minimalną!) emeryturę.

Ale załóżmy, że przyjmujemy waszą metodę interpretacji konstytucji. Co ogranicza Kaczyńskiego przed zamknięciem sędziów TK? Przed usunięciem z sejmu i zamknięciem całej opozycji?

Nie zwracajcie się do mnie, Olegu, w l.m. -

[ave.duce]

o ile chcecie uzyskać odpowiedź.

ps. przypomnę 1. post z wątku:

[ave.duce]

forum.gazeta.pl/forum/w,28,159735826,159735826,Sa_tu_jacys_obroncy_demokracji_najlepiej_z_KOD.html

[oleg3]

ave.duce napisała:

> o ile chcecie uzyskać odpowiedź.
Wyszukujecie sobie Ave pretekstów, by uniknąć wpadki. Mnie tam bez różnicy.

Wpadka to pierwszy post tego wątku -

[ave.duce]

nie ja jestem jego autorką.

ps. słowo "przepraszam" nie przechodzi Ci przez klawiaturę?

Mów do mnie jeszcze

[oleg3]

Mów do mnie jeszcze... Za taką rozmową
tęskniłem lata... Każde twoje słowo
słodkie w mym sercu wywołuje dreszcze -
mów do mnie jeszcze...

Geniusz/e

[ave.duce]

Bezduszna, ciemna, bezmyślna ludzkości,
czym byś ty była, gdyby nie geniusze,
co blaskiem swojej świecą ci jasności,
myśl ci swą dają i dają ci duszę?

Też cię kocham n/t

[oleg3]

Akurat to mnie mało obchodzi - prosiłabym,

[ave.duce]

żebyś jednak wyjaśnił, dlaczego uważasz, że referendum nt. skrócenia kadencji ZN byłoby niekonstytucyjne (to, że Sejm by do niego nie dopuścił - to inna para kaloszy).

[oleg3]

ave.duce napisała:

> dlaczego uważasz, że referendum nt. skrócenia kadencji Z N byłoby niekonstytucyjne

Dlatego, że Konstytucja wyczerpująco (czyli lista jest zamknięta) wymienia przypadki skracania kadencji sejmu i prezydenta. Z tych powodów (konstytucja nie przewiduje innej ordynacji wyborczej do sejmu niż ordynacja proporcjonalna) referendum "Komorowskiego" o JOWach było niekonstytucyjne. I niczego tu nie zmienia zgoda Senatu.

Trochę z innej beczki. Czy można skrócić kadencję sędziego TK w drodze referendum?

Art. 125 ust. 1

[ave.duce]

oleg3 napisał:

> ave.duce napisała:
>
> > dlaczego uważasz, że referendum nt. skrócenia kadencji Z N byłoby niekons
> tytucyjne
>
> Dlatego, że Konstytucja wyczerpująco (czyli lista jest zamknięta) wymienia przy
> padki skracania kadencji sejmu i prezydenta.

Konstytucja mówi też:
W sprawach o szczególnym znaczeniu dla państwa może być przeprowadzone referendum ogólnokrajowe.

I co?

[oleg3]

ave.duce napisała:

> I co?

A co sądzisz o odwołaniu sędziego TK w drodze referendum?

Do jakiego rodzaju referendów

[ave.duce]

zaliczysz to o odwołaniu sędziego TK?

[oleg3]

ave.duce napisała:

> zaliczysz to o odwołaniu sędziego TK?

Do niekonstytucyjnego, oczywiście. Konstytucja nie przewiduje odwołania sędziego TK.

[ave.duce]

oleg3 napisał:

> ave.duce napisała:
>
> > zaliczysz to o odwołaniu sędziego TK?
>
> Do niekonstytucyjnego, oczywiście. Konstytucja nie przewiduje odwołania sędzieg
> o TK.
>

Nie ma takiego rodzaju referendum.

[oleg3]

ave.duce napisała:

> Nie ma takiego rodzaju referendum.

Czy ja aby dobrze Cię rozumiem? Referendum odwołujące Sejm jest OK, zaś referendum odwołujące sędziego TK niedobre?

[ave.duce]

oleg3 napisał:

> ave.duce napisała:
>
> > Nie ma takiego rodzaju referendum.
>
> Czy ja aby dobrze Cię rozumiem?

> Referendum odwołujące Sejm jest OK,

Tak.

> zaś referendum odwołujące sędziego TK niedobre?

Odwołanie sędziego TK nie mieści się w żadnym z trzech rodzajów referendów.
Nie ma referendum dobrego i referendum niedobrego.

[oleg3]

A jak z odwołaniem "pisowskiego" sędziego TK? Może razem z Sejmem? W jednym referendum?

ave.duce napisała:
> Nie ma referendum dobrego i referendum niedobrego.

[ave.duce]

Co do sędziego - tak samo.
Co do skrócenia kadencji ZN - też.

Żegnam.

[magdolot]

Następny tępak który uważa, że Polska to tylko spór o władzę między PiS i PO...
Polska to trochę więcej jednakowoż.
Jeżeli PiS w "zbożnym" celu zniszczenia PO prawo po chamsku łamie, to ja mówię NIE. PiS i PO mogą się pozagryzać, nie ma sprawy, lecz moje państwo mają zostawić w spokoju. Nie demolować go.
Gdyby PiS zajął się "dobrą zmianą", tak jak obiecywał, to mógł spokojnie porządzić kadencję albo dwie. Niestety PiS rozwala nam państwo na chama i traci poparcie błyskawicznie, a silnego mandatu nie miał...

> Szczególnie mi zależy na opinii tych co uznali K. Morawieckiego za faszystę, bo
> stwierdził, że "Prawo, które nie służy narodowi to bezprawie!".

Jeżeli zaproszony gość ładuje się zabłoconymi buciorami na stół gospodarza by sobie potańczyć trepaka na obrusie skopując zastawę, to gospodarz pokazuje mu drzwi. I nie pan Morawiecki będzie decydował, co służy narodowi, a co nie. Naród sobie z tym sam poradzi. I z panem Morawieckim również sobie poradzi. :-)
Szanowne PiS, proszę zejść ze stołu, wytrzeć buciory, usiąść grzecznie na krześle i trzymać łokcie przy sobie. Jak nie, to wypad z baru. Kropka.

[oleg3]

Magdolot , pomyliłaś fora. Gimbaza dyskutuje piętro niżej.

[ketepud]

Fiu fiu fiu, waga ciężka kaczego tępactwa nam się objawiła?

[sverir]

> Szczególnie mi zależy na opinii tych co uznali K. Morawieckiego za faszystę, bo stwierdził, że
> "Prawo, które nie służy narodowi to bezprawie!".

Choć dałem nawet opór temu stwierdzeniu, w takim kontekście, to i tak odpowiem. Co ja na to, co mówi Wałęsa? Nic. Popieramy? Odwołania prezydenta nie, skrócenie kadencji Sejmu jeszcze nie. Czy zgodne z prawem? Konstytucyjne? Nie wiem, ale wydaje mi się, że przynajmniej skrócenie kadencji Sejmu owszem, mogłoby się wpisać w ramy Konstytucji.

[oleg3]

sverir napisał:
> Czy zgodne z prawem? Konstytucyjne? Nie wiem, ale wydaje mi się, że przynajmniej > skrócenie kadencji Sejmu owszem, mogłoby się wpisać w ramy Konstytucji.


Ło Boże. Jeżeli konstytucja jest dla ciebie tak ważna, to wystarczy do niej zajrzeć, by wiedzieć, że skrócenie kadencji sejmu jest prerogatywą samego sejmu (ewentualnie prezydenta w specyficznych warunkach). Nie jest domeną TK, demonstracji ulicznych czy byłego prezydenta.

[sverir]

> to wystarczy do niej zajrzeć, by wiedzieć, że skrócenie kadencji sejmu jest prerogatywą
> samego sejmu (ewentualnie prezydenta w specyficznych warunkach).

Jak widać zajrzeć nie wystarczy.

W sprawach o szczególnym znaczeniu dla państwa może być przeprowadzone referendum ogólnokrajowe.

Konstytucja nie określa, jaka sprawa ma szczególne znaczenie dla państwa, a jaka nie może mieć. Oczywiście z góry można założyć, że pewne rzeczy się w tym nie mieszczą, bo nie mają szczególnego znaczenia dla państwa. Widzisz jakieś ograniczenia dla sprawa, które takie znaczenie mają, a jednak nie mogą z definicji być przedmiotem pytania referendalnego?

Ja widzę, ale jeżeli kadencja Sejmu jest sprawą o szczególnym znaczeniu, to nie jest jedną z nich.

Oczywiście, że Sejm ma kompetencję do podjęcia uchwały o skróceniu kadencji. Tak jak wykonuje władzę ustawodawczą. A jednak referendum ogólnokrajowe, przy zachowaniu kworum, może zobowiązać Sejm do podjęcia jakichś działań. Gdyby na przykład wiążący był wynik referendum, że wiek emerytalny powinien wynosić 60 lat, to przecież i tak przed Sejmem trzeba byłoby przeprowadzić procedurę legislacyjną.

Napisałem jednak, że wydaje mi się, iż skrócenie kadencji mogłoby się wpisać w ramy Konstytucji. Mogłoby nie oznacza "na pewno by się wpisało". Nie wiem, czy Sejm może zostać zobowiązany nawet referendum do podjęcia jakiejkolwiek uchwały.

[oleg3]

sverir napisał:
> Jak widać zajrzeć nie wystarczy.
Robisz sobie jaja.

> Gdyby na przykład wiążący był wynik referendum, że wiek emerytalny powinien wynosić 60
> lat, to przecież i tak przed Sejmem trzeba byłoby przeprowadzić procedurę legislacyjną.

I przeczysz wyjściowej tezie.

Przy okazji referendum o JOWach przetoczyła się dyskusja. Konkluzja była taka, że nawet gdyby 80% głosujących przy 80% frekwencji było za to nie ma żadnych narzędzi prawnych zmuszających sejm do napisania ordynacji w duchu jowów.

[sverir]

> I przeczysz wyjściowej tezie.

Nie w tym przypadku. Wyjściowa teza jest taka, że referendum w sprawie skrócenia kadencji Sejmu mogłoby być konstytucyjne. Jeżeli nie, to tylko dlatego, że nie można Sejmu zobowiązywać do podejmowania uchwał, a nie dlatego, że skracanie kadencji jest przede wszystkim kompetencją Sejmu. Niuans? Niuans. Ale istotny.

> Konkluzja była taka, że nawet gdyby 80% głosujących przy 80% frekwencji było za to nie
> ma żadnych narzędzi prawnych zmuszających sejm do napisania ordynacji w duchu jowów.

Za prof. Garlickim: Zawsze «rozstrzygnięcie» referendum ogólnokrajowego musi więc zostać przełożone na język ustaw lub innych aktów podejmowanych przez organy państwowe”.

Przyznam, że nie spotkałem się z opinią, aby wynik referendum w żaden sposób nie wiązał Sejmu.

[oleg3]

sverir napisał:

> Przyznam, że nie spotkałem się z opinią, aby wynik referendum w żaden sposób nie wiązał Sejmu.


Ależ wiąże. Politycznie, moralnie. Sejm odpowie przed Bogiem i historią. Nie wiąże prawnie.

[magdolot]

Nie, kiciu. Bóg pono jest miłosierny, ale Sejm odpowie przed wyborcami, czytaj: pracodawcami. Pracodawca-naród może nie przyjąć tłumaczenia, że pracownika coś nie wiązało prawnie, a odpowiedniego sądu pracy do którego wylewany z roboty Sejm mógłby się odwołać - brak. :-)
Zaś na historię bym zbytnio nie liczyła. Nie ten formacik. Sorko.

[oleg3]

Zapraszam jak już nauczysz się, że zdania:

(1) Ależ wiąże. Politycznie, moralnie.
i
(2) Sejm odpowie przed wyborcami

są logicznie tożsame.

[magdolot]

Propagandyści używają tej dziwnej śliskiej odmiany logiki, którą normalni ludzie nazywają manipulacją. W te klocki jesteś całkiem niezły. To widać w Twoim występie w całym wątku. Z takimi stworami nie gadam na ich warunkach. Kropka. Szkoda czasu.

Jako propagandysta PiS-u popełniasz gruby błąd zakładając że Twoi współobywatele to kompletni durnie i równocześnie zwracając się do nich z górnolotną nadymką. To mało logiczne, ale to bardzo w stylu PiS i zwykle PiS się właśnie na tym przejeżdża. Maskujecie bardzo nieładne i mało demokratyczne zabawy niby eleganckim i mocno spóźnionym popierdywaniem z prawniczej półeczki i sądzicie, że ktoś się nabierze?!

Ci co byli do nabrania już się na was nabrali. Część z nich dosyć gwałtownie otrzeźwiała i głodną gadką ich nie odzyskacie. Było się postarać o zaufanie, było oswajać lęki, było się może wykazać czymkolwiek konstruktywnym... Niestety na to już jest za późno. Nie każdą rozpierduchę da się przykryć bajaniem i cacankami, sorko, przegięliście. I znowu tak samo: znowu nie doceniliście ludzi.

Już wchodzicie, biedaczki, na równię pochyłą... a KOD sobie rośnie. Znowu mu przybyło i ma 17 oddziałów lokalnych, w tym jeden zagraniczny. :-)

Możecie dalej walić w Konstytucję RP i patrzyć jak KOD równo puchnie. :-)

Możecie do czasu, bo my to zapamiętamy. I nieźle pamiętamy jakeśmy tę właśnie konstytucję w referendum zatwierdzili, bo nam to przypominacie olewając ją.

Dobrze więc radzę przestać chromolić o Bogu i Historii, wyjąć główeńkę z chmur i troszkę się rozejrzeć w tzw. rzeczywistości. I druga rada [właściwie była już w moim pierwszym poście]: na narracji z ratowaniem bidnego narodu przed złymi Platfusami już nie pojedziecie. Wyślizgana do cna, bo Platfusów już nie ma. Powiem więcej: ludzie powoli zaczynają tęsknić za tymi Platfusami, więc na waszym miejscu za bardzo bym o nich nie przypominała, bo to mocno przeciwskuteczne jest.

Patrzenie na błyskawiczną autoanihilację PiS sprawia mi sporą przyjemność, bo od 10 lat wzdycham do Polski wolnej od POPiS-u. Ten moment nadchodzi.
I to szybciej niż na to liczyłam. :-)

[oleg3]

magdolot napisała:
< W te klocki jesteś całkiem niezły.

Dziękuję. Całe życie na to pracowałem. :)
Nie jestem propagandystą PiS. Traktuję PiS instrumentalnie,. Peło też tak traktowałem.

[magdolot]

Oleg - wesoły instrumentariusz?

Nie lubię instrumentalnego traktowania. Jednakowoż instrumentalne traktowanie POPiS mieści mi się w granicach tzw. wzajemności.

Zapisałam się do KOD, bo działania władzy godzące w praworządność wymagają natychmiastowego "no pasaran" i jeśli się to władzy uczciwie zapewnia, to sprawy nie idą za daleko. PiS ma mandat do rządzenia krajem, nie do rozwalania państwa. Powinni to sami wiedzieć, a jeśli zapominają, trza im o tym przypomnieć.

Jeśli lekarz mający usunąć pacjentowi chory wyrostek, usunie mu też jelita [i to wyłącznie z powodu osobistej niechęci do jelit jako takich], pacjent go pozywa bo to jego jelita, a sąd go skazuje. W demokracji pacjent na szczęście jest przytomny i może sobie nie dawać organów wycinać. :-)

Jeżeli ktoś kumaty spłodzi treść wniosku o referendum, to nie tylko podpiszę, ale będę zbierać podpisy by było ich jak najwięcej. To nie jest żadne przestępstwo ani wykroczenie przeciwko demokracji. :-) To sposób wysłania rządzącym jasnego i pokojowego sygnału. Sygnał nie musi być prawnie wiążący.

P.S. Nasz sejm już obradował nad wnioskiem poselskim postulującym intronizację Chrystusa na króla Polski, PiS pozakładał wiele groteskowych zespołów sejmowych i raczy w nich odstawiać szopki z pękającymi parówkami...

[oleg3]

magdolot napisała:

> Oleg - wesoły instrumentariusz?
Dobrze, że pytasz, nie stwierdzasz.

> Zapisałam się do KOD, bo działania władzy godzące w praworządność wymagają
> natychmiastowego "no pasaran"
Jesteś z nowego naboru?

> Jeśli lekarz mający usunąć pacjentowi chory wyrostek, usunie mu też jelita [i t
> o wyłącznie z powodu osobistej niechęci do jelit jako takich], pacjent go pozyw
> a bo to jego jelita, a sąd go skazuje. W demokracji pacjent na szczęście jest
>przytomny i może sobie nie dawać organów wycinać. :-)
Mam dla ciebie historię z życia. Z życia demokracji oczywiście.
www.tvn24.pl/poznan,43/to-byla-sterylizacja-bez-pytania-lekarka-dostala-kare-w-zawieszeniu,485766.html
Pani Wioletta swój wyrok usłyszała już pięć lat temu - poza swoją córką Różą nie będzie mogła mieć więcej dzieci, bo podczas porodu została wysterylizowana. Dziś zapadł wyrok w sprawie lekarki - za dramatyczne wydarzenia z sali porodowej i ubezpłodnienie kobiety dostała rok więzienia w zawieszeniu. Tym samym Sąd Apelacyjny w Poznaniu podtrzymał wcześniejszy wyrok.
I wyobraź sobie, że PiS za to nie odpowiada.

> Jeżeli ktoś kumaty spłodzi treść wniosku o referendum, to nie tylko podpiszę,
> ale będę zbierać podpisy by było ich jak najwięcej.

Powodzenia. Wytrwałości. Mam nadzieję, że wiesz co peło robiło z takimi podpisami.

www.tvn24.pl/wideo/z-anteny/sejm-odrzucil-wniosek-o-referendum-ws-6-latkow,975704.html?playlist_id=19242
Chciałbym być dobrze zrozumiany. Każdy ma prawo do robienia tego co mu się podoba . Ale warto wiedzieć, że w polityce nie ma biało-czarnych wyborów. Politycy to nie aniołki tylko gangsterzy używający telewizji i ołówka.