Posłanka SLD potrąciła przechodnia

[Gość: aadams]

takim czubkom zabierać PRAWO JAZDY dożywotnio !!!!

[rysio.ochucki]

PRAWO JAZDY to tylko wierzchołek góry... Za takie coś powinno im się zabierać
mandat poselski. Posłowie są naszymi przedstawicielami w sejmie! Kto tego chce
czy nie... Ja się natomiast nie zgadzam na to aby tam zasiadali pijani zabójcy
na kółkach. W każdym takim przypadku im się powinno natychmiastowo zabierać
mandat poselski!!!

[Gość: oburzona]

Mam takie samo zdanie, odebrac prawo jazdy i mandat poselski i postawic przed
sad jak kazdego zwyklego smiertelnika!
Nie moga to byc swiete krowy, nieruszalne! to wlasnie oni powinni swiecic
przykladem!!!

[Gość: także oburzona]

Kilka lat temu na przejściu dla pieszych ( vis a vis NIK-u) mój mąż został
potrącony przez samochód kierowany przez Krystynę M. Pani Krystyna postarała
sie, aby znaleźli się "świadkowie" i tak ustawiła dochodzenie, aby winien był
mój mąż. Był w połowie pasów( a więc nie wtargnął). "Świadkowie" nie potrafili
powiedzieć jak był mąż ubrany, ani w jakim był mniej więcej wieku. Pani
prowadząca dochodzenie po prostu nakrzyczała na męża. Skończyło sie na śrubie w
kolanie.
Ot, taka jest sprawiedliwość. Mam jednak nadzieję, że na "obrotnej" pani
Krystynie los sie kiedyś zemści.

[Gość: Nil.]

No to trzymamy kciuki razem!

[Gość: nie_pijaństwo !]

Lecz ich antynarodowa polityka i skłonność do zdrady narodowych interesów.
Nie piją więcej ani mniej niż np. Samoobrona. Tragiczny przypadek, może zdarzyć
się również trzeźwemu, współczuję pani poseł.
Prawo jazdy pani poseł powinno być zabrane natychmiast, ponieważ złamała
podstawowe przepisy. Dobrze, że wysokie wynagrodzenie pani poseł wystarczy na
pokrycie kosztów leczenia, oraz wszelkich innych strat pokrzywdzonego plus
pokaźna kwota zadośćuczynienia.

Przecież to wy, Polacy, wybraliście to bydło

[Gość: xw]

> Tragiczny przypadek, może zdarzyć
> się również trzeźwemu, współczuję pani poseł.

Ja też współczuję, że wpadła jak prowadziła samochód 'na gazie', biedaczynka,
pewnie działaczka społeczna, co to walczy w Sejmie o biednych pijaków-
dzieciorobów, żeby z naszych podatków zwiększyć ich zapomogi (czyli
zwiększyćnasze podatki).

> Prawo jazdy pani poseł powinno być zabrane natychmiast
A kiedyś tak będzie w tym kraju? Ja nie dożyję.

> Dobrze, że wysokie wynagrodzenie pani poseł wystarczy na
> pokrycie kosztów leczenia,
Raczej dobrze, że pieniędzy z naszych podatków starczy na pokrycie kosztów
leczenia, zadośćuczynienia itp. Myślisz, że ona z własnej kieszeni coś zapłaci?
Vide Mister Sadowski, 9 lat od wypadku, ale on się nie ukrywał za immunitetem,
tylko był zapracowany, jakby Go zabrakło w pracy, to pewnie by się na Polska
zawaliła. Jak dobrze, że jednak był w pracy (i immunitet) przez te 9 lat.

Szkoda tylko tego chłopaka, oby wyzdrowiał.

Dlaczego to się nie zdarza posłom PiS?

[Gość: elvis]

nie?

[Gość: Indy]

bo nie wyszlo na swiatlo to znaczy ze nie bylo?

http://www.sejm.gov.pl/poslowie/posel4/395.htm

[Gość: nie lubie pijakow]

Bo nie potrafią uruchomić auta!

[Gość: patafian]

nt

Kołtun Rada Maryja i Młodzież Wszapolska nie pije?

[Gość: kaktu siku sik]

Oni jeżdzą Maybachami i Jaguarami to mają na wyciszenie sprawy. A bydełko,
czyli qrwa i złodziej(ka) z SLD pójdzie do nich i jej pomogą!

[Gość: miś]

W psychiatrycznym też mają dostęp do internetu?

!!!!!!!0.4 PROMILA ????? NIE RÓBCIE AFERY !!!!!!!!

[Gość: brona]

człowiek na stanowiskku chyba ma prawo wypic lampke szampana na spotkaniu
negocjacyjnym, nie ??????

[Gość: m]

0.4 to miala 4h po wypadku, jak sie łaskawie zgodziła na badanie, zapewne
sądząc, że już z niej zeszło ... czyli w trakcie wypadku musiała mieć
conajmniej 2x więcej

AFERY? Popatrz na AFERĘ!!!! Przyjrzyj się!!

[Gość: etyk]

Czy jest różnica pomiędzy 0,4 a innym pomiarem o takich skutkach?
www.nkm.iw.pl/inne/uwaga!!/1.htm
Czy dla tej dziewczyny ma znaczenie zawartość alkoholu we krwi?
A dla innych ofiar?
Tak samo jak nie ma znaczenia partia sprawcy..

[Gość: brona]

no dla niektorych ma
bo jezeli sprawca ma np. immunitet to całą sprawę ma w d... żym poważaniu.

[Gość: MeDaN]

Jasne ze tak! Przepisy i prawa jakie sami ustalaja sa przeciez tylko dla
glupich dupkow-poddanych na samym dole.Potracony przechodzien zyje i powinien
sie z tego cieszyc, ze on byl na przejsciu dla pieszych a nie w samochodzie, BO
GDYBY ON NAJECHAL POSLANKE.............. !!!!!!!

Dzien bez Afery to nasz stracony dzien !!!

[Gość: My z LSD Zlodzieje]

Szmalce Lewe D. - dzien bez samochodu, chamy

[Gość: i chamki byl !!!]

[Gość: Dexter]

> Dobrze, że wysokie wynagrodzenie pani poseł wystarczy na
> pokrycie kosztów leczenia, oraz wszelkich innych strat pokrzywdzonego plus
> pokaźna kwota zadośćuczynienia.

Nie wystarczy. Zapomniałeś, że posłom SLD nie starcza na życie? Przecież tak
powiedział I Sekretarz Krzysztof Janik. Z czego oni, biedne żuczki, mają płacić
jeszcze innym ludzikom?

[Gość: brona]

a Ty byś wydolił za 12 tys/miesięcznie ???
przeciez to ledwo koniec z końcem
dobrze , że przynajmniej podatki odpuscili ehhhhhhhhh

[Gość: l]

[quba]

a kto to jest Krystyna M?

[Gość: też oburzona]

Jest "obrotną" kobieta, która gdy mąż był wieziony do szpitala wiedziała jak
sie zachować, komu i ile wręczyć, żeby wyciszyć sprawę. I zrobiła to bardzo
skutecznie.

[Gość: Ktoś]

Ciekawe ile poczeka na rozprawę ??? Czy będzie pokazowy proces ???
Księża mają pecha i czekają miesiącami.

o zabieraniu mandatu

[Gość: ZZ]

Niestety, prawo tego nie przewiduje. Mandat poselski jest nadany przez wyborców
w głosowaniu i tylko wyborcy mogą (a powinni!) go odebrać.
Jak pamiętamy, w roku 2001 znaczna większość wyborców głosowała za byle kim, aby
tylko przeciwko wolnemu rynkowi i prywatnym przedsiębiorcom.
Być może posłanka przejechała swego wyborcę...

[Gość: Niebieski]

zz , nie przejechala swego wyborcy bo gosc ma 18 lat

[Gość: ZZ]

Może przyszłego wyborcę?
Sorry, zagapiłem się.
Ale może syna swych wyborców?
W znaczeniu ugrupowania politycznego.

[Gość: Enio]

Ulżyjcie sobie,oni i tak mają to gdzieś.

[Gość: janko]

Gość portalu: oburzona napisał(a):

> Mam takie samo zdanie, odebrac prawo jazdy i mandat poselski i postawic przed
> sad jak kazdego zwyklego smiertelnika!
> Nie moga to byc swiete krowy, nieruszalne! to wlasnie oni powinni swiecic
> przykladem!!

Właśnie. U nas święte krowy to sejm(nie uogólniając), sld i kler.
Gdyby wszyscy oni pojedyńczo i jako instytucja świecili przykładem to Polska
jawiłaby się od dawna jako słoneczko Europy.

Po co lazł pod samochód poselski?

[Gość: HCl]

Funkcjonariusz państwowy ma prawo się śpieszyć (np. do wyborców w Kaliszu),
a łajza nie daje pracować...

[Gość: idiotslayer]

sama do sejmu nie weszla tylko ja sobie wybraliscie, na wiecach pewnie tez
wodeczka byla i sie wtedy wszystkim podobalo co? troche konsekwencji ludzie!
jak sie powiedzialo a trzeba przelknac b

przesadzasz

[Gość: Indy]

Za takie coś powinno im się zabierać
> mandat poselski. Posłowie są naszymi przedstawicielami w sejmie! Kto tego chce
> czy nie...

98% Polakow to katolicy - sa przedstawicielami wiary w Jahwe. powinni za takie
wypadki wykreslac ich z parafii?

Tradycja polskich moznych- najpierw Rydzyk, teraz

[Gość: chala]

ta posel z SLD.

A ta lajza i zlodziejka Bankowska z LSD?..

[Gość: Prawa Reka Kata]

Ktora rzadzila pomiatala niewinymi lekarzami bo jej sie k..wie
ubdzuralo "ze wszystko moze" (tak ich uczyl pezetperowiec i
ss-man Miller).

SLD tak tzrymac

[Gość: leszek miller]

Miller, skonczyles juz czy jeszcze nie, swintuchu?

[Gość: Ciekawy]

No bo nie wiemy.

LSD do Putina wy..bac, a Millera do Iraku !!! :-(

[Gość: Prawa Reka Kata]

[Gość: Picek]

Komuchy trzymajA się mocno ?

Pijane bydło, taka ich natura

[Gość: antykomuch]

[Gość: Automobilista]

Tak w ogóle to w Polsce powinna obowiązywać norma 0,5 promila alkoholu we krwi,
tak jak zreszta dizeje się to w wielu innyhc krajach europejskich. Przyczyną
wypadku prawdopodobnie nie była tak mała dawka alkoholu (0,4 promila), lecz
zwykłe roztrargnienie.

[Gość: Nil.]

Drogi automobilisto, zachęcam do lektury artykułu który starsz sie komentować.
Badanie krwi które wykazało o,4 promila, odbyło sie po CZTERECH godzinach,
czyli w chwili wypadku z pewnością krew zawierała go zdecydownie więcej!!!
A tak na marginesie, to sa też kraje w których już 0,1 promila alkoholu jest
karane.
I BARDZO DOBRZE!!!

[Gość: Automobilista]

> Drogi automobilisto, zachęcam do lektury artykułu który starsz sie
> komentować.
> Badanie krwi które wykazało o,4 promila, odbyło sie po CZTERECH godzinach,
> czyli w chwili wypadku z pewnością krew zawierała go zdecydownie więcej!!!

OK, moje niedopatrzenie, posypuję głowę popiołem. A tak na marginesie to
wreszcie powinien być zniesiony ten cały immunitet - od razu za fraki gościa i
zbadać, a nie po czterech godzinach.

> A tak na marginesie, to sa też kraje w których już 0,1 promila alkoholu jest
> karane.

Są też kraje, gdzie kobieta musi zasłaniac twarz. Debilnych przepisów jak widać
w świecie nie brakuje.

> I BARDZO DOBRZE!!!

Hipokryta :)

[Gość: Nil.]

W sparwie zniesienia imunitetów chętnie pójde na barykady.
Ale picie i siadanie za kierownicą to głpota i jestem zdecydownie przeciw!

[chilum]

> A tak na marginesie, to sa też kraje w których już 0,1 promila alkoholu jest
> karane.
(...)
>Debilnych przepisów jak widać w świecie nie brakuje.

IMO to nie jest debilny przepis.
Zero alkoholu i innych srodków ,jęsli chcesz prowadzić samochód.
Nie przekona mnie argument,że 0,1 promila nie ma żadnego wpływu na jakość prowadzenia pojazdu.
Kierowcy nie są jedynymi użytkownikami dróg,a alkohol powoduje zagrożenie życia i zdrowia innych userów dróg publicznych
Nawet jakby byli to też nie jest powód do picia przed jazdą.
"Co tam jedno piwo"
Nic,ani piwa.


--
"Talk is cheap"

polski problem

[dawid.kingloff]

Tu gdzie mieszkam mozna miec 0.8 promila i jakos nie ma tylu problemow z
pijanymi kierowcami co w Polsce, gdze pic w ogole nie wolno. Problem lezy chyba
gdzie indziej. Nie zmienia to oczywiscie faktu ze tu gdzie mieszkam zdazylo mi
sie jechac po dwoch piwach a w Polsce nigdy bym tego nie zrobil. Stosuje sie do
przepisow. I nie uwazam, ze sa debilne. Chociaz 0.8 w Polsce byloby debilne. :)

[Gość: obserwator2]

chilum napisał:
> Nie przekona mnie argument,że 0,1 promila nie ma żadnego wpływu na jakość
> prowadzenia pojazdu.

Litości! Znam poważne badania wykazujące niezbicie, że sprawność kierowcy
WZRASTA przy małej dawce alkoholu, aż do 0,5 promila. Dalej spada, i przy 0,8
promila wraca do sprawności człowieka trzeźwego jak świnia. Dopiero alkohol
powyżej 0,8 promila rzeczywiście obniża sprawność psychofizyczną kierowcy.
Dlatego w krajach pragmatycznych (np w Wielkiej Brytani) 0,8 promila jest
granicą powyżej której nie wolno być, jeśli się prowadzi.
Kraj debili i hipokrytów jaką jest Polska wprowadził debilne 0,2. (Jeszcze
tylko Szwedzi mają taki limit). Przynosi to więcej szkody niż pożytku. Jak ktoś
wypił piwo i ma 0,3, to już jadąc ryzykuje. To mu się robi wszystko jedno i
wypije jeszcze i jeszcze i dojść może do 1,5 czy nawet więcej i jechać.
Wiedząc że legalnie może mieć 0,8 wypije dwa piwa i się powstrzyma dalej.

[Gość: dawid]

w polsce takiego prawa nie moze byc. znajac zamilownie do "przestrzegania"
prawa przez polakow jezdili by srednio z 1.6. a bo oni wiedza lepiej, bo 0.8 to
za malo, bo 1.0 tez jest ok. prawda jest to co piszesz o krajach anglosaskich.
tu gdzie miszkam gorny i _nieprzekraczalny_ limit to 0.8 promila i zdaza mi sie
jezdzic po 2 piwach. uwazam jednak, ze w polsce bylby to nieodpowiedzialny
przepis.

[pan_pndzelek]

Nie do końca masz rację. Przy piciu krótkotrwałym ale solidnym ilość alkoholu
we krwi NAJPIERW WZRASTA przez pierwsze 2-3 godziny, potem utrzymuje się przez
pewien czas na ustalonym poziomie by dopiero później zacząć spadać...

[nil739]

Oczywiście masz rację, ale fakt picia i wsiadania do samochodu w zupełności
wystarczy aby imunitet automatycznie przestał chronić, bo przecież picie
alkocholu ma raczej mało wspólnego z realizowaniem madatu poselskiego.
A może się mylę, może poseł musi chlać...?

[pan_pndzelek]

nil739 napisał:
> Oczywiście masz rację, ale fakt picia i wsiadania do samochodu w zupełności
> wystarczy aby imunitet automatycznie przestał chronić,

Poprawka: POWINIEN. Powinien wystarczyć ale jak jest w rzeczywistości to widać
na tym i innych przykładach. Nie wystarcza i jest to chyba wystarczający powód,
by immunitet całkowicie znieść. Nie sprawdził się po prostu...

[nil739]

No to jest nas dwóch, ale przeciwko nam cały sejm i senat.... ;-(((

[Gość: x]

nie dwóch lecz 58% społeczeństwa jest za znesieniem imunitetów

[nil739]

58%....? wynik interesujący, ale jak to policzyłeś?

[olecky]

Gość portalu: Nil. napisał(a):

> A tak na marginesie, to sa też kraje w których już 0,1 promila alkoholu jest
> karane.

niech zgadne? Albania? Azerbejdzan?

sa tez kraje europejskie, w ktorych dopuszczalne jest 0,8 promila (AFAIR np.
Wielka Brytania), a w takich np. Niemczech jest 0,5 dla kierowcow i 1,6 dla
rowerzystow. I na drogach jest o niebo bezpieczniej niz w Polsce. To nie
alkohol zabija, ale bezmyslnosc - jezdzenie za szybko, wyprzedzanie na
trzeciego, wymuszanie pierwszenstwa, nieustepowanie pieszym na pasach...

[Gość: darek_w1]

> sa tez kraje europejskie, w ktorych dopuszczalne jest 0,8 promila (AFAIR np.
> Wielka Brytania), a w takich np. Niemczech jest 0,5 dla kierowcow i 1,6 dla

M.in. Wlk Brytania, Włochy, Szwajcaria. W pozostałych krajach Europy zachodniej
dopuszczalny poziom jest 0,5 promila. A np. w Rosji wolno mieć 0,0. Pytanie
gdzie jest więcej wypadków spowodowanych przez pijanych kierowców. ;-)
www.herkulesexpress.pl/przepisy.php
Nie żebym bronił posłanki (zwłaszcza z SLD), ale nie popadajmy w przesadę.
Przez te 4 godziny mogło jej spaść o 0,2-0,3 promila, więc przyczyną wypadku
raczej nie był wpływ alkoholu jak sugeruje tytuł w gazecie tylko zwykła
nieuwaga. Natomiast zupełnie inną sprawą jest, że prowadzenie pod wpływem
alkoholu jest w Polsce przestępstwem niezależnie czy miał miejsce wypadek czy
nie. I żaden immunitet nie powinien przed tym chronić.

[Gość: wartburg]

Nie żebym bronił posłanki (zwłaszcza z SLD), ale nie popadajmy w przesadę.
> Przez te 4 godziny mogło jej spaść o 0,2-0,3 promila, więc przyczyną wypadku
> raczej nie był wpływ alkoholu jak sugeruje tytuł w gazecie tylko zwykła
> nieuwaga.

Nieprawda. Przez cztery godziny posłanka nie chciała się zgodzić na pomiar
alkoholu we krwi. Ergo, stawała na głowie, żeby zmniejszyć jego zawartość.
Piła pewnie kawę, coca colę, być może robiła przysiady, brała kąpiel albo
prysznic, co w takich przypadkach pomaga. W normalnych warunkach organizm
zmniejsza zawartość alkoholu we krwi w tempie 0,1 promila na godzinę, ale można
ten proces przyśpieszyć...

Z pewnością miala w granicach jednego promila. I to o trzeciej po południu.

[Gość: re]

f

[Gość: darek_w1]

> Nieprawda. Przez cztery godziny posłanka nie chciała się zgodzić na pomiar
> alkoholu we krwi. Ergo, stawała na głowie, żeby zmniejszyć jego zawartość.
> Piła pewnie kawę, coca colę, być może robiła przysiady, brała kąpiel albo
> prysznic, co w takich przypadkach pomaga.

:-))
Ciekawe skąd wiesz co robiła sprawczyni wypadku w czasie tych 4 godzin?
Na poważnie to ja nie mówię, że posłanka jest niewinna. Jest winna jak cholera
i to dwóch rzeczy: spowodowania wypadku i prowadzenia samochodu pod wpływem
alkoholu w ilości zabronionej przez polskie prawo. Natomiast zupełnie inną
rzeczą jest przyczyna wypadku i tu twierdzę, że związek z alkoholem jest tu
znikomy. Przyczyna była raczej bezmyślność, nieuwaga, niskie poziom
umiejętności kierowania. Ale tytuł wiadomości o tym w gazetach będzie zależał
od jej poziomu, w gazetach niskich lotów musi zostać podkolorowany więc się
daje "Pijana posłanka..." itp. To, że taki tytuł walnęła GW świadczy
niedwuznacznie, że jej poziom wyraźnie zniżkuje w okolice "Faktu"
czy "Superekspresu". I nie jest to bynajmniej pierwszy taki przypadek. Coraz
częściej zastanawiam się nad powrotem do czytania "Rzeczpospolitej".

do zbadania sprawy - polecam wirtualny alkomat

[Gość: Bartek]

np.
orion.venco.com.pl/~rdrozd/alkomat/
ale pewnie jest wiele innych


dla danych:

kobieta, 65kg, wypila 1000ml (2 piwka) 5% wychodzi:

2 godziny po wypiciu 0,9 promila,
6 godzin po wypiciu 0,42 promila,


stad jest szansa, ze pani posel miala w czubie - 0,9promila to juz troche za
duzo

pozdrowienia

ps. uwazam, ze prawo powinno stanowic dopuszczalny 0,5 promila,
oraz nie jestem za automatycznym wypruwaniem flakow tym co wypili i pojechali,
ale jak ktos podjal ryzyko, pojachal nawalony i spowodowal wypadek, to powinien
za to odpowiadac - zarowno sadownie jak i finansowo

ps2.Ci co tak ujadaja i sa oburzeni - zalozcie moze jakies stowarzyszenie,
zbierajcie podpisy, przeciez latwo zrobic jakas ustewe, np.:

- sprawca wypadku jest zobowiazany poddac sie badaniu alkomatem - niezwlocznie,
- z obowiazku nie zwalnia zaden imunitet, (np. zwalnia jedynie paszport
dyplomatyczny)
- odmowa poddania sie badaniu jest tozsama z dowodem - przyznaniem sie do jazdy
w stanie upojenia
- w przypadku gdy sprawa dotyczny posla, proces pozbawienia imunitetu jest
wszczynany automatycznie (brak mozliwosci zeby cos majstrowac),
- prawo powinno stanowic, ze glosowania na temat odebrania imunitetu pijanemu
poslowi sa jawne,

myslcie - trzeba wymyslic cos co jest proste, skuteczne, trudne do zablokowania
moze sie nie uda, ale lepiej probowac - no chyba ze wolicie siedziec w domach,
narzekac, marudzic i pierdziec w stolki

pozdrowienia

[chilum]

Gość portalu: darek_w1 napisał(a):

> Natomiast zupełnie inną
> rzeczą jest przyczyna wypadku i tu twierdzę, że związek z alkoholem jest tu
> znikomy.

Skąd takie przypuszczenie?

>Przyczyna była raczej bezmyślność, nieuwaga, niskie poziom
> umiejętności kierowania.

A ta wiedza spłynęła z jakiego źródła?

Skąd ta wola minializowania wpływu alkoholu na wypadek?


> Ale tytuł wiadomości o tym w gazetach będzie zależał
> od jej poziomu,

Ciebie satysfakcjonowałby pewnie taki tytuł:

"Cudownie rozkojarzona i w bajkowym nastroju posłanka SLD w przypływie dobrego humoru leciutko,jak piórko co spada na pościel trąciła swoim czarodzieskim "rydwanem" chłopaka,ktory i tak pewnieby tego dnia coś sobie zrobił"


--
"Talk is cheap"

[Gość: Bora]

Ja w sprawie formalnej - na alkomacie cyfrowym , zakupionym za 600 zeta w
salonie samochodowym , mozna sprawdzic , ze przez 4 godziny u zdrowego duzego
chlopa , poziom alkoholu w wydychanym powietrzu obnizy sie o ok . 1 do 1,5
promila w zaleznosci od sposobu picia .
Tak wiec ta pani (jak sadze drobniejsza od mezczyzny )w chwili wypadku mogla
miec od 1,0 do 1,5 promila , a to bardzo duzo . Gdyby tylko troszke
lyknela ,dalaby sie zbadac od razu ,nie prowokujac domyslow .
Pzdr. Bora

[r306]

> M.in. Wlk Brytania, Włochy, Szwajcaria. W pozostałych krajach Europy
> zachodniej dopuszczalny poziom jest 0,5 promila.
No to policzmy - 0,4 promila w chwili zatrzymania. Spadek 0,1 promila na
godzine - czyli po czterech odzinach liczonych wstecznie mamy 0,8. A wiec w
kazdym wlasciwie kraju Europy ta pani popelnila bardzo powazne wykroczenie
drogowe - prowadzenie pod wplywem alkoholu!
Nadal sadzisz, ze spozycie alkoholu na poziomie wywolujacym 0,8 promila nie ma
wplywu na sposob prowadzenia pojazdu? Chyba zartujesz?

[nil739]

Zabija i alkochol, i bezmyślność i wszystkie inne przyczyny które wymieniasz,
ale to nie jest powód aby nie respektować prawa, a to prawo w naszym kraju
stanowi że po wódzie nie jeździmy!
Można zmienić prawo, ale jest takie jakie jest, i należy je respektować.

do Nil

[Gość: ZZ]

Pomiar dopiero po czterech godzinach nie daje niestety dowodu, że była
podchmielona w chwili wypadku. Jeśli tak, to można przyjąć, że u kobiety
zawartość alkoholu spada w tempie około 0,15 promila na godzinę. W postępowaniu
karnym należy szukać dodatkowych dowodów, np. płatności kartą w knajpie, zeznań
kelnerów itp.
Ważniejsze jest, że świadomie i umyślnie naruszyła przepis nakazujący
zatrzymanie się przed pasami, gdy na sąsiednim pasie samochód zatrzymał się.
Samo naruszenie tego przepisu jest poważnym wykroczeniem za 9 punktów!
Nawet jeśli była trzeźwa, to popełniła przestępstwo wskutek umyślnego złamania
przepisu.

okoliczność łagodząca

[Gość: wartburg]

Teraz będzie się tłumaczyć, że strzeliła sobie jednego albo dwa już po wypadku,
bo taka była zdenerwowana... A dobry wujaszek sędzia uzna to za okoliczność
łagodzącą i ukara ją czterema punktami.

Gość portalu: ZZ napisał(a):

> Pomiar dopiero po czterech godzinach nie daje niestety dowodu, że była
> podchmielona w chwili wypadku. Jeśli tak, to można przyjąć, że u kobiety
> zawartość alkoholu spada w tempie około 0,15 promila na godzinę. W
postępowaniu
> karnym należy szukać dodatkowych dowodów, np. płatności kartą w knajpie,
zeznań
> kelnerów itp.
> Ważniejsze jest, że świadomie i umyślnie naruszyła przepis nakazujący
> zatrzymanie się przed pasami, gdy na sąsiednim pasie samochód zatrzymał się.
> Samo naruszenie tego przepisu jest poważnym wykroczeniem za 9 punktów!
> Nawet jeśli była trzeźwa, to popełniła przestępstwo wskutek umyślnego złamania
> przepisu.

[Gość: kowal]

A sa i takie i takich jest wiecej, ze przy o,4 to by cie puscili do domu i
przeprosili.Nie mowiac o USA, bo tam sa takie stany, ze mozesz miec ile
chcesz,a konsekwencje ponosisz tylko wtedy, jesli kogos potracisz lub zabijesz.
Ale masz racje-PAni Szynalska powinna beknac, ale znajac jej kontakty
polityczne + pozycje rodziny nie sadze azeby poniosla kare wieksza niz
finansowe zadoscuczynienie rodzinie i odebranie prawka na 1 rok

[Gość: waga]

chłopaki po co tyle się wnerwiacie? nasze zdrowie opijała, no może źle, że bez
nas!
apropo: jeżeli pani poseł nie zapłaci pokrzywdzonemu odszkodowania, to czy pan
komornik Sejm zlicytuje? vide- sprawa paskudnej gałęzi na cmentarzu i zamiary
licytacji kościoła. ukłony

[Gość: Re]

w krajach europejskich jest różnie. W jednych 0.8 (Irlandia), w innych
całkowity zakaz (Luksemburg). Zaś ta Pani miała we krwi prawdopodobnie więcej
niż 0.4 bo Nil trochę się myli co do tego upływu czasu. Pełne stężenie alkoholu
we krwi następuje już po jego przetrawieniu przez żołądek, co ma miejsce po
jakichś 6-10 godzinach po spożyciu w zależności od organizmu pijącego. Więc
skoro po 4 godzinach miała 0.4, to w najwyższym stadium zapewne około 0.6-0.7.
A to oznacza np. 3-4 piwa albo całą butelkę wina.
Czyli była po prostu pijana, choć może nie w sztok.

A co do debilnych przepisów - wg mnie nie powinno się w ogóle wsiadać do
samochodu po wypiciu czegokolwiek. Człowiekowi się wydaje, że jak wypije 1
piwko to wszystko gra i nic się nie zmienia. A nieprawda. Badania pokazują, że
rośnie czas reakcji, spada koncentracja i tak dalej. I do wypadku bliżej.

Pozdrawiam

[nil739]

W zasadniczej części zgadzamy się, i o to chodzi.
A kiedy odbyło sie picie, to pewnie nie dowiemy sie, i dlatego możemy jedynie
zgodnie z logiką podejrzewać, że odkładanie badania miało na celu wykazanie
niższego pozimu alkocholu we krwi.

[Gość: Automobilista]

> A co do debilnych przepisów - wg mnie nie powinno się w ogóle wsiadać do
> samochodu po wypiciu czegokolwiek.

Kefiru też?

> Człowiekowi się wydaje, że jak wypije 1
> piwko to wszystko gra i nic się nie zmienia.

Ależ zmienia się, na twarzy pojawia się uśmiech i w ogóle jakoś tak fajnie
człowiekowi jest :)

> A nieprawda. Badania pokazują, że
> rośnie czas reakcji, spada koncentracja i tak dalej.

Po jednym piwku koncentracja nie spada na tyle, aby znaczaco wzrosło
prawdopodobieństwo spowodowania wypadku. Znacznie bardziej niebezpieczni od
kierowców po jednym piwku sa kierowcy niewyspani, przemęczeni lub jadący non-
stop wiele godzin. Na alkomacie mogą mieć 0,00, ale uwierz mi, że z ich stony
grozi dużo większe niebezpieczeństwo, niż ze strony tych po piwku.

Mały test:

a) wypij piwko i wsiądź do samochodu
b) przejedź po polskich drogach 400 kilometrów, zatrzymaj się na chwilę, po
czym rusz i jedź dalej, najlepiej wieczorem

Jak myślisz, kiedy będziesz miał większe problemy z czasem reakcji i
koncentracją?

[nil739]

Sprawdziłem już.
Pojechałem kiedyś z W-wy w Bieszczady, tam zrobiłem kółko i wróciłem do domu
bez wypadku.
Ale jest prawdą że w Grójcu padłem i spałem godzinke na stacji benzynowej...
Mam na koncie takich wyczynów jeszcze kilka, ale początkującym kierowcom
zdecydowanie odradzam.
Sam też unikam, ale czasem trzeba...
Ale po wódzie nie jeżdzę!!!

[chilum]

Gość portalu: Automobilista napisał(a):

> Po jednym piwku koncentracja nie spada na tyle, aby znaczaco wzrosło
> prawdopodobieństwo spowodowania wypadku.

Ależ oczywiscie:-/.

>Znacznie bardziej niebezpieczni od
> kierowców po jednym piwku sa kierowcy niewyspani, przemęczeni lub jadący non-
> stop wiele godzin. Na alkomacie mogą mieć 0,00, ale uwierz mi, że z ich stony
> grozi dużo większe niebezpieczeństwo, niż ze strony tych po piwku.

Co to ma do rzeczy?
Odwracasz kota ogonem i od faktu bycia "under influence" w trakcie jazdy.


> Jak myślisz, kiedy będziesz miał większe problemy z czasem reakcji i
> koncentracją?

Co chesz udowodnić?
To,że można bezpiecznie jeździć będąc pijanym,mniej lub bardzej,tak?
I to,że prawdziwym niebezpieczeństwem są niewyspani,trzeźwi kierowcy.

No jedno piwko nikomu nie zaszkodziło,a spadek bla,bla,bla,niezauwazalny i bez wpływu.
Automobilista,heh.


--
"Talk is cheap"

Powinna obowiązywać norma 0.5 promila?!!!

[Gość: trzeźwy jak świnia]

To już na trzeźwo nie będzie można jeździć?!

Gość portalu: Automobilista napisał(a):
> Tak w ogóle to w Polsce powinna obowiązywać norma 0,5 promila alkoholu we
krwi,

>>>To tera bekniecie Szynalska...

[pan_pndzelek]

To tera bekniecie Szynalska... miejmy nadzieję, że nastąpi to zanim wam się
Szynalska immunitet skończy w sposób naturalny...

[Gość: Dina]

poseł potracił, to poseł powinien odpowiadać przed sądem. Może sprawy posłów
powinny też być szybciej prowadzone przez sąd.

[pan_pndzelek]

Patrzysz i nie rozumiesz Dina. Rzecz nie polega na tym jak szybko "sąd osądzi"
tylko jak szybko (i czy w ogóle) można osła/oślicę pozbawić immunitetu. A to
już nie robota sądu tylko tego, jak mu tam, sejmiku...

Immunitety w ogóle powinny odejść do lamusa, posłom bowiem nie zgraża NIC poza
odpowiedzialnością za RZECZYWISTE przestępstwa...

[Gość: Grzes]

Coz, syn Walesy tez ma takie zdarzenie na swoim koncie:) Nie nalezy do
SLD:)))))))

[Gość: ktoś]

Ciekawe i poczeka na rozprawę ??? Czy bedzie pokazowy proces ???
Księża maja pecha i czekają miesiącami.

[Gość: darwaw]

zabrac prawo jazdy i immunitet bezwarunkowo! immunitet nie powinien obejmowac
jazdy po pijaku!!!

Czy będzie dla "równowagi" temat antyklerykalny?

[Gość: Bolo]

Zaraz jakiś zawszony komunista napisze że księża (tzn. czarni:)) też potrącają i
jeszcze żyją bezbożnie, kradną itd. Popatrzcie na swoje elity - złodzieji,
krętaczy i zwyklych przestępców

Bedzie: - jak zostalem alumnem..

[Gość: Tajny Agent Oleksy]

To z powodu lysiny. Kobity mylily ja z moim przyrodzeniem. Po dzis
dzien jestem prawiczkiem. Za to bylem J-23 i donosilem dla CCCP !

wasz Agent Oleksy Jozio

[Gość: adm]

Tragedia i skandal!!!!!!!!!!!! Ale generalnie widzę ostatnio że baby za
kierownicą nie przestrzegają tego przepisu.

PIjana?chyba od 0,8???

[Gość: alek pawik]

czy aby na pewno pijana..jezli sie nie myle to w Polsce jest zakaza jazdy
samochodem jezeli ma sie we krwi o,8 promila a nie 0,4...trzeba mocno wspolczuc
chlopakowi a wobec poslanki wyciagnac konsekwencje tak jak wobec kazdego
obywatelea..ale wg prawa nie byla pijana.

jednak 0,2 promila

[skabiczewski]

Gość portalu: alek pawik napisał(a):

> czy aby na pewno pijana..jezli sie nie myle to w Polsce jest zakaza jazdy
> samochodem jezeli ma sie we krwi o,8 promila a nie 0,4...trzeba mocno
wspolczuc
>
> chlopakowi a wobec poslanki wyciagnac konsekwencje tak jak wobec kazdego
> obywatelea..ale wg prawa nie byla pijana.

[Gość: Tomek]

Po czterech godzinach miała 0,4. Ponadto wg prawa to może się okazać, że pieszy
wtargnął i jeszcze musi zapłacić za porysowany lakier oraz wypłacić za straty
moralne jakie poniosła pokrzywdzona posłanka. Wg prawa to może być dokładnie
wszystko, zależy tylko kto da więcej.

[Gość: michu]

Zauwaz ze laskawie zgodzila sie poddac badaniu 4 godziny po wypadku, wiec na
pewno byla pijana.Oblicz sobie co i jak i wyjdzie ze promil miala w momencie
wypadku. Bo chyba nie powiesz mi, ze napila sie po wypadku, aby sie uspokoic

Renata Sz.

[Gość: Linker]

sld.org.pl/index.php?view=1&art_id=1842&pid=18&ret_id=31&rsid=0

[Gość: ewa]

ale kuchta!

[Gość: re]

jeszcze www.szynalska.pl/

a szczególnie mnie wzruszył podpis pod zdjęciem w dziale
www.szynalska.pl/podroze.htm "... w Moskwie podczas puczu Janajewa"

[Gość: Dzobak]

A po muzyce (Chopin) można pomyśleć, że jest wielką patriotką.

[Gość: RavKo]

Komisje

- Polityki Społecznej i Rodziny
- Podkomisja stała ds. dzieci i młodzieży
- Zdrowia
Hehe, brakuje tylko kimisjii ds. wychowania w trzeźwości ;)

motłoch, szmaciaki posłami SLD - wicie, rozumicie

[Gość: Piszczyk]

nie alkohol a hamstwo!!!

[Gość: bushum]

nie alkohol a hamstwo jest przyczyna takich wypadkow. Polakom sie wydaje ze jak
inni stoja ani oni jada to sa cwaniakmi. Takich zachowan trzeba zdecydowanie
tepic duzymi mandtami na miejscu a nie kredytowe.

DO WIĘZIENIA JĄ

[Gość: mariopp]

należy ją skazać na karę pozbawienia wolności, pozbawić prawa jazdy, a przede
wszystkim spowodować, by przestała być posłanką, bo kompromituje (zresztą nie
ona pierwsza) polskie władze

[Gość: Pamusz]

Nie ulega wątpliwosci,że jazda po spożyciu alkoholu jest wykroczeniem lub
przestępstwem, a potrącenie na pasach dla pieszych również, niezaleznie od
alkoholu.Jesli immunitet poselski nie będzie odebrany z uzasdnionych(być może)
powodów, to po jego wygaśnięciu, należy wrócić do sprawy.
Dodatkowe emocje w pewnych grupach ludzi wzbudza przynależnośc partyjna
posłanki, która kompromituje swój klub i wyborców, ale redakcja gazety
zapoczatkowała słuszną formułę . Sprawozdania z wypadków, i nie tylko, powinny
wygladać: X.Y - zwolennik (tu nazwa organizacji politycznej)spowodował to i to,
tak ze W.Z. -zwolennik(tu analogicznie do poprzedniego) jest poszkodowany.
(Dalsze szczegóły zależne od okoliczności) Swiadomość obywatelska wzrosłaby
niepomiernie i frekwencji wyborczej nie musielibyśmy się wstydzić.
Podany wyżej szablon nie musi być sztywny, ale główna idea jest w nim jasna.

[nil739]

A to ciekawe... to Polskie władze można jeszcze jakoś skompromitować?

[Gość: Rem]

Po co zabierac prawo jazdy. Postawic na pasach, rozpedzic Passata do 80,
wlaczyc wycieraczki i tak przyjebac zeby sie jagodami osrala. Wtedy zajarzy co
zrobila. Poslaneczke stac na nowe prawo jazdy np. z Niemiec, Hiszpanii. Kupi
sobie i dalej bedzie jezdzila.

[nil739]

Ciekaw jestem jak roztrzygniesz kto ma prowadzić tego Passata, bo chętnych
bedzie pewnie baaardzo wielu...

[Gość: olaviak]

Kto ma dobre układy z SLD temu nic specjalnie nie zrobią .Zabiora prawo jazdy
na krótki czas dla niepoznaki i tyle.U nas w Oławie jak pijany prezes Huty Oława
PO PIJANEMU ZDERZYŁ SIĘ Z SAMOCHODEM ,KTÓRYM JECHAŁA MATKA Z DZIECKIEM to do
dzis nie wiadomo czy poniósł jakąś karę.No ale miejscowe SLD to jego kolesie.

[Gość: pacyfista]

To wszystko wina Busha! On rozpija pokojowe spoleczenstwa Europy i Bliskiego
Wschodu zeby zawladnac ich ropa! Rabuje im rope a daje wodke! To Bush zalatwil
SLD! Tak sie im odwdzieczyl! Przeciez kazdy wie, ze Lapinski i Nauman sa w CIA.
Tak samo Jaruga-Nowacka, Szyszkowska i Gadzinowski. Www. panstwozla.pl
i wszystko jasne.

[Gość: szynalska.pl]

www.szynalska.pl/
fajny ten link "Leszek Miller" - nie ma to jak milosc do wodza

a pani posel wyglada jakby wiadomo ktoredy szla do parlamentu

i jeszcze popija

[Gość: wujaszek joe]

jak normalny człowiek może pić alkohol w ciągu dnia? jeszcze kobieta, nie z
pgr-u tylko posłanka.
naprawde super mamy ta elite..

[Gość: Automobilista]

> jak normalny człowiek może pić alkohol w ciągu dnia?

Normalnie. Nie trzeba w bramie, można przecież kulturalnie w pubie, w domowym
zaciszu lub w innym przyjemnym miejscu. W czym ty widzisz problem?

SLD-ekom i SLD-ówom wszystko wolno. Ich prawo nie

[Gość: Der]

SLD-EKOM I SLD-ÓWOM WSZYSTKO WOLNO. ICH PRAWO NIE DOTYCZY.
PZPR-OWCÓW TEŻ NIE DOTYCZYŁO I NIE OBOWIĄZYWAŁO PRZEZ 45 LAT PRL-U.

Pijana posłanka SLD potrąciła przechodnia

We wtorek po południu kaliska posłanka SLD Renata Sz. potrąciła na przejściu
dla pieszych koło podwarszawskiego Nadarzyna 18-letniego Mariusza W. Była pod
wpływem alkoholu.

O godz. 15.30 volkswagen passat poseł Sz. wjechał na przejście dla pieszych w
miejscowości Rusiec. Chociaż samochody na lewym pasie zatrzymały się, Renata
Sz. nawet nie zwolniła i uderzyła w przechodnia. Mariusz W. przeżył, ale z
poważnymi obrażeniami trafił do jednego z warszawskich szpitali. Ma otwarte
złamanie lewej nogi, uraz głowy i uraz prawej nogi. Cztery godziny po wypadku
Renata Sz. zgodziła się poddać badaniu alkomatem. We krwi miała blisko 0,4
promila alkoholu.

PRAWO JAZDY I SAMOCHÓD ZABIERAĆ!!!

[skabiczewski]

i to wszystkim, którzy jeżdżą pod wpływem.
a posłom dodatkowo zabierać mandat poselski i zobligować do zwrotu wszelkich
środków, jakie otrzymali oni i ich partyje z tytułu wyboru na posła i bycia
takowym.
jak nie walnie się pijaków-morderców-bez-wyobraźni po kieszeni, to nie dotrze
do nich prosty komunikat: piłeś - nie jedź.
i to by było na tyle.

Gość portalu: aadams napisał(a):

> takim czubkom zabierać PRAWO JAZDY dożywotnio !!!!

Dokładnie, zabierać samochód

[Gość: fv]

To bardzo mocna broń w walce z przestępstwami drogowymi. Jeśli ktoś jedzie po
pijanemu i w dodatku popełnia takie wykroczenie[1] jak pani poseł (nawet gdyby
nie było wypadku), to samochód do kasacji/na odszkodowanie dla ofiar.

[1] za to jest dużo punktów karnych gdyż jest to jedna z najgroźniejszych rzeczy
jakie można zrobić samochodem.

[nil739]

Tak mi przyszło do głowy, ze jeśli zsumować punkty karne, to chyba prawo jazdy
trzeba odbrać i wysłać panią poseł na ponowny egzamin...
Licytacja rozbitego auta to malutkie pieniążki.....

idiotyczny pomysl!

[dawid.kingloff]

bo ktos kto jezdzi maluchem stracilby powiedzmy 8 tys. a ktos kto jezdzi
mecedesem powiedzmy 80 tys. Taki przepis nie ma szans sie obronic, bo kara jest
nierowna. Pomijam juz fakt, ze znajac poziom korupcji w naszym kraju
skonczyloby sie na duzych lapowkach. Oczywiscie ten co jezdzi maluchem na
lapowki nie ma wiec pojazd by stracil. :)

[skabiczewski]

dawid.kingloff napisał:
> bo ktos kto jezdzi maluchem stracilby powiedzmy 8 tys. a ktos kto jezdzi
> mecedesem powiedzmy 80 tys. Taki przepis nie ma szans sie obronic, bo kara
jest
> nierowna. Pomijam juz fakt, ze znajac poziom korupcji w naszym kraju
> skonczyloby sie na duzych lapowkach. Oczywiscie ten co jezdzi maluchem na
> lapowki nie ma wiec pojazd by stracil. :)

to nie byłaby kara, lecz przepadek narzędzia, przy pomocy którego popełniono
przestępstwo. myślę, że jeden i drugi żałowaliby straconego samochodu. może
dzięki temu kilku idiotów mniej wsiadłoby do samochodu po spożyciu alkoholu.

też myślałem o korupcji. to jest problem. jednak i w tym przypadku konieczność
wyłożenia dodatkowej kasy może działać prewencujnie.:)

[Gość: m]

natychmiast przenieść ją do Komisji Etyki

[Gość: basia]

Zabrać prawo jazdy to za mało. Teraz jest dwa lata więzienia i czy mniej pijaków
jeżdzi? Przepedek samochodu, pokrycie z własnej kieszeni kosztów leczenia ofiar,
odszkodowanie, dożywotnia renta jeśli ofierze wypadku pogorszyły się warunki
życia,w razie śmierci- utrzymanie dla dzieci. Na Polaka działa tylko widmo kar
finansowych. Immunitet oczywiście nie powinien obejmować takich przestępstw.

[Gość: michu]

Kara wiezienia jej nie grozi, w mysl przepisow od 0,5 jets to przestepstwo.Moge
jej odebrac prawko na rok. A w ogoel to wygalada, jakby policja kazala jej
dmuchac co jakis czas i po 4 godzinach powiedziala:Pani Renato teraz jest 0,4.
Napiszemy, ze zgodzila sie Pani poddac jakos to bedzie. No chyba ze udowodnia,
ze Pani Renta w chwili wypadku mial grubo wiecej niz te 0,4 ale Polska to
dziwny kraj i ja nie wierze, zeby spotkala ja zasluzona kara

Podobal sie jej to mu nogi polamala aby nie uciekl

[Gość: Pisarz Romansow]

gdy prochno stare zobaczy. Teraz go z kwiatkami odwiedzi..

RENATA SZYNALSKA

[walbrzych]

Dlaczego Szanowna Redakcja "GW" unika piętnowania potencjalnych zabójców i morderców. Proszę mi wybaczyć, ale tylko takim określeniem można nazywać pijanego kierowcę, bez względu na to, czy jest to pospolity przestępca, czy też posłanka Sojuszu Lewicy Demokratycznej - obecnie przewodniej sił narodu. Dlaczego uważam, że Gazeta Wyborcza unika piętnowania? Ano dlatego, że nie podaje do publicznej wiadomości, że jest to wybranka Ziemi kaliskiej - 35-letnia RENATA SZYNALSKA - przedstawicielka Sojuszu Lewicy Demokratycznej już trzeciej kadencji!!! Proszę mi wierzyć, ale kierowany przez nią samochód nie dawał żadnej szansy "równorzędnej walki" potencjalnemu przechodniowi. Wyniki "spotkania" pijanej posłanki SLD z przechodniem są tego dobitnym przykładem. Miejmy tylko nadzieję, że minister sprawiedliwości (z SLD!), komendant główny Policji (z SLD!), prokurator generalny (z SLD!)i zgraja ich podwładnych (też chyba z SLD!) nie ukręcą łba tej sprawie.
A mimo wszystko, wyborcy z okręgu kaliskiego powinni zapamiętać nazwisko wybitnej postaci Sojuszu Lewicy Demokratycznej - RENATY SZYNALSKIEJ - podczas najbliższych wyborów parlamentarnych!

[Gość: promile]

to w czasie wypadku miala z 0.7, ano trza troche popic jak w sejmie nuda ;)