Niż demograficzny a emerytura

[negativum]

Ci starsi jakoś dotrwają, ale co z młodymi? Nie mają dzieci bo je wyskrobali. Karma wraca.
Jedyną szansą jest to, że masz jakąś emeryturę minimalną + to co sobie odłożyłeś z możliwością dziedziczenia na przyszłość. Tak naprawdę na naszą emeryturę pracuje następne pokolenie. Jak go nie ma, bo ci co są przyklejają się do drogi (niewyskrobani), to będzie kiepsko.

W Holandii masz AOW. Stała dla każdego. Jak chcesz mieć więcej musisz sobie odłożyć.
Rząd nie może wymagać byś odkładał w to a to. Ludzie są dorośli. AOW+rentierstwo. AOW wynika z płacenia podatków. Płacisz 23% przez całe życie VAT. Coś ci się z tego należy.

[negativum]

A jaki procent AOW należy się ludzikowi?
Taki ile składał deklaracje PIT. Przyjmiemy 40 lat = 100%

Nie wiem ile obecnie AOW wynosi w Holandii, ale dawniej było to 1400 €. Kwota pozwalająca przeżyć. A na luksusy każdy Holender miał równe prawo. Trzeba było inwestować.

[manhu]

negativum napisał:
> Trzeba było inwestować.
W co?

1. Przypominam, że w 100 lat mieliśmy 3 konfiskatorskie hiperinflacje.
2. Jak też złodzieja Kaczyńskiego i zaniżone stopy dzięki którym ukradł ludziom połowę oszczędności (i podniósł ceny mieszkań, w ponad 20 lat ceny x5, pensje x3).
3. Za komuny niektórzy zainwestowali w złoto i dzieci się z nich śmieją - z tych groszy.

4. Zawsze państwo okradnie obywateli, bo państwo to mafia ściągająca haracze zwane podatkami.
5. Ewentualnie zaatakować słownie (kampanie w mediach) bandę złodziei zwaną emerytami. Emeryci chcą więcej i więcej, przejadają pieniądze dzieci i wnuków. Są też za skandalicznie niskim wiekiem emer. z czasów Stalina gdy obecnie żyją 18 lat dłużej.
5a. W kampanii można akcentować powszechną nienawiść emerytów do wnuków, że są za j* frajerów czyli wnuków, niech wnuki mają 18% emeryturę i przymierają głodem (gdy oni chcą więcej przy 52%, a realnie 70-75% z 13 14).

[a.jej.rkoniak]

w Australii bidoki dostają jednakową rentę od 68 i to jest dwadzieścia kilka tysi rocznie. Dupy nie urywa. Przy majątku własnym ponad 250k zaczynają zmniejszać, aż do całkowitego zera. Natomiast z włąsnej emerytury możesz korzystać po przekroczeniu 60, do tego pracować lub mieć profity z inwestycji. Teoretycznie kwota wolna to 18200, ale my dziadersi możemy ciągnąć nawet 32k, o ile partnerstwo nie zarabia zbyt dużo.

[negativum]

a.jej.rkoniak napisał(a):

> w Australii bidoki dostają jednakową rentę od 68 i to jest dwadzieścia kilka ty
> si rocznie. Dupy nie urywa. Przy majątku własnym ponad 250k zaczynają zmniejsza
> ć, aż do całkowitego zera. Natomiast z włąsnej emerytury możesz korzystać po pr
> zekroczeniu 60, do tego pracować lub mieć profity z inwestycji. Teoretycznie kw
> ota wolna to 18200, ale my dziadersi możemy ciągnąć nawet 32k, o ile partnerstw
> o nie zarabia zbyt dużo.

Czy coś w rodzaju AOW tylko tak inny. Jak przehulałeś środki to dostajesz minimum. Jak masz z czego żyć to ci zmniejszają AOW.

I potrzeba grubej kreski

[negativum]

Nowy system powinien obowiązywać od ludzi mających 18 lat.
Starsi niech się toczą starym systemem. Odprowadzając składki na emeryturę. Młodzi niech żyją z VAT i okresu PIT.
Za 40-50 lat z państwa zniknie obowiązek emerytalny. Wypłaca tylko AOW i nic więcej. A jak chciałeś więcej, to trzeba było sobie odłożyć.

Jasno ustalone zasady. Od 18 roku zaczynasz pracować na siebie. Coś musisz jeść AOW z VAT, ale jak chcesz coś więcej to twoje inwestycje. Dziedziczone. Mogą być i ze skutkiem ujemnym, np. jak Bitcoin nagle wyparuje.
Ale to już nie obchodzi państwa.

[nida21]

----Tak naprawdę na naszą emeryturę pracuje następne pokolenie----
Każdy pracujący wpłaca składki na emeryturę. Jeżeli pracuje krócej niż wymagana ilość lat, dostaje niewiele
pieniędzy na emeryturze. Jeśli nie pracuje, lub pracuje na czarno nie dostanie nic. Tak, że nikt na naszą emeryturę nie pracuje, a tylko my sami. Poza tym, pieniędzmi z naszych składek emerytanych państwo łata dziury budżetowe.

[asia-loi]

nida21 napisała:

> Każdy pracujący wpłaca składki na emeryturę. Jeżeli pracuje krócej niż wymagana ilość lat, dostaje niewiele
> pieniędzy na emeryturze. Jeśli nie pracuje, lub pracuje na czarno nie dostanie nic. Tak, że nikt na naszą emeryturę nie pracuje, a tylko my sami. Poza tym, pieniędzmi z naszych składek emerytanych państwo łata dziury budżetowe.

Dokładnie tak. To nie moja wina, że moje składki rządzący dali innym emerytom. Ja swoje składki uczciwie odprowadzałam i na emeryturę zapracowałam. Nie ja taki system wymyśliłam, a i tak w ciągu mojej pracy zmieniano mi warunki gry. Na innych zasadach zaczynałam pracę, a na innych odchodziłam na emeryturę.

[hrasier_2]

asia-loi napisała:

> nida21 napisała:
>
> > Każdy pracujący wpłaca składki na emeryturę. Jeżeli pracuje krócej niż wy
> magana ilość lat, dostaje niewiele
> > pieniędzy na emeryturze. Jeśli nie pracuje, lub pracuje na czarno nie dos
> tanie nic. Tak, że nikt na naszą emeryturę nie pracuje, a tylko my sami. Poza t
> ym, pieniędzmi z naszych składek emerytanych państwo łata dziury budżetowe.
>
> Dokładnie tak. To nie moja wina, że moje składki rządzący dali innym emerytom.
> Ja swoje składki uczciwie odprowadzałam i na emeryturę zapracowałam. Nie ja ta
> ki system wymyśliłam, a i tak w ciągu mojej pracy zmieniano mi warunki gry. Na
> innych zasadach zaczynałam pracę, a na innych odchodziłam na emeryturę.
> Wymyślasz nowe dziady. Ile wypracowałaś to dostalaś. Jaki był kapitał początkowy takie wyliczenia na start. Ja zacząłem pracę od 17 lat i wszystko mam udokumentowane. Nawet w dawnej legitymacji ubezpieczeniowej. Do tego OFE co Tusk zajumał i poszło na subkonto. Kobiety są w gorszej sytuacji bo tyle nie zarabiają co mężczyźni.
>

[asia-loi]

hrasier_2 napisał:

Ile wypracowałaś to dostalaś.

Niezupełnie. Ja zaczęłam pracować w PRL-u, a wtedy nie było indywidualnych kont. Stąd kapitał początkowy liczony z sufitu.


Do tego OFE co Tusk zajumał i poszło na subkonto. Kobiety są w gorszej sytuacji bo tyle nie zarabiają co mężczyźni.
> >
Tusk niczego nie zajumał. Kasę z OFE przeniósł do ZUS i została każdemu dopisana do subkont. A kobiety po 65 roku życia, tyle te które były w OFE, mają drugi raz przeliczaną emeryturę i niektóre bardzo dużo korzystają finansowo. Zwłaszcza te, które to przeliczenie miały w covidzie. Teraz już tak fajnie nie jest.

[adam.eu]

asia-loi napisała:

> Niezupełnie. Ja zaczęłam pracować w PRL-u, a wtedy nie było indywidualnych kont
> . Stąd kapitał początkowy liczony z sufitu.

Nie z sufitu, a według reguł. Nie pamiętam dokładnie, ale bodajże z 10 najlepszych lat i być może jeszcze jakieś inne elementy.



> Tusk niczego nie zajumał. Kasę z OFE przeniósł do ZUS i została każdemu dopisan
> a do subkont.

Tak, ale Tania woli oskarżać. Gwoli ścisłości być może jakieś grosze ktoś stracił na tych przeliczeniach, ale moim zdaniem jeżeli nawet, to większość jakieś grosze zyskała.


A kobiety po 65 roku życia, tyle te które były w OFE, mają drugi
> raz przeliczaną emeryturę i niektóre bardzo dużo korzystają finansowo. Zwłaszcz
> a te, które to przeliczenie miały w covidzie.

A to akurat nic nie wiem na ten temat, nic o tym nie słyszałem.

[negativum]

Co nie zmienia, że umowa się zmieniła. A umowa nie może być gorsza wedle dyrektyw UE.

[adam.eu]

negativum napisał:

> Co nie zmienia, że umowa się zmieniła. A umowa nie może być gorsza wedle dyrekt
> yw UE.

Co się zmieniło Twoim zdaniem, możesz doprecyzować?

[adam.eu]

hrasier_2 napisał:

j. Do tego OFE co Tusk
> zajumał i poszło na subkonto.

Sorry, ale to dla Ciebie za trudne i dlatego nazywasz to zrujnowaniem. Owszem, były zmiany i osobiście byłem im przeciwny, ale z innych powodów,, o których tu na forum pisałem.
Nie tylko dla Ciebie za trudne, ale Ty należysz do ludzi, którzy ze względów politycznych zmiany nazywasz rujnowaniem. Dla Ciebie, praktycznie dla wysokości Twojej emerytury albo nie miało wpływu, albo nawet kosmetycznie emerytura wzrosła. Jeżeli jesteś pewny swego, to dawaj dowody.


Kobiety są w gorszej sytuacji bo tyle nie zarabi
> ają co mężczyźni.

Tak, przeciętnie zarabiają mniej, są też nieprzeciętne.
Ale znacznie większą rolę odgrywa wcześniejszy wiek emerytalny, o czym milczysz.
Milczysz też, że kobiety żyją dłużej więc tym bardziej dłużej żyją na emeryturze.
Jeszcze jedna przyczyny, przerwa na wychowanie dzieci i z tego powodu utrudniony powrót na rynek pracy w tym na taką samą płacę.

[negativum]

adam.eu napisał:


> Milczysz też, że kobiety żyją dłużej więc tym bardziej dłużej żyją na emeryturz
> e.
> Jeszcze jedna przyczyny, przerwa na wychowanie dzieci i z tego powodu utrudnion
> y powrót na rynek pracy w tym na taką samą płacę.

Powtarzasz mity, że to kobiety wychowują dzieci. Tak do 6-12 miesiąca dając im mleko. Którego samiec nie produkuje. Ale potem wychowanie przechodzi na ojca. Nauczyć dziecko chodzić, nauczyć jeździć na rowerze, nauczyć jeździć na rolkach, nauczyć jeździć konno, nauczyć pływać. Kiedyś w 3 programie Polskiego Radia była audycja o tym co ojcowie dają dzieciom. Dawno temu w latach 80tych. I kobiety i mężczyźni stwierdzili, że ojcowie przekazali im sensy życia. Nie tylko kaszkę manną.
- Zainteresowanie sztuką, podróże, zdolności manualne (ogólnie ruchowe)…

Dziecko bez ojca się nie rozwija. A przynajmniej nie tak, jak mogłoby.

[adam.eu]

negativum napisał:


> Powtarzasz mity, że to kobiety wychowują dzieci. Tak do 6-12 miesiąca dając im
> mleko. Którego samiec nie produkuje .....................

Tu chodzi o emeryturę, zakładam, że wszystkie kobiety, które rodziły miały mniejsze lub większe przerwy w pracy spowodowane macierzyństwem. Więc sorry, ale co tworzysz?

juz dawno zalatalo :)

[j-k]

nida21 napisała:

> (nopopis npisal) ----Tak naprawdę na naszą emeryturę pracuje następne pokolenie----

- realnie tak, wlasnie obecnie jest.


> Każdy pracujący wpłaca składki na emeryturę. Jeżeli pracuje krócej niż wymagana
> ilość lat, dostaje niewiele

Tak, że nikt na naszą emeryturę nie pracuje, a tylko my sami. Poza tym, p
> ieniędzmi z naszych składek emerytanych państwo łata dziury budżetowe.

- to teoria, jedynie.

prakyka jest taka, ze Panstwo (Rzad) juz dawno tymi pieniedzmi dziury budzetowe zalatalo i obecnie emerytury w praktyce sa wyplacane z budzetu, czyli z biezacych (i przyszlych) dochodow.

J.K.
ekonomista.

[negativum]

nida21 napisała:

> ----Tak naprawdę na naszą emeryturę pracuje następne pokolenie----
> Każdy pracujący wpłaca składki na emeryturę.

Ale ja postuluję za zniesieniem dla młodych składki emerytalnej.
Gruba kreska.
Młodzi odkładają na siebie. AOW z VAT.
2 pokolenia i problem emerytur by zniknął.

[a.jej.rkoniak]

owszem, do tego trzeba także zmienić system podatkowy, ale to się w Polsce nie uda

[negativum]

nida21 napisała:

> ----Tak naprawdę na naszą emeryturę pracuje następne pokolenie----

Problem Ostatniego Pokolenia by znikł.

[m78wt3c]

Im mniej dzieciorów tym lepiej . Mniej plastiku , mniej śmieci , mniej betonu i mniej asfaltu , mniej hałasu , lużniej na chodnikach , lużniej na ulicach , lużniej w pociągach , lużniej w autobusach , tańsze mieszkania. Za dzieciory rodzice powinni płacić podatek ekologiczny od ilości sztuk radośnie a nieodpowiedzialnie wyprodukowanych.
W PL powinna być podstawowa emerytura obywatelska , takie holenderskie AOW

[stefan4]

m78wt3c:
> Im mniej dzieciorów tym lepiej .
[...]
> Za dzieciory rodzice powinni płacić podatek ekologiczny od ilości sztuk

Też tak uważam. Za zaspokajanie swoich potrzeb obywatel płaci:
    • za miejsce na swój dom płaci;
    • za zużywane jedzenie płaci;
    • za możliwość przemieszczania się płaci
— dlaczego luksus rozsiewania swoich genów miałby być za darmo?

Ludzi jest na świecie znacznie za dużo. Najbardziej bezbolesny sposób okiełznania tej klęski to oddzielanie seksu od prokreacji oraz lansowanie bezdzietności ew. małodzietności jako modelu do naśladowania.

- Stefan

[nida21]

Tylko, że jest druga strona medalu. Kiedyś, w dalekiej przyszłości, osobniki należące do białej rasy, inni będą oglądać w skansenach lub na obrazach.

[stefan4]

nida21:
> Kiedyś, w dalekiej przyszłości, osobniki należące do białej rasy, inni będą
> oglądać w skansenach lub na obrazach.

Alternatywa jest taka, że nie będą niczego oglądać, bo ludzkości wcale nie będzie. To nie byłby pierwszy przypadek w dziejach świata, że jakiś gatunek wyginął z powodu nieumiejętności poskromienia swojej rozpasanej prokreacji. Rozmnożył się ponad pojemność środowiska, wyeksploatował to środowisko i wyginął (na przykład z głodu).

A cóż jest takiego wspaniałego w ,,osobnikach białej rasy'', żeby akurat ich żałować? Chyba nie jesteśmy jakąś szczególnie udaną ,,rasą'', czy jak ten kolor naskórka chcesz nazywać.

- Stefan

[negativum]

stefan4 napisał:

> nida21:
> > Kiedyś, w dalekiej przyszłości, osobniki należące do białej rasy, inni b
> ędą
> > oglądać w skansenach lub na obrazach.
>
> Alternatywa jest taka, że nie będą niczego oglądać, bo ludzkości wcale nie będz
> ie. To nie byłby pierwszy przypadek w dziejach świata, że jakiś gatunek wyginą
> ł z powodu nieumiejętności poskromienia swojej rozpasanej prokreacji. Rozmnoży
> ł się ponad pojemność środowiska, wyeksploatował to środowisko i wyginął (na pr
> zykład z głodu).
>
> A cóż jest takiego wspaniałego w ,,osobnikach białej rasy'', żeby akurat ich ża
> łować? Chyba nie jesteśmy jakąś szczególnie udaną ,,rasą'', czy jak ten kolor
> naskórka chcesz nazywać.

Zatłukły ich chomiki kamieniami. Albo bobry.

[nida21]

Ludzkość będzie, ale kolorowa i mieszana. Masz rację, nie żałować osobników białej rasy, a jaką rasę wolisz?

[negativum]

nida21 napisała:

> Ludzkość będzie, ale kolorowa i mieszana. Masz rację, nie żałować osobników bia
> łej rasy, a jaką rasę wolisz?

Mnie podobają się Indianki, a tobie?

Jednak wracają do wątku. AOW + to zaoszczędziłaś. Przy czym AOW jest uzależniony od PIT. Dajmy na to, po 45 latach składania PIT uzyskujesz prawo do 100% AOW.

[nida21]

Mnie się podobają Eskimosi.

[negativum]

nida21 napisała:

> Mnie się podobają Eskimosi.

To dobrze.

[stefan4]

nida21:
> Ludzkość będzie

Jesteś pewna?

Życie na Ziemi przetrwa, dostosuje się jakoś do tego, co my psujemy. Ale skomplikowane i wysoko wyspecjalizowane organizmy mają mniejsze zdolności przystosowawcze. Wystarczy podnieść temperaturę w Twoim pokoju o byle 10°C, albo napełnić Ci go wodą do wysokości 1.5 metra nad podłogę, albo kilkakrotnie podwyższyć promieniowanie gruntu — i już będziesz musiała uciekać. Ale dokąd uciekniesz, jeśli 8 miliardów podobnych do Ciebie dużych ssaków będzie chciało uciec w to samo miejsce?

nida21:
> jaką rasę wolisz?

Rozumiem, że już pogadaliśmy na tematy poważne, a teraz (dla odprężenia) pytasz mnie o ulubiony odcień naskórka. Może więc pójdźmy w jakieś nowatorstwo, np. zielone włosy, krwisto-czerwone wargi, wielkie granatowe paznokcie ze srebrnymi kropkami, skóra pokryta różnokolorowymi niezmywalnymi zawijasami, a w uszy i w wargi wrośnięte kawałki metalu. Coraz częściej widuję takie dziewczyny, więc myślę, że ta ,,rasa'' to właśnie przyszłość.

Skoro mówimy o całych epokach, to pomyśl, co ten Twój odległy przodek sprzed 10 milionów lat mógłby odpowiedzieć na Twoje pytanie
    ,,— Jaką rasę wolisz mieć na Zeimi za 10 milionów lat?''



- Stefan

Epoka

[negativum]

stefan4 napisał:

> nida21:
> > Ludzkość będzie
>
> Jesteś pewna?
>
> Życie na Ziemi przetrwa, dostosuje się jakoś do tego, co my psujemy.

[nida21]

Śliczny. Planeta Małp.

[a.jej.rkoniak]

Australijski historyk uważa że cywilizacja europejska była/jest nadzwyczajna
nawet książkę napisał :-)

[negativum]

a.jej.rkoniak napisał(a):

> Australijski historyk uważa że cywilizacja europejska była/jest nadzwyczajna
> nawet książkę napisał :-)

Brytyjski napisał o Polce z tym sam wnioskiem.

[hordol]

Wprowadź podatek od dzieci..
i nie pierdź
bo to światu szkodzi

[m78wt3c]

stefan4 napisał:


>
> Też tak uważam. Za zaspokajanie swoich potrzeb obywatel płaci:
>     • za miejsce na swój dom płaci;
>     • za zużywane jedzenie płaci;
>     • za możliwość przemieszczania się płaci
> — dlaczego luksus rozsiewania swoich genów miałby być za darmo?
>
> Ludzi jest na świecie znacznie za dużo. Najbardziej bezbolesny sposób okiełzna
> nia tej klęski to oddzielanie seksu od prokreacji oraz lansowanie bezdzietności
> ew. małodzietności jako modelu do naśladowania.


otóż to , progresywny podatek od nasienia skutecznie a nieodpowiadzialnie posianego ,
to ze ktoś miał 5 min. przyjemnosci nie musi cierpieć m.in. ekologicznie całe społeczeństwo , chcesz mieć dzieciora to płać , słono płać ! albo mocno trzymaj na uwięzi wacka i nie siej bezrozumnie ejakulatu na prawo i lewo

[hordol]

czemu in vitro jest dofinansowywane z budżetu?

[negativum]

hordol napisała:

> czemu in vitro jest dofinansowywane z budżetu?

Tego nie wiem. To nie jest zabieg niezbędny.

[hordol]

a wrecz szkodliwy. vide wypowiedzi w tym wątku co poniektórych

[negativum]

hordol napisała:

> a wrecz szkodliwy. vide wypowiedzi w tym wątku co poniektórych

"Przyroda" jest mądra. Jeśli nie chce dać komuś potomstwa, to jest po temu jakiś biochemiczny powód.

[adam.eu]

negativum napisał:


> "Przyroda" jest mądra. Jeśli nie chce dać komuś potomstwa, to jest po temu jaki
> ś biochemiczny powód.

Traktując poważnie Twój wywód należałoby pozamykać szpitale, oprzeć się na przyrodzie.
Jednak jak mi się wydaje, gdzieś jest jakaś granica.

[negativum]

adam.eu napisał:

> negativum napisał:
>
>
> > "Przyroda" jest mądra. Jeśli nie chce dać komuś potomstwa, to jest po tem
> u jaki
> > ś biochemiczny powód.
>
> Traktując poważnie Twój wywód należałoby pozamykać szpitale, oprzeć się na przy
> rodzie.
> Jednak jak mi się wydaje, gdzieś jest jakaś granica.

Nie, ale nie nad podtrzymywaniem na siłę.

[tapatik]

negativum napisał:

> Nie, ale nie nad podtrzymywaniem na siłę.

Wycięcie wyrostka jest podtrzymywaniem na siłę, czy jednak nie?
A szczepionki?

[negativum]

tapatik napisał:

> negativum napisał:
>
> > Nie, ale nie nad podtrzymywaniem na siłę.
>
> Wycięcie wyrostka jest podtrzymywaniem na siłę, czy jednak nie?
> A szczepionki?

To sobie wytnij.

[tapatik]

hordol napisała:

> czemu in vitro jest dofinansowywane z budżetu?

Żeby było więcej dzieci.
Lepsze to niż dofinansowywanie naprotechnologii.

[negativum]

Czy czytacie na co odpowiadacie?
Jestem za wprowadzeniem grubej kreski dla ludzi którzy będą wchodzić 18 rok życia.
Ci ludzie płacą VAT i PIT. Na postawie PIT można ustalić ile procent AOW dostaną.
Czas przejścia na AOW - 100% to do ustalenia.
Dla młodego pokolenia zlikwidować składkę emerytalną. Płacą VAT. Jak chcą to niech sobie składają dodatkową emeryturę wedle swego upodobania. Nie na jakiś wymuszonych lokatach, ale dowolnych. Jak ktoś chce kopać bitcoiny, to niech kopie. Jego sprawa, jest dorosły.

Starsi muszą dożyć na starych zasadach. Takie podejście za 50 lat zlikwiduje problem emerytur. AOW + co sobie odłożyłeś.

[a.jej.rkoniak]

co zrobisz z tymi mileniowymi mędrkami inwestującymi w kopanie, gdy im się rynek wywinie i zostaną bez zasobów? Dasz obywatelską czy do rezerwatu? Ayn Rand nie była najmądrzejsza.

[m.c.hrabia]

W Holandii są skrobanki na życzeni i ?

[negativum]

m.c.hrabia napisał:

> W Holandii są skrobanki na życzeni i ?

Tak ale masz tylko AOW zagwarantowany od państwa. Bodajże 1400 €. Państwo nie wnika w dalsze czynności, choćby zrobienie herbaty przez dzieci staruszkom. Nie masz dzieci rób sobie herbatę samemu.

[nida21]

Masz dzieci, a one wyjechały do Holandii, więc kto staruszkom zrobi herbatę?

[negativum]

nida21 napisała:

> Masz dzieci, a one wyjechały do Holandii, więc kto staruszkom zrobi herbatę?

Jak wyjechały, to nie masz nakładów na dzieci. Więcej zostaje w twoim portfelu.

[nida21]

-------

[negativum]

nida21 napisała:

> -------

[nida21]

To temat niepowiązany. Temat wątku to: Niż demograficzny, a emerytura.

[negativum]

nida21 napisała:

> To temat niepowiązany. Temat wątku to: Niż demograficzny, a emerytura.

To jest temat bardzo powiązany.

[tapatik]

negativum napisał:


> To temat powiązany. Masz 2 lub więcej dzieci nie płacisz VAT.
> Nie potrzeba żadnych 800+.

Pomyliłeś nazwę podatku. VAT to jest podatek od towarów i usług. Płacisz go przy każdych zakupach bez względu na posiadanie potomstwa.

[negativum]

tapatik napisał:

> negativum napisał:
>
>
> > To temat powiązany. Masz 2 lub więcej dzieci nie płacisz VAT.
> > Nie potrzeba żadnych 800+.
>
> Pomyliłeś nazwę podatku. VAT to jest podatek od towarów i usług. Płacisz go prz
> y każdych zakupach bez względu na posiadanie potomstwa.

A na co są specjalne karty?

[tapatik]

negativum napisał:

> A na co są specjalne karty?

Masz na myśli Jokera?
Joker jest po to, aby zastąpić kartę uszkodzoną, ale my tu rozmawiamy o podatkach, a nie o grze w karty.

[negativum]

tapatik napisał:

> negativum napisał:
>
> > A na co są specjalne karty?
>
> Masz na myśli Jokera?
> Joker jest po to, aby zastąpić kartę uszkodzoną, ale my tu rozmawiamy o podatka
> ch, a nie o grze w karty.

Jaką kartę?

[tapatik]

negativum napisał:

> Jaką kartę?

Tę specjalną kartę, o którą ty się zapytałeś.
To ja się Ciebie pytam, o jaką kartę chodzi.

[tapatik]

negativum napisał:

> Jak wyjechały, to nie masz nakładów na dzieci. Więcej zostaje w twoim portfelu.

Nakłady na dzieci mam wtedy, kiedy dzieci są małe i mieszkają ze mną.
Jak są dorosłe to już najczęściej same na siebie zarabiają.

Wysokość AOW za 40-50 lat będzie uchwalał Sejm

[negativum]

To naprawdę jest proste. I szanuje to, że prawo nie działa wstecz.
50 lat to niby dużo? Mamy już ponad 30 lat III RP.
Z VAT mamy prawie 320 mld zł.
Biorąc pod uwagę liczbę emerytów 8 mln.
Daje to 40 000 rocznie. 3300 na współczesne czasy.
Kwoty są pewnie i jeszcze większe bo nie trzeba będzie utrzymywać 90% ZUS.

Ale reformę trzeba zacząć od ludzi wchodzących w dorosłość. Nie ma prawa działającego wstecz.

[stasi1]

Ale Wat nie idzie tylko na emerytury. Pewnie nie zauważyłeś ale PiS wprowadził 13 i 14. To dodatkowe emerytury które nie wyszły z systemu. Taki prezent od rządzących. Chciałbys powiedziedzieć że ci 18 latkowie nie dostaną 13 i 14?

[negativum]

stasi1 napisał:

> Ale Wat nie idzie tylko na emerytury. Pewnie nie zauważyłeś ale PiS wprowadził
> 13 i 14. To dodatkowe emerytury które nie wyszły z systemu. Taki prezent od rzą
> dzących. Chciałbys powiedziedzieć że ci 18 latkowie nie dostaną 13 i 14?

1/5 z VAT na emerytury, ale to za 50 lat. Ten okres trzeba przetrwać jakoś. Ja już raczej tego nie dożyję.
Natomiast składka emerytalna powinna zniknąć u młodych. Państwo zapewnia ci AOW, a reszta z twojej kieszeni.

[a.jej.rkoniak]

naiwny jak dziecko we mgle
odpis emerytalny MUSI być dokonany przy wypłącie i nie wolno go ruszyć aż do wieku emerytalnego
kłąnia się procent skłądany i oczywiście pieniądze muszą pracować (inwestycje)
samodzielne inwestowanie może skutkować brakiem zasobów na starość i łapa wyciągnięta po zasiłek ....
co wtedy? jak pozbywamy się kłopotu? Po holendersku?
trzeba ludzi przekonać do zmiany, co w kraju gdzie ludzie byli wyrolowani wielokrotnie nie jest zadaniem łątwym
Polak nie ufa rządowi

[negativum]

a.jej.rkoniak napisał(a):

> naiwny jak dziecko we mgle
> odpis emerytalny MUSI być dokonany przy wypłącie i nie wolno go ruszyć aż do wi
> eku emerytalnego
> kłąnia się procent skłądany i oczywiście pieniądze muszą pracować (inwestycje)
> samodzielne inwestowanie może skutkować brakiem zasobów na starość i łapa wycią
> gnięta po zasiłek ....
> co wtedy? jak pozbywamy się kłopotu? Po holendersku?
> trzeba ludzi przekonać do zmiany, co w kraju gdzie ludzie byli wyrolowani wielo
> krotnie nie jest zadaniem łątwym
> Polak nie ufa rządowi

Wyciągnie łapę to dostanie AOW i mu pokażą wyjście. W Polsce już takiego inwestowania próbowali. Koszt obsługi konta przekraczał zyski. Znaczy się był ujemny. Jedyne, kto się na tym bogacił to Inwestorzy.
By ludzie w to weszli, to Towarzystwo powinno czerpać % zysku z wypracowanego kapitału, wtedy im się chce. Wtedy to jest zachęta. Ale nie procent od wpłaty. Ludzie, którzy w to weszli stracili. Dostali mniej kapitału niż wpłacili.

[a.jej.rkoniak]

za to ktoś powinien ponieść karę, przynajmniej polityczną
pomysł był dobry, ale opłąty za prowadzenie konta skandalicznie wysokie
kto dostał w reklamówce?
1% to powinno być max, co fundusz dostaje za prowadzenie agresywnej strategii,a ułamek tego za inwestycje w gotówke i papiery rządowe.
To był przekręt lub skrajna głupota, albo obydwa razem

[negativum]

a.jej.rkoniak napisał(a):

> To był przekręt lub skrajna głupota, albo obydwa razem

Faktem jest, że zniechęciło to ludzi. Tym bardziej, że miały to być konta na kilkadziesiąt lat.
Przy 20milionach "ubezpieczonych" kapitał był już taki, że szło żyć z procentów od odsetek, a nie od wpłat.

[adam.eu]

A.jej.rkoniak:

pomysł był dobry, ale opłąty za prowadzenie konta skandalicznie wysokie
kto dostał w reklamówce?

Tak z ciekawości, a jakie są opłaty np.. w Australii. Orientujesz się? Albo opłaty w Polsce za inne fundusze inwestycyjne w zalężności od rodzaju tych funduszy, jakiego rzędu to są opłaty? Te dane przynajmniej w Polsce są ujęte w prospektach inwestycyjnych, przypuszczam, ze Polska wzorowała się na krajach zachodnich.

[negativum]

adam.eu napisał:

> A.jej.rkoniak:
>
> pomysł był dobry, ale opłąty za prowadzenie konta skandalicznie wysokie
> kto dostał w reklamówce?
>
> Tak z ciekawości, a jakie są opłaty np.. w Australii. Orientujesz się? Albo opł
> aty w Polsce za inne fundusze inwestycyjne w zalężności od rodzaju tych fundusz
> y, jakiego rzędu to są opłaty? Te dane przynajmniej w Polsce są ujęte w prospek
> tach inwestycyjnych, przypuszczam, ze Polska wzorowała się na krajach zachodnic
> h.

Dostajesz kasę od ca. 20 mln ludzi co miesiąc. I miast mieć prowizje z ewentualnych odsetek łupisz ludzi od wpłaty netto. Nic tylko być takim "towarzystwem". Zysk pewny czy się stoi czy leży.
Wpłacając nawet do banku masz tą pewność, że nie dostaniesz mniej.

[adam.eu]

negativum napisał:

........................................
> Wpłacając nawet do banku masz tą pewność, że nie dostaniesz mniej.

Nie błaźnij się. Szczególnie za PISu oprocentowanie lokat było poniżej inflacje, a gdzie jeszcze podatek Belki?

[a.jej.rkoniak]

w moim funduszu koszty admin to 1 dolar na tydzień, koszty transakcji 0.04-0.55% ew. koszt performance 0-.06% w zależności od wybranej strategii. Najtaniej gdy masz w gotówce, najdrożej przy akcjach i innych bardziej agresywnych. Z reguły jest to mieszanina. Ale to jest fundusz dla pracowników jednego sektora zawodowego, ślubna ma nieco niższe, ale to jest sektor państwowy. Banki i instytucje finansowe biorą więcej.
Przy czy można przyjąć wieloletni zysk netto na ok 7-8%, przy gotóce mniej. Chociaż teraz jest ok 5%, bo stopy bankowe są ok 5%. To się zmienia. Ale bywały spore spadki oraz bywały lata z zyskiem +20%. Wypłąty emerytur i rent są zwolnione od podatku całkowicie, a można dorobić bez podatku 18.2 lub 32k.

[adam.eu]

A.jej.rkoniak

w moim funduszu koszty admin to 1 dolar na tydzień, koszty transakcji 0.04-0.55% ew. koszt performance 0-.06% w zależności od wybranej strategii.
(........)
Nie rozumiem pojęć, koszt transakcji, dolar na tydzień(, koszt perfomacnce, nie rozumiem, jak to jest pobierane i odliczane.
Dlatego nie potrafię porównać z Polską.

W Polsce OFE przy składce fundusz zabiera 3.5% lub mniej i jeszcze 0,045% w skali miesiąća od zgromadzonych środków lub proporcjonalnie mniej, jeżeli środki, którymi zarządza fundusz przekroczą wartość 8 miliardów. I więcej kosztów nie ma, chyba że ktoś przed upływem 2 lat chce zmienić fundusz

Nie wiem, jakie opłaty pobierają fundusze w ramach dobrowolnego doubezpieczenia IKE i IKSZE.
Natomiast inne fundusze na rynku maja zdecydowane wyższe opłaty za zarządzanie. W skali roku tu podam, to bodajże blisko 1% fundusze opierające o papiery skarbowe i obligacje, natomiast akcyjne to około 1,5 %. Ale te dane to są sprzed wielu, ponad 5 lat.

Jeszcze dochodzą zwolnienia podatkowe

[adam.eu]

adam.eu napisał:

Tu jest różnie w zależności od formy obszerności.

[adam.eu]

Formy oszczędności

[stasi1]

I kto będzie łożył na dzisiejszych emerytów skoro ci młodzi mają nie płacić?

[negativum]

stasi1 napisał:

> I kto będzie łożył na dzisiejszych emerytów skoro ci młodzi mają nie płacić?

Płacić będą. Nie wyda na ZUS, wyda na VAT. A i gospodarka się ożywi.
Jakoś nie protestowałeś z filarami.

[stasi1]

Na Wat i tak by wydali więc sk ąd te pieniądze na ZUS. Filary mi się nie podobały ale wszedłem w to bo niby było że rewaloryzacja składki w ZUSie będzie tylko 75%. Później okazało się że jednak zapisali 100%

[tapatik]

negativum napisał:

> Ci starsi jakoś dotrwają, ale co z młodymi? Nie mają dzieci bo je wyskrobali.

Wiesz, że jest coś takiego jak antykoncepcja? Nie musisz się skrobać, wystarczy, że założysz gumę.

> Karma wraca.
> Jedyną szansą jest to, że masz jakąś emeryturę minimalną + to co sobie
> odłożyłeś z możliwością dziedziczenia na przyszłość. Tak naprawdę na naszą
> emeryturę pracuje następne pokolenie. Jak go nie ma, bo ci co są przyklejają
> się do drogi (niewyskrobani), to będzie kiepsko.

W czym to się różni od obecnego systemu?

> W Holandii masz AOW. Stała dla każdego. Jak chcesz mieć więcej musisz sobie
> odłożyć.
> Rząd nie może wymagać byś odkładał w to a to. Ludzie są dorośli.
> AOW+rentierstwo. AOW wynika z płacenia podatków. Płacisz 23% przez całe życie VAT.
> Coś ci się z tego należy.

Z VAT są opłacane usługi publiczne, infrastruktura, obronność, edukacja.
Nie widzę żadnych zalet opisywanego przez Ciebie rozwiązania.

Poza tym nie ma takiego państwa jak Holandia.

[negativum]

tapatik napisał:


> Poza tym nie ma takiego państwa jak Holandia.

Włochów też nie ma.
A i Węgrów.

[tapatik]

Włosi żyją we Włoszech, a Węgrzy na Węgrzech, panie naukowcu.

[a.jej.rkoniak]

a w Niderlandach są dwie Holandie

[negativum]

tapatik napisał:

> Włosi żyją we Włoszech, a Węgrzy na Węgrzech, panie naukowcu.

Tam żyją Italianie i Madziarzy.

[stefan4]

negativum:
> Tam żyją Italianie i Madziarzy.

A w Polsce sami Lechici. A w USA — Usawcy i Usawkinie...

- Stefan

[negativum]

stefan4 napisał:

> negativum:
> > Tam żyją Italianie i Madziarzy.
>
> A w Polsce sami Lechici. A w USA — Usawcy i Usawkinie...

Szarznie i Szarzaniki.

[a.jej.rkoniak]

Przestań mantyczyć. Wyguglaj sobie opracowanie OECD o rentach (pension) 2023 w różnych krajach, przeczytaj w całości, uzupełnij dokładnym opisem dla wybranego/wybranych krajów i wyciągnij wnioski. Dlaczego system w Polsce jest najgorszy, a rencista z roku na rok ma gorzej.....
System w Polsce nie jest do utrzymania w obecnej formie, o czym masz pojęcie. Zamiast "poprawiać" trzeba zmienić. To jest temat do dyskusji, od tego nie uciekniecie. Im dłużej będziecie to dziadostwo utrzymywać, tym gorzej. Ja znam system australijski i bardzo sobie chwalę, POMIMO paru wad.
Od 1992 "każdy" dostaje od pracodawcy %% od wynagrodzenia na konto emerytalne. Obecnie to 11.5%, od lipca 12%. Ale sektor publiczny ma lepiej, nawet 15%, a uniwersytety nawet 17.5%. Oprócz poborów. Niektóre, nieliczne, firmy prywatne dają więcej, ale są takie oferujące pakiet - x AUD wszystkiego razem. Od lipca dostaną o 0.5% mniej do ręki. Te wpłaty i zarobek na inwestycji obciążony jest 15% podatkiem. Kiedy idziesz na własną emeryturę musisz brać określoną %% kwotę rocznie i to jest bez podatku (zasadniczo). Fundusz wybierasz sam, w funduszu decydujesz się na sposób inwestowania. Ok 1/3 ludzi wybiera SMSF - self managed superannuation fund. Po prostu muszą spełnić warunki skarbówki i sami robią, jak uważają bez płacenia funduszowi. NB-fundusze komercyjne dają więcej, ale mają wyśze opłąty. Fundusze resortowe związane z zawodem lub instytucją biorą mniejszy haracz.
www.oecd.org/en/publications/pensions-at-a-glance-2023_678055dd-en/full-report.html
tylko korzystać z gotowców. Nie zapomnijcie o katabasach, górnikach i innych darmozjadach, których utrzymujecie.
Pomogłem?

[hrasier_2]

W ciągu zaledwie dziewięciu miesięcy ministrowie spraw wewnętrznych i administracji rządu Donalda Tuska przywrócili pełne emerytury ponad 700 byłym funkcjonariuszom SB. Pomogłem. Nie za bardzo.

[adam.eu]

hrasier_2 napisał:

>
> W ciągu zaledwie dziewięciu miesięcy ministrowie spraw wewnętrznych i administr
> acji rządu Donalda Tuska przywrócili pełne emerytury ponad 700 byłym funkcjonar
> iuszom SB. Pomogłem. Nie za bardzo.

Służyłeś w Ludowym Wojsku Polskim?
Składałeś przysięgę na rzecz sojuszu z ZSRR czy z Armią Czerwoną?
Awansowałeś w tym wojsku?

[a.jej.rkoniak]

czy kierowniczka Izby Dziecka zasługiwała na pozbawienie jej świadczeń emerytalnych?
czy wykładowca prawa w ichniej szkole zasługiwał na pozbawienie świadczeń?

[negativum]

a.jej.rkoniak napisał(a):

> czy kierowniczka Izby Dziecka zasługiwała na pozbawienie jej świadczeń emerytal
> nych?
> czy wykładowca prawa w ichniej szkole zasługiwał na pozbawienie świadczeń?

Tu chodziło o przywrócenie wybranym. Pani z Izby Dziecka ani nie zabrano, ani nie dodano. Klepie biedę, jak klepała.

[a.jej.rkoniak]

Izba Dziecka to było MO

[negativum]

a.jej.rkoniak napisał(a):

> Izba Dziecka to było MO

Aha.

W nowych czasach w Policji już nie jest tak dobrze. Są tacy, co sprawują interwencje i są tacy wypełniają papierki. Ci co co jakiś czas widzą mózg dziecka na ścianie, bo mamusia się zdenerwowała, nie mogą być na równi traktowani z panią wypisującą papierki. 15-20 lat w kryminalnej i jesteś wypalony.

Co innego jest wpisać, mózg 3 letniego dziecka znajdował się na ścianie, a co innego to zobaczyć.

[tapatik]

hrasier_2 napisał:

>
> W ciągu zaledwie dziewięciu miesięcy ministrowie spraw wewnętrznych
> i administracji rządu Donalda Tuska przywrócili pełne emerytury ponad
> 700 byłym funkcjonariuszom SB. Pomogłem. Nie za bardzo.

Nie pomogłeś, bo nie rozumiesz świństwa kurdupla.
Jeżeli jakiś funkcjonariusz bezpieki złamał prawo, to powinien zostać ukarany indywidualnie przez sąd, a nie na zasadzie odpowiedzialności zbiorowej.

Ależ to stwierdziła Komisja Wenecka

[negativum]

tapatik napisał:

> hrasier_2 napisał:
>
> >
> > W ciągu zaledwie dziewięciu miesięcy ministrowie spraw wewnętrznych
> > i administracji rządu Donalda Tuska przywrócili pełne emerytury ponad
> > 700 byłym funkcjonariuszom SB. Pomogłem. Nie za bardzo.
>
> Nie pomogłeś, bo nie rozumiesz świństwa kurdupla.
> Jeżeli jakiś funkcjonariusz bezpieki złamał prawo, to powinien zostać ukarany i
> ndywidualnie przez sąd, a nie na zasadzie odpowiedzialności zbiorowej.

Z którą się Donald I Wielki jakoś dziwnie nie zgadza.
Szuka jakiś Neo.

[tapatik]

radziecki propaganadysta negativum napisał:

> Z którą się Donald I Wielki jakoś dziwnie nie zgadza.
> Szuka jakiś Neo.

Z czym się Tusk nie zgadza?

[negativum]

a.jej.rkoniak napisał(a):

> System w Polsce nie jest do utrzymania w obecnej formie, o czym masz pojęcie.

Samo podnoszenie wieku emerytalnego nic nie da. Dla mojego syna podwyższą do np. 100 lat. Ma 12 lat więc go to może spotkać. A może i 120 lat. Medycyna się rozwija.

Wiele rodzin traci zgromadzony majątek bo np. wjechał w drzewo i zakończył życie.
Jakby mógł choćby wpłacać na lokatę, to rodzina, by to odzyskała.

[a.jej.rkoniak]

pieniądze na osobistym koncie emerytalnym są twoje, sam decydujesz kto ma odziedziczyć, to jest poza spadkiem.
btw - mieszkamy we wspólnym, konto w banku wspólne, emerytury wzajemnie "dziedziczone" bez podatków. Tylko umierać.

[negativum]

a.jej.rkoniak napisał(a):

> pieniądze na osobistym koncie emerytalnym są twoje, sam decydujesz kto ma odzie
> dziczyć, to jest poza spadkiem.
> btw - mieszkamy we wspólnym, konto w banku wspólne, emerytury wzajemnie "dziedz
> iczone" bez podatków. Tylko umierać.

Tak w Polsce nie ma. Kipnie żona, mąż dostanie bodajże koło 1000 €. I klapa.

[tapatik]

negativum napisał:

> Samo podnoszenie wieku emerytalnego nic nie da. Dla mojego syna podwyższą
> do np. 100 lat. Ma 12 lat więc go to może spotkać. A może i 120 lat.
> Medycyna się rozwija.

A co da?
Skąd weźmiesz kasę na emeryturę podstawową?

> Wiele rodzin traci zgromadzony majątek bo np. wjechał w drzewo
> i zakończył życie.

Wyobraź sobie pana Kowalskiego i Malinowskiego.
Kowalski prowadzi szkodliwy tryb życia, popala, popija, wszędzie jeździ samochodem, ma nadwagę.
W wieku 60 lat umiera na zawał. Jego kapitał z ZUS jest "tracony".
Malinowski dobrze się odżywia, jeździ rowerem, pływa, urlopy spędza na wędrówkach. W wieku 65 lat przechodzi na emeryturę, ale nadal prowadzi zdrowy tryb życia. Umiera w wieku 80 lat. ZUS w prognozach zakłada, że mężczyźni żyją bodajże 72 lata. Skąd ZUS weźmie kasę na emeryturę Malinowskiego?

Mój osobisty dziadek dożył 88 lat. Wiesz jak on wkurwił ZUS?

> Jakby mógł choćby wpłacać na lokatę, to rodzina, by to odzyskała.

Tak, to się nazwa IKE, IKZE i OIPE (tak zwana "emerytura europejska").
I one są lepsze niż lokata.

[negativum]

tapatik napisał:

> negativum napisał:
>
> > Samo podnoszenie wieku emerytalnego nic nie da. Dla mojego syna podwyższą
> > do np. 100 lat. Ma 12 lat więc go to może spotkać. A może i 120 lat.
> > Medycyna się rozwija.
>
> A co da?
> Skąd weźmiesz kasę na emeryturę podstawową?

Jak to skąd, z rzetelnych podatków. AOW jest płatne w typie 1 rok pracy 2.5 % AOW.
A więcej co sobie odłożyłeś.

> > Wiele rodzin traci zgromadzony majątek bo np. wjechał w drzewo
> > i zakończył życie.
>
> Wyobraź sobie pana Kowalskiego i Malinowskiego.
> Kowalski prowadzi szkodliwy tryb życia, popala, popija, wszędzie jeździ samocho
> dem, ma nadwagę.
> W wieku 60 lat umiera na zawał. Jego kapitał z ZUS jest "tracony".
> Malinowski dobrze się odżywia, jeździ rowerem, pływa, urlopy spędza na wędrówka
> ch. W wieku 65 lat przechodzi na emeryturę, ale nadal prowadzi zdrowy tryb życi
> a. Umiera w wieku 80 lat. ZUS w prognozach zakłada, że mężczyźni żyją bodajże 7
> 2 lata. Skąd ZUS weźmie kasę na emeryturę Malinowskiego?
>
> Mój osobisty dziadek dożył 88 lat. Wiesz jak on wkurwił ZUS?
>
> > Jakby mógł choćby wpłacać na lokatę, to rodzina, by to odzyskała.
>
> Tak, to się nazwa IKE, IKZE i OIPE (tak zwana "emerytura europejska").
> I one są lepsze niż lokata.

Ile będziemy żyli tego nie wie nikt. Nie powinienem żyć już od jakiś 50 lat. Mając nowotwór w mózgu jakieś 5.5 cm x 5.5 cm. Zresztą to nic dziwnego, ma takie coś koło 5% społeczeństwa. Mniejsze lub większe.

Nie ma z tym nic złego trym życia, popatrz na Michnika, i sportowców, umierających przed 40stką.
Faktem jest to, że jaki sportowiec kipnie w wieku 40 lat, to rodzina dostanie 1 k€ na jego pochowanie i na tym koniec.

[tapatik]

negativum napisał:


> Jak to skąd, z rzetelnych podatków. AOW jest płatne w typie 1 rok pracy 2.5 % AOW.
> A więcej co sobie odłożyłeś.

No to teraz tak jest, że z Twoich zarobków jest pobierana składka emerytalna.
> Ile będziemy żyli tego nie wie nikt. Nie powinienem żyć już od jakiś 50 lat.
> Mając nowotwór w mózgu jakieś 5.5 cm x 5.5 cm. Zresztą to nic dziwnego,
> ma takie coś koło 5% społeczeństwa. Mniejsze lub większe.
>
> Nie ma z tym nic złego trym życia, popatrz na Michnika, i sportowców,
> umierających przed 40stką.
> Faktem jest to, że jaki sportowiec kipnie w wieku 40 lat, to rodzina dostanie
> 1 k€ na jego pochowanie i na tym koniec.

Właśnie wyżej wytłumaczyłem dlaczego. Jeden żyje dłużej i dłużej trzeba mu płacić emeryturę, a drugi żyje krócej i emeryturę płacimy mu krócej, albo wcale. Środki wpłacone na tego drugiego pójdą na wypłatę emerytury tego pierwszego. Gdybyśmy zrobili inaczej, to po 72 roku życia temu drugiemu skończyły by się zgromadzone środki i nie byłoby z czego wypłacać emerytury.
Załóżmy, że zgromadziłeś w funduszu emerytalnym 250k PLN. W wieku 65 lat przechodzisz na emeryturę i masz wypłacane 2500 PLN miesięcznie. Zgromadzony kapitał wystarczy na 100 wypłat. Czyli zabraknie go, gdy masz 73 lata i 4 miesiące.

[negativum]

tapatik napisał:


> Właśnie wyżej wytłumaczyłem dlaczego. Jeden żyje dłużej i dłużej trzeba mu płac
> ić emeryturę, a drugi żyje krócej i emeryturę płacimy mu krócej, albo wcale. Śr
> odki wpłacone na tego drugiego pójdą na wypłatę emerytury tego pierwszego. Gdyb
> yśmy zrobili inaczej, to po 72 roku życia temu drugiemu skończyły by się zgroma
> dzone środki i nie byłoby z czego wypłacać emerytury.
> Załóżmy, że zgromadziłeś w funduszu emerytalnym 250k PLN. W wieku 65 lat przech
> odzisz na emeryturę i masz wypłacane 2500 PLN miesięcznie. Zgromadzony kapitał
> wystarczy na 100 wypłat. Czyli zabraknie go, gdy masz 73 lata i 4 miesiące.

A co jak masz 64? I kipniesz? Co się dzieje z twoim kapitałem?
Naprawdę sprawiedliwsze jest AOW + to co odłożyłeś.
Jak kipniesz wieku 64 lat, czego ci nie życzę, to rodzina dostanie po tobie, to co odłożyłeś.

Ale takie umowy można zawierać z młodymi, a nie z już z będącymi w systemie, którzy je zawarli np. 40 lat temu.
Prawo nie działa wstecz.

Umawiasz się z kimś, że mu zrobisz zadość np. za 2 lata. A potem mu mówisz, że reguły się zmieniły i zrobisz mu zadość za 10 lat. Bez prawa do odwołania do sądów. Które i tak już ledwo kipią.
Reguły się powinno znać nim się nawiąże umowę. Wtedy np. 18latek może sobie wybrać inny kraj do życia.
Ostatnio Czechy podniosły wiek emerytalny do 68 lat. Za 5 lat podniosą do 75. A za 15 do 100.

Moja propozycja jest taka, by człowiek przed wkroczeniem w system mógł wiedzieć na czym stoi. To wszystko.
Jaki to będzie system Sejm ustali. Ale nie można zmieniać raz zawartej umowy.

[tapatik]

Jeśli będę żyć 64 lata, to zgromadzony przeze mnie kapitał zostanie w ZUS, i będzie wypłacony komuś innemu, o czym pisałem wyżej.

Co się stanie jeśli przeżyję 88 lat? Na ile mi starczy ten kapitał zgromadzony w AOW?

[adam.eu]

negativum napisał:


> Wiele rodzin traci zgromadzony majątek bo np. wjechał w drzewo i zakończył życi
> e.
> Jakby mógł choćby wpłacać na lokatę, to rodzina, by to odzyskała.

Jak już w innym miejscu pisałem, to ta część z OFE jest dziedziczna. Czasem ludzie nie wiedzą i tego nie odbierają.

[negativum]

adam.eu napisał:

> negativum napisał:
>
>
> > Wiele rodzin traci zgromadzony majątek bo np. wjechał w drzewo i zakończy
> ł życi
> > e.
> > Jakby mógł choćby wpłacać na lokatę, to rodzina, by to odzyskała.
>
> Jak już w innym miejscu pisałem, to ta część z OFE jest dziedziczna. Czasem lud
> zie nie wiedzą i tego nie odbierają.

Dlaczego część i dlaczego mniej niż wpłaty beneficjenta?

[adam.eu]

negativum napisał:


> Dlaczego część i dlaczego mniej niż wpłaty beneficjenta?

Takie są przepisy, które obejmują tylko środki zgromadzone w OFE.
Przed OFE nic nie było dziedziczone.

[negativum]

adam.eu napisał:

> negativum napisał:
>
>
> > Dlaczego część i dlaczego mniej niż wpłaty beneficjenta?
>
> Takie są przepisy, które obejmują tylko środki zgromadzone w OFE.
> Przed OFE nic nie było dziedziczone.

Ale dla czego nie mniej niż beneficent wpłacił? To Funduszowi powinno zależeć na zarabianiu.

[adam.eu]

negativum napisał:


> Ale dla czego nie mniej niż beneficent wpłacił? To Funduszowi powinno zależeć n
> a zarabianiu.

Nic mi nie wiadomo, aby ktoś dostawał mniej, a jeżeli mniej to przypuszczam, że co najwyżej jakieś nikłe opłaty manipulacyjne. Wiesz o jakiś przepisach?

[negativum]

adam.eu napisał:

> negativum napisał:
>
>
> > Ale dla czego nie mniej niż beneficent wpłacił? To Funduszowi powinno zal
> eżeć n
> > a zarabianiu.
>
> Nic mi nie wiadomo, aby ktoś dostawał mniej, a jeżeli mniej to przypuszczam, że
> co najwyżej jakieś nikłe opłaty manipulacyjne. Wiesz o jakiś przepisach?

Wiem

[adam.eu]

negativum napisał:


> > Nic mi nie wiadomo, aby ktoś dostawał mniej, a jeżeli mniej to przypuszcz
> am, że
> > co najwyżej jakieś nikłe opłaty manipulacyjne. Wiesz o jakiś przepisach?
>
> Wiem

Wiesz, ale nie mówisz? To co chcesz wykazać?

[adam.eu]

negativum napisał:


> Samo podnoszenie wieku emerytalnego nic nie da. Dla mojego syna podwyższą do np
> . 100 lat. Ma 12 lat więc go to może spotkać. A może i 120 lat. Medycyna się ro
> zwija.

Niedawno czytałem, że średni wiek życia zacznie się obniżać nawet jak nie będzie wojen i epidemii.
Ludzie coraz to bardziej prowadzą siedzący tryby życia, spożywają niezdrowe potrawy,

[adam.eu]

adam.eu napisał:


> Niedawno czytałem, że średni wiek życia zacznie się obniżać nawet jak nie będzi
> e wojen i epidemii.
> Ludzie coraz to bardziej prowadzą siedzący tryby życia, spożywają niezdrowe po
> trawy,

Nie znalazłem tego, co miałem przeczytać.
Natomiast widzę opinię, ze średnia długość życia wzrośnie o około 4 lata.
Osobiście jestem pesymistą o czym wspomniałem powyżej, warto tu jeszcze dodać zagrożenie klimatyczne.

[negativum]

adam.eu napisał:

> adam.eu napisał:
>
>
> > Niedawno czytałem, że średni wiek życia zacznie się obniżać nawet jak nie
> będzi
> > e wojen i epidemii.
> > Ludzie coraz to bardziej prowadzą siedzący tryby życia, spożywają niezdr
> owe po
> > trawy,
>
> Nie znalazłem tego, co miałem przeczytać.
> Natomiast widzę opinię, ze średnia długość życia wzrośnie o około 4 lata.
> Osobiście jestem pesymistą o czym wspomniałem powyżej, warto tu jeszcze dodać z
> agrożenie klimatyczne.

[fallen_sorceress]

Nie każdy potrafi inwestować, lepiej dać ludziom furtkę, żeby mogli wyjść z ZUSu, ale ich do tego nie zmuszać. Kto chce to zostaje, kto nie chce, to np. pracodawca potrąca mu na IKE. Kto nie lubi mieć pracodawcy, to radzi sobie sam.

[negativum]

fallen_sorceress napisała:

> Nie każdy potrafi inwestować, lepiej dać ludziom furtkę, żeby mogli wyjść z ZUS
> u, ale ich do tego nie zmuszać. Kto chce to zostaje, kto nie chce, to np. praco
> dawca potrąca mu na IKE. Kto nie lubi mieć pracodawcy, to radzi sobie sam.

Problem w tym, że w Polsce wszystkie te fundusze pobierają zysk netto z wpłat. A nie zysk z tego ile wypracowali. Wpłacasz 1000 na koncie emerytalnym masz 750. Byle bank nie da Ci mniej niż wpłaciłeś. Też inwestują, procent składany też obwiązuje. Wpłacisz 1000 po roku wyciągniesz 1000+.

OK wpłata do banku lub innej firmy winna być obowiązkowa i nie do ruszenia aż np. delikwent nie uzyska 60 czy 65 lat. Za AOW odpowiada państwo - równo dla wszystkich. Tak jak powiedziałem Holender po 40 latach dostaje 1400 €. Resztę emerytury sam sobie kombinował.

[adam.eu]

negativum napisał:


> Problem w tym, że w Polsce wszystkie te fundusze pobierają zysk netto z wpłat.
...........................

Sorry, ale inwestowania to chyba się uczyłeś na forum gazeta.pl, albo gdzieś podobnie.

[negativum]

adam.eu napisał:

> negativum napisał:
>
>
> > Problem w tym, że w Polsce wszystkie te fundusze pobierają zysk netto z w
> płat.
> ...........................
>
> Sorry, ale inwestowania to chyba się uczyłeś na forum gazeta.pl, albo gdzieś po
> dobnie.

A na czym polega inwestowanie przez fundusz? Może wyjaśnisz. W 38 mln narodzie to już sporo. Za 40 lat pomijając prowizję od kwoty netto, wypłacisz delikwentowi 50 procent wkładu, bo po drodze był krach na giełdzie. Jak dożyje.

[adam.eu]

negativum napisał:


> A na czym polega inwestowanie przez fundusz? Może wyjaśnisz. W 38 mln narodzie
> to już sporo. Za 40 lat pomijając prowizję od kwoty netto, wypłacisz delikwento
> wi 50 procent wkładu, bo po drodze był krach na giełdzie. Jak dożyje.

Sposób inwestowania funduszy jest opisany w prospektach emisyjnych.
Tu masz ogólny opis.
W razie problemów jeżeli będę umiał, to wyjaśnię.

[tapatik]

fallen_sorceress napisała:

> Nie każdy potrafi inwestować, lepiej dać ludziom furtkę, żeby mogli wyjść
> z ZUSu, ale ich do tego nie zmuszać. Kto chce to zostaje, kto nie chce,
> to np. pracodawca potrąca mu na IKE. Kto nie lubi mieć pracodawcy,
> to radzi sobie sam.

I za jakiś czas będziesz mieć gromadę ludzi, którzy są starzy i nie mają odłożonych żadnych środków na życie, ale jednocześnie mają prawo do głosowania.
Dlatego politycy nie likwidują emerytur, ale nawet wymyślają dodatkowe możliwości.
Jeżeli totalnie nie wiesz jak inwestować, to możesz wpłacać do IKE/IKZE, które inwestuje za ciebie, albo kupować obligacje.

[fallen_sorceress]

tapatik napisał:

> I za jakiś czas będziesz mieć gromadę ludzi, którzy są starzy i nie mają odłożo
> nych żadnych środków na życie, ale jednocześnie mają prawo do głosowania.

W obecnym systemie też masz taką gromadę ludzi i ta grupa rośnie. Nie chodziło mi o naprawianie świata, tylko o nie zmuszanie do ZUSu osób, które nie chcą w nim być.

[tapatik]

fallen_sorceress napisała:


> W obecnym systemie też masz taką gromadę ludzi i ta grupa rośnie.
> Nie chodziło mi o naprawianie świata, tylko o nie zmuszanie do ZUSu
> osób, które nie chcą w nim być.

Jeżeli ZUS będzie dobrowolny, to ta grupa będzie jeszcze większa i będzie problem, bo nie będą mieli za co żyć, więc będą łazić po urzędach i marudzić o zapomogi. Tymczasem jak masz przymusowy ZUS, to przynajmniej część z nich będzie miała wypracowaną jakąś emeryturę.

[adam.eu]

O interesującej propozycji wspominał Pawlak z PSL.
Po przekroczeniu wieku emerytalnego każdy dostaje od państwa równą kwotę powiedzmy na dzisiejsze pieniądze 1500 lub 2000 zł.
Chcesz mieć więcej, sam sobie odkładaj.

Jaka kwota, jaki wiek, jaki sposób oszczędzania to sprawa do ustalenia.

[negativum]

adam.eu napisał:

> O interesującej propozycji wspominał Pawlak z PSL.
> Po przekroczeniu wieku emerytalnego każdy dostaje od państwa równą kwotę powied
> zmy na dzisiejsze pieniądze 1500 lub 2000 zł.
> Chcesz mieć więcej, sam sobie odkładaj.
>
> Jaka kwota, jaki wiek, jaki sposób oszczędzania to sprawa do ustalenia.

I to jest sprawiedliwe społecznie, choć nie do końca.

[adam.eu]

negativum napisał:


> I to jest sprawiedliwe społecznie, choć nie do końca.

Do końca nigdy nie będzie sprawiedliwie, ale czy masz tu znaczące zastrzeżenia co do sprawiedliwości?

[negativum]

adam.eu napisał:

> negativum napisał:
>
>
> > I to jest sprawiedliwe społecznie, choć nie do końca.
>
> Do końca nigdy nie będzie sprawiedliwie, ale czy masz tu znaczące zastrzeżenia
> co do sprawiedliwości?

Pawlak mówił o AOW bez stażu pracy (PIT).
To jest program do przenalizowania. Każdy ma zapewnioną pracę minimalną. Więc łatwo policzyć ile na PIT się powinno znajdować. I dochodu i podatku.

[adam.eu]

Tak, bez jakiegokolwiek stażu pracy, jedyny warunek to wiek, przynajmniej tak to zrozumiałem, chociaż muszę przyznać, że dokładnie nie analizowałem.

[negativum]

adam.eu napisał:

> Tak, bez jakiegokolwiek stażu pracy, jedyny warunek to wiek, przynajmniej tak t
> o zrozumiałem, chociaż muszę przyznać, że dokładnie nie analizowałem.

Za samo życie nie powinno się należeć ubezpieczenie społeczne, w przypadku pełnosprawnego ludzika. Ale tak jak powiedziałem, od nowego pokolenia, przed 18nastką. Niech znają na jakich warunkach zawierają umowę z RP. Komuś się może nie spodobać i wyemigrować. Umowę zawierają z RP. W zamian AOW + jakiś procent z VAT, lub AOW + prywatne inwestycje.

[negativum]

negativum napisał:

> adam.eu napisał:
>
> > Tak, bez jakiegokolwiek stażu pracy, jedyny warunek to wiek, przynajmniej
> tak t
> > o zrozumiałem, chociaż muszę przyznać, że dokładnie nie analizowałem.
>
> Za samo życie nie powinno się należeć ubezpieczenie społeczne, w przypadku pełn
> osprawnego ludzika. Ale tak jak powiedziałem, od nowego pokolenia, przed 18nast
> ką. Niech znają na jakich warunkach zawierają umowę z RP. Komuś się może nie sp
> odobać i wyemigrować. Umowę zawierają z RP. W zamian AOW + jakiś procent z VAT,
> lub AOW + prywatne inwestycje.

Znając ludzi wybiorą AOW + prywatne inwestycje. Choć to nigdy nie wiadomo.

I 100wka stuknęła

[negativum]

"Być w tej kampanii wysokim, czy nie być? Oto jest pytanie..."

[m.c.hrabia]

wątek ma ponad 100 wpisów i ani jeden nie tłumaczy wpływu niżu demograficznego na wielkość emerytury
tylko i wyłącznie bełkot

[a.jej.rkoniak]

panie hrabio zachęcam do lektury opracowania OECD, tam to jest dość dobrze zilustrowane, ale pan hrabia będzie musiał wnioski wyciągnąć sam.
Dobranoc.