Ustawa "wiatrakowa"

[weteran-czasu]

W PiSie mówią, że odnawialne źródła energii są szkodliwe dla zdrowia i nieefektywne.
Wiatraki są nieestetyczne, psują krajobraz i uszkadzają słuch.
Nacisk na Nawrockiego, aby po przegłosowaniu ustawy nie podpisywał.
Czyżby kaczyści chcieli sami dofinansować pozyskiwanie energii, aby użyć obywatelom?

[don.kulawy]

Po co wiatraki skoro Karol da suwerenowi gaz. Ot tak za nic.

[no-popis]

don.kulawy napisał:

> Po co wiatraki skoro Karol da suwerenowi gaz. Ot tak za nic.
Wiatraków , prawidłowo siłowni wiatrowych, nie ma gdzie przyłączyć, a więc problem nie jest w odległości ustawowej ale w zaniedbaniach zarówno rządu Kaczyńskiego jak i Tuska w rozbudowie i modernizacji sieci energetycznych oraz drugi problem , jest często na nadmiar energii elektrycznej, w odszkodowaniach dla operatorów za wyłączanie elektrowni.
Gdyby ten rząd Jońskich, Tusków i Kierwińskich z Budkami miał minimum oleju w głowie to już dawno by przeznaczył KPO na budwę magazynów energii a tymczasem przeznaczył na swingersów.

[negativum]

Tak jak Planeto płonie, tak samo wiatraki wytwarzają infradźwięki.
a do wiatraka jest się łatwiej przykleić niż do asfaltu.

[neuroleptyk]

negativum napisał:

> Tak jak Planeto płonie, tak samo wiatraki wytwarzają infradźwięki.
> a do wiatraka jest się łatwiej przykleić niż do asfaltu.

Które ze względu na niewielką moc są całkowicie nieszkodliwe i niezauważalne. Jest wiele naturalnych i antropogenicznych źródeł infradzwięków. Ruch drogowy jest jednym z takich źródeł.

[negativum]

neuroleptyk napisał:

> negativum napisał:
>
> > Tak jak Planeto płonie, tak samo wiatraki wytwarzają infradźwięki.
> > a do wiatraka jest się łatwiej przykleić niż do asfaltu.
>
> Które ze względu na niewielką moc są całkowicie nieszkodliwe i niezauważalne. J
> est wiele naturalnych i antropogenicznych źródeł infradzwięków. Ruch drogowy je
> st jednym z takich źródeł.

Każdy POKOmon chciałby mieć wiatrak, byle nie w swojej rzyci :)

[neuroleptyk]

negativum napisał:

> Każdy POKOmon chciałby mieć wiatrak, byle nie w swojej rzyci :)

Turbina wiatrowa o mocy 4 MW ma maksymalną moc akustyczną ≈ 105 dB.

[negativum]

neuroleptyk napisał:

> negativum napisał:
>
> > Każdy POKOmon chciałby mieć wiatrak, byle nie w swojej rzyci :)
>
> Turbina wiatrowa o mocy 4 MW ma maksymalną moc akustyczną ≈ 105 dB.

To mało czy dużo, wiedząc, że jest to skala logarytmiczna?

[neuroleptyk]

negativum napisał:


> > Turbina wiatrowa o mocy 4 MW ma maksymalną moc akustyczną ≈ 105 dB.
>
> To mało czy dużo, wiedząc, że jest to skala logarytmiczna?

LwA = 105 dB ≈ 32 mW

W modelu z propagacją półkolistą i tłumieniem 0,005 dB(A)/m.
Dla dystansu 500 m LpA ≈ 40,5 dB(A).
Różnica między 500 m i 700 m to ≈ 3,9 dB(A).

Gdy mamy łącznie 7 turbin o tej mocy, czyli np. 3 w odległości 500 m, 2 w odległości 700 m, 2 odległości 1000 m, to otrzymujemy ≈ 46,7 dB(A).

Duże prędkości wiatru, więc maksymalny hałas będą w ogromnej większości występować poza sezonem letnim, kiedy przebywa się więcej w zamkniętych pomieszczeniach. Trzeba zaznaczyć, że wiatr też powoduje hałas w wyniku np. poruszania liści.

www.icben.org/2017/ICBEN%202017%20Papers/SubjectArea08_Locher_0803_3763.pdf
RESULTS
Sound level differences between outdoors and indoors
From the measurements in 160 rooms, 115 measurements for open, 116 measurements for tilted
and 76 measurements for closed windows were valid. The resulting median sound level
difference outdoors - indoors for open windows is 11 dB(A) with a standard deviation of
2.9 dB(A). The values range from a minimum of 5 dB(A) to a maximum of 17 dB(A), without
considering outliers. For tilted windows the median difference outdoors - indoors is 17 dB(A)
with a standard deviation of 2.7 dB(A). The differences range from 11 to 23 dB(A), without
outliers. Closed windows result in a median difference outdoors - indoors of 29 dB(A) with a
standard deviation of 4.4 dB(A). They exhibit the widest range of values, from a minimal
difference of 20 to a maximal difference of 39 dB(A), again without outliers.

Więc dla wnętrza domu mediany redukcji to

11 dB(A) dla otwartych okien
17 dB(A) dla uchylonych okien
29 dB(A) dla zamkniętych okien

[negativum]

neuroleptyk napisał:

> negativum napisał:
>
>
> > > Turbina wiatrowa o mocy 4 MW ma maksymalną moc akustyczną ≈ 105 dB.
> >
> > To mało czy dużo, wiedząc, że jest to skala logarytmiczna?
>
> LwA = 105 dB ≈ 32 mW
>
> W modelu z propagacją półkolistą i tłumieniem 0,005 dB(A)/m.
> Dla dystansu 500 m LpA ≈ 40,5 dB(A).
> Różnica między 500 m i 700 m to ≈ 3,9 dB(A).

3.9 dB to ponad 2 razy większy hałas.

[neuroleptyk]

negativum napisał:


> > W modelu z propagacją półkolistą i tłumieniem 0,005 dB(A)/m.
> > Dla dystansu 500 m LpA ≈ 40,5 dB(A).
> > Różnica między 500 m i 700 m to ≈ 3,9 dB(A).
>
> 3.9 dB to ponad 2 razy większy hałas.

3,9 dB różnicy SPL = 10^(3,9/20) ≈ 1,57 krotność względnego ciśnienia akustycznego, lub iloraz ciśnień akustycznych tj. mierzonego/odniesienia. Nie mylić tutaj ciśnienia odniesienia z p0 = 20 μPa, bo tu ciśnienie odniesienia oznacza ciśnienia dla źródła o niższym SPL o 3,9 dB od mierzonego.
Nasz słuch odbiera zmianę ≈ + 6 dB SPL jako podwojenie głośności.

ΔSPL = 10 ∙ log((R^2) dB
R = (p_m/p0)/(p_1/p0) = p_m/p_1 = 2
ΔSPL = 10 ∙ log(2^2) dB = 10 ∙ log(4) dB ≈ 6,0206 dB

DIN

[negativum]

neuroleptyk napisał:

> negativum napisał:
>
>
> > > W modelu z propagacją półkolistą i tłumieniem 0,005 dB(A)/m.
> > > Dla dystansu 500 m LpA ≈ 40,5 dB(A).
> > > Różnica między 500 m i 700 m to ≈ 3,9 dB(A).
> >
> > 3.9 dB to ponad 2 razy większy hałas.
>
> 3,9 dB różnicy SPL = 10^(3,9/20) ≈ 1,57 krotność względnego ciśnienia akustyczn
> ego, lub iloraz ciśnień akustycznych tj. mierzonego/odniesienia. Nie mylić tuta
> j ciśnienia odniesienia z p0 = 20 μPa, bo tu ciśnienie odniesienia oznacza ciśn
> ienia dla źródła o niższym SPL o 3,9 dB od mierzonego.
> Nasz słuch odbiera zmianę ≈ + 6 dB SPL jako podwojenie głośności.
>
> ΔSPL = 10 ∙ log((R^2) dB
> R = (p_m/p0)/(p_1/p0) = p_m/p_1 = 2
> ΔSPL = 10 ∙ log(2^2) dB = 10 ∙ log(4) dB ≈ 6,0206 dB

pl.wikipedia.org/wiki/Czu%C5%82o%C5%9B%C4%87_filmu

[neuroleptyk]

negativum napisał:

> > 3,9 dB różnicy SPL = 10^(3,9/20) ≈ 1,57 krotność względnego ciśnienia aku
> styczn
> > ego, lub iloraz ciśnień akustycznych tj. mierzonego/odniesienia. Nie myli
> ć tuta
> > j ciśnienia odniesienia z p0 = 20 μPa, bo tu ciśnienie odniesienia oznacz
> a ciśn
> > ienia dla źródła o niższym SPL o 3,9 dB od mierzonego.
> > Nasz słuch odbiera zmianę ≈ + 6 dB SPL jako podwojenie głośności.
> >
> > ΔSPL = 10 ∙ log((R^2) dB
> > R = (p_m/p0)/(p_1/p0) = p_m/p_1 = 2
> > ΔSPL = 10 ∙ log(2^2) dB = 10 ∙ log(4) dB ≈ 6,0206 dB
>
> pl.wikipedia.org/wiki/Czu%C5%82o%C5%9B%C4%87_filmu
>

Czego nie rozumiesz? Po co przytaczasz czułości filmów?

LpA = 20 ∙ log(p/p0) dB

Mamy ciśnienia: p2, p1, p0 = 20 μPa.

ΔSPL = 20 ∙ log(p2/p0) dB - 20 ∙ log(p1/p0) dB = 20 ∙ log((p2/p0)/(p1/p0)) dB = 10 ∙ log([(p2/p0)/(p1/p0)]^2) dB = 10 ∙ log ((p2/p1)^2) dB

Podsumowanie, ΔSPL między p1 i p2.

ΔSPL = 10 ∙ log ((p2/p1)^2) dB

ΔSPL = 10 ∙ log(R^2) dB
R = (p2/p0)/(p1/p0)

Jeżeli p2 = 2 ∙ p1 to p2/p1 = 2
ΔSPL = 10 ∙ log (2^2) dB = 10 ∙ log (4) dB ≈ 6,0206 dB

[don.kulawy]

neuroleptyk napisał:

> negativum napisał:
>
> > Tak jak Planeto płonie, tak samo wiatraki wytwarzają infradźwięki.
> > a do wiatraka jest się łatwiej przykleić niż do asfaltu.
>
> Które ze względu na niewielką moc są całkowicie nieszkodliwe i niezauważalne. J
> est wiele naturalnych i antropogenicznych źródeł infradzwięków. Ruch drogowy je
> st jednym z takich źródeł.

A Ziemia jest płaska.

[neuroleptyk]

don.kulawy napisał:


> > Które ze względu na niewielką moc są całkowicie nieszkodliwe i niezauważa
> lne. J
> > est wiele naturalnych i antropogenicznych źródeł infradzwięków. Ruch drog
> owy je
> > st jednym z takich źródeł.
>
> A Ziemia jest płaska.

Nie wierzysz w brak szkodliwości?

ehp.niehs.nih.gov/doi/10.1289/EHP10757

To RCT z uczestnikami wrażliwymi na hałas.

Conclusion

Our study found no evidence that 72 h of exposure to a sound level of ∼90 dB pk re 20μ⁢Pa of simulated wind turbine infrasound in double-blind conditions perturbed any physiological or psychological variable. None of the 36 people exposed to infrasound developed what could be described as WTS. Our study is unique because it measured the effects of infrasound alone on sleep. This study suggests that the infrasound component of WTN is unlikely to be a cause of ill-health or sleep disruption, although this observation should be independently replicated.


www.acoustics.asn.au/journal/2012/2012_40_1_Turnbull.pdf
Table 2. Measured levels of infrasound

[don.kulawy]

Podaj jeszcze badania z ludźmi wrażliwymi na wiatr i mamy komplet scenariusza katastrofy.

Nie mam pojęcia po co jest ten hałas o wiatrakach stawianych zbyt blisko domostw. Polska jest wielkim krajem i posiada niesamowicie dużo miejsca aby stawiać wiatraki tam gdzie nikomu i niczemu nie będą przeszkadzały. Inne kraje nie prowadza jałowych dyskusji tylko stawiają cale huby wiatraków na ladzie i na morzu. Wiatraki na terenach przemysłowych to jest już standard.
Nikt przecież nie ma zamiaru stawiać wiatraków na terenach rekreacyjnych czy prywatnych ogródkach przydomowych.
Polskie Piekiełko żyje w każdej dziedzinie narodu nawiedzonego.

[no-popis]

weteran-czasu napisał:

> W PiSie mówią, że odnawialne źródła energii są szkodliwe dla zdrowia i nieefekt
Po co piszesz te fejki?
Za PiS był olbrzymi wzrost OZE.

> Czyżby kaczyści chcieli sami dofinansować pozyskiwanie energii, aby użyć obywat
> elom?
Nie masz pojęcie o tym o czym napisałeś.
Energia z siłowni wiatrowych czy PV wcale nie jest tania.

[weteran-czasu]

Energia z wiatraków jest 70% tańsza niż z węgla i to jest fakt, a nie powtarzania bzdur ludzi rozpowszechniających opowiastki bez pokrycia.
Batyr podłapał temat od "znawców" Kaczyńskiego i jednego z biskupów.
Sam zna się na energetyce jak kaczka na gwiazdach i zapowiada wetowanie ustawy wiatrakowej,
a jednocześnie chce obniżać ceny prądu dla odbiorców.
Zawetowanie ustawy nie powstrzyma budowy farm wiatrowych w Polsce, a ceny energii elektrycznej nie on będzie obniżał a może to zrobić albo nie Rząd RP, który ma taką właściwość.
Facet długo będzie się musiał uczyć co maże prezydent a czego nie.

[no-popis]

weteran-czasu napisał:

> Energia z wiatraków jest 70% tańsza niż z węgla i to jest fakt, a nie powtarzan
> ia bzdur ludzi rozpowszechniających opowiastki bez pokrycia.
Mam firmy w tej branży od 20 lat. Razi mnie poziom Twojej niekompetencji i jednocześnie buty bolszewickiej.

Istotny jest tu wskaźnik LCOE (Levelized Cost of Electricity) czyli opłacalność produkcji energii z poszczególnych żródeł uwzględniająca nakład inwestycyjny w korelacji z wartością (ilością) wyprodukowanej energii. Według danych IRENA z roku 2023 (International Renewable Energy Agency) czyli całkiem świeżych najtańsza jest energia z PV a następnie dopiero wiatr. Najtańsza jest energia jądrowa i z węgla. Ceny energii z węgla podnosi ukryty podatek czyli uprawnienia do emisji CO2.
Jeżeli jutro obłożymy podatkiem na przykład wodę to może się zdarzyć, że będzie ona droższa od czystego soku ananasowego.
Czy coś Ci jeszcze wyjaśnić?

[neuroleptyk]

no-popis napisała:

> Istotny jest tu wskaźnik LCOE (Levelized Cost of Electricity) czyli opłacalnoś
> ć produkcji energii z poszczególnych żródeł uwzględniająca nakład inwestycyjny
> w korelacji z wartością (ilością) wyprodukowanej energii. Według danych IRENA
> z roku 2023 (International Renewable Energy Agency) czyli całkiem świeżych najt
> ańsza jest energia z PV a następnie dopiero wiatr. Najtańsza jest energia jądro
> wa i z węgla. Ceny energii z węgla podnosi ukryty podatek czyli uprawnienia do
> emisji CO2.
> Jeżeli jutro obłożymy podatkiem na przykład wodę to może się zdarzyć, że będzie
> ona droższa od czystego soku ananasowego.
> Czy coś Ci jeszcze wyjaśnić?

Koszt CO2 nie jest ukryty, jak nie chcesz płacić za CO2, to nie emituj.
Węgiel w 2024 roku to ≈ 12 % udziału w sektorze elektroenergetyki w UE27, z czego Polska ≈ 1/3, Niemcy ≈ 1/3, reszta ≈ 1/3. Węgiel to już przeszłość w EU27 w 2000 roku udział wynosił ≈ 30 %, obecnie ≈ 12 %.

ourworldindata.org/grapher/electricity-prod-source-stacked?stackMode=relative&country=~OWID_EU27
Podsumowanie dla IRENA
ourworldindata.org/grapher/levelized-cost-of-energy
LCOE w Niemczech, lipiec 2024 roku.

The LCOE for potentially newly constructed coal-fired power plants (hard coal and lignite) exceeds 15 €cents/kWh
due to rising CO2 certificate prices. For a new lignite power plant, the LCOE would currently be between 15.1 and
25.7 €cents/kWh. The LCOE for large hard coal power plants is
slightly higher, between 17.3 and 29.3 €cents/kWh.

LCOE for onshore wind turbines at coastal high-wind locations with 3200 full-load hours ranges between 4.3 and 5.5 €cents/kWh. Locations with weaker wind resources achieve LCOE between 7.1 and 9.2 €cents/kWh, depending on specific investments. If 2500 full-load hours can be achieved at the site, LCOE ranges from 5.3
to 6.8 €cents/kWh, which is lower than the LCOE of new coal-fired power plants.

The LCOE for newly constructed nuclear power plants ranges between 13.6 and 49.0 €cents/kWh. The wide range of costs is primarily due to the intervals of full load hours and investment costs considered, which are explained in the assumptions. In an energy system with a high share of renewable energies, the LCOE of nuclear power plants would likely be significantly higher than that of natural gas or hydrogen power plants. However, to achieve a complementary operation between renewable power plants and nuclear power plants, the technical flexibility of nuclear power would also be of great importance. This is only partially feasible from a technical and economic perspective. In this study, the follow-up costs of nuclear power and the costs of waste disposal are not included in the LCOE.

LCOE z el. wiatrowych dla 2500 FLH 5,3 – 6,8 €centów/kWh
LCOE z el. jądrowych 13,6 – 49,0 €centów/kWh
LCOE z el. na węgiel brunatny 15,1 – 25,7 €centów/kWh
LCOE z el. na węgiel kamienny 17,3 – 29,3 €centów/kWh

Więc LCOE energii z wiatru jest znacznie niższe od energii z węgla i z uranu.

www.ise.fraunhofer.de/content/dam/ise/en/documents/publications/studies/EN2024_ISE_Study_Levelized_Cost_of_Electricity_Renewable_Energy_Technologies.pdf

[no-popis]

neuroleptyk napisał:

> no-popis napisała:
>
> > Istotny jest tu wskaźnik LCOE (Levelized Cost of Electricity) czyli opła
> calnoś
> > ć produkcji energii z poszczególnych żródeł uwzględniająca nakład inwesty
> cyjny
> > w korelacji z wartością (ilością) wyprodukowanej energii. Według danych
> IRENA
> > z roku 2023 (International Renewable Energy Agency) czyli całkiem świeżyc
> h najt
> > ańsza jest energia z PV a następnie dopiero wiatr. Najtańsza jest energia
> jądro
> > wa i z węgla. Ceny energii z węgla podnosi ukryty podatek czyli uprawnien
> ia do
> > emisji CO2.
> > Jeżeli jutro obłożymy podatkiem na przykład wodę to może się zdarzyć, że
> będzie
> > ona droższa od czystego soku ananasowego.
> > Czy coś Ci jeszcze wyjaśnić?
>
> Koszt CO2 nie jest ukryty, jak nie chcesz płacić za CO2, to nie emituj.
Nie twierdziłem, że koszt CO2 jest ukryty ale nazwałem ten koszt jako ukryty podatek.
Czytaj ze zrozumieniem.
Dyskusja była o kosztach wytworzenia energii a nie o kosztach powiększonych o ukryte, idiotyczne i samobójcze podatki w UE.

[neuroleptyk]

no-popis napisała:

> > Koszt CO2 nie jest ukryty, jak nie chcesz płacić za CO2, to nie emituj.
> Nie twierdziłem, że koszt CO2 jest ukryty ale nazwałem ten koszt jako
> ukryty podatek.

W jakim sensie piszesz o ukrytym podatku?

To co jest podatkiem zależy od definicji.

1) Cena uprawnień do emisji CO2 nie jest z góry ustalona, jest ustalona liczba uprawnień – cap.
2) Można zarabiać na handlu uprawnieniami do emisji jak masz darmowe, w wyniku różnicy po zmniejszeniu emisji.

Na przykład intensywnie emitujący producenci energii elektrycznej nie tracą krótkoterminowo, bo mogą przerzucić koszty uprawnień na klientów, a Ty nie masz alternatywy, więc kupujesz nadal od nich. Ale jak jest narzucone ograniczenie ceny, to nie płacisz pełnej ceny, więc państwo przynajmniej częściowo finansuje te koszty, czyli umniejsza swoje dochody z ETS.

> Czytaj ze zrozumieniem.
> Dyskusja była o kosztach wytworzenia energii a nie o kosztach powiększonych o u
> kryte, idiotyczne i samobójcze podatki w UE.

Koszt emisji jest składową kosztu wytwarzania energii.
Jeśli produkcja czegoś wywołuje szkody, to jest to koszt związany z produkcją. Podobnie było z programem ograniczenia emisji SO2 i NOx w USA. Różnica jest taka, że efekty emisji CO2 są globalne a SO2 i NOx głównie lokalne.

www.epa.gov/sites/default/files/2016-03/documents/clearingtheair.pdf
Średnia Intensywność w elektroenergetyce EU27 w 2023 roku wynosiła ≈ 237 kg CO2_eq/MWh, dla 70 €/(t CO2_eq) mamy średni koszt ≈ 16,59 €/MWh, dla ≈ 2700 TWh otrzymujemy ≈ 45 miliardów € dla tego sektora, czyli ≈ 0,2 % PKB EU27.

ember-energy.org/data/european-electricity-prices-and-costs/
ourworldindata.org/grapher/carbon-intensity-electricity?tab=line&country=EU-27~EU~EU~OWID_EU27~POL
Z punktu widzenia całej gospodarki EU27 pieniądze te jednak nie ubywają. Większość produkcji przemysłowej w EU27 jest na rynek wewnętrzny tj. 80 – 90 %, presja ze strony producentów zagranicznych nie ponoszących kosztów emisji jest ograniczona. Będzie coś takiego jak CBAM, by zapobiec wyciekowi emisji.

The Carbon Border Adjustment Mechanism (CBAM) is the EU's tool to put a fair price on carbon emitted during the production of carbon-intensive goods that are entering the EU, and to encourage cleaner industrial production in non-EU countries.

taxation-customs.ec.europa.eu/carbon-border-adjustment-mechanism_en
EU27 jest obecnie mocno uzależniona od zewnętrznych dostaw paliw kopalnych. Udział paliw kopalnych jest mocno związany z emisyjnością jednostkową, czyli dla tej samej porcji energii, czym wyższy udział paliw kopalnych tym wyższe emisje CO2. Od paliw kopalnych też będzie trzeba odejść globalnie, bo ich zasoby są mocno ograniczone. Wydobycie paliw kopalnych będzie coraz trudniejsze technicznie, bo na początek sięga się po łatwe pokłady a nierówności geograficzne w trudności wydobycia będą wpływać na konkurencyjność. Jak masz np. kopalnie węgla kamiennego jak w Polsce, które mają często blisko 1 km głębokości, to jest niekorzystne w stosunku do wydobycia z dużo mniejszych głębokości. Dekarbonizacja może być stymulacją do innowacji i wytwarzać nowe rynki i przykład Chin to pokazuje, gdzie czyste technologie stanowiły 10 % PKB w 2024 roku. W Chinach też już funkcjonuje ETS.

icapcarbonaction.com/en/ets/china-national-ets
www.carbonbrief.org/analysis-clean-energy-contributed-a-record-10-of-chinas-gdp-in-2024/
www.carbonbrief.org/explainer-chinas-carbon-market-to-cover-steel-aluminium-and-cement-in-2024/
Podsumowując, jeżeli traktujesz opłaty za emisje jako podatek, to zadaj sobie pytanie, gdzie te pieniądze trafiają.
Jest zdefiniowany zakres finansowania z tych środków. Wpierw zapoznaj się z tym, co jest w odnośniku poniżej, zanim zaczniesz argumentację dotyczącą obciążeń.

climate.ec.europa.eu/eu-action/carbon-markets/eu-emissions-trading-system-eu-ets/auctioning-allowances_en#:~:text=From%20mid%2D2023%2C%20Member%20States,to%20tackle%20its%20social%20impacts.
W LCOE wlicza się koszt bez dotacji z dochodów z ETS dla OZE.

[no-popis]

neuroleptyk napisał:

> no-popis napisała:
>
> > > Koszt CO2 nie jest ukryty, jak nie chcesz płacić za CO2, to nie emi
> tuj.
> > Nie twierdziłem, że koszt CO2 jest ukryty ale nazwałem ten koszt j
> ako
> > ukryty podatek.
>
> W jakim sensie piszesz o ukrytym podatku?
>
> To co jest podatkiem zależy od definicji.
Według mojej definicji, prywatnej, każda danina na państwo, samorząd niezwiązana z kosztem wytwarzania jest podatkiem co w niektórych przypadkach nazywam ukrytym podatkiem mimo, że nazywa się np "opłatą klimatyczną" czy ETSem czy jakkolwiek inaczej.

[neuroleptyk]

no-popis napisała:


> > > Nie twierdziłem, że koszt CO2 jest ukryty ale nazwałem ten k
> oszt j
> > ako
> > > ukryty podatek.
> >
> > W jakim sensie piszesz o ukrytym podatku?
> >
> > To co jest podatkiem zależy od definicji.
> Według mojej definicji, prywatnej, każda danina na państwo, samorząd niezwiązan
> a z kosztem wytwarzania jest podatkiem co w niektórych przypadkach nazywam ukry
> tym podatkiem mimo, że nazywa się np "opłatą klimatyczną" czy ETSem czy jakkolw
> iek inaczej.
>

Oczywiście nawet jeżeli przyjmiemy, że to jest podatek, to Twoja odpowiedź nie wyjaśnia w jakim sensie ten podatek jest ukryty. Co odróżnia podatek ukryty od nieukrytego?

Emisja CO2 jest mocno związana z kosztem wytwarzania w elektrowniach na węgiel. Intuitywnie im więcej spalisz węgla w elektrowni węglowej, tym więcej wyprodukujesz energii elektrycznej i wyemitujesz więcej CO2, gdy wszystko inne takie samo. Jakbyś napisał o koszcie jednostkowym, to byś uniknął tego błędu, ale to nie wystarczy. Jeżeli ktoś zainstaluje CSS i będzie emitował mniej jednostkowo, to zwiększy jednostkowy koszt produkcji energii względem kogoś, kto nie stosuje CSS i emituje więcej. Jeżeli według Ciebie źródła niskoemisyjne produkują energię elektryczną drożej od wysokoemisyjnych, jak np. el. węglowych bez CCS, to nie możesz pisać o braku związku kosztów produkcji energii elektrycznej i emisji CO2. W konsekwencji nie możesz też pisać o braku związku między opłatami za emisje CO2 i kosztami produkcji.

Powyżej koszt oznacza tylko wewnętrzny koszt.

Koszt wytwarzania obejmuje też negatywne koszty zewnętrzne. Rynek nie jest doskonały, dla fabryki może być taniej wyrzucać toksyczne odpady do rzeki, albo obok Twojej posesji. W przypadku emisji CO2 jest podobnie jak w przypadku: SO2, NOx, PM. Koszt wychwytu tony CO2 jest obecnie wyższy od ceny uprawnień do emisji 1 tony ekwiwalentu CO2.

Podsumowując jeżeli zgodzisz się, że jest taniej dla producenta brudzić niż produkować czysto, bo trzeba jeszcze po sobie posprzątać, to brudzenie jest powiązane z kosztami produkcji i w konsekwencji opłatami z tego tytułu.

[sverir]

"Emisja CO2 jest mocno związana z kosztem wytwarzania w elektrowniach na węgiel. Intuitywnie im więcej spalisz węgla w elektrowni węglowej, tym więcej wyprodukujesz energii elektrycznej i wyemitujesz więcej CO2, gdy wszystko inne takie samo. Jakbyś napisał o koszcie jednostkowym, to byś uniknął tego błędu, ale to nie wystarczy. Jeżeli ktoś zainstaluje CSS i będzie emitował mniej jednostkowo, to zwiększy jednostkowy koszt produkcji energii względem kogoś, kto nie stosuje CSS i emituje więcej"

Jakiś czas temu byłem na wykładzie dotyczącym kwestii ekonomicznych źródeł energii i tam człowiek zajmujący się tematyką od strony ekonomicznej - nie ekologicznej - zwrócił uwagę, że generalnie oceniając efektywność kosztową, to zwyczajnie niskoemisyjne są zazwyczaj bardziej opłacalne. Nie zapamiętałem nazwiska, argumentacji i przedstawianych dowodów, więc tak rzucam tylko luźną uwagę.

[don.kulawy]

W dalszej perspektywie to się zmieni.
Nie w każdej dziedzinie zysk jest najważniejszy. Dodatkowo zauważ, ze im mniejsza jest emisja szkodliwych gazów to społeczeństwa są zdrowsze, a tym samym bardziej efektywne i szczęśliwsze. O kosztach leczenia nie wspomnę.

[negativum]

don.kulawy napisał:

> W dalszej perspektywie to się zmieni.
> Nie w każdej dziedzinie zysk jest najważniejszy. Dodatkowo zauważ, ze im mniejs
> za jest emisja szkodliwych gazów to społeczeństwa są zdrowsze, a tym samym bard
> ziej efektywne i szczęśliwsze. O kosztach leczenia nie wspomnę.

Szczególnie gdy nad Europą jest parasol i CO2 z Chin, czy Indii się nie miesza :)
Wiem, chciałbyś byś my żali jak kacapy, ale Putin się jakoś do wiatru nie pali, choć ma spora pola za Uralem.

[don.kulawy]

Znowu czerpiesz informacje z książeczki do nabożeństwa wydanej przez KC PiS.
Wszędzie widzisz białe myszki i Putina. Coraz gorzej jest z tobą.

[sverir]

" Szczególnie gdy nad Europą jest parasol i CO2 z Chin, czy Indii się nie miesza :)"

Chiny też mają swoje limity - wyższe niż Europa, ale zawsze.

[don.kulawy]

Chiny pod tym względem robią o wiele więcej niż Europa.
Zauważ dodatkowo, ze większość szkodliwego przemysłu przeniesiono z Europy do Chin. Teraz oni odkuli się i niektóre gałęzie przenoszą do Europy. Przypomnij sobie jak jeszcze niedawno pisi piszczeli z rozkoszy, ze Chińczycy chcą budować fabrykę baterii w Polsce.

[no-popis]

sverir napisał:

> " Szczególnie gdy nad Europą jest parasol i CO2 z Chin, czy Indii się nie miesz
> a :)"
>
> Chiny też mają swoje limity - wyższe niż Europa, ale zawsze.
...ale powietrze znad Chin, Indii, nie miesza się z powietrzem europejskim, prawda?
Szukasz ekonomii w państwie komunistycznym?

[neuroleptyk]

negativum napisał:


> Szczególnie gdy nad Europą jest parasol i CO2 z Chin, czy Indii się nie miesza
> :)

www.carbonbrief.org/analysis-chinas-emissions-have-now-caused-more-global-warming-than-eu/
Wartości skumulowanych terytorialnych emisji CO2 w GtCO2

USA 537
Chiny 324
EU27 305
Indie 89

USA + EU27 = 842
Chiny + Indie = 413

Czyli zachód ma ponad dwa razy większe historyczne emisje niż Chiny + Indie.
Widać bardzo dużą dysproporcję per capita.

Wartości skumulowanych emisji CO2 per capita w GtCO2/os

USA 4059
EU27 847
Chiny 292
Indie 124

Wartości skumulowanych emisji CO2, podzielone przez populację w 2024 roku w GtCO2/os

USA 1570
EU27 682
Chiny 227
Indie 62

Nasze skumulowane emisje per capita są znacznie wyższe od Chin lub Indii.
Jesteśmy bogaci i bardziej zawansowani technologicznie względem większości świata.
Jeżeli chcemy uważać się za liderów na świecie, to dodatkowo jest argument byśmy byli też liderami dekarbonizacji. W EU27 jest jeszcze kwestia dużej zależności od importu paliw kopalnych. W skrócie ilość tych importowanych spalanych paliw kopalnych przekłada się na wielkość emisji EU27.

Co powiesz na to?
www.iea.org/data-and-statistics/charts/total-primary-energy-demand-in-china-in-the-announced-pledges-scenario-aps-1980-2060

[no-popis]

neuroleptyk napisał:

> > Szczególnie gdy nad Europą jest parasol i CO2 z Chin, czy Indii się nie
> Chiny 324
> EU27 305
> Indie 89
Mam nieco inne dane:
Kraje emitujące najwięcej CO2 na świecie:
Chiny: Są największym emitentem CO2 na świecie, odpowiadając za około 32% globalnych emisji.
Stany Zjednoczone: Zajmują drugie miejsce, odpowiadając za około 13% globalnych emisji.
Indie: Kolejny duży emitent, którego udział w światowej emisji to 8,6 %
Rosja: Znaczący emitent, który plasuje się w czołówce rankingu na 5 miejscu.
Unia Europejska to 6.4 % udziału w światowej emisji.
Żródło : globalcarbonbudget.org/gcb-2024/
> Jeżeli chcemy uważać się za liderów na świecie, to dodatkowo jest argument byśm
> y byli też liderami dekarbonizacji.
Jesteśmy outsiderami w dziedzinie rozwoju i gospodarki. Zanim UE zaczęła aktywnie wprowadzać neokomunizm pkb UE było porównywalne z USA a dokładnie np w roku 2008 pkb UE było na poziomie 110 % pkb USA.
Teraz pkb UE jest zaledwie w lekko w ponad połowie pkb USA i to dzięki m.in. Zielonej Religii obciążającej gospodarkę.
Co powiesz na to ?

[neuroleptyk]

no-popis napisała:

> neuroleptyk napisał:
>
> > > Szczególnie gdy nad Europą jest parasol i CO2 z Chin, czy Indii się
> nie
> > Chiny 324
> > EU27 305
> > Indie 89
> Mam nieco inne dane:
> Kraje emitujące najwięcej CO2 na świecie:
> Chiny: Są największym emitentem CO2 na świecie, odpowiadając za około 32% gl
> obalnych emisji.
> Stany Zjednoczone: Zajmują drugie miejsce, odpowiadając za około 13% globaln
> ych emisji.
> Indie: Kolejny duży emitent, którego udział w światowej emisji to 8,6 %
> Rosja: Znaczący emitent, który plasuje się w czołówce rankingu na 5 miejscu.
> Unia Europejska to 6.4 % udziału w światowej emisji.
> Żródło : globalcarbonbudget.org/gcb-2024/

Nieuważnie czytasz i niepotrzebnie to podajesz.

Wartości skumulowanych terytorialnych emisji CO2 w GtCO2

USA 537
Chiny 324
EU27 305
Indie 89

Ty podajesz obecne emisje, ale dotychczasowy efekt zależy od emisji skumulowanych. Czyli w prostym języku efekt zleży od tego, ile do tej pory nabrudziłeś. Jak zaczniesz przeliczać to na liczbę ludzi, to na głowę wychodzi znacznie więcej w EU27 i USA.

Wartości skumulowanych emisji CO2 per capita w GtCO2/os

USA 4059
EU27 847
Chiny 292
Indie 124

Wartości skumulowanych emisji CO2, podzielone przez populację w 2024 roku w GtCO2/os

USA 1570
EU27 682
Chiny 227
Indie 62

www.carbonbrief.org/analysis-chinas-emissions-have-now-caused-more-global-warming-than-eu/
> > Jeżeli chcemy uważać się za liderów na świecie, to dodatkowo jest argumen
> t byśm
> > y byli też liderami dekarbonizacji.
> Jesteśmy outsiderami w dziedzinie rozwoju i gospodarki. Zanim UE zaczęła akt
> ywnie wprowadzać neokomunizm pkb UE było porównywalne z USA a dokładnie np w r
> oku 2008 pkb UE było na poziomie 110 % pkb USA.
> Teraz pkb UE jest zaledwie w lekko w ponad połowie pkb USA i to dzięki m.in. Z
> ielonej Religii obciążającej gospodarkę.
> Co powiesz na to ?

To gratulacje za wnioskowanie, że jak jesteśmy za USA w PKB nominalnym, to jesteśmy outsiderami. To wszystko ignoruje większa ilość godzin pracy, znacznie wyższy poziom nierówności, koszt życia, poziom bezpieczeństwa. Emisje CO2 w USA spadają od 2007 roku.

ourworldindata.org/grapher/annual-co2-emissions-per-country?country=USA~OWID_EU27
Jak twoja hipoteza pasuje wewnątrz USA np. do Kalifornii? Porównaj PKB niebieskich i czerwonych stanów.
Kto kogo subsydiuje?
icapcarbonaction.com/en/ets/usa-california-cap-and-trade-program
Co powiesz na to?
jamanetwork.com/journals/jamapediatrics/fullarticle/2820614
Discussion

The mortality gap between the US and comparison countries widened in the last decade. Each year, nearly 20 000 deaths among youths at aged 0 to 19 years would not have occurred had US youths experienced the median mortality rates of 16 comparison countries. More than half of these deaths involved infants, reflecting disproportionately high US infant mortality rates. These findings are consistent with a 1961-2010 estimate of excess US pediatric deaths.4

Comparison countries include Australia, Austria, Canada, Denmark, Finland, France, Germany, Italy, Japan, the Netherlands, Norway, Portugal, Spain, Sweden, Switzerland, and the United Kingdom.

Co powiesz na to?
ourworldindata.org/data-insights/since-2000-homicide-rates-have-dropped-sharply-in-europe-but-barely-changed-in-the-united-states
ourworldindata.org/grapher/homicide-rate-unodc

[no-popis]

Tak, świadomie podaję emisje bieżące z prostego powodu, że emisje skumulowane mnie nie interesują w tym te skumulowane od 1410 roku. To Ty czytają uważnie nie rozumiesz danych kiedy jedne są istotne a drugie historyczne. Spadek pozycji UE w świecie, parametr wobec USA podałem tylko dla zobrazowania, chcesz utopić w ilości słów i kiepsko dobranych cytatów.UE zostaje w tyle czyli się cofa jak każdy istrój ideologiczny a szczególnie komunistyczny lub w tym przypadku neokomunistyczny.

[neuroleptyk]

no-popis napisała:

> Tak, świadomie podaję emisje bieżące z prostego powodu, że emisje skumulowane m
> nie nie interesują w tym te skumulowane od 1410 roku. To Ty czytają uważnie nie
> rozumiesz danych kiedy jedne są istotne a drugie historyczne.

Poziom CO2 w atmosferze wynika z emisji historycznych.
W uproszczeniu, jeżeli będziesz napełniać początkowo pusty zbiornik dla czasu t0, to objętość wody w zbiorniku czasie t zależy od tego, ile dostarczałeś wody do tej pory od t0.

V_p = 1 m^3
V0 = 0 m^3
P = 0,001 m^3/s
Po 1 minucie V = 0,06 m^3
Po 5 minutach V = 0,3 m^3


Chiny obecnie emitują znacznie więcej CO2, ale kumulatywnie emisje są podobne obecnie.

Spadek pozycji U
> E w świecie, parametr wobec USA podałem tylko dla zobrazowania, chcesz utopić w
> ilości słów i kiepsko dobranych cytatów.UE zostaje w tyle czyli się cofa jak k
> ażdy istrój ideologiczny a szczególnie komunistyczny lub w tym przypadku neokom
> unistyczny.

Nie cofa się. Jeśli chodzi o komunizm to porównaj sobie np. metro lub szybką kolej w Chinach i USA.
USA trzęsie się jak galareta na myśli o potencjalnej dominacji Chin.

Dziecko w podstawówce potrafi to policzyć

[negativum]

neuroleptyk napisał:

> V_p = 1 m^3
> V0 = 0 m^3
> P = 0,001 m^3/s
> Po 1 minucie V = 0,06 m^3
> Po 5 minutach V = 0,3 m^3

Problem z tobą polega na tym, że liczysz liczysz i nie zdajesz sobie sprawy co liczysz i dlaczego.

[no-popis]

negativum napisał:

> neuroleptyk napisał:
>
> > V_p = 1 m^3
> > V0 = 0 m^3
> > P = 0,001 m^3/s
> > Po 1 minucie V = 0,06 m^3
> > Po 5 minutach V = 0,3 m^3
>
> Problem z tobą polega na tym, że liczysz liczysz i nie zdajesz sobie sprawy co
> liczysz i dlaczego.
Ma wiedzę w tej branży taką samą jak dzieciak, który formalnie umie korzystać z google ale nie ma wiedzy rzeczywistej aby przeanalizować to co znalazł.

[no-popis]

neuroleptyk napisał:

> no-popis napisała:
>
> > Tak, świadomie podaję emisje bieżące z prostego powodu, że emisje skumulo
> wane m
> > nie nie interesują w tym te skumulowane od 1410 roku. To Ty czytają uważn
> ie nie
> > rozumiesz danych kiedy jedne są istotne a drugie historyczne.
>
> Poziom CO2 w atmosferze wynika z emisji historycznych.
....a ziemia jest płaska.
Pass. Musisz być doradcą tuskowego mimisterstwa klimatu :)))))))
A foton ma masę! :)
WY lewacy i neokomuniści, podobnie jak komuniści macie swoje "prawdy naukowe".

[perla.roztocza]

weteran-czasu napisał:

> W PiSie mówią, że odnawialne źródła energii

nie ma czegoś takiego jak odnawialne źródła energii, każdy fizyk to ci powie właśnie.

[no-popis]

perla.roztocza napisał(a):

> weteran-czasu napisał:
>
> > W PiSie mówią, że odnawialne źródła energii
>
> nie ma czegoś takiego jak odnawialne źródła energii, każdy fizyk to ci powie wł
> aśnie.
Racja ale nazwa przyjęła się na całym świecie więc....

[negativum]

no-popis napisała:

> perla.roztocza napisał(a):
>
> > weteran-czasu napisał:
> >
> > > W PiSie mówią, że odnawialne źródła energii
> >
> > nie ma czegoś takiego jak odnawialne źródła energii, każdy fizyk to ci po
> wie wł
> > aśnie.
> Racja ale nazwa przyjęła się na całym świecie więc....

tylko dzięki litości tychże i głupocie Zielonych.

[no-popis]

negativum napisał:

> > Racja ale nazwa przyjęła się na całym świecie więc....
>
> tylko dzięki litości tychże i głupocie Zielonych.
Robisz to samo co robią tuskowcy czyli ludzi o innych poglądach nazywasz głupcami.
Jesteście, dwie wioski POPiSu, bardzo do siebie podobni.

[negativum]

no-popis napisała:

> negativum napisał:
>
> > > Racja ale nazwa przyjęła się na całym świecie więc....
> >
> > tylko dzięki litości tychże i głupocie Zielonych.
> Robisz to samo co robią tuskowcy czyli ludzi o innych poglądach nazywasz głupca
> mi.
> Jesteście, dwie wioski POPiSu, bardzo do siebie podobni.

Bo PO i PiS to te same zwierzęta (ogólnie politycy). "My i tylko my, a po nas potop".

Popatrz na przedwojenną klasę polityczną. Piłsudskiemu, Paderewskiemu, Dmowskiemu, Mościckiemu można zarzucić wiele. Ale nie to że się bogacili kosztem Polski.
Taki Zamoyski zastawił cały swój majątek by kupić Tatry dla Polski. Wtedy nie było KPO, zapytał się czy może swej rodziny, ta mu odpowiedziała, że to jego środki i kupił a następnie przekazał. Od państwa Polskiego nie wziął ani grosza…

[no-popis]

negativum napisał:

> Taki Zamoyski zastawił cały swój majątek by kupić Tatry dla Polski. Wtedy nie b
> yło KPO, zapytał się czy może swej rodziny, ta mu odpowiedziała, że to jego śro
> dki i kupił a następnie przekazał. Od państwa Polskiego nie wziął ani grosza…
>
Namów do tego Morawieckiego lub jego żonę :)
Namów do tego spółkę Srebrna.

[negativum]

perla.roztocza napisał(a):

> weteran-czasu napisał:
>
> > W PiSie mówią, że odnawialne źródła energii
>
> nie ma czegoś takiego jak odnawialne źródła energii, każdy fizyk to ci powie wł
> aśnie.

Widocznie nie chcą już nękać ostatniego pokolenia…

[neuroleptyk]

perla.roztocza napisał(a):

> weteran-czasu napisał:
>
> > W PiSie mówią, że odnawialne źródła energii
>
> nie ma czegoś takiego jak odnawialne źródła energii, każdy fizyk to ci powie wł
> aśnie.

Życie czerpie z energii słonecznej od setek milionów lat i jej dostawa na Ziemię jest zagwarantowana przez kolejne miliardy lat. Z punktu widzenia naszych skali czasowych nie ma znaczenia, że "Słońce się wypali".

[perla.roztocza]

neuroleptyk napisał:

> Życie czerpie z energii słonecznej od setek milionów lat i jej dostawa na Ziemi
> ę jest zagwarantowana przez kolejne miliardy lat. Z punktu widzenia naszych ska
> li czasowych nie ma znaczenia, że "Słońce się wypali".

Słońce nie dostarcza nam energii lecz niską entropię właśnie.

[negativum]

perla.roztocza napisał(a):

> neuroleptyk napisał:
>
> > Życie czerpie z energii słonecznej od setek milionów lat i jej dostawa na
> Ziemi
> > ę jest zagwarantowana przez kolejne miliardy lat. Z punktu widzenia naszy
> ch ska
> > li czasowych nie ma znaczenia, że "Słońce się wypali".
>
> Słońce nie dostarcza nam energii lecz niską entropię właśnie.

Właściwie to ją równoważy. Na razie.
Bo albo byśmy zamarzli, albo wyparowali. A tak życie się kręci.

[weteran-czasu]

Pojęcie odnawialne źródła energii jest używanie w ekonomii i przekazie potocznym.
Odnawialne źródła energii (OZE) to źródła energii, których zasoby odnawiają się w relatywnie krótkim czasie, w przeciwieństwie do nieodnawialnych źródeł, takich jak węgiel czy ropa naftowa. OZE obejmują energię słoneczną, wiatrową, wodną, geotermalną, z biomasy i biogazu.

[perla.roztocza]

weteran-czasu napisał:

> Odnawialne źródła energii (OZE) to źródła energii, których zasoby odnawiają
> się w relatywnie krótkim czasie, w przeciwieństwie do nieodnawialnych źródeł, t
> akich jak węgiel czy ropa naftowa. OZE obejmują energię słoneczną, wiatrową, wo
> dną, geotermalną, z biomasy i biogazu.

zastanów się matole nad zwrotem "odnawiają się".
Wiatr wieje i nakręca wiatrak, wiatrak podczas tego procesu rozbija wiatr, i aby wiatrak się kręcił to potrzebny jest kolejny wiatr.
Gdyby było inaczej i ten sam wiatr zawracał i znów napędzał wiatrak to to byłoby perpetuum mobile.
Nic się nie odnawia.
To podobnie jak z ogniskiem. Jak chcesz kolejne to musisz dać nowe drewno właśnie.

[weteran-czasu]

Każda dyscyplina naukowa posługuje się swoim językiem.
Mowa potoczna nie jest dyscypliną naukową, czego nie wiesz nieuku.

[perla.roztocza]

weteran-czasu napisał:

> Każda dyscyplina naukowa posługuje się swoim językiem.

a twój język to z jakiej lewackiej dyscypliny jest właśnie?

[no-popis]

weteran-czasu napisał:

> Każda dyscyplina naukowa posługuje się swoim językiem.
> Mowa potoczna nie jest dyscypliną naukową, czego nie wiesz nieuku.
"Nosz" przecież czy jak to fun Tuska czan-dra pisał "przecieRZ" , to Ty używasz potocznego określenia.

[albwu]

Duda motywował odmowę tym, że wiatraki szpecą krajobraz. Czy to oznacza, że zakażą też masztów telefonii komórkowej, których jest kilka tysięcy

[perla.roztocza]

albwu napisał:

> Duda motywował odmowę tym, że wiatraki szpecą krajobraz.

a jak to motywują Niemcy i Norwegowie likwidując wiatraki na Morzu Północnym gdzie wiatr wieje cały czas właśnie?

[neuroleptyk]

perla.roztocza napisał(a):

> albwu napisał:
>
> > Duda motywował odmowę tym, że wiatraki szpecą krajobraz.
>
> a jak to motywują Niemcy i Norwegowie likwidując wiatraki na Morzu Północnym gd
> zie wiatr wieje cały czas właśnie?

Moce zainstalowane Niemiec rosną.

www.bundesnetzagentur.de/SharedDocs/Pressemitteilungen/EN/2025/20250108_EE.htm
Offshore wind
A total of 73 new wind turbines went in operation between May and September 2024. These turbines make up the Baltic Eagle wind farm in the Baltic Sea and the Gode Wind wind farm in the North Sea. In 2024 a total of 0.7 GW of new capacity was put into operation. Growth in offshore wind capacity in 2024 was therefore more than twice as high as the year before. Installed offshore wind capacity in the Baltic and North Seas now amounts to 9.2 GW.

Odwołujesz się do zniekształconych wiadomości o likwidacji pilotażowej farmy Alpha Ventous – 12 × 5 MW = 60 MW lub 0,06 GW.

“What many misleading reports fail to mention is that ‘alpha ventus’ is not a regular windfarm – but an offhore test field with two different types of (early) turbines and foundations. It is considered a pioneering project in technical, legal and ecological terms and was built to gather as much experience as possible for all subsequent commercial projects. The test field has already more than fulfilled this purpose”, a spokesperson for EWE told offshoreWIND.biz.

www.offshorewind.biz/2025/03/27/ewe-rwe-alpha-ventus-is-not-a-regular-offshore-wind-farm-project-has-more-than-fulfilled-its-purpose/
Update

“Alpha Ventus will reach the end of its planned operating life in just over four years. Therefore, we are faced with the challenge of examining how to proceed”, said Eric Richter, Managing Director of the Alpha Ventus operating company DOTI. “We considered various options – including repowering, of course. However, due to the size and weight of today’s turbine models, the foundations would also have to be replaced, which would be equivalent to building a new turbine, and the relatively small area of ​​Alpha Ventus is not suitable for this. We are now working with our partners and the responsible authorities on an environmentally friendly decommissioning concept.”

“We are still at the very beginning of our considerations regarding decommissioning. Just as we were the first to build an offshore wind farm in German waters, we are now the first to gain experience with decommissioning. It is perfectly normal to plan such work well in advance – also because the special vessels and port capacity required for this must be booked well in advance”

www.offshorewind.biz/2025/05/22/alpha-ventus-consortium-decides-to-decommission-germanys-first-offshore-wind-farm/
Cały hałas wynika ze zniekształcenia informacji przez media, czyli między innymi nieprecyzyjnych określeń typu "Niemcy likwidują wiatraki". Wcześniejsze planowanie demontażu jednej niewielkiej z dzisiejszego punktu widzenia pilotażowej farmy zamienia się w coś, co może błędnie sugerować, że Niemcy będą zmniejszać moc zainstalowaną turbin wiatrowych do 0 MW. Zmiana mocy zainstalowanej wynika z różnicy między oddawaniem nowych mocy i demontażem starych. Następnym razem czekamy na wiadomości, że "Polacy likwidują samochody", bo wycofuje się stare samochody z użytku.

[privus]

Niemiecki mix energetyczny, dane za 2021 rok, 23 proc. – energia wiatrowa, 9,9 proc. – fotowoltaika, 8,8 proc. – biomasa, 4 proc. energia wodna, 13,3 proc. – energia jądrowa. Łącznie daje to 59 proc. Pozostałość to 20,2 proc węgiel brunatny, 9,5 proc. – węgiel kamienny i 10,5 proc. – gaz ziemny.
źródło: strom-report.de

Aktualnie Niemcy odnotowały rekordowy wzrost odnawialnych źródeł energii w 2024 roku osiągając łączną wartość bliską 190 GW. Oznacza to wzrost o 12% rok do roku.
Nie ma sensu tłumaczyć komuś w obcych językach, kto w swoim własnym niczego nie rozumie a tym bardziej jeszcze pojąć to, co sam mówi i pisze.

[no-popis]

albwu napisał:

> Duda motywował odmowę tym, że wiatraki szpecą krajobraz. Czy to oznacza, że zak
> ażą też masztów telefonii komórkowej, których jest kilka tysięcy
A wiesz jaka jest rożnica w wysokości między jednym a drugim?

[don.kulawy]

> A wiesz jaka jest rożnica w wysokości między jednym a drugim?

A wiesz jaka jest różnica w wyglądzie? Przecież to jest szkaradne.

[no-popis]

don.kulawy napisał:

> > A wiesz jaka jest rożnica w wysokości między jednym a drugim?
>
> A wiesz jaka jest różnica w wyglądzie? Przecież to jest szkaradne.
>
>
A wiesz z jakiej odległości widać wieżę o wysokości 30 metrów a z jakiej wieżę (siłownia wiatrowa) z 274 metrów a obecnie 350 metrów?
Dla jasności, popieram energię z siłowni wiatrowych ale to nie znaczy aby można było stawiać to niebezpieczne urządzenie w tak bliskiej odległości od domostw lub aby jakiś POżyteczny idiota wmawiał mi, że produkcja energii wiatrowej jest tańsza od produkcji z węgla lub aby popierał debili chcących, w ramach spłaty darowizn na wybory, dać prawo na stawianie siłowni pośrodku lasu.

[don.kulawy]

> A wiesz z jakiej odległości widać wieżę o wysokości 30 metrów

Wiem bo widzę codziennie to szkaradztwo na dachu budynku znajdującego się w odległości około 300 m od mojego balkonu.

> aby można było stawiać to niebezpieczne urządzenie

Podaj wiarygodne źródło badań potwierdzające to twierdzenie.

Bijecie jedynie pianę bo przecież nikt nie chce stawiać wiatraków w dzielnicach mieszkalnych czy rekreacyjnych. W tej chwili jeżeli na przykład rolnik chce postawić wiatrak w pobliżu swojej obory to musiałby ponieść o wiele większe koszty niż gdyby nie było tych durnych ograniczeń. Również na gdzie są małe przedsiębiorstwa produkcyjne nie można stawiać wiatraków. To jest chore.
Współczesne wiatraki są ciche i estetyczne ich obecność na terenach pozamiejskich nikogo nie razi, a zysk przynoszą spory.


Belgian Offshore Platform www.belgianoffshoreplatform.be/nl/

[no-popis]

don.kulawy napisał:

> > A wiesz z jakiej odległości widać wieżę o wysokości 30 metrów

> > aby można było stawiać to niebezpieczne urządzenie
>
> Podaj wiarygodne źródło badań potwierdzające to twierdzenie.
Żródeł jest tysiące.
jarocinska.pl/wiadomosci/urwane-smiglo-od-wiatraka-w-dobieszczyznie-zobaczcie-te-zdjecia/uE0lWtSDyGVacbWYxCyL
Jak masz problemy z korzystaniem z google, z czym Ty nie masz problemów, to napisz a dostarczę Ci jeszcze.
> Bijecie jedynie pianę bo przecież nikt nie chce stawiać wiatraków w dzielnicach
> mieszkalnych czy rekreacyjnych. W tej chwili jeżeli na przykład rolnik chce po
> stawić wiatrak w pobliżu swojej obory to musiałby ponieść o wiele większe koszt
> y niż gdyby nie było tych durnych ograniczeń. Również na gdzie są małe przedsię
> biorstwa produkcyjne nie można stawiać wiatraków.
Bzdura. Kłamstwo. ,,,,czyli jak zwykle u Ciebie.

[don.kulawy]

Ten link ma potwierdzać twoją tezę? "> > aby można było stawiać to niebezpieczne urządzenie".

Nie dość, ze nie potrafisz zrozumieć co inni piszá to w dodatku nie rozumiesz znaczenia słów, które sam używasz. Na okrągło kłamiesz i manipulujesz aż mdłości mnie biorą. Jesteś dobrym ucznie tego trolla storima. Ten sam styl, ta sama głupota.

[no-popis]

don.kulawy napisał:

> Ten link ma potwierdzać twoją tezę? "> > aby można było stawiać to n
> iebezpieczne urządzenie".
Tak, ten link i ten:
zielonagospodarka.pl/przewrocila-sie-turbina-wiatrowa-na-nowej-farmie-w-szwecji-trwa-dochodzenie-7169
i setki innych potwierdzają moją tezę, że to jest urządzenie niebezpieczne. Nie znaczy to, że jestem przeciwny siłowniom a zresztą jak mogę by przćeciwny jak zarabiam na tej branży.
Wielu ekspertów w swoich raportach środowiskowych wskazuje na takie zagrożenia jak : przewrócenie się siłowni, czy miotanie kawałkami lodu. Problem jest w odelgłości od potencjalnych ofiar i o tym tu mową
Czego jeszcze nie rozumiesz ignorancie.

> Nie dość, ze nie potrafisz zrozumieć co inni piszá
Jak można zrozumieć ignorantów w tej branży opierających się tylko na wiedzy googlowej

[don.kulawy]

[neuroleptyk]

no-popis napisała:


> Tak, ten link i ten:
> zielonagospodarka.pl/przewrocila-sie-turbina-wiatrowa-na-nowej-farmie-w-szwecji-trwa-dochodzenie-7169
> i setki innych potwierdzają moją tezę, że to jest urządzenie niebezpieczne. Nie
> znaczy to, że jestem przeciwny siłowniom a zresztą jak mogę by przćeciwny jak
> zarabiam na tej branży.
> Wielu ekspertów w swoich raportach środowiskowych wskazuje na takie zagrożenia
> jak : przewrócenie się siłowni, czy miotanie kawałkami lodu. Problem jest w ode
> lgłości od potencjalnych ofiar i o tym tu mową
> Czego jeszcze nie rozumiesz ignorancie.

W Polsce w 2023 roku według środka transportu jakim jest samochód zginęło 850 osób, a ciężko rannych było 3021. Ile jest w Polsce rocznie ofiar turbin wiatrowych nawet z przemnożeniem tych liczb przez np. 100 ?

Tab.2. Ofiary śmiertelne wypadków drogowych wg środka transportu w Polsce w latach 2014, 2022, 2023
Tab.3. Ciężko ranni w wypadkach drogowych wg środka transportu w Polsce w latach 2014, 2022, 2023

obserwatoriumbrd.pl/wp-content/uploads/2024/05/Bezpieczenstwo-ruchu-drogowego-w-Polsce-w-2023_final-1.pdf
Żeby ocenić sensownie zmianę ryzyka musisz porównać ryzyko związane z turbinami z ryzykiem alternatywy, czyli zagrożeniem związanym np. z paliwami kopalnymi: wypadki, zanieczyszczenie powietrza i zagrożenia związane ze zmianami klimatu.

www.wug.gov.pl/bhp/Wypadkowosc_w_gornictwie_2018_2020
www.wug.gov.pl/bhp/biezaca_wypadkowosc_w_gornictwie
Co powiesz o zagrożeniu stosowania gazu ziemnego w domach?

tvn24.pl/tvnwarszawa/praga-poludnie/warszawa-w-wyniku-wybuchu-gazu-zginela-jedna-osoba-miedzy-mieszkaniami-runela-sciana-st8580604
Przewrócenie się turbiny oznacza dystans ryzyka ≈ całkowitej wysokości tj. wysokość piasty + promień wirnika.
Przykładowe wartości.

105 m + 150 m/2 = 180 m
166 m + 172 m/2 = 252 m

Prawdopodobieństwo trafienia przez kawałek lodu jest bardzo małe dla dystansu 500 m. Sprzyjające warunki do akumulacji lodu na łopatach występują w Polsce 10–20 dni w roku. Dystans miotania jest powiązany z prędkością wiatru i miejscem na łopacie, z którego lód się oderwał. Więc same oblodzenie łopat nie oznacza, że oderwane fragmenty będą wyrzucone stosunkowo daleko. Można oszacować dystans w zależności od parametrów rozwiązując układ równań różniczkowych. Ryzyko można zmniejszyć wyłączając poszczególne turbiny w czasie dużego ryzyka np. oblodzenie + silny wiatr.

Formuła do zgrubnego oszacowania bezpiecznego dystansu.

d = 1,5 ∙ (h + s)

d – bezpieczny dystans od turbiny w m
h – wysokość piasty turbiny w m
s – średnica wirnika turbiny w m

Dla h = 105 m, s = 150 m, d = 382,5 m
Dla h = 166 m, s = 172 m, d = 507 m

Zaznaczyć należy, że h = 166 m i s = 172 m, to parametry dla 7,2 MW turbiny, czyli kolosa jak na onshore.
h = 105 i s = 150 m, to parametry dla 4,5 MW turbiny.

www.mcgill.ca/iwais2022/files/iwais2022/paperid009.pdf
iea-wind.org/wp-content/uploads/2022/09/Task-19-Technical-Report-on-International-Recommendations-for-Ice-Fall-and-Ice-Throw-Risk-Assessments.pdf
munin.uit.no/bitstream/handle/10037/37831/no.uit:wiseflow:7267604:62626418.pdf
> > Nie dość, ze nie potrafisz zrozumieć co inni piszá
> Jak można zrozumieć ignorantów w tej branży opierających się tylko na wiedzy go
> oglowej

Mówisz o sobie ? Przeczytaj wytłuszczone.

[no-popis]

neuroleptyk napisał:

> no-popis napisała:
>
>
> > Tak, ten link i ten:
> > zielonagospodarka.pl/przewrocila-sie-turbina-wiatrowa-na-nowej-farmie-w-szwecji-trwa-dochodzenie-7169
> > i setki innych potwierdzają moją tezę, że to jest urządzenie niebezpieczn
> e. Nie
> > znaczy to, że jestem przeciwny siłowniom a zresztą jak mogę by przćeciw
> ny jak
> > zarabiam na tej branży.
> > Wielu ekspertów w swoich raportach środowiskowych wskazuje na takie zagro
> żenia
> > jak : przewrócenie się siłowni, czy miotanie kawałkami lodu. Problem jest
> w ode
> > lgłości od potencjalnych ofiar i o tym tu mową
> > Czego jeszcze nie rozumiesz ignorancie.
>
> W Polsce w 2023 roku według środka transportu jakim jest samochód zginęło 850 o
> sób, a ciężko rannych było 3021. Ile jest w Polsce rocznie ofiar turbin wiatrow
> ych nawet z przemnożeniem tych liczb przez np. 100 ?
Typowa demagogia. W każdym razie te wypadki drogowe nie wynikają z prawa do jeżdżenia samochodem na łysych oponach . Rozmawiamy o ustawie a więc o prawie.
Użyłem określenia, że siłownie mogą być niebezpieczne i to podtrzymuję w zakresie większych odległości ochronnych.
W Niemczech, w Brandenburgii, gdzie rządzi niepodzielnie Enertrag (siłownie wiatrowe) taka odległość jest określona na minimum 1000 metrów a siłownie wiatrowe są niemal wszędzie co widisz jadąc np autostradą A6 czy A20 i doskonale się rozwijają.
Rozwój energetyki OZE, w tym siłowni wiatrowych, jest zablokowany nie odległością i niczym innych tylko brakiem możliwości przyłączenia i monopolem firm państwowych na sieci elektroenergetyczne i stacje i rozdzielnie sieciowe. tzw GPO.

[neuroleptyk]

no-popis napisała:

> > W Polsce w 2023 roku według środka transportu jakim jest samochód zginęło
> 850 o
> > sób, a ciężko rannych było 3021. Ile jest w Polsce rocznie ofiar turbin w
> iatrow
> > ych nawet z przemnożeniem tych liczb przez np. 100 ?
> Typowa demagogia. W każdym razie te wypadki drogowe nie wynikają z prawa do jeż
> dżenia samochodem na łysych oponach . Rozmawiamy o ustawie a więc o prawie.
> Użyłem określenia, że siłownie mogą być niebezpieczne i to podtrzymuję w zakre
> sie większych odległości ochronnych.

Na razie nie odniosłeś się do większości treści mojego poprzedniego wpisu. Czy gaz ziemny w domu może być niebezpieczny? Liczą się fakty, a nie co Ty podtrzymujesz.
Jesteś w stanie podjąć się rzeczowej naukowej dyskusji, która jest oparta na analizie danych i symulacjach?

> W Niemczech, w Brandenburgii, gdzie rządzi niepodzielnie Enertrag (siłownie wia
> trowe) taka odległość jest określona na minimum 1000 metrów a siłownie wiatrowe
> są niemal wszędzie co widisz jadąc np autostradą A6 czy A20 i doskonale się ro
> zwijają.
> Rozwój energetyki OZE, w tym siłowni wiatrowych, jest zablokowany nie odległośc
> ią i niczym innych tylko brakiem możliwości przyłączenia i monopolem firm państ
> wowych na sieci elektroenergetyczne i stacje i rozdzielnie sieciowe. tzw GPO.

Wiem, że oszacowania technicznego potencjału przez różne grupy naukowców pokazują ogromny potencjał techniczny całej Polski. Nawet dla 1 km dystansu potencjał jest duży. Z tego punktu widzenia nie powinien nic blokować przy obecnym stanie rozwoju dla dystansu np. 1 km. Wiadomo też, że 2 km to już zdecydowanie za dużo. Na pewno lepiej jest mieć więcej potencjału niż mniej, nawet jeśli się wykorzysta tylko cześć, to daje większą swobodę w planowaniu i optymalizacji rozmieszczenia turbin na danym terenie. Wzajemne rozmieszczenie turbin ma wpływ na AEP. Odległość w kierunkach dominujących kierunków energii wiatru powinna być większa, żeby zminimalizować pracę w cieniu innej turbiny. Jeżeli ktoś będzie chciał mieć turbinę u siebie, to może stracić szansę po zwiększeniu dystansu, bo turbina może w efekcie w ogólnie tam nie stanąć, bo np. w promieniu 5 km nie ma wolnego obszaru z r = 1000 m. Liczy się też rozkład przestrzenny i kwestia transportu energii z miejsca produkcji do konsumpcji oraz równomiernego rozwoju regionów. Nie jest tak, że wszędzie wpływ zwiększenia dystansu jest równomierny. Jeżeli to będzie skutkować wyższymi kosztami jednostkowymi, to też będzie argumentem za zmniejszeniem dystansu.

Spróbuj samodzielnie stawiać turbiny w Google Earth, np. w województwie Łódzkim z r = 1000 m oraz z r = 500 m. Pokaż linijkę –> okrąg, promień okręgu ustaw na metry. Ustawiaj okrąg na terenie tak, by nawet jeden dom nie znajdował się wewnątrz okręgu. Jak już znalazłeś odpowiednie miejsce na okrąg pierwszej turbiny, to użyj narzędzia dodaj wielokąt i obrysuj dokładnie okrąg oraz zaznacz jego środek. Ustawiaj kolejne turbiny tak, że druga turbina nie może być bliżej niż 250 m od innej – to duże uproszczenie kwestii dystansu między turbinami, tj. lokalny rozkład kierunkowy mocy wiatru dyktuje optymalizację i straty.
Nie zapomnij podzielić się wnioskami z tego mozolnego ćwiczenia. Odpowiedz na pytanie, czy można mówić po podwojeniu dystansu z 500 m do 1000 m o farmach wiatrowych, czy raczej o należy mówić o wyizolowanych pojedynczych turbinach.

###

Ryberg i wsp. (2018) oszacowali techniczny potencjał Polski na 748 GW, obecnie jest 10 GW.

www.researchgate.net/publication/329736422_The_Future_of_European_Onshore_Wind_Energy_Potential_Detailed_Distribution_and_Simulation_of_Advanced_Turbine_Designs
Dokument od JRC – Joint Research Centre, lub Wspólne Centrum Badawcze, to jest służba naukowo-badawcza Komisji Europejskiej.

south.euneighbours.eu/wp-content/uploads/2025/04/JRC139999_01.pdf
Dla Polski

500 m 741,46 GW
referencyjny scenariusz 485,3 GW
1000 m 206,1 GW
2000 m 8,5 GW <- zdecydowanie za mało.

In order to cover the complexity of setback distances, we have decided to assess the influence of
setback regulations by four different scenarios:

(a) The high scenario uses a setback distance of 500 m which is the considered to be the
approximate limit in terms of noise exposure for the population in the vicinity of wind farms
(Merino-Martínez et al., 2021).


(b) The mid scenario uses a setback distance of 1000 m which is the modal value listed in Table 2
and therefore can be used as an established distance that is already used by many European
administrations.

(c) The low scenario uses a setback distance in of 2000 m and is the largest setback distance
actually implemented, according to Table 2. This scenario is therefore the most restrictive
setting.

(d) The reference scenario uses the current regulations listed in Table 2 that are implemented at
the beginning of the year 2024.

Schleswig-Holstein 500 m, dane w Table 2. Overview of setback distances applied

[no-popis]

neuroleptyk napisał:

> Spróbuj samodzielnie stawiać turbiny w Google Earth, np. w województwie Łódzkim
> z r = 1000 m oraz z r = 500 m. Pokaż linijkę –> okrąg, promień okręgu usta
> w na metry. Ustawiaj okrąg na terenie tak, by nawet jeden dom nie znajdował się
> wewnątrz okręgu.
Ty naprawdę nie rozumiesz, że nie to jest problemem ale przyłącza i stabilizacja sieci? No nie wierzę. Musisz być tym "naukowcem" wychowanym na Zielonych Grantach :) nikomu do niczego nieprzydatnych.
Na rynku jest wielka liczna projektów siłowni wiatrowych , również fotowoltaicznych, które nie mają przyłącza, którym odmawia się przyłączenia.Tak więc nie odległość blokuje takie projekty.
PAtrz w królewstwie ENERTRAG (Niemcy) jest 1000 metrów i ....rozwijają się.

> Ryberg i wsp. (2018) oszacowali techniczny potencjał Polski na 748 GW, obecnie
> jest 10 GW.
No i kto zużyjke taką ilość energii? Kto zainwestuje w maszyny produkujące energię, której nikt nie sprzeda a więc,,,(uważaj kiepski teoretyku) zbankrutuje!

[neuroleptyk]

no-popis napisała:

> neuroleptyk napisał:
>
> > Spróbuj samodzielnie stawiać turbiny w Google Earth, np. w województwie Ł
> ódzkim
> > z r = 1000 m oraz z r = 500 m. Pokaż linijkę –> okrąg, promień okręg
> u usta
> > w na metry. Ustawiaj okrąg na terenie tak, by nawet jeden dom nie znajdow
> ał się
> > wewnątrz okręgu.
> Ty naprawdę nie rozumiesz, że nie to jest problemem ale przyłącza i stabilizac
> ja sieci? No nie wierzę. Musisz być tym "naukowcem" wychowanym na Zielonych Gra
> ntach :) nikomu do niczego nieprzydatnych.

Są dwa warunki koniecznie, żeby źródło energii mogło działać. 1) możliwość istnienia instalacji, 2) możliwość istnienia przyłączenia instalacji. Nie było jawnej blokady dla 2), ale dla 1) była.
Przepisy zawarte w ustawie 10 H obowiązywały przez 7 lat i przestały obowiązywać dopiero w 2023 roku. Oprócz odległości, dla dużych instalacji był wymóg zgodności z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. Myślisz, że to ile może być w danym miejscu mocy wiatrowych nie wpływało na planowanie i rozbudowę sieci w Polsce?

> Na rynku jest wielka liczna projektów siłowni wiatrowych , również fotowoltaicz
> nych, które nie mają przyłącza, którym odmawia się przyłączenia.Tak więc nie od
> ległość blokuje takie projekty.

Mylisz obecne ogranicza wynikające z opóźnień wdrożenia modernizacji sieci z ograniczeniami ustawowymi, które z góry narzucają ograniczenie, bez możliwości zmiany stanu w czasie. Nie przedstawiłeś argumentu, że ustawa 10 H nie przyczyniła się do skali obecnych problemów z przyłączeniem. Był jeden powód mniej do inwestycji w rozwój sieci dla OZE. Obecny stan to konsekwencja wcześniejszych decyzji lub braku istotnych decyzji. Wyobraź sobie alternatywny scenariusz i zadaj sobie pytanie o różnice mocy zainstalowanych w systemie. Błędny jest argument, że jeżeli sieci nie nadążają z przyłączaniem, bo ich rozwój jest obecnie wolniejszy od potrzeb, to odległość nie ma wpływu na rozwój obecnie lub w dalszej perspektywie. Używasz znaczenia słowa blokada w innym znaczeniu. To tak jakbyś nie rozróżniał ograniczenia prędkości z powodu robót drogowych od narzuconego z góry ograniczenia przejechanego dystansu.

Od tempa rozwoju sieci może zależeć szybkość przyrostu mocy zainstalowanych w systemie. Jeżeli tempo rozwoju sieci jest wolniejsze od zapotrzebowania, to będzie spowalniać lub ograniczać przyrost mocy zainstalowanych w systemie

Z tego nie wynika ile będzie ostatecznie zainstalowanych GW. Przepisy odległościowe decydują ile może być ostatecznie mocy w całym kraju lub regionie. To wpływa też na długoterminowe planowanie na poziomach całego kraju i na poziomie regionalnym.

> PAtrz w królewstwie ENERTRAG (Niemcy) jest 1000 metrów i ....rozwijają się.

Nie interesują mnie Twoje królestwa. Podałem konkretny przykład regionu Polski, porównaj sobie trudność dla r = 1000 m i r = 500 m.

> > Ryberg i wsp. (2018) oszacowali techniczny potencjał Polski na 748 GW, ob
> ecnie
> > jest 10 GW.
> No i kto zużyjke taką ilość energii? Kto zainwestuje w maszyny produkujące ener
> gię, której nikt nie sprzeda a więc,,,(uważaj kiepski teoretyku) zbankrutuje!

To potencjał mocy zainstalowanej, on zależy od przyjętych założeń. W innej pracy dla 1000 m oszacowano potencjał techniczny to 206,1 GW a dla 500 m 741,46 GW. GW to miara mocy. Twoje pytanie pokazuje, że masz problem z podstawowymi pojęciami. Moc do energii ma się tak jak prędkość do dystansu.

Ostatnie interesuje nas koszt tych decyzji. Optymalne rozmieszczenie turbin wpływa na koszt przez lepsze wykorzystanie lokalnych zasobów z powodu obniżenia strat. Dystans 500 m daje w wielu rejonach Polski zdecydowanie większą swobodę w projektowaniu od dystansu 1000 m. Połączenie sieciowe farmy 25–100 MW przez jeden zbiorczy kabel 110 kV różni się ekonomicznie od przyłączania do sieci wyizolowanych turbin 4 – 8 MW. Mniej turbin skupionych na małym obszarze psuje ekonomię skali, w rezultacie regiony z dobrymi zasobami stają się mniej atrakcyjne dla inwestorów. Teoretyczna koncentracja mocy w rejonach atrakcyjnych z punktu widzenia wymogów dystansowych, czyli z reguły mało zaludnionych oznacza nierówny rozwój w stosunku do ludności i problem transportu do miejsc konsumpcji. Infrastruktura sieciowa z reguły jest mniej rozwinięta w takich miejscach, więc jak wymusisz koncentrację mocy w tych miejscach, to też pogłębi problem przyłączania. Innymi słowy dla N GW ograniczenia sieciowe będą jeszcze większe. To klasyczny problem nielokalności produkcji.

[don.kulawy]

To Chce zablokować Karol pełniący obowiązki prezydenta.

Mówimy o przedsięwzięciu, które zabezpieczy prąd dla 1,5 mln gospodarstw domowych.

(Przewiń do 23 minuty)

• NA ŻYWO | Konferencja prasowa Premiera Donalda Tuska

[no-popis]

don.kulawy napisał:

> To Chce zablokować Karol pełniący obowiązki prezydenta.
>
> Mówimy o przedsięwzięciu, które zabezpieczy prąd dla 1,5 mln gospodarstw dom
> owych.
Co za bzdury.
Ostatnio państwowy operator wydał 1 miliard złotych na zakup działających już, czytaj dostarczających już energię elektryczną, zespołu siłowni wiatrowych od funduszu izraelskiego.
A teraz zagadka: o ile ten wydatek z KPO ( K asa P latformy O bywatelskiej) zwiększył produkcję energii elektrycznej ?

[don.kulawy]

> A teraz zagadka: o ile ten wydatek z KPO ( K asa P latformy O bywatelskiej) zwiększył produkcję energii elektrycznej ?

Co ma piernik do wiatraka?
Twoja logika jest tożsama z logiką tych, którzy uważają, że przejście na euro spowoduje wzrost cen.

[no-popis]

don.kulawy napisał:

> > A teraz zagadka: o ile ten wydatek z KPO ( K asa P latformy O bywatelskie
> j) zwiększył produkcję energii elektrycznej ?
>
> Co ma piernik do wiatraka?
> Twoja logika jest tożsama z logiką tych, którzy uważają, że przejście na euro s
> powoduje wzrost cen.
Właśnie udowodniłeś, że zabierasz głos w sprawach, o których nie masz pojęcia stąd nie rozumiesz co ma piernik do wiatraka.
PS przejście na euro np w Niemczech, wtedy tam mieszkałem, spowodowało znaczący wzrost cen.

[don.kulawy]

Gdy podczas zagranicznych wakacji wymieniasz złotówki na euro to w całym państwie ceny idą w górę?
U mnie ceny nie poszły w górę, a nawet spadły bo był obowiązek zaokrąglania w dół. Cud jakiś, co?

[no-popis]

don.kulawy napisał:

> Gdy podczas zagranicznych wakacji wymieniasz złotówki na euro to w całym państw
> ie ceny idą w górę?
> U mnie ceny nie poszły w górę, a nawet spadły bo był obowiązek zaokrąglania w d
> ół. Cud jakiś, co?
To u Ciebie.
W Niemczech kawa na Potsdamer Platz za miesiąc kosztowała, zamiast 2 marek , 2 euro.

[don.kulawy]

> kawa na Potsdamer Platz za miesiąc kosztowała, zamiast 2 marek , 2 euro.

A ile kosztowała na Marx Platz 😂

[no-popis]

don.kulawy napisał:

> To Chce zablokować Karol pełniący obowiązki prezydenta.
>
> Mówimy o przedsięwzięciu, które zabezpieczy prąd dla 1,5 mln gospodarstw dom
> owych.
>
> (Przewiń do 23 minuty)
Ignorancja i niekompetencja.

[don.kulawy]

Powinni na każdym wiatraku ustawić krzyż i nikt wiatraków nie ruszy 🤪

[no-popis]

don.kulawy napisał:

> Powinni na każdym wiatraku ustawić krzyż i nikt wiatraków nie ruszy 🤪

Tusk też nie ruszy.
Czy wiesz, że niekatoliccy żołnierze (ateiści, agnostycy, buddyści etc) podczas przysięgi wojskowej przy modlitwie xiendza kapelana rzymsko katolickiego muszą odpowiadać chórem : Amen! . Tego Tusk też nie zmieni.

[privus]

Przed carem też cała Rosja padała ta twarz. Do czasu.

[no-popis]

privus napisał:

> Przed carem też cała Rosja padała ta twarz. Do czasu.

Nie namówisz Tuska?

[privus]

Tusk to jeszcze nie Lenin, ale wróżką nie jestem :)

[don.kulawy]

no-popis napisała:

> don.kulawy napisał:
>
> > Powinni na każdym wiatraku ustawić krzyż i nikt wiatraków nie ruszy 🤪
>
> Tusk też nie ruszy.

Znowu wykazujesz braki w rozumieniu prostych zdań napisanych po polsku.

[no-popis]

don.kulawy napisał:

> no-popis napisała:
>
> > don.kulawy napisał:
> >
> > > Powinni na każdym wiatraku ustawić krzyż i nikt wiatraków ni
> e ruszy 🤪
> >
> > Tusk też nie ruszy.
>
> Znowu wykazujesz braki w rozumieniu prostych zdań napisanych po polsku.

Doprecyzowałem jedynie wymieniając osobę, która oczywiście ująłeś ale bałeś się wymienić personalnie aby nie stracić zlecenia. Znowu nie wykazałeś się chociaż minimalną lotnością.

[don.kulawy]

Mógłbym wymienić 30 milionów Polaków, albo miliard Chińczyków, ale wybrałem jedno słowo zrozumiałe dla każdego posiadającego IQ powyżej 60. Pech ciał, ze znowu trafiłem na ciebie.

[no-popis]

don.kulawy napisał:

> Mógłbym wymienić 30 milionów Polaków, albo miliard Chińczyków, ale wybrałem jed
> no słowo zrozumiałe dla każdego posiadającego IQ powyżej 60. Pech ciał, ze znow
> u trafiłem na ciebie.
Bełkoczesz. Złapany za rękę twierdzisz : to nie moja ręka.
Aby mnie zrozumieć musiałbyś sam mieć te 60 IQ a tak ktoś kto mówi oczywiste, udowodnione, powszechnie uznane rzeczy może być przez Ciebie niezrozumiały ale przyczyna jest po Twojej stronie.
Twój Partner w pracy dla Tuska niejaki czandra dokonuwał tu nawet odkryć naukowych jak np , że foton ma masę, wbrew nauce, ale podobnie jak Ty on też tego nie rozumie a więc ktoś kto mu mówi, że foton nie ma masy może się czandra wydawać przygłupi ale, podobnie jak w Twoim przypadku, przyczyna leży po stronie przygłupa, który nie rozumie.

[don.kulawy]

Przestań wywracać kota ogonem komsomolski trollu! Zajrzy do Słownika Języka Polskiego i przeczytaj ze zrozumienie definicje słowa "nikt".

[no-popis]

don.kulawy napisał:

> Przestań wywracać kota ogonem komsomolski trollu! Zajrzy do Słownika Języka Pol
> skiego i przeczytaj ze zrozumienie definicje słowa "nikt".
Już zupełnie Ci się wszystko POmieszało w tek głUFce.

[privus]

Za dużo jest tego pisiego uszczęśliwiania innych na siłę w swoich szemranych interesach. Wystarczy, że sami między sobą nie potrafią już żyć.

[don.kulawy]

Swoimi fobiami chcą wszystkich zarazić. Diabełki i komuniści już się przejadły. Teraz przyszedł czas na wiatraki. Przyszłość pokaże co wymyślą jutro aby szkodzić rozwojowi Polski.

[privus]

Cały czas ta sama zabawa w ożywianie własnej organizacji nowymi wrzutkami propagandowymi, co zaczyna coraz bardziej przypominać Wieżę Babel :)

[don.kulawy]

Właściwie to jest mi ich serdecznie żal. Tak po ludzku. Ten ostatni ich orgazm na temat dotacji trwa już kilka dni. Kilkudniowy stercz to musi być cholernie bolesne.

[privus]

Sami się po kolei wykrwawiają ledwie dysząc z walecznego przejęcia.

[don.kulawy]

:)

[hrasier_2]

Juz chcieli to wpakować w Dudę. Powodzenia w uzyskaniu takiej samej mocy i energii z OZE i z węgla. Niemcy ukuli celne nowe słowo Dunkelflaute - kiedy jest ciemno i wiatr nie wieje. Jak ktoś myśli, że stopione aluminium w tyglach elektrolitycznych albo elektryczne lokomotywy pociągów towarowych poczekają aż się rozwidni i wiatr znowu zacznie wiać, to ja mam dla niego fantastyczną ofertę sprzedaży mało używanej kolumny na Placu Zamkowym.

[don.kulawy]

[no-popis]

hrasier_2 napisał:

> Juz chcieli to wpakować w Dudę. Powodzenia w uzyskaniu takiej samej mocy i ener
> gii z OZE i z węgla. Niemcy ukuli celne nowe słowo Dunkelflaute - kiedy jest ci
> emno i wiatr nie wieje. Jak ktoś myśli, że stopione aluminium w tyglach elektro
> litycznych albo elektryczne lokomotywy pociągów towarowych poczekają aż się roz
> widni i wiatr znowu zacznie wiać, to ja mam dla niego fantastyczną ofertę sprze
> daży mało używanej kolumny na Placu Zamkowym.
Większy problem jest z okresowym nadmiarem energii z OZE np w lecie z PV.

[don.kulawy]

Wy się kłócicie jak zwykle, a inni juz czerpią wymierne zyski z siły wiatru.

Wybrzeże Morza Północnego - Strefa Księżniczki Elżbiety.
Ile energii elektrycznej produkują dziś morskie farmy wiatrowe? www.belgianoffshoreplatform.be/en/production-data/

[privus]

don.kulawy napisał:

> Wy się kłócicie jak zwykle, a inni juz czerpią wymierne zyski z siły wiatru.
>

Taka to tradycja. Dawniej prawowiernych też straszono diabłami na rowerach :)

[don.kulawy]

Polskie Piekiełko.

[privus]

Sami z zacięciem bardziej godnej sprawy smażą swój los popychając się w to swoje "w zaparte". :)

[don.kulawy]

P(i)Siesyny chcą drogiego prądu

[ukos]

weteran-czasu napisał:

> Czyżby kaczyści chcieli sami dofinansować pozyskiwanie energii,
> aby użyć obywatelom?

Ma być drogi prąd. Przecież winny będzie Tusk.

[don.kulawy]

[no-popis]

don.kulawy napisał:

>

To po prostu nieprawda. Po 8 latach władzy PiSu jest nadprodukcja OZE. Rozwój za PiS był bardzo dynamiczny w dziedzinie OZE i mówią o tym po prostu liczby.
Jeżeli coś PiS zaniedbał, tak zaniedbał, to budowę sieci elektroenergetycznych i magazynów energii.

Dlaczego Putin nie buduje na Syberii Wiatraków

[negativum]

weteran-czasu napisał:

> W PiSie mówią, że odnawialne źródła energii są szkodliwe dla zdrowia i nieefekt
> ywne.

Mało ma miejsca, czy co?

Ignorancja totalna wśród lewactwa

[no-popis]

Problemem dla rozwoju energetyki wiatrowej (skrót FW) nie jest odległość, że niby brakuje terenów co jest bzdurą ale przyłączenia do sieci bo istniejących już farm nie da się przyłączyć.
Poniżej publikuję listę odmów z 1 tylko roku (przełom 2023 i 2024) a jest to oficjalna publikacja i tylko tylko w PSE (Polskie Sieci Energetyczne) a są jeszcze inni państwowi operatorzy : ENEA, PGE, Tauron i Energa a tam jest jeszcze więcej odmów przyłączenia dla gotowych do budowy projektów:
FW 81,6 Piła Krzewina 110 MW
FW 49,5 Baczyna 110MW
FW 88,4 Piła 88,4 MW
Krzewina 110MW
Olsztyn Mątki 110 MW
Dunowo 400 MW
Lublin 400 MW
Żydowo Kierzkowo 400 MW
Razem odmówiono przyłączenia dla 1,7 GW FW (farm wiatrowych)
Głupota rządzących i lewactwa jest tak wielką, że np ENEA kupuje już istniejące farny od firm zagranicznych zamiast przeznaczyć te miliardy na rozbudowę sieci. Prowizje zapewne są wysokie za transakcje na setki milionów a nie posiadający kompetencji w branży Minister Energetyki pozwala na to szaleństwo.

[neuroleptyk]

no-popis napisała:

> Poniżej publikuję listę odmów z 1 tylko roku (przełom 2023 i 2024) a jest to of
> icjalna publikacja i tylko tylko w PSE (Polskie Sieci Energetyczne) a są jesz
> cze inni państwowi operatorzy : ENEA, PGE, Tauron i Energa a tam jest jeszcze w
> ięcej odmów przyłączenia dla gotowych do budowy projektów:

> FW 81,6 Piła Krzewina 110 MW <

[ukos]

Już rycerz ustawkowy Don Kicha pokaże tym wiatrakom, gdzie raki zimują! A nie, wróć, Ziemia poddana, raki wytrute...

[don.kulawy]

dlaczego rząd martwi się tylko o siłownie wiatrowe

[no-popis]

weteran-czasu napisał:

> W PiSie mówią, że odnawialne źródła energii są szkodliwe dla zdrowia i nieefekt
> ywne.
> Wiatraki są nieestetyczne, psują krajobraz i uszkadzają słuch.
Dlaczego rząd nie martwi się o np Małe Biogazownie?
Wytwarzają tak samo energię elektryczną lub gaz.
Wzbogacają wieś polską, zwykłych rolników a nie korporacje.
Nie obciążają tak bardzo krajowych sieci energetycznych jak PV lub Wind.
Dywersyfikują sieci i potencjały elektryczne na wypadek kataklizmu czy wojny. Są więc strategicznie bezpieczne.
Dlaczego?
Rolnicy nie płacą prowizji, nie karmią polityków łapówkami, nie sponsorują kampanii wyborczych, nie mają kasy na setki trolli internetowych jakie ma np PSEW a więc bardzo przydatne Małe Biogazownie Rolnicze nie są przedmiotem troski ale również jakiekolwiek uwagi tego skorumpowanego rządu.

[don.kulawy]

przykłąd kompletnej głupoty tego rządu

[no-popis]

Operatorzy państwowi kupują za miliardy farmy wiatrowe i fotowoltaiczne od prywatnych inwestorów. Po co? Przecież te farmy już produkują energię OZE! .....a miliardy wydane na te transakcje należy przeznaczyń za rozbudowę sieci energetycznych.
Tłuste, pazerne łapska tuskowych "liberałów" po prostu kasują łapówy jak zawsze.

[don.kulawy]

> Operatorzy państwowi kupują za miliardy farmy wiatrowe

Link do tych informacji!

[no-popis]

don.kulawy napisał:

> > Operatorzy państwowi kupują za miliardy farmy wiatrowe
>
> Link do tych informacji!
Masz jakieś problemy w samodzielnym poruszaniu się w google w języku polskim?
Jeden z wielu:
media.enea.pl/pr/849389/enea-zwieksza-moc-w-oze-zakupila-szesc-farm-wiatrowych-o-mocy-83-5-mw
...no i ?

[don.kulawy]

Enea S.A.

Spółka akcyjna w której większościowym akcjonariuszem jest SP jednak nie oznacza to, ze SP dyktuje samodzielnie podjęte decyzje w dodatku według ciebie szkodliwe dla spółki.. Więcej nie będę ci wyjaśniał bo i tak nie zrozumiesz.

[no-popis]

don.kulawy napisał:

> Enea S.A.
>
> Spółka akcyjna w której większościowym akcjonariuszem jest SP jednak nie oznacz
> a to, ze SP dyktuje samodzielnie podjęte decyzje w dodatku według ciebie szkodl
> iwe dla spółki..
Według mnie szkodliwe dla systemu energetycznego. Nie pleć bzdura. Głos decydujący ma skarb państwa nawet w kwestii zatrudnienia sekretarki :) i tak było za PiS i tak jest za PO. Wystarczy przeczytać dowolny protokół zgromadzenia akcjonariuszy.
Nie brnij w śmieszność.
Podobne odpowiedzi dostawałem od Taniej Rady jak krytykowałem decyzje np ENEA za PiSu. Były tak samo, jak Twoja, głupie.

Więcej nie będę ci wyjaśniał bo i tak nie zrozumiesz.

[neuroleptyk]

no-popis napisała:

> don.kulawy napisał:
>
> > > Operatorzy państwowi kupują za miliardy farmy wiatrowe
> >
> > Link do tych informacji!
> Masz jakieś problemy w samodzielnym poruszaniu się w google w języku polskim?
> Jeden z wielu:
> media.enea.pl/pr/849389/enea-zwieksza-moc-w-oze-zakupila-szesc-farm-wiatrowych-o-mocy-83-5-mw
> ...no i ?

Kupili 83,5 MW.
Średni capex nowej instalacji w Niemczech według Fraunhofer ISE to 1 600 000 €/MW

83,5 MW ∙ 1,6 mln €/MW = 133,6 mln €
Dla kursu 4,26 zł/€
596,136 mln zł

C – kapitałowy koszt jednostkowy.
C = 6 816 000 zł/MW

www.energy-charts.info/charts/installed_power/chart.htm?l=en&c=PL&year=2024
W 2024 roku było 10,24 GW mocy el. wiatrowych w Polsce.
W 2023 roku było 9,58 GW mocy el. wiatrowych w Polsce.

Czyli roczny przyrost o 0,66 GW = 660 MW.
koszt_capex_0,66_GW = 660 MW ∙ C = 660 MW ∙ 6 816 000 zł/MW = 4 498 560 000 zł
Szacunkowy roczny koszt tych dodatkowych mocy, przy powyższych założeniach wynosi ≈ 4,5 mld zł.

Uwaga.
To są tylko przybliżona w sensie dolnego ograniczenia. Należy bowiem wziąć poprawkę na wycofywane stare moce. W rzeczywistości inwestycje w nowe moce będą większe, niż wynika to z uproszczonego podejścia opierającego się na zmianie mocy.

Gdybyśmy stawiali co roku 10 GW nowych mocy, czyli tyle, ile mamy zainstalowanych wszystkich obecnie.
koszt_capex_10_GW = 10 000 MW ∙ C = 10 000 MW ∙ 6 816 000 zł/MW = 68 160 000 000 zł.
Szacunkowy roczny koszt 10 GW dodatkowych mocy, przy powyższych założeniach wynosi ≈ 68,2 mld zł.

PKB Polski wynosi około 3 600 mld zł.

koszt_capex_0,66_GW/PKB ∙ 100 % ≈ 0,1 %
koszt_capex_10_GW/PKB ∙ 100 % ≈ 1,9 %

Inwestycje w farmy wiatrowe wlicza się do PKB, więc jak ktoś chce ograniczać lub blokować ten sektor gospodarki, to obniża potencjalny rozwój szybko rozwijającego się rynku.

W 2024 roku na świecie zainstalowano rekordowe 117 GW mocy wiatrowych.

The Global Wind Energy Council’s flagship Global Wind Report released today shows that 2024 was a record year for new capacity, with 117 GW of wind energy installed across the world.

Z Prognozy średni przyrost 8,8 %, co oznacza nowe 981 GW do roku 2030.

The report forecasts a compound average growth rate of 8.8% for the wind industry, which means another 981 GW of wind energy capacity across the globe by 2030. GWEC’s Market Intelligence service sees consecutive record years through to 2030, with 138 GW of new capacity in 2025, 140 GW in 2026, 160 GW in 2027, 167 in 2028 and a leap in 2029 and 2030 to 183 GW and 194 GW respectively.

www.gwec.net/gwec-news/wind-industry-installs-record-capacity-in-2024-despite-policy-instability

[no-popis]

Stek a nawet potok bełkotów i brak polemiki z tezą mojej wypowiedzi.

[don.kulawy]

Trudno jest z tobą rozmawiać. Może zacznijmy tak: Что еще вам непонятно?

[x2468]

Przecież "węgla mamy na 200 lat".