Mieli usprawiedliwić Pana Żurka… :)

[negativum]

A sami popełnili wykroczenia.
Za niezatrzymanie się przed znakiem STOP taryfikator mandatów przewiduje w Polsce 300 zł grzywny i 8 punktów karnych.

Jeszcze kilka takich pokazów i duży będzie chodził bez malucha.

x.com/i/status/2019192466117914704

[negativum]

Postuluję ustawić tam krawężnika na stałe. Na zupę na pewno zarobi. Jak nie rozjechanie pieszego, to olanie znaku STOP.

[manhu]

negativum napisał:
> Na zupę na pewno zarobi.
Ty mieszkasz w Polsce? Co za nierealny pomysł przecież ta metoda nie jest stosowana od lat - mimo ogromnej skuteczności. Tu nie o zupę chodzi, ale o gigantyczne kwoty, każdy zarobi na siebie i na tysiąc innych. Przecież mandaty można dawać co kilka sekund, ale nie da rady tyle wypisywać.

BTW. typowa sprawa z dziś:
1. zapaliło się zielone
2. ze 2 osoby ruszyło
3. ja się spóźniłem jakieś 1-1,5 sek
4. a tu bandzior na czerwonym próbuje mnie zdjąć na maskę
5. nie mógł się zagapić bo w tej samej chwili ruszył, bo dla niego też zapaliło się zielone, ale do przodu a nie do skrętu
6. po tym rzecz jasna awantura i bandzior uważa, że na czerwonym ma pierwszeństwo.
EFEKT: jak niemal w 100% takich spraw bandzior bezkarny. Gdyby tam stał "krawężnik" to by wlepił ze 2000 mandatu i pozbawił bandytę pracy (bo to kierowca zawodowy), a że nikt tego nie pilnuje to bandzior dostaje karę raz na milion razy, co daje średnio 1 grosz.

[negativum]

• Głośne nagranie z ministrem Żurkiem. Nie przepuścił kobiety na pasach

[to.ja.pies.na.czarnych]

Polskie przepisy, jeżeli chodzi o przejścia dla pieszych są za mało konkretne. U mnie pieszy ma pierwszeństwo już w momencie gdy zbliża się do zebry.
Żurek nie zauważył pieszego, który właściwie juz był na pasach i to bezapelacyjnie należy się suty mandat.

[negativum]

to.ja.pies.na.czarnych napisała:

> Polskie przepisy, jeżeli chodzi o przejścia dla pieszych są za mało konkretne.
> U mnie pieszy ma pierwszeństwo już w momencie gdy zbliża się do zebry.
> Żurek nie zauważył pieszego, który właściwie juz był na pasach i to bezapelacyj
> nie należy się suty mandat.

Mamy chore prawo, które chroni za wykroczenia, czy przestępstwa pospolite. Mister/ministrzyca powinni być chronieni za uprawianie polityki. Ale nie za to, że chcieli kogoś rozjechać czy nie zatrzymali się na STOP.

Oczywiście powinni być chronieni przed podrzucaniem świń. Ale tu Żurek sam się sfilmował, jak łamie prawo w świetle jupiterów.

[to.ja.pies.na.czarnych]

> . Mister/ministrzyca powinni być chronieni za uprawianie polityki. Ale nie za to, że chcieli kogoś rozjechać czy nie zatrzymali się na STOP.


Tu się zgaszam z tobą. U mnie kiedyś dziennikarze nagrali ministra jadącego samochodem bez zapiętego pasa. Na drugo dzień tylko na podstawie zdjęć policja wystawiła mu mandat.

[x2468]

U nas kiedyś policjant zatrzymał auto Kaczynskiego którego kierowca wiózł "pod prąd". W ciągu paru dni policjanta zwolnili z pracy.

Ale Kaczor nie ma Prawa Jazdy :)

[negativum]

x2468 napisał:

> U nas kiedyś policjant zatrzymał auto Kaczynskiego którego kierowca wiózł "pod
> prąd". W ciągu paru dni policjanta zwolnili z pracy.
>

[stefan4]

negativum:
> Ale Kaczor nie ma Prawa Jazdy :)

To nich pójdzie na kurs i zda egzamin. Nigdy nie jest za późno na naukę.

Oczywiście nie po to, żeby do zagrożenia dla Polski, które stwarza w polityce, dodał jeszcze zagrożenie, jakie mógłby stwarzać na drodze. Ale po to, żeby choć trochę rozumieć, jakich poleceń nie ma prawa wydawać swojemu szofrowi.

- Stefan

[to.ja.pies.na.czarnych]

> negativum:
> Ale Kaczor nie ma Prawa Jazdy

Ale Kaczor siedział z tylu :)

• Matka siedzi z tyłu

[x2468]

Kaczor zawsze siedzi z przodu niczym żona obok kierowcy. Zew krwi.

[to.ja.pies.na.czarnych]

Trzyma rękę na drążku. :)

[privus]

to.ja.pies.na.czarnych napisała:

> Polskie przepisy, jeżeli chodzi o przejścia dla pieszych są za mało konkretne.
> U mnie pieszy ma pierwszeństwo już w momencie gdy zbliża się do zebry.

U mnie zaleca się ostrożność sdleko przed Ziobrą :)

Nie mówimy o kacapii…

[negativum]

privus napisał:

> > U mnie pieszy ma pierwszeństwo już w momencie gdy zbliża się do zebry.
>
>
> U mnie zaleca się ostrożność sdleko przed Ziobrą :)

[perla.roztocza]

negativum napisał:

> Za niezatrzymanie się przed znakiem STOP taryfikator mandatów przewiduje w Pols
> ce 300 zł grzywny i 8 punktów karnych.

to jakieś złowieszcze miejsce.
Gdzie to jest w ogóle właśnie?

Ulica Sądowa, Kraków

[negativum]

perla.roztocza napisał(a):

> negativum napisał:
>
> > Za niezatrzymanie się przed znakiem STOP taryfikator mandatów przewiduje
> w Pols
> > ce 300 zł grzywny i 8 punktów karnych.
>
> to jakieś złowieszcze miejsce.
> Gdzie to jest w ogóle właśnie?

Ulica Sądowa, Kraków

Kobiety się rzucają przed samochody, a znaki STOP stoją zbyt dumnie i pewnie.

[to.ja.pies.na.czarnych]

Mandat się należy i tego nie można zaprzeczyć. Jednak ja bym się zapytał jaka jest zasadność ustawienia w tamtym miejscu znaku "Stop".

[negativum]

to.ja.pies.na.czarnych napisała:

> Mandat się należy i tego nie można zaprzeczyć. Jednak ja bym się zapytał jaka j
> est zasadność ustawienia w tamtym miejscu znaku "Stop".

Specjalnie go tam postawili, by złapać Żurka.

[to.ja.pies.na.czarnych]

Nie pieprz głupot!
Często widzę zle oznakowane miejsca i poza wystawianiem mandatów nic tam się nie dzieje. To są pułapki do polepszenia stanu budżetu i miejsca gdzie stójkowi mogą się wykazać.

[negativum]

to.ja.pies.na.czarnych napisała:

> Nie pieprz głupot!
> Często widzę zle oznakowane miejsca i poza wystawianiem mandatów nic tam się ni
> e dzieje. To są pułapki do polepszenia stanu budżetu i miejsca gdzie stójkowi m
> ogą się wykazać.

Swego czasu tamtejszy prezydent kazał sobie wyryć 8* na czole.
Teraz jest odwoływany.

[negativum]

to.ja.pies.na.czarnych napisała:

> Nie pieprz głupot!
> Często widzę zle oznakowane miejsca i poza wystawianiem mandatów nic tam się ni
> e dzieje. To są pułapki do polepszenia stanu budżetu i miejsca gdzie stójkowi m
> ogą się wykazać.

[boggi_dan]

Żurek popełnił wykroczenie na drodze? Nie może być. A co na to mec. Patataj vel Qń? Ty się lepiej zastanów jaki los czeka Żura po upadku tego gangu?
Powrotu nie ma.
Węgry? zapomnij.
Berlin? wątpie.
Italia u Romka nie ma opcji, bo sam Romek tam już się nie schroni.
Jakieś kraje Mercosuru raczej pozostają, no i jakaś robota w rzeźni.

[negativum]

boggi_dan napisał:

> Żurek popełnił wykroczenie na drodze? Nie może być. A co na to mec. Patataj vel
> Qń? Ty się lepiej zastanów jaki los czeka Żura po upadku tego gangu?
> Powrotu nie ma.
> Węgry? zapomnij.
> Berlin? wątpie.
> Italia u Romka nie ma opcji, bo sam Romek tam już się nie schroni.
> Jakieś kraje Mercosuru raczej pozostają, no i jakaś robota w rzeźni.

[negativum]

negativum napisał:

> boggi_dan napisał:
>
> > Żurek popełnił wykroczenie na drodze? Nie może być. A co na to mec. Patat
> aj vel
> > Qń? Ty się lepiej zastanów jaki los czeka Żura po upadku tego gangu?
> > Powrotu nie ma.
> > Węgry? zapomnij.
> > Berlin? wątpie.
> > Italia u Romka nie ma opcji, bo sam Romek tam już się nie schroni.
> > Jakieś kraje Mercosuru raczej pozostają, no i jakaś robota w rzeźni.
>
>

Ursula coś kombinuje z Australią.
Nowej Zelandię odradzam, bo tam Maoryski mają jaja :)

• Lawmakers use haka to protest in New Zealand's parliament

A żurek bez jaj to nie żurek.

Weź sobie wyobraź co zrobią z wkładką :)

[privus]

To coś tak, jak w polskim Sejmie :)

[negativum]

privus napisał:

> To coś tak, jak w polskim Sejmie :)

Nie wiem czy Żurek by się odnalazł w NZ.

• Māori Haka in NZ Parliament goes METAL!

Jachira przy tym to mały pikuś.

Te kobiety są naprawdę niesamowite.

• Black Ferns Haka | 2025 RAW Intensity

Żurek zachował się jak szmata bez honoru

[no-popis]

Tusk przekroczył kiedyś prędkość , nie zasłaniał się immunitetem, zapłacił mandat.
Ta szmata Żurek nie wie co to są standardy.

[negativum]

no-popis napisała:

> Tusk przekroczył kiedyś prędkość , nie zasłaniał się immunitetem, zapłacił mand
> at.
> Ta szmata Żurek nie wie co to są standardy.

Wielu popełniło wykroczenia. Przyjęli mandat jak każdy w RP. Ale nie Żurek. Który sam siebie nakręcił jak łamie prawo. Nawet gdyby mu odebrano czasowo Prawo Jazdy, to i tak ma szofera od rządu. Ministrowi się należy auto z szoferem.

[to.ja.pies.na.czarnych]

Polskie prawo wyraźnie mówi, że jeżeli zostaniesz przyłapany na gorącym uczynku to immunitet cie nie chroni. Dlaczego policja nie stosuje się do tego zapisu?

[negativum]

to.ja.pies.na.czarnych napisała:

> Polskie prawo wyraźnie mówi, że jeżeli zostaniesz przyłapany na gorącym uczynku
> to immunitet cie nie chroni. Dlaczego policja nie stosuje się do tego zapisu?

A kto odpowiada za MSWiA?

[to.ja.pies.na.czarnych]

To co? Według ciebie każdy policjant musi się pytać ministra czy musi egzekwować prawo? Może jest tak u ciebie na Wschodzie, ale nie w europejskich krajach.

[negativum]

to.ja.pies.na.czarnych napisała:

> To co? Według ciebie każdy policjant musi się pytać ministra czy musi egzekwowa
> ć prawo? Może jest tak u ciebie na Wschodzie, ale nie w europejskich krajach.

Ponoć ów pan zagłodził nawet krokodyla.

nie inaczej było za PiS.

[no-popis]

negativum napisał:

> to.ja.pies.na.czarnych napisała:
>
> > Polskie prawo wyraźnie mówi, że jeżeli zostaniesz przyłapany na gorącym u
> czynku
> > to immunitet cie nie chroni. Dlaczego policja nie stosuje się do tego za
> pisu?
>
> A kto odpowiada za MSWiA?
Nie inaczej było za PiS

[negativum]

no-popis napisała:

> negativum napisał:
>
> > to.ja.pies.na.czarnych napisała:
> >
> > > Polskie prawo wyraźnie mówi, że jeżeli zostaniesz przyłapany na gor
> ącym u
> > czynku
> > > to immunitet cie nie chroni. Dlaczego policja nie stosuje się do t
> ego za
> > pisu?
> >
> > A kto odpowiada za MSWiA?
> Nie inaczej było za PiS

Prawo nie powinno chronić polityków od czynów/wykroczeń popełnionych na gorącym uczynku. Żurek za mocno przycisnął malucha, podlega takiej samej karze jak Kowalski. Potem mamy takie Najsztuby.

Żurkowi się należy limuzyna z szoferem z urzędu. Jak nie umie jeździć, to niech z niej korzysta.

no jak to kto ? - Qoorvinski. n/t

[j-k]

negativum napisał:

>
> A kto odpowiada za MSWiA?

...

[no-popis]

to.ja.pies.na.czarnych napisała:

> Polskie prawo wyraźnie mówi, że jeżeli zostaniesz przyłapany na gorącym uczynku
> to immunitet cie nie chroni. Dlaczego policja nie stosuje się do tego zapisu?

Z tego samego powodu jak ruska milicyja jakby to był minister od Putina.

[to.ja.pies.na.czarnych]

no-popis napisała:

> to.ja.pies.na.czarnych napisała:
>
> > Polskie prawo wyraźnie mówi, że jeżeli zostaniesz przyłapany na gorącym u
> czynku
> > to immunitet cie nie chroni. Dlaczego policja nie stosuje się do tego
> zapisu?
>
> Z tego samego powodu jak ruska milicyja jakby to był minister od Putina.
>
>
>

Jesteś jak zwykle dobrze poinformowany o tym jak to jest u ciebie, ale my tu mówimy o polskiej policji.

[x2468]

Kaczyński kiedyś jechał w terenie zabudowanym 150/godz. Ta szmata nie zapłaciła.

[negativum]

x2468 napisał:

> Kaczyński kiedyś jechał w terenie zabudowanym 150/godz. Ta szmata nie zapłaciła

Przecież on nie ma Prawa Jazdy…

[boggi_dan]

negativum napisał:

> x2468 napisał:
>
> > Kaczyński kiedyś jechał w terenie zabudowanym 150/godz. Ta szmata nie zap
> łaciła
>
> Przecież on nie ma Prawa Jazdy…
>
> Wtedy jechał w obstawie BOR jednego samochodu, bo resztę zabrał mu Tusk i dwóch wozów policyjnych. Zgodnie z prawem kierujący pojazdem uprzywilejowanym nie musi się stosować do przepisów drogowych.

[to.ja.pies.na.czarnych]

Tak jak Szydłowa? Bez włączonej syreny pod prąd.

[x2468]

Kaczyński porusza sie samochodem uprzywilejowanym?

[x2468]

Według przepisów kierowanie pojazdem uprzywilejowanym nie zwalnia z odpowiedzialności, ponadto do takiej jazdy potrzebne jest właściwe uzasadnienie.

Żurek bez kielbasy - to nie istnieje.

[j-k]

Donek wyjmie mu kielbache - i po zawodach.

[negativum]

j-k napisał:

> Donek wyjmie mu kielbache - i po zawodach.

Nie będzie się brzydził?

Jesli znajdzie innego Jelenia na ten etat...

[j-k]

negativum napisał:

> j-k napisał:
>
> > Donek wyjmie mu kielbache - i po zawodach.
>
> Nie będzie się brzydził?


Jesli znajdzie innego Jelenia na ten etat...

to bedzie musial... bo jak koldra bywa za krotka - tak kielbachy dla wszystkich nigdy nie starczy...

a Zurek dobrze zaczal, ale ostatnio kreci sie w kolko...

[negativum]

j-k napisał:

> negativum napisał:
>
> > j-k napisał:
> >
> > > Donek wyjmie mu kielbache - i po zawodach.
> >
> > Nie będzie się brzydził?
>
>
> Jesli znajdzie innego Jelenia na ten etat...
>
> to bedzie musial... bo jak koldra bywa za krotka - tak kielbachy dla wszystkic
> h nigdy nie starczy...
>
> a Zurek dobrze zaczal, ale ostatnio kreci sie w kolko...
>

W kółko to może nie, ale niech nie rozjeżdża zakonnic w ciąży na pasach, na ul. Sądowej :)

[x2468]

Donek kiebache a ty co? Fiutka - wymoczka?

czy ja zaluje Donkowi tej kielbachy ?

[j-k]

x2468 napisał:

> Donek kiebache a ty co? Fiutka - wymoczka?


czy ja zaluje Donkowi tej kielbachy ?

przeciez nie.

zwracam tylko uwaze, ze jak ja wyjmie z tego Zurka - to wlasciciel zostanie z niczym.

[x2468]

A ty co wyjmiesz? Fiutka - wymoczka?

[sverir]

Fantastyczna sprawa. Normalnie prawica narzeka na tych biednych pieszych, na absurdy z karaniem kierowców, na nadmierne kary i ciemiężenie biedaków.
A tu proszę - wystarczył jeden Żurek, youtuberzy i prawica na wyścigi przypomina o słusznych karach i o tym, że pieszy jest święty na drodze.
Mam nadzieję, że ci, którzy dziś tak chętnie wypominają Żurkowi i jego obrońcom manewr, będą pamiętać o tym także wówczas, gdy obejrzą StopCham czy Konfiturę i nie będą wówczas bronić potencjalnych morderców*.

*Oczywiście, że będą - tu nie ma nic ze słusznego potępienia zachowania kierowcy, tylko możliwość przypieprzenia się do kogoś, kogo nie lubią.

[negativum]

sverir napisał:

> Fantastyczna sprawa. Normalnie prawica narzeka na tych biednych pieszych, na ab
> surdy z karaniem kierowców, na nadmierne kary i ciemiężenie biedaków.
> A tu proszę - wystarczył jeden Żurek, youtuberzy i prawica na wyścigi przypomin
> a o słusznych karach i o tym, że pieszy jest święty na drodze.
> Mam nadzieję, że ci, którzy dziś tak chętnie wypominają Żurkowi i jego obrońcom
> manewr, będą pamiętać o tym także wówczas, gdy obejrzą StopCham czy Konfiturę
> i nie będą wówczas bronić potencjalnych morderców*.
>
> *Oczywiście, że będą - tu nie ma nic ze słusznego potępienia zachowania kierowc
> y, tylko możliwość przypieprzenia się do kogoś, kogo nie lubią.

Znaku STOP też nie widział?

[sverir]

" Znaku STOP też nie widział?"

Jeszcze raz: konsekwentnie opowiadam się za surowym karaniem sprawców naruszeń drogowych - odpowiednim do stopnia naruszenia, ale surowym. Nie obudziłem się z zasadami PoRD, bo naruszył je Żurek czy jakiś jego wątpliwej miary obrońca. Odnoszę się natomiast do takich różnych, którzy dziś domagają się najsurowszych kar, a już jutro przyklepią pod jakimś nagraniem StopCham, że pieszy to w ogóle jest przeszkodą na drodze i przepisy są głupie, więc kierowcy mają prawo je łamać. I do tego się odniosłem, że zaskakująco dużo zwolenników surowego ukarania Żurka akurat z tej strony, która przez resztę roku ma zupełnie odmienne zdanie na temat ponoszenia odpowiedzialności przez kierowców naruszających zasady. Twoje pytanie, zamierzone na jakieś prowokacje, chybiło moją wypowiedź o kilometr.

Razem 23 punkty. W Maluchu.

[negativum]

sverir napisał:

> " Znaku STOP też nie widział?"
>
> Jeszcze raz: konsekwentnie opowiadam się za surowym karaniem sprawców naruszeń
> drogowych - odpowiednim do stopnia naruszenia, ale surowym. Nie obudziłem się z
> zasadami PoRD, bo naruszył je Żurek czy jakiś jego wątpliwej miary obrońca. Od
> noszę się natomiast do takich różnych, którzy dziś domagają się najsurowszych k
> ar, a już jutro przyklepią pod jakimś nagraniem StopCham, że pieszy to w ogóle
> jest przeszkodą na drodze i przepisy są głupie, więc kierowcy mają prawo je łam
> ać. I do tego się odniosłem, że zaskakująco dużo zwolenników surowego ukarania
> Żurka akurat z tej strony, która przez resztę roku ma zupełnie odmienne zdanie
> na temat ponoszenia odpowiedzialności przez kierowców naruszających zasady. Two
> je pytanie, zamierzone na jakieś prowokacje, chybiło moją wypowiedź o kilometr.

Ale jest to ściśle określone.
1500 zł i 15 punktów za rozjechanie zakonnicy w ciąży na pasach.
300 zł i 8 punktów za nie zatrzymanie się przed znakiem STOP

[sverir]

" Ale jest to ściśle określone."

I bardzo dobrze. I Żurek powinien ponieść te konsekwencje, i każdy inny kierowca, który je narusza. Z czym masz problem?

[boggi_dan]

Wywiady w samochodzie. Zagadał go dziennikarzyna. Żurek mógłby się ogolić. Przysłania cały obraz.

[stefan4]

sverir:
> Z czym masz problem?

Negativum upiera się, żeby nie rozumieć tego, co wytłumaczyłeś mu tak jasno, że nawet Negativum nie może nie rozumieć. Musi się upierać, ale nie może się już upierać — i właśnie z tym ma problem.

- Stefan

[x2468]

Ile punktów za to Herr negativum?
motoryzacja.interia.pl/wiadomosci/news-kaczynski-pedzil-150-km-h,nId,1379475

[x2468]

Ile za to?
epoznan.pl/news-news-126497-kierowca_kaczynskiego_pedzil_przez_miasto_przejechal_na_czerwonym_swietle_co_wolno_wojewodzie

[negativum]

x2468 napisał:

> Ile za to?
> epoznan.pl/news-news-126497-kierowca_kaczynskiego_pedzil_przez_miasto_przejechal_na_czerwonym_swietle_co_wolno_wojewodzie

Czy jak korzystasz z TAXI to odpowiadasz za kierowcę?

[sverir]

"Czy jak korzystasz z TAXI to odpowiadasz za kierowcę?"

To jest pytanie nieprecyzyjne. Gdybyś zapytał czy korzystając z TAXI odpowiadasz za jego wykroczenia, odpowiedź brzmi: nie. Gdybyś zapytał czy korzystając z TAXI odpowiadasz za jego przestępstwa (drogowe), odpowiedź brzmi: to zależy. I w KW, i w KK są formy zjawiskowe - podżeganie, pomocnictwo, w kodeksie karnym dodatkowo współsprawstwo, sprawstwo kierownicze, sprawstwo polecające. Za wykroczenie podżegacz i pomocnik odpowiadają tylko wtedy, gdy ustawa tak stanowi i gdy wykroczenie dojdzie do skutku, a to omija jakoś wykroczenie komunikacyjne. Za to w przypadku przestępstw formy zjawiskowe występują zawsze, nie jest niezbędny skutek i nie jest niezbędne wskazanie przestępstwa, za które pomocnik czy kierownik ponosi odpowiedzialność. Zatem przekroczenie prędkości o 10 km/h, nawet po namowie, nie spowoduje odpowiedzialności nikogo poza kierowcą. Spowodowanie wypadku komunikacyjnego na skutek naruszenia reguł to inna bajka.

[negativum]

Kaczyński nie ma Prawa Jazdy.

[x2468]

Czy kierowca Kaczyńskiego, został ukarany? Policja powinna za przekroczenie prędkości o najmniej 100km/godz w terenie zabudowanym zatrzymać prawo jazdy.

[sverir]

" Kaczyński nie ma Prawa Jazdy."

Odpowiedzialność za pomocnictwo, podżeganie czy sprawstwo kierownicze lub polecające nie zależy od tego czy ktoś ma uprawnienia do prowadzenia pojazdu, czy nie.

[negativum]

sverir napisał:

> " Kaczyński nie ma Prawa Jazdy."
>
> Odpowiedzialność za pomocnictwo, podżeganie czy sprawstwo kierownicze lub polec
> ające nie zależy od tego czy ktoś ma uprawnienia do prowadzenia pojazdu, czy ni
> e.

forum.gazeta.pl/forum/w,28,179752109,179752109,Mieli_usprawiedliwic_Pana_Zurka_.html?p=179756058
Zdecyduj się.

[x2468]

Jazda niczym z Kaczyńskim, jedyna różnica nie 100 km/godz lecz 150. w wyniku 60 punktów karnych i sąd.

[negativum]

x2468 napisał:

> Jazda niczym z Kaczyńskim, jedyna różnica nie 100 km/godz lecz 150. w wyniku 60
> punktów karnych i sąd.

Kaczor został skazany za ten występek, czy kierowca?

[boggi_dan]

sverir napisał:

> "Czy jak korzystasz z TAXI to odpowiadasz za kierowcę?"
>
> To jest pytanie nieprecyzyjne. Gdybyś zapytał czy korzystając z TAXI odpowiadas
> z za jego wykroczenia, odpowiedź brzmi: nie. Gdybyś zapytał czy korzystając z T
> AXI odpowiadasz za jego przestępstwa (drogowe), odpowiedź brzmi: to zależy. I w
> KW, i w KK są formy zjawiskowe - podżeganie, pomocnictwo, w kodeksie karnym do
> datkowo współsprawstwo, sprawstwo kierownicze, sprawstwo polecające. Za wykrocz
> enie podżegacz i pomocnik odpowiadają tylko wtedy, gdy ustawa tak stanowi i gdy
> wykroczenie dojdzie do skutku, a to omija jakoś wykroczenie komunikacyjne. Za
> to w przypadku przestępstw formy zjawiskowe występują zawsze, nie jest niezbędn
> y skutek i nie jest niezbędne wskazanie przestępstwa, za które pomocnik czy kie
> rownik ponosi odpowiedzialność. Zatem przekroczenie prędkości o 10 km/h, nawet
> po namowie, nie spowoduje odpowiedzialności nikogo poza kierowcą. Spowodowanie
> wypadku komunikacyjnego na skutek naruszenia reguł to inna bajka.
>
Jakoś nie widzisz tych wszystkich celebrytów co łamali prawo drogowe i byli łagodnie traktowani przez sąd. Zwłaszcza tacy co sprzyjali władzy. Sąd uniewinnił Piotra Najsztuba: Nie miał prawa jazdy, a samochód badań technicznych. To ten to rodzynek.

[sverir]

"Jakoś nie widzisz tych wszystkich celebrytów co łamali prawo drogowe i byli łagodnie traktowani przez sąd. "

Widzę doskonale. Ty nie widzisz, że ja widzę.

"Sąd uniewinnił Piotra Najsztuba: Nie miał prawa jazdy, a samochód badań technicznych. To ten to rodzynek. "

Uniewinnił od zarzutu spowodowania wypadku, nie od prowadzenia pojazdu bez posiadania uprawnień. Żeby przypisać skutek, należy umieć przypisać przyczynę i potem winę za to. W sprawie Najsztuba nawet prokuratura (właściwie jej biegły) przyznali, że Najsztub poruszał się z niewielką prędkością. Nie można uznać winy za spowodowanie wypadku z samego faktu, że ktoś ma zatrzymane prawo jazdy - ani Najsztubowi, ani Kaczyńskiemu, ani nikomu innemu. Praworządność - to pojęcie jest wam obce nawet w ruchu drogowym.

[negativum]

sverir napisał:

> "Jakoś nie widzisz tych wszystkich celebrytów co łamali prawo drogowe i byli ła
> godnie traktowani przez sąd. "
>
> Widzę doskonale. Ty nie widzisz, że ja widzę.
>
> "Sąd uniewinnił Piotra Najsztuba: Nie miał prawa jazdy, a samochód badań techni
> cznych. To ten to rodzynek. "
>
> Uniewinnił od zarzutu spowodowania wypadku, nie od prowadzenia pojazdu bez posi
> adania uprawnień. Żeby przypisać skutek, należy umieć przypisać przyczynę i pot
> em winę za to. W sprawie Najsztuba nawet prokuratura (właściwie jej biegły) prz
> yznali, że Najsztub poruszał się z niewielką prędkością.

To od czego są przeglądy okresowe i OC?

[sverir]

"To od czego są przeglądy okresowe i OC?"

Od tego, żeby nie było wypadków? Kolego - a jeśli samochód jest sprawny, kierowca ma OC i posiada ważne uprawnienia, to już nie ponosi winy za wypadek? Prokuratura oskarżająca Najsztuba nie uzasadniała zarzutów tym, że nie miał OC, tylko niezachowaniem wymaganej ostrożności. Pomysł, by przypisywać winę za wypadek z tego tylko powodu, że kierowca nie ma uprawnień, naprawdę jest autorski.

[negativum]

sverir napisał:

> "To od czego są przeglądy okresowe i OC?"
>
> Od tego, żeby nie było wypadków? Kolego - a jeśli samochód jest sprawny, kierow
> ca ma OC i posiada ważne uprawnienia, to już nie ponosi winy za wypadek? Prokur
> atura oskarżająca Najsztuba nie uzasadniała zarzutów tym, że nie miał OC, tylko
> niezachowaniem wymaganej ostrożności. Pomysł, by przypisywać winę za wypadek z
> tego tylko powodu, że kierowca nie ma uprawnień, naprawdę jest autorski.

Tak w ogóle to po co przeglądy? Obojętnie jakie, czy aut, czy kominiarskie, gazownicze, czy dotyczące energii elektrycznej?

[sverir]

"Tak w ogóle to po co przeglądy?"

Zaraz, Ty naprawdę myślisz, że przeglądy są po to, żeby nie potrącić pieszego na przejściu! Niesamowite, dotychczas byłem przekonany, że po prostu lubisz się spierać, a tu taki numer!

[negativum]

sverir napisał:

> "Tak w ogóle to po co przeglądy?"
>
> Zaraz, Ty naprawdę myślisz, że przeglądy są po to, żeby nie potrącić pieszego n
> a przejściu! Niesamowite, dotychczas byłem przekonany, że po prostu lubisz się
> spierać, a tu taki numer!

Nieszczęścia się zdarzają. Masz np. chałupę ale nie dokonałeś przeglądu gazowego bum i zapomnij o ubezpieczeniu.

[sverir]

"Nieszczęścia się zdarzają. Masz np. chałupę ale nie dokonałeś przeglądu gazowego bum i zapomnij o ubezpieczeniu."

Właśnie - wybuchają tylko nieubezpieczone domy i właśnie z powodu braku ubezpieczenia!

[negativum]

sverir napisał:

> "Nieszczęścia się zdarzają. Masz np. chałupę ale nie dokonałeś przeglądu gazowe
> go bum i zapomnij o ubezpieczeniu."
>
> Właśnie - wybuchają tylko nieubezpieczone domy i właśnie z powodu braku ubezpie
> czenia!
>

Nie z braku ubezpieczenia, a braku przeglądu.

[sverir]

"Nie z braku ubezpieczenia, a braku przeglądu"

Rozumiem - wybucha każdy dom bez przeglądu, a domom z przeglądem nigdy nic się nie dzieje - nawet jeśli ktoś chce dom wysadzić, to nie może, bo dom miał ważny przegląd. Wydawało mi się dotychczas, że do różnych wybuchów i pożarów dochodzi w przypadku jakichś awarii, spięcia, wycieków itp., a przeglądy pozwalają na ich wykrycie i usunięcie, ale dzięki za uświadomienie. No cóż, można i tak. Ale samochód ma to do siebie, że wbrew pozorom, sam nie chodzi, ktoś nim prowadzi. Jeśli do wypadku dojdzie z powodu odpadnięcia koła, a koło odpadło z uwagi na zużycie auta, które przegląd by wykazał, można udowadniać jakąś tam zależność. Ale nie jeżeli dojdzie do wypadku z powodu niezachowania ostrożności czy wymuszenia pierwszeństwa. Tutaj o taką zależność znacznie trudniej. I w prawie karnym, i w ogóle w PoRD musi być skutek i musi być przyczyna, musi być związek przyczynowo-skutkowy, korelacja nie wystarczy.

[negativum]

sverir napisał:

> "Nie z braku ubezpieczenia, a braku przeglądu"
>
> Rozumiem - wybucha każdy dom bez przeglądu, a domom z przeglądem nigdy nic się
> nie dzieje - nawet jeśli ktoś chce dom wysadzić, to nie może, bo dom miał ważny
> przegląd. Wydawało mi się dotychczas, że do różnych wybuchów i pożarów dochodz
> i w przypadku jakichś awarii, spięcia, wycieków itp., a przeglądy pozwalają na
> ich wykrycie i usunięcie, ale dzięki za uświadomienie. No cóż, można i tak. Ale
> samochód ma to do siebie, że wbrew pozorom, sam nie chodzi, ktoś nim prowadzi.
> Jeśli do wypadku dojdzie z powodu odpadnięcia koła, a koło odpadło z uwagi na
> zużycie auta, które przegląd by wykazał, można udowadniać jakąś tam zależność.
> Ale nie jeżeli dojdzie do wypadku z powodu niezachowania ostrożności czy wymusz
> enia pierwszeństwa. Tutaj o taką zależność znacznie trudniej. I w prawie karnym
> , i w ogóle w PoRD musi być skutek i musi być przyczyna, musi być związek przyc
> zynowo-skutkowy, korelacja nie wystarczy.


Czyli jak Heniek mi sprawdzi, że koło nie odpada, to daję mu flaszę, i nie płacę za przegląd techniczny.
Żurek na Sądowej też wolno jechał.

[sverir]

"Czyli jak Heniek mi sprawdzi, że koło nie odpada, to daję mu flaszę, i nie płacę za przegląd techniczny."

A jeśli spóźnisz się choćby dzień, to natychmiast koło odpada, a Ty wjeżdżasz w babę na chodniku.

[to.ja.pies.na.czarnych]

A Ziobro pomógł uciec do Dubaju drogowemu mordercy.

[x2468]

Najsztub spowodował wypadek?

[negativum]

x2468 napisał:

> Najsztub spowodował wypadek?

A co, zakonnica na przejściu dla pieszych?

[to.ja.pies.na.czarnych]

negativum napisał:

> x2468 napisał:
>
> > Najsztub spowodował wypadek?
>
> A co, zakonnica na przejściu dla pieszych?
>
>
>

Ta co właśnie w ciążę zaszła?

[sverir]

" Najsztub spowodował wypadek?"

Brał udział w wypadku, ale sąd go uniewinnił, bo prokuraturze nie udało się udowodnić, że Najsztub nie zachował reguł ostrożności na drodze. Negativum jest przedstawicielem frakcji, w której zawieszenie uprawnień automatycznie powoduje odpowiedzialność za wszystko, co się dzieje na drodze, a posiadanie uprawnień zwalnia z tej odpowiedzialności. Kazus Najsztuba to nawiasem mówiąc bardzo podobny przypadek w zakresie obwiniania kierowcę za wypadek właśnie ze strony Inocomów tego kraju - w pozostałych wypadkach zawsze jest winny pieszy, który dokonuje wtargnięcia na jezdnię i tylko ta jedna starsza pani tego nie zrobiła. Ot co.

[to.ja.pies.na.czarnych]

> Czy jak korzystasz z TAXI to odpowiadasz za kierowcę?

Jaja sobie z nas robisz? Kaczor w TAXI? Może jeszcze nam wmówisz, że on Uberem jeździ.
Kierowca Don Kulawego popełnił wykroczenia drogowe i za to powinien być ukarany jak każdy inny kierowca. Jednak nikt mi nie wmówi, że on sam z siebie zdecydował się aby jechać pod prąd, czy jechać 150/h w terenie zabudowanym. Wykonywał polecenia Don Kulawego i tyle w temacie, właśnie.

[negativum]

to.ja.pies.na.czarnych napisała:

> > Czy jak korzystasz z TAXI to odpowiadasz za kierowcę?
>
> Jaja sobie z nas robisz? Kaczor w TAXI? Może jeszcze nam wmówisz, że on Uberem
> jeździ.
> Kierowca Don Kulawego popełnił wykroczenia drogowe i za to powinien być ukarany
> jak każdy inny kierowca.

Właśnie. kierowca…

[to.ja.pies.na.czarnych]

negativum napisał:

>
> Właśnie. kierowca…
>

Jednak nikt mi nie wmówi, że on sam z siebie zdecydował się aby jechać pod prąd, czy jechać 150/h w terenie zabudowanym. Wykonywał polecenia Don Kulawego i tyle w temacie, właśnie.

[negativum]

to.ja.pies.na.czarnych napisała:

> negativum napisał:
>
> >
> > Właśnie. kierowca…
> >
>
> Jednak nikt mi nie wmówi, że on sam z siebie zdecydował się aby jechać pod prąd
> , czy jechać 150/h w terenie zabudowanym. Wykonywał polecenia Don Kulawego i ty
> le w temacie, właśnie.

To twoje zdanie i tylko twoje.

[sverir]

"Jednak nikt mi nie wmówi, że on sam z siebie zdecydował się aby jechać pod prąd, czy jechać 150/h w terenie zabudowanym. Wykonywał polecenia Don Kulawego i tyle w temacie, właśnie. "

A mi prawdę mówiąc trudno sobie wyobrazić Jarosława, jak mówi kierowcy "Proszę jechać pod prąd". Natomiast bardzo prawdopodobne jest, że kierowca przekonany o wyjątkowości pasażera uznał, że jemu się takie prawo należy.

[x2468]

Trudno mi sobie wyobrazić aby kierowca Kaczyńskiego bez jego wiedzy i zgody permanentnie przekraczał dozwolona prędkość i łamał przepisy ruchu. W końcu Kaczyński nie jest idiotą.

Trudno się z tobą nie zgodzić…

[negativum]

x2468 napisał:

> W końcu Kaczyński nie jest idiotą.

/nt

[boggi_dan]

negativum napisał:

> x2468 napisał:
>
> > W końcu Kaczyński nie jest idiotą.
>
> /nt
>
> Przepraszam bardzo. Został już wydany wyrok na sędziego Żurka, przez Sąd Obywatelski - prace społeczne - nie grzywna, nie mandat: a naprawa wszystkich zamków drzwiowych, które zniszczyła ochlokracja 13 grudnia po przejęciu rządów lub/i narąbanie drewna na cały rok palenia w piecu centralnego ogrzewania w domu pomocy społecznej, do którego Myrchowie kupili 5 kg ziemniaków.., (co prawda z nagrań wychodzi, że później je zabrali, no ale przez chwilę byli darczyńcami). Sędzia Żurek może wybrać karę.
>
>
>

[sverir]

"Trudno mi sobie wyobrazić aby kierowca Kaczyńskiego bez jego wiedzy i zgody permanentnie przekraczał dozwolona prędkość i łamał przepisy ruchu."

Wiedza i zgoda to nie to samo, co polecenie. Trudno jest zresztą jechać 150 km/h bez wiedzy i zgody pasazera - choćby milczącej - jeśli pasażer nie jest nieprzytomny. Ale to jeszcze nie oznacza polecenia.

[to.ja.pies.na.czarnych]

> A mi prawdę mówiąc trudno sobie wyobrazić Jarosława, jak mówi kierowcy "Proszę jechać pod prąd". Natomiast bardzo prawdopodobne jest, że kierowca przekonany o wyjątkowości pasażera uznał, że jemu się takie prawo należy.<

On może nawet nie wie, co to znaczy "jechać pod prąd". Spieszył się i nakazał kierowcy tak jechać aby przybyli na czas.